Aina jaksetaan vääntää siitä vaikuttaako co2 ilmakehää lämmittävästi vai viilentävästi.
Sekä denialisteilla tuo IR- säteilyn taajuus toimii juurikin niin päin että auringosta tuleva säteily absorboituu co2 molekyyliin, mutta maasta lähtevä taajuus ei.
Alarmisteilla tämä tietenkin päinvastoin.
Mitä sanotte, olenko keksinyt helpon ja halvan tavan toteuttaa koe, miten asia on, eli seuraavasti:
Otetaan vaikkapa ikkunalaseja (minullakin on), joista kasataan kaksi akvaariota, pohjat esim. 1 m2 ja korkeus vaikkapa 1 - 2 metriä.
Asennetaan molempien pohjalla vaikka samanlaista hiekkaa joihin upotetaan täsmälleen samaan syvyyteen herkkiä ja tarkkoja mitta-antureita.
Myös ilmatilaan laitetaan vaikkapa kolme anturia keskelle, eri korkeuksiin.
Toinen akvaario täytetään co2 kaasulla, toinen ilmalla.
Laitetaan molemmat samassa suunnassa kohti aurinkoa ja otetaan mittaustulokset talteen.
Jos sen akvaarion hiekka lämpiää enemmän, jossa on co2 kaasua, silloin kasvihuoneilmiä on totta, jos ei, se ei ole totta.
Varsinkin jos suhde on niin päin että se co2 kaasu lämpenee ilmaa enemmän.
Kokeen voi tehdä myös metaanille.
Sekä denialisteilla tuo IR- säteilyn taajuus toimii juurikin niin päin että auringosta tuleva säteily absorboituu co2 molekyyliin, mutta maasta lähtevä taajuus ei.
Alarmisteilla tämä tietenkin päinvastoin.
Mitä sanotte, olenko keksinyt helpon ja halvan tavan toteuttaa koe, miten asia on, eli seuraavasti:
Otetaan vaikkapa ikkunalaseja (minullakin on), joista kasataan kaksi akvaariota, pohjat esim. 1 m2 ja korkeus vaikkapa 1 - 2 metriä.
Asennetaan molempien pohjalla vaikka samanlaista hiekkaa joihin upotetaan täsmälleen samaan syvyyteen herkkiä ja tarkkoja mitta-antureita.
Myös ilmatilaan laitetaan vaikkapa kolme anturia keskelle, eri korkeuksiin.
Toinen akvaario täytetään co2 kaasulla, toinen ilmalla.
Laitetaan molemmat samassa suunnassa kohti aurinkoa ja otetaan mittaustulokset talteen.
Jos sen akvaarion hiekka lämpiää enemmän, jossa on co2 kaasua, silloin kasvihuoneilmiä on totta, jos ei, se ei ole totta.
Varsinkin jos suhde on niin päin että se co2 kaasu lämpenee ilmaa enemmän.
Kokeen voi tehdä myös metaanille.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Lue ensin nuo, ennen kuin jatkat.
http://www.talouselama.fi/Tebatti/hiilidioksidin osuutta kasvihuonekaasuna liioiteltu/a2229551
http://www.talouselama.fi/Tebatti/kysymykset/hiilidioksidipaastot kasvavat mutta ilmasto ei lampene/a2229120
http://www.friendsofscience.org/assets/files/documents/CO2 Gas Analysis-Ernst-Georg Beck.pdf
Noita on täysin turhaa lukea koska jokaiselle väitteelle on vastaväite, mikään muu ei minua enää vakuuta kuin selkeä koe joka osoittaa miten asia on.
Siis näitä juttuja lukee ja kirjoittaa kiihkouskovaiset, jotka uskovat jompaan kumpaan vaihtoehtoon täysin uskon kaltaisen kiihkon vallassa.
Olen täysin tympääntynyt enää lukemaan yhtäkään väitettä jolla ei ole sellaista todistusvoimaa jonka voisin uskoa.
Sinähän varmaan tuon helpon kokeen teet ihan lähipäivinä ja sitten kerrot meille tulokset?
Mitä tuo aloituksessa esittämäsi koe muka todistaisi? Ei mitään.
Miksi et käyttäisi kokeessa realistisia hiilidioksidimääriä?
Normaalioloissa hiilidioksidin määrä ilmassa vaihtelee 300 - 500 ppm, joten mikä olisi oikea verrokkimäärä?
Kasvihuonekasvattajilta voit käydä kysymässä, että miksi kannattaa nostaa kasvihuoneen hiilidioksidipitoisuutta n. 1000 ppm saakka, eli tuplata ilmassa oleva määrä.
Kuules pahvi, mitä helvattua minulle kuuluu millaisia hiilidioksiidipitoisuuksia joku pitää kasvihuoneessaan?
Siis mitä se kasvihuoneen co2 pitoisuus ilmastoon liittyy, mihin sitä voi verrata?
No kuuleppa pahvi, ota ensin selvää asioista, ennen kuin alat mitään meuhkaamaan.
Ääähh, kyse on perusväittämästä, joka minusta selviäisi tuolla kokeella.
Eli denialistien väite on että vain auringosta tulevan säteilyn taajuus lämmittää co2 molekyyliä.
Alarmistien väite taas on että auringosta tulevan säteilyn taajuus ohittaa co2 molekyylit ja lämmittävät maaperän.
Maaperästä lähtevä ir- taajuus taas absorboituu (varautuu, eli lämmittää) co2 molekyyliä, jolloin se varaus purkautuu säteilemällä ja palautuu takaisin maahan.
Kyseessä on vain tuo asian selvittäminen.
Koska tavallisen ihmisen elämä ei riitä itse tutkia miten se asia on, ilmakehä ja sen monimutkaisuus ovat niin monimutkaisia asoita.
Myös on täysin hedelmätöntä lukea puolesta tai vastaan julkaisuja, ne on, tai voivat olla tarkoitushakuisia julkaisuja joihin ei ole uskomista.
Tavallisen ihmisen on tavallisilla värkeillä ihan turha alkaa tutkimaan normaalipitoisuuksia, vaan minusta tuo minun koe olisi selvä osoitus, jos siinä eroja havaittaisiin.
Mielellään jos joku muukin olisi kiinnostunut kokeesta, lähtisin mukaan.
No pahvi, kerro ihmeessä mitä se kokeesi osoittaa?
Miksi jauhat tuollaista alarmistipropaandaa, kun et halua tietää asioiden taustoja?
Tuollainen koe voidaan tosiaan tehdä ja onkin tehty jo monet kerrat. Tuossa yksi niistä ja Coren esityksen ohella ehkä se kaikkein kuuluisin.
https://www.youtube.com/watch?v=Ge0jhYDcazY
Havaittu lämpötilaero ei kuitenkaan aiheudu hiilidioksidin absorptiosta vaan siitä, että suljetussa tilassa sen paine nousee korkeammaksi kuin ilman, jolloin korkeampi paine aiheuttaa havaitun lämpötilaeron. Jos paineen annetaan molemmissa pulloissa tasaantua ulkoilman kanssa ennen mittausta, ei tavallisilla mittareilla havaitse minkäänlaista lämpötilaeroa. Konitohtori kyllä tietää, on näet tullut kokeiltua. Hauska koe kuitenkin. Kannattaa kaikkien suorittaa, mieluimmin vielä molemmilla tavoin, sekä väärin että oikein.
höpö höpö. Pullojen paineiden erot eivät ole useita baareja. Väittämäsi osoittautuu huononpuoleiseksi olkiukkeliksi ja todistaa, ettei denialisteilla oikeastaan ole mitään tieteellistä faktaa todistaa nykytietämystä vääräksi.
Ps. jos sinun väittämäsi pitää paikkansa, autoalasta tietävänä tiedät, että autonrenkaat "poksahtelisivat" itsestään ympäri Suomea, sillä rengaspaine vaihtelee talven ja kesän välillä huomattavasti (kuten autotallin ja pakkaspäivän ulkoilman). Suositus on 2.5 bar useissa eri automalleissa
Videolla pullojen lämpötilaero oli 4.9 °C. Jos mitään fysiikasta ymmärrät, niin kaavalla pV/T=nR laskien pullojen paine-eroksi tulee 16mb. Mutta asiaahan on jokaisen helppo itse testata. Ei sitten tarvitse luottaa toisten kertomuksiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ideaalikaasu
Ihmiskunta tupruttelee ilmakehään vuodessa noin 36 gigatonnia hiilidioksidia, jonka seurauksena ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee, joka nostaa planeettamme pintalämpötilaa.
Eikä sinun loputon vastaan inttämisesi tällä palstalla muuta näitä faktoja yhtään mihinkään.
Ei nosta.
CO2 lämmittävää vaikutust akuvataa säteilypakoetteella.
Ihmisen CO2-päästöjen aiheuttama säteilypakote on 1.9 W/m2. Maahan ja ilmakehään tulee auringosta keskimäärin 240 W/m2.
Ei ole.
Auringosta tuleva teho ei todellisuudessa mihinkään lisäänny, mutta lämmön säteily maasta pois vaikeutuu CO2 takia ja siksi lämpötilaa pitää hieman nostaa, jotta saadaan ajettua avaruuteen se mitä tulee auringosta.
Ei pidä.
Tuo 1.9 W/m2 säteilypakote tulee kompensoitua, kun lämpötila nousee 0.6 C. Nyt noususta on realisoitunut vasta puolet. Merisen lämiitäminen kestää vausisatoja. Mutta juuri menrenpinna nousu on selkein merkki lämpenemisestä. Nyt pinta on noussut 200 mm esiteollisesta ajasta ja noususta 2/3 on peräisin mannerjäätiköiden sulamisesta ja vain 1/3 lämpenemisestä.
Mutta CO2-päästöt jatkuvat kaiken aikaa ja vieläpä liihtyvällä vauhdilla.
Ei ole noussut.
Vasta fossiilisten polttoaineiden loppuminen panee stopin ihmisen aiheuttamille CO2-päästöille. Kaiken kaikkiaan lämpötila nousee ihmisen toimin noin 1.5 C verran. Mutta tämä kestää useita vuosisatoja.
Näkyvin seuraus tullee olemaan merenpinnan nousu. Se taas riippuu ennen muuta siitä, kuinka paljon mannerjäätiköt sulavat.
Ei tule olemaan.
No niin, katsokaa mitä jankkausta jo täälläkin vain taas puolesta ja vastaan.
Tehdään se koe niin nähdään miten se vaikuttaa.
Loppuu tästä jankkaaminen ja saadaan taas ainakin uusia väitteitä kehiin.
Jos haluat jotain todistella, niin miksi et keskity voimakkaimpaan kasvihuonekaasuun?
Miksi koitat näperrellä tuon alarmistien syyttä leimaaman hiilidioksidin kanssa?
Juuri siksi että hiilidioksiidi on se mitä eniten syytetään, sekä jota eniten ilmakehään syydetään.
Myös tuossa CO2 kaasussa on poliittiset vaikuttimet, päästökauppa joka todellakin voi olla yksi syy miksi siitä on tehty syntipukki.
Tai sitten se on syntipukki, se minua juuri kiinnostaa.
Mutta ei olisi mikään temppu laittaa vielä yhteen samanlaiseen "akvaarioon" vaikkapa metaania, jolle myös jo kaavaillaan liene päästömaksuja.
Väitteesi ei pidä paikkaansa. Miksi valehtelet?
Tiedätkö edes mikä on voimakkain kasvihuonekaasu?
Kaikki aihetta ymmärtävät varmasti tietävät, että vesihöyry on voimakkain kasvihuonekaasu. Mutta eniten ilmakehässä on lisääntynyt hiilidioksidin pitoisuus, ja tietty ihmiskunnan tupruttelujen takia. Ja sehän tunnetusti aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Sen seurauksena on tietenkin myös vesihöyryn määrä hieman lisääntynyt palauteilmiönä.
Sinäkin ihan varmasti tiesit tämän kaiken, joten tuo loputon pakkomielteinen denialismisi ja tämän palstan häiriköiminen ja muiden keskustelijoiden hlapsellinen herjaaminen 24/7/365 hieman ihmetyttää.
Miksi kinaatte? Aletaanvalmistelemaan koetta ja saadaan asia selväksi eikä tarvitse enää väitellä eikä kinata.
Taitaa vaan olla niin ettei kumpikaan osapuoli uskaltaudu todelliseen totuuteen, uskominen omaan kantaansa on turvallisempaa.
Koko maailmamme on tällä hetkellä tuon kokeilun kohteena, ja sitä koetta jo kauan seuranneiden tiedelähteiden mukaan asiassa ei ole enää mitään epäselvää; Ilmasto lämpenee vaarallisesti ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelujen seurauksena.
Muutaman denialistin pakkomielteinen vastaan jankuttaminen tällaisilla roskapalstoilla ei muuta sitä faktaa yhtään mihinkään.
Ei lämpene.
Kyllä vaan lämpenee, ihan tuosta lapsellisuudestasi ja tämän palstan loputtomasta häiriköimisestäsi ja muiden asiallisten viestien asiattmaksi valehtelustasi riippumatta.