Montako prosenttia Suomessa ihmisen synnyttämästä co2 kuormasta on maailman kokonaishiilidioksidikuormituksesta ? Ja linkkiääliö asiallista tietoa voi säästää linkkinsä ja vastata kerrankin kysymykseen. Jos vain pystyy.
Ylivoimaisen vaikea co2 kysymys ilmastohihhuleille
saisko vastauksen
61107
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 19 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Mitä merkitystä?
Suomessa asuu maailman ihmisistä alle tuhannesosa, eli alle 1 promille.
Suomalaisten CO2-päästöt henkeä kohden ovat tietääkseni noin kaksinkertaiset kaikkiin maailman ihmisiin verrattuna.
Eli Suomen CO2-päästöt lienevät reilun tuhannesosan eli reilun yhden promillen luokkaa koko maailman CO2-päästöistä.
Mutta mitä sitten?
Miksi käytit kysymyksessäsi herjaavia ilmaisuja "ilmastohihhuli" ja "linkkiääliö"?
Onko esitetty kysymys liian vaikea ilmastohihhulihörhölle ? Ei tarvitse vastata sehän jo nähtiin. Tuollaisella perustelemattomalla häröilyllä itselleen ansaitsee hörhön nimen ja maineen.
Ja vastaus esitettyyn kysymykseen on?
Etkö muka osaa muuttaa promilleina annettua vastausta prosenteiksi?
Vastaus olikin taas täynnä tieteellisen tarkkoja ilmastonmuutosfaktoja ja määreitä kuten tietääkseni ja lienevät. Tästä lähdetään päättelemään vastausta joka on väärä. Ei voi muuta todeta kuin että kysymys on ylivoimaisen vaikea ilmastohörhölle.
Miksi et kykene keskustelemaan asiallisesti? Miksi tuo lapsellisuus?
Jos ketjun aloittajan kysymyksen lukee tarkasti, niin eihän se ole edes suomen kieltä, ei ainakaan kieliopillisesti lähellekään oikein. Jos annetut vastaukset ovat sinun mielestäsi vääriä, niin suomenna ihmeessä ensin se kysymys ymmärrettäväksi, niin katsotaan asiaa sitten uudestaan.
Kas kas, luetun ymmärtäminen ei toimi hörhöillä. Ei ole ihme että puhuvat sitten mitä puhuvat. Yritetään nyt sitten niin että hihhulikin ymmärtää: sinä laskea paljonko Suomen ihmisten aiheuttamien päästöjen osuus koko maailman päästöistä. Sinä voi yrittää googlata vastaus, mutta jos vastausta ei löydy, sinä joutuu suorittamaan jopa kuulemma diplomin insinöörille ylivoimaisen vaikea prosentti lasku. Joku kertoi jo lienee laskeneensa luvun, joten referenssissä löytyy.
Miksi et kykene keskustelemaan asiallisesti? Miksi tuo lapsellisuus? Vastaus on annettu jo moneen kertaan. Siis siihen kysymykseen, jota aloittajan voi loogisesti olettaa tarkoittaneen. Jos aloittaja tarkoitti jotain muuta, niin siinä tapauksessa hänen kysymyksensä on täysin järjetön.
Onneksi tuleva sota tulee aiheuttamaan sen että ilmastohihhuleiden ja vihervasureiden sanomiset voidaan vetää vessasta alas.
koe ei todista mitään.
Eikö äly riitä keksimään omaa nimimerkkiä?
Myös karvaton apina on osa luontoa.
On hyvä muistaa, että elolliset oliot ovat vastuussa siitä, että maan ilmakehässä on nyt noin 21 % happea.
Hiilidioksidia on 0.04 % ja määrä tuplaantuu vielä ennen fossiilisten polttoaineiden loppumista.
Biosfääri kärsii hiilivajeesta näillä pitoisuuksilla, joten olisi vain hyvä, että hiilidioksidipitoisuutta sataisiin paremalle tasolle lähemmäs 1000 ppm.
ei olisi
Mitä tuolla tiedolla on merkitystä? Olen sen lienee joskus laskenut, samoin olen laskenut maapallon normaalipaineiset ilmakehän kuutiot sekä koko sen hiidioksidimäärän mitä ihmiskunta on kuutiota kohden syytänyt.
Mutta. Mitä sitten?
Olen sen lienee? On sillä merkitystä, vai väitätkö että te ilmastohörhöt olette puhuneet co2 kuormituksesta vuosia lämpimiksenne? Kuten jo aloituksessa sanottiin vastaaminen tähän kysymykseen on mahdoton ilmastohörhölle, ja eihän se mikään ihme ole kun tiedot ovat tasoa lienee, tietääkseni, olen sen lienee joskus laskenut. Eikö amismatikka riitäkään?
Vain te denialistit täällä olette hörhöjä.
Ooh mitkä vankat ilmastotieteelliset perusteet löysitkään väitteellesi. Haepa ilmastotieteen professuuria, ovat nuo väitteesi sillä alalla riittävän vankat.
Sinä et osaa edes Googlea käyttää.
Ei yhtään vastausta kysymykseen.
Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Ei, vaikka kumoajalle on luvassa Nobelin palkinto.
Sekin on kumoamaton fakta, että hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä nousee.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/iadv/ccgg/graphs/ccgg.PAL.co2.1.none.discrete.all.png
"Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä."
En ole väittänytkään. Kyse on siitä yksinkertaisesta väittämäerosta joka saa denialistien mukaan CO2 molekyylin viilentämään ilmakehää, sekä alarmistien mukaan lämmittämään sitä.
Eli kyse on minkä taajuinen säteily absorboituu CO2 molekyyliin, auringosta tuleva taajuus, vaiko maasta nousevan säteilyn taajuus.
M,o,t, juuri niin, amiksen matematiikka ei riitä alkuunkaan, eikä kyllä riitä diplomi-insinöörimatikkakaan selvittämään koko kysymystä, joten kannattaisi haukata pienempiä paloja.
Hyvä. Man`s gotta know his limitations. Sinulla näköjään tuli raja vastaan.
Meni peräti noin 5 sekuntia etsiä vastaus kysymykseen:
Suomen ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt vuonna 2010 olivat 0,18 % koko maailman päästöistä.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions
Eli se reilu yksi promille, kuten ketjussa vastattiin jo eilen.
On todella vaikeaa, et voi muuta väittää. Montako kertaa asiaa piti tiukata? Vastaus on edelleen väärin, lue kysymys uudelleen. Että jos ilmastohörhöllä tökki eilen faktat, niin nyt tökkii luetun ymmärtäminen.
Miksi et kykene ikinä keskustelemaan asiallisesti? Miksi hörhöttelet jatkuvasti?
Vaikea käydä keskustelua kun ei saa edes yksinkertaisimpiin vastauksia. Ilmastohörhöjen, kuten sinun, ajatusmaailma tässä kyllä aukeaa: kierrä kysymystä minkä ehdit, ole valmis kieltämään omat aiemmat perusväittämäsi (co2 vaikutus onkin nyt merkityksetön ). Miksi sinäkään et vastannut kysymykseen, anteeksi, tyhmä kysymys, ethän pysty.
Miksi et kykene keskustelemaan asiallisesti? Miksi tuo lapsellisuus?
Jos ketjun aloittajan kysymyksen lukee tarkasti, niin eihän se ole edes suomen kieltä, ei ainakaan kieliopillisesti lähellekään oikein. Jos annetut vastaukset ovat sinun mielestäsi vääriä, niin suomenna ihmeessä ensin se kysymys ymmärrettäväksi, niin katsotaan asiaa sitten uudestaan.
Tuoko on vastaus esitettyyn kysymykseen? No käy nyt sitten keskustelua näitten kanssa.
Ei alarmistien kanssa voi keskustella.
Sama kun keskustelisi kreationistien kanssa. Aivan turhaa.
Vertaisin ennemminkin ilmastohihhuleita ja kreationisteja toisiinsa. Kummallakaan ei ole asialleen muuta perustetta kuin luja usko omaan asiaan. Kun kysyy jotain pientä asiaa kuin vaikka Suomessa ihmisen toiminnasta aiheutuvien co2 päästöjen suhdetta maailman päästöihin (luonto ihminen) alkaa asiassa loputon kiertely ja mututynnyrin kaivelu. Vastausta vain ei tule, ei ainakaan oikeaa. Lopuksi ihmetellään miksi nimitelllään hihhuliksi tai hörhöksi. Kyllä nuo nimitykset voidaan jälleen kerran tämäkin keskusteluketjun perusteella katsoa rehellisesti ansaituiksi.
Paremmin vertaus osuu vertaamalla teitä ilmastodenialistihihhuleita ja kreationisteja. Samaa tieteenvastaista hörhöilyä molemmilla porukoilla.
Ja miksi ihmeessä kahta täysin eri asiaa pitäisi vertailla toisiinsa? Miksi suomalaisten ihmisperäisiä päästöjä pitäisi verrata koko maailman ihmisperäisiin luonnollisiin päästöihin?
Ihminen nyt on kuitenkin se ainoa eliölaji maapallollamme, jonka toiminta lisää hiilen määrää ekosysteemissä / biosfäärissä. Ja sehän tunnetusti lämmittää ilmastoa.
Sinhän täällä olet ilmastodenialisti.
http://wattsupwiththat.com/2014/10/24/friday-funny-youre-a-climate-denier-if/
Ja kun et tunnetusti osaa ulkomaankieltä, niin tässä sama suomennettuna.
http://www.ilmastofoorumi.fi/2014/10/29/mista-tunnet-sa-kieltajan/
Ei, minä en kiellä tieteen todistamaa ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä.
Sinä sitä kiellät 24/7/365. Eli sinä olet ilmastodenialisti.
Ei sellaista voi kieltää, mitä ei ole olemassakaan.
Enkä ymmärrä tuota kiihtymystäsi, kun yritän kysyä, että miten moinen ilmiö on esitetty todeksi. Mitään näyttöä ei asiasta ole pystytty esittämään.
Ylivoimaisen vaikea asia denialistihihhulille kirjoittaa Googlen hakuun pari hakusanaa.
kyllä on
Miksi et kykene keskustelemaan asiallisesti? Miksi tuo lapsellisuus?
Jos ketjun aloittajan kysymyksen lukee tarkasti, niin eihän se ole edes suomen kieltä, ei ainakaan kieliopillisesti lähellekään oikein. Jos annetut vastaukset ovat sinun mielestäsi vääriä, niin suomenna ihmeessä ensin se kysymys ymmärrettäväksi, niin katsotaan asiaa sitten uudestaan.
Ja hanki itsellesi elämä.
Tuollainen taso luetunymmärtämisessä ja väittää että ymmärtää jotain niin monimutkaisesta asiasta kuin ilmastonmuutos...
Ja vastaukseksi kysymykseen oli?
Mikä mahtanee olla ongelmasi?
Laitetaan tämä vastaus taas:
Suomen / suomalaisten ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt vuonna 2010 olivat 0,18 % koko ihmiskunnan vastaavista. Ja eiköhän suuruusluokka ole ihan samoissa tänäkin vuonna.
Etkö hohheli todellakaan ymmärrä luettua tekstiä.
Vastaa kysymykseen. Tai myönnät ettet osaa.
Minulla ei ole ongelmaa, sinulla tökkii luetunymmärtäminen. Kysymys oli Suomen ihmisperäisten päästöjen suhteesta maapallon co2 päästöjen kokonaismäärään (ihminen luonto). Lukisi ei ole oikea. Tajusitko? Tuskinpa.
Tajuan oikein hyvin, että kyselet tyhmiä.
Miksi ihmeessä kahta täysin eri asiaa pitäisi vertailla toisiinsa? Miksi suomalaisten ihmisperäisiä päästöjä pitäisi verrata koko maailman ihmisperäisiin luonnollisiin päästöihin?
Ihminen nyt on kuitenkin se ainoa eliölaji maapallollamme, jonka toiminta lisää hiilen määrää ekosysteemissä / biosfäärissä. Ja sehän tunnetusti lämmittää ilmastoa.
Miksi et hoidattaisi tuota hohheli-pakkomiellettäsi? Vastaus on annettu.
Siksi että inhimillisestä toiminnasta aiheutuneet päästötöt ovat osa maailman kokonaihiilidioksidikuormituksesta. Nyt kun kysymys on selvä, niin laske vastaus jos pystyt. Epäilen että mieluummin jatkat kiertelyä etkä haluakaan käydä asiallista keskustelua asiasta.
Edelleenkin ihminen on ainoa eliölaji maapallollamme, jonka toiminta lisää hiilen määrää ekosysteemissä / biosfäärissä. Ja sehän tunnetusti lämmittää ilmastoa.
Tiedän, että fanaattisena denialistina kieltäydyt ikuisesti myöntämästä tämän yksinkertaisen faktan, ja haluat lässyttää roskaasi ja lapsellisuuksiasi loputtomasti.
Kysynpä nyt taas kerran, että miten se hiilen määrä muka lisääntyy ihmisen toiminnan seurauksena?
Et siihen kyllä viimeksikään osannut vastata.
Ihminen tuo ekosysteemiin / biosfääriin sen ulkopuolella miljoonien vuosien ajan ollutta hiiltä, kaivamalla ja pumppaamalla sitä maan uumenista.
Eihän ollut liian vaikeaa?
Tai sinulle ilmeisesti on.
Ja vastaus kysymykseen on?
Mihin kysymykseen?
Tässä ketjussa on jo melkoisen monta vastausta sinun typeriin ja palstan aiheeseen kuulumattomiin kysymyksiisi.
Pakkomiellettä? Sinullahan on pakkomielteenä vastata jotain muuta kuin on kysytty. Vastauksesi oli väärä. Luku ei ole 1,8 promillea, vaan 0,054 promillea. Nyt kun olen kertonut oikean vastauksen aloitammeko asiallisen keskustelun siitä miten Suomi pelastaa maailman lopettamalla ihmisperäiset co2 päästöt?
Eikä co2 kuormituksesta puhuminen kuulukaan tälle palstalle? Mitkä sitten ovat mielestäsi sallittuja aiheita? Kumma mielipide sinulta kun vuosikausia ilmastohihhulien virallinen totuus on ollut että co2 päästöt lämmittävät ilmastoa ja aiheuttavat muutoksen. Milloinka tämä opinkappale on muuttunut?
Edelleenkin ihminen on ainoa eliölaji, jonka toiminta lisää hiilen määrää ekosysteemissä / biosfäärissä.
Kaikki muut eliölajit vain kierrättävät siellä olevaa hiiltä.
Suomalaisten osuus koko ihmiskunnan ihmisperäisistä päästöistä on se 1,8 promillea eli 0,18 prosenttia.
Ei se mihinkään ole muuttunut.
Edelleenkin ihminen on ainoa eliölaji, jonka toiminta lisää hiilen määrää ekosysteemissä / biosfäärissä. Ja se aiheuttaa ilmaston lämpenemistä.
Olenko muuta väittänyt?
Kyllä olet väittänyt.
Väännän sinulle vielä rautalankaa:
Suomalaisten osuus kaikista maailman ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä on käytännössä sama kuin suomalaisten osuus kaikista maailman hiilidioksidipäästöistä mukaanlukien luonnon päästöt, koska luonnon päästöt ovat hyvin vähäiset. Äkkiä tulee mieleen vain tulivuorten hiilidioksidipäästöt, jotka ovat kuitenkin alle sadasosa ihmiskunnan päästöistä, eli ei mainittavaa merkitystä.
Siihen kysymykseen joka saa ilmastohihhulin näyttämään ilmastohihhulilta.
Kysymyksen johon täytyy kaikin tavoin yrittää välttää vastaamasta erilaisin verukkein koska se saa ilmastohihhulin näyttämään hörhöltä.
Kysymykseen josta ilmenee Suomen ihmisperäisen co2 kuormituksen osuus koko maapallon kuormituksesta.
Se voidaan esittää prosentteina, se voidaan esittää promilleina. Ainoa huono juttu tässä ilmastohihhulihörhön kannalta on se että luku on häviävän pieni, ei promilleja, ei promillen kymmenesosia, vaan promillen sadasosia.
Eikö sitä vaikuta vähän hörhöltä jos julistaa että jos Suomessa lopetetaan ihmisperäiset päästöt sillä ei maapallon co2 kuormitukseen ole käytännössä mitään merkitystä. Varmemmaksi vakuudeksi esitetään luku josta päästöt on vähennetty maailman kokonaiskuormituksesta.
Siksi kysymykseen on vältettävä vastaamasta kaikin verukkein. Että hihhuli ei vaikuttaisi hörhöltä.
Vain sinä täällä olet hihhuli.
Edelleenkin ihminen on ainoa eliölaji, jonka toiminta lisää hiilen määrää ekosysteemissä / biosfäärissä.
Kaikki muut eliölajit vain kierrättävät siellä olevaa hiiltä.
Mitä merkitystä?
Suomessa asuu maailman ihmisistä alle tuhannesosa, eli alle 1 promille.
Suomalaisten ihmisperäisen toiminnan CO2-päästöt ovat 0,18% kaikista ihmisperäisen toiminnan päästöistä.
Eli Suomen CO2-päästöt ovat 0.0054% maailman kokonaispäästökuormituksesta.
Mutta mitä sitten?
Suomalaisten ihmisperäisen toiminnan CO2-päästöt ovat 0,18% kaikista ihmisperäisen toiminnan päästöistä, sekä myös maailman kokonaispäästökuormituksesta.
Sitä sitten.
Luonto ei päästele yhtään mitään. Se vain kierrättää siellä jo olevaa hiiltä / hiilidioksidia.
ja tässä lukutaitoisille vähän hiilidioksidiarvoja-
http://www.examiner.com/article/co2-data-shows-nobody-s-dead-from-a-little-carbon-dioxide