Jos nyt käytetään vaikka nimitystä "viralliset Skeptikot" ovat mielestäni usein aika valikoivia skeptisyytensä kohteen valinnassa.
Virallisen tiedeyhteisön, tiettyjen tutkijoiden tai tiettyjen valtioiden "hyväksymät" mielipiteet, esitykset, teoriat ja väitteet hyväksytään yleensä sinänsä osoittamatta niitä kohtaan minkäänlaista skeptisyyttä. Erityisen skeptisesti suhtaudutaan niihin väitteisiin jotka arvostelevat em. mielipiteitä, esityksiä jne. Mistä moinen johtuu? Mielestäni kaikki skeptisyys on hyvästä, eikä mitään pidä ns. niellä purematta.
Virallisen tiedeyhteisön, tiettyjen tutkijoiden tai tiettyjen valtioiden "hyväksymät" mielipiteet, esitykset, teoriat ja väitteet hyväksytään yleensä sinänsä osoittamatta niitä kohtaan minkäänlaista skeptisyyttä. Erityisen skeptisesti suhtaudutaan niihin väitteisiin jotka arvostelevat em. mielipiteitä, esityksiä jne. Mistä moinen johtuu? Mielestäni kaikki skeptisyys on hyvästä, eikä mitään pidä ns. niellä purematta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ei skeptisyys ole mikään vakio. Ihmisen suhtautuminen liukuu tasaisesti yksilöstä toiseen täyden uskomuksen ynnä toisaalta vainoharhaisuuden ja salaliittoteorioiden välillä. Yleensä ihminen pitää omaa sijottumistaan tälle jatkumolle juuri sopivana.
Et ole näköjään mikään oikea skeptikko kuin tuollaista väität. Ethän sinä näköjään tiedä skeptismistä mitään ylipäätään.
En ole sanonutkaan olevani skeptikko. Minun skeptisismin asteeni on suunnilleen sama kuin yleensä luonnontieteilijöillä.
Muuten mietihän uudestaan, mitä sanoit. Esitin kommentin, joka on totta tai ei. Sitä tulee verrata tosiasoihin, ei minuun. Päättely on argumentum ad hominem.
Pseudoskeptismin tunnusmerkkejä:
* Kielletään mieluummin kuin epäillään.
* Valikoiva kriittisyys.
* Tuomitaan ilman kattavaa tutkimusta.
* Mieluummin mustataan maine kuin tutkitaan.
* Pilkataan ja hyökätään henkilöä vastaan.
* Oletetaan, ettei arvostelijalla ole todistustaakkaa.
* Vastaväitteet perustuvat enemmänkin uskottavuuteen kuin empiiriseen todistusaineistoon.
* Vastapuoli luokitellaan halventavasti "edistäjiksi", "pseudotieteilijöiksi" ja "patologisen tieteen harjoittajiksi".
* Esitetään vahvistamattomia vastaväitteitä.
--------------------
Tämä kuvaa aika hyvin ns. "virallista" skepsimiä.
Näyttää nyt siltä. että sinulla onkin jotakin syvällisempää, joka ei kohdistu suoranaisesti minuun. Kun sait kiinni jonkin keskustelijan, kaadat hänen niskaansa matkan varrella kertyneet asiat, joista hänellä ei ole aavistustakaan. En todellakaan saa selvää, mihin luettelollasi pyrit.
Hyvää Uutta Vuotta sinulle! :)
>> Näyttää nyt siltä. että sinulla onkin jotakin syvällisempää, joka ei kohdistu suoranaisesti minuun. >>
Mistä edes päättelit, että kirjoitukseni kohdistuu sinuun? Kirjoitukseni on kriittinen ja kohdistuu skeptikoihin ja skeptismiin.
Itse olen 100% skeptikko olipa asia sitten mikä hyvänsä, missä voidaan esittää vastakkaisia mielipiteitä tai väitteitä. On aika vähän asioita, jos ollenkaan, joita kiellän tai joita puollan 100%, enkä nyt tarkoita itsestään selvyyksiä. Suosittelen muillekin, vapauttaa kummasti.
"Real Skeptikko", anteeksi, luulin sinua aiheettomasti samaksi henkilöksi kuin nimimerkki "Pitkä on tie".
Hyvää Uutta Vuotta! :)