Jos oletetaan että ihminen ei ole eläin, niin mitä eroa on ihmisellä ja eläimellä? Mikä tekee ihmisestä niin korostetun ja eroavan lajin muuhun eläinkuntaan nähden?
Jos vertaan itseäni esimerkiksi koiraan, en voi käsittää miten olisin jalompi kappale kuin koira. Koirassa ja ihmisessä tapahtuu molemmissa sähkökemiallisia reaktioita aivoissa, joiden johdosta molemmille lajeille syntyy käsitys todellisuudesta. Vaikka ihminen kykeneekin tarkastelemaan itse itseään, niin luulen että koirakin pystyy, sillä kyllähän koira pystyy muuttamaan toimintaansa tietoisesti ottamalla huomioon mahdolliset syy-seuraus-tapahtumat.
Onko siis teidän mielestänne ihminen jotenkin erilainen poikkeama eläinkunnassa, mikä oikeuttaisi rankaisemaan sellaisia jotka kutsuvat ihmisiä Eläimiksi? Ihminen on ehkä onnistunut syrjäyttämään muut lajit, ja kädellisyyden kehittyessä kehittämään välineitä elämän helpottamiseksi. Mutta tämä ei suinkaan tee ihmistä älyllisimmäksi olennoksi maan päällä (vrt. esimerkiksi delfiinien huikeat henkiset ominaisuudet).
Jos vertaan itseäni esimerkiksi koiraan, en voi käsittää miten olisin jalompi kappale kuin koira. Koirassa ja ihmisessä tapahtuu molemmissa sähkökemiallisia reaktioita aivoissa, joiden johdosta molemmille lajeille syntyy käsitys todellisuudesta. Vaikka ihminen kykeneekin tarkastelemaan itse itseään, niin luulen että koirakin pystyy, sillä kyllähän koira pystyy muuttamaan toimintaansa tietoisesti ottamalla huomioon mahdolliset syy-seuraus-tapahtumat.
Onko siis teidän mielestänne ihminen jotenkin erilainen poikkeama eläinkunnassa, mikä oikeuttaisi rankaisemaan sellaisia jotka kutsuvat ihmisiä Eläimiksi? Ihminen on ehkä onnistunut syrjäyttämään muut lajit, ja kädellisyyden kehittyessä kehittämään välineitä elämän helpottamiseksi. Mutta tämä ei suinkaan tee ihmistä älyllisimmäksi olennoksi maan päällä (vrt. esimerkiksi delfiinien huikeat henkiset ominaisuudet).
Vastaukset 23
Vanhimmat
Joidenkin oppien mukaan ihmisillä on sielu, eläimillä ei.
Monien oppien mukaan eläimilläkin on sielu. Ainakin buddhalaisilla.
Joku antiikin filosofi sanoi, että "sian sielu on sen lihan säilöntäaine".
ihminen (homo sapiens) kuuluu nisäkkäisiin ja edelleen kädellisiin sellaisiin. elintoiminnot ovat lähes täysin vastaavat kuin muilla nisäkkäillä. geenimme koostuvat samoista palikoista kuin vaikkapa bakteerien geenit.
sieluun vedotaan usein. sielu voidaan nähdä kuitenkin hermosolukytkösten määränä. nämä kytkökset lisääntyvät alkeellisimmista eliöistä korkeampiin mentäessä - missä siis on se raja jossa eliöllä on sielu tai sen edellyttämä henkinen kapasiteetti? rajanvetokysymykset ovat vaikeita ja lähes aina subjektiivisia.
huvittavaa on kuulla tai lukea joidenkin vetävän jyrkän rajan ihmisen ja eläinten välille - rajanvetoperusteet ovat aina äärisubjektiivisia. koirakin voisi ajatella koirien poikkeavan muista luontokappaleista jonkin perusteen mukaan. musta-valkoinen ajattelu tämän asian tiimoilta ja yleensäkin on nähdäkseni melko alkeellista.
Symbolinen puhekieli, jolla voidaan välittää toisille ajatuksia ei-läsnäolevista asioista (ajallisesti ja paikallisesti kaukaisista sekä ei-havaittavista) lienee yleisimmin hyväksytty ero ihmisen ja eläimen välillä.
Apinat ja delfiinit ovat pystyneet käyttämään abstrakteja käsitteitä. Ne pysty luomaan niitä tarpeen vaatiessa. Näin luki jossain. Mietin vaan että milloin niillä tulisi tarve itse keksiä niitä.
Maailma on täynnä juttuja kummallisista tapauksista. Kyllä löytyy tarinaa tarpeen vaatiessa. Kaksipäisiä lehmiäkin syntyy jatkuvasti, mutta kaksipäisyyttä ei silti pidetä ominaisuutena, jolla lehmä erottuu muista eläimistä.
..on ihmisellä voimakkaampaa/monimuotoisempaa kuin eläimellä. Seksuaalisuus ei ole siis "eläimellinen" ominaisuus vaan nimenomaan inhimillinen.
Väitätkö että jos ihmisellä ei ole seksuaalista elämää tämä on eläin?
Eli nekin nauttivat seksistä,.
Taide, käsitykset oikeasta ja väärästä, pyrkimys muuttaa elinolosuhteita (kertaluokkia suuremmassa määrin kuin muut eläimet)... Nämä arvottamattomina kommentteina vain otsikkoon.
Käykääpä katsomassa tuota viittovaa ja puhetta ymmärtävää gorillaa (olikohan www.koko.com).
Missä kohtaa koette ihmisen jotenkin erilaiseksi?
näinhän se minunkin mielestäni on. olen katsellut koiraani ja kissojani ja ymmärtänyt kaiken samanarvoisuuden/arvottomuuden. arvot syntyvät ihmisten (ja/eli eläinten) mielissä. näin ollen "oikeasti" ihminen ei ole sen arvokkaampi kuin vaikka haarukka. jokainen luo mielessään asioille arvon, mutta mitä on arvo? onko se sähkökemiallinen reaktio? taitaa olla aika lähellä...
Ihmiset ovat olleet lampaita kautta historian. Silloin tällöin nousee muutamia ylitse muiden, joita voidaan kutsua "ihmisiksi". Muuten ihmiset ovat pahempia kuin eläimet. Onko ihminen tehnyt tällä pallolla "oikeasti" mitään hyvää? Omassa heikkoudessaan ihminen tuhoaa eläimiä,luontoa ja omaa elinpiiriään,harva eläin tekee tietoisesti niin. Tuntuu kuin nämä sähkökemialliset reaktiot eivät oiken välity "par excellence".
>Jos oletetaan että ihminen ei ole eläin, niin
>mitä eroa on ihmisellä ja eläimellä?
Mutta miten verrattaisiin? Voimien suhteeseen?
Nopeuden, tai ehkä karvoituksen määriin?
"Älyynkin" verraten pitäisi tietää, missä on
vertauskohta - pallon ymmärtäminen pyöreäksi?
Entäs toisen ominaishajun tunnistaminen, jotta
hänet muistaisi myöhemminkin? Siihenkin tarvitaan
osaa aivoista, jossa "älykkyys" piileksii.
>Mikä tekee ihmisestä niin korostetun ja eroavan
>lajin muuhun eläinkuntaan nähden?
Mutta kenen sanoitkaan väittävän näin? Tällainen
ajatustapahan on täysin ihmisen itsensä luoma
illuusio siitä, että me olisimme jotenkin
erikoisia.
>Koirassa ja ihmisessä tapahtuu molemmissa
>sähkökemiallisia reaktioita aivoissa, joiden
>johdosta...
Kyllä, syntyy tietoisuus omasta itsestä.
Ihmislapsi, koirat ja kissatkin saavat käsityksen
omasta läsnäolostaan mm. peilin avulla.
>Ihminen on ehkä onnistunut syrjäyttämään muut
>lajit, ja kädellisyyden kehittyessä kehittämään
>välineitä elämän helpottamiseksi. Mutta tämä ei
>suinkaan tee ihmistä älyllisimmäksi olennoksi
>maan päällä
Ei suinkaan. Yksin tänne tullaan ja yksin täältä
lähdetään, vai mitens se meni..
Koirasi ei aprikoi kuka se on ja mitä eroa sillä ja sinulla on !
oletko varma
miten perustelet?
Minusta ihminen on (sanoivat ne mitä sanoivat) eläin. Eläin, joka luulee olevansa muita parempi, jotenkin ylempänä. Ihminen tuhoaa luodessaan. Maapallon kohtaloksi tulee loppujenlopuksi ihmisten teot.
Ihminen on yleinen eläinlaji joka osaa tuhota maailmaa nopeammin kuin muut. Onnea.
se riipuu miten älykkyys määritellään? vai voiko sitä ylipäätänsä määritellä. kyselet ja mietit aisoita johin ei ehkä löydy ikinä vastausta.
mutta kyllä jotakin sinun pää kopassasi on vikana jos pidät koiraa älykkäämpänä ja jalompana olentona kuin ihmistä.
se että sinä ylipäätänsä ajattelet tuollaisia asioita tekee sinusta eliökunnan älykkäimmän olennon
ja samalla jaloimman. se että ihmisillä on kyky ymmärtää ja sitä kautta luoda asioita joihin ei muut olennot pysty, tekevät siitä eliökunnan mahtavimman olennon.
Kyllä. Ainakaan ei tiedetä olevan toista vertaista olentoa kuin ihminen, joka kykenisi kykynsä (jota kutsutaan älyksi) ansiosta hallitsemaan elinympäristöään yhtä hyvin. Vastaavanlaista kykyä kyllä löytyy muiltakin eläimiltä, mutta ei selkeästikkään samoissamäärin.
Ihmisellä on myös tapana yrittää selittää maailmaa enemmän kuin kykenee ymmärtämään. En tiedä onko eläimillä tämänlaista taipumusta. Eläinten keilenkäytön ja muun käytöksen perusteella väittäisin, että ei ole. Voisi väittää ihmisellä olevan kyky ymmärtää maailmasta jotain enemmän, kuin mitä havaittava maailma antaa tietoa.
onko siis olemassa eläinkunta, kasvikunta ja ihmiskunta?
mielestäni ihminen pitäis luokitella eläimeksi, olkoon kuinka pirun älykäs tahansa.
ihminen on eläinkuntaan kuuluva alalaji: ihmiskunta.
Olkoon eläinkuntaan ja nisäkkäisiin kuuluva. Kuitenkin ylivertaisesti nokkelin eläin. Teot puhuvat puolestaan.