skolastiikkaan.
Ilmastomallit ovat epäonnistuneet totaalisesti mutta siintä huolimatta tirde
pitäytyy AGW dogmeihin ja mantrojen toisteluun.
http://notrickszone.com/2015/01/06/german-physicist-sees-dangerous-return-to-medieval-scholasticism-climate-models-have-failed-conclusively/
Ilmastomallit ovat epäonnistuneet totaalisesti mutta siintä huolimatta tirde
pitäytyy AGW dogmeihin ja mantrojen toisteluun.
http://notrickszone.com/2015/01/06/german-physicist-sees-dangerous-return-to-medieval-scholasticism-climate-models-have-failed-conclusively/
Vastaukset 17
Vanhimmat
Hyvä kirjoitus.
Kannattaisi alarmistienkin lukea.
ei ole
Merenpinta se vaa nousee. Karavaani kulkee ja koirat haukkuu - sanotaan.
Vasta fossiilipolttoaineiden loppuminen lopettaa CO2-päästöt. Päästöjen takia lämpötia nousee alle 2 C. Tämä kestää muutaman vuosisadan. Tähän mennessä noususta on toteutunut vasta 0.3 C verran.
Nousua on toteutunut verrattuna mihin?
Ja jos hiilidioksidin vaikutsta ilmastoon ei pystytä edes mittaman, niin miten ihmeessä voit noita asteen osia edes esittää?
Hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on helposti mitattavissa laboratoriokokein. Nykyisen käsityksen mukaan pitoisuuden C säteilypakote pitoisuuteen C0 verrattuna on 5.3 ln (C/C0) [W/m2].
Jos sinulla on uutta ja parempaa tietoa, ota ihmeessä yhteyttä vaikkapa Ilmatieteen laitokseen.
Nyt C=400 ppm ja esiteollisella ajalla se oli 280 ppm tasolla.
Jos tuo CO2-pitoisuuden muutos katsotaan ihmisen aiheuttamaksi, niin ihmisen aiheuttama säteilypakote on 1.9 W/m2. Sitä voidaan verrata auringosta maapallolle keskimäärin tulevaan tehoon, joka on noin 240 W/m2.
Esitä 235 linkki laboratoriokokeeseen, missä tuo hiilidioksidin lämmittävä vaikutus 400 ppm pitoisuudella on mitattu.
Muutos on +0.8 %. Sen kompensoimiseksi tarvitaan uudessa tasapainotilassa +0.6 C lämpötilanousu.
Tuosta on toteutunut vasta puolet eli +0.3 C, koska merien lämmittäminen on hidasta puuhaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing
En ole tuota säteilypakotteen kaavaa itse määrittänyt. Johonkin on voitava luottaa. Kaava vaikuttaa uskottavalta ja ottaa huomioon mm. sen, että CO2-vaikutus kyllästyy vähitellen, kun pitoisuus nousee.
Uskoisin, että ko. kaava on käynyt läpi melkoisen vertaisarvioinnin. Olisi iso sensaatio, jos joku kykenisi osoittamaan, että se on täysin huuhaata !
Eihän tuossa mitään laboratiomittausta tehty.
Kahlasitko myös viiteaineistot.
No sitten heti tutkimusprojektia pystyyn asian selvittämiseksi. Rahoitusta varmaan löytyy.
Ei ole suurtakaan merkitystä sillä, poltetaanko fossiilit nopeammin vai vähän hitaammin. Maapallon geologisen historian aikaskaalassa kyse on kuitenkin askelmuutoksesta CO2-pitoisuudessa. Lämpötila sitten asettuu uuteen tasapainoarvoon muutaman vuosisadan kuluessa, kun meretkin ovat ehtineet lämmetä.
Lämpenemisestä on toteutunut vasta noin 0.3 C, eikä sitä kyetä vielä ilman lämpötilamittauksista oikein havaitsemaan. Mutta tämä ei ole mikään peruste koko ilmiön kieltämiselle.
Ilmiön kieltäjän uskottavuus on yhtä heikoilla kuin sen liioittelijan eli alarmistinkin uskottavuus.
Lämpötiloissa tapahtuu toki muutoksia muistakin syistä. Näitä on aina ollut.
Nyt näyttää siltä, että lämpeneminen on pysähtynyt jo 18 vuotta sitten. Merenpinnan nousu kuitenkin jatkuu. On todennäköistä, että meret imevät nyt lämpöä niin, että ilman lämpötila ei nouse. Vesien sekoittuminen vaikuttaa merien lämpönieluun. Siinäkin on saattanut tapahtua jotakin muutoksia. Merien lämpökapasiteetti on 1200-kertainen ilmakehään verrattuna. Ei niiden lämpötila ihan pienestä heilahda.