Jumalanpilkka

Jos Raamattua pidetään Jumalan Sanana, Jumala on siis jo saanut sananvapaudestaan nauttia.

Sallikaamme se sama nyt myös muille.

Tämä jumala?
http://kuva.termiitti.com/v.php?img=35374

Varmaankin totta, ainakin osittain. Mutta jos otannaksi otetaan Suomi24 ja sen uskovaispalstat, voisin noin 10 vuoden kokemuksella sanoa että moni uskova näkee jumalanpilkaksi ihan kaiken, mikä jotenkinkaan eroaa heidän mielipiteestään, oli kyse ihan mistä tahansa. Eli pitävät itseään jonkinlaisina jumalina. Onhan mm. Leo Meller sanonut olevansa Jumalan voideltu, arvostelun yläpuolella ja koskematon. Jouko Piho on samoilla linjoilla. Ja jotkut seuraajaajistaan vasta ovatkin äärimmäisiä. Jopa pelottavia. Minua on uhkailtu fyysisellä väkivallalla, poliisilla ja ties millä. Ja totta kai ikuisella kärventymisellä. En tietenkään ota moisia kovinkaan vakavissani... Mutta joskus mietityttää.

--- kirjoitti:

Varmaankin totta, ainakin osittain. Mutta jos otannaksi otetaan Suomi24 ja sen uskovaispalstat, voisin noin 10 vuoden kokemuksella sanoa että moni uskova näkee jumalanpilkaksi ihan kaiken, mikä jotenkinkaan eroaa heidän mielipiteestään, oli kyse ihan mistä tahansa. Eli pitävät itseään jonkinlaisina jumalina. Onhan mm. Leo Meller sanonut olevansa Jumalan voideltu, arvostelun yläpuolella ja koskematon. Jouko Piho on samoilla linjoilla. Ja jotkut seuraajaajistaan vasta ovatkin äärimmäisiä. Jopa pelottavia. Minua on uhkailtu fyysisellä väkivallalla, poliisilla ja ties millä. Ja totta kai ikuisella kärventymisellä. En tietenkään ota moisia kovinkaan vakavissani... Mutta joskus mietityttää.

Lue lisää

"En tietenkään ota moisia kovinkaan vakavissani..."

Harmi, olisit kyllä ansainnut.

oikein oli sinulle kirjoitti:

"En tietenkään ota moisia kovinkaan vakavissani..."

Harmi, olisit kyllä ansainnut.

Miksi? Fatwakateusko se siellä puhuu?

--- kirjoitti:

Miksi? Fatwakateusko se siellä puhuu?

En usko fatwakateen.

Olisihan se ollut jännitystä omaankin tylsään elämääsi, jos olisit ottanut ne uhkaukset todesta.

mietipä nyt vähän kirjoitti:

En usko fatwakateen.

Olisihan se ollut jännitystä omaankin tylsään elämääsi, jos olisit ottanut ne uhkaukset todesta.

Uskoisit edes kielioppisääntöihin. Elämänikään ei ole mielestäni tylsää. Ainakaan niin tylsää että kaipaisin hulluja sitä sekoittamaan.

--- kirjoitti:

Uskoisit edes kielioppisääntöihin. Elämänikään ei ole mielestäni tylsää. Ainakaan niin tylsää että kaipaisin hulluja sitä sekoittamaan.

Kielioppisäännöt ovat liian vaikeita ja niitä on liian paljon, joten koen ne rajoittavina enkä konstruktiivisina kuten jalkapallosäännöt tulisi kokea. Koska kuitenkin olen sitä mieltä, että on epätasa-arvoista ja väärin jo ihan yhteiskunnallisestikin, että tyhmyyteni rajoittaisi merkittävästi ilmaisuvapauttani ja -mahdollisuuksiani, olen päätynyt laatimaan itse omat kielioppisääntöni, joita niitäkin sovellan aivan tilanteen mukaan ihan niin kuin itse haluan.

Se, että elämäsi ei muka olisi tylsää, on vain oma subjektiivinen mielipiteesi.

mietipä nyt vähän kirjoitti:

Kielioppisäännöt ovat liian vaikeita ja niitä on liian paljon, joten koen ne rajoittavina enkä konstruktiivisina kuten jalkapallosäännöt tulisi kokea. Koska kuitenkin olen sitä mieltä, että on epätasa-arvoista ja väärin jo ihan yhteiskunnallisestikin, että tyhmyyteni rajoittaisi merkittävästi ilmaisuvapauttani ja -mahdollisuuksiani, olen päätynyt laatimaan itse omat kielioppisääntöni, joita niitäkin sovellan aivan tilanteen mukaan ihan niin kuin itse haluan.

Se, että elämäsi ei muka olisi tylsää, on vain oma subjektiivinen mielipiteesi.

Lue lisää

It's only rock'n'roll but i like it.

"Eipä taida kristityt ainakaan Suomessa hätkähtää paljoa jumalanpilkasta"

Enää.

"Ennemminkin pitävät vähän typerinä niitä pilkkaajia."

Parempi asenne, mutta tuosta olisi askel eteenpäin. Se että pitää asiaa yhdentekevänä.

"Jumalaa ei voi pilkata. "

Poistetaan se siis laista. Noitarovioiden aika on ohi.

fda kirjoitti:

"Eipä taida kristityt ainakaan Suomessa hätkähtää paljoa jumalanpilkasta"

Enää.

"Ennemminkin pitävät vähän typerinä niitä pilkkaajia."

Parempi asenne, mutta tuosta olisi askel eteenpäin. Se että pitää asiaa yhdentekevänä.

"Jumalaa ei voi pilkata. "

Poistetaan se siis laista. Noitarovioiden aika on ohi.

Lue lisää

Askel oikeaan suuntaan:

http://yle.fi/uutiset/ranskan_terrori-isku_lisannyt_vaateita_jumalanpilkkapykalan_poistosta_suomessa/7726933

--- kirjoitti:

Uskoisit edes kielioppisääntöihin. Elämänikään ei ole mielestäni tylsää. Ainakaan niin tylsää että kaipaisin hulluja sitä sekoittamaan.

Ootko oikeesti noin tyhmä? Vai esitätkö vain? Kielioppi säännöt! No eiiiii. . Ei olla nyt sun äidinkielen tunneilla.. LUE mitä sanotaan! Ei! Miten sanotaan! Sun maailma on todella köyhä ja säälin sua..! Mee kansalaisopistoon opettaa Suomen kielioppia..sullakin ois elämä.

kielioppi nero kirjoitti:

Ootko oikeesti noin tyhmä? Vai esitätkö vain? Kielioppi säännöt! No eiiiii. . Ei olla nyt sun äidinkielen tunneilla.. LUE mitä sanotaan! Ei! Miten sanotaan! Sun maailma on todella köyhä ja säälin sua..! Mee kansalaisopistoon opettaa Suomen kielioppia..sullakin ois elämä.

Lue lisää

Ihmisen koulutustaso ja sivistystaso näkyvät hänen kyvyssään kirjoittaa äidinkieltään.

--- kirjoitti:

Varmaankin totta, ainakin osittain. Mutta jos otannaksi otetaan Suomi24 ja sen uskovaispalstat, voisin noin 10 vuoden kokemuksella sanoa että moni uskova näkee jumalanpilkaksi ihan kaiken, mikä jotenkinkaan eroaa heidän mielipiteestään, oli kyse ihan mistä tahansa. Eli pitävät itseään jonkinlaisina jumalina. Onhan mm. Leo Meller sanonut olevansa Jumalan voideltu, arvostelun yläpuolella ja koskematon. Jouko Piho on samoilla linjoilla. Ja jotkut seuraajaajistaan vasta ovatkin äärimmäisiä. Jopa pelottavia. Minua on uhkailtu fyysisellä väkivallalla, poliisilla ja ties millä. Ja totta kai ikuisella kärventymisellä. En tietenkään ota moisia kovinkaan vakavissani... Mutta joskus mietityttää.

Lue lisää

Jep, tuo uskovien itsensä jumalana pitäminen tai jonkinlaisena "yli-ihmisenä" on hyvin rasittavaa ja ahdasmielistä. Esimerkiksi homoseksuaalit uskovat usuttavat yleensä hel-vettiin, vaikka Jumalahan luulisi sellaisesta päättävän, jos kerran sellainen on olemassa. Mutta uskovainen, joka tällöin tekeytyy itse Jumalaksi on uskovien keskuudessa todella suuri "muoti-ilmiö"? Mitään semmoista kirjaa jota pitää jatkuvasti tulkita ei tulisi pitää minkäänlaisena faktana! En tiedä muuta kuin Raamatun, jota jatkuvasti tulkitaan ja sieltä uskovat onkivat vain niitä kohtia Vanhasta testamentista, jotka ovat itselleen mieleen tai omien etujensa mukaisia, mutta muutoin kyllä pystyy sanomaan ja kenties valehtelemaan muille että noudattaa vain Uutta Testamenttia. En käsitä tätä "tapahtumien kulkua" uskovilta. Eihän UT:ssa mitään homojen kaltoinkohtelusta sanota vaan VT:ssä!??

ateisti1982 kirjoitti:

Jep, tuo uskovien itsensä jumalana pitäminen tai jonkinlaisena "yli-ihmisenä" on hyvin rasittavaa ja ahdasmielistä. Esimerkiksi homoseksuaalit uskovat usuttavat yleensä hel-vettiin, vaikka Jumalahan luulisi sellaisesta päättävän, jos kerran sellainen on olemassa. Mutta uskovainen, joka tällöin tekeytyy itse Jumalaksi on uskovien keskuudessa todella suuri "muoti-ilmiö"? Mitään semmoista kirjaa jota pitää jatkuvasti tulkita ei tulisi pitää minkäänlaisena faktana! En tiedä muuta kuin Raamatun, jota jatkuvasti tulkitaan ja sieltä uskovat onkivat vain niitä kohtia Vanhasta testamentista, jotka ovat itselleen mieleen tai omien etujensa mukaisia, mutta muutoin kyllä pystyy sanomaan ja kenties valehtelemaan muille että noudattaa vain Uutta Testamenttia. En käsitä tätä "tapahtumien kulkua" uskovilta. Eihän UT:ssa mitään homojen kaltoinkohtelusta sanota vaan VT:ssä!??

Lue lisää

Eikö se ole sitten muka Jumalan pilkkaamista ollenkaan, jos kerran uskova itse tekeytyy Jumalaksi onkimalla Raamatun kohtia sieltä sun täältä oman makunsa mukaan!? :)

oikein oli sinulle kirjoitti:

"En tietenkään ota moisia kovinkaan vakavissani..."

Harmi, olisit kyllä ansainnut.

Henkilöä jota ei kukaan voi todistaa että olisi olemassa ei voi pilkata,tai sitten esim. viiikinkien JUMALAT Thor ja Odin sekä Kreikan Zeus ovat myös totta joten meillä on ainakin 4 Jumalaa jota palvoa ja pitää ratkaista ketä kulloinkin pilkkaa.
Egyptin Amon on vihainen koska jätin listasta pois joten pilkkasin Hänen suuruuttaan, olen tuomittu kadotukseen tai valhallaan riippuen uskonnosta

cccale1 kirjoitti:

Henkilöä jota ei kukaan voi todistaa että olisi olemassa ei voi pilkata,tai sitten esim. viiikinkien JUMALAT Thor ja Odin sekä Kreikan Zeus ovat myös totta joten meillä on ainakin 4 Jumalaa jota palvoa ja pitää ratkaista ketä kulloinkin pilkkaa.
Egyptin Amon on vihainen koska jätin listasta pois joten pilkkasin Hänen suuruuttaan, olen tuomittu kadotukseen tai valhallaan riippuen uskonnosta

Lue lisää

Ero taitaa olla että nämä Odin, Thor, Zeus ja Amon eivät vaatineet että kaikki täytyy pakottaa samaan uskontoon. Ne olivat pienempien piirien puuhastelua.

--- kirjoitti:

Varmaankin totta, ainakin osittain. Mutta jos otannaksi otetaan Suomi24 ja sen uskovaispalstat, voisin noin 10 vuoden kokemuksella sanoa että moni uskova näkee jumalanpilkaksi ihan kaiken, mikä jotenkinkaan eroaa heidän mielipiteestään, oli kyse ihan mistä tahansa. Eli pitävät itseään jonkinlaisina jumalina. Onhan mm. Leo Meller sanonut olevansa Jumalan voideltu, arvostelun yläpuolella ja koskematon. Jouko Piho on samoilla linjoilla. Ja jotkut seuraajaajistaan vasta ovatkin äärimmäisiä. Jopa pelottavia. Minua on uhkailtu fyysisellä väkivallalla, poliisilla ja ties millä. Ja totta kai ikuisella kärventymisellä. En tietenkään ota moisia kovinkaan vakavissani... Mutta joskus mietityttää.

Lue lisää

Se kaikki pitää ratkaista raamatulla,siihen ei ihmisviisaus riitä . Jumalan pilkka ei ole mikään milipiteiden ratkaisu .Pilkka on samaa kuin herjaus . Jumalan rankaisut ohittavat kaikki maalliset rangaistusmuodot ,koska ne kaikki ovat oikeudenmukaisia .

ateisti1982 kirjoitti:

Eikö se ole sitten muka Jumalan pilkkaamista ollenkaan, jos kerran uskova itse tekeytyy Jumalaksi onkimalla Raamatun kohtia sieltä sun täältä oman makunsa mukaan!? :)

Kaikki raamatunkohdat tukevat toisiaan ,ei ole väliä mitä raamatunkohtaa käytät ,kunhan et selittele sitä,väärentämällä sen.

ateisti1982 kirjoitti:

Jep, tuo uskovien itsensä jumalana pitäminen tai jonkinlaisena "yli-ihmisenä" on hyvin rasittavaa ja ahdasmielistä. Esimerkiksi homoseksuaalit uskovat usuttavat yleensä hel-vettiin, vaikka Jumalahan luulisi sellaisesta päättävän, jos kerran sellainen on olemassa. Mutta uskovainen, joka tällöin tekeytyy itse Jumalaksi on uskovien keskuudessa todella suuri "muoti-ilmiö"? Mitään semmoista kirjaa jota pitää jatkuvasti tulkita ei tulisi pitää minkäänlaisena faktana! En tiedä muuta kuin Raamatun, jota jatkuvasti tulkitaan ja sieltä uskovat onkivat vain niitä kohtia Vanhasta testamentista, jotka ovat itselleen mieleen tai omien etujensa mukaisia, mutta muutoin kyllä pystyy sanomaan ja kenties valehtelemaan muille että noudattaa vain Uutta Testamenttia. En käsitä tätä "tapahtumien kulkua" uskovilta. Eihän UT:ssa mitään homojen kaltoinkohtelusta sanota vaan VT:ssä!??

Lue lisää

Selität raamattua tietämättä siitä yhtään mitään .Minä en opeta mitään hel-ve-tti oppia kuumasta kidutuspaikasta .Jokamiehen HAUTA on se" hell "mihinkä jokainen päätyy kuoltuaan .Raamattu ilmoittaa kuinka HAUDAT ( hel-ve-tti ) aukeavat ja ihmisiä herää jälleen henkiin ,koska heistä on Jumalalle muistikuva keitä he ovat .
Se voima ,joka on ihmisen luonut ,hänkö ei sitä voisi tehdä ?
Ateistien on turvauduttava Darwiniin .Minulla on ateisteille uutinen ,
ei onnistu .

kielioppi nero kirjoitti:

Ootko oikeesti noin tyhmä? Vai esitätkö vain? Kielioppi säännöt! No eiiiii. . Ei olla nyt sun äidinkielen tunneilla.. LUE mitä sanotaan! Ei! Miten sanotaan! Sun maailma on todella köyhä ja säälin sua..! Mee kansalaisopistoon opettaa Suomen kielioppia..sullakin ois elämä.

Lue lisää

" mee opettaa ",mitä kieltä se on .

Jumalan pilkkaajia olivat ennen Baalin palvojat ,nyt erillaiset pilkkaajien lukumäärät ovat kasvaneet kristikunnan ohella suuriin lukumääriin.Jopa kirkollisetkin ovat esittäneet raamatun uusimisesta " moderniin muotoon ",mitä ikinä se takoittaakin ,sekin on Jumalan sanan halveksimista koska raamattuun on sisällytetty totuus jota ei voi uudeksi kirjoittaa ihmisen tahdon mukaan .Viimeisellä sivulla on varoitus niille jotka sitä aikovat ,lue sieltä .

Ote kuitenkin huomioon, että kyseessä on todnäk fundamentalistisen maailmankatsomuksen omanneista ihmisistä jotka eivät kykenisi näkemään mitään rakentamisen arvoista pahuuden riivaamassa länsimaassa.

Ja aika todnäk tuollaisten kanssa ei ole kyse kuin vain ajasta milloin tekevät jotain vastaavaa. Kuin vioittunut kranaatti joka voi räjähtää pienestäkin ärsykkeestä.

Joskus vain tuntuu siltä että kun vastassa on tarpeeksi fanaattinen ryhmä, ei minkäänlainen harkinta tai vastuullisuus riitä. Ja yhtä laillahan sekin on provosoimista, kun julistellaan fatwoja sinne tänne.

--- kirjoitti:

Joskus vain tuntuu siltä että kun vastassa on tarpeeksi fanaattinen ryhmä, ei minkäänlainen harkinta tai vastuullisuus riitä. Ja yhtä laillahan sekin on provosoimista, kun julistellaan fatwoja sinne tänne.

Lue lisää

Vastaan molemmille, atacille ja nimimerkille ---.

Tässä on minusta erinomainen artikkeli jossa esitetään mn kantaa puoltava näkökulma Pariisin terri-iskuun:
"Sharpening Contradictions: Why al-Qaeda attacked Satirists in Paris"
http://www.juancole.com/2015/01/sharpening-contradictions-satirists.html

Erittäin lyhyesti referoiden, artikkelin mukaan kyseessä ei ollut _ensisijaisesti_ muutaman hullun isku satiirilehteä vastaan. Kyseessä oli strasteginen isku, jonka tarkoitus on luoda vastakkainasettelua väestöryhmien, siis Ranskan muslimien ja muun väestön välille. Ja tämän motiivina olisi muslimiväestön radikalisoiminen, se kun ei artikkelin mukaan ole yleisesti ottaen mitenkään kiinnostunut Al-Qaidasta ja sen tavoitteista.
Artikkeli sisältää myös kiinnostava rinnastuksen stalinistien metodeihin 1900-luvun alun Euroopassa.

En avaa monimutkaista tilannetta tässä pitemmälle itse. Artikkeli on kyllä mielestäni tutustumisen arvoinen.

kaarne kirjoitti:

Vastaan molemmille, atacille ja nimimerkille ---.

Tässä on minusta erinomainen artikkeli jossa esitetään mn kantaa puoltava näkökulma Pariisin terri-iskuun:
"Sharpening Contradictions: Why al-Qaeda attacked Satirists in Paris"
http://www.juancole.com/2015/01/sharpening-contradictions-satirists.html

Erittäin lyhyesti referoiden, artikkelin mukaan kyseessä ei ollut _ensisijaisesti_ muutaman hullun isku satiirilehteä vastaan. Kyseessä oli strasteginen isku, jonka tarkoitus on luoda vastakkainasettelua väestöryhmien, siis Ranskan muslimien ja muun väestön välille. Ja tämän motiivina olisi muslimiväestön radikalisoiminen, se kun ei artikkelin mukaan ole yleisesti ottaen mitenkään kiinnostunut Al-Qaidasta ja sen tavoitteista.
Artikkeli sisältää myös kiinnostava rinnastuksen stalinistien metodeihin 1900-luvun alun Euroopassa.

En avaa monimutkaista tilannetta tässä pitemmälle itse. Artikkeli on kyllä mielestäni tutustumisen arvoinen.

Lue lisää

Voi hemmetti tätä mun kirjoittamistam :-(

"Tässä on minusta erinomainen artikkeli jossa esitetään minun kantaa puoltava näkökulma Pariisin terrori-iskuun:"

kaarne kirjoitti:

Vastaan molemmille, atacille ja nimimerkille ---.

Tässä on minusta erinomainen artikkeli jossa esitetään mn kantaa puoltava näkökulma Pariisin terri-iskuun:
"Sharpening Contradictions: Why al-Qaeda attacked Satirists in Paris"
http://www.juancole.com/2015/01/sharpening-contradictions-satirists.html

Erittäin lyhyesti referoiden, artikkelin mukaan kyseessä ei ollut _ensisijaisesti_ muutaman hullun isku satiirilehteä vastaan. Kyseessä oli strasteginen isku, jonka tarkoitus on luoda vastakkainasettelua väestöryhmien, siis Ranskan muslimien ja muun väestön välille. Ja tämän motiivina olisi muslimiväestön radikalisoiminen, se kun ei artikkelin mukaan ole yleisesti ottaen mitenkään kiinnostunut Al-Qaidasta ja sen tavoitteista.
Artikkeli sisältää myös kiinnostava rinnastuksen stalinistien metodeihin 1900-luvun alun Euroopassa.

En avaa monimutkaista tilannetta tässä pitemmälle itse. Artikkeli on kyllä mielestäni tutustumisen arvoinen.

Lue lisää

kaarne

"Itsestäni tuntuu kuitenkin siltä, että tahallinen...."
Olen täysin samaa mieltä.

Fanaatikkojen joukossakin on yleensä vähemmän fanaatikkoja ja he taas pystyvät vaikuttamaan jonkin verran yhteisönsä asenteisiin. Mielestäni esim. tällaisiin vähän maltillisempiin tutustuminen ja heidän kauttaan vaikuttaminen saattaisi toimia paremmin kuin jumalanpilkka, joka provosoi vihaa.
Kaikenlainen ystävystyminen, auttaminen ja sitä kautta viholliskuvien häivyttämineen on luultavasti toimivin keino, jolta se onnistuu.

atac kirjoitti:

Ote kuitenkin huomioon, että kyseessä on todnäk fundamentalistisen maailmankatsomuksen omanneista ihmisistä jotka eivät kykenisi näkemään mitään rakentamisen arvoista pahuuden riivaamassa länsimaassa.

Ja aika todnäk tuollaisten kanssa ei ole kyse kuin vain ajasta milloin tekevät jotain vastaavaa. Kuin vioittunut kranaatti joka voi räjähtää pienestäkin ärsykkeestä.

Lue lisää

Asia on luultavasti juuri noin. Otan tuon huomioon.
Mitä tästä sitten pitäisi seurata?

Pitäisikö minun tuosta syystä alkaa lähetellä jumalanpilkkaviestejä?
Vai pyrkiä esim. löytämään sellaisia maltillisia islamistisia voimia, jotka tahtovat rakentaa vuoropuhelua ja pyrkiä tukemaan niitä?

Pakko sanoa että minä en tiedä. Mutta minusta tuntuu että jälkimmäinen on vähänkään pitemmällä tähtäyksellä parempi tapa.

Ongelma on tietysti myös siinä, että muslimit eivät ole itsekään organisoituneet radikalisia vastaan. Asiasta kirjoittaa M. R. Doftori Suomen Penin sivuilla:

"Monet muslimimaiden hallitukset eivät onnistu valtion perustehtävien, turvallisuuden, oikeudenmukaisuuden, terveyden ja koulutuksen, takaamisessa. Islamistit muslimimaissa, Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa pitävät meteliä kun muslimeita tapetaan juutalaisen, kristinuskoisen tai hindulaisen valtion toimesta, mutta he sulkevat silmänsä kun muslimi tappaa ei-muslimin tai toisen muslimin. Radikaalit islamistit ovat pieni vähemmistö maailman muslimeista. Muslimienemmistöisissä maissa muslimit itse vastustavat radikalismia ja taistelevat sen myrkyllisiä vaikutuksia vastaan niin naisten ja vähemmistöryhmien oikeuksien sekä moniarvoisen demokratian puolesta."

Sekulaarimuslimien on aika rikkoa hiljaisuus, kohottaa äänensä ja protestoida niitä kauheuksia vastaan, joita heidän nimissään tehdään. Heidän tulisi muodostaa rauhanomaisia sosiaalisia liikkeitä ja painostaa valtioiden hallituksia välittömiin kauaskantoisiin koulutuksellisiin ja poliittisiin uudistuksiin, jotta saataisiin rakennettua rationalistisia, moniarvoisia kansallisvaltioita, joissa vallitsee liberaali demokratia ja kattava kansallisuus. "
http://www.suomenpen.fi/?page_id=3810

Projekti tuntuu olevan pahasti levällään,mutta tätä projektia voisi yrittää tukea?

Aada@ kirjoitti:

kaarne

"Itsestäni tuntuu kuitenkin siltä, että tahallinen...."
Olen täysin samaa mieltä.

Fanaatikkojen joukossakin on yleensä vähemmän fanaatikkoja ja he taas pystyvät vaikuttamaan jonkin verran yhteisönsä asenteisiin. Mielestäni esim. tällaisiin vähän maltillisempiin tutustuminen ja heidän kauttaan vaikuttaminen saattaisi toimia paremmin kuin jumalanpilkka, joka provosoi vihaa.
Kaikenlainen ystävystyminen, auttaminen ja sitä kautta viholliskuvien häivyttämineen on luultavasti toimivin keino, jolta se onnistuu.

Lue lisää

Olisin voinut kirjoittaa tämän sinullekin vastaukseksi. Näkemyksemme lienevät aika samankaltaiset:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13266789#comment-76584006-view

kaarne kirjoitti:

Asia on luultavasti juuri noin. Otan tuon huomioon.
Mitä tästä sitten pitäisi seurata?

Pitäisikö minun tuosta syystä alkaa lähetellä jumalanpilkkaviestejä?
Vai pyrkiä esim. löytämään sellaisia maltillisia islamistisia voimia, jotka tahtovat rakentaa vuoropuhelua ja pyrkiä tukemaan niitä?

Pakko sanoa että minä en tiedä. Mutta minusta tuntuu että jälkimmäinen on vähänkään pitemmällä tähtäyksellä parempi tapa.

Ongelma on tietysti myös siinä, että muslimit eivät ole itsekään organisoituneet radikalisia vastaan. Asiasta kirjoittaa M. R. Doftori Suomen Penin sivuilla:

"Monet muslimimaiden hallitukset eivät onnistu valtion perustehtävien, turvallisuuden, oikeudenmukaisuuden, terveyden ja koulutuksen, takaamisessa. Islamistit muslimimaissa, Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa pitävät meteliä kun muslimeita tapetaan juutalaisen, kristinuskoisen tai hindulaisen valtion toimesta, mutta he sulkevat silmänsä kun muslimi tappaa ei-muslimin tai toisen muslimin. Radikaalit islamistit ovat pieni vähemmistö maailman muslimeista. Muslimienemmistöisissä maissa muslimit itse vastustavat radikalismia ja taistelevat sen myrkyllisiä vaikutuksia vastaan niin naisten ja vähemmistöryhmien oikeuksien sekä moniarvoisen demokratian puolesta."

Sekulaarimuslimien on aika rikkoa hiljaisuus, kohottaa äänensä ja protestoida niitä kauheuksia vastaan, joita heidän nimissään tehdään. Heidän tulisi muodostaa rauhanomaisia sosiaalisia liikkeitä ja painostaa valtioiden hallituksia välittömiin kauaskantoisiin koulutuksellisiin ja poliittisiin uudistuksiin, jotta saataisiin rakennettua rationalistisia, moniarvoisia kansallisvaltioita, joissa vallitsee liberaali demokratia ja kattava kansallisuus. "
http://www.suomenpen.fi/?page_id=3810

Projekti tuntuu olevan pahasti levällään,mutta tätä projektia voisi yrittää tukea?

Lue lisää

"Pitäisikö minun tuosta syystä alkaa lähetellä jumalanpilkkaviestejä?
Vai pyrkiä esim. löytämään sellaisia maltillisia islamistisia voimia, jotka tahtovat rakentaa vuoropuhelua ja pyrkiä tukemaan niitä?"



Jumalanpilkkaviestit ovatkin monesti tarkoitettu juuri jään rikkojiksi, missä menee Islamissa rajat. Todanäk iso-osa ei varmasti juuri niitä noteeraa. Tai antavat sivistyneesti niistä kritiikkiä. Eikä niitä tarvitse itse tehdä, mutta voi ottaa yhdeksi keskustelunaiheeksi.




"Pakko sanoa että minä en tiedä. Mutta minusta tuntuu että jälkimmäinen on vähänkään pitemmällä tähtäyksellä parempi tapa."



Voi olla mutta ei näihin aina ole yhtä ainoaa oikeaa tapaa suhtautua tai toimia.


http://youtu.be/Ry3NzkAOo3s

atac kirjoitti:

"Pitäisikö minun tuosta syystä alkaa lähetellä jumalanpilkkaviestejä?
Vai pyrkiä esim. löytämään sellaisia maltillisia islamistisia voimia, jotka tahtovat rakentaa vuoropuhelua ja pyrkiä tukemaan niitä?"



Jumalanpilkkaviestit ovatkin monesti tarkoitettu juuri jään rikkojiksi, missä menee Islamissa rajat. Todanäk iso-osa ei varmasti juuri niitä noteeraa. Tai antavat sivistyneesti niistä kritiikkiä. Eikä niitä tarvitse itse tehdä, mutta voi ottaa yhdeksi keskustelunaiheeksi.




"Pakko sanoa että minä en tiedä. Mutta minusta tuntuu että jälkimmäinen on vähänkään pitemmällä tähtäyksellä parempi tapa."



Voi olla mutta ei näihin aina ole yhtä ainoaa oikeaa tapaa suhtautua tai toimia.


http://youtu.be/Ry3NzkAOo3s

Lue lisää

Videon alla oleva teksti on aika kyseenalainen kertomukseltaan.

atac kirjoitti:

"Pitäisikö minun tuosta syystä alkaa lähetellä jumalanpilkkaviestejä?
Vai pyrkiä esim. löytämään sellaisia maltillisia islamistisia voimia, jotka tahtovat rakentaa vuoropuhelua ja pyrkiä tukemaan niitä?"



Jumalanpilkkaviestit ovatkin monesti tarkoitettu juuri jään rikkojiksi, missä menee Islamissa rajat. Todanäk iso-osa ei varmasti juuri niitä noteeraa. Tai antavat sivistyneesti niistä kritiikkiä. Eikä niitä tarvitse itse tehdä, mutta voi ottaa yhdeksi keskustelunaiheeksi.




"Pakko sanoa että minä en tiedä. Mutta minusta tuntuu että jälkimmäinen on vähänkään pitemmällä tähtäyksellä parempi tapa."



Voi olla mutta ei näihin aina ole yhtä ainoaa oikeaa tapaa suhtautua tai toimia.


http://youtu.be/Ry3NzkAOo3s

Lue lisää

Se on totta että ei ole yhtä ainoaa oikeaa tapaa suhtautua tai toimia. Mutta toimilla on kuitenkin eroa ja väliä.

Nainen videolla puhuu vähemmistöistä ja enemmistöistä erilaisissa totalitaarisissa järjestelmissä: natsi-Saksassa, Neuvostoliitossa, Kiinassa jne.
Kaikissa tällaisissa valtioissa kansan enemmistö oli rauhallista ja vähemmistö tuki totalitarismia.

"The peaceful majority were irrelevant"

Tämä on ehkä sen asian ytimessä, joka mua pohdituttaa.
On oikein ja tärkeää taistella kaikenlaista totalitarismia vastaan. Mutta siinä käy helposti niin, että kun taistellaan aggressiivista vähemmistöä vastaan, taistellaan myös rauhallista enemmistöä vastaan, jos kansoja, uskontoja jne. niputetaan ilman analyysia.
Minä ymmärsin tuon naisen puheen niin, että hän joka tapauksessa niputti koko islamin yhdeksi klimpiksi, koska se suuri enemmistö on hänen mielestään irrelevantti.

Minusta on tärkeää huomioida se rauhanomainen enemmistö, kiinnittää huomio heihin ja tukea heitä. He eivät ole irrelevantteja, vaan muodostavat mahdollisuuden rakentaa sisältäpäin kyseistä kansaa, uskontoa tai kulttuuria rauhanomaiseksi.

Siksi minusta on pitemmällä tähtäyksellä parempi olla lähettelemättä mielenosoituksellisesti jumalanpilkkaviestejä, koska ne osuvat kaikkiin muslimeihin - ja asiassa, joka ei ole ongelman ydin.
Ongelman ydinhän ei ole islam, vaan sen totalitaarinen ja militaristinen tulkinta.

Siksi on olennaista taistella militanttia, rikollista islamia vastaan erikseen ja toisaalta tukea rauhanomaisen liberaalimman islamin vahvistumista erikseen. Tämän asian puolesta puhui myös tuo aiemmin lainaamani Penin jäsen Doftori.

(Vastaväite tähän voisi olla se, että islam, tai yhtä hyvin kristinusko on ongelman ydin, koska uskonnot tuottavat tällaista pahuutta. Voi olla. Mutta jos ajatellaan asiaa jotenkin reaalimaailmassa, niin uskonnot eivät tule kuolemaan. Se on yksi totalitaarinen unelma sekin, että kriminalisoidaan uskonnot. Minusta reaalimaailman vastaus on, että uskontoja on tuettava kohti liberaalia tulkintaa.)

kaarne kirjoitti:

Olisin voinut kirjoittaa tämän sinullekin vastaukseksi. Näkemyksemme lienevät aika samankaltaiset:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13266789#comment-76584006-view

Lue lisää

kaarne

"Olisin voinut kirjoittaa tämän sinullekin vastaukseksi. Näkemyksemme lienevät aika samankaltaiset:"

Näkemyksemme ovat hyvin samankaltaiset.

Mieleeni tuli Liisa Tavin laulu -Jäähyväiset aseille. Minusta laulussa on kaunis sanoma ja sanat. Poikanikin(6v) tykkäsi joku aika sitten sanasta tuhotaan ja hänelle aloin tätä laulua soittamaan, koska se tuhoaminen oli hyvässä asiayhteydessä.

kaarne kirjoitti:

Se on totta että ei ole yhtä ainoaa oikeaa tapaa suhtautua tai toimia. Mutta toimilla on kuitenkin eroa ja väliä.

Nainen videolla puhuu vähemmistöistä ja enemmistöistä erilaisissa totalitaarisissa järjestelmissä: natsi-Saksassa, Neuvostoliitossa, Kiinassa jne.
Kaikissa tällaisissa valtioissa kansan enemmistö oli rauhallista ja vähemmistö tuki totalitarismia.

"The peaceful majority were irrelevant"

Tämä on ehkä sen asian ytimessä, joka mua pohdituttaa.
On oikein ja tärkeää taistella kaikenlaista totalitarismia vastaan. Mutta siinä käy helposti niin, että kun taistellaan aggressiivista vähemmistöä vastaan, taistellaan myös rauhallista enemmistöä vastaan, jos kansoja, uskontoja jne. niputetaan ilman analyysia.
Minä ymmärsin tuon naisen puheen niin, että hän joka tapauksessa niputti koko islamin yhdeksi klimpiksi, koska se suuri enemmistö on hänen mielestään irrelevantti.

Minusta on tärkeää huomioida se rauhanomainen enemmistö, kiinnittää huomio heihin ja tukea heitä. He eivät ole irrelevantteja, vaan muodostavat mahdollisuuden rakentaa sisältäpäin kyseistä kansaa, uskontoa tai kulttuuria rauhanomaiseksi.

Siksi minusta on pitemmällä tähtäyksellä parempi olla lähettelemättä mielenosoituksellisesti jumalanpilkkaviestejä, koska ne osuvat kaikkiin muslimeihin - ja asiassa, joka ei ole ongelman ydin.
Ongelman ydinhän ei ole islam, vaan sen totalitaarinen ja militaristinen tulkinta.

Siksi on olennaista taistella militanttia, rikollista islamia vastaan erikseen ja toisaalta tukea rauhanomaisen liberaalimman islamin vahvistumista erikseen. Tämän asian puolesta puhui myös tuo aiemmin lainaamani Penin jäsen Doftori.

(Vastaväite tähän voisi olla se, että islam, tai yhtä hyvin kristinusko on ongelman ydin, koska uskonnot tuottavat tällaista pahuutta. Voi olla. Mutta jos ajatellaan asiaa jotenkin reaalimaailmassa, niin uskonnot eivät tule kuolemaan. Se on yksi totalitaarinen unelma sekin, että kriminalisoidaan uskonnot. Minusta reaalimaailman vastaus on, että uskontoja on tuettava kohti liberaalia tulkintaa.)

Lue lisää

"Tämä on ehkä sen asian ytimessä, joka mua pohdituttaa.
On oikein ja tärkeää taistella kaikenlaista totalitarismia vastaan."

Miten kuvittelet sortojäjestelmiä luoneiden vähemmistöjen sitten toimineen? Eivätkö kommunistit juuri taistelleet kansan oikeuksien puolesta riistävää kapitalismivähemmistöä vastaan, ettei se vain palaisi valtaan, ja kansallissosialistit suojanneet enemmistöä proletariaatin diktatuurilta?

Ja nyt, vain siksi, että Ranskasa on tapettu kaksi toimittajaa, meidän siis pitäisi tukea kiihkoateistien ryhmää, että se suojelisi meitä muilta järkijättöisiltä ryhmiltä?

NO WAY.

kaarne kirjoitti:

Vastaan molemmille, atacille ja nimimerkille ---.

Tässä on minusta erinomainen artikkeli jossa esitetään mn kantaa puoltava näkökulma Pariisin terri-iskuun:
"Sharpening Contradictions: Why al-Qaeda attacked Satirists in Paris"
http://www.juancole.com/2015/01/sharpening-contradictions-satirists.html

Erittäin lyhyesti referoiden, artikkelin mukaan kyseessä ei ollut _ensisijaisesti_ muutaman hullun isku satiirilehteä vastaan. Kyseessä oli strasteginen isku, jonka tarkoitus on luoda vastakkainasettelua väestöryhmien, siis Ranskan muslimien ja muun väestön välille. Ja tämän motiivina olisi muslimiväestön radikalisoiminen, se kun ei artikkelin mukaan ole yleisesti ottaen mitenkään kiinnostunut Al-Qaidasta ja sen tavoitteista.
Artikkeli sisältää myös kiinnostava rinnastuksen stalinistien metodeihin 1900-luvun alun Euroopassa.

En avaa monimutkaista tilannetta tässä pitemmälle itse. Artikkeli on kyllä mielestäni tutustumisen arvoinen.

Lue lisää

"Erittäin lyhyesti referoiden, artikkelin mukaan kyseessä ei ollut _ensisijaisesti_ muutaman hullun isku satiirilehteä vastaan. Kyseessä oli strasteginen isku, jonka tarkoitus on luoda vastakkainasettelua väestöryhmien, siis Ranskan muslimien ja muun väestön välille. Ja tämän motiivina olisi muslimiväestön radikalisoiminen, se kun ei artikkelin mukaan ole yleisesti ottaen mitenkään kiinnostunut Al-Qaidasta ja sen tavoitteista.
Artikkeli sisältää myös kiinnostava rinnastuksen stalinistien metodeihin 1900-luvun alun Euroopassa."

Iänikuista terroristien taktiikkaa, jonka vaarattomampaa muotoa netti on täynnään kaikenlaisten trollien toimesta. Niin tosin kaikki muukin media, ainakin vaalien alla.

Sen takia julkinen keskustelu pääosin etoo, joskus jopa naurattaa, mutta äärimäisen harvoin herättää mitään muita tunteita.

eipä käykään kuule kirjoitti:

"Tämä on ehkä sen asian ytimessä, joka mua pohdituttaa.
On oikein ja tärkeää taistella kaikenlaista totalitarismia vastaan."

Miten kuvittelet sortojäjestelmiä luoneiden vähemmistöjen sitten toimineen? Eivätkö kommunistit juuri taistelleet kansan oikeuksien puolesta riistävää kapitalismivähemmistöä vastaan, ettei se vain palaisi valtaan, ja kansallissosialistit suojanneet enemmistöä proletariaatin diktatuurilta?

Ja nyt, vain siksi, että Ranskasa on tapettu kaksi toimittajaa, meidän siis pitäisi tukea kiihkoateistien ryhmää, että se suojelisi meitä muilta järkijättöisiltä ryhmiltä?

NO WAY.

Lue lisää

En taida ymmärtää pointtiasi.

1) Mitä kiihkoateistien ryhmää meidän pitäisi tukea?

2) Sortojärjestelmiä luoneet vähemmistöt ovat päässeet valtaan hiljaisen enemmistön tuella, ilman sitä se ei olisi helppoa. Ja tämä tuki on usein hiljaista myöntymistä vähemmistön vaatimuksiin.

MInä en väittänyt että meidän pitäisi myöntyä näiden vähemmistöjen vaatimuksiin. Harmillista, jos viestini oli epäselvä. Minun pointtini oli se, että hiljaista enemmistöä pitäisi auttaa kokoamaan itsensä ja taistelemaan itse omia militantteja vähemmistöjään vastaan.

kaarne kirjoitti:

En taida ymmärtää pointtiasi.

1) Mitä kiihkoateistien ryhmää meidän pitäisi tukea?

2) Sortojärjestelmiä luoneet vähemmistöt ovat päässeet valtaan hiljaisen enemmistön tuella, ilman sitä se ei olisi helppoa. Ja tämä tuki on usein hiljaista myöntymistä vähemmistön vaatimuksiin.

MInä en väittänyt että meidän pitäisi myöntyä näiden vähemmistöjen vaatimuksiin. Harmillista, jos viestini oli epäselvä. Minun pointtini oli se, että hiljaista enemmistöä pitäisi auttaa kokoamaan itsensä ja taistelemaan itse omia militantteja vähemmistöjään vastaan.

Lue lisää

Pointtisi on oikein hyvä ja osuva.

"Ja tämä tuki on usein hiljaista myöntymistä vähemmistön vaatimuksiin."

Useimmat sortojärjestelmät ovat syntyneet vastavaikutuksina niitä edeltäneisiin sortojärjestelmiin. Enemmistö on antanut tukensa, koska se on halunnut vapautua edellisestä sitä sortaneesta vähemmistöstä tai ainakin valtaannoussut sortovähemmistö on esittänyt asiansa niin, että enemmistö on sen tavoitteet ja kovat otteet hyväksynyt.

Asia, joka minua Suomessa huolestatuttaa, on aseiden tiukka kontrollointi. Se on aina edeltänyt totalitaarisia hallintoja. Lisäksi lähes kaikki sivullisiin kohdistuneet ampumistapaukset on tehty laillisilla aseilla, joten kontrollin tiukentamiseen ei todellisuudessa ole ollut mitään syytä. Tämä on itse asiassa aivan kouluesimerkki siitä, miten enemmistöä vedätetään liukuvalle pinnalle.

pointball kirjoitti:

Pointtisi on oikein hyvä ja osuva.

"Ja tämä tuki on usein hiljaista myöntymistä vähemmistön vaatimuksiin."

Useimmat sortojärjestelmät ovat syntyneet vastavaikutuksina niitä edeltäneisiin sortojärjestelmiin. Enemmistö on antanut tukensa, koska se on halunnut vapautua edellisestä sitä sortaneesta vähemmistöstä tai ainakin valtaannoussut sortovähemmistö on esittänyt asiansa niin, että enemmistö on sen tavoitteet ja kovat otteet hyväksynyt.

Asia, joka minua Suomessa huolestatuttaa, on aseiden tiukka kontrollointi. Se on aina edeltänyt totalitaarisia hallintoja. Lisäksi lähes kaikki sivullisiin kohdistuneet ampumistapaukset on tehty laillisilla aseilla, joten kontrollin tiukentamiseen ei todellisuudessa ole ollut mitään syytä. Tämä on itse asiassa aivan kouluesimerkki siitä, miten enemmistöä vedätetään liukuvalle pinnalle.

Lue lisää

"Lisäksi lähes kaikki sivullisiin kohdistuneet ampumistapaukset on tehty laillisilla aseilla, joten kontrollin tiukentamiseen ei todellisuudessa ole ollut mitään syytä. "

Juuri siksi lakia onkin syytä tiukentaa. Jos tapot tehtäisiin pimeillä aseilla, ei määräysten tiukentamisella olisi mitään vaikutusta. Pitää olla tiukempi syyni, kenelle aselupa annetaan. Pelkkä metsästys- tai ampumaharrastus ei pitäisi olla riittävä syy antaa henkisesti tasapainottomalle ihmiselle asetta.

agnoskepo kirjoitti:

"Lisäksi lähes kaikki sivullisiin kohdistuneet ampumistapaukset on tehty laillisilla aseilla, joten kontrollin tiukentamiseen ei todellisuudessa ole ollut mitään syytä. "

Juuri siksi lakia onkin syytä tiukentaa. Jos tapot tehtäisiin pimeillä aseilla, ei määräysten tiukentamisella olisi mitään vaikutusta. Pitää olla tiukempi syyni, kenelle aselupa annetaan. Pelkkä metsästys- tai ampumaharrastus ei pitäisi olla riittävä syy antaa henkisesti tasapainottomalle ihmiselle asetta.

Lue lisää

Aseiden säilyttäminen lukituissa kaapeissa, tai jopa kokonaan muualla kuin omistajansa kotona? Miten tuollaiset säännöt vähentävät aseluvan antamista henkisesti tasapainottomille?

Monessa tapauksessa tappajat ovat olleet henkisesti tasapainoisempia ennen tekoaan kuin moni sellainen aseenomistaja, joka ei ole ampunut koskaan ketään. Selvästi viranomais- ja asiantuntijavaltaa on haluttu lisätä. Onko turvallisuus sitten lisääntynyt, on toinen juttu.

Olen syntynyt ympäristössä, jossa joka talossa oli ase ja niitä myös usein käytettiin. Alaikäisetkin. Koskaan kukaan ei edes haavoittanut ketään, ei edes vahingossa, vaikka linnunmetsästäjät ampuivatkin pitkin öitä.

pointball kirjoitti:

Pointtisi on oikein hyvä ja osuva.

"Ja tämä tuki on usein hiljaista myöntymistä vähemmistön vaatimuksiin."

Useimmat sortojärjestelmät ovat syntyneet vastavaikutuksina niitä edeltäneisiin sortojärjestelmiin. Enemmistö on antanut tukensa, koska se on halunnut vapautua edellisestä sitä sortaneesta vähemmistöstä tai ainakin valtaannoussut sortovähemmistö on esittänyt asiansa niin, että enemmistö on sen tavoitteet ja kovat otteet hyväksynyt.

Asia, joka minua Suomessa huolestatuttaa, on aseiden tiukka kontrollointi. Se on aina edeltänyt totalitaarisia hallintoja. Lisäksi lähes kaikki sivullisiin kohdistuneet ampumistapaukset on tehty laillisilla aseilla, joten kontrollin tiukentamiseen ei todellisuudessa ole ollut mitään syytä. Tämä on itse asiassa aivan kouluesimerkki siitä, miten enemmistöä vedätetään liukuvalle pinnalle.

Lue lisää

Kaarne jos oot ateisti..saatat olla tietämättä Jumalan valittu.

kaarne kirjoitti:

Olisin voinut kirjoittaa tämän sinullekin vastaukseksi. Näkemyksemme lienevät aika samankaltaiset:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13266789#comment-76584006-view

Lue lisää

Ahdistaa tällä hetkellä suunnattomasti lukea tätä viestiketjua. Miten täällä kirjoittavat ilmaisevat itsensä niin agressiivisesti. Olen itse uskova..voin ymmärtää niitä joiden uskoa pilkataan. Oon ihan tavis ihminen.. ( luultavasti joku sanoo et sen huomaa) mut oon tavis..uskovainen.. Minusta kaiken taustalla on muutakin kuin uskonto..länsimaat ovat kautta aikojen vähätelleet. .halveksineet ja riittäneet näitä maita halvan öljyn vuoksi. Raha ja sen tuoma valta sanelee kaiken tässä maailmassa. Öljy alkaa loppua..nyt sodat käydään öljyn.vuoksi..Vesi on seuraava..siihen sotaan on helppo sotkea uskonnot mukaan. Mutta nämä ovat ihmisten sotia..

penuela kirjoitti:

Ahdistaa tällä hetkellä suunnattomasti lukea tätä viestiketjua. Miten täällä kirjoittavat ilmaisevat itsensä niin agressiivisesti. Olen itse uskova..voin ymmärtää niitä joiden uskoa pilkataan. Oon ihan tavis ihminen.. ( luultavasti joku sanoo et sen huomaa) mut oon tavis..uskovainen.. Minusta kaiken taustalla on muutakin kuin uskonto..länsimaat ovat kautta aikojen vähätelleet. .halveksineet ja riittäneet näitä maita halvan öljyn vuoksi. Raha ja sen tuoma valta sanelee kaiken tässä maailmassa. Öljy alkaa loppua..nyt sodat käydään öljyn.vuoksi..Vesi on seuraava..siihen sotaan on helppo sotkea uskonnot mukaan. Mutta nämä ovat ihmisten sotia..

Lue lisää

penuela

"Ahdistaa tällä hetkellä suunnattomasti lukea tätä viestiketjua. Miten täällä kirjoittavat ilmaisevat itsensä niin agressiivisesti." Olen itse uskova.. voin ymmärtää niitä joiden uskoa pilkataan."

Jokaisella on ilmaisuunsa yksilölliset syynsä. Kenenkä kirjoitukset sinua erityisesti ahdistaa? Onko minun kirjoitukseni ahdistaneet?

kaarne kirjoitti:

Olisin voinut kirjoittaa tämän sinullekin vastaukseksi. Näkemyksemme lienevät aika samankaltaiset:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13266789#comment-76584006-view

Lue lisää

kaarne

Pidän sinun ajatuksista erittäin paljon.Kyllä ateismilla olisi paljon annettavaa kristinuskolle.
Miksei kaikki ihmiset voisi tehdä yhteistyötä toistensa kanssa, nuo äänekkäimmät kristityt fundikset ovat hyvin pieni ryhmä, joka leimaa ainakin tätä palstaa lukiessa kaiken sen hyvän mitä kristinuskossa on.
Kaikkien pitäisi ottaa enemmän vastuuta käyttäytymisestään.
Ateismissa on hyvää rationaalinen ja skeptinen ajattelu, jota pitäisi kristityillä olla paljon enemmän. Elämä on niin ahdistavaa, että ihmisten on pakko pitää myös kaikenlaisista yliluonnollisuus uskomuksistaan kiinni, näin olettaisin. Ihmiset ovat niin ilkeitä ja ymmärtämättömiä toisilleen. Kristinuskosta lähimmäisenrakkaus, kun se saadaan toimimaan on todella vaalimisen arvoista.

kuinka lienee kirjoitti:

Aseiden säilyttäminen lukituissa kaapeissa, tai jopa kokonaan muualla kuin omistajansa kotona? Miten tuollaiset säännöt vähentävät aseluvan antamista henkisesti tasapainottomille?

Monessa tapauksessa tappajat ovat olleet henkisesti tasapainoisempia ennen tekoaan kuin moni sellainen aseenomistaja, joka ei ole ampunut koskaan ketään. Selvästi viranomais- ja asiantuntijavaltaa on haluttu lisätä. Onko turvallisuus sitten lisääntynyt, on toinen juttu.

Olen syntynyt ympäristössä, jossa joka talossa oli ase ja niitä myös usein käytettiin. Alaikäisetkin. Koskaan kukaan ei edes haavoittanut ketään, ei edes vahingossa, vaikka linnunmetsästäjät ampuivatkin pitkin öitä.

Lue lisää

Aseiden säilytys lukituissa kaapeissa (mielellään ilman lukkoa) estää sivullisia saamasta aseita haltuunsa esimerkiksi murtojen yhteydessä.
Millään ennakoivalla toimenpiteellä ei voida varmistaa, etteikö ihminen voisi seota. Silti jo valmiiksi sekopäiselle ei pitäisi aselupaa antaa ja jos terve ihminen sekoilee, niin aseet pois ensimäisenä.

Itselläni oli pitkään ysimillinen FN kotona, eikä silloin vielä vaadittu edes lukittavia kaappeja. En minä vastusta aseita, mutta mielestäni aseiden käytön vastuullisuutta tulee valvoa myös yhteiskunnan taholta siinä määrin kuin se on järkevissä rajoissa mahdollista.

penuela kirjoitti:

Kaarne jos oot ateisti..saatat olla tietämättä Jumalan valittu.

No, jos sattuisi niin odottamattomasti, että jokin versio kristinuskon Jumalasta ja jokin versio hänen tahdostaan olisi tosi ja sisältäisi mun valittuna olemisen, niin eihän siinä sitten mitään :-)

Useimpien versioiden mukaan mun loppusijoituspaikka lienee kuitenkin se kadotusosasto, eikä siinäkään mitään. Oma käsitykseni loppusijoituksestani on ainakin jonkun kristinopin kadotusversion mukainen :-)

penuela kirjoitti:

Ahdistaa tällä hetkellä suunnattomasti lukea tätä viestiketjua. Miten täällä kirjoittavat ilmaisevat itsensä niin agressiivisesti. Olen itse uskova..voin ymmärtää niitä joiden uskoa pilkataan. Oon ihan tavis ihminen.. ( luultavasti joku sanoo et sen huomaa) mut oon tavis..uskovainen.. Minusta kaiken taustalla on muutakin kuin uskonto..länsimaat ovat kautta aikojen vähätelleet. .halveksineet ja riittäneet näitä maita halvan öljyn vuoksi. Raha ja sen tuoma valta sanelee kaiken tässä maailmassa. Öljy alkaa loppua..nyt sodat käydään öljyn.vuoksi..Vesi on seuraava..siihen sotaan on helppo sotkea uskonnot mukaan. Mutta nämä ovat ihmisten sotia..

Lue lisää

Agressiivisesta kirjoittamisesta tulee tällaisilla palstoilla helposti itseään ruokkiva kierre. On varsin inhimmillistä antaa 11 takaisin, jos sinulle kettuillaan kympillä. Täällä on kuitenkin useita kirjoittajia, jotka osaavat pysyä asialinjalla provosoinnista huolimatta. Se kuitenkin edellyttää henkistä kypsyyttä, jota ei kaikilla riittävästi ole.
Yhtä lajia keskustelijoista edustavat vielä he, jotka räksyttävät räksyttämisen vuoksi ja aina mahdollisimman negatiiviseen sävyyn. Sellaisen syynä tuskin voi olla muu kuin lapsellinen kypsymättömyys tai henkinen jälkeenjääneisyys.

Itse en vastusta uskontoa sinänsä; entinen uskis kun olen. Näen kristinuskon yhteisöllisyydessä vieläkin paljon hyvää ja myös sen antamassa kasvupohjassa, mikäli kyse ei ole äärisuunnista. Uskontoon liittyviä lieveilmiöitä kyllä vastustan.

Aada@ kirjoitti:

kaarne

Pidän sinun ajatuksista erittäin paljon.Kyllä ateismilla olisi paljon annettavaa kristinuskolle.
Miksei kaikki ihmiset voisi tehdä yhteistyötä toistensa kanssa, nuo äänekkäimmät kristityt fundikset ovat hyvin pieni ryhmä, joka leimaa ainakin tätä palstaa lukiessa kaiken sen hyvän mitä kristinuskossa on.
Kaikkien pitäisi ottaa enemmän vastuuta käyttäytymisestään.
Ateismissa on hyvää rationaalinen ja skeptinen ajattelu, jota pitäisi kristityillä olla paljon enemmän. Elämä on niin ahdistavaa, että ihmisten on pakko pitää myös kaikenlaisista yliluonnollisuus uskomuksistaan kiinni, näin olettaisin. Ihmiset ovat niin ilkeitä ja ymmärtämättömiä toisilleen. Kristinuskosta lähimmäisenrakkaus, kun se saadaan toimimaan on todella vaalimisen arvoista.

Lue lisää

"Kristinuskosta lähimmäisenrakkaus, kun se saadaan toimimaan on todella vaalimisen arvoista. "

Tämänhän on todettu sisältyvän lähes kaikkiin eettisiin filosofioihin eri muodoissaan. Kulttuurisesti kristillinen versio lienee relevantti Suomessa.
Yleisemmin voisi sanoa että lähimmäisenrakkaus, kun se saadaan toimimaan on todella vaalimisen arvoista. Olisi hyvä löytää tämä ajatus myös islamista tai vaikkapa ateistisista etiikoista. Uskoisin että se on löydettävissä. Eri asia on sitten se kuka ne tahtoo löytää ja kuka tahtoo löytää jotain muuta.

kaarne kirjoitti:

"Kristinuskosta lähimmäisenrakkaus, kun se saadaan toimimaan on todella vaalimisen arvoista. "

Tämänhän on todettu sisältyvän lähes kaikkiin eettisiin filosofioihin eri muodoissaan. Kulttuurisesti kristillinen versio lienee relevantti Suomessa.
Yleisemmin voisi sanoa että lähimmäisenrakkaus, kun se saadaan toimimaan on todella vaalimisen arvoista. Olisi hyvä löytää tämä ajatus myös islamista tai vaikkapa ateistisista etiikoista. Uskoisin että se on löydettävissä. Eri asia on sitten se kuka ne tahtoo löytää ja kuka tahtoo löytää jotain muuta.

Lue lisää

kaarne

"Eri asia on sitten se kuka ne tahtoo löytää ja kuka tahtoo löytää jotain muuta."

Ihminen nyt ei läheskään aina tiedä mitä tahtoo tai mitä edes tulisi tahtoa. Välillä tahtoo yhtä ja välillä toista.
Täällä joku kirjoitti resonoinnista niin rakkaus ainakin resonoi ihmiseen kuin ihmiseen käsittääkseni kaikkialla maailmassa.

agnoskepo kirjoitti:

Agressiivisesta kirjoittamisesta tulee tällaisilla palstoilla helposti itseään ruokkiva kierre. On varsin inhimmillistä antaa 11 takaisin, jos sinulle kettuillaan kympillä. Täällä on kuitenkin useita kirjoittajia, jotka osaavat pysyä asialinjalla provosoinnista huolimatta. Se kuitenkin edellyttää henkistä kypsyyttä, jota ei kaikilla riittävästi ole.
Yhtä lajia keskustelijoista edustavat vielä he, jotka räksyttävät räksyttämisen vuoksi ja aina mahdollisimman negatiiviseen sävyyn. Sellaisen syynä tuskin voi olla muu kuin lapsellinen kypsymättömyys tai henkinen jälkeenjääneisyys.

Itse en vastusta uskontoa sinänsä; entinen uskis kun olen. Näen kristinuskon yhteisöllisyydessä vieläkin paljon hyvää ja myös sen antamassa kasvupohjassa, mikäli kyse ei ole äärisuunnista. Uskontoon liittyviä lieveilmiöitä kyllä vastustan.

Lue lisää

agnoskepo

"Agressiivisesta kirjoittamisesta...."

Mielestäni on tärkeää kuitenkin olla sitä mitä on. Kait ongelmana on se ettei ihminen aina tunnista itseään, eikä halua nähdä mitä on.
Mielestäni sellainen feikkaaminenkin on ikävää. Ollaan uskovinaan, jos ei usko Jumalaan niin ei usko tai jos uskoo niin uskoo, ollaan rakastavinaan, yritetään padota ja kieltää jotain tunteita.Jos on katkera sitten on katkera, ei se ainakaan sillä kieltämisellä muuksi muutu.
Itseäni on ainakin auttanut niiden katkerien kokemusten jakaminen tällä palstalla, sillä tavalla niistä voi jossain vaiheessa päästä irtikin. Kaikilla ihmisillä on vaikeitakin kokemuksia ja jollekin voi olla hyötyä toisen kokemuksista. Toisaalta pitäisi keskittyä hyvän rakentamiseen. Itse ainakin tavoittelen juuri sitä, vaikka välillä "kivet sinkoilevat". Aikansa kaikella.

Aada@ kirjoitti:

agnoskepo

"Agressiivisesta kirjoittamisesta...."

Mielestäni on tärkeää kuitenkin olla sitä mitä on. Kait ongelmana on se ettei ihminen aina tunnista itseään, eikä halua nähdä mitä on.
Mielestäni sellainen feikkaaminenkin on ikävää. Ollaan uskovinaan, jos ei usko Jumalaan niin ei usko tai jos uskoo niin uskoo, ollaan rakastavinaan, yritetään padota ja kieltää jotain tunteita.Jos on katkera sitten on katkera, ei se ainakaan sillä kieltämisellä muuksi muutu.
Itseäni on ainakin auttanut niiden katkerien kokemusten jakaminen tällä palstalla, sillä tavalla niistä voi jossain vaiheessa päästä irtikin. Kaikilla ihmisillä on vaikeitakin kokemuksia ja jollekin voi olla hyötyä toisen kokemuksista. Toisaalta pitäisi keskittyä hyvän rakentamiseen. Itse ainakin tavoittelen juuri sitä, vaikka välillä "kivet sinkoilevat". Aikansa kaikella.

Lue lisää

agnoskepo

Huvitti kun satuin TV:stä katsomaan Simsoneita. Jaksossa opettajat päättivät siirtää Simsonien tyttären huippulahjakkaiden, mutta vaikeiden lasten kouluun.
Tytär oli opettajien mielestä liian lahjakas edelliseen kouluunsa ja aiheutti liikaa ongelmia.
Itse en ole mitenkään erityislahjakas, mutta kyllä jotkut tällä palstalla ovat huippu lahjakkaita ja ehkä myös hivenen vaikeita. : )

Aada@ kirjoitti:

agnoskepo

Huvitti kun satuin TV:stä katsomaan Simsoneita. Jaksossa opettajat päättivät siirtää Simsonien tyttären huippulahjakkaiden, mutta vaikeiden lasten kouluun.
Tytär oli opettajien mielestä liian lahjakas edelliseen kouluunsa ja aiheutti liikaa ongelmia.
Itse en ole mitenkään erityislahjakas, mutta kyllä jotkut tällä palstalla ovat huippu lahjakkaita ja ehkä myös hivenen vaikeita. : )

Lue lisää

"mutta kyllä jotkut tällä palstalla ovat huippu lahjakkaita ja ehkä myös hivenen vaikeita. : "

Oliskohan noin?
Minusta tuntuisi vähän oudolta, jos joku aidosti huippulahjakas jaksaisi notkua tällä sivustolla. Lahjakkaan tuntuisia ja ainakin laajahkon yleissivistyksen omaavia kirjoittajia palstalta löytyy kyllä joitakin. Suomeksi sanottuna täysipäisiä aikuisia ihmisiä. ;-)
Nyt eläkeläisenä voin sanoa ihan henkseleitäni paukuttamatta olleeni keskivertoa lahjakkaampi, mutta ei sellaista asiantuntijaorganisaatiota, ettei joku olisi ollut vielä lahjakkaampi.

Mielestäni tärkeää olisi tunnistaa ja tunustaa omat vahvuutensa ja osaamisalueensa, eikä pyrkiä olemaan muuta kuin itse osaa ja taitaa.

Tulin juuri saunaseuramme kokoontumisesta ja siksi paatos. Wahva Henki, Spiritus Fortus saattaa puhua näppikseni kautta.

agnoskepo kirjoitti:

"mutta kyllä jotkut tällä palstalla ovat huippu lahjakkaita ja ehkä myös hivenen vaikeita. : "

Oliskohan noin?
Minusta tuntuisi vähän oudolta, jos joku aidosti huippulahjakas jaksaisi notkua tällä sivustolla. Lahjakkaan tuntuisia ja ainakin laajahkon yleissivistyksen omaavia kirjoittajia palstalta löytyy kyllä joitakin. Suomeksi sanottuna täysipäisiä aikuisia ihmisiä. ;-)
Nyt eläkeläisenä voin sanoa ihan henkseleitäni paukuttamatta olleeni keskivertoa lahjakkaampi, mutta ei sellaista asiantuntijaorganisaatiota, ettei joku olisi ollut vielä lahjakkaampi.

Mielestäni tärkeää olisi tunnistaa ja tunustaa omat vahvuutensa ja osaamisalueensa, eikä pyrkiä olemaan muuta kuin itse osaa ja taitaa.

Tulin juuri saunaseuramme kokoontumisesta ja siksi paatos. Wahva Henki, Spiritus Fortus saattaa puhua näppikseni kautta.

Lue lisää

agnoskepo

"Minusta tuntuisi vähän oudolta, jos joku aidosti huippulahjakas jaksaisi notkua tällä sivustolla."

Minusta taas ei tunnu, koska sen verran pitkään olen kristityiltä fanaatikoilta saamiani "uskon ihanuuksia" saanut kanniskella mukanani, ilman että kukaan olisi pahemmin eväänsä lotkauttanut tai osannut mitään asialle tehdä. Olen lähes 30v yrittänyt purkaa sitä lastia ja aina sitä pas*** riittää.

Aada@ kirjoitti:

agnoskepo

"Minusta tuntuisi vähän oudolta, jos joku aidosti huippulahjakas jaksaisi notkua tällä sivustolla."

Minusta taas ei tunnu, koska sen verran pitkään olen kristityiltä fanaatikoilta saamiani "uskon ihanuuksia" saanut kanniskella mukanani, ilman että kukaan olisi pahemmin eväänsä lotkauttanut tai osannut mitään asialle tehdä. Olen lähes 30v yrittänyt purkaa sitä lastia ja aina sitä pas*** riittää.

Lue lisää

Lahjakkaimmat vahingoittuvat herkästi, jos kasvuympäristö tai myöhempi ympäristö ei satu olemaan heitä tarpeeksi paljon ymmärtävä ja tukeva. He ovat kuin monimutkainen herkkä laite, joka vioittuu jo vähästäkin väärästä kohtelusta.

Keskinkertaiset ja sopivan mutta ei liian lahjakkaat pärjäävät parhaiten. "Ojien pohjilla" notkuu monia ns. menetettyjä mahdollisuuksia.

Aada@ kirjoitti:

kaarne

"Eri asia on sitten se kuka ne tahtoo löytää ja kuka tahtoo löytää jotain muuta."

Ihminen nyt ei läheskään aina tiedä mitä tahtoo tai mitä edes tulisi tahtoa. Välillä tahtoo yhtä ja välillä toista.
Täällä joku kirjoitti resonoinnista niin rakkaus ainakin resonoi ihmiseen kuin ihmiseen käsittääkseni kaikkialla maailmassa.

Lue lisää

Pohdinnan arvoista onkin, miksi pelkoon, vihaan ja auktoriteettiin perustavat ajatusmallit kukoistavat kussakin maailmankuvassa aina vuorollaan, tai elävät sitkeästi avarampien ajatusmallien rinnalla.

En yritä tässä pohtia asiaa, se on liian iso kakku valmiiksi ylipitkässä keskustelussa.

kristitty * kirjoitti:

Lahjakkaimmat vahingoittuvat herkästi, jos kasvuympäristö tai myöhempi ympäristö ei satu olemaan heitä tarpeeksi paljon ymmärtävä ja tukeva. He ovat kuin monimutkainen herkkä laite, joka vioittuu jo vähästäkin väärästä kohtelusta.

Keskinkertaiset ja sopivan mutta ei liian lahjakkaat pärjäävät parhaiten. "Ojien pohjilla" notkuu monia ns. menetettyjä mahdollisuuksia.

Lue lisää

kristitty

"Lahjakkaimmat ...."

Pitänee paikkansa. Vaikka älyllisesti olen ainakin pääosin keskinkertainen niin tunne-elämältäni olen luultavasti juuri tuollainen mainitsemasi -monimutkainen herkkä laite joka vioittuu jo vähästäkin väärästä kohtelusta.-Tuo oli mielestäni hyvin sanottu.
Kyllä tämä elämä on jo opettanut suojautumaan ja suhtautumaan kypsemmin asioihin. Ei minua tarvitse mitenkään erityisemmin varoa, eikä sellaisesta kenellekään mitään hyötyä olisikaan.

Mitä se lahjakkuuskin sitten on.
Joidenkin ajatuksenjuoksu on vain todella monimutkaista ja ymmärrän täysin nyt että kristillisyyden "pikku" epäloogisuudet alkavat nopeasti kyllästyttämään. Kyllä sieltä niin suuria älyllisiä tyhmyyksiä löytää.
Itselleni sitten nuo tyhmyydet enemmänkin tuntuvat, kuin sydäntä revittäisiin irti.

kaarne kirjoitti:

Pohdinnan arvoista onkin, miksi pelkoon, vihaan ja auktoriteettiin perustavat ajatusmallit kukoistavat kussakin maailmankuvassa aina vuorollaan, tai elävät sitkeästi avarampien ajatusmallien rinnalla.

En yritä tässä pohtia asiaa, se on liian iso kakku valmiiksi ylipitkässä keskustelussa.

Lue lisää

kaarne

"pohdinnan arvosta....."

Ihmiset ovat kypsymättömiä edes näkemään tosiasioita. Minulle asia selkeni aika hyvin tuolla aloittamassasi pilakuva ketjussa ylempänä. Olen muuten nim. kristityn* kanssa hyvin paljon samoilla linjoilla. Todella pelottava maisema avautuu. Toivon todella olevani vain yliherkkä. Onneksi itse asumme syrjässä, minusta ei ole nyt keskustelemaan enempää aiheista. Sinulla on hienoja ajatuksia.

Jos Isis olisikin joku yhtenäinen taistelijajoukko rajatulla alueella, sen voisikin höyrystää yhteisen edun nimissä.

Käytännössä siviiliväestön seassa lymyileviä sissejä ei voi niin vain nitistää.

Vietnamin WW2 jälkeisen ajan ensimmäinen esimerkki kai on Vietnam.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Jos Isis olisikin joku yhtenäinen taistelijajoukko rajatulla alueella, sen voisikin höyrystää yhteisen edun nimissä.

Käytännössä siviiliväestön seassa lymyileviä sissejä ei voi niin vain nitistää.

Vietnamin WW2 jälkeisen ajan ensimmäinen esimerkki kai on Vietnam.

Lue lisää

Kirotusvihe, jättäkää huomioimatta tuo ensimmäinen sana "Vietnamin".

" Ateismi on upea aate, joka on antanut ihmiskunnalle pelkästään rauhaa ja onnea. Ellet usko, niin matkusta Pohjois-Koreaan tai lue vaikka viime vuosisadan historiaa."

Minun muistini mukaan viime(kään) vuosisadalla ateismin aate ei ole sotinut uskontoja vastaan. Toki jotkut ateistisina itseään pitävät valtiot ovat sotineet valtioita vastaan joissa enemmistö on uskonut johonkin jumalaan. En silti muista että koskaan sotaa olisi julistettu syynä juuri uskonnon voittaminen ateismin aatteen takia. Sodittiin ja pidettiin vihaa kyllä natseja vastaan, imperialisteja vastaan jne. Mutta uskontoa vastaan en muista soditun.

Jos et olisi noin sivistymätön, niin tietäisit, että mm. länsimainen demokratia ja ihmisoikeuksien julistus (ja sen esimuotona USA:n itsenäisyysjulistus) ovat kaikki sekulaarin humanismin tuotoksia. Jos sanat oli vaikeita, niin netistä löytyy varmasti joku sivistyssanakirja.

Pitkästä aikaa: "Politiikan tutkija Han S. Park teoksessaan Juche: The Politics of Unconventional Wisdom (2002) ja teologi Thomas J. Belke teoksessaan Juche: A Christian Study of North Korea's State Religion (1999) ovat todenneet, että juche-aate on ”itse asiassa uskonnollinen liike”, vaikka sen kannattajat eivät sitä sellaiseksi tunnusta."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juche

NäinMeillä kirjoitti:

" Ateismi on upea aate, joka on antanut ihmiskunnalle pelkästään rauhaa ja onnea. Ellet usko, niin matkusta Pohjois-Koreaan tai lue vaikka viime vuosisadan historiaa."

Minun muistini mukaan viime(kään) vuosisadalla ateismin aate ei ole sotinut uskontoja vastaan. Toki jotkut ateistisina itseään pitävät valtiot ovat sotineet valtioita vastaan joissa enemmistö on uskonut johonkin jumalaan. En silti muista että koskaan sotaa olisi julistettu syynä juuri uskonnon voittaminen ateismin aatteen takia. Sodittiin ja pidettiin vihaa kyllä natseja vastaan, imperialisteja vastaan jne. Mutta uskontoa vastaan en muista soditun.

Lue lisää

Kyllä NL:n sodan tavoitteissa oli vapauttaa kansat kapitalististen sortajien ikeestä ja oppi-isänsä Marxin mukaan sen ikeen päällä painona istuivat myös uskonnolliset johtajat jakamassa ooppiumiaan kansalle. Uskontojen edustajia todella vainottiin ja he kokivat kovia.

Ateismi oli kiinteästi sisäänrakennettuna marxilaisessa teoriassa, ei sitä voi pestä siitä pois mitenkään.

That said, on tietenkin myös ateismia, jonka lähtökohdat ovat toiset. Mutta en tiedä kannattaako sitäkään huomioida kun kerran tämän päivän kristitytkin ovat edelleen vastuussa keskiajan noitavainoista.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos et olisi noin sivistymätön, niin tietäisit, että mm. länsimainen demokratia ja ihmisoikeuksien julistus (ja sen esimuotona USA:n itsenäisyysjulistus) ovat kaikki sekulaarin humanismin tuotoksia. Jos sanat oli vaikeita, niin netistä löytyy varmasti joku sivistyssanakirja.

Lue lisää

Myös verinen luokkataistelu on sekulaarin humanismin tuotoksia. Samoin lobotomia.

Epäilenpä, ovatko sekulaarit humanistit sellainen ihmisryhmä, että siihen kannattaa kehua kuuluvansa.

ilkimyksen.enovainaa kirjoitti:

Pitkästä aikaa: "Politiikan tutkija Han S. Park teoksessaan Juche: The Politics of Unconventional Wisdom (2002) ja teologi Thomas J. Belke teoksessaan Juche: A Christian Study of North Korea's State Religion (1999) ovat todenneet, että juche-aate on ”itse asiassa uskonnollinen liike”, vaikka sen kannattajat eivät sitä sellaiseksi tunnusta."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juche

Lue lisää

Muistuttaa siinä suhteessa vapaa-ajattelua. Ainakin tällä palstalla ateistit aina kiivaasti kiistävät ateismin olevan uskonto, vaikka heidän harjoittamansa fanaattisuus siihen viittaakin.

yhtäläisyyksiä kirjoitti:

Muistuttaa siinä suhteessa vapaa-ajattelua. Ainakin tällä palstalla ateistit aina kiivaasti kiistävät ateismin olevan uskonto, vaikka heidän harjoittamansa fanaattisuus siihen viittaakin.

Lue lisää

Alkaa haissa tutulle. Sörsselikös se siellä taas trollailee?

--- kirjoitti:

Alkaa haissa tutulle. Sörsselikös se siellä taas trollailee?

Eikun Unelma Säleikkö

Mitä! "Ellet usko" ateismi on uskonto muiden joukossa.

sitähän se on kirjoitti:

Kyllä NL:n sodan tavoitteissa oli vapauttaa kansat kapitalististen sortajien ikeestä ja oppi-isänsä Marxin mukaan sen ikeen päällä painona istuivat myös uskonnolliset johtajat jakamassa ooppiumiaan kansalle. Uskontojen edustajia todella vainottiin ja he kokivat kovia.

Ateismi oli kiinteästi sisäänrakennettuna marxilaisessa teoriassa, ei sitä voi pestä siitä pois mitenkään.

That said, on tietenkin myös ateismia, jonka lähtökohdat ovat toiset. Mutta en tiedä kannattaako sitäkään huomioida kun kerran tämän päivän kristitytkin ovat edelleen vastuussa keskiajan noitavainoista.

Lue lisää

Aeismi oli toki sisäänrakennettu marxismiin.
Ateismiin ei ole sensijaan rakennettu marxismia eikä mitään muutakaan ideologiaa.

Kommunistimaiden kauheudet on tehty kommunismin nimissä.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Aeismi oli toki sisäänrakennettu marxismiin.
Ateismiin ei ole sensijaan rakennettu marxismia eikä mitään muutakaan ideologiaa.

Kommunistimaiden kauheudet on tehty kommunismin nimissä.

Lue lisää

Kaikki xxxxx:t ovat huoria, mutta kaikki huorat eivät ole xxxxx:iä.
Sitäkö tarkoitit?

Jouduin sensuroimaan omaa kirjoitustani, vaikka kyseessä on vanha tunnettu sanonta. Tuolla kohtaa kulkee näköjään minun moraalisen sananvapauteni raja.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Aeismi oli toki sisäänrakennettu marxismiin.
Ateismiin ei ole sensijaan rakennettu marxismia eikä mitään muutakaan ideologiaa.

Kommunistimaiden kauheudet on tehty kommunismin nimissä.

Lue lisää

Aika moni marxisti nykypäivänä on kristitty. Marxilaisuudessa oli uskonnon kritiikkiä, joka oli lainattu Feuerbachilta pääosin.

"niin matkusta Pohjois-Koreaan "

Palvomaan Juchen jumaliako?

" tai lue vaikka viime vuosisadan historiaa. "

Mitä sieltä muka mielestäsi selviää?

Oliko sinulla mitään sanottavaa itse asiaan?

--- kirjoitti:

Oliko sinulla mitään sanottavaa itse asiaan?

Jätän sanomatta, että en tulisi pilkanneeksi ateismia.

voi tavaton kirjoitti:

Jätän sanomatta, että en tulisi pilkanneeksi ateismia.

Pilkkaa rauhassa, jos siltä tuntuu. En usko että se ainuttakaan ateistia liikuttaa suuntaan taikka toiseen.

--- kirjoitti:

Pilkkaa rauhassa, jos siltä tuntuu. En usko että se ainuttakaan ateistia liikuttaa suuntaan taikka toiseen.

Poistetuista viesteistäni saisi raamattuakin paksumman kirjan. Ehkä ateistit, joita ne varmaankaan eivät ole lainkaan liikuttaneet, ovat kokeneet ne liian miellyttävinä, kun ne on poistettu?

voi tavaton kirjoitti:

Poistetuista viesteistäni saisi raamattuakin paksumman kirjan. Ehkä ateistit, joita ne varmaankaan eivät ole lainkaan liikuttaneet, ovat kokeneet ne liian miellyttävinä, kun ne on poistettu?

Lue lisää

Vai olisiko niin että ovat poistettu koska ovat asiattomia, eivät liity palstan aiheeseen tai ovat huonoa trollailua? Näin ainakin väitti ylläpito kun tiedustelin aikanaan omien poistettujen viestieni perään. Silloin kun sieltä vielä vaivauduttiin kommentoimaan poistoja. Mutta sinun tapauksessasi lienee varmaankin kyse salaliitosta sananvapautesi rajoittamiseksi.

--- kirjoitti:

Vai olisiko niin että ovat poistettu koska ovat asiattomia, eivät liity palstan aiheeseen tai ovat huonoa trollailua? Näin ainakin väitti ylläpito kun tiedustelin aikanaan omien poistettujen viestieni perään. Silloin kun sieltä vielä vaivauduttiin kommentoimaan poistoja. Mutta sinun tapauksessasi lienee varmaankin kyse salaliitosta sananvapautesi rajoittamiseksi.

Lue lisää

Voihan se olla salaliitto, mutta kyllä siihen rajoittamiseen riittävät ihan vain oikeudet poistella viestejä ja "näkemys" siitä, mikä on asiatonta "trollausta". Yleensä sitä on ikävä kritiikki jotain sellaista kohtaan, jota kohtaan itse tuntee syviä positiivisia tunteita.

Julkiliitto lienee se möykkä, mitä palstalla aika ajoin on ollut, jossa on vaadittu tiukempaa modetusta ja enemmän viestejä poistoon. Noita julkiliittolaisia ei näytä sananvapaus kovin viehättävän. Ehkä sen ymmärtää kun ottaa huomioon, että he ovat ateisteja.

voi tavaton kirjoitti:

Voihan se olla salaliitto, mutta kyllä siihen rajoittamiseen riittävät ihan vain oikeudet poistella viestejä ja "näkemys" siitä, mikä on asiatonta "trollausta". Yleensä sitä on ikävä kritiikki jotain sellaista kohtaan, jota kohtaan itse tuntee syviä positiivisia tunteita.

Julkiliitto lienee se möykkä, mitä palstalla aika ajoin on ollut, jossa on vaadittu tiukempaa modetusta ja enemmän viestejä poistoon. Noita julkiliittolaisia ei näytä sananvapaus kovin viehättävän. Ehkä sen ymmärtää kun ottaa huomioon, että he ovat ateisteja.

Lue lisää

No voi että. Pahat ateistit rajoittavat kertakäyttönimimerkin sananvapautta.

"Ateismi on samanlainen kuin islam, sitä ei saa pilkata."

Hihhulit ovat pilkanneet ateisteja aina, mutta vain uskovaiset tappavat osakseen saamasta huumorista.

Uskontojen kieroutunutta etuoikeutta kuvaavat hyvin alla mainitut tapaukset.

"Esimerkkinä voidaan mainita Muhammadista piirretyt pilakuvat, jotka eivät kuitenkaan johtaneet tuomioon Suomessa. Tuomioon taas päädyttiin korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2012:58, jossa Muhammadia väitettiin pedofiiliksi, islamia pedofilia pyhittäväksi uskonnoksi ja pedofiliaa Allahin tahdoksi."

Pedofilialle on määritelmänsä: "pedofiiliksi kutsutun yksilön seksuaalisuus kohdistuu lapsiin eli henkilöihin, jotka eivät ole sukupuolisesti kypsyneitä. Pedofiilien kiinnostus kohdistuu yleensä 8–10-vuotiaisiin tyttöihin tai 10–13-vuotiaisiin poikiin.[2]"

Muhammed ja Aisha: "The majority of traditional hadith sources state that Aisha was married to Muhammad at the age of six or seven, but she stayed in her parents' home until the age of nine, or ten according to Ibn Hisham,[7] when the marriage was consummated with Muhammad, then 53, in Medina"

Halla-aho ei nähdäkseni ole väärässä.

"Vuonna 2005 Tampereen käräjäoikeus taas tuomitsi miehen uskonrauhan rikkomisesta sillä perusteella, että hän oli Suomi24-sivustolla pilkannut Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Henkeä siten, että oli häpäisevällä tavalla yhdistänyt seksuaalisia termejä ja tekoja pyhiin asiohin."

Tästä olisi mielenkiintoista saada lisätietoa.

Minun uskontoni mukaan sinulla ei ole oikeutta kirjoittaa julkisille palstoille. Välillä sinun on hyvä nöyrtyä ja tehdä kuten uskonnot sanelevat.

On tyhmyyttä kirjoitella tämänkin jälkeen julkisille palstoille, vaikka tiedät, että kirjoittelusta voi kuolla.

Minun uskontoni mukaan minä olen oikeassa ja sinä väärässä. On parempi, että nöyrryt ja teet, kuten minä sanon. Ja erityistä tyhmyyttä olla kanssani eri mieltä.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Minun uskontoni mukaan sinulla ei ole oikeutta kirjoittaa julkisille palstoille. Välillä sinun on hyvä nöyrtyä ja tehdä kuten uskonnot sanelevat.

On tyhmyyttä kirjoitella tämänkin jälkeen julkisille palstoille, vaikka tiedät, että kirjoittelusta voi kuolla.

Minun uskontoni mukaan minä olen oikeassa ja sinä väärässä. On parempi, että nöyrryt ja teet, kuten minä sanon. Ja erityistä tyhmyyttä olla kanssani eri mieltä.

Lue lisää

Eiköhän tuo ollut aika huono rinnastus ja taidat tietää sen itsekkin, vai mitä?

Niin, ja jos kirjoittaa lehteen artikkelin järjestäytyneen rikollisuuden toimintatavoista, niin siitäkin saattaa seurata vaikeuksia.

Ja pilakuvien piirtäminen paikallisesta mafiapomosta... Se se vasta onkin ikävyyksien kerjäämistä!

Ja mitä hyötyä jostain mafiapomon pilakuvasta on? Sehän ei muuta kyseistä henkilöä vähemmän vaaralliseksi, vaan paremminkin päinvastoin. Vaikutus on negatiivinen kaikkien kannalta.

Olkaamme siis nöyriä ja jättäkäämme rikollisjärjestöt kaiken kritiikin ja pilkan ulkopuolelle. Kääntäkäämme toinenkin poski.

Enclave kirjoitti:

Eiköhän tuo ollut aika huono rinnastus ja taidat tietää sen itsekkin, vai mitä?

Sinua jo varoitettiin, että uskontoni mukaan sinua on nyt parempi pitää ne nakit poissa näppäimiltä. On tyhmyyttä jatkaa uskoni kyseenalaistusta. Parempi kun alistut henkiselle terrorille ja annat diktatuurin sanella, mitä saat tai et saa tehdä. Esimerkiksi tyhmä takkisi näyttää rumalta ja kovin on lyhyt tukka, eikä partaa. Uskontoni mukaan miehen ei saa ajaa partaa tai tukkaa ja siitä on kovat rangaistukset jos ei tottele. Parempi nyt vain suosiolla totella. Turhaan sinä täällä testailet muiden vakaumusta. Tyhmyyttäsi puhelet kaikki tyynni. Parempi alistua ja tiedät sen itsekin.

Lyhyesti: mistä lähtien vapaassa maassa on pitänyt alistua uskonnollisen terrorin edessä? Mistä lähtien muiden irrationaaliset uskomukset ovat toimineet elämäsi rajoitteina. Jos sinä alat toimimaan muiden taikauskojen ja tabujen varassa niin parempi kun teet, kuten yllä ehdotin. Takki pois ja pitkä tukka ja parta kehiin. Muu on jo pilkkaa ja pilkasta on kovat seuraukset monissa uskonnoissa.

...Kaikki tämä siis sarkasmia...

cosa nostra con te kirjoitti:

Niin, ja jos kirjoittaa lehteen artikkelin järjestäytyneen rikollisuuden toimintatavoista, niin siitäkin saattaa seurata vaikeuksia.

Ja pilakuvien piirtäminen paikallisesta mafiapomosta... Se se vasta onkin ikävyyksien kerjäämistä!

Ja mitä hyötyä jostain mafiapomon pilakuvasta on? Sehän ei muuta kyseistä henkilöä vähemmän vaaralliseksi, vaan paremminkin päinvastoin. Vaikutus on negatiivinen kaikkien kannalta.

Olkaamme siis nöyriä ja jättäkäämme rikollisjärjestöt kaiken kritiikin ja pilkan ulkopuolelle. Kääntäkäämme toinenkin poski.

Lue lisää

Ja Putinista nyt ei ainakaan saa sanoa mitään pahaa, se on sitten kun verta kerjäisi nenästä. Ja koulussa ei pidä kenellekään isolle jästipäälle sanoa vastaan, se on kuin kaivaisi verta nenästä. Ja jos joku nakkijonossa tönii ja sanoo antavansa kuonoon niin se on parempi vain alistua ettei kaiva verta nenästä. Ja jos joku sanoo, että anna rahat niin parempi vain antaa, ettei kaiva verta nenästä. Ja jos joku käskee rukoilla neljä kertaa päivässä Mekkaa kohti niin on vain parempi alistua. Ja jos joku käskee ylipäätään ketään tekemään tekemään yhtään mitään niin on parempi vain alistua, sen sijaan, että kaivaisi verta nenästä.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Sinua jo varoitettiin, että uskontoni mukaan sinua on nyt parempi pitää ne nakit poissa näppäimiltä. On tyhmyyttä jatkaa uskoni kyseenalaistusta. Parempi kun alistut henkiselle terrorille ja annat diktatuurin sanella, mitä saat tai et saa tehdä. Esimerkiksi tyhmä takkisi näyttää rumalta ja kovin on lyhyt tukka, eikä partaa. Uskontoni mukaan miehen ei saa ajaa partaa tai tukkaa ja siitä on kovat rangaistukset jos ei tottele. Parempi nyt vain suosiolla totella. Turhaan sinä täällä testailet muiden vakaumusta. Tyhmyyttäsi puhelet kaikki tyynni. Parempi alistua ja tiedät sen itsekin.

Lyhyesti: mistä lähtien vapaassa maassa on pitänyt alistua uskonnollisen terrorin edessä? Mistä lähtien muiden irrationaaliset uskomukset ovat toimineet elämäsi rajoitteina. Jos sinä alat toimimaan muiden taikauskojen ja tabujen varassa niin parempi kun teet, kuten yllä ehdotin. Takki pois ja pitkä tukka ja parta kehiin. Muu on jo pilkkaa ja pilkasta on kovat seuraukset monissa uskonnoissa.

...Kaikki tämä siis sarkasmia...

Lue lisää

"Mistä lähtien muiden irrationaaliset uskomukset ovat toimineet elämäsi rajoitteina."

Jos tekee jotain irrationaalista, kuten pilkkaa uskontoja ja saa vastaukseksi jotain irrationaalista, kuten ihmishengen riiston uskonnollisista syistä, niin turha siinä on ihmetellä. Varsinkin jos tälläinen ajallisesti lasten kengissä oleva länsimaalainen kulttuuri koittaa isotella sellaista kulttuuria vastaa, joka on pysynyt muuttumattomana tuhansia vuosia.

Jonkun silmissä uskonnon pilkkaaminen on oikeutettua, mutta jokun fundamentalistin silmissä ihmisen hengen riisto on oikeutettua uskonnollisista syistä. Henkiöt vaikuttavat erilaisilta, mutta heillä on jotain yhteistä. Se on itsekkyys ja omien arvojen puolustaminen keinoin, jotka näyttävät vastapuolen silmissä pahalta. Eivät siis kovin erilaisia loppujen lopuksi.

Koko tapahtuma Pariisissa ja sen jälkiseuraukset muistuttavat taas itselleni siitä, millaista kaaosta ja sotaa ihmistunteet aiheuttavat maailmassa, kun se looginen ajattelukyky heitetään sivuun ja etsitään se sisäinen agressiivinen ja primaali apina ihmisessä.

しかたがない...

Enclave kirjoitti:

"Mistä lähtien muiden irrationaaliset uskomukset ovat toimineet elämäsi rajoitteina."

Jos tekee jotain irrationaalista, kuten pilkkaa uskontoja ja saa vastaukseksi jotain irrationaalista, kuten ihmishengen riiston uskonnollisista syistä, niin turha siinä on ihmetellä. Varsinkin jos tälläinen ajallisesti lasten kengissä oleva länsimaalainen kulttuuri koittaa isotella sellaista kulttuuria vastaa, joka on pysynyt muuttumattomana tuhansia vuosia.

Jonkun silmissä uskonnon pilkkaaminen on oikeutettua, mutta jokun fundamentalistin silmissä ihmisen hengen riisto on oikeutettua uskonnollisista syistä. Henkiöt vaikuttavat erilaisilta, mutta heillä on jotain yhteistä. Se on itsekkyys ja omien arvojen puolustaminen keinoin, jotka näyttävät vastapuolen silmissä pahalta. Eivät siis kovin erilaisia loppujen lopuksi.

Koko tapahtuma Pariisissa ja sen jälkiseuraukset muistuttavat taas itselleni siitä, millaista kaaosta ja sotaa ihmistunteet aiheuttavat maailmassa, kun se looginen ajattelukyky heitetään sivuun ja etsitään se sisäinen agressiivinen ja primaali apina ihmisessä.

しかたがない...

Lue lisää

Mietipä jos olisimme kohdelleet kristinuskoa samalla tavalla kuin sinä haluat Islamia kohdeltavan? Me elämme sekulaarissa Euroopassa sen takia, että kristillisen uskonnon terroria on alettu kyseenalaistamaan. Toki jos kaikki ajattelisivat, kuten sinä niin Euroopassa vallitisisi samanlainen uskonnon ylivalta kuin muslimimaissa.

Minä kiitän suuresti niitä, jotka ovat uskaltaneet uhmata näitä irrationaalisia uskomuksia, oman hyvinvointinsakin uhraten. He ovat sankareita, jotka ovat antaneet meille sananvapauden ja monia muita vapauksia. Kaltaistesi ajattelu on omiaan nakertamaan sekulaarin Euroopan keskeisiä arvoja. Mitä useampi yksilö menee tähän uskontojen saneluun niin sitä nopeammin me menetämme arvomaailmamme.

Ei kiitos.

"Varsinkin jos tälläinen ajallisesti lasten kengissä oleva länsimaalainen kulttuuri koittaa isotella sellaista kulttuuria vastaa, joka on pysynyt muuttumattomana tuhansia vuosia."

Mitä tämä muka merkitsee? Länsimaat ovat ylivertaisia kaikilla tavoin muslimaihin verrattuna juuri siksi, että länsimaat ovat kyenneet muuttumaan. Paikallaan polkevat kulttuurit tulevat kyllä ajansaatossa katoamaan. Kulttuuri, joka ei kykene kehittymään tulee katomaan. Muslimi valtiot olivat aikoinaan johtavia kulttuureja, mutta niiden kyvyttömyys uudistua on johtanut niiden henkiseen, taloudelliseen etc. rappeutumiseen.

"Se on itsekkyys ja omien arvojen puolustaminen keinoin, jotka näyttävät vastapuolen silmissä pahalta. Eivät siis kovin erilaisia loppujen lopuksi."

Paskapuhetta. Etkö sinä ymmärrä, mikä ero on ihmisen vahingoittamisella ja sananvapaudella? Sinä yrität väittää, että totalitaarinen terrori on jotenkin rinnastettavissa ihmisten oikeuteen esittää mielipiteitä ja ajatuksia? Nämä ovat täysin vastakkaisia ajatusmaailmoja. Jos sinä et kykene erottomaan uskonnollista terroria ja sananvapautta toisistaa niin keskustelu menee kovin vaikeaksi.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Mietipä jos olisimme kohdelleet kristinuskoa samalla tavalla kuin sinä haluat Islamia kohdeltavan? Me elämme sekulaarissa Euroopassa sen takia, että kristillisen uskonnon terroria on alettu kyseenalaistamaan. Toki jos kaikki ajattelisivat, kuten sinä niin Euroopassa vallitisisi samanlainen uskonnon ylivalta kuin muslimimaissa.

Minä kiitän suuresti niitä, jotka ovat uskaltaneet uhmata näitä irrationaalisia uskomuksia, oman hyvinvointinsakin uhraten. He ovat sankareita, jotka ovat antaneet meille sananvapauden ja monia muita vapauksia. Kaltaistesi ajattelu on omiaan nakertamaan sekulaarin Euroopan keskeisiä arvoja. Mitä useampi yksilö menee tähän uskontojen saneluun niin sitä nopeammin me menetämme arvomaailmamme.

Ei kiitos.

"Varsinkin jos tälläinen ajallisesti lasten kengissä oleva länsimaalainen kulttuuri koittaa isotella sellaista kulttuuria vastaa, joka on pysynyt muuttumattomana tuhansia vuosia."

Mitä tämä muka merkitsee? Länsimaat ovat ylivertaisia kaikilla tavoin muslimaihin verrattuna juuri siksi, että länsimaat ovat kyenneet muuttumaan. Paikallaan polkevat kulttuurit tulevat kyllä ajansaatossa katoamaan. Kulttuuri, joka ei kykene kehittymään tulee katomaan. Muslimi valtiot olivat aikoinaan johtavia kulttuureja, mutta niiden kyvyttömyys uudistua on johtanut niiden henkiseen, taloudelliseen etc. rappeutumiseen.

"Se on itsekkyys ja omien arvojen puolustaminen keinoin, jotka näyttävät vastapuolen silmissä pahalta. Eivät siis kovin erilaisia loppujen lopuksi."

Paskapuhetta. Etkö sinä ymmärrä, mikä ero on ihmisen vahingoittamisella ja sananvapaudella? Sinä yrität väittää, että totalitaarinen terrori on jotenkin rinnastettavissa ihmisten oikeuteen esittää mielipiteitä ja ajatuksia? Nämä ovat täysin vastakkaisia ajatusmaailmoja. Jos sinä et kykene erottomaan uskonnollista terroria ja sananvapautta toisistaa niin keskustelu menee kovin vaikeaksi.

Lue lisää

Kiihkoilijoita näyttää riittävän moneen junaan, teistä kotoisista lähtien. :(

Enclave kirjoitti:

"Mistä lähtien muiden irrationaaliset uskomukset ovat toimineet elämäsi rajoitteina."

Jos tekee jotain irrationaalista, kuten pilkkaa uskontoja ja saa vastaukseksi jotain irrationaalista, kuten ihmishengen riiston uskonnollisista syistä, niin turha siinä on ihmetellä. Varsinkin jos tälläinen ajallisesti lasten kengissä oleva länsimaalainen kulttuuri koittaa isotella sellaista kulttuuria vastaa, joka on pysynyt muuttumattomana tuhansia vuosia.

Jonkun silmissä uskonnon pilkkaaminen on oikeutettua, mutta jokun fundamentalistin silmissä ihmisen hengen riisto on oikeutettua uskonnollisista syistä. Henkiöt vaikuttavat erilaisilta, mutta heillä on jotain yhteistä. Se on itsekkyys ja omien arvojen puolustaminen keinoin, jotka näyttävät vastapuolen silmissä pahalta. Eivät siis kovin erilaisia loppujen lopuksi.

Koko tapahtuma Pariisissa ja sen jälkiseuraukset muistuttavat taas itselleni siitä, millaista kaaosta ja sotaa ihmistunteet aiheuttavat maailmassa, kun se looginen ajattelukyky heitetään sivuun ja etsitään se sisäinen agressiivinen ja primaali apina ihmisessä.

しかたがない...

Lue lisää

"Jos tekee jotain irrationaalista, ja saa vastaukseksi jotain irrationaalista, niin turha siinä on ihmetellä."

Eli jos minä naputtelen tähän jonkin irrationaalisen kommentin, joka loukkaa suuresti sinun tunteitasi, niin sinä voit tulla kalashnikovin kanssa kotiini, ampua minut ja kaikki muutkin sattumalta paikalla olevat, ja vielä pari poliisia siihen päälle?

kristitty * kirjoitti:

Kiihkoilijoita näyttää riittävän moneen junaan, teistä kotoisista lähtien. :(

Voi kyynel sinua arvon kristittyä. Olenko minä ateistina julkeasti uskaltanut kyseenalaistaa uskonnollista terroria. Voi teitä kristitty parkoja, kun on mennyt voima ja valta tuomita ja vielä kunniakin kaupan päälle, kun muut pitävät teitä vähän pöhköinä. Ei ihme, että on suu mutrulla.

Julkeasti ateistit uskavaltava terrorisoida suurilla sanoillaan. Niin paljon erilaisia sanoja, jotka satuttavat kristityn kunniaa ja arvovaltaa. Voi tätä sorron päivää ja yötä, jota arvon kristty parkamme joutuu kestämään. Hommaa mies selkäranka, jos sinun luonteesi luhistaa muutaman sanan edessä niin...

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Voi kyynel sinua arvon kristittyä. Olenko minä ateistina julkeasti uskaltanut kyseenalaistaa uskonnollista terroria. Voi teitä kristitty parkoja, kun on mennyt voima ja valta tuomita ja vielä kunniakin kaupan päälle, kun muut pitävät teitä vähän pöhköinä. Ei ihme, että on suu mutrulla.

Julkeasti ateistit uskavaltava terrorisoida suurilla sanoillaan. Niin paljon erilaisia sanoja, jotka satuttavat kristityn kunniaa ja arvovaltaa. Voi tätä sorron päivää ja yötä, jota arvon kristty parkamme joutuu kestämään. Hommaa mies selkäranka, jos sinun luonteesi luhistaa muutaman sanan edessä niin...

Lue lisää

Voi voi oijoi... Kyllä siulla on kummallinen tuo ajatusmaailma. Vai kunnoista ja vallasta ja arvovallasta ja muusta hömpästä aatoksesi koostuvat. Ei se sitten ihme ole että kiihkoilet niin kuin kiihkoilet. Johan tuosta Pariisin tapauksestakin pitäisi ymmärtää, millaiseksi kiihkoilu maailman tekee. Väkivaltaiseksi, puolin ja toisin.
Sivumennen sanoen, olen nainen.

kristitty * kirjoitti:

Voi voi oijoi... Kyllä siulla on kummallinen tuo ajatusmaailma. Vai kunnoista ja vallasta ja arvovallasta ja muusta hömpästä aatoksesi koostuvat. Ei se sitten ihme ole että kiihkoilet niin kuin kiihkoilet. Johan tuosta Pariisin tapauksestakin pitäisi ymmärtää, millaiseksi kiihkoilu maailman tekee. Väkivaltaiseksi, puolin ja toisin.
Sivumennen sanoen, olen nainen.

Lue lisää

Määrittele kiihkoilu ja kerro, missä kohtaan kiihkoilin.

"Vai kunnoista ja vallasta ja arvovallasta ja muusta hömpästä aatoksesi koostuvat. "

Eivät minun aatokseni vaan uskonnollisten johtajien ja fanaatikkojen arvomaailma. Uskonnoilla oli aikanaan valta, voima ja kunnia. Mutta ajat muuttuvat siskoseni.

"Väkivaltaiseksi, puolin ja toisin."

Ei muuta kuin näyttöä kehiin. Mitä tämä toisin väkivalta tarkoittaa? Anna esimerkki lähiajoilta, jossa ateisti harjoitti terroria uskonveljiensä malliin.

älä tapa minua kirjoitti:

"Jos tekee jotain irrationaalista, ja saa vastaukseksi jotain irrationaalista, niin turha siinä on ihmetellä."

Eli jos minä naputtelen tähän jonkin irrationaalisen kommentin, joka loukkaa suuresti sinun tunteitasi, niin sinä voit tulla kalashnikovin kanssa kotiini, ampua minut ja kaikki muutkin sattumalta paikalla olevat, ja vielä pari poliisia siihen päälle?

Lue lisää

Njääh... tuossahan oli vain kolme moderoijaa kuten tälläkin palstalla, jotka pistivät stopin asiattomalle trollaukselle. Itse asiassa ovat varmaankin ottaneet esimerkin tältä palstalta, nuo kalashnikovit ja kovat panokset olivat sitten omaa keksintöään.

Eihän keskustelun ilmapiiriä ilman lujaa modetusta voi pitää yllä.

cosa nostra con te kirjoitti:

Niin, ja jos kirjoittaa lehteen artikkelin järjestäytyneen rikollisuuden toimintatavoista, niin siitäkin saattaa seurata vaikeuksia.

Ja pilakuvien piirtäminen paikallisesta mafiapomosta... Se se vasta onkin ikävyyksien kerjäämistä!

Ja mitä hyötyä jostain mafiapomon pilakuvasta on? Sehän ei muuta kyseistä henkilöä vähemmän vaaralliseksi, vaan paremminkin päinvastoin. Vaikutus on negatiivinen kaikkien kannalta.

Olkaamme siis nöyriä ja jättäkäämme rikollisjärjestöt kaiken kritiikin ja pilkan ulkopuolelle. Kääntäkäämme toinenkin poski.

Lue lisää

"Olkaamme siis nöyriä ja jättäkäämme rikollisjärjestöt kaiken kritiikin ja pilkan ulkopuolelle. Kääntäkäämme toinenkin poski."

Ei syytä vaahdota, näinhän ateistit yleensä tekevätkin. He kääntävät lähimmän lähimmäisensä posken rikollisjärjestöjen iskeä ja keskittyvät itse vittui-lemaan mahdollisimman rauhalliselle ja vaarattomalle kristilliselle suuntaukselle.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Mietipä jos olisimme kohdelleet kristinuskoa samalla tavalla kuin sinä haluat Islamia kohdeltavan? Me elämme sekulaarissa Euroopassa sen takia, että kristillisen uskonnon terroria on alettu kyseenalaistamaan. Toki jos kaikki ajattelisivat, kuten sinä niin Euroopassa vallitisisi samanlainen uskonnon ylivalta kuin muslimimaissa.

Minä kiitän suuresti niitä, jotka ovat uskaltaneet uhmata näitä irrationaalisia uskomuksia, oman hyvinvointinsakin uhraten. He ovat sankareita, jotka ovat antaneet meille sananvapauden ja monia muita vapauksia. Kaltaistesi ajattelu on omiaan nakertamaan sekulaarin Euroopan keskeisiä arvoja. Mitä useampi yksilö menee tähän uskontojen saneluun niin sitä nopeammin me menetämme arvomaailmamme.

Ei kiitos.

"Varsinkin jos tälläinen ajallisesti lasten kengissä oleva länsimaalainen kulttuuri koittaa isotella sellaista kulttuuria vastaa, joka on pysynyt muuttumattomana tuhansia vuosia."

Mitä tämä muka merkitsee? Länsimaat ovat ylivertaisia kaikilla tavoin muslimaihin verrattuna juuri siksi, että länsimaat ovat kyenneet muuttumaan. Paikallaan polkevat kulttuurit tulevat kyllä ajansaatossa katoamaan. Kulttuuri, joka ei kykene kehittymään tulee katomaan. Muslimi valtiot olivat aikoinaan johtavia kulttuureja, mutta niiden kyvyttömyys uudistua on johtanut niiden henkiseen, taloudelliseen etc. rappeutumiseen.

"Se on itsekkyys ja omien arvojen puolustaminen keinoin, jotka näyttävät vastapuolen silmissä pahalta. Eivät siis kovin erilaisia loppujen lopuksi."

Paskapuhetta. Etkö sinä ymmärrä, mikä ero on ihmisen vahingoittamisella ja sananvapaudella? Sinä yrität väittää, että totalitaarinen terrori on jotenkin rinnastettavissa ihmisten oikeuteen esittää mielipiteitä ja ajatuksia? Nämä ovat täysin vastakkaisia ajatusmaailmoja. Jos sinä et kykene erottomaan uskonnollista terroria ja sananvapautta toisistaa niin keskustelu menee kovin vaikeaksi.

Lue lisää

"Mietipä jos olisimme kohdelleet kristinuskoa samalla tavalla kuin sinä haluat Islamia kohdeltavan? Me elämme sekulaarissa Euroopassa sen takia, että kristillisen uskonnon terroria on alettu kyseenalaistamaan. Toki jos kaikki ajattelisivat, kuten sinä niin Euroopassa vallitisisi samanlainen uskonnon ylivalta kuin muslimimaissa. "

En tarkoita sitä, että meidän pitäisi alistua jonkin uskonnon tahdon mukaan. Jos et usko, niin älä astu jalallasi sen uskonnon puolelle. Aina saa kyseenalaistaa ja jakaa mielipiteensä, mutta tahallinen provokaatio on eri asia, kuin sananvapaus. Jos piirrät kuvan jumalasta, jonka tiedät loukkaavan jotain ryhmää, niin se olet sinä, joka sen sodan aloitat.


"Minä kiitän suuresti niitä, jotka ovat uskaltaneet uhmata näitä irrationaalisia uskomuksia, oman hyvinvointinsakin uhraten. He ovat sankareita, jotka ovat antaneet meille sananvapauden ja monia muita vapauksia."

Millä tavalla tämä ajattelutapasi poikkeaa marttyyrin palvonnasta? Samalla tapaa esimerkiksi ISIS pitää itsemurhapommittajiaan sankareina, koska kuolevat oman aatteensa puolesta. Jos minä menen jonkin pahamaineisen rikollisjengin päämajaan näyttämään heille keskisormea, kertomaan mielipiteen ja lähden paikalta puukko kyljessä vuotaen kuiviin hetken päästä, tekeekö se minusta sankarin? Ei, se tekee minusta idiootin, mutta logiikkasi mukaan puolustin vain sananvapauttani.


"Mitä tämä muka merkitsee? Länsimaat ovat ylivertaisia kaikilla tavoin muslimaihin verrattuna juuri siksi, että länsimaat ovat kyenneet muuttumaan. Paikallaan polkevat kulttuurit tulevat kyllä ajansaatossa katoamaan. Kulttuuri, joka ei kykene kehittymään tulee katomaan. Muslimi valtiot olivat aikoinaan johtavia kulttuureja, mutta niiden kyvyttömyys uudistua on johtanut niiden henkiseen, taloudelliseen etc. rappeutumiseen."

Joo, jenkit esimerkiksi on kyllä niin ylivertainen länsimaalainen, uusi kulttuuri. Tämä saattaa tulla yllätyksenä, mutta tällä demokratian emopesäkkeellä on maailman eniten velkaa taloudellisesti, eniten rikoksia ja muunmuassa maailman eniten ylipainoisia. Todellakin ylivertainen maa verrattuna muslimimaihin....
Kauankohan tämä länsimaalaisen kulttuurin ja aatteiden ristiretket ovat jatkuneet täysin tuloksetta vanhempiin kulttuureihin. Se on sama asia, kuin jehovan todistajien ovelta ovelle ravaaminen, mutta isommassa mittakaavassa ja isommin seurauksin.


"Etkö sinä ymmärrä, mikä ero on ihmisen vahingoittamisella ja sananvapaudella? Sinä yrität väittää, että totalitaarinen terrori on jotenkin rinnastettavissa ihmisten oikeuteen esittää mielipiteitä ja ajatuksia?"

Kyllä ymmärrän, että ihmisen vahingoittaminen henkisesti ja fyysisesti ovat kaksi eri asiaa, mutta etkö sinä ymmärrä, että henkinen vahingoittaminen voi johtaa fyysiseen vahingoittamiseen? Miksi siis ottaa täysin turha riski? Sinä et voi kertoa toisille ihmisille, mistä heidän kuuluu loukkaantua ja mistä ei. Jokainen toimii eri tavalla ja loukkaantuu eri asioista, etkä sinä voi sille mitään tai ei voi sitä sananvapaudella puolustaa. Ihmisten olisi aika astua ulos kuplastaan ja miettiä tekojensa seurauksia ennen niiden toteuttamista.

Tavat puolustaa omia aatteita, arvoja, oikeuksia ja muita ihmismielen luomia illuusioita voivat vaihdella sanallisesta väkivallasta fyysiseen väkivaltaan, mutta motiivi pysyy samana. Siinä on turha moralisoida, kun meillä jokaisella on omat sisäänrakennetut mittarimme sille, mikä en enemmän väärin, kuin jokin toinen asia tai enemmän oikein. En itse tue minkäänlaista terroria, henkistä tai fyysistä väkivaltaa, koska niissä ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä.

Piirtämällä loukkaavan kuvan et voi hakea hyväksyntää omille arvoillesi/vapauksillesi, koska samaan aikaan alistat toisten arvoja. Sitä kutsutaan kaksinasmoralismiksi.

älä tapa minua kirjoitti:

"Jos tekee jotain irrationaalista, ja saa vastaukseksi jotain irrationaalista, niin turha siinä on ihmetellä."

Eli jos minä naputtelen tähän jonkin irrationaalisen kommentin, joka loukkaa suuresti sinun tunteitasi, niin sinä voit tulla kalashnikovin kanssa kotiini, ampua minut ja kaikki muutkin sattumalta paikalla olevat, ja vielä pari poliisia siihen päälle?

Lue lisää

"niin sinä voit"

Saat kommenttini kuulostamaan siltä, kuin se olisi jokin oikeus tai sääntö. Sitä se ei kuitenkaan ole. Tarkoitin enemmänkin sitä, että jos lähtee tökkimään metsässä ampiaispesää huviksesi ja saa piston, nii siinä syy ei ole ampiaisen, vaan sinun. Silloin sinun ja ampiaisen välille syntyy konflikti, jossa molemmat tekivät jotain ilman järkeä.

Enkä perusta tekojani tunteisiin, jotan saat auko minulle päätäsi sen minkä lystäät, enkä minä välitä siitä mitään. Hyvä vaan jos saat kiven vieritettyä sydämmeltäsi pois ilman mitään seurauksia.

kristitty * kirjoitti:

Voi voi oijoi... Kyllä siulla on kummallinen tuo ajatusmaailma. Vai kunnoista ja vallasta ja arvovallasta ja muusta hömpästä aatoksesi koostuvat. Ei se sitten ihme ole että kiihkoilet niin kuin kiihkoilet. Johan tuosta Pariisin tapauksestakin pitäisi ymmärtää, millaiseksi kiihkoilu maailman tekee. Väkivaltaiseksi, puolin ja toisin.
Sivumennen sanoen, olen nainen.

Lue lisää

"Sivumennen sanoen, olen nainen."

Sitä vähän epäilinkin. Sinulla kun nimittäin ON selkärankaa olla järkevä tässä kiihkoissaan kiehuvien päiden kuumassa kattilassa, jossa verbaalipuuro porisee kaikenlaisten mielipidetrollien kiivaasti hämmentämänä.

Enclave kirjoitti:

"niin sinä voit"

Saat kommenttini kuulostamaan siltä, kuin se olisi jokin oikeus tai sääntö. Sitä se ei kuitenkaan ole. Tarkoitin enemmänkin sitä, että jos lähtee tökkimään metsässä ampiaispesää huviksesi ja saa piston, nii siinä syy ei ole ampiaisen, vaan sinun. Silloin sinun ja ampiaisen välille syntyy konflikti, jossa molemmat tekivät jotain ilman järkeä.

Enkä perusta tekojani tunteisiin, jotan saat auko minulle päätäsi sen minkä lystäät, enkä minä välitä siitä mitään. Hyvä vaan jos saat kiven vieritettyä sydämmeltäsi pois ilman mitään seurauksia.

Lue lisää

Etkö näe puita metsältä? Mistä sinä luulet Eurooppalaisten ihmisoikeuksien lähteneen? Eivät ne tulleet ilmasta hokkus pokkus ja ketään "loukkaamatta" ja kyseenalaistamatta.

On loukattu kuningasta
On loukattu paavia
On loukattu uskovia
On loukattu uskovia miehiä
On loukattu aatelisia
On loukattu valtion virkamiehiä
jne.

Miksi? Koska monet näistä ryhmistä ovat kertoneet muille kansanryhmille, miten elää ja toimia. Mitä nämä saavat tehdä, milloin jne. Oletko sinä tosissasi sitä mieltä, että muiden täysin ei legitiimejä sääntöjä tulee kunnioittaa ja pyhittää ne.

Älä kyseenalaista kuninkaan valtaa
Älä kyseenlaista paavin valtaa
Älä kyseenlaista uskovien valtaa

Jokainen ryhmä kyllä sanelee sinulle elämäsi rajat jos niin annat tapahtua ja tästä on kyse. Näitä rajoja on moni ihminen aikanaan kyseenalaistanut ja sen vuoksi meillä on oikeutemme.

Se tosiaan vaatii selkärankaa ja rohkeutta, mutta sellaista se on, kun ihmiset kohtaavat sortoa. Sinä näköjään annat ohjenuoraksi alistumisen. Selkärangatontonta menoa sanon minä. Ja kuten aiemmin totesin eläisimme edelleenkin uskonnollisten fanaatikkojen ylivallan alla myös Euroopassa jos kaikki ajattelisivat, kuten sinä. Tämä on väistämätön tosiasia.

Ja sinulla on vielä pokkaa kyseenalaistaa sananvapaus jne. taistelijioden rohkeus? Olipas se Nelson Mandela tyhmä, kun haastoi valkoisten sortovallan.
Olipas Martin Luther King Jr. tyhmä, kun vaati mustille oikeuksia. Samoin Dalai Lama ja Mahatma Gandhi jne. Tyhmiä ihmisiä, jotka kyseenalaistivat sortovallan?

Hyvä, että uskalsivat, koska maailma on parempi paikka elää myös sinulle, vaikka sinulla ei nähtävästi ole älliä heitä arvostaakaan. Sinä kyllä nautit ihmisoikeustaistelijoiden hankkimista eduista ja samaan aikaan sinulla on pokkaa väittää heitä tyhmiksi. Selkärangatonta ja sivistymätöntä puhetta.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Etkö näe puita metsältä? Mistä sinä luulet Eurooppalaisten ihmisoikeuksien lähteneen? Eivät ne tulleet ilmasta hokkus pokkus ja ketään "loukkaamatta" ja kyseenalaistamatta.

On loukattu kuningasta
On loukattu paavia
On loukattu uskovia
On loukattu uskovia miehiä
On loukattu aatelisia
On loukattu valtion virkamiehiä
jne.

Miksi? Koska monet näistä ryhmistä ovat kertoneet muille kansanryhmille, miten elää ja toimia. Mitä nämä saavat tehdä, milloin jne. Oletko sinä tosissasi sitä mieltä, että muiden täysin ei legitiimejä sääntöjä tulee kunnioittaa ja pyhittää ne.

Älä kyseenalaista kuninkaan valtaa
Älä kyseenlaista paavin valtaa
Älä kyseenlaista uskovien valtaa

Jokainen ryhmä kyllä sanelee sinulle elämäsi rajat jos niin annat tapahtua ja tästä on kyse. Näitä rajoja on moni ihminen aikanaan kyseenalaistanut ja sen vuoksi meillä on oikeutemme.

Se tosiaan vaatii selkärankaa ja rohkeutta, mutta sellaista se on, kun ihmiset kohtaavat sortoa. Sinä näköjään annat ohjenuoraksi alistumisen. Selkärangatontonta menoa sanon minä. Ja kuten aiemmin totesin eläisimme edelleenkin uskonnollisten fanaatikkojen ylivallan alla myös Euroopassa jos kaikki ajattelisivat, kuten sinä. Tämä on väistämätön tosiasia.

Ja sinulla on vielä pokkaa kyseenalaistaa sananvapaus jne. taistelijioden rohkeus? Olipas se Nelson Mandela tyhmä, kun haastoi valkoisten sortovallan.
Olipas Martin Luther King Jr. tyhmä, kun vaati mustille oikeuksia. Samoin Dalai Lama ja Mahatma Gandhi jne. Tyhmiä ihmisiä, jotka kyseenalaistivat sortovallan?

Hyvä, että uskalsivat, koska maailma on parempi paikka elää myös sinulle, vaikka sinulla ei nähtävästi ole älliä heitä arvostaakaan. Sinä kyllä nautit ihmisoikeustaistelijoiden hankkimista eduista ja samaan aikaan sinulla on pokkaa väittää heitä tyhmiksi. Selkärangatonta ja sivistymätöntä puhetta.

Lue lisää

"Miksi? Koska monet näistä ryhmistä ovat kertoneet muille kansanryhmille, miten elää ja toimia. Mitä nämä saavat tehdä, milloin jne"

Kuten poliisit (tai tavikset heidän välityksellään) haluavat kertoa mt-jengiläisille, kuinka näiden tulee elää? Niin, ja hyvä Luoja, päiväkerhotädit! Ne ne vasta pyrkivätkin kertomaan muille kuinka tulee elää, ja vielä puolustuskyvyttömille, alaikäisille lapsille!

"Oletko sinä tosissasi sitä mieltä, että muiden täysin ei legitiimejä sääntöjä tulee kunnioittaa ja pyhittää ne."

En tietenkään. Laki sanoo, että Jumalaa ei saa pilkata ja silloin ateistien vaatimus siitä, että pitäisi saada pilkata, on ei-legitiimi. Joten en kunnioita sitä, vaan pilkkaan sitä kuten myös ateisteja, jotka sellaisen ei-öegitiimin vaatimuksen ovat esittäneet.

"Älä kyseenalaista kuninkaan valtaa
Älä kyseenlaista paavin valtaa
Älä kyseenlaista uskovien valtaa"

Älä kyseenalaista poliisin ja oikeuslaitoksen valtaa. Vai kuinka?

"Selkärangatonta ja sivistymätöntä puhetta"

Sinun omat kirjoituksesi tuota ovat. Sauhuat niin että kaikki logiikka on jo aikoja sitten kadonnut jutuistasi.

Kääri jääkuutioita sinne henkiseen turbaaniisi.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Etkö näe puita metsältä? Mistä sinä luulet Eurooppalaisten ihmisoikeuksien lähteneen? Eivät ne tulleet ilmasta hokkus pokkus ja ketään "loukkaamatta" ja kyseenalaistamatta.

On loukattu kuningasta
On loukattu paavia
On loukattu uskovia
On loukattu uskovia miehiä
On loukattu aatelisia
On loukattu valtion virkamiehiä
jne.

Miksi? Koska monet näistä ryhmistä ovat kertoneet muille kansanryhmille, miten elää ja toimia. Mitä nämä saavat tehdä, milloin jne. Oletko sinä tosissasi sitä mieltä, että muiden täysin ei legitiimejä sääntöjä tulee kunnioittaa ja pyhittää ne.

Älä kyseenalaista kuninkaan valtaa
Älä kyseenlaista paavin valtaa
Älä kyseenlaista uskovien valtaa

Jokainen ryhmä kyllä sanelee sinulle elämäsi rajat jos niin annat tapahtua ja tästä on kyse. Näitä rajoja on moni ihminen aikanaan kyseenalaistanut ja sen vuoksi meillä on oikeutemme.

Se tosiaan vaatii selkärankaa ja rohkeutta, mutta sellaista se on, kun ihmiset kohtaavat sortoa. Sinä näköjään annat ohjenuoraksi alistumisen. Selkärangatontonta menoa sanon minä. Ja kuten aiemmin totesin eläisimme edelleenkin uskonnollisten fanaatikkojen ylivallan alla myös Euroopassa jos kaikki ajattelisivat, kuten sinä. Tämä on väistämätön tosiasia.

Ja sinulla on vielä pokkaa kyseenalaistaa sananvapaus jne. taistelijioden rohkeus? Olipas se Nelson Mandela tyhmä, kun haastoi valkoisten sortovallan.
Olipas Martin Luther King Jr. tyhmä, kun vaati mustille oikeuksia. Samoin Dalai Lama ja Mahatma Gandhi jne. Tyhmiä ihmisiä, jotka kyseenalaistivat sortovallan?

Hyvä, että uskalsivat, koska maailma on parempi paikka elää myös sinulle, vaikka sinulla ei nähtävästi ole älliä heitä arvostaakaan. Sinä kyllä nautit ihmisoikeustaistelijoiden hankkimista eduista ja samaan aikaan sinulla on pokkaa väittää heitä tyhmiksi. Selkärangatonta ja sivistymätöntä puhetta.

Lue lisää

"Oletko sinä tosissasi sitä mieltä, että muiden täysin ei legitiimejä sääntöjä tulee kunnioittaa ja pyhittää ne."

Ei, niitä ei tarvitse kunnioittaa, mutta kyse ei nyt ole kunnioittamisesta, vaan hyökkäämisestä sellaista vastaan, jota ei kunnioita. En ole ottanut mitään puoli ko. asian suhteen. Sinä et tainnut sekuntiakaan kyseenalaistaa asiaa, kun media kirjoittaa sokerilla sanan "sananvapaus", vai mitä? Näin toimii myös moni uskovainen, joka näkee aamulla paahtoleivässä Jeesuken kuvan. Selvä merkki jumalaltaan. Tarkoitan sitä, että molemmilla on kyvyttömyys ajatella laatikon ulkopuolelta asiaa monelta kannalta, koska omistaa jo ennakkoasenteen ennen analysointia. Mutta ehkä tässäkin tapauksessa se on oletettavaa, että ihmisten tunteet kuohuavat ja järki siirretään sivuun.


"Jokainen ryhmä kyllä sanelee sinulle elämäsi rajat jos niin annat tapahtua ja tästä on kyse. Näitä rajoja on moni ihminen aikanaan kyseenalaistanut ja sen vuoksi meillä on oikeutemme. "

Onko sinusta yhden kuvan piirtäminen kuolemanriskillä kannattava asia taistella? Minkä me sille voimme, että pieni osa ihmisistä on niin alkukantaisia, että voivat jopa tappaa kuvasta? Pitääkö nyt raahata lisää panssarivaunuja lähi-itään, koska länsimaat eivät saa piirtää yhtä kuvaa?

"Ja sinulla on vielä pokkaa kyseenalaistaa sananvapaus jne. taistelijioden rohkeus?"

Mistä kohtaa pilkkaaminen on sananvapautta? Pitäisikö sinusta sallia myös koulukiusaaminen, että lapset saavat osoitella tukevampia oppilaita ja sanoa läskiksi, koska pilkka on sananvapautta?

"Hyvä, että uskalsivat, koska maailma on parempi paikka elää myös sinulle, vaikka sinulla ei nähtävästi ole älliä heitä arvostaakaan."

Ei, kyllä minä arvostan. Mikäpä voisi ollakkaan niin suuri ja tärkeä askel ihmisoikeuksille, kuin piirtää kuva, jota ei ole ennen saanut piirtää. Voi että, täytyy varmaan ihan juhlia. Uhreja se vaati, mutta kyllä oli sen arvoista.

Seuraavan kerran kun yrität mustamaalata ja laittaa sanoja suuhuni, niin lopetan keskustelin siihen paikkaan.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Etkö näe puita metsältä? Mistä sinä luulet Eurooppalaisten ihmisoikeuksien lähteneen? Eivät ne tulleet ilmasta hokkus pokkus ja ketään "loukkaamatta" ja kyseenalaistamatta.

On loukattu kuningasta
On loukattu paavia
On loukattu uskovia
On loukattu uskovia miehiä
On loukattu aatelisia
On loukattu valtion virkamiehiä
jne.

Miksi? Koska monet näistä ryhmistä ovat kertoneet muille kansanryhmille, miten elää ja toimia. Mitä nämä saavat tehdä, milloin jne. Oletko sinä tosissasi sitä mieltä, että muiden täysin ei legitiimejä sääntöjä tulee kunnioittaa ja pyhittää ne.

Älä kyseenalaista kuninkaan valtaa
Älä kyseenlaista paavin valtaa
Älä kyseenlaista uskovien valtaa

Jokainen ryhmä kyllä sanelee sinulle elämäsi rajat jos niin annat tapahtua ja tästä on kyse. Näitä rajoja on moni ihminen aikanaan kyseenalaistanut ja sen vuoksi meillä on oikeutemme.

Se tosiaan vaatii selkärankaa ja rohkeutta, mutta sellaista se on, kun ihmiset kohtaavat sortoa. Sinä näköjään annat ohjenuoraksi alistumisen. Selkärangatontonta menoa sanon minä. Ja kuten aiemmin totesin eläisimme edelleenkin uskonnollisten fanaatikkojen ylivallan alla myös Euroopassa jos kaikki ajattelisivat, kuten sinä. Tämä on väistämätön tosiasia.

Ja sinulla on vielä pokkaa kyseenalaistaa sananvapaus jne. taistelijioden rohkeus? Olipas se Nelson Mandela tyhmä, kun haastoi valkoisten sortovallan.
Olipas Martin Luther King Jr. tyhmä, kun vaati mustille oikeuksia. Samoin Dalai Lama ja Mahatma Gandhi jne. Tyhmiä ihmisiä, jotka kyseenalaistivat sortovallan?

Hyvä, että uskalsivat, koska maailma on parempi paikka elää myös sinulle, vaikka sinulla ei nähtävästi ole älliä heitä arvostaakaan. Sinä kyllä nautit ihmisoikeustaistelijoiden hankkimista eduista ja samaan aikaan sinulla on pokkaa väittää heitä tyhmiksi. Selkärangatonta ja sivistymätöntä puhetta.

Lue lisää

On kornia vetää nuo suuret ihmisoikeustaistelijat (kuten King tai Mandela) esimerkeiksi siitä vastuuttomasta "taistelusta", jota kannatat. Mietipä vähän, millaiset keinot ja periaatteet heillä taisteluunsa oli.

olet epälooginen kirjoitti:

"Miksi? Koska monet näistä ryhmistä ovat kertoneet muille kansanryhmille, miten elää ja toimia. Mitä nämä saavat tehdä, milloin jne"

Kuten poliisit (tai tavikset heidän välityksellään) haluavat kertoa mt-jengiläisille, kuinka näiden tulee elää? Niin, ja hyvä Luoja, päiväkerhotädit! Ne ne vasta pyrkivätkin kertomaan muille kuinka tulee elää, ja vielä puolustuskyvyttömille, alaikäisille lapsille!

"Oletko sinä tosissasi sitä mieltä, että muiden täysin ei legitiimejä sääntöjä tulee kunnioittaa ja pyhittää ne."

En tietenkään. Laki sanoo, että Jumalaa ei saa pilkata ja silloin ateistien vaatimus siitä, että pitäisi saada pilkata, on ei-legitiimi. Joten en kunnioita sitä, vaan pilkkaan sitä kuten myös ateisteja, jotka sellaisen ei-öegitiimin vaatimuksen ovat esittäneet.

"Älä kyseenalaista kuninkaan valtaa
Älä kyseenlaista paavin valtaa
Älä kyseenlaista uskovien valtaa"

Älä kyseenalaista poliisin ja oikeuslaitoksen valtaa. Vai kuinka?

"Selkärangatonta ja sivistymätöntä puhetta"

Sinun omat kirjoituksesi tuota ovat. Sauhuat niin että kaikki logiikka on jo aikoja sitten kadonnut jutuistasi.

Kääri jääkuutioita sinne henkiseen turbaaniisi.

Lue lisää

"Kuten poliisit (tai tavikset heidän välityksellään) haluavat kertoa mt-jengiläisille, kuinka näiden tulee elää? Niin, ja hyvä Luoja, päiväkerhotädit! Ne ne vasta pyrkivätkin kertomaan muille kuinka tulee elää, ja vielä puolustuskyvyttömille, alaikäisille lapsille!"

Vertaus on sen verran ontuva, että ymmärryksesi sananvapaudesta, tasa-arvosta jne. tuntuu varsin puutteelliselta.

"Älä kyseenalaista poliisin ja oikeuslaitoksen valtaa. Vai kuinka?"

Suomessa poliisi palvelee demokraattista yhteiskuntaa, eikä uskontoon tai esimerkiksi siniverisyyteen kuuluvaa mielivaltaa. Ja tietenkin poliisia ja oikeuslaitosta tulee myös kyseenalaistaa ja valvoa, mikäli ne eivät toimi kansalaistensa hyväksi.

"Sinun omat kirjoituksesi tuota ovat. Sauhuat niin että kaikki logiikka on jo aikoja sitten kadonnut jutuistasi"

Taidat lähinnä projektoida omia tunteitasi ja kiihtymystäsi muihin.

" Kääri jääkuutioita sinne henkiseen turbaaniisi."

Minä puolestani suosittelen, että hankit selkärangan. Sinun tätyyy myös hankkia itsehillintätaitoja, mikäli sanat saavat sinut hiiltymään.

Enclave kirjoitti:

"Oletko sinä tosissasi sitä mieltä, että muiden täysin ei legitiimejä sääntöjä tulee kunnioittaa ja pyhittää ne."

Ei, niitä ei tarvitse kunnioittaa, mutta kyse ei nyt ole kunnioittamisesta, vaan hyökkäämisestä sellaista vastaan, jota ei kunnioita. En ole ottanut mitään puoli ko. asian suhteen. Sinä et tainnut sekuntiakaan kyseenalaistaa asiaa, kun media kirjoittaa sokerilla sanan "sananvapaus", vai mitä? Näin toimii myös moni uskovainen, joka näkee aamulla paahtoleivässä Jeesuken kuvan. Selvä merkki jumalaltaan. Tarkoitan sitä, että molemmilla on kyvyttömyys ajatella laatikon ulkopuolelta asiaa monelta kannalta, koska omistaa jo ennakkoasenteen ennen analysointia. Mutta ehkä tässäkin tapauksessa se on oletettavaa, että ihmisten tunteet kuohuavat ja järki siirretään sivuun.


"Jokainen ryhmä kyllä sanelee sinulle elämäsi rajat jos niin annat tapahtua ja tästä on kyse. Näitä rajoja on moni ihminen aikanaan kyseenalaistanut ja sen vuoksi meillä on oikeutemme. "

Onko sinusta yhden kuvan piirtäminen kuolemanriskillä kannattava asia taistella? Minkä me sille voimme, että pieni osa ihmisistä on niin alkukantaisia, että voivat jopa tappaa kuvasta? Pitääkö nyt raahata lisää panssarivaunuja lähi-itään, koska länsimaat eivät saa piirtää yhtä kuvaa?

"Ja sinulla on vielä pokkaa kyseenalaistaa sananvapaus jne. taistelijioden rohkeus?"

Mistä kohtaa pilkkaaminen on sananvapautta? Pitäisikö sinusta sallia myös koulukiusaaminen, että lapset saavat osoitella tukevampia oppilaita ja sanoa läskiksi, koska pilkka on sananvapautta?

"Hyvä, että uskalsivat, koska maailma on parempi paikka elää myös sinulle, vaikka sinulla ei nähtävästi ole älliä heitä arvostaakaan."

Ei, kyllä minä arvostan. Mikäpä voisi ollakkaan niin suuri ja tärkeä askel ihmisoikeuksille, kuin piirtää kuva, jota ei ole ennen saanut piirtää. Voi että, täytyy varmaan ihan juhlia. Uhreja se vaati, mutta kyllä oli sen arvoista.

Seuraavan kerran kun yrität mustamaalata ja laittaa sanoja suuhuni, niin lopetan keskustelin siihen paikkaan.

Lue lisää

"Ei, niitä ei tarvitse kunnioittaa, mutta kyse ei nyt ole kunnioittamisesta, vaan hyökkäämisestä sellaista vastaan, jota ei kunnioita. En ole ottanut mitään puoli ko. asian suhteen. Sinä et tainnut sekuntiakaan kyseenalaistaa asiaa, kun media kirjoittaa sokerilla sanan "sananvapaus", vai mitä?"

Kysymys on siitä, että sinä ajattelet yhtä tapausta ja minä ajattelen kokonaisuutta. Et näe metsää puilta. Näet yhden tapauksen, mutta et ymmärrä, miksi sananvapaus on arvo, jota ei luovuteta terroristien määriteltäväksi. Suosittelen sinua selvittämään, miksi satiiria harjoitetaan. Satiirille on syynsä. Satiiri ei synny tyhjästä vaan se on seuraus. Alla wikin määritelmä:

"Satiiri ei välttämättä ole aina hauskaa, sillä satiiri pyrkii pelkän huvittamisen sijasta esittämään myös kritiikkiä ja ottamaan kantaa. Satiirin päätarkoitus onkin usein komiikan sijaan pikemminkin poliittinen, sosiaalinen tai moraalinen."

"Onko sinusta yhden kuvan piirtäminen kuolemanriskillä kannattava asia taistella? Minkä me sille voimme, että pieni osa ihmisistä on niin alkukantaisia, että voivat jopa tappaa kuvasta? Pitääkö nyt raahata lisää panssarivaunuja lähi-itään, koska länsimaat eivät saa piirtää yhtä kuvaa?"

Ei minusta henkilökohtaisesti, mutta puolustan kyllä niiden oikeutta, jotka harjoittavat sananvapauttaan satiirin keinoin. Ja ei, nyt ei pidä raahata panssarivaunuja minnekään vaan nyt pitää korostaa sitä, että sananvapaus on ehdoton ja universaali ihmisoikeus, josta ei luovuta terrorin edessä, kuten sinä ehdotat.

"Ei, kyllä minä arvostan. Mikäpä voisi ollakkaan niin suuri ja tärkeä askel ihmisoikeuksille, kuin piirtää kuva, jota ei ole ennen saanut piirtää. Voi että, täytyy varmaan ihan juhlia. Uhreja se vaati, mutta kyllä oli sen arvoista"

Ajatusmaailmasi on kovin suppea. Kysymys on kokonaisuudesta. Ei yhdestä tapauksesta.

"Seuraavan kerran kun yrität mustamaalata ja laittaa sanoja suuhuni, niin lopetan keskustelin siihen paikkaan. "

Käytännössä sinä ehdotat, että länsimaisten toimijoiden tulee nöyrtyä terrorin edessä. Käytännössä sinä tunnustat, että terrorismilla voidaan määritellä sinun sananvapautesi rajat ja olet vieläpä valmis kritisoimaan niitä, jotka eivät nöyristele terrorin edessä. Sinun kohdallasi terroristit ovat onnistuneet tavoitteessaan. Kyse on periaatteesta. Kun kerran antaa muiden määritellä omat rajansa niin kyllä niitä määrittelijöitä muitakin.

kristitty * kirjoitti:

On kornia vetää nuo suuret ihmisoikeustaistelijat (kuten King tai Mandela) esimerkeiksi siitä vastuuttomasta "taistelusta", jota kannatat. Mietipä vähän, millaiset keinot ja periaatteet heillä taisteluunsa oli.

Lue lisää

Ajatukset, kynä, kritiikki, ideologia ja väkivallaton toiminta, aivan kuten tapetuilla pilapiirtäjillä.

Enclave kirjoitti:

"Oletko sinä tosissasi sitä mieltä, että muiden täysin ei legitiimejä sääntöjä tulee kunnioittaa ja pyhittää ne."

Ei, niitä ei tarvitse kunnioittaa, mutta kyse ei nyt ole kunnioittamisesta, vaan hyökkäämisestä sellaista vastaan, jota ei kunnioita. En ole ottanut mitään puoli ko. asian suhteen. Sinä et tainnut sekuntiakaan kyseenalaistaa asiaa, kun media kirjoittaa sokerilla sanan "sananvapaus", vai mitä? Näin toimii myös moni uskovainen, joka näkee aamulla paahtoleivässä Jeesuken kuvan. Selvä merkki jumalaltaan. Tarkoitan sitä, että molemmilla on kyvyttömyys ajatella laatikon ulkopuolelta asiaa monelta kannalta, koska omistaa jo ennakkoasenteen ennen analysointia. Mutta ehkä tässäkin tapauksessa se on oletettavaa, että ihmisten tunteet kuohuavat ja järki siirretään sivuun.


"Jokainen ryhmä kyllä sanelee sinulle elämäsi rajat jos niin annat tapahtua ja tästä on kyse. Näitä rajoja on moni ihminen aikanaan kyseenalaistanut ja sen vuoksi meillä on oikeutemme. "

Onko sinusta yhden kuvan piirtäminen kuolemanriskillä kannattava asia taistella? Minkä me sille voimme, että pieni osa ihmisistä on niin alkukantaisia, että voivat jopa tappaa kuvasta? Pitääkö nyt raahata lisää panssarivaunuja lähi-itään, koska länsimaat eivät saa piirtää yhtä kuvaa?

"Ja sinulla on vielä pokkaa kyseenalaistaa sananvapaus jne. taistelijioden rohkeus?"

Mistä kohtaa pilkkaaminen on sananvapautta? Pitäisikö sinusta sallia myös koulukiusaaminen, että lapset saavat osoitella tukevampia oppilaita ja sanoa läskiksi, koska pilkka on sananvapautta?

"Hyvä, että uskalsivat, koska maailma on parempi paikka elää myös sinulle, vaikka sinulla ei nähtävästi ole älliä heitä arvostaakaan."

Ei, kyllä minä arvostan. Mikäpä voisi ollakkaan niin suuri ja tärkeä askel ihmisoikeuksille, kuin piirtää kuva, jota ei ole ennen saanut piirtää. Voi että, täytyy varmaan ihan juhlia. Uhreja se vaati, mutta kyllä oli sen arvoista.

Seuraavan kerran kun yrität mustamaalata ja laittaa sanoja suuhuni, niin lopetan keskustelin siihen paikkaan.

Lue lisää

"Seuraavan kerran kun yrität mustamaalata ja laittaa sanoja suuhuni, niin lopetan keskustelin siihen paikkaan. "

Pahoitteluni jos loukkasin. Tapanani nyt vain on provosoida muita keskusteluun, ehkä välillä hieman turhankin kärkevästi.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Kuten poliisit (tai tavikset heidän välityksellään) haluavat kertoa mt-jengiläisille, kuinka näiden tulee elää? Niin, ja hyvä Luoja, päiväkerhotädit! Ne ne vasta pyrkivätkin kertomaan muille kuinka tulee elää, ja vielä puolustuskyvyttömille, alaikäisille lapsille!"

Vertaus on sen verran ontuva, että ymmärryksesi sananvapaudesta, tasa-arvosta jne. tuntuu varsin puutteelliselta.

"Älä kyseenalaista poliisin ja oikeuslaitoksen valtaa. Vai kuinka?"

Suomessa poliisi palvelee demokraattista yhteiskuntaa, eikä uskontoon tai esimerkiksi siniverisyyteen kuuluvaa mielivaltaa. Ja tietenkin poliisia ja oikeuslaitosta tulee myös kyseenalaistaa ja valvoa, mikäli ne eivät toimi kansalaistensa hyväksi.

"Sinun omat kirjoituksesi tuota ovat. Sauhuat niin että kaikki logiikka on jo aikoja sitten kadonnut jutuistasi"

Taidat lähinnä projektoida omia tunteitasi ja kiihtymystäsi muihin.

" Kääri jääkuutioita sinne henkiseen turbaaniisi."

Minä puolestani suosittelen, että hankit selkärangan. Sinun tätyyy myös hankkia itsehillintätaitoja, mikäli sanat saavat sinut hiiltymään.

Lue lisää

"Vertaus on sen verran ontuva, että ymmärryksesi sananvapaudesta, tasa-arvosta jne. tuntuu varsin puutteelliselta. "

Ei se ole lainkaan ontuva, jos väität, että tulee pilkata niitä, jotka pyrkivät kertomaan toisille, miten pitää elää :) Vika on omissa kriteereissäsi. Tosiasia on, että me kaikki, ihan kaikkein vapaamielisimmätkin, asetamme jotain vaatimuksia muiden käyttäytymiselle, vähintään itseämme kohtaan. Kysymys on monimutkaisempi ja vaatii näiden erilaisten vaateiden analysointia.

"Ja tietenkin poliisia ja oikeuslaitosta tulee myös kyseenalaistaa ja valvoa, mikäli ne eivät toimi kansalaistensa hyväksi."

Kun puhutaan tahoista, joilla on oikeus rikkoa ihmisen ruumiillista koskemattomuutta ja muita vapauksia vastaan tarpeelliseksi katsomissaan tilanteissa, on valvonnan ja kyseenalaistamisen oltava jatkuvaa, että ne voimat toimisivat jatkossakin ja mielellään poikkeuksitta kansalaisten hyväksi. Kaikkien kansalaisten.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Ei, niitä ei tarvitse kunnioittaa, mutta kyse ei nyt ole kunnioittamisesta, vaan hyökkäämisestä sellaista vastaan, jota ei kunnioita. En ole ottanut mitään puoli ko. asian suhteen. Sinä et tainnut sekuntiakaan kyseenalaistaa asiaa, kun media kirjoittaa sokerilla sanan "sananvapaus", vai mitä?"

Kysymys on siitä, että sinä ajattelet yhtä tapausta ja minä ajattelen kokonaisuutta. Et näe metsää puilta. Näet yhden tapauksen, mutta et ymmärrä, miksi sananvapaus on arvo, jota ei luovuteta terroristien määriteltäväksi. Suosittelen sinua selvittämään, miksi satiiria harjoitetaan. Satiirille on syynsä. Satiiri ei synny tyhjästä vaan se on seuraus. Alla wikin määritelmä:

"Satiiri ei välttämättä ole aina hauskaa, sillä satiiri pyrkii pelkän huvittamisen sijasta esittämään myös kritiikkiä ja ottamaan kantaa. Satiirin päätarkoitus onkin usein komiikan sijaan pikemminkin poliittinen, sosiaalinen tai moraalinen."

"Onko sinusta yhden kuvan piirtäminen kuolemanriskillä kannattava asia taistella? Minkä me sille voimme, että pieni osa ihmisistä on niin alkukantaisia, että voivat jopa tappaa kuvasta? Pitääkö nyt raahata lisää panssarivaunuja lähi-itään, koska länsimaat eivät saa piirtää yhtä kuvaa?"

Ei minusta henkilökohtaisesti, mutta puolustan kyllä niiden oikeutta, jotka harjoittavat sananvapauttaan satiirin keinoin. Ja ei, nyt ei pidä raahata panssarivaunuja minnekään vaan nyt pitää korostaa sitä, että sananvapaus on ehdoton ja universaali ihmisoikeus, josta ei luovuta terrorin edessä, kuten sinä ehdotat.

"Ei, kyllä minä arvostan. Mikäpä voisi ollakkaan niin suuri ja tärkeä askel ihmisoikeuksille, kuin piirtää kuva, jota ei ole ennen saanut piirtää. Voi että, täytyy varmaan ihan juhlia. Uhreja se vaati, mutta kyllä oli sen arvoista"

Ajatusmaailmasi on kovin suppea. Kysymys on kokonaisuudesta. Ei yhdestä tapauksesta.

"Seuraavan kerran kun yrität mustamaalata ja laittaa sanoja suuhuni, niin lopetan keskustelin siihen paikkaan. "

Käytännössä sinä ehdotat, että länsimaisten toimijoiden tulee nöyrtyä terrorin edessä. Käytännössä sinä tunnustat, että terrorismilla voidaan määritellä sinun sananvapautesi rajat ja olet vieläpä valmis kritisoimaan niitä, jotka eivät nöyristele terrorin edessä. Sinun kohdallasi terroristit ovat onnistuneet tavoitteessaan. Kyse on periaatteesta. Kun kerran antaa muiden määritellä omat rajansa niin kyllä niitä määrittelijöitä muitakin.

Lue lisää

"Käytännössä sinä ehdotat, että länsimaisten toimijoiden tulee nöyrtyä terrorin edessä. Käytännössä sinä tunnustat, että terrorismilla voidaan määritellä sinun sananvapautesi rajat"

Höpöhöpö. Ei yksi teko määrittele mitään rajoja. Miksi ihmeessä vaahtoat koko asiasta tuolla tavalla?

Satiriia, niin kuin kaikkea muutakin, on maailman sivu käytetty vaikka minkä asian ajamiseen. Islamistit eivät sitä paljon käytä, kuten eivät monet muutkaan uskonnolliset ryhmät, osa siksi, etteivät halua satuttaa vastapuoltaan henkisesti. Kansallissosialistit kuitenkin käyttivät, ja äärivasemmisto vasta onkin käyttänyt, myös Suomessa. Ei huumorintaju ole vain "hyvisten" ominaisuus. Kuinkas paljon itseäsi naurattavat neegeri- tai jut-kuvitsit? Tai mitä tuumaat pilakuvista, joissa Darwin kuvataan apinaksi?

Ainoastaan siellä, missä muita keinoja ei ole käytettävissä, satiirista tulee merkittävä vallanpitäjien kritisointikeino. Suomessakin melkoinen osa poliittisesta satiirista tukee valtaapitäviä tahoja, ei suinkaan arvostele tai kyseenalaista.

Suosittelen sinulle hieman lisää pragmaattisuutta tuon keuhkoamisen sijaan. Nimittäin sillä pragmaattisuudella ne ihmisoikeudet on voitettu.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Ajatukset, kynä, kritiikki, ideologia ja väkivallaton toiminta, aivan kuten tapetuilla pilapiirtäjillä.

Mietipä uudestaan. Mitä he opettivat kannattajilleen ja taistelutovereilleen?

Pilapiirtäjien toiminta ei ollut väkivallatonta, minkä varmaan tiedät itsekin, vaan se oli henkistä väkivaltaa.
Väität, että sanat eivät ole väkivaltaa, mutta vaahtosit tuolla ylempänä minulle muun lomassa kristittyjen harrastamasta tuomitsemisesta. Kuinkas noin? Nehän ovat heiltä vain sanoja, eivätkä sanat ole mielestäsi väkivaltaa. Lisäksi ne ovat heiltä sanoja asiasta, johon et sano uskovasi, joten ristiriitaisessa asennoitumisessasi ei ole järjen häivää.
Lisäksi olet muissa yhteyksissä vaahdonnut joidenkin kristittyjen harjoittamasta henkisestä väkivallasta. Joten yritä nyt päättää ensin, mikä mielestäsi on väkivaltaa ja mikä ei.

Sinä ja hengenheimolaisesi "taistelette" kristinuskoa vastaan nykyoloissa, mikä on ihan lällyä puuhaa. Se ei aseta vaaraan teitä eikä sivullisia. Lisäksi teette sitä paljolti puskista huudellen netissä. Hyvin sankarillista.
Olette tottuneet siihen, että kristityt eivät juurikaan reagoi "taisteluunne" eivätkä enimmäkseen lotkauta sille korvaansakaan. Nykykristillisissä maissa teillä on vapaus meuhkata rauhassa. Islam on toisenlainen, ja sen ääriryhmät ovat vaarallisia. Niputatte uskonnot samaan pakettiin "taistelunne" kohteiksi, ettekä naiivisti ota huomioon niiden eroja.
Nuo pilapiirtäjät ovat jo tähän mennessä aiheuttaneet monien sivullisten kuoleman.

ajatteles nyt kirjoitti:

"Käytännössä sinä ehdotat, että länsimaisten toimijoiden tulee nöyrtyä terrorin edessä. Käytännössä sinä tunnustat, että terrorismilla voidaan määritellä sinun sananvapautesi rajat"

Höpöhöpö. Ei yksi teko määrittele mitään rajoja. Miksi ihmeessä vaahtoat koko asiasta tuolla tavalla?

Satiriia, niin kuin kaikkea muutakin, on maailman sivu käytetty vaikka minkä asian ajamiseen. Islamistit eivät sitä paljon käytä, kuten eivät monet muutkaan uskonnolliset ryhmät, osa siksi, etteivät halua satuttaa vastapuoltaan henkisesti. Kansallissosialistit kuitenkin käyttivät, ja äärivasemmisto vasta onkin käyttänyt, myös Suomessa. Ei huumorintaju ole vain "hyvisten" ominaisuus. Kuinkas paljon itseäsi naurattavat neegeri- tai jut-kuvitsit? Tai mitä tuumaat pilakuvista, joissa Darwin kuvataan apinaksi?

Ainoastaan siellä, missä muita keinoja ei ole käytettävissä, satiirista tulee merkittävä vallanpitäjien kritisointikeino. Suomessakin melkoinen osa poliittisesta satiirista tukee valtaapitäviä tahoja, ei suinkaan arvostele tai kyseenalaista.

Suosittelen sinulle hieman lisää pragmaattisuutta tuon keuhkoamisen sijaan. Nimittäin sillä pragmaattisuudella ne ihmisoikeudet on voitettu.

Lue lisää

"Satiriia, niin kuin kaikkea muutakin, on maailman sivu käytetty vaikka minkä asian ajamiseen. Islamistit eivät sitä paljon käytä, kuten eivät monet muutkaan uskonnolliset ryhmät, osa siksi, etteivät halua satuttaa vastapuoltaan henkisesti."

Kovin huonosti tunnet islamin uskoa tai muitakaan uskontoja jos moista väität.

"Kansallissosialistit kuitenkin käyttivät, ja äärivasemmisto vasta onkin käyttänyt, myös Suomessa. Ei huumorintaju ole vain "hyvisten" ominaisuus. Kuinkas paljon itseäsi naurattavat neegeri- tai jut-kuvitsit? Tai mitä tuumaat pilakuvista, joissa Darwin kuvataan apinaksi?"

Rasismi on hieman eri asia kuin omien taikauskojen pyhittäminen niin pyhiksi, että kaikkien pitää niitä kunnioittaa. Tämän lisäksi Muhamedin piirtäminen on kielletty muslimeilta ei muilta. Ongelmana on se, että ovat alkaneet laajentamaan tätä koskemattomuutta myös muihin ryhmiin.

" Tai mitä tuumaat pilakuvista, joissa Darwin kuvataan apinaksi?"

Se on tavallaan hassu, koska se on totta. Mikäs siinä. Miksi tosiasioista pitäisi loukkaantua?

Suosittelen sinua hankkimaan selkärangan tuon jatkuvan nöyristelyn sijaan. Omien oikeuksien puolustaminen vaatii nimittäin selkärankaa. Olet selkärankainen käyttäydy sen mukaisesti jatkuvan matelun sijaan. :)

kristitty * kirjoitti:

Mietipä uudestaan. Mitä he opettivat kannattajilleen ja taistelutovereilleen?

Pilapiirtäjien toiminta ei ollut väkivallatonta, minkä varmaan tiedät itsekin, vaan se oli henkistä väkivaltaa.
Väität, että sanat eivät ole väkivaltaa, mutta vaahtosit tuolla ylempänä minulle muun lomassa kristittyjen harrastamasta tuomitsemisesta. Kuinkas noin? Nehän ovat heiltä vain sanoja, eivätkä sanat ole mielestäsi väkivaltaa. Lisäksi ne ovat heiltä sanoja asiasta, johon et sano uskovasi, joten ristiriitaisessa asennoitumisessasi ei ole järjen häivää.
Lisäksi olet muissa yhteyksissä vaahdonnut joidenkin kristittyjen harjoittamasta henkisestä väkivallasta. Joten yritä nyt päättää ensin, mikä mielestäsi on väkivaltaa ja mikä ei.

Sinä ja hengenheimolaisesi "taistelette" kristinuskoa vastaan nykyoloissa, mikä on ihan lällyä puuhaa. Se ei aseta vaaraan teitä eikä sivullisia. Lisäksi teette sitä paljolti puskista huudellen netissä. Hyvin sankarillista.
Olette tottuneet siihen, että kristityt eivät juurikaan reagoi "taisteluunne" eivätkä enimmäkseen lotkauta sille korvaansakaan. Nykykristillisissä maissa teillä on vapaus meuhkata rauhassa. Islam on toisenlainen, ja sen ääriryhmät ovat vaarallisia. Niputatte uskonnot samaan pakettiin "taistelunne" kohteiksi, ettekä naiivisti ota huomioon niiden eroja.
Nuo pilapiirtäjät ovat jo tähän mennessä aiheuttaneet monien sivullisten kuoleman.

Lue lisää

"Pilapiirtäjien toiminta ei ollut väkivallatonta, minkä varmaan tiedät itsekin, vaan se oli henkistä väkivaltaa."

No voi sun. Onko se henkistä väkivaltaa jos pilapiirtäjä kuvaa Putinin karhuna joka ahmii suihinsa Ukrainan? Onko se henkistä väkivaltaa jos pilapiirtäjä piirtää katolisen papin himoitsemassa pikkupoikaa? Onko se henkistä väkivaltaa jos pilapiirtäjä piirtää Muhamedin pommi turbaanissa?

Ei. Kyse on todellisuuden kuvaamisesta satiirin keinoin. Satiiriin on syy. Ja syy on usein erittäin vastenmielinen käytös tiettyjen tahojen toimesta. Miksi luulet, että Muhamedin turbaaniin piirretään pommi? Onko mitään ajatuksia? Tai miksi luulet, että katolinen pappi piirretään lipomassa huuliaan poikakuoron vieressä? Olisiko tällä jotain yhteyttä todellisuuteen?

Satiirilla on tehtävänsä ja kohteensa ihan aidoista syistä. Ja mikäli alamme Jeesustelemaan, kuten sinä, että on kauhistus kritoisoida muita niin Raamattuhan on yhtä pilkantekoa koko kirja. Jos taideteos on niin paha, että sen esittäminen pitää kieltää niin maailman väkivaltaisin teos eli Raamattu tulisi kieltää ensimmäisenä. Raamattu jos, mikä on loukkaus ihmiskuntaa kohtaan.

"Sinä ja hengenheimolaisesi "taistelette" kristinuskoa vastaan nykyoloissa, mikä on ihan lällyä puuhaa. Se ei aseta vaaraan teitä eikä sivullisia. Lisäksi teette sitä paljolti puskista huudellen netissä. Hyvin sankarillista."

Ja sinä voivottelet fatwakateudessasi, kun teitä jumalan siunaamia kristittyjä uskalletaan julkeasti kyseenalaistaa :) Anna minun nauraa sinun pyhyydellesi.

"Niputatte uskonnot samaan pakettiin "taistelunne" kohteiksi, ettekä naiivisti ota huomioon niiden eroja."

Todennäköisesti tiedän uskonnoista paljon enemmän kuin sinä, joten ohitan edellän mainitun.

"Nuo pilapiirtäjät ovat jo tähän mennessä aiheuttaneet monien sivullisten kuoleman. "

Olet erehtynyt eli kuolemat johtuivat uskonnollisten fanaatikkojen aiheuttamasta väkivallasta. Kynä, sanat tai piirrustukset eivät tapa ihmisiä. Luodit kylläkin. Hienoa nähdä kristitty saarnamassa muslimiveljiensä sanomaa, mutta sama jumalahan teillä on eli mikäs siinä :).

Älä julkea laittaa mustetta paperille, tavalla joka voi minua loukata tai saat. maksaa hengelläsi. Kaunis ajatus, jota uskonnot ovat kautta aikoin ihannoineet. Valitettavasti tuo muste nakertaa sinun ja muidenkin uskontojen uskottavuutta tavalla, joka tulee ajamaan ne henkiseen konkurssiin ennemmin tai myöhemmin. Sorto päättyy aina, ennemmin tai myöhemmin. Kristillinen sorto on jo pääosin loppunut ja uskosi on alkanut näivettyä. Sinäkään et taida olla oikea kristitty muuten kuin nimimerkkisi osalta. Jeesustella toki osaat, mutta onko sinussa mitään muuta kristillistä lienee toinen asia.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Pilapiirtäjien toiminta ei ollut väkivallatonta, minkä varmaan tiedät itsekin, vaan se oli henkistä väkivaltaa."

No voi sun. Onko se henkistä väkivaltaa jos pilapiirtäjä kuvaa Putinin karhuna joka ahmii suihinsa Ukrainan? Onko se henkistä väkivaltaa jos pilapiirtäjä piirtää katolisen papin himoitsemassa pikkupoikaa? Onko se henkistä väkivaltaa jos pilapiirtäjä piirtää Muhamedin pommi turbaanissa?

Ei. Kyse on todellisuuden kuvaamisesta satiirin keinoin. Satiiriin on syy. Ja syy on usein erittäin vastenmielinen käytös tiettyjen tahojen toimesta. Miksi luulet, että Muhamedin turbaaniin piirretään pommi? Onko mitään ajatuksia? Tai miksi luulet, että katolinen pappi piirretään lipomassa huuliaan poikakuoron vieressä? Olisiko tällä jotain yhteyttä todellisuuteen?

Satiirilla on tehtävänsä ja kohteensa ihan aidoista syistä. Ja mikäli alamme Jeesustelemaan, kuten sinä, että on kauhistus kritoisoida muita niin Raamattuhan on yhtä pilkantekoa koko kirja. Jos taideteos on niin paha, että sen esittäminen pitää kieltää niin maailman väkivaltaisin teos eli Raamattu tulisi kieltää ensimmäisenä. Raamattu jos, mikä on loukkaus ihmiskuntaa kohtaan.

"Sinä ja hengenheimolaisesi "taistelette" kristinuskoa vastaan nykyoloissa, mikä on ihan lällyä puuhaa. Se ei aseta vaaraan teitä eikä sivullisia. Lisäksi teette sitä paljolti puskista huudellen netissä. Hyvin sankarillista."

Ja sinä voivottelet fatwakateudessasi, kun teitä jumalan siunaamia kristittyjä uskalletaan julkeasti kyseenalaistaa :) Anna minun nauraa sinun pyhyydellesi.

"Niputatte uskonnot samaan pakettiin "taistelunne" kohteiksi, ettekä naiivisti ota huomioon niiden eroja."

Todennäköisesti tiedän uskonnoista paljon enemmän kuin sinä, joten ohitan edellän mainitun.

"Nuo pilapiirtäjät ovat jo tähän mennessä aiheuttaneet monien sivullisten kuoleman. "

Olet erehtynyt eli kuolemat johtuivat uskonnollisten fanaatikkojen aiheuttamasta väkivallasta. Kynä, sanat tai piirrustukset eivät tapa ihmisiä. Luodit kylläkin. Hienoa nähdä kristitty saarnamassa muslimiveljiensä sanomaa, mutta sama jumalahan teillä on eli mikäs siinä :).

Älä julkea laittaa mustetta paperille, tavalla joka voi minua loukata tai saat. maksaa hengelläsi. Kaunis ajatus, jota uskonnot ovat kautta aikoin ihannoineet. Valitettavasti tuo muste nakertaa sinun ja muidenkin uskontojen uskottavuutta tavalla, joka tulee ajamaan ne henkiseen konkurssiin ennemmin tai myöhemmin. Sorto päättyy aina, ennemmin tai myöhemmin. Kristillinen sorto on jo pääosin loppunut ja uskosi on alkanut näivettyä. Sinäkään et taida olla oikea kristitty muuten kuin nimimerkkisi osalta. Jeesustella toki osaat, mutta onko sinussa mitään muuta kristillistä lienee toinen asia.

Lue lisää

Voi hyvä ihme kun olet lapsellinen, pakko sanoa, kun mitään todellisuudentajua ei näy kirjoituksestasi.
Aloita havahtumisesi vaikka siitä, että hyvin harvojen ihmisten elämännäkemys ja arvomaailma tässä maailmassa on samanlainen kuin sinun, ja he arvioivat asioita sen omansa pohjalta eikä sinun. Sitten he reagoivat sen arvionsa perusteella.
Vaikka kuinka yrittäisit julistaa, että asiat ovat näin kuin mä sanon, se ei merkitse heille mitään, vaan he ajattelevat sen omansa mukaisesti. Se vain on fakta, jolle et mahda mitään. Jos haluat vaikuttaa siihen jotenkin, sinun pitää tehdä se viisaasti eikä umpityhmästi, jolla vain lisäät heidän uskoaan omaan asiaansa.

Tämäkin pilapiirtäjien typeryys lisää taas islamistien kiihkoa ja kasvattaa heidän rivejään.

kristitty * kirjoitti:

Voi hyvä ihme kun olet lapsellinen, pakko sanoa, kun mitään todellisuudentajua ei näy kirjoituksestasi.
Aloita havahtumisesi vaikka siitä, että hyvin harvojen ihmisten elämännäkemys ja arvomaailma tässä maailmassa on samanlainen kuin sinun, ja he arvioivat asioita sen omansa pohjalta eikä sinun. Sitten he reagoivat sen arvionsa perusteella.
Vaikka kuinka yrittäisit julistaa, että asiat ovat näin kuin mä sanon, se ei merkitse heille mitään, vaan he ajattelevat sen omansa mukaisesti. Se vain on fakta, jolle et mahda mitään. Jos haluat vaikuttaa siihen jotenkin, sinun pitää tehdä se viisaasti eikä umpityhmästi, jolla vain lisäät heidän uskoaan omaan asiaansa.

Tämäkin pilapiirtäjien typeryys lisää taas islamistien kiihkoa ja kasvattaa heidän rivejään.

Lue lisää

Hyvä ihme, kun olet munaton ja helposti oikeuksistasi luopuva yksilö.

Se nyt on vain fakta, jolle et mahda mitään. Jos muste paperilla on sinusta suurempi ongelma kuin ihmisten tappaminen niin sinun kanattaa tarkistaa arvomaailmaasi.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Ei, niitä ei tarvitse kunnioittaa, mutta kyse ei nyt ole kunnioittamisesta, vaan hyökkäämisestä sellaista vastaan, jota ei kunnioita. En ole ottanut mitään puoli ko. asian suhteen. Sinä et tainnut sekuntiakaan kyseenalaistaa asiaa, kun media kirjoittaa sokerilla sanan "sananvapaus", vai mitä?"

Kysymys on siitä, että sinä ajattelet yhtä tapausta ja minä ajattelen kokonaisuutta. Et näe metsää puilta. Näet yhden tapauksen, mutta et ymmärrä, miksi sananvapaus on arvo, jota ei luovuteta terroristien määriteltäväksi. Suosittelen sinua selvittämään, miksi satiiria harjoitetaan. Satiirille on syynsä. Satiiri ei synny tyhjästä vaan se on seuraus. Alla wikin määritelmä:

"Satiiri ei välttämättä ole aina hauskaa, sillä satiiri pyrkii pelkän huvittamisen sijasta esittämään myös kritiikkiä ja ottamaan kantaa. Satiirin päätarkoitus onkin usein komiikan sijaan pikemminkin poliittinen, sosiaalinen tai moraalinen."

"Onko sinusta yhden kuvan piirtäminen kuolemanriskillä kannattava asia taistella? Minkä me sille voimme, että pieni osa ihmisistä on niin alkukantaisia, että voivat jopa tappaa kuvasta? Pitääkö nyt raahata lisää panssarivaunuja lähi-itään, koska länsimaat eivät saa piirtää yhtä kuvaa?"

Ei minusta henkilökohtaisesti, mutta puolustan kyllä niiden oikeutta, jotka harjoittavat sananvapauttaan satiirin keinoin. Ja ei, nyt ei pidä raahata panssarivaunuja minnekään vaan nyt pitää korostaa sitä, että sananvapaus on ehdoton ja universaali ihmisoikeus, josta ei luovuta terrorin edessä, kuten sinä ehdotat.

"Ei, kyllä minä arvostan. Mikäpä voisi ollakkaan niin suuri ja tärkeä askel ihmisoikeuksille, kuin piirtää kuva, jota ei ole ennen saanut piirtää. Voi että, täytyy varmaan ihan juhlia. Uhreja se vaati, mutta kyllä oli sen arvoista"

Ajatusmaailmasi on kovin suppea. Kysymys on kokonaisuudesta. Ei yhdestä tapauksesta.

"Seuraavan kerran kun yrität mustamaalata ja laittaa sanoja suuhuni, niin lopetan keskustelin siihen paikkaan. "

Käytännössä sinä ehdotat, että länsimaisten toimijoiden tulee nöyrtyä terrorin edessä. Käytännössä sinä tunnustat, että terrorismilla voidaan määritellä sinun sananvapautesi rajat ja olet vieläpä valmis kritisoimaan niitä, jotka eivät nöyristele terrorin edessä. Sinun kohdallasi terroristit ovat onnistuneet tavoitteessaan. Kyse on periaatteesta. Kun kerran antaa muiden määritellä omat rajansa niin kyllä niitä määrittelijöitä muitakin.

Lue lisää

"Kysymys on siitä, että sinä ajattelet yhtä tapausta ja minä ajattelen kokonaisuutta."

Kyllä minäkin kokonaisuutta ajattelen. Ihmettelen niitä kaikkia tapauksia, missä jotain fanaattista ihmisryhmää loukataan, jonka jälkeen ryhmä tekee jotain radikaalimpaa ja sitten ihmetellään, kun heillä ei ole ymmärrystä. Ehkä loukkaajat ovat niin sinisilmisiä, että ajattelevat "kyllä ne ymmärtää, voin sanoa mitä huvittaa". Oli kyseessä vaikka mitenkä rakentava kritiikki, niin jos sen kohteena on ihmisryhmä vailla kriittistä ajattelukykyä, mitä luulet kuinka siinä käy?

"Ei minusta henkilökohtaisesti, mutta puolustan kyllä niiden oikeutta, jotka harjoittavat sananvapauttaan satiirin keinoin."

Se on sinun asiasi ja sinulla on sellaiset arvot, mutta kostonkierteeseen mukaan lähteminen ei ole puolustusta. Tapauksen terroristit kuolivat jo tekojensa jälkeen, niin pitääkö nyt vielä lähtä kostamaan takaisin, vaikka pilkan muodossa?


"Käytännössä sinä tunnustat, että terrorismilla voidaan määritellä sinun sananvapautesi rajat ja olet vieläpä valmis kritisoimaan niitä, jotka eivät nöyristele terrorin edessä. Sinun kohdallasi terroristit ovat onnistuneet tavoitteessaan. Kyse on periaatteesta. Kun kerran antaa muiden määritellä omat rajansa niin kyllä niitä määrittelijöitä muitakin."

Ei. Mikään laki tai toinen olento ei voi määrittää sananvapauden rajoja, mutta ei voi myöskään sitä, mistä joku saa vetää herneet nenään. Minä voin haistattaa vaikka presidentille pitkät, mutta seuraukset tulee minun itse kantaa, enkä voi lähteä siinä vaiheessa osoittelemaan sormia ja vetoamaan siihen, että "kyllä minä näin saan sanoa jos haluan ja ilman seurauksia, vaikka se presidenttiä loukkaisi".

Arvaappa vaan tulisiko tappouhkauksia, jos nyt piirtäisin satiirin tästä toimittajasta, joka kuoli? Puolustaisitko minua siinä vaiheessa ja oikeuksiani sananvapauteen?

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Seuraavan kerran kun yrität mustamaalata ja laittaa sanoja suuhuni, niin lopetan keskustelin siihen paikkaan. "

Pahoitteluni jos loukkasin. Tapanani nyt vain on provosoida muita keskusteluun, ehkä välillä hieman turhankin kärkevästi.

Lue lisää

Et loukannut, älä murehdi siitä. Jos osaisin loukkaantua ylipäätään, se olisi vain hieno juttu. Minusta keskustelu ei etene tai lähtee toisille raiteille, jos laitat sanoja toisen suuhun.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Hyvä ihme, kun olet munaton ja helposti oikeuksistasi luopuva yksilö.

Se nyt on vain fakta, jolle et mahda mitään. Jos muste paperilla on sinusta suurempi ongelma kuin ihmisten tappaminen niin sinun kanattaa tarkistaa arvomaailmaasi.

Lue lisää

Liikutaan nyt sitten henkilökohtaisuuksissa, kun se ei näytä haittaavan kumpaakaan. :)
Minä sanon sinulle, että aikuistu, ihminen. Olet kuin uhoava murrosikäinen, joka on vielä henkisesti itsenäistymätön ja sotii "auktoriteetteja" vastaan. Kun hän kasvaa ja oppii ottamaan itse vastuuta asioista, uhoaminen loppuu. Hän huomaa, etteivät asiat ole niin yksinkertaisia kuin hän vielä huolehdittuna eläessään luuli.

Luin uutisesta tällaista:
"Arabian niemimaan al-Qaida uhkaa Ranskaa uusilla iskuilla, kertoo amerikkalainen Site-laitos, joka tarkkailee islamistisia verkkosivustoja.

Jemenin al-Qaidan johtaja puolestaan on ottanut kantaa eilen päättyneeseen terroristihyökkäykseen. Hänen mukaansa hyökkääjät halusivat opettaa profeetan loukkaajille sananvapauden rajat."

Siinähän yritätte opettaa toisillenne sananvapauden rajoja. :(

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Pilapiirtäjien toiminta ei ollut väkivallatonta, minkä varmaan tiedät itsekin, vaan se oli henkistä väkivaltaa."

No voi sun. Onko se henkistä väkivaltaa jos pilapiirtäjä kuvaa Putinin karhuna joka ahmii suihinsa Ukrainan? Onko se henkistä väkivaltaa jos pilapiirtäjä piirtää katolisen papin himoitsemassa pikkupoikaa? Onko se henkistä väkivaltaa jos pilapiirtäjä piirtää Muhamedin pommi turbaanissa?

Ei. Kyse on todellisuuden kuvaamisesta satiirin keinoin. Satiiriin on syy. Ja syy on usein erittäin vastenmielinen käytös tiettyjen tahojen toimesta. Miksi luulet, että Muhamedin turbaaniin piirretään pommi? Onko mitään ajatuksia? Tai miksi luulet, että katolinen pappi piirretään lipomassa huuliaan poikakuoron vieressä? Olisiko tällä jotain yhteyttä todellisuuteen?

Satiirilla on tehtävänsä ja kohteensa ihan aidoista syistä. Ja mikäli alamme Jeesustelemaan, kuten sinä, että on kauhistus kritoisoida muita niin Raamattuhan on yhtä pilkantekoa koko kirja. Jos taideteos on niin paha, että sen esittäminen pitää kieltää niin maailman väkivaltaisin teos eli Raamattu tulisi kieltää ensimmäisenä. Raamattu jos, mikä on loukkaus ihmiskuntaa kohtaan.

"Sinä ja hengenheimolaisesi "taistelette" kristinuskoa vastaan nykyoloissa, mikä on ihan lällyä puuhaa. Se ei aseta vaaraan teitä eikä sivullisia. Lisäksi teette sitä paljolti puskista huudellen netissä. Hyvin sankarillista."

Ja sinä voivottelet fatwakateudessasi, kun teitä jumalan siunaamia kristittyjä uskalletaan julkeasti kyseenalaistaa :) Anna minun nauraa sinun pyhyydellesi.

"Niputatte uskonnot samaan pakettiin "taistelunne" kohteiksi, ettekä naiivisti ota huomioon niiden eroja."

Todennäköisesti tiedän uskonnoista paljon enemmän kuin sinä, joten ohitan edellän mainitun.

"Nuo pilapiirtäjät ovat jo tähän mennessä aiheuttaneet monien sivullisten kuoleman. "

Olet erehtynyt eli kuolemat johtuivat uskonnollisten fanaatikkojen aiheuttamasta väkivallasta. Kynä, sanat tai piirrustukset eivät tapa ihmisiä. Luodit kylläkin. Hienoa nähdä kristitty saarnamassa muslimiveljiensä sanomaa, mutta sama jumalahan teillä on eli mikäs siinä :).

Älä julkea laittaa mustetta paperille, tavalla joka voi minua loukata tai saat. maksaa hengelläsi. Kaunis ajatus, jota uskonnot ovat kautta aikoin ihannoineet. Valitettavasti tuo muste nakertaa sinun ja muidenkin uskontojen uskottavuutta tavalla, joka tulee ajamaan ne henkiseen konkurssiin ennemmin tai myöhemmin. Sorto päättyy aina, ennemmin tai myöhemmin. Kristillinen sorto on jo pääosin loppunut ja uskosi on alkanut näivettyä. Sinäkään et taida olla oikea kristitty muuten kuin nimimerkkisi osalta. Jeesustella toki osaat, mutta onko sinussa mitään muuta kristillistä lienee toinen asia.

Lue lisää

Toivoisin enemmän satiirista kuvausta länsimaisesta liberaalista, uskonnottomasta rappiokulttuurista, jossa kärsitään addiktiosta, ryypätään, tapellaan, petetään, hylätään lapset ja vanhukset...

Enclave kirjoitti:

"Mietipä jos olisimme kohdelleet kristinuskoa samalla tavalla kuin sinä haluat Islamia kohdeltavan? Me elämme sekulaarissa Euroopassa sen takia, että kristillisen uskonnon terroria on alettu kyseenalaistamaan. Toki jos kaikki ajattelisivat, kuten sinä niin Euroopassa vallitisisi samanlainen uskonnon ylivalta kuin muslimimaissa. "

En tarkoita sitä, että meidän pitäisi alistua jonkin uskonnon tahdon mukaan. Jos et usko, niin älä astu jalallasi sen uskonnon puolelle. Aina saa kyseenalaistaa ja jakaa mielipiteensä, mutta tahallinen provokaatio on eri asia, kuin sananvapaus. Jos piirrät kuvan jumalasta, jonka tiedät loukkaavan jotain ryhmää, niin se olet sinä, joka sen sodan aloitat.


"Minä kiitän suuresti niitä, jotka ovat uskaltaneet uhmata näitä irrationaalisia uskomuksia, oman hyvinvointinsakin uhraten. He ovat sankareita, jotka ovat antaneet meille sananvapauden ja monia muita vapauksia."

Millä tavalla tämä ajattelutapasi poikkeaa marttyyrin palvonnasta? Samalla tapaa esimerkiksi ISIS pitää itsemurhapommittajiaan sankareina, koska kuolevat oman aatteensa puolesta. Jos minä menen jonkin pahamaineisen rikollisjengin päämajaan näyttämään heille keskisormea, kertomaan mielipiteen ja lähden paikalta puukko kyljessä vuotaen kuiviin hetken päästä, tekeekö se minusta sankarin? Ei, se tekee minusta idiootin, mutta logiikkasi mukaan puolustin vain sananvapauttani.


"Mitä tämä muka merkitsee? Länsimaat ovat ylivertaisia kaikilla tavoin muslimaihin verrattuna juuri siksi, että länsimaat ovat kyenneet muuttumaan. Paikallaan polkevat kulttuurit tulevat kyllä ajansaatossa katoamaan. Kulttuuri, joka ei kykene kehittymään tulee katomaan. Muslimi valtiot olivat aikoinaan johtavia kulttuureja, mutta niiden kyvyttömyys uudistua on johtanut niiden henkiseen, taloudelliseen etc. rappeutumiseen."

Joo, jenkit esimerkiksi on kyllä niin ylivertainen länsimaalainen, uusi kulttuuri. Tämä saattaa tulla yllätyksenä, mutta tällä demokratian emopesäkkeellä on maailman eniten velkaa taloudellisesti, eniten rikoksia ja muunmuassa maailman eniten ylipainoisia. Todellakin ylivertainen maa verrattuna muslimimaihin....
Kauankohan tämä länsimaalaisen kulttuurin ja aatteiden ristiretket ovat jatkuneet täysin tuloksetta vanhempiin kulttuureihin. Se on sama asia, kuin jehovan todistajien ovelta ovelle ravaaminen, mutta isommassa mittakaavassa ja isommin seurauksin.


"Etkö sinä ymmärrä, mikä ero on ihmisen vahingoittamisella ja sananvapaudella? Sinä yrität väittää, että totalitaarinen terrori on jotenkin rinnastettavissa ihmisten oikeuteen esittää mielipiteitä ja ajatuksia?"

Kyllä ymmärrän, että ihmisen vahingoittaminen henkisesti ja fyysisesti ovat kaksi eri asiaa, mutta etkö sinä ymmärrä, että henkinen vahingoittaminen voi johtaa fyysiseen vahingoittamiseen? Miksi siis ottaa täysin turha riski? Sinä et voi kertoa toisille ihmisille, mistä heidän kuuluu loukkaantua ja mistä ei. Jokainen toimii eri tavalla ja loukkaantuu eri asioista, etkä sinä voi sille mitään tai ei voi sitä sananvapaudella puolustaa. Ihmisten olisi aika astua ulos kuplastaan ja miettiä tekojensa seurauksia ennen niiden toteuttamista.

Tavat puolustaa omia aatteita, arvoja, oikeuksia ja muita ihmismielen luomia illuusioita voivat vaihdella sanallisesta väkivallasta fyysiseen väkivaltaan, mutta motiivi pysyy samana. Siinä on turha moralisoida, kun meillä jokaisella on omat sisäänrakennetut mittarimme sille, mikä en enemmän väärin, kuin jokin toinen asia tai enemmän oikein. En itse tue minkäänlaista terroria, henkistä tai fyysistä väkivaltaa, koska niissä ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä.

Piirtämällä loukkaavan kuvan et voi hakea hyväksyntää omille arvoillesi/vapauksillesi, koska samaan aikaan alistat toisten arvoja. Sitä kutsutaan kaksinasmoralismiksi.

Lue lisää

>>>Aina saa kyseenalaistaa ja jakaa mielipiteensä, mutta tahallinen provokaatio on eri asia, kuin sananvapaus. Jos piirrät kuvan jumalasta, jonka tiedät loukkaavan jotain ryhmää, niin se olet sinä, joka sen sodan aloitat. >>>

Sinä laitat yhden hullun ryhmän erityisasemaan, vain koska he sattuvat olemaan herkimpiä turvautumaan väkivaltaan tässä kohtaa historiaa(kin). Maailma on täynnä hulluja mielensäpahoittajia - ryhmissä tai itsekseen - joista kenelläkään ei voi olla tietoa, koska tai mistä menee kuppi nurin ja väkivalta alkaa. Sinä olet vetänyt linjan, että piirrustuksista saa hermostua tappamiseen asti. Mikä mahtaa olla seuraava ryhmä, mikä käyttää väkivaltaa saadakseen "kunnioitusta" ja näkyvyyttä vastaavalla tavalla. Hyväksyt "väkivalta lopettaa vittuilun" -asenteen, jota voi mielestäsi kaikki käyttää tästä lähtien - ydinasevaltioista pikkupoikiin.

Enclave kirjoitti:

"Mietipä jos olisimme kohdelleet kristinuskoa samalla tavalla kuin sinä haluat Islamia kohdeltavan? Me elämme sekulaarissa Euroopassa sen takia, että kristillisen uskonnon terroria on alettu kyseenalaistamaan. Toki jos kaikki ajattelisivat, kuten sinä niin Euroopassa vallitisisi samanlainen uskonnon ylivalta kuin muslimimaissa. "

En tarkoita sitä, että meidän pitäisi alistua jonkin uskonnon tahdon mukaan. Jos et usko, niin älä astu jalallasi sen uskonnon puolelle. Aina saa kyseenalaistaa ja jakaa mielipiteensä, mutta tahallinen provokaatio on eri asia, kuin sananvapaus. Jos piirrät kuvan jumalasta, jonka tiedät loukkaavan jotain ryhmää, niin se olet sinä, joka sen sodan aloitat.


"Minä kiitän suuresti niitä, jotka ovat uskaltaneet uhmata näitä irrationaalisia uskomuksia, oman hyvinvointinsakin uhraten. He ovat sankareita, jotka ovat antaneet meille sananvapauden ja monia muita vapauksia."

Millä tavalla tämä ajattelutapasi poikkeaa marttyyrin palvonnasta? Samalla tapaa esimerkiksi ISIS pitää itsemurhapommittajiaan sankareina, koska kuolevat oman aatteensa puolesta. Jos minä menen jonkin pahamaineisen rikollisjengin päämajaan näyttämään heille keskisormea, kertomaan mielipiteen ja lähden paikalta puukko kyljessä vuotaen kuiviin hetken päästä, tekeekö se minusta sankarin? Ei, se tekee minusta idiootin, mutta logiikkasi mukaan puolustin vain sananvapauttani.


"Mitä tämä muka merkitsee? Länsimaat ovat ylivertaisia kaikilla tavoin muslimaihin verrattuna juuri siksi, että länsimaat ovat kyenneet muuttumaan. Paikallaan polkevat kulttuurit tulevat kyllä ajansaatossa katoamaan. Kulttuuri, joka ei kykene kehittymään tulee katomaan. Muslimi valtiot olivat aikoinaan johtavia kulttuureja, mutta niiden kyvyttömyys uudistua on johtanut niiden henkiseen, taloudelliseen etc. rappeutumiseen."

Joo, jenkit esimerkiksi on kyllä niin ylivertainen länsimaalainen, uusi kulttuuri. Tämä saattaa tulla yllätyksenä, mutta tällä demokratian emopesäkkeellä on maailman eniten velkaa taloudellisesti, eniten rikoksia ja muunmuassa maailman eniten ylipainoisia. Todellakin ylivertainen maa verrattuna muslimimaihin....
Kauankohan tämä länsimaalaisen kulttuurin ja aatteiden ristiretket ovat jatkuneet täysin tuloksetta vanhempiin kulttuureihin. Se on sama asia, kuin jehovan todistajien ovelta ovelle ravaaminen, mutta isommassa mittakaavassa ja isommin seurauksin.


"Etkö sinä ymmärrä, mikä ero on ihmisen vahingoittamisella ja sananvapaudella? Sinä yrität väittää, että totalitaarinen terrori on jotenkin rinnastettavissa ihmisten oikeuteen esittää mielipiteitä ja ajatuksia?"

Kyllä ymmärrän, että ihmisen vahingoittaminen henkisesti ja fyysisesti ovat kaksi eri asiaa, mutta etkö sinä ymmärrä, että henkinen vahingoittaminen voi johtaa fyysiseen vahingoittamiseen? Miksi siis ottaa täysin turha riski? Sinä et voi kertoa toisille ihmisille, mistä heidän kuuluu loukkaantua ja mistä ei. Jokainen toimii eri tavalla ja loukkaantuu eri asioista, etkä sinä voi sille mitään tai ei voi sitä sananvapaudella puolustaa. Ihmisten olisi aika astua ulos kuplastaan ja miettiä tekojensa seurauksia ennen niiden toteuttamista.

Tavat puolustaa omia aatteita, arvoja, oikeuksia ja muita ihmismielen luomia illuusioita voivat vaihdella sanallisesta väkivallasta fyysiseen väkivaltaan, mutta motiivi pysyy samana. Siinä on turha moralisoida, kun meillä jokaisella on omat sisäänrakennetut mittarimme sille, mikä en enemmän väärin, kuin jokin toinen asia tai enemmän oikein. En itse tue minkäänlaista terroria, henkistä tai fyysistä väkivaltaa, koska niissä ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä.

Piirtämällä loukkaavan kuvan et voi hakea hyväksyntää omille arvoillesi/vapauksillesi, koska samaan aikaan alistat toisten arvoja. Sitä kutsutaan kaksinasmoralismiksi.

Lue lisää

>>> Jos minä menen jonkin pahamaineisen rikollisjengin päämajaan näyttämään heille keskisormea, kertomaan mielipiteen ja lähden paikalta puukko kyljessä vuotaen kuiviin hetken päästä, tekeekö se minusta sankarin? Ei, se tekee minusta idiootin, mutta logiikkasi mukaan puolustin vain sananvapauttani.>>>

Rikollisjengit ei pelaa yhteistensääntöjen eli lain mukaan. Sananvapautta ei tietenkään ole, jos henki ja terveys on uhattuna. Tässä tilanteessa sen on vienyt sinulta pois tämä väkivaltainen rikollisjengi. Oikeus sinulla heistä on lain mukaan sanoa mielipiteesi, eikä heillä ole sitä oikeus väkivaltaisesti estää. Oletatko, että jollain on oikeus Suomessa käyttää väkivaltaa...

kristitty * kirjoitti:

Liikutaan nyt sitten henkilökohtaisuuksissa, kun se ei näytä haittaavan kumpaakaan. :)
Minä sanon sinulle, että aikuistu, ihminen. Olet kuin uhoava murrosikäinen, joka on vielä henkisesti itsenäistymätön ja sotii "auktoriteetteja" vastaan. Kun hän kasvaa ja oppii ottamaan itse vastuuta asioista, uhoaminen loppuu. Hän huomaa, etteivät asiat ole niin yksinkertaisia kuin hän vielä huolehdittuna eläessään luuli.

Luin uutisesta tällaista:
"Arabian niemimaan al-Qaida uhkaa Ranskaa uusilla iskuilla, kertoo amerikkalainen Site-laitos, joka tarkkailee islamistisia verkkosivustoja.

Jemenin al-Qaidan johtaja puolestaan on ottanut kantaa eilen päättyneeseen terroristihyökkäykseen. Hänen mukaansa hyökkääjät halusivat opettaa profeetan loukkaajille sananvapauden rajat."

Siinähän yritätte opettaa toisillenne sananvapauden rajoja. :(

Lue lisää

Kirjoitit juuri aiemmin:
"Voi hyvä ihme kun olet lapsellinen, pakko sanoa, kun mitään todellisuudentajua ei näy kirjoituksestasi."

Ja nyt sitten:
"Liikutaan nyt sitten henkilökohtaisuuksissa, kun se ei näytä haittaavan kumpaakaan. "

Kalapagos kirjoittaa asiaa, jonka pääsääntöisesti allekirjoitan, mutta sinun kommenttisi ovat todella kuin murrosikäisen. Eikä ole ensimmäinen kerta.

Meidän ei tarvitse emmekä saa alistua terrorismin sanelemiin sananvapauden rajoihin. Sananvapauden rajat määritellään demokraattisessa prosessissa, ei terrori-iskuilla.

kynän voimalla kirjoitti:

Toivoisin enemmän satiirista kuvausta länsimaisesta liberaalista, uskonnottomasta rappiokulttuurista, jossa kärsitään addiktiosta, ryypätään, tapellaan, petetään, hylätään lapset ja vanhukset...

Lue lisää

Sitähän on mustan huumorin sarjakuva pullollaan.

.-.-.-. kirjoitti:

>>>Aina saa kyseenalaistaa ja jakaa mielipiteensä, mutta tahallinen provokaatio on eri asia, kuin sananvapaus. Jos piirrät kuvan jumalasta, jonka tiedät loukkaavan jotain ryhmää, niin se olet sinä, joka sen sodan aloitat. >>>

Sinä laitat yhden hullun ryhmän erityisasemaan, vain koska he sattuvat olemaan herkimpiä turvautumaan väkivaltaan tässä kohtaa historiaa(kin). Maailma on täynnä hulluja mielensäpahoittajia - ryhmissä tai itsekseen - joista kenelläkään ei voi olla tietoa, koska tai mistä menee kuppi nurin ja väkivalta alkaa. Sinä olet vetänyt linjan, että piirrustuksista saa hermostua tappamiseen asti. Mikä mahtaa olla seuraava ryhmä, mikä käyttää väkivaltaa saadakseen "kunnioitusta" ja näkyvyyttä vastaavalla tavalla. Hyväksyt "väkivalta lopettaa vittuilun" -asenteen, jota voi mielestäsi kaikki käyttää tästä lähtien - ydinasevaltioista pikkupoikiin.

Lue lisää

"Sinä laitat yhden hullun ryhmän erityisasemaan, vain koska he sattuvat olemaan herkimpiä turvautumaan väkivaltaan tässä kohtaa historiaa(kin)."

"Sinä olet vetänyt linjan, että piirrustuksista saa hermostua tappamiseen asti."

"Hyväksyt "väkivalta lopettaa vittuilun" -asenteen, jota voi mielestäsi kaikki käyttää tästä lähtien - ydinasevaltioista pikkupoikiin."

Mikään näistä ei pidä paikkaansa. Tahdoto perustella, mistä näin päättelet?
En hyväksy uskontojen pilkkaamista, enkä väkivaltaa missään muodossa.

Enclave kirjoitti:

"Mietipä jos olisimme kohdelleet kristinuskoa samalla tavalla kuin sinä haluat Islamia kohdeltavan? Me elämme sekulaarissa Euroopassa sen takia, että kristillisen uskonnon terroria on alettu kyseenalaistamaan. Toki jos kaikki ajattelisivat, kuten sinä niin Euroopassa vallitisisi samanlainen uskonnon ylivalta kuin muslimimaissa. "

En tarkoita sitä, että meidän pitäisi alistua jonkin uskonnon tahdon mukaan. Jos et usko, niin älä astu jalallasi sen uskonnon puolelle. Aina saa kyseenalaistaa ja jakaa mielipiteensä, mutta tahallinen provokaatio on eri asia, kuin sananvapaus. Jos piirrät kuvan jumalasta, jonka tiedät loukkaavan jotain ryhmää, niin se olet sinä, joka sen sodan aloitat.


"Minä kiitän suuresti niitä, jotka ovat uskaltaneet uhmata näitä irrationaalisia uskomuksia, oman hyvinvointinsakin uhraten. He ovat sankareita, jotka ovat antaneet meille sananvapauden ja monia muita vapauksia."

Millä tavalla tämä ajattelutapasi poikkeaa marttyyrin palvonnasta? Samalla tapaa esimerkiksi ISIS pitää itsemurhapommittajiaan sankareina, koska kuolevat oman aatteensa puolesta. Jos minä menen jonkin pahamaineisen rikollisjengin päämajaan näyttämään heille keskisormea, kertomaan mielipiteen ja lähden paikalta puukko kyljessä vuotaen kuiviin hetken päästä, tekeekö se minusta sankarin? Ei, se tekee minusta idiootin, mutta logiikkasi mukaan puolustin vain sananvapauttani.


"Mitä tämä muka merkitsee? Länsimaat ovat ylivertaisia kaikilla tavoin muslimaihin verrattuna juuri siksi, että länsimaat ovat kyenneet muuttumaan. Paikallaan polkevat kulttuurit tulevat kyllä ajansaatossa katoamaan. Kulttuuri, joka ei kykene kehittymään tulee katomaan. Muslimi valtiot olivat aikoinaan johtavia kulttuureja, mutta niiden kyvyttömyys uudistua on johtanut niiden henkiseen, taloudelliseen etc. rappeutumiseen."

Joo, jenkit esimerkiksi on kyllä niin ylivertainen länsimaalainen, uusi kulttuuri. Tämä saattaa tulla yllätyksenä, mutta tällä demokratian emopesäkkeellä on maailman eniten velkaa taloudellisesti, eniten rikoksia ja muunmuassa maailman eniten ylipainoisia. Todellakin ylivertainen maa verrattuna muslimimaihin....
Kauankohan tämä länsimaalaisen kulttuurin ja aatteiden ristiretket ovat jatkuneet täysin tuloksetta vanhempiin kulttuureihin. Se on sama asia, kuin jehovan todistajien ovelta ovelle ravaaminen, mutta isommassa mittakaavassa ja isommin seurauksin.


"Etkö sinä ymmärrä, mikä ero on ihmisen vahingoittamisella ja sananvapaudella? Sinä yrität väittää, että totalitaarinen terrori on jotenkin rinnastettavissa ihmisten oikeuteen esittää mielipiteitä ja ajatuksia?"

Kyllä ymmärrän, että ihmisen vahingoittaminen henkisesti ja fyysisesti ovat kaksi eri asiaa, mutta etkö sinä ymmärrä, että henkinen vahingoittaminen voi johtaa fyysiseen vahingoittamiseen? Miksi siis ottaa täysin turha riski? Sinä et voi kertoa toisille ihmisille, mistä heidän kuuluu loukkaantua ja mistä ei. Jokainen toimii eri tavalla ja loukkaantuu eri asioista, etkä sinä voi sille mitään tai ei voi sitä sananvapaudella puolustaa. Ihmisten olisi aika astua ulos kuplastaan ja miettiä tekojensa seurauksia ennen niiden toteuttamista.

Tavat puolustaa omia aatteita, arvoja, oikeuksia ja muita ihmismielen luomia illuusioita voivat vaihdella sanallisesta väkivallasta fyysiseen väkivaltaan, mutta motiivi pysyy samana. Siinä on turha moralisoida, kun meillä jokaisella on omat sisäänrakennetut mittarimme sille, mikä en enemmän väärin, kuin jokin toinen asia tai enemmän oikein. En itse tue minkäänlaista terroria, henkistä tai fyysistä väkivaltaa, koska niissä ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä.

Piirtämällä loukkaavan kuvan et voi hakea hyväksyntää omille arvoillesi/vapauksillesi, koska samaan aikaan alistat toisten arvoja. Sitä kutsutaan kaksinasmoralismiksi.

Lue lisää

>>>Kyllä ymmärrän, että ihmisen vahingoittaminen henkisesti ja fyysisesti ovat kaksi eri asiaa, mutta etkö sinä ymmärrä, että henkinen vahingoittaminen voi johtaa fyysiseen vahingoittamiseen?>>>

Olemmeko Suomessa tai EU:ssa yhteisesti päättänyt, että tämä olisi millään tapaa suotavaa?

>>> Sinä et voi kertoa toisille ihmisille, mistä heidän kuuluu loukkaantua ja mistä ei. Jokainen toimii eri tavalla ja loukkaantuu eri asioista, etkä sinä voi sille mitään tai ei voi sitä sananvapaudella puolustaa. >>>

Nyt olet asian ytimessä. Sinä et voi kenenkään sananvapautta vähentää, vaikka kuinka loukkaantuisit naapuripitäjän ainoan oravan jätöksistä. Silti nyt hyväksyt sen joillekin.

.-.-.-. kirjoitti:

>>> Jos minä menen jonkin pahamaineisen rikollisjengin päämajaan näyttämään heille keskisormea, kertomaan mielipiteen ja lähden paikalta puukko kyljessä vuotaen kuiviin hetken päästä, tekeekö se minusta sankarin? Ei, se tekee minusta idiootin, mutta logiikkasi mukaan puolustin vain sananvapauttani.>>>

Rikollisjengit ei pelaa yhteistensääntöjen eli lain mukaan. Sananvapautta ei tietenkään ole, jos henki ja terveys on uhattuna. Tässä tilanteessa sen on vienyt sinulta pois tämä väkivaltainen rikollisjengi. Oikeus sinulla heistä on lain mukaan sanoa mielipiteesi, eikä heillä ole sitä oikeus väkivaltaisesti estää. Oletatko, että jollain on oikeus Suomessa käyttää väkivaltaa...

Lue lisää

"Oikeus sinulla heistä on lain mukaan sanoa mielipiteesi, eikä heillä ole sitä oikeus väkivaltaisesti estää."

Olet aivan oikeassa. Mutta onko mielipiteen ilmaiseminen kuoleman uhalla järkevää, vai pitäisikö vain pitää suu kiinni, mutinat mahassa ja keksiä jokin vähemmän provosoiva tapa ilmaista mielipide, kuin suoraan varpaille astuminen? Sen siitä saa, kun ei harkitse ja laittaa tunteet järjen edelle. Ikävää, mutta totta.

Enclave kirjoitti:

"Mietipä jos olisimme kohdelleet kristinuskoa samalla tavalla kuin sinä haluat Islamia kohdeltavan? Me elämme sekulaarissa Euroopassa sen takia, että kristillisen uskonnon terroria on alettu kyseenalaistamaan. Toki jos kaikki ajattelisivat, kuten sinä niin Euroopassa vallitisisi samanlainen uskonnon ylivalta kuin muslimimaissa. "

En tarkoita sitä, että meidän pitäisi alistua jonkin uskonnon tahdon mukaan. Jos et usko, niin älä astu jalallasi sen uskonnon puolelle. Aina saa kyseenalaistaa ja jakaa mielipiteensä, mutta tahallinen provokaatio on eri asia, kuin sananvapaus. Jos piirrät kuvan jumalasta, jonka tiedät loukkaavan jotain ryhmää, niin se olet sinä, joka sen sodan aloitat.


"Minä kiitän suuresti niitä, jotka ovat uskaltaneet uhmata näitä irrationaalisia uskomuksia, oman hyvinvointinsakin uhraten. He ovat sankareita, jotka ovat antaneet meille sananvapauden ja monia muita vapauksia."

Millä tavalla tämä ajattelutapasi poikkeaa marttyyrin palvonnasta? Samalla tapaa esimerkiksi ISIS pitää itsemurhapommittajiaan sankareina, koska kuolevat oman aatteensa puolesta. Jos minä menen jonkin pahamaineisen rikollisjengin päämajaan näyttämään heille keskisormea, kertomaan mielipiteen ja lähden paikalta puukko kyljessä vuotaen kuiviin hetken päästä, tekeekö se minusta sankarin? Ei, se tekee minusta idiootin, mutta logiikkasi mukaan puolustin vain sananvapauttani.


"Mitä tämä muka merkitsee? Länsimaat ovat ylivertaisia kaikilla tavoin muslimaihin verrattuna juuri siksi, että länsimaat ovat kyenneet muuttumaan. Paikallaan polkevat kulttuurit tulevat kyllä ajansaatossa katoamaan. Kulttuuri, joka ei kykene kehittymään tulee katomaan. Muslimi valtiot olivat aikoinaan johtavia kulttuureja, mutta niiden kyvyttömyys uudistua on johtanut niiden henkiseen, taloudelliseen etc. rappeutumiseen."

Joo, jenkit esimerkiksi on kyllä niin ylivertainen länsimaalainen, uusi kulttuuri. Tämä saattaa tulla yllätyksenä, mutta tällä demokratian emopesäkkeellä on maailman eniten velkaa taloudellisesti, eniten rikoksia ja muunmuassa maailman eniten ylipainoisia. Todellakin ylivertainen maa verrattuna muslimimaihin....
Kauankohan tämä länsimaalaisen kulttuurin ja aatteiden ristiretket ovat jatkuneet täysin tuloksetta vanhempiin kulttuureihin. Se on sama asia, kuin jehovan todistajien ovelta ovelle ravaaminen, mutta isommassa mittakaavassa ja isommin seurauksin.


"Etkö sinä ymmärrä, mikä ero on ihmisen vahingoittamisella ja sananvapaudella? Sinä yrität väittää, että totalitaarinen terrori on jotenkin rinnastettavissa ihmisten oikeuteen esittää mielipiteitä ja ajatuksia?"

Kyllä ymmärrän, että ihmisen vahingoittaminen henkisesti ja fyysisesti ovat kaksi eri asiaa, mutta etkö sinä ymmärrä, että henkinen vahingoittaminen voi johtaa fyysiseen vahingoittamiseen? Miksi siis ottaa täysin turha riski? Sinä et voi kertoa toisille ihmisille, mistä heidän kuuluu loukkaantua ja mistä ei. Jokainen toimii eri tavalla ja loukkaantuu eri asioista, etkä sinä voi sille mitään tai ei voi sitä sananvapaudella puolustaa. Ihmisten olisi aika astua ulos kuplastaan ja miettiä tekojensa seurauksia ennen niiden toteuttamista.

Tavat puolustaa omia aatteita, arvoja, oikeuksia ja muita ihmismielen luomia illuusioita voivat vaihdella sanallisesta väkivallasta fyysiseen väkivaltaan, mutta motiivi pysyy samana. Siinä on turha moralisoida, kun meillä jokaisella on omat sisäänrakennetut mittarimme sille, mikä en enemmän väärin, kuin jokin toinen asia tai enemmän oikein. En itse tue minkäänlaista terroria, henkistä tai fyysistä väkivaltaa, koska niissä ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä.

Piirtämällä loukkaavan kuvan et voi hakea hyväksyntää omille arvoillesi/vapauksillesi, koska samaan aikaan alistat toisten arvoja. Sitä kutsutaan kaksinasmoralismiksi.

Lue lisää

>>> Sinä et voi kertoa toisille ihmisille, mistä heidän kuuluu loukkaantua ja mistä ei. Jokainen toimii eri tavalla ja loukkaantuu eri asioista, etkä sinä voi sille mitään tai ei voi sitä sananvapaudella puolustaa. >>>

Jokaiselle ihmiselle omat säännöt ja lait - sekö on ratkaisusi? Vai ettei kenestäkään kirjoiteta enää ikinä missään, ettei joku vaan loukkaannu...

.-.-.-. kirjoitti:

>>>Kyllä ymmärrän, että ihmisen vahingoittaminen henkisesti ja fyysisesti ovat kaksi eri asiaa, mutta etkö sinä ymmärrä, että henkinen vahingoittaminen voi johtaa fyysiseen vahingoittamiseen?>>>

Olemmeko Suomessa tai EU:ssa yhteisesti päättänyt, että tämä olisi millään tapaa suotavaa?

>>> Sinä et voi kertoa toisille ihmisille, mistä heidän kuuluu loukkaantua ja mistä ei. Jokainen toimii eri tavalla ja loukkaantuu eri asioista, etkä sinä voi sille mitään tai ei voi sitä sananvapaudella puolustaa. >>>

Nyt olet asian ytimessä. Sinä et voi kenenkään sananvapautta vähentää, vaikka kuinka loukkaantuisit naapuripitäjän ainoan oravan jätöksistä. Silti nyt hyväksyt sen joillekin.

Lue lisää

"Olemmeko Suomessa tai EU:ssa yhteisesti päättänyt, että tämä olisi millään tapaa suotavaa?"

Millä tapaa Suomi ja EU valvoo yksilöiden aivokemiaa, kun jollekkin haistatetaan paskat ja joku kuolee kahinassa?

"Nyt olet asian ytimessä. Sinä et voi kenenkään sananvapautta vähentää, vaikka kuinka loukkaantuisit naapuripitäjän ainoan oravan jätöksistä."

Niin. Taidanpa piirtää pilakuvia näistä kuolleista toimittajista, laittaa ne sosiaaliseen mediaan ja ne jotka eivät hyväksy kuviani, vastustavat sananvapautta. Voi olla, että kuvat loukkaavat jotakuta syvästi, mutta hei... tämähän on vapaa maa, jossa saa ilmaista mielipiteensä välittämättä vaikutuksista!

.-.-.-. kirjoitti:

>>> Sinä et voi kertoa toisille ihmisille, mistä heidän kuuluu loukkaantua ja mistä ei. Jokainen toimii eri tavalla ja loukkaantuu eri asioista, etkä sinä voi sille mitään tai ei voi sitä sananvapaudella puolustaa. >>>

Jokaiselle ihmiselle omat säännöt ja lait - sekö on ratkaisusi? Vai ettei kenestäkään kirjoiteta enää ikinä missään, ettei joku vaan loukkaannu...

Lue lisää

"Jokaiselle ihmiselle omat säännöt ja lait - sekö on ratkaisusi? Vai ettei kenestäkään kirjoiteta enää ikinä missään, ettei joku vaan loukkaannu.."

Mistä ihmeestä sinä taas vedät tälläisen johtopäätöksen? Yrität lukea rivien välistä, vaikkei siellä ole mitään luettavaa?

agnoskepo kirjoitti:

Sitähän on mustan huumorin sarjakuva pullollaan.

Onhan sitä Iltalehtikin pullollaan. Vieläkö sitä pitäisi sarjakuvista lukea?

Enclave kirjoitti:

"Sinä laitat yhden hullun ryhmän erityisasemaan, vain koska he sattuvat olemaan herkimpiä turvautumaan väkivaltaan tässä kohtaa historiaa(kin)."

"Sinä olet vetänyt linjan, että piirrustuksista saa hermostua tappamiseen asti."

"Hyväksyt "väkivalta lopettaa vittuilun" -asenteen, jota voi mielestäsi kaikki käyttää tästä lähtien - ydinasevaltioista pikkupoikiin."

Mikään näistä ei pidä paikkaansa. Tahdoto perustella, mistä näin päättelet?
En hyväksy uskontojen pilkkaamista, enkä väkivaltaa missään muodossa.

Lue lisää

>>>Jos piirrät kuvan jumalasta, jonka tiedät loukkaavan jotain ryhmää, niin se olet sinä, joka sen sodan aloitat. >>>

Yllä puhuit jumalasta jonka loukkaaminen aloitti "sodan", etkä niistä kaikista loukkaantumisista mitä tapahtuu maailmassa kokoajan joillekin tai jollekin.

Yllä hyväksyt "sodan" joka alkaa piirrustuksista.

Yllä hyväksyit "sodan" joka alkoi provosoinnista eli vittuilusta.

Yllä hyväksyit väkivallan.
(En hyväksy uskontojen pilkkaamista, enkä väkivaltaa missään muodossa.)

agnoskepo kirjoitti:

Sitähän on mustan huumorin sarjakuva pullollaan.

Olisiko tällainen satiirinen kuvaus hyvä länsimaisen ihmisen ihmisoikeudesta, oikeudesta omaan onneen ja omaan vapauteen:

Minihameinen hempukka menee viidenteen aborttiin ja ottaa parit selfiet itsestään ja kertoo, että ei tuntunut miltään. Sitten kertoo somessa, että pakko vetää kunnon lärvit ja vähän viillellä itseään, kun tosiaan mikään ei tunnu miltään.

Eihän länsimainen piirtäjä tätä tekisi, koska hän ei edes näe tässä mitään outoa, mutta muslimille hyvä aihe. Eikä tästä kenenkään pidä mieltään pahoittaa, koska kaikesta pitää voida tehdä satiiria.

.-.-.-. kirjoitti:

>>>Jos piirrät kuvan jumalasta, jonka tiedät loukkaavan jotain ryhmää, niin se olet sinä, joka sen sodan aloitat. >>>

Yllä puhuit jumalasta jonka loukkaaminen aloitti "sodan", etkä niistä kaikista loukkaantumisista mitä tapahtuu maailmassa kokoajan joillekin tai jollekin.

Yllä hyväksyt "sodan" joka alkaa piirrustuksista.

Yllä hyväksyit "sodan" joka alkoi provosoinnista eli vittuilusta.

Yllä hyväksyit väkivallan.
(En hyväksy uskontojen pilkkaamista, enkä väkivaltaa missään muodossa.)

Lue lisää

Ja miten saat tuosta päähäsi, että hyväksyisin kaikki nuo? Jos sanon, että se joka kääntää avaimella auton virtalukosta, käynnistää auton, niin tarkoittaako se, että hyväksyn autot? En ymmärrä logiikkaasi, joten voisitko selventää.

Enclave kirjoitti:

"Oikeus sinulla heistä on lain mukaan sanoa mielipiteesi, eikä heillä ole sitä oikeus väkivaltaisesti estää."

Olet aivan oikeassa. Mutta onko mielipiteen ilmaiseminen kuoleman uhalla järkevää, vai pitäisikö vain pitää suu kiinni, mutinat mahassa ja keksiä jokin vähemmän provosoiva tapa ilmaista mielipide, kuin suoraan varpaille astuminen? Sen siitä saa, kun ei harkitse ja laittaa tunteet järjen edelle. Ikävää, mutta totta.

Lue lisää

Nyt on kolme henkilöä käyttänyt väkivaltaa teossa, jonka koko muu maailma tuomitsee, mutta ehdotat - ilmeisesti ainakin länsimaita - satoja miljoonia ihmisiä heidän takiaan harkitsemaan sanojaan. Sananvapaus ei ole niin itsestäänselvä ja helposti saavutettu asia kuin kuvittelet.

Enclave kirjoitti:

"Olemmeko Suomessa tai EU:ssa yhteisesti päättänyt, että tämä olisi millään tapaa suotavaa?"

Millä tapaa Suomi ja EU valvoo yksilöiden aivokemiaa, kun jollekkin haistatetaan paskat ja joku kuolee kahinassa?

"Nyt olet asian ytimessä. Sinä et voi kenenkään sananvapautta vähentää, vaikka kuinka loukkaantuisit naapuripitäjän ainoan oravan jätöksistä."

Niin. Taidanpa piirtää pilakuvia näistä kuolleista toimittajista, laittaa ne sosiaaliseen mediaan ja ne jotka eivät hyväksy kuviani, vastustavat sananvapautta. Voi olla, että kuvat loukkaavat jotakuta syvästi, mutta hei... tämähän on vapaa maa, jossa saa ilmaista mielipiteensä välittämättä vaikutuksista!

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus

Enclave kirjoitti:

"Jokaiselle ihmiselle omat säännöt ja lait - sekö on ratkaisusi? Vai ettei kenestäkään kirjoiteta enää ikinä missään, ettei joku vaan loukkaannu.."

Mistä ihmeestä sinä taas vedät tälläisen johtopäätöksen? Yrität lukea rivien välistä, vaikkei siellä ole mitään luettavaa?

Lue lisää

Olet se sama puusilmä toisesta ketjusta, kuka ei näe isoa ja pientä kuvaa, eikä katsoa eteen- ja taaksepäin.

Tuossa vielä kerran linkki varmuuden vuoksi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus

.-.-.-. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus

Hyvä, nyt löysit jo wikipediasta artikkelin. Rullaappa sinne "rajoitukset" kohtaan ja tule sitten toteamaan, kuinka esimerkiksi nyt suomalaisten pilapiirtäjien teot eivät rikkoneet sananvapauden rajoitteita.

.-.-.-. kirjoitti:

Olet se sama puusilmä toisesta ketjusta, kuka ei näe isoa ja pientä kuvaa, eikä katsoa eteen- ja taaksepäin.

Tuossa vielä kerran linkki varmuuden vuoksi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus

Lue lisää

Mistä ketjusta? En ole kirjoitellut tänne palstalle pitkään aikaan.

Katso vielä ne rajoitteet varmuuden vuoksi tuosta artikkelista.

Enclave kirjoitti:

Ja miten saat tuosta päähäsi, että hyväksyisin kaikki nuo? Jos sanon, että se joka kääntää avaimella auton virtalukosta, käynnistää auton, niin tarkoittaako se, että hyväksyn autot? En ymmärrä logiikkaasi, joten voisitko selventää.

Lue lisää

>>>Jos piirrät kuvan jumalasta, jonka tiedät loukkaavan jotain ryhmää, niin se olet sinä, joka sen sodan aloitat. >>>

Tuo on sinun on lauseesi yllä, kai edes sen verran ymmärrät... En pätkääkään ihmettele uskoivaisuuttasi.

Jos tuo lauseesi ei oikeuta sodan julistusta ja väkivaltaa joitain loukkaavan pilapiirroksen takia, etkä sinä sitä ymmärrä, niin viikonloppu on liian lyhyt aika sitä sinulle selittääkään.

.-.-.-. kirjoitti:

>>>Jos piirrät kuvan jumalasta, jonka tiedät loukkaavan jotain ryhmää, niin se olet sinä, joka sen sodan aloitat. >>>

Tuo on sinun on lauseesi yllä, kai edes sen verran ymmärrät... En pätkääkään ihmettele uskoivaisuuttasi.

Jos tuo lauseesi ei oikeuta sodan julistusta ja väkivaltaa joitain loukkaavan pilapiirroksen takia, etkä sinä sitä ymmärrä, niin viikonloppu on liian lyhyt aika sitä sinulle selittääkään.

Lue lisää

Pahoitteluni uskovaisuus kommentista... menin liian pitkälle :)

Enclave kirjoitti:

"Olemmeko Suomessa tai EU:ssa yhteisesti päättänyt, että tämä olisi millään tapaa suotavaa?"

Millä tapaa Suomi ja EU valvoo yksilöiden aivokemiaa, kun jollekkin haistatetaan paskat ja joku kuolee kahinassa?

"Nyt olet asian ytimessä. Sinä et voi kenenkään sananvapautta vähentää, vaikka kuinka loukkaantuisit naapuripitäjän ainoan oravan jätöksistä."

Niin. Taidanpa piirtää pilakuvia näistä kuolleista toimittajista, laittaa ne sosiaaliseen mediaan ja ne jotka eivät hyväksy kuviani, vastustavat sananvapautta. Voi olla, että kuvat loukkaavat jotakuta syvästi, mutta hei... tämähän on vapaa maa, jossa saa ilmaista mielipiteensä välittämättä vaikutuksista!

Lue lisää

>>>Voi olla, että kuvat loukkaavat jotakuta syvästi, mutta hei... tämähän on vapaa maa, jossa saa ilmaista mielipiteensä välittämättä vaikutuksista!>>>

Lain puitteissa kyllä. Jos paikkakunnallasi jaetaan omankädenoikeutta - niinkuin Ranskassa tehtiin -, suosttelen ilmoittamaan viranomaisille.

Enclave kirjoitti:

Hyvä, nyt löysit jo wikipediasta artikkelin. Rullaappa sinne "rajoitukset" kohtaan ja tule sitten toteamaan, kuinka esimerkiksi nyt suomalaisten pilapiirtäjien teot eivät rikkoneet sananvapauden rajoitteita.

Lue lisää

Ei ole tietoa suomalaisten pilapiirtäjien teoista, eikä keskustelun aiheena ollutkaan...

.-.-.-. kirjoitti:

>>>Jos piirrät kuvan jumalasta, jonka tiedät loukkaavan jotain ryhmää, niin se olet sinä, joka sen sodan aloitat. >>>

Tuo on sinun on lauseesi yllä, kai edes sen verran ymmärrät... En pätkääkään ihmettele uskoivaisuuttasi.

Jos tuo lauseesi ei oikeuta sodan julistusta ja väkivaltaa joitain loukkaavan pilapiirroksen takia, etkä sinä sitä ymmärrä, niin viikonloppu on liian lyhyt aika sitä sinulle selittääkään.

Lue lisää

"Jos tuo lauseesi ei oikeuta sodan julistusta ja väkivaltaa joitain loukkaavan pilapiirroksen takia, etkä sinä sitä ymmärrä, niin viikonloppu on liian lyhyt aika sitä sinulle selittääkään."

Ei oikeutakkaan, enkä ole missään niin väittänytkään. Totesin syy-seuras-suhteen alkutekijän tässä aiheessa, mikä viimepäivinä on mediaa ruokkinut.

"En pätkääkään ihmettele uskoivaisuuttasi."

Näytät elävän liikaa omissa ennakkokuvitelmissasi, että sinulle on aivan turha edes puhua. Miksikö? Siksi että oletat minun olevan uskovainen, vaikken ole ikinä uskonut jumaliin elämäni aikana ja tuskin tulen ikinä uskomaankaan.

Joten älä murehdi uskovaisuus kommentistasi. :)

.-.-.-. kirjoitti:

Ei ole tietoa suomalaisten pilapiirtäjien teoista, eikä keskustelun aiheena ollutkaan...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015011018997283_uu.shtml

Siinä on sinulle galleriaa. Enjoy.

Luitko edes rajoitus kohtaa? "Vastaavalla tavalla myös Euroopan ihmisoikeusasiakirjan artikla 10, toinen kohta toteaa että sanavapautta on voitava rajoittaa kansakunnan tai yleisen turvallisuuden nimissä. Tätä kohtaa hyödynnetäänkin eri maissa varsin lavealla tavalla tulkiten ja sanavapautta rajoittaen[21]."

Missähän maanosassa se Ranska sitten mahtaa olla, jos Euroopan ihmisoikeudet eivät kosketa sitä? Haluatko vielä linkin tuohon artikla kymppiin? Se on sitten englanniksi, että se kieli pitää olla hallussa.

Enclave kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015011018997283_uu.shtml

Siinä on sinulle galleriaa. Enjoy.

Luitko edes rajoitus kohtaa? "Vastaavalla tavalla myös Euroopan ihmisoikeusasiakirjan artikla 10, toinen kohta toteaa että sanavapautta on voitava rajoittaa kansakunnan tai yleisen turvallisuuden nimissä. Tätä kohtaa hyödynnetäänkin eri maissa varsin lavealla tavalla tulkiten ja sanavapautta rajoittaen[21]."

Missähän maanosassa se Ranska sitten mahtaa olla, jos Euroopan ihmisoikeudet eivät kosketa sitä? Haluatko vielä linkin tuohon artikla kymppiin? Se on sitten englanniksi, että se kieli pitää olla hallussa.

Lue lisää

Mitä laitonta ranskalaiset pilapiirtäjät tekivät - EI YHTÄÄN MITÄÄN!

.-.-.-. kirjoitti:

Mitä laitonta ranskalaiset pilapiirtäjät tekivät - EI YHTÄÄN MITÄÄN!

Ranskassako kiihottaminen kansanryhmää vastaan on laillista?

kynän voimalla kirjoitti:

Olisiko tällainen satiirinen kuvaus hyvä länsimaisen ihmisen ihmisoikeudesta, oikeudesta omaan onneen ja omaan vapauteen:

Minihameinen hempukka menee viidenteen aborttiin ja ottaa parit selfiet itsestään ja kertoo, että ei tuntunut miltään. Sitten kertoo somessa, että pakko vetää kunnon lärvit ja vähän viillellä itseään, kun tosiaan mikään ei tunnu miltään.

Eihän länsimainen piirtäjä tätä tekisi, koska hän ei edes näe tässä mitään outoa, mutta muslimille hyvä aihe. Eikä tästä kenenkään pidä mieltään pahoittaa, koska kaikesta pitää voida tehdä satiiria.

Lue lisää

Jos sinä haluat nähdä, miten mustetta käytetään muiden loukkaamiseen niin katso, millaisia piirrustuksia muslimit tekevät mm. juutalaisista. Tässä pilakuva, joka kuvaa asioiden oikeaa laitaa.

Homman nimi on se, että nämä samat kiihkoilijat piirtävät ja loukkavat kyllä muita piirrosten muodossa, muttta auta armias jos joku siihen reagoi.

http://2.bp.blogspot.com/-D9nPOkbExAM/TcPRhiaYntI/AAAAAAAAAKw/uelbW2lCPR8/s1600/MuslimJewish Drawing.jpg

agnoskepo kirjoitti:

Kirjoitit juuri aiemmin:
"Voi hyvä ihme kun olet lapsellinen, pakko sanoa, kun mitään todellisuudentajua ei näy kirjoituksestasi."

Ja nyt sitten:
"Liikutaan nyt sitten henkilökohtaisuuksissa, kun se ei näytä haittaavan kumpaakaan. "

Kalapagos kirjoittaa asiaa, jonka pääsääntöisesti allekirjoitan, mutta sinun kommenttisi ovat todella kuin murrosikäisen. Eikä ole ensimmäinen kerta.

Meidän ei tarvitse emmekä saa alistua terrorismin sanelemiin sananvapauden rajoihin. Sananvapauden rajat määritellään demokraattisessa prosessissa, ei terrori-iskuilla.

Lue lisää

Höpsis löpsis. Mitä virkaa niillä sananvapauden rajojen asettamisilla on, jos ne rajat ovat sellaiset, että siitä hyvästä tulee viattomien ruumiita kasa tai pahemassa tapauksessa paljon kasoja. Islamistit kun eivät niitä rajojasi kunnioita, ja heidän toimiaan on vaikea kontrolloida. Missä ihmeessä teidän järkenne on?

Voithan sinä yrittää asettaa myrskylle rajan, että täällä et sitten puita kaada, koska minulla on oikeus ja vapaus parkkeerata autoni lain sallimaan paikkaan, ja löydät autosi ruhjoutuneena päälle kaatuneen puun alta.
Onko se niin vaikea tajuta, ettei pysty määräilemään maailmaa oman mielensä mukaan?

Teillä on tuo kummallinen pinnallinen "järkevyys", mutta kun pitäisi tajuta asioita syvällisemmin, olette sokeita kuin olmit. Tässä tapauksessa pitäisi tajuta itselle vierasta kulttuuria ja uskontoa sisältäpäin, tajuta, mitä se niille ihmisille merkitsee, ja miksi he sen äärimuodoissa käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvät. Muuten toimitaan tietämättöminä ja täynnä omaa uhoavaa tyhmyyttä todella vastuuttomasti.

Enclave kirjoitti:

"Jos tuo lauseesi ei oikeuta sodan julistusta ja väkivaltaa joitain loukkaavan pilapiirroksen takia, etkä sinä sitä ymmärrä, niin viikonloppu on liian lyhyt aika sitä sinulle selittääkään."

Ei oikeutakkaan, enkä ole missään niin väittänytkään. Totesin syy-seuras-suhteen alkutekijän tässä aiheessa, mikä viimepäivinä on mediaa ruokkinut.

"En pätkääkään ihmettele uskoivaisuuttasi."

Näytät elävän liikaa omissa ennakkokuvitelmissasi, että sinulle on aivan turha edes puhua. Miksikö? Siksi että oletat minun olevan uskovainen, vaikken ole ikinä uskonut jumaliin elämäni aikana ja tuskin tulen ikinä uskomaankaan.

Joten älä murehdi uskovaisuus kommentistasi. :)

Lue lisää

>>>Jos piirrät kuvan jumalasta, jonka tiedät loukkaavan jotain ryhmää, niin se olet sinä, joka sen sodan aloitat. >>>

>>> Totesin syy-seuras-suhteen alkutekijän tässä aiheessa, mikä viimepäivinä on mediaa ruokkinut. >>>

Pilapiirroksien julkistaminen EI OLE ollut "sodan" syy, vaan pienen joukon liiallinen loukkaantuminen ja siitä seurannut väkivalta. Jos et tätä tajua tai väität toisin, niin automaattisesti hyväksyt heidän väkivallan käyttönsä, ja syyllistät pilapiirtäjiä.

Enclave kirjoitti:

"Kysymys on siitä, että sinä ajattelet yhtä tapausta ja minä ajattelen kokonaisuutta."

Kyllä minäkin kokonaisuutta ajattelen. Ihmettelen niitä kaikkia tapauksia, missä jotain fanaattista ihmisryhmää loukataan, jonka jälkeen ryhmä tekee jotain radikaalimpaa ja sitten ihmetellään, kun heillä ei ole ymmärrystä. Ehkä loukkaajat ovat niin sinisilmisiä, että ajattelevat "kyllä ne ymmärtää, voin sanoa mitä huvittaa". Oli kyseessä vaikka mitenkä rakentava kritiikki, niin jos sen kohteena on ihmisryhmä vailla kriittistä ajattelukykyä, mitä luulet kuinka siinä käy?

"Ei minusta henkilökohtaisesti, mutta puolustan kyllä niiden oikeutta, jotka harjoittavat sananvapauttaan satiirin keinoin."

Se on sinun asiasi ja sinulla on sellaiset arvot, mutta kostonkierteeseen mukaan lähteminen ei ole puolustusta. Tapauksen terroristit kuolivat jo tekojensa jälkeen, niin pitääkö nyt vielä lähtä kostamaan takaisin, vaikka pilkan muodossa?


"Käytännössä sinä tunnustat, että terrorismilla voidaan määritellä sinun sananvapautesi rajat ja olet vieläpä valmis kritisoimaan niitä, jotka eivät nöyristele terrorin edessä. Sinun kohdallasi terroristit ovat onnistuneet tavoitteessaan. Kyse on periaatteesta. Kun kerran antaa muiden määritellä omat rajansa niin kyllä niitä määrittelijöitä muitakin."

Ei. Mikään laki tai toinen olento ei voi määrittää sananvapauden rajoja, mutta ei voi myöskään sitä, mistä joku saa vetää herneet nenään. Minä voin haistattaa vaikka presidentille pitkät, mutta seuraukset tulee minun itse kantaa, enkä voi lähteä siinä vaiheessa osoittelemaan sormia ja vetoamaan siihen, että "kyllä minä näin saan sanoa jos haluan ja ilman seurauksia, vaikka se presidenttiä loukkaisi".

Arvaappa vaan tulisiko tappouhkauksia, jos nyt piirtäisin satiirin tästä toimittajasta, joka kuoli? Puolustaisitko minua siinä vaiheessa ja oikeuksiani sananvapauteen?

Lue lisää

En nyt jatka tätä sen enempää, mutta minun on pakko huomattaa lähtökohta eli se perimmäinen syy miksi sananvapaudesta ei neuvotella.

Uskonnon nimissä on kielletty aikoinaan ja kielletään tänäkin päivänä monia asioita. Ja mikäli joku uskaltaa uhata tietyn uskonnon eli islamin ylivaltaa niin seuraus on pahimmillana kuolema.

Syitä miksi ihmisiä on tapettu:

Olet ateisti - Jumalanpilkaa -> sinut tapetaan
Olet homo - Jumalanpilkaa -> sinut tapetaan
Olet nainen ja sinut raiskataan - Jumalanpillkaa ->sinut tapetaan, koska olet harrastanut avioliiton ulkopuolista seksiä
Olet kritisoinut maakeskeistä maailmakuvaa - Jumalanpilkkaa -> sinut tapetaan
Olet kritisoinut ...

Lista on pitkä ja verinen. Jumalapilkka on juuri sitä, mitä sen annetaan olevan. Minut olisi aikanaan tapettu Jumalanpilkkaajana. Sinä olisi sanonut tuolloin, että minun on väärin olla ateisti ja kaivan verta nenästäni ja on tyhmää olla ateisti. Ja tämä on koko keskustelun pointti. Oikeudet kyllä menetetään, kun terrorille annetaan valta. On naivia ajatella, että oikeuksien karsiminen loppuu, kun niistä annetaan periksi ja niistä luovutaan.

Minun ateismini vituttaisi muslimeja vielä tänäkin päivänä niin suuresti, että jos minä menisin julkisesti kertomaan olevani ateisti tietyissä maissa niin seuraukset olisivat todella karut ja ehkä jopa kuolema. Tämä on se seuraus, kun omia oikeuksia annetaan suosiolla terroristien määriteltäviksi.

Enclave kirjoitti:

Ranskassako kiihottaminen kansanryhmää vastaan on laillista?

Tuskin. Ja edelleen kyseessä olevat pilapiirtäjät ei tehnyt mitään laitonta.

Enclave kirjoitti:

Mistä ketjusta? En ole kirjoitellut tänne palstalle pitkään aikaan.

Katso vielä ne rajoitteet varmuuden vuoksi tuosta artikkelista.

Nii mitä hittoa niistä?!

kristitty * kirjoitti:

Höpsis löpsis. Mitä virkaa niillä sananvapauden rajojen asettamisilla on, jos ne rajat ovat sellaiset, että siitä hyvästä tulee viattomien ruumiita kasa tai pahemassa tapauksessa paljon kasoja. Islamistit kun eivät niitä rajojasi kunnioita, ja heidän toimiaan on vaikea kontrolloida. Missä ihmeessä teidän järkenne on?

Voithan sinä yrittää asettaa myrskylle rajan, että täällä et sitten puita kaada, koska minulla on oikeus ja vapaus parkkeerata autoni lain sallimaan paikkaan, ja löydät autosi ruhjoutuneena päälle kaatuneen puun alta.
Onko se niin vaikea tajuta, ettei pysty määräilemään maailmaa oman mielensä mukaan?

Teillä on tuo kummallinen pinnallinen "järkevyys", mutta kun pitäisi tajuta asioita syvällisemmin, olette sokeita kuin olmit. Tässä tapauksessa pitäisi tajuta itselle vierasta kulttuuria ja uskontoa sisältäpäin, tajuta, mitä se niille ihmisille merkitsee, ja miksi he sen äärimuodoissa käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvät. Muuten toimitaan tietämättöminä ja täynnä omaa uhoavaa tyhmyyttä todella vastuuttomasti.

Lue lisää

Sinun selkärangattomuutesi ja näköalattomuutesi on kyllä maailmoja syleilevää sorttia ja kenties rajatonta?

Jumalanpilkkaa historian saatossa eli syitä miksi ihmisiä on tapettu tai rangaistu Jumalanpilkasta:

Olet ateisti - Jumalanpilkkaa -> sinut tapetaan
Olet homo - Jumalanpilkkaa -> sinut tapetaan
Olet nainen ja sinut raiskataan - Jumalanpilkkaa ->sinut tapetaan, koska olet harrastanut avioliiton ulkopuolista seksiä
Olet kritisoinut maakeskeistä maailmakuvaa - Jumalanpilkkaa -> sinut tapetaan
Olet juonut viinaa - Jumalanpilkkaa -> sinua rangaistaa
Olet kuunnellut musiikkia - Jumalanpilkaa -> sinua rangaistaan
Olet nauttinut huumeita -Jumalanpilkaa -> sinut tapetaan
Olet käyttänyt liian "julkeita" vaatteita -Jumalanpilkkaa -> sinut ruoskitaan
Olet pelannut uhkapelejä -Jumalanpilkkaa -> sinut ruoskitaan
Olet noita -Jumalanpilkkaa -> sinut poltetaan tai kivitetään
...

Sinä varmaan pidättäytyisit kaikista edellä mainituista asioita jos joku vaatisi sinulta ja kertoisi asian olevan Jumalanpilkkaa? Joku ei käpertynyt kerälle ja vikissyt, kuten sinä vaan sanoi, että uskonnollinen terrori ei määrittele minun vapauteni rajoja. Ja tästä syystä me elämme sellaisessa sekuaalrissa yhteiskunnassa kuin elämme. Me elämme sekulaarissa maailmassa kaltaisistasi huolimatta, koska jollakin on ollut sitä selkärankaa.

Ei se arvon kristitty lopu sananvapauteen se Jumalanpilkka vaan se loppuu siihen, mihin sen annetaan loppua. Etsi nyt oikeasti se selkäranka jostain tai mene kerälle palloon ja matele kaikkien edessä, jotka sinulta jotain vaativat.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Sinun selkärangattomuutesi ja näköalattomuutesi on kyllä maailmoja syleilevää sorttia ja kenties rajatonta?

Jumalanpilkkaa historian saatossa eli syitä miksi ihmisiä on tapettu tai rangaistu Jumalanpilkasta:

Olet ateisti - Jumalanpilkkaa -> sinut tapetaan
Olet homo - Jumalanpilkkaa -> sinut tapetaan
Olet nainen ja sinut raiskataan - Jumalanpilkkaa ->sinut tapetaan, koska olet harrastanut avioliiton ulkopuolista seksiä
Olet kritisoinut maakeskeistä maailmakuvaa - Jumalanpilkkaa -> sinut tapetaan
Olet juonut viinaa - Jumalanpilkkaa -> sinua rangaistaa
Olet kuunnellut musiikkia - Jumalanpilkaa -> sinua rangaistaan
Olet nauttinut huumeita -Jumalanpilkaa -> sinut tapetaan
Olet käyttänyt liian "julkeita" vaatteita -Jumalanpilkkaa -> sinut ruoskitaan
Olet pelannut uhkapelejä -Jumalanpilkkaa -> sinut ruoskitaan
Olet noita -Jumalanpilkkaa -> sinut poltetaan tai kivitetään
...

Sinä varmaan pidättäytyisit kaikista edellä mainituista asioita jos joku vaatisi sinulta ja kertoisi asian olevan Jumalanpilkkaa? Joku ei käpertynyt kerälle ja vikissyt, kuten sinä vaan sanoi, että uskonnollinen terrori ei määrittele minun vapauteni rajoja. Ja tästä syystä me elämme sellaisessa sekuaalrissa yhteiskunnassa kuin elämme. Me elämme sekulaarissa maailmassa kaltaisistasi huolimatta, koska jollakin on ollut sitä selkärankaa.

Ei se arvon kristitty lopu sananvapauteen se Jumalanpilkka vaan se loppuu siihen, mihin sen annetaan loppua. Etsi nyt oikeasti se selkäranka jostain tai mene kerälle palloon ja matele kaikkien edessä, jotka sinulta jotain vaativat.

Lue lisää

Sanon uudestaan, että aikuistu, ihminen. Vaikka länsimaissa määriteltäisiin sananvapauden rajat niin avariksi kuin voi, se ei sido niitä, jotka eivät noista määrittelyistä piittaa. Miten kummassa luulet, että voisit sitoa islamisteja meidän määrittelyillä? Ihan hoopoa kohkaamista sinulta asiassa, johon tarjoamasi keino ei tehoa.
Vai luuletko tosiaan, että ihmiset olisivat Euroopassa sitä mieltä joutukoot lapsemme ja lastenlapsemme ja vanhempamme ja ystävämme terroristien tappamiksi, kunhan me saamme lääkitystä heikolle itsetunnollemme ja voimme toimia juuri niin kuin itse haluamme. Itsetunto-ongelmista tuossa on nimittäin selvästikin kysymys. Silloin ei voi joustaa tosiasioiden edessä, vaan kokee sen nöyryyttäväksi nöyrtymiseksi pahaa tahtovien ihmisten edessä.

Oletko muuten tullut ajatelleeksi, miksi Euroopassa on demokraattiset vapaudet ja oikeudet? Siksi, että niitä on rakennettu järkevin keinoin. Sinun tyylilläsi se olisi ollut verenvuodatusta ja tulos ihan muu kuin toivottiin.

kristitty * kirjoitti:

Sanon uudestaan, että aikuistu, ihminen. Vaikka länsimaissa määriteltäisiin sananvapauden rajat niin avariksi kuin voi, se ei sido niitä, jotka eivät noista määrittelyistä piittaa. Miten kummassa luulet, että voisit sitoa islamisteja meidän määrittelyillä? Ihan hoopoa kohkaamista sinulta asiassa, johon tarjoamasi keino ei tehoa.
Vai luuletko tosiaan, että ihmiset olisivat Euroopassa sitä mieltä joutukoot lapsemme ja lastenlapsemme ja vanhempamme ja ystävämme terroristien tappamiksi, kunhan me saamme lääkitystä heikolle itsetunnollemme ja voimme toimia juuri niin kuin itse haluamme. Itsetunto-ongelmista tuossa on nimittäin selvästikin kysymys. Silloin ei voi joustaa tosiasioiden edessä, vaan kokee sen nöyryyttäväksi nöyrtymiseksi pahaa tahtovien ihmisten edessä.

Oletko muuten tullut ajatelleeksi, miksi Euroopassa on demokraattiset vapaudet ja oikeudet? Siksi, että niitä on rakennettu järkevin keinoin. Sinun tyylilläsi se olisi ollut verenvuodatusta ja tulos ihan muu kuin toivottiin.

Lue lisää

"Sanon uudestaan, että aikuistu, ihminen."

Kerro tuo niille sadoille miljoonille ihmisille, jotka osoittavat mieltään eri tavoin pilapiirtäjien puolesta. Mene kertomaan ranskaisille, jotka surevat miljoonittain Ranskan kaduilla. Kerro heille, että he saivat mitä tilasivat ja, että he ovat lapsellisia ihmisiä, joilla on huono itsetunto, kun tukevat pilapiirtäjiä. Mene kertomaan tuo heille.

"Siksi, että niitä on rakennettu järkevin keinoin. Sinun tyylilläsi "

Minun tyylini ovat sana ja ajatukset. Mitä vikaa on ajatuksissa ja sanoissa?

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Sanon uudestaan, että aikuistu, ihminen."

Kerro tuo niille sadoille miljoonille ihmisille, jotka osoittavat mieltään eri tavoin pilapiirtäjien puolesta. Mene kertomaan ranskaisille, jotka surevat miljoonittain Ranskan kaduilla. Kerro heille, että he saivat mitä tilasivat ja, että he ovat lapsellisia ihmisiä, joilla on huono itsetunto, kun tukevat pilapiirtäjiä. Mene kertomaan tuo heille.

"Siksi, että niitä on rakennettu järkevin keinoin. Sinun tyylilläsi "

Minun tyylini ovat sana ja ajatukset. Mitä vikaa on ajatuksissa ja sanoissa?

Lue lisää

En tunne noiden ihmisten ajattelua enkä perusteluja. Sinä sen sijaan olet esitellyt omiasi runsaasti, joten ne tiedän.

Jos olisin Ranskassa, voisin mennä itsekin surijoiden joukkoon ottamaan osaa.
Jos nyt tuosta vähän tokenisit, käsittäisit ensi töiksesi, että tyhmien uhreja tuottavien keinojen vastustaminen ja tappamisen hyväksyminen ovat toistensa vastakohdat. Se tyhmien keinojen kannattaminen kun on tappamisen hyväksymistä, ja sitä sinä hehkutat ihanteena.

joo mutta kirjoitti:

"Vertaus on sen verran ontuva, että ymmärryksesi sananvapaudesta, tasa-arvosta jne. tuntuu varsin puutteelliselta. "

Ei se ole lainkaan ontuva, jos väität, että tulee pilkata niitä, jotka pyrkivät kertomaan toisille, miten pitää elää :) Vika on omissa kriteereissäsi. Tosiasia on, että me kaikki, ihan kaikkein vapaamielisimmätkin, asetamme jotain vaatimuksia muiden käyttäytymiselle, vähintään itseämme kohtaan. Kysymys on monimutkaisempi ja vaatii näiden erilaisten vaateiden analysointia.

"Ja tietenkin poliisia ja oikeuslaitosta tulee myös kyseenalaistaa ja valvoa, mikäli ne eivät toimi kansalaistensa hyväksi."

Kun puhutaan tahoista, joilla on oikeus rikkoa ihmisen ruumiillista koskemattomuutta ja muita vapauksia vastaan tarpeelliseksi katsomissaan tilanteissa, on valvonnan ja kyseenalaistamisen oltava jatkuvaa, että ne voimat toimisivat jatkossakin ja mielellään poikkeuksitta kansalaisten hyväksi. Kaikkien kansalaisten.

Lue lisää

Tämä on ihan yksinkertaista. Pilakuvia saa piirtää ja Islamia saa kritisoida siinä missä muitakin uskontoja, aateita yms. saa. Väärin tekee se, joka katsoo voivansa estää toisia toteuttamasta tätä oikeutta, ja tappaa ja satuttaa niitä, jotka kritisoivat juuri itselle tärkeitä asioita, ei se, joka kritisoi väkivallan uhankin alla.

"Ei se ole lainkaan ontuva, jos väität, että tulee pilkata niitä, jotka pyrkivät kertomaan toisille, miten pitää elää."

Et siis ymmärtänyt lainkaan. Etkö käsitä, mitä eroa on hyväksi todetuilla arvoilla ja toimintamalleilla ja niitä rikkovilla huonoilla arvoilla, joita pyritään väkivalloin ajamaan niiden tilalle? Kyllä, meillä on yhteisiä arvoja ja tiettyjä rajoja, joiden mukaan elämme; se on välttämätöntä toimivalle yhteiskunnalle, ja mikä parasta, voimme osoittaa, että ne ovat meille hyödyllisiä. Sitä ei voi millään tavalla rinnastaa terroristien toimintaan.

Meillä on oikeus kyseenalaistaa ja osoittaa epäkohtia satiirin keinoin, pilkaksi jos tätä haluat kutsua niin olkoon niin. Meidän tulee todellakin kyseenalaistaa sellaisia arvoja, jotka aiheuttavat kärsimystä ja tuhoa.

kristitty * kirjoitti:

En tunne noiden ihmisten ajattelua enkä perusteluja. Sinä sen sijaan olet esitellyt omiasi runsaasti, joten ne tiedän.

Jos olisin Ranskassa, voisin mennä itsekin surijoiden joukkoon ottamaan osaa.
Jos nyt tuosta vähän tokenisit, käsittäisit ensi töiksesi, että tyhmien uhreja tuottavien keinojen vastustaminen ja tappamisen hyväksyminen ovat toistensa vastakohdat. Se tyhmien keinojen kannattaminen kun on tappamisen hyväksymistä, ja sitä sinä hehkutat ihanteena.

Lue lisää

"Jos nyt tuosta vähän tokenisit, käsittäisit ensi töiksesi, että tyhmien uhreja tuottavien keinojen vastustaminen ja tappamisen hyväksyminen ovat toistensa vastakohdat."

Satiiri ei ole "tyhmää" kuten hienosti ilmaisit. Satiiri on hyvinkin nokkelaa, kielellistä ja kuvallista kritiikkiä, jota on ollut olemassa jo antiikin kreikan ajoista lähtien. Et näytä ymmärtävän, että väärässä ovat ne, jotka yrittävät hiljentää tämän kritiikin aseilla uhaten. Tappamisen hyväksyminen ja pelon aiheuttama itsesensuuri eivät ole vastakohtia. Itsesensuuri ei lopeta terrorismia, päin vastoin. Terroristit keksivät aina vain uusia asioita kieltolistalleen, ellemme pistä vastaan.

asia kunnossa kirjoitti:

"Olkaamme siis nöyriä ja jättäkäämme rikollisjärjestöt kaiken kritiikin ja pilkan ulkopuolelle. Kääntäkäämme toinenkin poski."

Ei syytä vaahdota, näinhän ateistit yleensä tekevätkin. He kääntävät lähimmän lähimmäisensä posken rikollisjärjestöjen iskeä ja keskittyvät itse vittui-lemaan mahdollisimman rauhalliselle ja vaarattomalle kristilliselle suuntaukselle.

Lue lisää

Voitte elää omissa harhoissanne kunhan ette tuhoa toisten elämiä.

nohhoh kirjoitti:

"Jos nyt tuosta vähän tokenisit, käsittäisit ensi töiksesi, että tyhmien uhreja tuottavien keinojen vastustaminen ja tappamisen hyväksyminen ovat toistensa vastakohdat."

Satiiri ei ole "tyhmää" kuten hienosti ilmaisit. Satiiri on hyvinkin nokkelaa, kielellistä ja kuvallista kritiikkiä, jota on ollut olemassa jo antiikin kreikan ajoista lähtien. Et näytä ymmärtävän, että väärässä ovat ne, jotka yrittävät hiljentää tämän kritiikin aseilla uhaten. Tappamisen hyväksyminen ja pelon aiheuttama itsesensuuri eivät ole vastakohtia. Itsesensuuri ei lopeta terrorismia, päin vastoin. Terroristit keksivät aina vain uusia asioita kieltolistalleen, ellemme pistä vastaan.

Lue lisää

Mistä teillä riittää tuota uskomatonta yksinkertaisuutta. Tottakai meidän mielestämme väärässä ovat aseella uhkaajat aina, tekivät he sen mistä syystä hyvänsä. Pointti on siinä, että omasta mielestään he ovat oikeassa, eivätkä kysy lupaa meiltä.

Te olette samanlaisia kuin nuo islamistit, yhtä yksisilmäisiä fundamentalisteja. Taivas varjelkoon Euroopan rauhallista väestöä teidän ja heidän väliseltä kukkotappelulta, jossa ei piitata uhreista vaan vain siitä, kuka tässä sanoo missä kaappi seisoo.

Tässä ja toisessa ketjussa (nimi taisi alkaa FRA: Isku...) jotkut kärsivälliset ja viisaat kirjoittajat ovat yrittäneet selittää teille asioita, joten informaatiota teille on kyllä annettu siitä, mikä on homman nimi. Noita kirjoittajia ovat ainakin nimimerkit miekka&usko, Enclave ja kaarnekin. Kukaan noista ei ole kristitty, niin että siihen piikkiin asiaa ei voi panna. Minulla ei ole kärsivällisyyttä eikä viisautta, mutta lukekaa noiden tekstit, niissä on asiaa.

kristitty * kirjoitti:

Mistä teillä riittää tuota uskomatonta yksinkertaisuutta. Tottakai meidän mielestämme väärässä ovat aseella uhkaajat aina, tekivät he sen mistä syystä hyvänsä. Pointti on siinä, että omasta mielestään he ovat oikeassa, eivätkä kysy lupaa meiltä.

Te olette samanlaisia kuin nuo islamistit, yhtä yksisilmäisiä fundamentalisteja. Taivas varjelkoon Euroopan rauhallista väestöä teidän ja heidän väliseltä kukkotappelulta, jossa ei piitata uhreista vaan vain siitä, kuka tässä sanoo missä kaappi seisoo.

Tässä ja toisessa ketjussa (nimi taisi alkaa FRA: Isku...) jotkut kärsivälliset ja viisaat kirjoittajat ovat yrittäneet selittää teille asioita, joten informaatiota teille on kyllä annettu siitä, mikä on homman nimi. Noita kirjoittajia ovat ainakin nimimerkit miekka&usko, Enclave ja kaarnekin. Kukaan noista ei ole kristitty, niin että siihen piikkiin asiaa ei voi panna. Minulla ei ole kärsivällisyyttä eikä viisautta, mutta lukekaa noiden tekstit, niissä on asiaa.

Lue lisää

"Mistä teillä riittää tuota uskomatonta yksinkertaisuutta."

Oi se ironia, joka tässä lauseessa vallitsee.

"Tottakai meidän mielestämme väärässä ovat aseella uhkaajat aina, tekivät he sen mistä syystä hyvänsä. Pointti on siinä, että omasta mielestään he ovat oikeassa, eivätkä kysy lupaa meiltä."

Ei, pointti on siinä, että sinä ja muut hyssyttelijät kuvittelette, että aseella uhkailu loppuu kun ollaan vaan ihan hiljaa eikä sanota ja tehdä yhtään mitään, vaikka olisimme oikeassa, ettei vaan kenellekään tule paha mieli. Ei toimi näin.

"Te olette samanlaisia kuin nuo islamistit, yhtä yksisilmäisiä fundamentalisteja."

Hitto, sait kiinni! Nyt meni siitäkin kirkkopommituksesta yllätysmomentti, kristitty tietää kyllä kertoa poliiseille, että ilkeä Suomi24 fundametalistiateisti, joka on samanlainen kuin ne loukatut islamistiparat on kaiken takana! HUOM! sarkasmini.

"Taivas varjelkoon Euroopan rauhallista väestöä teidän ja heidän väliseltä kukkotappelulta, jossa ei piitata uhreista vaan vain siitä, kuka tässä sanoo missä kaappi seisoo."

Taivas ei varjele meitä miltään muulta kuin avaruudesta tulevalta säteilyltä ja kappaleilta ja sitäkin se tekee vaihtelevalla menestyksellä. En pidä väkivallasta sen enempää kuin sinäkään, mutta minä ymmärrän sentään sen, että väkivalta on joskus välttämätöntä. Ääri-islamistiset arvot ovat äärimmäisen ihmisarvoa alentavia ja ihmisten perusoikeuksia loukkaavia, eikä niiden tule antaa levitä, eikä antaa astua meidän arvojemme päälle. Ymmärrätkö, että me puhumme sellaisista ihmisistä, joihin puheet eivät auta? He ovat vaaraksi kaikelle sille, mitä sinäkin pidät tärkeänä.

nohhoh kirjoitti:

"Mistä teillä riittää tuota uskomatonta yksinkertaisuutta."

Oi se ironia, joka tässä lauseessa vallitsee.

"Tottakai meidän mielestämme väärässä ovat aseella uhkaajat aina, tekivät he sen mistä syystä hyvänsä. Pointti on siinä, että omasta mielestään he ovat oikeassa, eivätkä kysy lupaa meiltä."

Ei, pointti on siinä, että sinä ja muut hyssyttelijät kuvittelette, että aseella uhkailu loppuu kun ollaan vaan ihan hiljaa eikä sanota ja tehdä yhtään mitään, vaikka olisimme oikeassa, ettei vaan kenellekään tule paha mieli. Ei toimi näin.

"Te olette samanlaisia kuin nuo islamistit, yhtä yksisilmäisiä fundamentalisteja."

Hitto, sait kiinni! Nyt meni siitäkin kirkkopommituksesta yllätysmomentti, kristitty tietää kyllä kertoa poliiseille, että ilkeä Suomi24 fundametalistiateisti, joka on samanlainen kuin ne loukatut islamistiparat on kaiken takana! HUOM! sarkasmini.

"Taivas varjelkoon Euroopan rauhallista väestöä teidän ja heidän väliseltä kukkotappelulta, jossa ei piitata uhreista vaan vain siitä, kuka tässä sanoo missä kaappi seisoo."

Taivas ei varjele meitä miltään muulta kuin avaruudesta tulevalta säteilyltä ja kappaleilta ja sitäkin se tekee vaihtelevalla menestyksellä. En pidä väkivallasta sen enempää kuin sinäkään, mutta minä ymmärrän sentään sen, että väkivalta on joskus välttämätöntä. Ääri-islamistiset arvot ovat äärimmäisen ihmisarvoa alentavia ja ihmisten perusoikeuksia loukkaavia, eikä niiden tule antaa levitä, eikä antaa astua meidän arvojemme päälle. Ymmärrätkö, että me puhumme sellaisista ihmisistä, joihin puheet eivät auta? He ovat vaaraksi kaikelle sille, mitä sinäkin pidät tärkeänä.

Lue lisää

No siitä sitten vain lietsomaan heitä terrorismiin.

kristitty * kirjoitti:

No siitä sitten vain lietsomaan heitä terrorismiin.

En oikeastaan odottanutkaan sinulta parempaa, väärinymmärtäjän rooli on sinulle jotenkin niin tyypillinen.

.-.-.-. kirjoitti:

>>>Jos piirrät kuvan jumalasta, jonka tiedät loukkaavan jotain ryhmää, niin se olet sinä, joka sen sodan aloitat. >>>

>>> Totesin syy-seuras-suhteen alkutekijän tässä aiheessa, mikä viimepäivinä on mediaa ruokkinut. >>>

Pilapiirroksien julkistaminen EI OLE ollut "sodan" syy, vaan pienen joukon liiallinen loukkaantuminen ja siitä seurannut väkivalta. Jos et tätä tajua tai väität toisin, niin automaattisesti hyväksyt heidän väkivallan käyttönsä, ja syyllistät pilapiirtäjiä.

Lue lisää

Molemmat ovat syyllisiä. Sodassa on aina kaksi osapuolta. Olisivatko he nyt hengissä, jos eivät olisi piirtäneet kuvia? Jos eivät, niin sitten hyväksyn sen, ettei pilapiirros ollut syy seuraukseen ja myönnän olevani väärässä.

.-.-.-. kirjoitti:

Tuskin. Ja edelleen kyseessä olevat pilapiirtäjät ei tehnyt mitään laitonta.

Ja jonkin uskonnollisen ryhmän tahallinen pilkkaaminen ei ollut sinusta kiihotusta kansanryhmää kohtaan, joka taas on laitonta?

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

En nyt jatka tätä sen enempää, mutta minun on pakko huomattaa lähtökohta eli se perimmäinen syy miksi sananvapaudesta ei neuvotella.

Uskonnon nimissä on kielletty aikoinaan ja kielletään tänäkin päivänä monia asioita. Ja mikäli joku uskaltaa uhata tietyn uskonnon eli islamin ylivaltaa niin seuraus on pahimmillana kuolema.

Syitä miksi ihmisiä on tapettu:

Olet ateisti - Jumalanpilkaa -> sinut tapetaan
Olet homo - Jumalanpilkaa -> sinut tapetaan
Olet nainen ja sinut raiskataan - Jumalanpillkaa ->sinut tapetaan, koska olet harrastanut avioliiton ulkopuolista seksiä
Olet kritisoinut maakeskeistä maailmakuvaa - Jumalanpilkkaa -> sinut tapetaan
Olet kritisoinut ...

Lista on pitkä ja verinen. Jumalapilkka on juuri sitä, mitä sen annetaan olevan. Minut olisi aikanaan tapettu Jumalanpilkkaajana. Sinä olisi sanonut tuolloin, että minun on väärin olla ateisti ja kaivan verta nenästäni ja on tyhmää olla ateisti. Ja tämä on koko keskustelun pointti. Oikeudet kyllä menetetään, kun terrorille annetaan valta. On naivia ajatella, että oikeuksien karsiminen loppuu, kun niistä annetaan periksi ja niistä luovutaan.

Minun ateismini vituttaisi muslimeja vielä tänäkin päivänä niin suuresti, että jos minä menisin julkisesti kertomaan olevani ateisti tietyissä maissa niin seuraukset olisivat todella karut ja ehkä jopa kuolema. Tämä on se seuraus, kun omia oikeuksia annetaan suosiolla terroristien määriteltäviksi.

Lue lisää

Tehdäänpä jotain selväksi. On asioita, joille ei voi mitään. Näihin kuuluu esimerkiksi asiat joihin uskot/et usko, seksuaalinen suuntautuminen tai jos olet joutunut raiskauksen uhriksi. Voimme olla tästä samaa mieltä, vai mitä?

Mutta se, että lähdetkö kritisoimaan jotain maailmankuvaa, vai et, jolla ei ole mitään tekemistä oman maailmankuvasi kanssa, on täysin valittavissa oleva asia. Aikuisena ihmisenä ymmärrät, että valintojen vastuu täytyy kantaa. Jos lähdet kritisoimaan uskontoa, niin joudut ottamaan vastaan kaiken paskan ja kukkaset, mitä siitä saat.

Sinä kun näytät tykkäävän listoista, niin tekaiseppa lista positiivisista ja negatiivisista asioista, joita saattaa tapahtua, kun "kritisoit" piirtämällä Muhammedin kuvan. Ei sinun välttämättä tarvitse sitä listaa tähän kirjoittaa, mutta uskon sinun olevan sen verran fiksu, että sen päässäsi pystyt itse tekemään. Sitten vertaa niitä keskenään ja laske, kumpi jää voitolle, plus vai miinus.

Uskonnot tulevat häviämään joku päivä tältä pallolta, mutta potkimalla niitä tapahtuu vain käänteispsykologiaa, koska fundamentalistien mieli on hyvin yksinkertainen ja kaavamainen.

Kannatatko sinä marttyyrikuolemaa, vai onko sinusta parempi jatkaa "taistelua" hengissä muilla tapaa? Itse kannatan jälkimmäistä.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

En nyt jatka tätä sen enempää, mutta minun on pakko huomattaa lähtökohta eli se perimmäinen syy miksi sananvapaudesta ei neuvotella.

Uskonnon nimissä on kielletty aikoinaan ja kielletään tänäkin päivänä monia asioita. Ja mikäli joku uskaltaa uhata tietyn uskonnon eli islamin ylivaltaa niin seuraus on pahimmillana kuolema.

Syitä miksi ihmisiä on tapettu:

Olet ateisti - Jumalanpilkaa -> sinut tapetaan
Olet homo - Jumalanpilkaa -> sinut tapetaan
Olet nainen ja sinut raiskataan - Jumalanpillkaa ->sinut tapetaan, koska olet harrastanut avioliiton ulkopuolista seksiä
Olet kritisoinut maakeskeistä maailmakuvaa - Jumalanpilkkaa -> sinut tapetaan
Olet kritisoinut ...

Lista on pitkä ja verinen. Jumalapilkka on juuri sitä, mitä sen annetaan olevan. Minut olisi aikanaan tapettu Jumalanpilkkaajana. Sinä olisi sanonut tuolloin, että minun on väärin olla ateisti ja kaivan verta nenästäni ja on tyhmää olla ateisti. Ja tämä on koko keskustelun pointti. Oikeudet kyllä menetetään, kun terrorille annetaan valta. On naivia ajatella, että oikeuksien karsiminen loppuu, kun niistä annetaan periksi ja niistä luovutaan.

Minun ateismini vituttaisi muslimeja vielä tänäkin päivänä niin suuresti, että jos minä menisin julkisesti kertomaan olevani ateisti tietyissä maissa niin seuraukset olisivat todella karut ja ehkä jopa kuolema. Tämä on se seuraus, kun omia oikeuksia annetaan suosiolla terroristien määriteltäviksi.

Lue lisää

Lisään vielä.

Se perimmäinen syy, miksi kritisoin näiden pilapiirtäjien tekoa, on siksi, että minä välitän jokaisesta ihmishengestä. Teot ja sanat, jotka saavat henkilön keräämään itselleen tappouhkauksia, saavat minusta jäädä kokonaan tekemättä/sanomatta pelkän turvallisuuden takia. On varmasti muitakin tapoja edistää sananvapautta, kuin sisältämällä siihen iskun ääriryhmän vyön alle.

Enclave kirjoitti:

Tehdäänpä jotain selväksi. On asioita, joille ei voi mitään. Näihin kuuluu esimerkiksi asiat joihin uskot/et usko, seksuaalinen suuntautuminen tai jos olet joutunut raiskauksen uhriksi. Voimme olla tästä samaa mieltä, vai mitä?

Mutta se, että lähdetkö kritisoimaan jotain maailmankuvaa, vai et, jolla ei ole mitään tekemistä oman maailmankuvasi kanssa, on täysin valittavissa oleva asia. Aikuisena ihmisenä ymmärrät, että valintojen vastuu täytyy kantaa. Jos lähdet kritisoimaan uskontoa, niin joudut ottamaan vastaan kaiken paskan ja kukkaset, mitä siitä saat.

Sinä kun näytät tykkäävän listoista, niin tekaiseppa lista positiivisista ja negatiivisista asioista, joita saattaa tapahtua, kun "kritisoit" piirtämällä Muhammedin kuvan. Ei sinun välttämättä tarvitse sitä listaa tähän kirjoittaa, mutta uskon sinun olevan sen verran fiksu, että sen päässäsi pystyt itse tekemään. Sitten vertaa niitä keskenään ja laske, kumpi jää voitolle, plus vai miinus.

Uskonnot tulevat häviämään joku päivä tältä pallolta, mutta potkimalla niitä tapahtuu vain käänteispsykologiaa, koska fundamentalistien mieli on hyvin yksinkertainen ja kaavamainen.

Kannatatko sinä marttyyrikuolemaa, vai onko sinusta parempi jatkaa "taistelua" hengissä muilla tapaa? Itse kannatan jälkimmäistä.

Lue lisää

Pilapiirtäjä ja aikuisen ihmisen vastuu ei oikein sovi yhteen. Pilapiirtäjä ei koskaan kasva henkisesti aikuiseksi. Jos kasvaisi, niin hän ei enää olisi pilapiirtäjä.

nohhoh kirjoitti:

En oikeastaan odottanutkaan sinulta parempaa, väärinymmärtäjän rooli on sinulle jotenkin niin tyypillinen.

Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin ymmärryksen puutteenne. :)
Luulette, että voitte toimia samalla tavalla noiden islamistien suhteen kuin olette tottuneet toimimaan kristityssä maailmassa. Täällä kun kostaminen kuuluu moraalittomiin tapoihin reagoida, ja juuri siinä on paljolti läntisen kulttuurin menestyksen salaisuus.
Islamissa sen sijaan kostaminen on joissakin asioissa uskonnon sanelema velvollisuus ja muutenkin kunnia-asia. Äärimuslimit ottavat sen erittäin kirjaimellisesti.

Siitä vain yrittämään islamistien nitistämistä karkeilla keinoilla. He pyrkivät kostamaan kahta karkeammilla keinoilla. Näette, mikä koston kierre on jatkunut jo kymmeniä vuosia Israelin ja Palestiinan välillä, eikä loppua näy. Siellä kun on kaksi kostoon uskovaa kansaa vastakkain.

Enclave kirjoitti:

Ja jonkin uskonnollisen ryhmän tahallinen pilkkaaminen ei ollut sinusta kiihotusta kansanryhmää kohtaan, joka taas on laitonta?

Lain puitteissa on toimittu.

Mitä veikkaat kuinka äärimuslimit päättävät rangaista näitä suomalaisia pilapiirtäjiä?

Onhan tämä selkeä sodan julistus:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015011018997283_uu.shtml

Enclave kirjoitti:

Lisään vielä.

Se perimmäinen syy, miksi kritisoin näiden pilapiirtäjien tekoa, on siksi, että minä välitän jokaisesta ihmishengestä. Teot ja sanat, jotka saavat henkilön keräämään itselleen tappouhkauksia, saavat minusta jäädä kokonaan tekemättä/sanomatta pelkän turvallisuuden takia. On varmasti muitakin tapoja edistää sananvapautta, kuin sisältämällä siihen iskun ääriryhmän vyön alle.

Lue lisää

Orjuuden ja rotusorron vastustaminen aiheutti aikanaan tappouhkauksia ja tappoja sekä USA:ssa, että Etelä-Afrikassa.
Olisiko rasismin ja orjuuden vastustajienkin pitänyt pitää turpansa kiinni?

Enclave kirjoitti:

Molemmat ovat syyllisiä. Sodassa on aina kaksi osapuolta. Olisivatko he nyt hengissä, jos eivät olisi piirtäneet kuvia? Jos eivät, niin sitten hyväksyn sen, ettei pilapiirros ollut syy seuraukseen ja myönnän olevani väärässä.

Lue lisää

Eli pilapiirrosten julkaisemisen on oikeutus tappaa - sellaisessa maailmassa me emme suostu elämään.

Edelleen kukaan ei voi tietää, koska ja mistä milläkin hullulla ryhmällä menee kuppi nurin, ja väkivalta alkaa. Jos hyväksyt kyseessä olevan terroriteon, sinun täytyy hyväksyä kaikki muutkin tapahtuneet ja tulevat terroriteot, koska kaikkia niitä on edeltänyt jonkinlainen provosaatio heidän omasta mielestään ainakin. Tuskin tätä vieläkään tajuat.

Fundis-kasvissyöjätkin voi hyökätä asein - sinun mukaasi - Snellmannin tehtaalle tappamaan, kunhan ovat ensin varoittaneet ja uhannut.

Tuosta listasta voit alkaa etsiä syyllisiä muualta kuin liipasimien vetäjistä ja pommien räjäyttäjistä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_terrori-iskuista

.-.-.-. kirjoitti:

Eli pilapiirrosten julkaisemisen on oikeutus tappaa - sellaisessa maailmassa me emme suostu elämään.

Edelleen kukaan ei voi tietää, koska ja mistä milläkin hullulla ryhmällä menee kuppi nurin, ja väkivalta alkaa. Jos hyväksyt kyseessä olevan terroriteon, sinun täytyy hyväksyä kaikki muutkin tapahtuneet ja tulevat terroriteot, koska kaikkia niitä on edeltänyt jonkinlainen provosaatio heidän omasta mielestään ainakin. Tuskin tätä vieläkään tajuat.

Fundis-kasvissyöjätkin voi hyökätä asein - sinun mukaasi - Snellmannin tehtaalle tappamaan, kunhan ovat ensin varoittaneet ja uhannut.

Tuosta listasta voit alkaa etsiä syyllisiä muualta kuin liipasimien vetäjistä ja pommien räjäyttäjistä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_terrori-iskuista

Lue lisää

Mistä ihmeestä taas päättelet, että hyväksyn terroriteot? Onko sinulla minkäänlaista luetunymmärtämistaitoa?

"Fundis-kasvissyöjätkin voi hyökätä asein - sinun mukaasi - Snellmannin tehtaalle tappamaan, kunhan ovat ensin varoittaneet ja uhannut."

Ei voi.

Kerro minulle, miksi nämä terroristit tappoivat Raskassa ihmisiä?

.-.-.-. kirjoitti:

Lain puitteissa on toimittu.

Mitä veikkaat kuinka äärimuslimit päättävät rangaista näitä suomalaisia pilapiirtäjiä?

Onhan tämä selkeä sodan julistus:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015011018997283_uu.shtml

Lue lisää

Ei, se ei ole sodan julistus. Mikäli kukaan ei asetu näitä suomalaisia pilapiirtäjiä vastaan, ei tule mitään sotaa. Kuten jo sanoin, sotaan tarvitaan kaksi osapuolta ja toivottavasti ei edes tule. Fiksumpaa laittaa paskansuodatin päälle ja antaa asian mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.

Enclave kirjoitti:

Ei, se ei ole sodan julistus. Mikäli kukaan ei asetu näitä suomalaisia pilapiirtäjiä vastaan, ei tule mitään sotaa. Kuten jo sanoin, sotaan tarvitaan kaksi osapuolta ja toivottavasti ei edes tule. Fiksumpaa laittaa paskansuodatin päälle ja antaa asian mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.

Lue lisää

Mistä vitusta sinä tiedät kuka hörhö noista suomalaisten kuvista suuttuu??? Jos joku suomalainen muslimi käy nuo haulikoimassa, niin sitten nämä piirrokset ovat mielestäsi sodanjulistus, ja piirtäjät itse vastuussa henkensä menetyksestä!

agnoskepo kirjoitti:

Orjuuden ja rotusorron vastustaminen aiheutti aikanaan tappouhkauksia ja tappoja sekä USA:ssa, että Etelä-Afrikassa.
Olisiko rasismin ja orjuuden vastustajienkin pitänyt pitää turpansa kiinni?

Lue lisää

Olet aivan oikeassa. Kyllä hyvän vitsin takia kannattaa ihmishenkiä riskeerata. Ehkä vika onkin minussa ja minun täytyy alkaa ajattelemaan asiaa siitä näkökulmasta, että Mohammedin kuvan piirtäminen on yhtä tärkeä ihmisoikeus, kuin oikeus omaan elämään rodusta ja muista vaikuttamattomista asioista.

Enclave kirjoitti:

Mistä ihmeestä taas päättelet, että hyväksyn terroriteot? Onko sinulla minkäänlaista luetunymmärtämistaitoa?

"Fundis-kasvissyöjätkin voi hyökätä asein - sinun mukaasi - Snellmannin tehtaalle tappamaan, kunhan ovat ensin varoittaneet ja uhannut."

Ei voi.

Kerro minulle, miksi nämä terroristit tappoivat Raskassa ihmisiä?

Lue lisää

>>>Kerro minulle, miksi nämä terroristit tappoivat Raskassa ihmisiä?>>>

Koska he loukkaantuivat PILAPIIRRUSTUKSISTA ja ottivat oikeudekseen tappaa sen takia. Jos et tässä näe mitään väärää, niin olet itsekin fundismuslimi, jonkin sortin psyko- tai sosiopaatti tai muuten vaan vajaa.

Miten vitussa fundismuslimit saa TAPPAA PILAKUVIEN takia, mutta mahdolliset hardcore-eläinrakastajat ei saa, vaikka SYÖMME HEIDÄN KAVEREITAAN. Mikä helvetti noille sinun päässäsi antaa eri oikeudet!!

>>>Mistä ihmeestä taas päättelet, että hyväksyn terroriteot? Onko sinulla minkäänlaista luetunymmärtämistaitoa?>>>

Jumalauta puupää sulle on selitetty moneen kertaan! Onko sinulla mitään logiikantajua siellä päässä.

Aiemmasta kopioitu:
------------------------------------------------------------------------

>>>Jos piirrät kuvan jumalasta, jonka tiedät loukkaavan jotain ryhmää, niin se olet sinä, joka sen sodan aloitat. >>>

>>> Totesin syy-seuras-suhteen alkutekijän tässä aiheessa, mikä viimepäivinä on mediaa ruokkinut. >>>

Pilapiirroksien julkistaminen EI OLE ollut "sodan" alkutekijä/syy, vaan pienen joukon liiallinen loukkaantuminen ja siitä seurannut väkivalta. Jos et tätä tajua tai väität toisin, niin automaattisesti hyväksyt heidän väkivallan käyttönsä, ja syyllistät pilapiirtäjiä.

--------------------------------------------------------------

Tajuatko sinä puupää, että minä voisin tulla tappamaan sinut profiilikuvasi takia, koska se sattuu vituttamaan ja loukkaamaan minua ja kavereitani. Tämä on nyt uhkaus ja varoitus, jos et kuvaa poista, niin näin tulee käymään. Poista se tai kuole. TÄMÄ ON AIVAN SAMA TILANNE KUIN RANSKAASSA OLI.

Nyt lopetan ajan tuhlaamisen sinuun. Toivottavasti olet harmiton yhteiskunnassa.

Pahoittelen hermostumista ja nimittelyä, mutta en nyt korjaa viestiä...

.-.-.-. kirjoitti:

Mistä vitusta sinä tiedät kuka hörhö noista suomalaisten kuvista suuttuu??? Jos joku suomalainen muslimi käy nuo haulikoimassa, niin sitten nämä piirrokset ovat mielestäsi sodanjulistus, ja piirtäjät itse vastuussa henkensä menetyksestä!

Lue lisää

Sodan aloittaja ja sodan julistus ovat kaksi eri asiaa. Jos kukaan ei hyökkää takaisin, niin piirrokset eivät edes olleet sodan aloitus, vaan ohi mennyt provokaatio, jolla on neutraali jälkiesuraus, eikä mikään muutu.

Enclave kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. Kyllä hyvän vitsin takia kannattaa ihmishenkiä riskeerata. Ehkä vika onkin minussa ja minun täytyy alkaa ajattelemaan asiaa siitä näkökulmasta, että Mohammedin kuvan piirtäminen on yhtä tärkeä ihmisoikeus, kuin oikeus omaan elämään rodusta ja muista vaikuttamattomista asioista.

Lue lisää

"Olet aivan oikeassa. Kyllä hyvän vitsin takia kannattaa ihmishenkiä riskeerata."

Satiiri ei ole vitsailua, satiirin ei edes tarvitse olla välttämättä hauskaa.

http://tieteentermipankki.fi/wiki/Kirjallisuudentutkimus:satiiri

kristitty * kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin ymmärryksen puutteenne. :)
Luulette, että voitte toimia samalla tavalla noiden islamistien suhteen kuin olette tottuneet toimimaan kristityssä maailmassa. Täällä kun kostaminen kuuluu moraalittomiin tapoihin reagoida, ja juuri siinä on paljolti läntisen kulttuurin menestyksen salaisuus.
Islamissa sen sijaan kostaminen on joissakin asioissa uskonnon sanelema velvollisuus ja muutenkin kunnia-asia. Äärimuslimit ottavat sen erittäin kirjaimellisesti.

Siitä vain yrittämään islamistien nitistämistä karkeilla keinoilla. He pyrkivät kostamaan kahta karkeammilla keinoilla. Näette, mikä koston kierre on jatkunut jo kymmeniä vuosia Israelin ja Palestiinan välillä, eikä loppua näy. Siellä kun on kaksi kostoon uskovaa kansaa vastakkain.

Lue lisää

"Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin ymmärryksen puutteenne. :)"

Ei, hyvä kristitty, et ole ymmärtänyt mitään :) Asiat eivät muutu sillä, että yrität jankata ne päinvastaisiksi.

"Täällä kun kostaminen kuuluu moraalittomiin tapoihin reagoida, ja juuri siinä on paljolti läntisen kulttuurin menestyksen salaisuus.
Islamissa sen sijaan kostaminen on joissakin asioissa uskonnon sanelema velvollisuus ja muutenkin kunnia-asia. Äärimuslimit ottavat sen erittäin kirjaimellisesti."

No niin! Nyt löytyi jotakin, mistä olemme yhtä mieltä. Mitä kuvittelet, että tälle asialle tulee tehdä? Olisiko sana muutos paikallaan? Arvaatko, mikä on väkivallaton tapa edistää muutosta? Kritiikki. Mitä kritiikki tarvitsee? Sananvapautta.

"Siitä vain yrittämään islamistien nitistämistä karkeilla keinoilla."

Ai ilmaisemalla, että he ovat väärässä? Vai puhutko nyt aseellisesta konfliktista? Toivottavasti siihen ei päädytä, mutta jos he marssivat tänne aseiden kanssa, he saavat sitä, mitä tilaavat.

"Näette, mikä koston kierre on jatkunut jo kymmeniä vuosia Israelin ja Palestiinan välillä, eikä loppua näy. Siellä kun on kaksi kostoon uskovaa kansaa vastakkain."

Eikä se lopu, elleivät he itse sitä tajua muuttaa.

Enclave kirjoitti:

Sodan aloittaja ja sodan julistus ovat kaksi eri asiaa. Jos kukaan ei hyökkää takaisin, niin piirrokset eivät edes olleet sodan aloitus, vaan ohi mennyt provokaatio, jolla on neutraali jälkiesuraus, eikä mikään muutu.

Lue lisää

Noin:

Mistä vitusta sinä tiedät kuka hörhö noista suomalaisten kuvista suuttuu??? Jos joku suomalainen muslimi käy nuo haulikoimassa, niin sitten nämä piirrokset ovat mielestäsi sodanALOITUS, ja piirtäjät itse vastuussa henkensä menetyksestä!

Kaikki media on mahdollista prokaatiota jollekin ja loukkaantuminen on sinusta kelpo syy tappaa.

.-.-.-. kirjoitti:

>>>Kerro minulle, miksi nämä terroristit tappoivat Raskassa ihmisiä?>>>

Koska he loukkaantuivat PILAPIIRRUSTUKSISTA ja ottivat oikeudekseen tappaa sen takia. Jos et tässä näe mitään väärää, niin olet itsekin fundismuslimi, jonkin sortin psyko- tai sosiopaatti tai muuten vaan vajaa.

Miten vitussa fundismuslimit saa TAPPAA PILAKUVIEN takia, mutta mahdolliset hardcore-eläinrakastajat ei saa, vaikka SYÖMME HEIDÄN KAVEREITAAN. Mikä helvetti noille sinun päässäsi antaa eri oikeudet!!

>>>Mistä ihmeestä taas päättelet, että hyväksyn terroriteot? Onko sinulla minkäänlaista luetunymmärtämistaitoa?>>>

Jumalauta puupää sulle on selitetty moneen kertaan! Onko sinulla mitään logiikantajua siellä päässä.

Aiemmasta kopioitu:
------------------------------------------------------------------------

>>>Jos piirrät kuvan jumalasta, jonka tiedät loukkaavan jotain ryhmää, niin se olet sinä, joka sen sodan aloitat. >>>

>>> Totesin syy-seuras-suhteen alkutekijän tässä aiheessa, mikä viimepäivinä on mediaa ruokkinut. >>>

Pilapiirroksien julkistaminen EI OLE ollut "sodan" alkutekijä/syy, vaan pienen joukon liiallinen loukkaantuminen ja siitä seurannut väkivalta. Jos et tätä tajua tai väität toisin, niin automaattisesti hyväksyt heidän väkivallan käyttönsä, ja syyllistät pilapiirtäjiä.

--------------------------------------------------------------

Tajuatko sinä puupää, että minä voisin tulla tappamaan sinut profiilikuvasi takia, koska se sattuu vituttamaan ja loukkaamaan minua ja kavereitani. Tämä on nyt uhkaus ja varoitus, jos et kuvaa poista, niin näin tulee käymään. Poista se tai kuole. TÄMÄ ON AIVAN SAMA TILANNE KUIN RANSKAASSA OLI.

Nyt lopetan ajan tuhlaamisen sinuun. Toivottavasti olet harmiton yhteiskunnassa.

Pahoittelen hermostumista ja nimittelyä, mutta en nyt korjaa viestiä...

Lue lisää

"Koska he loukkaantuivat PILAPIIRRUSTUKSISTA ja ottivat oikeudekseen tappaa sen takia."

Eli pilapiirustus on syy, eikö? Hyvä, edistystä.

"Miten vitussa fundismuslimit saa TAPPAA PILAKUVIEN takia"

Eivät saa, enkä ole niin väittänyt.

Tehdään lyhyt ajatusleikki tähän sen takia, että saisin sinuun yhteyden rautalankamallin kautta:

Tapahtuma 1: Sanon sinua kusipääksi
Tapahtuma 2: Loukkaannut tästä ja lyöt minulle mustan silmän
Tapahtuma 3: En välitä siitä, vaan jatkan henkistä väkivaltaa sinua kohtaan
Tapahtuma 4: Loukkaannut vain enemmän asiasta ja lyöt uudelleen

Päätelmä: Minä aloitin riidan/sodan tai mitä tahansa konfliktin synonyymiä käytetään, mutta sinun logiikkaasi kun seurataan, niin sinä aloitit sen, koska löit minua. Jos tätä et ymmärrä, niin vajaus ei voi olla ainakaan minussa.

Se että osoitan alkutekijän, ei tarkoita sitä, että hyväksyn väkivallan. Jos sellainen päätelmä olisi validi, niin silloin tieto siitä, että Mainilan laukaukset aloittivat Suomen ja Neuvostoliiton sodan, tekee tietäjästä väkivallan kannattajan.

"Pahoittelen hermostumista ja nimittelyä, mutta en nyt korjaa viestiä..."

None taken. Johonkinhan se paha olo täytyy purkaa. Onneksesi agressiivinen puhetapa ei muuta mielentilaani mihinkään suuntaan, koska neurologin mielestä autismini takia minun on sitä vaikea ymmärtää ja reagoida. Joka tapauksessa on hankalaa jatkaa tätä keskustelua, jos vastaat tunteella, etkä käytä vasenta aivopuoliskoa, kun kirjoitat/luet viestejä.

Kokoan tähän tiivistettynä mielipiteeni niin yksinkertaiseen muotoon, kun vain pystyn.

-Pilapiirtäjän tietoinen riski piirtää provosoiva kuva ja asettaa sen myötä henkensä pantiksi oli tyhmää.
-Terrori-isku, jossa kuoli terroristien lisäksi muita ihmisiä oli väärin ja tyhmää.
-Kostaminen ylipäätään on väärin ja tyhmää.
-Omien aatteiden tuputtaminen toiselle kulttuurille/henkilölle on väärin.

nohhoh kirjoitti:

"Olet aivan oikeassa. Kyllä hyvän vitsin takia kannattaa ihmishenkiä riskeerata."

Satiiri ei ole vitsailua, satiirin ei edes tarvitse olla välttämättä hauskaa.

http://tieteentermipankki.fi/wiki/Kirjallisuudentutkimus:satiiri

Lue lisää

Totta. Anteeksi virheeni. "Vitsi"-sanan paikalla voi nyt siis lukea sanan "satiiri".

Tälläiset satiirit ovat jo ihan hauskoja: http://9gag.com/gag/ae38YgB

Enclave kirjoitti:

"Koska he loukkaantuivat PILAPIIRRUSTUKSISTA ja ottivat oikeudekseen tappaa sen takia."

Eli pilapiirustus on syy, eikö? Hyvä, edistystä.

"Miten vitussa fundismuslimit saa TAPPAA PILAKUVIEN takia"

Eivät saa, enkä ole niin väittänyt.

Tehdään lyhyt ajatusleikki tähän sen takia, että saisin sinuun yhteyden rautalankamallin kautta:

Tapahtuma 1: Sanon sinua kusipääksi
Tapahtuma 2: Loukkaannut tästä ja lyöt minulle mustan silmän
Tapahtuma 3: En välitä siitä, vaan jatkan henkistä väkivaltaa sinua kohtaan
Tapahtuma 4: Loukkaannut vain enemmän asiasta ja lyöt uudelleen

Päätelmä: Minä aloitin riidan/sodan tai mitä tahansa konfliktin synonyymiä käytetään, mutta sinun logiikkaasi kun seurataan, niin sinä aloitit sen, koska löit minua. Jos tätä et ymmärrä, niin vajaus ei voi olla ainakaan minussa.

Se että osoitan alkutekijän, ei tarkoita sitä, että hyväksyn väkivallan. Jos sellainen päätelmä olisi validi, niin silloin tieto siitä, että Mainilan laukaukset aloittivat Suomen ja Neuvostoliiton sodan, tekee tietäjästä väkivallan kannattajan.

"Pahoittelen hermostumista ja nimittelyä, mutta en nyt korjaa viestiä..."

None taken. Johonkinhan se paha olo täytyy purkaa. Onneksesi agressiivinen puhetapa ei muuta mielentilaani mihinkään suuntaan, koska neurologin mielestä autismini takia minun on sitä vaikea ymmärtää ja reagoida. Joka tapauksessa on hankalaa jatkaa tätä keskustelua, jos vastaat tunteella, etkä käytä vasenta aivopuoliskoa, kun kirjoitat/luet viestejä.

Kokoan tähän tiivistettynä mielipiteeni niin yksinkertaiseen muotoon, kun vain pystyn.

-Pilapiirtäjän tietoinen riski piirtää provosoiva kuva ja asettaa sen myötä henkensä pantiksi oli tyhmää.
-Terrori-isku, jossa kuoli terroristien lisäksi muita ihmisiä oli väärin ja tyhmää.
-Kostaminen ylipäätään on väärin ja tyhmää.
-Omien aatteiden tuputtaminen toiselle kulttuurille/henkilölle on väärin.

Lue lisää

Elämä on liian lyhyt tällaiseen...

>>>Eli pilapiirustus on syy, eikö? Hyvä, edistystä.>>>

Niin he suuttuivat pilapiirroksista ja lähtivät tappamaan. Minun - ja muunmaailman - mukaan ei ole oikeutettua tappaa ketään pilakuvien takia. Sinä olet toista mieltä, kun pidät pilakuvia pätevä syynä verenvuodatukseen.

>>>"Miten vitussa fundismuslimit saa TAPPAA PILAKUVIEN takia"

Eivät saa, enkä ole niin väittänyt.>>>

Pariisissa fundikset juuri tappoivat pilakuvien takia ja pidät piirtäjiä "sodan" aloittajana. Eli sallit fundisten toiminnan, jos joku loukkaa heitä pilakuvalla.



>>>Päätelmä: Minä aloitin riidan/sodan tai mitä tahansa konfliktin synonyymiä käytetään, mutta sinun logiikkaasi kun seurataan, niin sinä aloitit sen, koska löit minua. Jos tätä et ymmärrä, niin vajaus ei voi olla ainakaan minussa.>>>

Sinulla ei ole oikeutta sanoa minua kusipääksi, eikä minulla ole oikeutta lyödä sinua. Tällaisia oikeuksia ei Euroopasta löydy, eikä meillä ole aikomustakaan lakejamme muuksi muuttaa.

Jos Pariisin pilapiirtäjät olisivat rikkoneet lakia, niin oikeusteitse olisi jotain ollut tehtävissä eikä kalashnikovilla.

>>>-Pilapiirtäjän tietoinen riski piirtää provosoiva kuva ja asettaa sen myötä henkensä pantiksi oli tyhmää.>>>

Heidän oma valintansa ja oikeutensa.

>>>-Terrori-isku, jossa kuoli terroristien lisäksi muita ihmisiä oli väärin ja tyhmää.

-Kostaminen ylipäätään on väärin ja tyhmää.>>>

Jeps

>>>-Omien aatteiden tuputtaminen toiselle kulttuurille/henkilölle on väärin.>>>

Juu-u... Kaikki osapuolet olivat Ranskassa asuvia Ranskan kansalaisia tietääkseni.

Enclave kirjoitti:

"Koska he loukkaantuivat PILAPIIRRUSTUKSISTA ja ottivat oikeudekseen tappaa sen takia."

Eli pilapiirustus on syy, eikö? Hyvä, edistystä.

"Miten vitussa fundismuslimit saa TAPPAA PILAKUVIEN takia"

Eivät saa, enkä ole niin väittänyt.

Tehdään lyhyt ajatusleikki tähän sen takia, että saisin sinuun yhteyden rautalankamallin kautta:

Tapahtuma 1: Sanon sinua kusipääksi
Tapahtuma 2: Loukkaannut tästä ja lyöt minulle mustan silmän
Tapahtuma 3: En välitä siitä, vaan jatkan henkistä väkivaltaa sinua kohtaan
Tapahtuma 4: Loukkaannut vain enemmän asiasta ja lyöt uudelleen

Päätelmä: Minä aloitin riidan/sodan tai mitä tahansa konfliktin synonyymiä käytetään, mutta sinun logiikkaasi kun seurataan, niin sinä aloitit sen, koska löit minua. Jos tätä et ymmärrä, niin vajaus ei voi olla ainakaan minussa.

Se että osoitan alkutekijän, ei tarkoita sitä, että hyväksyn väkivallan. Jos sellainen päätelmä olisi validi, niin silloin tieto siitä, että Mainilan laukaukset aloittivat Suomen ja Neuvostoliiton sodan, tekee tietäjästä väkivallan kannattajan.

"Pahoittelen hermostumista ja nimittelyä, mutta en nyt korjaa viestiä..."

None taken. Johonkinhan se paha olo täytyy purkaa. Onneksesi agressiivinen puhetapa ei muuta mielentilaani mihinkään suuntaan, koska neurologin mielestä autismini takia minun on sitä vaikea ymmärtää ja reagoida. Joka tapauksessa on hankalaa jatkaa tätä keskustelua, jos vastaat tunteella, etkä käytä vasenta aivopuoliskoa, kun kirjoitat/luet viestejä.

Kokoan tähän tiivistettynä mielipiteeni niin yksinkertaiseen muotoon, kun vain pystyn.

-Pilapiirtäjän tietoinen riski piirtää provosoiva kuva ja asettaa sen myötä henkensä pantiksi oli tyhmää.
-Terrori-isku, jossa kuoli terroristien lisäksi muita ihmisiä oli väärin ja tyhmää.
-Kostaminen ylipäätään on väärin ja tyhmää.
-Omien aatteiden tuputtaminen toiselle kulttuurille/henkilölle on väärin.

Lue lisää

>>>Eli pilapiirustus on syy, eikö? Hyvä, edistystä.

"Miten vitussa fundismuslimit saa TAPPAA PILAKUVIEN takia"

Eivät saa, enkä ole niin väittänyt.>>>

Etkö näe puheissasi mitään outoa - en itse tajua nyt oikein juttujasi...
Eli pilakuvat oli mielestäsi syy. Fundikset ei olisi mielestäsi saanut tappaa.

He kuitenkin tappoivat ja pilakuvat olivat mielestäsi syy. Eli he tappoivat pilakuvien takia/syystä, mutta et tätä hyväksy, koska pilakuvien takia/syystä ei saa tappaa, vaikka ne pilakuvat olisikin syy tappamiseen.

Eli mielestäsi syy(pilakuvat) tappamiselle ei saa olla syy(pilakuvat) tappamiselle. Kuitenkin tässä tapauksessa syy(pilakuvat) tappamiselle oli pilakuvat ja syylliset on mielestäsi kuvien piirtäjät, vaikka pilakuvien(syy) takia/syyksi ei saa tappaa.

Ei mitään tolkkua puheissasi.... Ei ihme. että ollut keskustelu vaikeaa. Selvennä toki, noita ylimpiä lausuntojasi...

veikkaan ja voitan kirjoitti:

"Sivumennen sanoen, olen nainen."

Sitä vähän epäilinkin. Sinulla kun nimittäin ON selkärankaa olla järkevä tässä kiihkoissaan kiehuvien päiden kuumassa kattilassa, jossa verbaalipuuro porisee kaikenlaisten mielipidetrollien kiivaasti hämmentämänä.

Lue lisää

Mitä ihmeen käänteisseksismiä? :D

Enclave kirjoitti:

"Koska he loukkaantuivat PILAPIIRRUSTUKSISTA ja ottivat oikeudekseen tappaa sen takia."

Eli pilapiirustus on syy, eikö? Hyvä, edistystä.

"Miten vitussa fundismuslimit saa TAPPAA PILAKUVIEN takia"

Eivät saa, enkä ole niin väittänyt.

Tehdään lyhyt ajatusleikki tähän sen takia, että saisin sinuun yhteyden rautalankamallin kautta:

Tapahtuma 1: Sanon sinua kusipääksi
Tapahtuma 2: Loukkaannut tästä ja lyöt minulle mustan silmän
Tapahtuma 3: En välitä siitä, vaan jatkan henkistä väkivaltaa sinua kohtaan
Tapahtuma 4: Loukkaannut vain enemmän asiasta ja lyöt uudelleen

Päätelmä: Minä aloitin riidan/sodan tai mitä tahansa konfliktin synonyymiä käytetään, mutta sinun logiikkaasi kun seurataan, niin sinä aloitit sen, koska löit minua. Jos tätä et ymmärrä, niin vajaus ei voi olla ainakaan minussa.

Se että osoitan alkutekijän, ei tarkoita sitä, että hyväksyn väkivallan. Jos sellainen päätelmä olisi validi, niin silloin tieto siitä, että Mainilan laukaukset aloittivat Suomen ja Neuvostoliiton sodan, tekee tietäjästä väkivallan kannattajan.

"Pahoittelen hermostumista ja nimittelyä, mutta en nyt korjaa viestiä..."

None taken. Johonkinhan se paha olo täytyy purkaa. Onneksesi agressiivinen puhetapa ei muuta mielentilaani mihinkään suuntaan, koska neurologin mielestä autismini takia minun on sitä vaikea ymmärtää ja reagoida. Joka tapauksessa on hankalaa jatkaa tätä keskustelua, jos vastaat tunteella, etkä käytä vasenta aivopuoliskoa, kun kirjoitat/luet viestejä.

Kokoan tähän tiivistettynä mielipiteeni niin yksinkertaiseen muotoon, kun vain pystyn.

-Pilapiirtäjän tietoinen riski piirtää provosoiva kuva ja asettaa sen myötä henkensä pantiksi oli tyhmää.
-Terrori-isku, jossa kuoli terroristien lisäksi muita ihmisiä oli väärin ja tyhmää.
-Kostaminen ylipäätään on väärin ja tyhmää.
-Omien aatteiden tuputtaminen toiselle kulttuurille/henkilölle on väärin.

Lue lisää

"-Pilapiirtäjän tietoinen riski piirtää provosoiva kuva ja asettaa sen myötä henkensä pantiksi oli tyhmää."

Heidän itsensä kannalta toki? Mutta se osoitti, että maailmamme on tämän tyynen pinnan alla kiehuvan kuuma, että todellakin on ihmisiä jotka vain odottavat syytä olla aggressiivisia.

"-Terrori-isku, jossa kuoli terroristien lisäksi muita ihmisiä oli väärin ja tyhmää."

Näin oli. Terroristien osalta.

"-Kostaminen ylipäätään on väärin ja tyhmää."

Näin oli. Kuolemaan johtava teko ei ole verrattavissa pilkkaan, jona pilakuvia voi pahimmillaankin vain pitää.

"-Omien aatteiden tuputtaminen toiselle kulttuurille/henkilölle on väärin."

Missä maassa pilakuvat julkaistiin? Missä lehdessä? Terroristit selektiivisesti etsivät käsiinsä provosoivaa materiaalia.

Enclave kirjoitti:

Sodan aloittaja ja sodan julistus ovat kaksi eri asiaa. Jos kukaan ei hyökkää takaisin, niin piirrokset eivät edes olleet sodan aloitus, vaan ohi mennyt provokaatio, jolla on neutraali jälkiesuraus, eikä mikään muutu.

Lue lisää

"Jos kukaan ei hyökkää takaisin, niin piirrokset eivät edes olleet sodan aloitus"

En nyt ihan nappaa logiikkaasi... Eli provosoitunut henkilö päättää, milloin kyseessä on sodanjulistus?

Enclave kirjoitti:

"Koska he loukkaantuivat PILAPIIRRUSTUKSISTA ja ottivat oikeudekseen tappaa sen takia."

Eli pilapiirustus on syy, eikö? Hyvä, edistystä.

"Miten vitussa fundismuslimit saa TAPPAA PILAKUVIEN takia"

Eivät saa, enkä ole niin väittänyt.

Tehdään lyhyt ajatusleikki tähän sen takia, että saisin sinuun yhteyden rautalankamallin kautta:

Tapahtuma 1: Sanon sinua kusipääksi
Tapahtuma 2: Loukkaannut tästä ja lyöt minulle mustan silmän
Tapahtuma 3: En välitä siitä, vaan jatkan henkistä väkivaltaa sinua kohtaan
Tapahtuma 4: Loukkaannut vain enemmän asiasta ja lyöt uudelleen

Päätelmä: Minä aloitin riidan/sodan tai mitä tahansa konfliktin synonyymiä käytetään, mutta sinun logiikkaasi kun seurataan, niin sinä aloitit sen, koska löit minua. Jos tätä et ymmärrä, niin vajaus ei voi olla ainakaan minussa.

Se että osoitan alkutekijän, ei tarkoita sitä, että hyväksyn väkivallan. Jos sellainen päätelmä olisi validi, niin silloin tieto siitä, että Mainilan laukaukset aloittivat Suomen ja Neuvostoliiton sodan, tekee tietäjästä väkivallan kannattajan.

"Pahoittelen hermostumista ja nimittelyä, mutta en nyt korjaa viestiä..."

None taken. Johonkinhan se paha olo täytyy purkaa. Onneksesi agressiivinen puhetapa ei muuta mielentilaani mihinkään suuntaan, koska neurologin mielestä autismini takia minun on sitä vaikea ymmärtää ja reagoida. Joka tapauksessa on hankalaa jatkaa tätä keskustelua, jos vastaat tunteella, etkä käytä vasenta aivopuoliskoa, kun kirjoitat/luet viestejä.

Kokoan tähän tiivistettynä mielipiteeni niin yksinkertaiseen muotoon, kun vain pystyn.

-Pilapiirtäjän tietoinen riski piirtää provosoiva kuva ja asettaa sen myötä henkensä pantiksi oli tyhmää.
-Terrori-isku, jossa kuoli terroristien lisäksi muita ihmisiä oli väärin ja tyhmää.
-Kostaminen ylipäätään on väärin ja tyhmää.
-Omien aatteiden tuputtaminen toiselle kulttuurille/henkilölle on väärin.

Lue lisää

>>>Eli pilapiirustus on syy, eikö? Hyvä, edistystä.

"Miten vitussa fundismuslimit saa TAPPAA PILAKUVIEN takia"

Eivät saa, enkä ole niin väittänyt.>>>

Syy tappamiselle ei saa olla syy tappamiselle, nyt kuitenkin syy tappamiselle oli syy tappamiselle, vaikka se ei ole syy tappamiselle :D :D

Aika mainio :)

Enclave kirjoitti:

Totta. Anteeksi virheeni. "Vitsi"-sanan paikalla voi nyt siis lukea sanan "satiiri".

Tälläiset satiirit ovat jo ihan hauskoja: http://9gag.com/gag/ae38YgB

Lue lisää

Hyvä oli, ja ihan paikkansapitäväkin. Onpa hyvä, että meillä on vapaus kritisoida länsimaiden kaksoismoralismia senkin uhalla, että ääriliberaalit muka-suvaitsijat voivat tästä vetää herneet nenäänsä ja ottaa aseet käteensä...

nohhoh kirjoitti:

"Kyllä minä ymmärrän oikein hyvin ymmärryksen puutteenne. :)"

Ei, hyvä kristitty, et ole ymmärtänyt mitään :) Asiat eivät muutu sillä, että yrität jankata ne päinvastaisiksi.

"Täällä kun kostaminen kuuluu moraalittomiin tapoihin reagoida, ja juuri siinä on paljolti läntisen kulttuurin menestyksen salaisuus.
Islamissa sen sijaan kostaminen on joissakin asioissa uskonnon sanelema velvollisuus ja muutenkin kunnia-asia. Äärimuslimit ottavat sen erittäin kirjaimellisesti."

No niin! Nyt löytyi jotakin, mistä olemme yhtä mieltä. Mitä kuvittelet, että tälle asialle tulee tehdä? Olisiko sana muutos paikallaan? Arvaatko, mikä on väkivallaton tapa edistää muutosta? Kritiikki. Mitä kritiikki tarvitsee? Sananvapautta.

"Siitä vain yrittämään islamistien nitistämistä karkeilla keinoilla."

Ai ilmaisemalla, että he ovat väärässä? Vai puhutko nyt aseellisesta konfliktista? Toivottavasti siihen ei päädytä, mutta jos he marssivat tänne aseiden kanssa, he saavat sitä, mitä tilaavat.

"Näette, mikä koston kierre on jatkunut jo kymmeniä vuosia Israelin ja Palestiinan välillä, eikä loppua näy. Siellä kun on kaksi kostoon uskovaa kansaa vastakkain."

Eikä se lopu, elleivät he itse sitä tajua muuttaa.

Lue lisää

"Eikä se lopu, elleivät he itse sitä tajua muuttaa."

Tajuamisesta en tiedä, mutta eivät halua, koska heidän ajattelutapansa on samanlainen kuin sinun.

.-.-.-. kirjoitti:

>>>Eli pilapiirustus on syy, eikö? Hyvä, edistystä.

"Miten vitussa fundismuslimit saa TAPPAA PILAKUVIEN takia"

Eivät saa, enkä ole niin väittänyt.>>>

Syy tappamiselle ei saa olla syy tappamiselle, nyt kuitenkin syy tappamiselle oli syy tappamiselle, vaikka se ei ole syy tappamiselle :D :D

Aika mainio :)

Lue lisää

Ymmärrätkö sinä ollenkaan mitä kausaliteetti tarkoittaa ja miten siihen liittyy syy? Syyllä ja oikeudella ei ole sen enempää tekemistä toistensa kanssa, kuin pyörätuolilla ja porkkanalla.

Jos liukastut jäähän ulkona, niin jää oli syy liukastumiseen. Näetkö siinä jotain oikeuksien hyväksymistä? Lintu kakkaa vaatteellesi ja joudut pesemään sen, joten linnunkakka oli syy miksi peset vaatteesi. Taas, näetkö tässä oikeuksien hyväksymistä tai jonkin asian kannattamista? Äärihihhuli suuttuu pilapiirtäjän piirroksesta ja päättää ottaa oikeuden omiin käsiinsä, jossa pilapiirros oli syy hänen loukkaantumiseensa. Taas kerran onko kausaliteetin tietämisellä yhteys jonkin asian kannattamiseen?

Vai oletko niin lapsen tasolla yrittäessäsi ymmärtää syy-seuraus-suhdetta, että jos laitat käden kuumalle hellalle, niin et ymmärrä hellan kuumuuden olevan syy, miksi käteesi polttaa?

Luulen että oikeasti tiedät tarkoittavani syyllä syy-seuraus-suhdetta, mutta et kykene enää myöntämään sitä ja siksi leikit tyhmää.

Se miten sinä ymmärsit minun tarkoittavan syyllä ovat esimerkiksi tälläisiä:

Palkka tuli, nyt minulla on syy ostaa uusi televisio. Joku ajoi parkkipaikalla autoani päin, nyt minulla on syy ostaa uusi auto. Autosta loppui bensa, nyt on syy käyttää julkista liikennettä. Joku piirsi minusta pilakuvan, nyt minulla on syy tappaa hänet.

En tarkoittanut syyllä tälläistä, vaan nimenomaan syy-seuraus-suhdetta, joka voidaan todeta vasta tapahtuman jälkeen.

Jos et nyt ymmärtänyt, kun väänsin niin paljon ratalangasta, että seuraava aste on tavaaminen, niin meillä ei ole enää mitään keskusteltavaa ja saat pitää harhaiset syytöksesi, koska ne ovat vain ymmärtämättömän mielikuvitusta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kausaliteetti

13+13 kirjoitti:

"Jos kukaan ei hyökkää takaisin, niin piirrokset eivät edes olleet sodan aloitus"

En nyt ihan nappaa logiikkaasi... Eli provosoitunut henkilö päättää, milloin kyseessä on sodanjulistus?

Lue lisää

Ei? En ymmärrä kysymystäsi, voisitko antaa esimerkin?

nohhoh kirjoitti:

Hyvä oli, ja ihan paikkansapitäväkin. Onpa hyvä, että meillä on vapaus kritisoida länsimaiden kaksoismoralismia senkin uhalla, että ääriliberaalit muka-suvaitsijat voivat tästä vetää herneet nenäänsä ja ottaa aseet käteensä...

Lue lisää

Niinpä, niinpä... Sekin on hyvä asia, että saamme televisiossa polttaa ja tallata Suomen lippua muistuttavan kankaanpalan päälle, kun Aku Hirviniemi teki tässä vähän aikaa sitten. Siinä oli kyseessä vitsi, mutta pitäähän se kaikkien hyväksyä myös pilkkana/kritiikkinä/sananvapautena, koska kyseessä ei ollut oikea lippu. Ihan syyttä ihmiset siitäkin loukkaantuivat, vai mitä? Hirviniemen onneksi Suomalaisuudesta ei olla niin fundamentalisteja, kuin uskonnosta, vaikka molemmat ovat arvomaailmoja.

Enclave kirjoitti:

Ei? En ymmärrä kysymystäsi, voisitko antaa esimerkin?

Pariisin tapahtumat.

Enclave kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä ollenkaan mitä kausaliteetti tarkoittaa ja miten siihen liittyy syy? Syyllä ja oikeudella ei ole sen enempää tekemistä toistensa kanssa, kuin pyörätuolilla ja porkkanalla.

Jos liukastut jäähän ulkona, niin jää oli syy liukastumiseen. Näetkö siinä jotain oikeuksien hyväksymistä? Lintu kakkaa vaatteellesi ja joudut pesemään sen, joten linnunkakka oli syy miksi peset vaatteesi. Taas, näetkö tässä oikeuksien hyväksymistä tai jonkin asian kannattamista? Äärihihhuli suuttuu pilapiirtäjän piirroksesta ja päättää ottaa oikeuden omiin käsiinsä, jossa pilapiirros oli syy hänen loukkaantumiseensa. Taas kerran onko kausaliteetin tietämisellä yhteys jonkin asian kannattamiseen?

Vai oletko niin lapsen tasolla yrittäessäsi ymmärtää syy-seuraus-suhdetta, että jos laitat käden kuumalle hellalle, niin et ymmärrä hellan kuumuuden olevan syy, miksi käteesi polttaa?

Luulen että oikeasti tiedät tarkoittavani syyllä syy-seuraus-suhdetta, mutta et kykene enää myöntämään sitä ja siksi leikit tyhmää.

Se miten sinä ymmärsit minun tarkoittavan syyllä ovat esimerkiksi tälläisiä:

Palkka tuli, nyt minulla on syy ostaa uusi televisio. Joku ajoi parkkipaikalla autoani päin, nyt minulla on syy ostaa uusi auto. Autosta loppui bensa, nyt on syy käyttää julkista liikennettä. Joku piirsi minusta pilakuvan, nyt minulla on syy tappaa hänet.

En tarkoittanut syyllä tälläistä, vaan nimenomaan syy-seuraus-suhdetta, joka voidaan todeta vasta tapahtuman jälkeen.

Jos et nyt ymmärtänyt, kun väänsin niin paljon ratalangasta, että seuraava aste on tavaaminen, niin meillä ei ole enää mitään keskusteltavaa ja saat pitää harhaiset syytöksesi, koska ne ovat vain ymmärtämättömän mielikuvitusta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kausaliteetti

Lue lisää

>>>Äärihihhuli suuttuu pilapiirtäjän piirroksesta ja päättää ottaa oikeuden omiin käsiinsä, jossa pilapiirros oli syy hänen loukkaantumiseensa. Taas kerran onko kausaliteetin tietämisellä yhteys jonkin asian kannattamiseen?>>>

Pilapiirros ei ole kenenkään mielestä SYY tarttua aseisiin. joten ihmiset EI pidä sitä SYYNÄ yhtään mihinkään.
Sinä ainoastaan pidät sitä SYYNÄ johonkin - muut pelkkänä piirroksena -, joka voisi ylipäänsä oikeuttaa yhtään mihinkään laittomaan.

Vimeisen kerran... Pilakuvan julkaiseminen ei ollut syy yhtään mihinkään, paitsi terroristien päässä ja sinun ajatuksissa. Jos se ei ole syy, niin siitä ei voi olla seurauksia - paitsi hullujen päässä kuten nähtiin.

Enclave kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä ollenkaan mitä kausaliteetti tarkoittaa ja miten siihen liittyy syy? Syyllä ja oikeudella ei ole sen enempää tekemistä toistensa kanssa, kuin pyörätuolilla ja porkkanalla.

Jos liukastut jäähän ulkona, niin jää oli syy liukastumiseen. Näetkö siinä jotain oikeuksien hyväksymistä? Lintu kakkaa vaatteellesi ja joudut pesemään sen, joten linnunkakka oli syy miksi peset vaatteesi. Taas, näetkö tässä oikeuksien hyväksymistä tai jonkin asian kannattamista? Äärihihhuli suuttuu pilapiirtäjän piirroksesta ja päättää ottaa oikeuden omiin käsiinsä, jossa pilapiirros oli syy hänen loukkaantumiseensa. Taas kerran onko kausaliteetin tietämisellä yhteys jonkin asian kannattamiseen?

Vai oletko niin lapsen tasolla yrittäessäsi ymmärtää syy-seuraus-suhdetta, että jos laitat käden kuumalle hellalle, niin et ymmärrä hellan kuumuuden olevan syy, miksi käteesi polttaa?

Luulen että oikeasti tiedät tarkoittavani syyllä syy-seuraus-suhdetta, mutta et kykene enää myöntämään sitä ja siksi leikit tyhmää.

Se miten sinä ymmärsit minun tarkoittavan syyllä ovat esimerkiksi tälläisiä:

Palkka tuli, nyt minulla on syy ostaa uusi televisio. Joku ajoi parkkipaikalla autoani päin, nyt minulla on syy ostaa uusi auto. Autosta loppui bensa, nyt on syy käyttää julkista liikennettä. Joku piirsi minusta pilakuvan, nyt minulla on syy tappaa hänet.

En tarkoittanut syyllä tälläistä, vaan nimenomaan syy-seuraus-suhdetta, joka voidaan todeta vasta tapahtuman jälkeen.

Jos et nyt ymmärtänyt, kun väänsin niin paljon ratalangasta, että seuraava aste on tavaaminen, niin meillä ei ole enää mitään keskusteltavaa ja saat pitää harhaiset syytöksesi, koska ne ovat vain ymmärtämättömän mielikuvitusta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kausaliteetti

Lue lisää

Hyväksyessäsi piirrokset syyksi tapahtumaan, niin hyväksyt samalla terroristien toimet vastata siihen syyhyn jotenkin, ja heidän vastaus nähtiin. Ja syyllisinä pidät piirtäjiä.

Enclave kirjoitti:

"Koska he loukkaantuivat PILAPIIRRUSTUKSISTA ja ottivat oikeudekseen tappaa sen takia."

Eli pilapiirustus on syy, eikö? Hyvä, edistystä.

"Miten vitussa fundismuslimit saa TAPPAA PILAKUVIEN takia"

Eivät saa, enkä ole niin väittänyt.

Tehdään lyhyt ajatusleikki tähän sen takia, että saisin sinuun yhteyden rautalankamallin kautta:

Tapahtuma 1: Sanon sinua kusipääksi
Tapahtuma 2: Loukkaannut tästä ja lyöt minulle mustan silmän
Tapahtuma 3: En välitä siitä, vaan jatkan henkistä väkivaltaa sinua kohtaan
Tapahtuma 4: Loukkaannut vain enemmän asiasta ja lyöt uudelleen

Päätelmä: Minä aloitin riidan/sodan tai mitä tahansa konfliktin synonyymiä käytetään, mutta sinun logiikkaasi kun seurataan, niin sinä aloitit sen, koska löit minua. Jos tätä et ymmärrä, niin vajaus ei voi olla ainakaan minussa.

Se että osoitan alkutekijän, ei tarkoita sitä, että hyväksyn väkivallan. Jos sellainen päätelmä olisi validi, niin silloin tieto siitä, että Mainilan laukaukset aloittivat Suomen ja Neuvostoliiton sodan, tekee tietäjästä väkivallan kannattajan.

"Pahoittelen hermostumista ja nimittelyä, mutta en nyt korjaa viestiä..."

None taken. Johonkinhan se paha olo täytyy purkaa. Onneksesi agressiivinen puhetapa ei muuta mielentilaani mihinkään suuntaan, koska neurologin mielestä autismini takia minun on sitä vaikea ymmärtää ja reagoida. Joka tapauksessa on hankalaa jatkaa tätä keskustelua, jos vastaat tunteella, etkä käytä vasenta aivopuoliskoa, kun kirjoitat/luet viestejä.

Kokoan tähän tiivistettynä mielipiteeni niin yksinkertaiseen muotoon, kun vain pystyn.

-Pilapiirtäjän tietoinen riski piirtää provosoiva kuva ja asettaa sen myötä henkensä pantiksi oli tyhmää.
-Terrori-isku, jossa kuoli terroristien lisäksi muita ihmisiä oli väärin ja tyhmää.
-Kostaminen ylipäätään on väärin ja tyhmää.
-Omien aatteiden tuputtaminen toiselle kulttuurille/henkilölle on väärin.

Lue lisää

"Eli pilapiirustus on syy, eikö? Hyvä, edistystä."

Naiivi väite. Pilapiirros on korkeintaan tekosyy, joka auttoi kohteen valinnassa. Sekä lehtitaloon, että kosher-ravintolaan hyökännyt terroristi ilmoittivat syyksi Ransakan toimet ISIS järjestöä vastaan.

.-.-.-. kirjoitti:

Hyväksyessäsi piirrokset syyksi tapahtumaan, niin hyväksyt samalla terroristien toimet vastata siihen syyhyn jotenkin, ja heidän vastaus nähtiin. Ja syyllisinä pidät piirtäjiä.

Lue lisää

Eli et edelleenkään ymmärrä ihmisen tunneperäistä "syy tehdä jotakin" ja analyyttisesti/matemaattisesti todetun kausaliteetin alkutejän syyn eroa, jota tässä olen toistellut kokoajan. Tämä on kuin palstan Jaakobille tai SamiA:lle puhuisi. En tuhlaa aikaani ja aivosolujan sinuun enempää. Tai sitten olen vain huono selittämään ja siksi et ymmärrä pointtiani, sekä käsität väärin, mutta en tiedä, enkä välitä.

Minä ymmärrän, mitä sinä ymmärsit väärin, mutta en valitettavasti voi sitä ainakaan itse paremmin selittää, jotta voisin korjata sinun kuvitelmasi.

agnoskepo kirjoitti:

"Eli pilapiirustus on syy, eikö? Hyvä, edistystä."

Naiivi väite. Pilapiirros on korkeintaan tekosyy, joka auttoi kohteen valinnassa. Sekä lehtitaloon, että kosher-ravintolaan hyökännyt terroristi ilmoittivat syyksi Ransakan toimet ISIS järjestöä vastaan.

Lue lisää

1. A tekee jotain, joka vaikuttaa B:hen
2. B vuorovaikuttaa A:n teon takia A:han

Tässä meillä on lyhyin mahdollinen syy-seuraus-kausaaliketju. Unohda että kyseessä on ihmisiä ja ajattele asia vaikka biljardipalloina, jotka osuvat toisiinsa. Osaatko osoittaa ketjusta alkusyyn, mikä vaikutti lopputulokseen?

Enclave kirjoitti:

1. A tekee jotain, joka vaikuttaa B:hen
2. B vuorovaikuttaa A:n teon takia A:han

Tässä meillä on lyhyin mahdollinen syy-seuraus-kausaaliketju. Unohda että kyseessä on ihmisiä ja ajattele asia vaikka biljardipalloina, jotka osuvat toisiinsa. Osaatko osoittaa ketjusta alkusyyn, mikä vaikutti lopputulokseen?

Lue lisää

Okei biljardipalloina... A tietysti.

Pariisin tapauksessa A:ta ei tapahtunut - mistä pitäisi seurata nähty B - paitsi todistetusti kolmen ihmisen mielestä. En väitä etteikö muitakin ääri-ihmisiä voinut ketuttaa...

Jos leikitään biljardivertauksena ja oletetaan(huom. oletetaan), että A lähti liikkeelle, niin se osui 7 miljardista pallosta vain kolmeen palloon - sellaisen osumaprosentin takia ei ruveta satojen miljoonien ihmisten vaivalla saatua ja hyväksi todettua sananvapautta rajoittamaan.

(eikä pilapiirros oikea syy tapahtumiin ollut, niin kuin agnoskepo huomautti, mutta turha sotkea todellisia syitä tähän keskusteluun, kun et ymmärrä tätä yksinkertaisenkaan syyn kautta)

Enclave kirjoitti:

1. A tekee jotain, joka vaikuttaa B:hen
2. B vuorovaikuttaa A:n teon takia A:han

Tässä meillä on lyhyin mahdollinen syy-seuraus-kausaaliketju. Unohda että kyseessä on ihmisiä ja ajattele asia vaikka biljardipalloina, jotka osuvat toisiinsa. Osaatko osoittaa ketjusta alkusyyn, mikä vaikutti lopputulokseen?

Lue lisää

Etkä suostu ymmärtämään, että maailma on täynnä hulluja herneen nenään niistäjiä, ettei kaikille voi sananvapauden kustannuksella antaa periksi - siinä leikissä se katoaa kokonaan.

Enclave kirjoitti:

1. A tekee jotain, joka vaikuttaa B:hen
2. B vuorovaikuttaa A:n teon takia A:han

Tässä meillä on lyhyin mahdollinen syy-seuraus-kausaaliketju. Unohda että kyseessä on ihmisiä ja ajattele asia vaikka biljardipalloina, jotka osuvat toisiinsa. Osaatko osoittaa ketjusta alkusyyn, mikä vaikutti lopputulokseen?

Lue lisää

Ihmiset eivät ole biljardipalloja. Lyhin mahdollinen syy seuraussuhde ei ihmisten välisessä kanssakäymisessä ole läheskään aina se oikea. Logiikasi ontuu kuin Rautavaaran Eeriskon.
On todellakin yksinkertainen väite, että pilapiirrokset olisivat olleet varsinainen iskun syy. Olen agnoskepon kanssa samaa mieltä, että syy löytyy ISIS järjestön lännelle julistamasta sodasta. Tämän sodan ja koko ISIS järjestön syntysyyt taas juontavat välittömästi II WW:n jälkeisiin tapahtumiin, jos ei vielä kauemmas.

Ne ovat yhteismitallisia tavalla, jota ateisti ei käsitä. Ei se ole Jumalan vika, sillä tyhmyyttä ei voi luoda ilman, että sivutuotteena syntyy ateismia.

Jos siitä seuraa pommi-isku, jossa pikkuserkkuni pikkusormi nyrjähtä sijoiltaan, julistan sinulle fatwan!

Sepä se. Ideologiaa ja ajatuksiahan tässä pilkataan. Heikot ideologiat luhistavat kritiikin edessä, minkä vuoksi niiden ainut suojatumiskeino on kritiikin kielto ja kritiikkojen rankaisu.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Sepä se. Ideologiaa ja ajatuksiahan tässä pilkataan. Heikot ideologiat luhistavat kritiikin edessä, minkä vuoksi niiden ainut suojatumiskeino on kritiikin kielto ja kritiikkojen rankaisu.

Lue lisää

Aivan, ei näitä ideologioita voi ylläpitää jos järjen päästää mukaan kuvioihin. Huumori usein antaa oivalluksia jotka ovat kuin myrkkyä sokealle uskolle.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Sepä se. Ideologiaa ja ajatuksiahan tässä pilkataan. Heikot ideologiat luhistavat kritiikin edessä, minkä vuoksi niiden ainut suojatumiskeino on kritiikin kielto ja kritiikkojen rankaisu.

Lue lisää

"Heikot ideologiat luhistavat kritiikin edessä, minkä vuoksi niiden ainut suojatumiskeino on kritiikin kielto ja kritiikkojen rankaisu"

Vaadimme lisää modetusta ateismi-palstalle!

Vai kuinka se nyt olikaan...

asiallinen kritiikki kirjoitti:

"Heikot ideologiat luhistavat kritiikin edessä, minkä vuoksi niiden ainut suojatumiskeino on kritiikin kielto ja kritiikkojen rankaisu"

Vaadimme lisää modetusta ateismi-palstalle!

Vai kuinka se nyt olikaan...

Lue lisää

Täällähän moderoidaan varsin reippaasti...

hmmmmmm... kirjoitti:

Täällähän moderoidaan varsin reippaasti...

Joku teisti jonka trollauksia on poistettu palstalta.

fda kirjoitti:

Joku teisti jonka trollauksia on poistettu palstalta.

kiähkiäh. tulikos liian lähelle. happamia sano...

fda kirjoitti:

Joku teisti jonka trollauksia on poistettu palstalta.

"Joku teisti jonka trollauksia on poistettu palstalta."

Vähättelevää dehumanisointia?

Vertaillaanpa makustellen:

"Joku valehteleva jutku, jonka omaisuus on palautettu sen oikeille omistajilleen"

Kyllä niissä vaan jotain samaa on. Tuo reipas ja rohkea, munaa huokuva asenne ainakin.

asiallinen kritiikki kirjoitti:

"Joku teisti jonka trollauksia on poistettu palstalta."

Vähättelevää dehumanisointia?

Vertaillaanpa makustellen:

"Joku valehteleva jutku, jonka omaisuus on palautettu sen oikeille omistajilleen"

Kyllä niissä vaan jotain samaa on. Tuo reipas ja rohkea, munaa huokuva asenne ainakin.

Lue lisää

Noinko oikeasti ajattelet? Hassua.

fda kirjoitti:

Noinko oikeasti ajattelet? Hassua.

Traagista. Kyse on nimittäin siitä, mitä sinä ajattelet. Vaikka selittäisit sen kuinka toisin.

fda kirjoitti:

Noinko oikeasti ajattelet? Hassua.

Onpa outo huumorintaju.

asiallinen kritiikki kirjoitti:

Traagista. Kyse on nimittäin siitä, mitä sinä ajattelet. Vaikka selittäisit sen kuinka toisin.

Olen jo vakuuttunut että sinua ei kiinnosta mitä mieltä olen, haluat vaan mahduttaa minut olkiukkoosi.

fda kirjoitti:

Olen jo vakuuttunut että sinua ei kiinnosta mitä mieltä olen, haluat vaan mahduttaa minut olkiukkoosi.

"Joku teisti jonka trollauksia on poistettu palstalta."

Kyllä tuossa nyt on aika tavalla yleistäviä, negatiivisia konnotaatioita ladattuna. Ja auktoriteettiuskoa, jota jokaisen satiirinrakastajan luulisi kavahtavan.

Jos tuon virkkeen lukee ja avaa sen merkitykset itselleen, niin sehän sanoo:

a) Teistit, jos ei kaikki, niin ainakin yleensä, trollaavat
b) ylläpito toimii aina oikein ja jos jotain poistetaan, se on poistetun tekstin kirjoittajan vika
c) kaikki epämiellyttävä teksti on trollaamista. Se pitääkin poistaa.

Kuten huomaat, virkkeessäsi puhuvat eniten sanat, joita siinä ei ole. Sen keskeinen merkitys rakentuu vain osittain siitä, mitä siinä sanotaan. Sen lyhyys ja iskevyys juuri kertoo sen millaisen mielentilan ja ajatusmaailman vallassa se on kirjoitettu. Ja siinä onkin sen suurin viestinnällinen arvo. Se paljastaa ajattelusi ennakko-oletukset, ne vakiot, jotka loogisissa yhtälöissäsi päässäsi eivät juuri koskaan muutu. Ne siis kertovat sinusta persoonana ja ennustavat hyvin käytöstäsi.

asiallinen kritiikki kirjoitti:

"Joku teisti jonka trollauksia on poistettu palstalta."

Kyllä tuossa nyt on aika tavalla yleistäviä, negatiivisia konnotaatioita ladattuna. Ja auktoriteettiuskoa, jota jokaisen satiirinrakastajan luulisi kavahtavan.

Jos tuon virkkeen lukee ja avaa sen merkitykset itselleen, niin sehän sanoo:

a) Teistit, jos ei kaikki, niin ainakin yleensä, trollaavat
b) ylläpito toimii aina oikein ja jos jotain poistetaan, se on poistetun tekstin kirjoittajan vika
c) kaikki epämiellyttävä teksti on trollaamista. Se pitääkin poistaa.

Kuten huomaat, virkkeessäsi puhuvat eniten sanat, joita siinä ei ole. Sen keskeinen merkitys rakentuu vain osittain siitä, mitä siinä sanotaan. Sen lyhyys ja iskevyys juuri kertoo sen millaisen mielentilan ja ajatusmaailman vallassa se on kirjoitettu. Ja siinä onkin sen suurin viestinnällinen arvo. Se paljastaa ajattelusi ennakko-oletukset, ne vakiot, jotka loogisissa yhtälöissäsi päässäsi eivät juuri koskaan muutu. Ne siis kertovat sinusta persoonana ja ennustavat hyvin käytöstäsi.

Lue lisää

No voihan asian noinkin tulkita, mutta se on väärin enkä ole tulkintasi kanssa samaa mieltä. Haluat vaan laittaa sanoja suuhuni.

Nyt olen loukkaantunut. Oot sä kyllä kova jätkä.

Onko joku vienyt sinun sananvapautesi ja tasa-arvosi? Vai olisiko oikeasti niin, että haluat ottaa niskaasi marttyyrin viitan?

Kyllä.

Siksi Suomessa saa harjoittaa uskontoaan vapaasti, suomi24- sivustolla on joka uskonnolle sekä usealle uskonnolliselle ilmiölle(vaikkapa profetiat) keskustelupalstat.

Jos minä alkaisin palvomaan yhtäkkiä Paaraa, pystyttäisin puisen Paara- patsaan metsääni, alkaisin hihkumaan kylillä "Paaran paska on valkoista!", ei minun sananvapauttani rajoitettaisi.

Omituisena(ehkäpä omituisempana kuin nyt), minua pidettäisiin, mutta ei tuomittaisi kuolemaan tai vankeuteen, ei sensuroitaisi.

Tässä vielä linkki tietoiskuun Rurhdiesta niille, jotka eivät muuta tiedä kuin "pilkkasi Allahia ja sai fatwan niskaansa": http://fi.wikipedia.org/wiki/Salman_Rushdie

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Tässä vielä linkki tietoiskuun Rurhdiesta niille, jotka eivät muuta tiedä kuin "pilkkasi Allahia ja sai fatwan niskaansa": http://fi.wikipedia.org/wiki/Salman_Rushdie

Lue lisää

Saatanalliset säkeet juuri lainassa. Pitää kommentoida lisää, kun kirja on luettu. Juhannustanssit luin aikoinaan ja muistaakseni ei ainakaan itsessäni, mitään suuria tunteita herättänyt. Jumalanpilkkaa sekin oli. Jos Jumalanpilkka määritelmä annetaan uskonnollisten fundamentalistien määriteltäväksi niin käytännössä kaikki Jumalanpilkkaa - alkoholin juominen, musiikin kuuntelu, piirtäminen jne.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Saatanalliset säkeet juuri lainassa. Pitää kommentoida lisää, kun kirja on luettu. Juhannustanssit luin aikoinaan ja muistaakseni ei ainakaan itsessäni, mitään suuria tunteita herättänyt. Jumalanpilkkaa sekin oli. Jos Jumalanpilkka määritelmä annetaan uskonnollisten fundamentalistien määriteltäväksi niin käytännössä kaikki Jumalanpilkkaa - alkoholin juominen, musiikin kuuntelu, piirtäminen jne.

Lue lisää

Mielestäni Rushdien "Saatanalliset säkeet" on tylsä kirja.
Vaikutelmani voi tietty johtua minun kirjallisesta sivistymättöyydestäni.
Luin sen kuitenkin velvollisuudentunnosta läpi.

Mutta jos Rushdien kohtaloon suhtautuu tyyliin "oma syy, mitäs kirjoitit", silloin
tuomitsee kenet tahansa yhteiskunnallisista asioista suunsa avaava henkilön syylliseksi vainoonsa.

Häpeäkseni minun täytyy tunnustaa, että itse olin Rushdie- kohun aikaan myös tuota mieltä.
"Mitäs kirjoitit, oma syysi."

Olin tuohon aikaan vielä uskonnollinen...

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Mielestäni Rushdien "Saatanalliset säkeet" on tylsä kirja.
Vaikutelmani voi tietty johtua minun kirjallisesta sivistymättöyydestäni.
Luin sen kuitenkin velvollisuudentunnosta läpi.

Mutta jos Rushdien kohtaloon suhtautuu tyyliin "oma syy, mitäs kirjoitit", silloin
tuomitsee kenet tahansa yhteiskunnallisista asioista suunsa avaava henkilön syylliseksi vainoonsa.

Häpeäkseni minun täytyy tunnustaa, että itse olin Rushdie- kohun aikaan myös tuota mieltä.
"Mitäs kirjoitit, oma syysi."

Olin tuohon aikaan vielä uskonnollinen...

Lue lisää

"Mutta jos Rushdien kohtaloon suhtautuu tyyliin "oma syy, mitäs kirjoitit", silloin
tuomitsee kenet tahansa yhteiskunnallisista asioista suunsa avaava henkilön syylliseksi vainoonsa."

Tämä nimenomaan on se ongelman ydin

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Mutta jos Rushdien kohtaloon suhtautuu tyyliin "oma syy, mitäs kirjoitit", silloin
tuomitsee kenet tahansa yhteiskunnallisista asioista suunsa avaava henkilön syylliseksi vainoonsa."

Tämä nimenomaan on se ongelman ydin

Lue lisää

"Tämä nimenomaan on se ongelman ydin."

Ei ole. Ongelman ydin on se, että te ette tajua että maailmaa on myös länsimaiden ulkopuolella. Siellä eivät päde meikäläiset säännöt ja periaatteet.

kristitty * kirjoitti:

"Tämä nimenomaan on se ongelman ydin."

Ei ole. Ongelman ydin on se, että te ette tajua että maailmaa on myös länsimaiden ulkopuolella. Siellä eivät päde meikäläiset säännöt ja periaatteet.

Lue lisää

Eli jos joku Rushdien tapainen ihminen haluaa tuoda järkeä uskonnollisten konfliktien repimään kotimaahansa ja saa siitä vieraan valtion julistaman kuolemantuomion päälleen, meidän ei tule osoittaa hänelle tukea ja ymmärtämystä, vaan virnuilla pahansuopina:"Mitäs läksit, niin!"?

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Eli jos joku Rushdien tapainen ihminen haluaa tuoda järkeä uskonnollisten konfliktien repimään kotimaahansa ja saa siitä vieraan valtion julistaman kuolemantuomion päälleen, meidän ei tule osoittaa hänelle tukea ja ymmärtämystä, vaan virnuilla pahansuopina:"Mitäs läksit, niin!"?

Lue lisää

Vastasin tähän:
"Mutta jos Rushdien kohtaloon suhtautuu tyyliin "oma syy, mitäs kirjoitit", silloin
tuomitsee kenet tahansa yhteiskunnallisista asioista suunsa avaava henkilön syylliseksi vainoonsa."

Niputatte tuossa kaikki maailman yhteiskunnat samaan nippuun, ja katsotte sitten sitä nippua länsimaisten silmälasien läpi.
Jos täällä joku avaa suunsa yhteiskunnallisista asioista ja joutuu siitä vainon kohteeksi, ja muut tuomitsevat hänet itsensä siitä syylliseksi, niin silloin tehdään suurta vääryyttä, koska täällä kuuluu laillisiin oikeuksiin saada avata suunsa. Hän ei ole voinut ennakoida, että käy noin, koska hän on vain käyttänyt laillista oikeuttaan.

Jos sen sijaan avaa suunsa islamilaisessa maailmassa, on tiennyt jo etukäteen, mitä siitä voi seurata. Siinä mielessä se on suunsa avaajan omalla vastuulla.
Tietenkin me puolustamme häntä, koska katsomme asiaa täkäläisestä arvomaailmasta käsin, mutta se mikä pätee täällä ei päde islamin maailmassa.

kristitty * kirjoitti:

Vastasin tähän:
"Mutta jos Rushdien kohtaloon suhtautuu tyyliin "oma syy, mitäs kirjoitit", silloin
tuomitsee kenet tahansa yhteiskunnallisista asioista suunsa avaava henkilön syylliseksi vainoonsa."

Niputatte tuossa kaikki maailman yhteiskunnat samaan nippuun, ja katsotte sitten sitä nippua länsimaisten silmälasien läpi.
Jos täällä joku avaa suunsa yhteiskunnallisista asioista ja joutuu siitä vainon kohteeksi, ja muut tuomitsevat hänet itsensä siitä syylliseksi, niin silloin tehdään suurta vääryyttä, koska täällä kuuluu laillisiin oikeuksiin saada avata suunsa. Hän ei ole voinut ennakoida, että käy noin, koska hän on vain käyttänyt laillista oikeuttaan.

Jos sen sijaan avaa suunsa islamilaisessa maailmassa, on tiennyt jo etukäteen, mitä siitä voi seurata. Siinä mielessä se on suunsa avaajan omalla vastuulla.
Tietenkin me puolustamme häntä, koska katsomme asiaa täkäläisestä arvomaailmasta käsin, mutta se mikä pätee täällä ei päde islamin maailmassa.

Lue lisää

Rushdien kirja oli ja on aika kevyttä kamaa.

Rushdie on Britannian kansalainen, syntyjään Intialainen.

Perusteesi ovat aika heikot tai sitten hyväksyt sen, että minkä maan kansalainen hyvänsä on syypää kohtaloonsa, jos jonkun toisen maan ääriuskovaiset loukkaantuvat hänen sanomisistaan.

Puhumattakaan siitä, että loukkaantuneet kansajoukot eivät ole yleensä tutustuneet
heitä muka loukanneeseen materiaaliin.
Vihanlietsojat vain ovat loukkaantuneet heidän puolestaan.

kristitty * kirjoitti:

Vastasin tähän:
"Mutta jos Rushdien kohtaloon suhtautuu tyyliin "oma syy, mitäs kirjoitit", silloin
tuomitsee kenet tahansa yhteiskunnallisista asioista suunsa avaava henkilön syylliseksi vainoonsa."

Niputatte tuossa kaikki maailman yhteiskunnat samaan nippuun, ja katsotte sitten sitä nippua länsimaisten silmälasien läpi.
Jos täällä joku avaa suunsa yhteiskunnallisista asioista ja joutuu siitä vainon kohteeksi, ja muut tuomitsevat hänet itsensä siitä syylliseksi, niin silloin tehdään suurta vääryyttä, koska täällä kuuluu laillisiin oikeuksiin saada avata suunsa. Hän ei ole voinut ennakoida, että käy noin, koska hän on vain käyttänyt laillista oikeuttaan.

Jos sen sijaan avaa suunsa islamilaisessa maailmassa, on tiennyt jo etukäteen, mitä siitä voi seurata. Siinä mielessä se on suunsa avaajan omalla vastuulla.
Tietenkin me puolustamme häntä, koska katsomme asiaa täkäläisestä arvomaailmasta käsin, mutta se mikä pätee täällä ei päde islamin maailmassa.

Lue lisää

"Niputatte tuossa kaikki maailman yhteiskunnat samaan nippuun, ja katsotte sitten sitä nippua länsimaisten silmälasien läpi."

Minä katson maailmaa ihan omin silmin, kiitos vain. Minä katsos osaan päätellä ihan itse, millaiset arvot ovat ihmisille hyödyllisiä, ja vapaan sanan rajoittaminen ei kuulu näihin arvoihin. Ei ole minun vikani, jos et itse kykene tällaiseen ajatteluun.

"Tietenkin me puolustamme häntä, koska katsomme asiaa täkäläisestä arvomaailmasta käsin, mutta se mikä pätee täällä ei päde islamin maailmassa."

Virheesi on, että pidät kaikkia arvoja samanvertaisina. Onneksemme meillä on (useimmiten) kyky huomata, mikä toimii, ja mikä ei, ja MUUTTAA käytäntöjämme sen mukaan.

Suomessakin oli Jumalanpilkasta säädetty kuolemanrangaistus vuodesta 1734 teknisesti vuoteen 1890, logiikkasi mukaan tämä oli oikein ja hyvä toimintatapa, sillä se oli suomalaisten arvo, eikä sitä olisi saanutkaan kritisoida. Onneksemme sitä kritisoitiin, ja tämä käytäntö muuttui.

Kalju PItkätukka kirjoitti:

Rushdien kirja oli ja on aika kevyttä kamaa.

Rushdie on Britannian kansalainen, syntyjään Intialainen.

Perusteesi ovat aika heikot tai sitten hyväksyt sen, että minkä maan kansalainen hyvänsä on syypää kohtaloonsa, jos jonkun toisen maan ääriuskovaiset loukkaantuvat hänen sanomisistaan.

Puhumattakaan siitä, että loukkaantuneet kansajoukot eivät ole yleensä tutustuneet
heitä muka loukanneeseen materiaaliin.
Vihanlietsojat vain ovat loukkaantuneet heidän puolestaan.

Lue lisää

Tarkoitatko, ettei Rushdie tiennyt että se loukkaisi muslimeja?

nohhoh kirjoitti:

"Niputatte tuossa kaikki maailman yhteiskunnat samaan nippuun, ja katsotte sitten sitä nippua länsimaisten silmälasien läpi."

Minä katson maailmaa ihan omin silmin, kiitos vain. Minä katsos osaan päätellä ihan itse, millaiset arvot ovat ihmisille hyödyllisiä, ja vapaan sanan rajoittaminen ei kuulu näihin arvoihin. Ei ole minun vikani, jos et itse kykene tällaiseen ajatteluun.

"Tietenkin me puolustamme häntä, koska katsomme asiaa täkäläisestä arvomaailmasta käsin, mutta se mikä pätee täällä ei päde islamin maailmassa."

Virheesi on, että pidät kaikkia arvoja samanvertaisina. Onneksemme meillä on (useimmiten) kyky huomata, mikä toimii, ja mikä ei, ja MUUTTAA käytäntöjämme sen mukaan.

Suomessakin oli Jumalanpilkasta säädetty kuolemanrangaistus vuodesta 1734 teknisesti vuoteen 1890, logiikkasi mukaan tämä oli oikein ja hyvä toimintatapa, sillä se oli suomalaisten arvo, eikä sitä olisi saanutkaan kritisoida. Onneksemme sitä kritisoitiin, ja tämä käytäntö muuttui.

Lue lisää

Virheenne on siinä, että jankutatte omia periaatteitanne ettekä suostu käsittämään, että noille toisille ne eivät merkitse mitään.

Teillä on ennenkin näkynyt tuota samaa, että jauhatte ja jauhatte samoja periaatteitanne ikään kuin maailma ja elämä toimisivat niiden mukaan, ja vaikka teille sanoisi sata kertaa että eivät toimi, vaan todellisuus on toisenlainen, ette halua nähdä sitä todellisuutta. Minusta tuossa on suorastaan jotakin patologista.

kristitty * kirjoitti:

Virheenne on siinä, että jankutatte omia periaatteitanne ettekä suostu käsittämään, että noille toisille ne eivät merkitse mitään.

Teillä on ennenkin näkynyt tuota samaa, että jauhatte ja jauhatte samoja periaatteitanne ikään kuin maailma ja elämä toimisivat niiden mukaan, ja vaikka teille sanoisi sata kertaa että eivät toimi, vaan todellisuus on toisenlainen, ette halua nähdä sitä todellisuutta. Minusta tuossa on suorastaan jotakin patologista.

Lue lisää

Niin, sananvapaus ei ole toimiva periaate Britanniassa tai Ranskassa?

Missä sitten?

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Niin, sananvapaus ei ole toimiva periaate Britanniassa tai Ranskassa?

Missä sitten?

Täh? Se ei ole sitä islamistisessa maailmassa.

kristitty * kirjoitti:

Tarkoitatko, ettei Rushdie tiennyt että se loukkaisi muslimeja?

Ehkä tiesi, ehkä ei.

Mutta ei tuossa mistään räävittömästä loanheitosta ollut kyse, vaan mielestäni pitkäpiimäisestä romaanista.
Mielestäni kirjan satiiri on sen verran kevyttä, että ehkä reaktio tuli hänelle yllätyksenä, ehkä hän ei uskonut sen ylittävän edes uutiskynnystä.

Ja hän ei edes elänyt kirjaa kirjoittaessaan missään Iranissa tai Saudi-Arabiassa, vaan Britanniassa.

kristitty * kirjoitti:

Täh? Se ei ole sitä islamistisessa maailmassa.

Niin, siis missä tahansa maassa lausuttu asia, josta islamistit keksivät vetää herneen nokkaansa, on lausujan oma häpeä ja seuraukset oma syy?

kristitty * kirjoitti:

Täh? Se ei ole sitä islamistisessa maailmassa.

Niin, hyökkäyksen kohteeksi juuri joutui ranskalaisen lehden toimitus.

Rushdie oli "Saatanalliset säkeet" kirjoittaessaan Britti.

Siis on patologista, että puolustan ranskalaisten ja brittien oikeutta sanan- ja ilmaisunvapauteen.

Miten Ranska ja Britannia poikkeavat tässä suhteessa Suomesta?