Kittilä: Nyt erottaja valitti kunnanjohtajan erottamisesta
Kunnanhallituksen puheenjohtaja Timo Kurula ei kuitenkaan halua, että päätös kumottaisiin. Kittilän kunnanhallituksen puheenjohtaja Timo Kurula (kesk) on valittanut kunnanjohtaja Anna Mäkelän erottamispäätöksestä Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen. Erottamisesta ovat valittaneet myös valtuuston puheenjohtaja Inkeri Yritys (vas) sekä erotettu kunnanjohtaja Mäkelä. Timo Kurula katsoo valituksessaan, että Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden tulisi jättää Inkeri Yrityksen valitus huomiotta. Hänen mukaansa Yritys on ollut esteellinen osallistumaan kunnanjohtajan erottamisen käsittelyyn. Kurula haluaa hallinto-oikeuden toteavan Yrityksen esteelliseksi, mutta hänen mielestään hallinto-oikeuden ei tulisi kumota kunnanjohtajan erottamista, jos Yritys katsottaisiin esteelliseksi. Kurula äänesti Mäkelän erottamisen puolesta kunnanvaltuustossa 17. marraskuuta 2014. Yrityksen ja Mäkelän valituksissa korostetaan, että erottamiselle ei ole asiallisia perusteita, päätös on lainvastainen ja se on kaiken lisäksi syntynyt virheellisessä järjestyksessä, sillä Mäkelää ei kuultu lainkaan tilapäisen valiokunnan lopullisesta erottamisraportista. Mistä Inkeri Yrityksen esteellisyys valtuutettuna ja valtuuston puheenjohtajana voisi sitten syntyä? Kurulan mielestä Yritys on ”toiminut moninkertaisesti Suomen lakien vastaisesti syksyn 2014 kuluessa. Syyskuun 15. päivä hän suoritti Kittilän kunnanhallituksen osittaisen virantoimituksesta pidättämisen ilman perusteltua syytä hyvän hallintotavan vastaisesti.”
Kurulan mielestä kyseinen tapahtuma ”on luonut ennakolta asenteen ja hänen suorittamansa kunnanhallituksen osittainen virantoimituksesta pidättäminen myös asetelman, että hänen olisi tullut jäävätä itsensä kunnanvaltuustossa asian käsittelystä. Luottamus hallintoon hänen osaltaan voidaan katsoa vaarantuneeksi hallinnon objektiivisuusperiaatteen pohjalta.” Kurulan mukaan Yritys on ollut hallintolain esteellisyysperusteiden mukaisesti esteellinen. Yritys on perustellut julkisuudessa useaan otteeseen turvautumistaan kuntalain 40 pykälään pidättäessään kunnanhallituksen jäsenet ja varajäsenet päätöksenteosta niissä asiakokonaisuuksissa, jotka ovat keskusrikospoliisin tutkinnassa. Ennen kuin Yritys pidätti kunnanhallituksen jäsenet päätöksenteosta, poliisi oli vahvistanut julkisuudessa, että tilapäisen valiokunnan raportissa oli vakavia virheitä, jotka liittyivät kunnan enemmistöomistaman hissiyhtiön Oy Levi Ski Resort Ltd:n toimitusjohtaja Jouni Palosaareen kohdistuneeseen esitutkintaan. Raportissa annettiin virheellistä tietoa esitutkinnan lopettamisesta. Myös 17. marraskuuta kunnanvaltuustoon tuodussa lopullisessa raportissa oli poliisin vahvistuksen mukaan virheellistä tietoa Palosaareen kohdentuneen esitutkinnan lopettamisesta. Kurula painottaa omassa valituksessaan, että valiokunta on tehnyt huolellista työtä laatiessaan lopullisen raportin Anna Mäkelän erottamisperusteista. Hallinto-oikeudelle tekemäänsä valitukseen Timo Kurula on liittänyt myös Suomen Kuvalehden uutisen, jossa Inkeri Yritys kertoo perustelunsa kunnanhallituksen osittaisesta pidättämisestä päätöksenteosta. Kurula on liittänyt valitukseensa kuitenkin vain kaksi ensimmäistä sivua neljän sivun uutisesta. Hallinto-oikeudelle liitteeksi laitetusta jutusta on jätetty pois osuus, jossa puhuvat rikos- ja prosessioikeuden professori Pekka Viljanen Turun yliopistosta ja rikoskomisario Pekka Mäkelä Lapin poliisilaitokselta. Professori Viljanen arvioi kyseisessä haastattelussa Kittilän päätöksentekoa tilanteessa, jossa kunnanjohtajan erottamisraportista löytyy virheellistä tietoa poliisin esitutkinnasta. Rikoskomisario Mäkelä vahvisti omassa haastatteluosuudessaan Oy Levi Ski Resort Ltd:n hissihankintaan liittyvän esitutkinnan tutkinnanjohtajana erottamisraportin virheelliset tiedot. Hallinto-oikeudella on parhaillaan siis tutkittavanaan kolme valitusta Anna Mäkelän erottamisasiassa. Timo Kurulan valituksen tekee erikoiseksi se, että hän katsoo valituksessaan, ettei Inkeri Yrityksen valitusta pitäisi tutkia Yrityksen jääviyden perusteella. SK pyysi Helsingin yliopiston hallinto-oikeuden professori Olli Mäenpäätä ja Turun yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Pekka Viljasta lukemaan Kurulan valitusasiakirjan. Mäenpää ja Viljanen ovat perehtyneet Kittilän kunnan päätöksenteon viimeaikaisiin tapahtumiin. Mäenpää korostaa, että hallintolain esteellisyyssäännöksiä, joihin Kurula perustaa valituksensa, ei sovelleta lainkaan kunnanvaltuuston päätöksenteossa. Kuntalain 52 pykälän mukaan valtuutettu on esteellinen vain, jos asia koskee häntä henkilökohtaisesti tai hänen lähisukulaistaan. Mäenpään mukaan Inkeri Yritys ei ole ollut esteellinen käsittelemään kunnanjohtajan erottamista. Jatkuu..
Professori Pekka Viljanen katsoo, että kunnanhallituksen puheenjohtaja Timo Kurulan kunnallisvalitus Anna Mäkelän erottamista koskevasta valtuuston päätöksestä on ”jokseenkin kummallinen”. Jatkuu.....
Kunnanhallituksen puheenjohtaja Timo Kurula ei kuitenkaan halua, että päätös kumottaisiin. Kittilän kunnanhallituksen puheenjohtaja Timo Kurula (kesk) on valittanut kunnanjohtaja Anna Mäkelän erottamispäätöksestä Pohjois-Suomen hallinto-oikeuteen. Erottamisesta ovat valittaneet myös valtuuston puheenjohtaja Inkeri Yritys (vas) sekä erotettu kunnanjohtaja Mäkelä. Timo Kurula katsoo valituksessaan, että Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden tulisi jättää Inkeri Yrityksen valitus huomiotta. Hänen mukaansa Yritys on ollut esteellinen osallistumaan kunnanjohtajan erottamisen käsittelyyn. Kurula haluaa hallinto-oikeuden toteavan Yrityksen esteelliseksi, mutta hänen mielestään hallinto-oikeuden ei tulisi kumota kunnanjohtajan erottamista, jos Yritys katsottaisiin esteelliseksi. Kurula äänesti Mäkelän erottamisen puolesta kunnanvaltuustossa 17. marraskuuta 2014. Yrityksen ja Mäkelän valituksissa korostetaan, että erottamiselle ei ole asiallisia perusteita, päätös on lainvastainen ja se on kaiken lisäksi syntynyt virheellisessä järjestyksessä, sillä Mäkelää ei kuultu lainkaan tilapäisen valiokunnan lopullisesta erottamisraportista. Mistä Inkeri Yrityksen esteellisyys valtuutettuna ja valtuuston puheenjohtajana voisi sitten syntyä? Kurulan mielestä Yritys on ”toiminut moninkertaisesti Suomen lakien vastaisesti syksyn 2014 kuluessa. Syyskuun 15. päivä hän suoritti Kittilän kunnanhallituksen osittaisen virantoimituksesta pidättämisen ilman perusteltua syytä hyvän hallintotavan vastaisesti.”
Kurulan mielestä kyseinen tapahtuma ”on luonut ennakolta asenteen ja hänen suorittamansa kunnanhallituksen osittainen virantoimituksesta pidättäminen myös asetelman, että hänen olisi tullut jäävätä itsensä kunnanvaltuustossa asian käsittelystä. Luottamus hallintoon hänen osaltaan voidaan katsoa vaarantuneeksi hallinnon objektiivisuusperiaatteen pohjalta.” Kurulan mukaan Yritys on ollut hallintolain esteellisyysperusteiden mukaisesti esteellinen. Yritys on perustellut julkisuudessa useaan otteeseen turvautumistaan kuntalain 40 pykälään pidättäessään kunnanhallituksen jäsenet ja varajäsenet päätöksenteosta niissä asiakokonaisuuksissa, jotka ovat keskusrikospoliisin tutkinnassa. Ennen kuin Yritys pidätti kunnanhallituksen jäsenet päätöksenteosta, poliisi oli vahvistanut julkisuudessa, että tilapäisen valiokunnan raportissa oli vakavia virheitä, jotka liittyivät kunnan enemmistöomistaman hissiyhtiön Oy Levi Ski Resort Ltd:n toimitusjohtaja Jouni Palosaareen kohdistuneeseen esitutkintaan. Raportissa annettiin virheellistä tietoa esitutkinnan lopettamisesta. Myös 17. marraskuuta kunnanvaltuustoon tuodussa lopullisessa raportissa oli poliisin vahvistuksen mukaan virheellistä tietoa Palosaareen kohdentuneen esitutkinnan lopettamisesta. Kurula painottaa omassa valituksessaan, että valiokunta on tehnyt huolellista työtä laatiessaan lopullisen raportin Anna Mäkelän erottamisperusteista. Hallinto-oikeudelle tekemäänsä valitukseen Timo Kurula on liittänyt myös Suomen Kuvalehden uutisen, jossa Inkeri Yritys kertoo perustelunsa kunnanhallituksen osittaisesta pidättämisestä päätöksenteosta. Kurula on liittänyt valitukseensa kuitenkin vain kaksi ensimmäistä sivua neljän sivun uutisesta. Hallinto-oikeudelle liitteeksi laitetusta jutusta on jätetty pois osuus, jossa puhuvat rikos- ja prosessioikeuden professori Pekka Viljanen Turun yliopistosta ja rikoskomisario Pekka Mäkelä Lapin poliisilaitokselta. Professori Viljanen arvioi kyseisessä haastattelussa Kittilän päätöksentekoa tilanteessa, jossa kunnanjohtajan erottamisraportista löytyy virheellistä tietoa poliisin esitutkinnasta. Rikoskomisario Mäkelä vahvisti omassa haastatteluosuudessaan Oy Levi Ski Resort Ltd:n hissihankintaan liittyvän esitutkinnan tutkinnanjohtajana erottamisraportin virheelliset tiedot. Hallinto-oikeudella on parhaillaan siis tutkittavanaan kolme valitusta Anna Mäkelän erottamisasiassa. Timo Kurulan valituksen tekee erikoiseksi se, että hän katsoo valituksessaan, ettei Inkeri Yrityksen valitusta pitäisi tutkia Yrityksen jääviyden perusteella. SK pyysi Helsingin yliopiston hallinto-oikeuden professori Olli Mäenpäätä ja Turun yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Pekka Viljasta lukemaan Kurulan valitusasiakirjan. Mäenpää ja Viljanen ovat perehtyneet Kittilän kunnan päätöksenteon viimeaikaisiin tapahtumiin. Mäenpää korostaa, että hallintolain esteellisyyssäännöksiä, joihin Kurula perustaa valituksensa, ei sovelleta lainkaan kunnanvaltuuston päätöksenteossa. Kuntalain 52 pykälän mukaan valtuutettu on esteellinen vain, jos asia koskee häntä henkilökohtaisesti tai hänen lähisukulaistaan. Mäenpään mukaan Inkeri Yritys ei ole ollut esteellinen käsittelemään kunnanjohtajan erottamista. Jatkuu..
Professori Pekka Viljanen katsoo, että kunnanhallituksen puheenjohtaja Timo Kurulan kunnallisvalitus Anna Mäkelän erottamista koskevasta valtuuston päätöksestä on ”jokseenkin kummallinen”. Jatkuu.....
Vastaukset 7
Vanhimmat
Onko tuo edellinen tarina vitsi? Vai onko TK oikeasti näin osaamaton kunta-asioissa ja -juridiikassa?
Kyllä totuus tulee selville niin asioistakin kuin myös ihmisistä. Kimtim näyttää kyntensä.
Mikä on se paljon huhuttu totuus?
Vai pitääkö tässäkin taas odottaa, kuten ne jotka 'tietävät asioista' kovasti haluavat toitottaa.
Mitään konkreettistahan ei näistä puheista vielä ole tullut, pelkkää ylimielistä salamyhkäilyä laittomuuden puolesta.
Vai lakaistaanko kaikki maton alle ja mennään eteenpäin kevätlumen, lakkahillon ja syysruskan voimin mikä on sitten se toinen tapa hoitaa asia.
Ihme hampaatonta meininkiä, eletään kuin pellossa ja toivotaan että jos ei vaan pahat ja ulkopuoliset ihmiset olisi esteenä niin kaikki olisi hyvin. Sehän on vähän kuin uskonto.
Päivän Lapin Kansassa Kurula toivoo malttia ja haluaisi rauhassa odottaa HO päätöstä. Kaikki muu kuulemma vain hämmentää ja monimutkaistaa asioita.
Samaan aikaan herra itse kuitenkin jättää valituksen oikeuteen ja monimutkaistaa asioita. Malttiakaan ei ole löytynyt pätkän vertaa, vaan kaikille pitää saada kenkää ennenkuin tutkinta on valmis.
Juu näin. Herra Hurula haluaa nyt odottaa ja malttaa, josko kuitenkin kävisi niin että hänen yrityksensä estää Yrityksen valitus hallinto-oikeuteen menisi läpi. Samaan aikaan hassusti hän haluaa, että vaikka Yrityksen valitus estettäisiin, eli Yritys ei valtuuston pj:nä olisi saanut olla hyväksymässä Mäkelän erotusta valtuuston enemmistön äänestyksen perusteella (jolloin myös Yrityksen valitusta ei voisi hyväksyä), niin silti Mäkelän erotus valtuuston päättämänä pidettäisiin voimassa. Haluaa syödä rusinat pullasta. Ja täysin älytön argumentaatio alunperinkin.
Satavarmaa on, että Kurula yrittää torpata kaikki valitukset, ja tuhatvarmaa on että ne eivät mene läpi.
Ja vielä varmempaa on, että mitään näin idioottimaista ei ole kuuna päivään nähty.
Yotta tuo on vitsi? Ei sunkhaan tuostaki ole valittannu. On tämä touhua.
Aikookohan Hurula valittaa Suomen kuvalehden kirjoittamasta artikkelista johonkin. Kyllä KimTim nyt aivan varmasti mielensä siitä pahoitti, kun hänet siinä naurunalaiseksi tehtiin.