Mitä kaikkea kreationistit luulevat?

Kiitos yurki1000js satsauksestasi kreationististen luulojen listaan. Niitä tulikin oikein mukava setti:

1. Ellei noteeraa henkimaailmaa, ei voi ymmärtää maailmaa.
2. Luomiseen ei voi uskoa, ellei usko Luojaan.
3. Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
4. Kutsu tarvitaan.

Voisitko nyt ystävällisesti olla spammaamatta tätä(kin) ketjua samaa asiaa toistavilla saarnaviesteilläsi? Juttusi ovat luettavissa vaikka kuinka moneen keskusteluun kopioituna, on tarpeetonsa kopioida niitä joka asian yhteyteen, asiaan liittymättä.

Ellet sitten välttämättä halua edistää ateismia tässäkin ketjussa.

bg-ope kirjoitti:

Kiitos yurki1000js satsauksestasi kreationististen luulojen listaan. Niitä tulikin oikein mukava setti:

1. Ellei noteeraa henkimaailmaa, ei voi ymmärtää maailmaa.
2. Luomiseen ei voi uskoa, ellei usko Luojaan.
3. Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
4. Kutsu tarvitaan.

Voisitko nyt ystävällisesti olla spammaamatta tätä(kin) ketjua samaa asiaa toistavilla saarnaviesteilläsi? Juttusi ovat luettavissa vaikka kuinka moneen keskusteluun kopioituna, on tarpeetonsa kopioida niitä joka asian yhteyteen, asiaan liittymättä.

Ellet sitten välttämättä halua edistää ateismia tässäkin ketjussa.

Lue lisää

Nää vankilassa uskoon hurahtaneet on niin näitä. Kohta tulee juutuupivideoita.

yurki1000js

>>>Ellei noteeraa henkimaailmaa, ei voi ymmärtää maailmaa.

Tuossa on asiaakin:

"Luomiseen ei voi uskoa, ellei usko Luojaan."

Luontoa, geologiaa tai muuta todellisuutta tutkimalla ei todellakaan voi tulla siihen johtopäätökseen että kaikki on luotu, vaan ensin pitää olla uskonnollinen vakaumus, jonka mukaan on olemassa Luoja ja sitten tälle sitten joko etsii todisteluja tai johon uskoo todisteista piittaamatta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tuossa on asiaakin:

"Luomiseen ei voi uskoa, ellei usko Luojaan."

Luontoa, geologiaa tai muuta todellisuutta tutkimalla ei todellakaan voi tulla siihen johtopäätökseen että kaikki on luotu, vaan ensin pitää olla uskonnollinen vakaumus, jonka mukaan on olemassa Luoja ja sitten tälle sitten joko etsii todisteluja tai johon uskoo todisteista piittaamatta.

Lue lisää

Epä... Ateisti ei kuule eikä näe. Vielä kerran. Vapahtaja ei ole uskonto, vaan Hän vapauttaa uskonnoista ja ismeistä, jopa ateismista. Sokea maailma eksyy ja eksyttää. Langennut maailma ei kiinnostu pelastuksesta, ellei Luoja kutsu ensin.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

Luoja omistaa kaiken. Hän vastaa kaikesta. Toleranssi on käytännössä olematon (9:30-10:40).
https://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY&feature=youtu.be&t=9m30s
https://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY&feature=youtu.be&t=9m30s

yurki1000js kirjoitti:

Epä... Ateisti ei kuule eikä näe. Vielä kerran. Vapahtaja ei ole uskonto, vaan Hän vapauttaa uskonnoista ja ismeistä, jopa ateismista. Sokea maailma eksyy ja eksyttää. Langennut maailma ei kiinnostu pelastuksesta, ellei Luoja kutsu ensin.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

Luoja omistaa kaiken. Hän vastaa kaikesta. Toleranssi on käytännössä olematon (9:30-10:40).
https://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY&feature=youtu.be&t=9m30s
https://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY&feature=youtu.be&t=9m30s

Lue lisää

Hehee, vapahtaja vapauttaa kreationismista.
Sellaista vapauttajaa sä kyllä kaipaisitkin ja tiede on oikeastaan aika hyvä vapahtaja.

Kuuntelitko uutisia Ruotsin viranomaisten ja lääkärien tolloiluista?
Kyllä te olette sillä sairaammalla puolella mielipiteittenne kanssa.

no niin no kirjoitti:

Kuuntelitko uutisia Ruotsin viranomaisten ja lääkärien tolloiluista?
Kyllä te olette sillä sairaammalla puolella mielipiteittenne kanssa.

"Kyllä te olette sillä sairaammalla puolella mielipiteittenne kanssa."

En ole ruotsalainen virkamies enkä lääkäri, ja vaikka olisin, he eivät edusta mielipidettäni mistään. Toisakseen, mitä kohtaa tästä et ymmärtänyt?

"Ja huom. kreationistit. Tämä ketju ei koske evoluutiota / evolutionisteja / ateisteja, eikä heidän sanomisiaan. Tämä koskee TEIDÄN KREATIONISTIEN tekemiä väitteitä, ja niistä nimenomaan sellaisia joilla ei ole todistettavasti mitään tekemistä reaalimaailman kanssa."

Tai no. Onhan tässä tuikitavallinen kreationistin / uskovaisen luulo taustalla: tapahtui maailmassa mitä tahansa pahaa tai negatiivista niin se on tottakai ateistien / evolutionistien tekemää ja syytä. Ja jos nyt eivät palstan atte-evokit suoraan ole itse osallistuneet pahantekoon, niin ainakin kannattavat asiaa pelkästään kuulumalla ryhmään "te".

Tuohon varmaan ja erehtymättömään luuloon ateistievokin mielipiteistä sekä te -ryhmään kuulumisestakin on harras uskovainen luonnollisesti päätynyt ennen kuin on yhdeltäkään ateistievokilta huomannut asiasta kysyä.

bg-ope kirjoitti:

"Kyllä te olette sillä sairaammalla puolella mielipiteittenne kanssa."

En ole ruotsalainen virkamies enkä lääkäri, ja vaikka olisin, he eivät edusta mielipidettäni mistään. Toisakseen, mitä kohtaa tästä et ymmärtänyt?

"Ja huom. kreationistit. Tämä ketju ei koske evoluutiota / evolutionisteja / ateisteja, eikä heidän sanomisiaan. Tämä koskee TEIDÄN KREATIONISTIEN tekemiä väitteitä, ja niistä nimenomaan sellaisia joilla ei ole todistettavasti mitään tekemistä reaalimaailman kanssa."

Tai no. Onhan tässä tuikitavallinen kreationistin / uskovaisen luulo taustalla: tapahtui maailmassa mitä tahansa pahaa tai negatiivista niin se on tottakai ateistien / evolutionistien tekemää ja syytä. Ja jos nyt eivät palstan atte-evokit suoraan ole itse osallistuneet pahantekoon, niin ainakin kannattavat asiaa pelkästään kuulumalla ryhmään "te".

Tuohon varmaan ja erehtymättömään luuloon ateistievokin mielipiteistä sekä te -ryhmään kuulumisestakin on harras uskovainen luonnollisesti päätynyt ennen kuin on yhdeltäkään ateistievokilta huomannut asiasta kysyä.

Lue lisää

Ennen luulin että evoluutioteoria on huuhaata., Nyt tiedän sen.
Etkä ole pystynyt osoittamaan yhtäkään pätevää todistetta evoluutioteorianne puolesta. Pätemättömiä satapäin.

"Onko niillä muka muitakin?"

Äläs nyt, kyllä kreationisteilla joskus (harvoin) on paikkansa pitävää tietoa viesteissään.

Tekee nimittäin propagandasta uskottavampaa kun laittaa sonnasta leivotun kakun kuorrutteeksi tutkittua tietoa. Silloin voi joku kriittiseen ajatteluun kykenemätön luulevainen haksahtaa ajattelemaan että koko kakku on tutkittua ja paikkansapitävää tietoa.

bg-ope kirjoitti:

"Onko niillä muka muitakin?"

Äläs nyt, kyllä kreationisteilla joskus (harvoin) on paikkansa pitävää tietoa viesteissään.

Tekee nimittäin propagandasta uskottavampaa kun laittaa sonnasta leivotun kakun kuorrutteeksi tutkittua tietoa. Silloin voi joku kriittiseen ajatteluun kykenemätön luulevainen haksahtaa ajattelemaan että koko kakku on tutkittua ja paikkansapitävää tietoa.

Lue lisää

>Äläs nyt, kyllä kreationisteilla joskus (harvoin) on paikkansa pitävää tietoa viesteissään.

Txt:llä on joskus ja siinäpä se. Useimmilla muilla on kirppujakin enemmän kainaloissaan kuin aitoja tosiasioita jutuissaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Äläs nyt, kyllä kreationisteilla joskus (harvoin) on paikkansa pitävää tietoa viesteissään.

Txt:llä on joskus ja siinäpä se. Useimmilla muilla on kirppujakin enemmän kainaloissaan kuin aitoja tosiasioita jutuissaan.

Lue lisää

"Txt:llä on joskus ja siinäpä se."

Näyttää olevan myös Torpan ja lainaamiensa kretusaarnaajien yleinen taktiikka. Mausteeksi tieteellistä tietoa (asiallisen vaikutelman luomiseksi) ja sitten sinne sekaan ihan hirvittävää kreationistista shaibaa niin paljon kuin mahtuu.

bg-ope kirjoitti:

"Txt:llä on joskus ja siinäpä se."

Näyttää olevan myös Torpan ja lainaamiensa kretusaarnaajien yleinen taktiikka. Mausteeksi tieteellistä tietoa (asiallisen vaikutelman luomiseksi) ja sitten sinne sekaan ihan hirvittävää kreationistista shaibaa niin paljon kuin mahtuu.

Lue lisää

Oikea kirjoitusasu saksankieliselle luonnonlannalle on tietysti Scheiße ja kiinnostavaa kyllä saksalaiset itse käyttävät siitä kilttiä kevytversiota Scheibe.

bg-ope kirjoitti:

"Onko niillä muka muitakin?"

Äläs nyt, kyllä kreationisteilla joskus (harvoin) on paikkansa pitävää tietoa viesteissään.

Tekee nimittäin propagandasta uskottavampaa kun laittaa sonnasta leivotun kakun kuorrutteeksi tutkittua tietoa. Silloin voi joku kriittiseen ajatteluun kykenemätön luulevainen haksahtaa ajattelemaan että koko kakku on tutkittua ja paikkansapitävää tietoa.

Lue lisää

Olen huomannut sinun käyttävän tuota jujua.

No voi juku!
On siinä mulla ope!
Ja sinun perusteellako opettajista pitää tehdä yleiskuva?

ei hääppösesti kirjoitti:

No voi juku!
On siinä mulla ope!
Ja sinun perusteellako opettajista pitää tehdä yleiskuva?

"Ja sinun perusteellako opettajista pitää tehdä yleiskuva?"

Voit minun puolestani käydä kysymässä useammaltakin biologian opettajalta että onko heidän mielestään homoseksuaaleilla sukupuoliseen kanssakäymiseen sopivat sukupuolielimet, kun erään palstakreationistin mielestä ei ole.

En edusta mielipiteilläni ketään muuta kuin itseäni. Jos haluat saada laajemman yleiskuvan opettajien mielipiteistä, tee vaikka kysely Opettaja-lehden kautta.

En kuitenkaan usko että noin uskomattonan typerä kysymys läpäisisi julkaisukynnystä. Se käsiteltäisiin pilaviestinä, eikä koskaan päätyisi lehteen.

>kerromme millaisia tutkimustuloksia maailmalta löytyy.

:D :D :D

>Uskon, että ainakin muutama hiljainen lukija hyötyy "jutteluistamme".

Aivan varmasti, mutta ei sillä tavalla kuin toivot.

>Pave oli intomielinen vainooja.

Väitti olleensa. Todistajat eivät kiireiltään ehtineet antaa lausuntoja.

"Noin se bg-puppe itkee vuolaasti kun hänen evoluutiouskonnollista vakaumustaan on nyt syvästi loukattu."

Harmillisesti minulta on jäänyt mainitsemasi tapahtuma huomaamatta. Vankkana mielipiteiden perustelijana varmasti vinkkaat ystävällismielisesti missä moinen loukkaus on tapahtunut, ja nimenonaan se syvä.

Jännä muuten miten uskovainen nimimerkillä "kodir" luulee että evoluutioon uskotaan aivan samaan tapaan kuin uskovaiset uskovat jumaliin. En minä evoluutioon usko kun en usko vuoroveteen, vuodenaikoihin ja maanjäristyksiinkään. Eivät ne ole uskon asioita. Niistä joko tiedetään tai sitten ei tiedetä.

Ja minä tiedän niistä. Minä myös ymmärrän mikä mekanismi ne aiheuttaa.

bg-ope kirjoitti:

"Noin se bg-puppe itkee vuolaasti kun hänen evoluutiouskonnollista vakaumustaan on nyt syvästi loukattu."

Harmillisesti minulta on jäänyt mainitsemasi tapahtuma huomaamatta. Vankkana mielipiteiden perustelijana varmasti vinkkaat ystävällismielisesti missä moinen loukkaus on tapahtunut, ja nimenonaan se syvä.

Jännä muuten miten uskovainen nimimerkillä "kodir" luulee että evoluutioon uskotaan aivan samaan tapaan kuin uskovaiset uskovat jumaliin. En minä evoluutioon usko kun en usko vuoroveteen, vuodenaikoihin ja maanjäristyksiinkään. Eivät ne ole uskon asioita. Niistä joko tiedetään tai sitten ei tiedetä.

Ja minä tiedän niistä. Minä myös ymmärrän mikä mekanismi ne aiheuttaa.

Lue lisää

Te ateistievokit luulette että Jumalaan pelkästään uskotaan uskomalla ettekä ymmärrä että Jumala on todistanut monelle että on olemassa.
Ihan niin kuin on painovoima tai vesisade todistettu niin on Jumalakin todistanut itsensä.
Joko tiedetään että Jumala on tai ei tiedetä jolloin se jää uskon tai epäuskon varaan.

Evoluutiota ei ole kukaan todistanut missään, se on ja pysyy harhauskona. Et sinä ymmärrä mitään, sinut on vain aivopesty evoluutiouskoon.

kodir kirjoitti:

Te ateistievokit luulette että Jumalaan pelkästään uskotaan uskomalla ettekä ymmärrä että Jumala on todistanut monelle että on olemassa.
Ihan niin kuin on painovoima tai vesisade todistettu niin on Jumalakin todistanut itsensä.
Joko tiedetään että Jumala on tai ei tiedetä jolloin se jää uskon tai epäuskon varaan.

Evoluutiota ei ole kukaan todistanut missään, se on ja pysyy harhauskona. Et sinä ymmärrä mitään, sinut on vain aivopesty evoluutiouskoon.

Lue lisää

"Te ateistievokit"

Taas mainittiin ryhmä "te". Ketkä te, ja millä perusteella?

"luulette että Jumalaan pelkästään uskotaan uskomalla ettekä ymmärrä että Jumala on todistanut monelle että on olemassa. Ihan niin kuin on painovoima tai vesisade todistettu niin on Jumalakin todistanut itsensä."

Kyllä, ja harvinaisen sekavasti onkin todistanut. Pelkästään Syyriassa on kolme ryhmittymää jotka huutavat saman jumalan nimeä ja silti pitävät toisiaan vääräuskoisina. Ja sinä pidät heitä kaikkia vääräuskoisina, vai pidätkö? Miksi sinun oikeana pitämä Jumala ei ole heille totta, eikä selvälle enemmistölle (yli viidelle miljardille) maapallon ihmisistä? Onko "kaikkivaltias" Jumala todella noin kertakaikkisen tumpelo itsensä todistaja?

Tosiasiallisesti Jumalasta ei ole kenelläkään mitään objektivista havaintoa. Jumala ei vaikuta maailmanmenoon millään tavalla. Ei näy, tunnu, haise, kuulu. Jumalan luullaan olevan totta, olemassa. Painovoimasta ja vesisateesta taas on havaintoja. Ne molemmat voidaan tuntea ja mitata, vaikutukset nähdä. Uudestaan ja uudestaan.

Olematonta ei voi mitata. Olematon ei vaikuta maailman menoon millään tavalla, koskaan.

"Joko tiedetään että Jumala on tai ei tiedetä jolloin se jää uskon tai epäuskon varaan."

Kerrankin jotain vähän sinne päin oikein (katsos Repe!). Joko jumalista on tietoa tai ei ole, aivan oikein.

Minulla ei ole, enkä uskoisi Jumalaan vaikka istuisi seuraani aamukahville. Jännä, vai mitä?

En uskoisi, vaan silloin TIETÄISIN että Jumala on, ja voisin kenties pitää tietoa luotettavana. Muutama yliluonnollinen taikatemppu saisi minut ehkä vakuuttuneeksi. Kenties. Mutta niin pitkään kun ei ole tietoa jumalista eikä minkään sortin tarvetta jumalille, jumalia ei minulle ole.

Miten muuten on yliluonnollisten asioiden laita? Tieto koskee luonnollisia asioita. Yliluonnolliset asiat vaativat uskoa, koska niille ei ole luonnollista selitystä. Jumalolennot yliluonnollisine tekoineen kuuluvat noihin yliluonnollisiin asioihin joista on vain spekulaatioita, ei missään suhteessa varmaa ja todistettavissa olevaa tietoa.

"Evoluutiota ei ole kukaan todistanut missään, se on ja pysyy harhauskona."

Vaikuttaa erittäin vahvasti siltä että se evoluutio mistä sinä puhut ei ole sama asia kuin se mitä yleisesti pidetään evoluutiona.

Kun puhutaan evoluutiosta, tarkoitetaan biologista evoluutiota. Se on luonnosta havaittu faktuaalinen ilmiö, tosiasia, jossa populaatioiden geneettinen aines muuttuu sukupolvelta toiselle. Evoluutioteoria selittää, millä mekanismeilla tuo muuttuminen tapahtuu.

Vaikka jankuttaisit koko loppuelämäsi että evoluutio on harhausko, se ei poista maailmasta sitä faktaa että suvullisesti lisääntyvät yksilöt saavat itsestään poikkeavia yksilöitä jälkeläisikseen, ja sama toistuu seuraavassa sukupolvessa. Kaikki eliöt polveutuvat edeltäjistään. Ilmiölle on annettu nimeksi evoluutio. Vaikka ilmiön nimi olisi rillumarei, se ei poista itse ilmiötä maailmasta. Ilmiö ei ole harha, vaan mitattavissa ja havainnoitavissa oleva tosiasia siinä kuin vesisade ja vuorovesi.


"Et sinä ymmärrä mitään, sinut on vain aivopesty evoluutiouskoon."

Edelleen, haiskahtaa siltä että sinun käsityksesi evoluutiosta poikkeaa varsin merkittävästi siitä mitä minä pidän evoluutiona.

Kerropa siis lisää siitä mikä on sinun käsityksesi evoluutiosta ja myös se mitä en evoluutiosta ymmärrä. Ei haittaa vaikka menisi vähän pieleen kun luulokeskustelussahan tässä operoidaan.

bg-ope kirjoitti:

"Te ateistievokit"

Taas mainittiin ryhmä "te". Ketkä te, ja millä perusteella?

"luulette että Jumalaan pelkästään uskotaan uskomalla ettekä ymmärrä että Jumala on todistanut monelle että on olemassa. Ihan niin kuin on painovoima tai vesisade todistettu niin on Jumalakin todistanut itsensä."

Kyllä, ja harvinaisen sekavasti onkin todistanut. Pelkästään Syyriassa on kolme ryhmittymää jotka huutavat saman jumalan nimeä ja silti pitävät toisiaan vääräuskoisina. Ja sinä pidät heitä kaikkia vääräuskoisina, vai pidätkö? Miksi sinun oikeana pitämä Jumala ei ole heille totta, eikä selvälle enemmistölle (yli viidelle miljardille) maapallon ihmisistä? Onko "kaikkivaltias" Jumala todella noin kertakaikkisen tumpelo itsensä todistaja?

Tosiasiallisesti Jumalasta ei ole kenelläkään mitään objektivista havaintoa. Jumala ei vaikuta maailmanmenoon millään tavalla. Ei näy, tunnu, haise, kuulu. Jumalan luullaan olevan totta, olemassa. Painovoimasta ja vesisateesta taas on havaintoja. Ne molemmat voidaan tuntea ja mitata, vaikutukset nähdä. Uudestaan ja uudestaan.

Olematonta ei voi mitata. Olematon ei vaikuta maailman menoon millään tavalla, koskaan.

"Joko tiedetään että Jumala on tai ei tiedetä jolloin se jää uskon tai epäuskon varaan."

Kerrankin jotain vähän sinne päin oikein (katsos Repe!). Joko jumalista on tietoa tai ei ole, aivan oikein.

Minulla ei ole, enkä uskoisi Jumalaan vaikka istuisi seuraani aamukahville. Jännä, vai mitä?

En uskoisi, vaan silloin TIETÄISIN että Jumala on, ja voisin kenties pitää tietoa luotettavana. Muutama yliluonnollinen taikatemppu saisi minut ehkä vakuuttuneeksi. Kenties. Mutta niin pitkään kun ei ole tietoa jumalista eikä minkään sortin tarvetta jumalille, jumalia ei minulle ole.

Miten muuten on yliluonnollisten asioiden laita? Tieto koskee luonnollisia asioita. Yliluonnolliset asiat vaativat uskoa, koska niille ei ole luonnollista selitystä. Jumalolennot yliluonnollisine tekoineen kuuluvat noihin yliluonnollisiin asioihin joista on vain spekulaatioita, ei missään suhteessa varmaa ja todistettavissa olevaa tietoa.

"Evoluutiota ei ole kukaan todistanut missään, se on ja pysyy harhauskona."

Vaikuttaa erittäin vahvasti siltä että se evoluutio mistä sinä puhut ei ole sama asia kuin se mitä yleisesti pidetään evoluutiona.

Kun puhutaan evoluutiosta, tarkoitetaan biologista evoluutiota. Se on luonnosta havaittu faktuaalinen ilmiö, tosiasia, jossa populaatioiden geneettinen aines muuttuu sukupolvelta toiselle. Evoluutioteoria selittää, millä mekanismeilla tuo muuttuminen tapahtuu.

Vaikka jankuttaisit koko loppuelämäsi että evoluutio on harhausko, se ei poista maailmasta sitä faktaa että suvullisesti lisääntyvät yksilöt saavat itsestään poikkeavia yksilöitä jälkeläisikseen, ja sama toistuu seuraavassa sukupolvessa. Kaikki eliöt polveutuvat edeltäjistään. Ilmiölle on annettu nimeksi evoluutio. Vaikka ilmiön nimi olisi rillumarei, se ei poista itse ilmiötä maailmasta. Ilmiö ei ole harha, vaan mitattavissa ja havainnoitavissa oleva tosiasia siinä kuin vesisade ja vuorovesi.


"Et sinä ymmärrä mitään, sinut on vain aivopesty evoluutiouskoon."

Edelleen, haiskahtaa siltä että sinun käsityksesi evoluutiosta poikkeaa varsin merkittävästi siitä mitä minä pidän evoluutiona.

Kerropa siis lisää siitä mikä on sinun käsityksesi evoluutiosta ja myös se mitä en evoluutiosta ymmärrä. Ei haittaa vaikka menisi vähän pieleen kun luulokeskustelussahan tässä operoidaan.

Lue lisää

"...Joko jumalista on tietoa tai ei ole..."
Et näköjään ole edes lukutaitoinen. Mutta vääristelyhän kuuluukin evoluutioteorian 'todistamiseen'.

Ei ole biologista eikä muutakaan evoluutiota.

"...populaatioiden geneettinen aines muuttuu sukupolvelta toiselle...."
Ja tätä evoluutiolla ei tarkoiteta. Evoluutio tarkoittaa ainoastaan sitä että laji muuttuu toiseksi lajiksi. Mutta lajit pysyy kuitenkin samana lajina evokkien harmiksi.

Sinulla menee kaikki pieleen.

Jumala on todistanut itsensä niille jotka Häntä etsivät. Sinä etsit valheita ja uskot niihin.

kodir kirjoitti:

Te ateistievokit luulette että Jumalaan pelkästään uskotaan uskomalla ettekä ymmärrä että Jumala on todistanut monelle että on olemassa.
Ihan niin kuin on painovoima tai vesisade todistettu niin on Jumalakin todistanut itsensä.
Joko tiedetään että Jumala on tai ei tiedetä jolloin se jää uskon tai epäuskon varaan.

Evoluutiota ei ole kukaan todistanut missään, se on ja pysyy harhauskona. Et sinä ymmärrä mitään, sinut on vain aivopesty evoluutiouskoon.

Lue lisää

Ps. Sinulta jäi nyt harmillisesti mainitsematta se missä ja millä tavoin "uskoni" evoluutioon on tullut loukatuksi.

Mutta ei hätää! Olet ilmeisesti yrittänyt mittavalla toistomäärällä loukata "uskoani" myös jääkausiin. Harmi vain kun en usko myöskään niihin, vaan tiedän jääkausia olleen, niiden jälkeensä jättämän valtavan todistemäärän perusteella. Samoin tietävät maantieteilijät, geologit, glasiologit, paleontologit, biologit, meteorologit, fyysikot ja matemaatikot. Jos voit osoittaa todisteiden kera että jääkauden aiheuttamat asiat Suomen luontoon on tehnyt joku muu luonnonilmiö kuin jääkausi, niin sitten ei muuta kuin koko porukalta käsitykset päivitykseen ja koulukirjat uusiksi.

Toistaiseksi olet osoittanut olevasi jankuttava trolli, eikä todisteita ole väitteillesi ole tullut. Minulla ei ole siis mitään syytä muuttaa käsitystäni jääkausista ja niiden aiheuttamista ilmiöistä. Ei ole kenelläkään muullakaan.

bg-ope kirjoitti:

Ps. Sinulta jäi nyt harmillisesti mainitsematta se missä ja millä tavoin "uskoni" evoluutioon on tullut loukatuksi.

Mutta ei hätää! Olet ilmeisesti yrittänyt mittavalla toistomäärällä loukata "uskoani" myös jääkausiin. Harmi vain kun en usko myöskään niihin, vaan tiedän jääkausia olleen, niiden jälkeensä jättämän valtavan todistemäärän perusteella. Samoin tietävät maantieteilijät, geologit, glasiologit, paleontologit, biologit, meteorologit, fyysikot ja matemaatikot. Jos voit osoittaa todisteiden kera että jääkauden aiheuttamat asiat Suomen luontoon on tehnyt joku muu luonnonilmiö kuin jääkausi, niin sitten ei muuta kuin koko porukalta käsitykset päivitykseen ja koulukirjat uusiksi.

Toistaiseksi olet osoittanut olevasi jankuttava trolli, eikä todisteita ole väitteillesi ole tullut. Minulla ei ole siis mitään syytä muuttaa käsitystäni jääkausista ja niiden aiheuttamista ilmiöistä. Ei ole kenelläkään muullakaan.

Lue lisää

Sinä olet pelkkä trolli joka todistaa pelkkää sokeaa harhaista uskoaan.

Geologien keksimiä jääkausia ei ole koskaan ollut.

kodir kirjoitti:

"...Joko jumalista on tietoa tai ei ole..."
Et näköjään ole edes lukutaitoinen. Mutta vääristelyhän kuuluukin evoluutioteorian 'todistamiseen'.

Ei ole biologista eikä muutakaan evoluutiota.

"...populaatioiden geneettinen aines muuttuu sukupolvelta toiselle...."
Ja tätä evoluutiolla ei tarkoiteta. Evoluutio tarkoittaa ainoastaan sitä että laji muuttuu toiseksi lajiksi. Mutta lajit pysyy kuitenkin samana lajina evokkien harmiksi.

Sinulla menee kaikki pieleen.

Jumala on todistanut itsensä niille jotka Häntä etsivät. Sinä etsit valheita ja uskot niihin.

Lue lisää

"Ei ole biologista eikä muutakaan evoluutiota."

Sama luulo, vähän eri sanoilla.

Luonnonilmiöt eivät tyhjää länkyttämällä maailmasta häviä.

*...populaatioiden geneettinen aines muuttuu sukupolvelta toiselle....*

"Ja tätä evoluutiolla ei tarkoiteta."

Jaa ei vai?

Wikipedian määritelmä (biologiselle) evoluutiolle:

"Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.[1] Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.[2][3] Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

"Evoluutio tarkoittaa ainoastaan sitä että laji muuttuu toiseksi lajiksi."

Olin siis oikeassa. Käsityksesi evoluutiosta oli ihan päin persiitä. Ei ihme, olethan kreationisti.

Lisätään siis uusi kreationistin esittämä luulo listaan:

Multinikki-kreationisti "kodir" luulee että...

"Evoluutio tarkoittaa ainoastaan sitä että laji muuttuu toiseksi lajiksi."

Tiedä enemmän, luule vähemmän.

"Jumala on todistanut itsensä niille jotka Häntä etsivät."

Vähemmistölle maailmassa, vähenevälle porukalle Pohjoismaissa? Kaikkivaltias? Ja paskat.

"Sinä etsit valheita ja uskot niihin."

Kas, siinähän tuli pari luuloa lisää.

Jos haluat että ne ovat jotain muuta kuin kreationistin esittämiä älyvapaita luuloja, ole hyvä ja todista väitteesi näytön kera.

bg-ope kirjoitti:

"Ei ole biologista eikä muutakaan evoluutiota."

Sama luulo, vähän eri sanoilla.

Luonnonilmiöt eivät tyhjää länkyttämällä maailmasta häviä.

*...populaatioiden geneettinen aines muuttuu sukupolvelta toiselle....*

"Ja tätä evoluutiolla ei tarkoiteta."

Jaa ei vai?

Wikipedian määritelmä (biologiselle) evoluutiolle:

"Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.[1] Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.[2][3] Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

"Evoluutio tarkoittaa ainoastaan sitä että laji muuttuu toiseksi lajiksi."

Olin siis oikeassa. Käsityksesi evoluutiosta oli ihan päin persiitä. Ei ihme, olethan kreationisti.

Lisätään siis uusi kreationistin esittämä luulo listaan:

Multinikki-kreationisti "kodir" luulee että...

"Evoluutio tarkoittaa ainoastaan sitä että laji muuttuu toiseksi lajiksi."

Tiedä enemmän, luule vähemmän.

"Jumala on todistanut itsensä niille jotka Häntä etsivät."

Vähemmistölle maailmassa, vähenevälle porukalle Pohjoismaissa? Kaikkivaltias? Ja paskat.

"Sinä etsit valheita ja uskot niihin."

Kas, siinähän tuli pari luuloa lisää.

Jos haluat että ne ovat jotain muuta kuin kreationistin esittämiä älyvapaita luuloja, ole hyvä ja todista väitteesi näytön kera.

Lue lisää

Evoluutio ei ole luonnonilmiö vaikka kuinka länkytät.

Sinä olet pelkkä harhaluulojesi vallassa oleva känkkäränkkä.

ugug kirjoitti:

Sinä olet pelkkä trolli joka todistaa pelkkää sokeaa harhaista uskoaan.

Geologien keksimiä jääkausia ei ole koskaan ollut.

"Geologien keksimiä jääkausia ei ole koskaan ollut."

Jaahans. Lisätään luulojen listaan:

Kreationisti nimeltä "ugug" luulee ilmeisen tosissaan, että...

"Geologit keksivät jääkaudet."

kodir kirjoitti:

Evoluutio ei ole luonnonilmiö vaikka kuinka länkytät.

Sinä olet pelkkä harhaluulojesi vallassa oleva känkkäränkkä.

"Evoluutio ei ole luonnonilmiö vaikka kuinka länkytät."

Siitä vain todistamaan ettei ole. Ota mukaasi tuo evoluution virallinen määritelmä (etkä sitä harhaista kreationistimääritelmää) ja todista etteivät esim. seuraavat evoluution mekanismit ole olemassa luonnossa:

- Perinnöllisyys
- Polveutuminen
- Perinnöllinen muuntelu
- Luonnonvalinta

Onnea matkaan!

"Sinä olet pelkkä harhaluulojesi vallassa oleva känkkäränkkä."

Höpsis. Minä saan opettaa muksuille tosiasioita maailmasta (kuten tietoa evoluutiosta) harva se päivä. Se on hauskaa. Hauskinta siinä on tietää se että sinunlaisesi denialistit eivät saa opettaa tyhjän päälle rakentelemiaan luuloja missään Suomen kouluissa tosiasioina.

bg-ope kirjoitti:

"Evoluutio ei ole luonnonilmiö vaikka kuinka länkytät."

Siitä vain todistamaan ettei ole. Ota mukaasi tuo evoluution virallinen määritelmä (etkä sitä harhaista kreationistimääritelmää) ja todista etteivät esim. seuraavat evoluution mekanismit ole olemassa luonnossa:

- Perinnöllisyys
- Polveutuminen
- Perinnöllinen muuntelu
- Luonnonvalinta

Onnea matkaan!

"Sinä olet pelkkä harhaluulojesi vallassa oleva känkkäränkkä."

Höpsis. Minä saan opettaa muksuille tosiasioita maailmasta (kuten tietoa evoluutiosta) harva se päivä. Se on hauskaa. Hauskinta siinä on tietää se että sinunlaisesi denialistit eivät saa opettaa tyhjän päälle rakentelemiaan luuloja missään Suomen kouluissa tosiasioina.

Lue lisää

Vielä hauskempaa lienee se että toisin kuin kreationistit sinä saat palkkaa ikään kuin evoluutioteorian käyttämisestä.

kodir kirjoitti:

"...Joko jumalista on tietoa tai ei ole..."
Et näköjään ole edes lukutaitoinen. Mutta vääristelyhän kuuluukin evoluutioteorian 'todistamiseen'.

Ei ole biologista eikä muutakaan evoluutiota.

"...populaatioiden geneettinen aines muuttuu sukupolvelta toiselle...."
Ja tätä evoluutiolla ei tarkoiteta. Evoluutio tarkoittaa ainoastaan sitä että laji muuttuu toiseksi lajiksi. Mutta lajit pysyy kuitenkin samana lajina evokkien harmiksi.

Sinulla menee kaikki pieleen.

Jumala on todistanut itsensä niille jotka Häntä etsivät. Sinä etsit valheita ja uskot niihin.

Lue lisää

>Jumala on todistanut itsensä niille jotka Häntä etsivät. Sinä etsit valheita ja uskot niihin.

Neiti ui harvinaisen syvällä uskonnollisen fanatismin vesissä. Voi olla että kohta loppuu happi.

bg-ope kirjoitti:

"Geologien keksimiä jääkausia ei ole koskaan ollut."

Jaahans. Lisätään luulojen listaan:

Kreationisti nimeltä "ugug" luulee ilmeisen tosissaan, että...

"Geologit keksivät jääkaudet."

Lue lisää

Geologit keksivät jääkaudet, koska he etsivät valhetta totuuden sijaan. Näin se "ajattelee".;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumala on todistanut itsensä niille jotka Häntä etsivät. Sinä etsit valheita ja uskot niihin.

Neiti ui harvinaisen syvällä uskonnollisen fanatismin vesissä. Voi olla että kohta loppuu happi.

Lue lisää

Kyllä evoluutio sille kituset kehittää...

bg-ope kirjoitti:

"Evoluutio ei ole luonnonilmiö vaikka kuinka länkytät."

Siitä vain todistamaan ettei ole. Ota mukaasi tuo evoluution virallinen määritelmä (etkä sitä harhaista kreationistimääritelmää) ja todista etteivät esim. seuraavat evoluution mekanismit ole olemassa luonnossa:

- Perinnöllisyys
- Polveutuminen
- Perinnöllinen muuntelu
- Luonnonvalinta

Onnea matkaan!

"Sinä olet pelkkä harhaluulojesi vallassa oleva känkkäränkkä."

Höpsis. Minä saan opettaa muksuille tosiasioita maailmasta (kuten tietoa evoluutiosta) harva se päivä. Se on hauskaa. Hauskinta siinä on tietää se että sinunlaisesi denialistit eivät saa opettaa tyhjän päälle rakentelemiaan luuloja missään Suomen kouluissa tosiasioina.

Lue lisää

Harhaopin levittäjä sinä olet.

bg-ope kirjoitti:

"Geologien keksimiä jääkausia ei ole koskaan ollut."

Jaahans. Lisätään luulojen listaan:

Kreationisti nimeltä "ugug" luulee ilmeisen tosissaan, että...

"Geologit keksivät jääkaudet."

Lue lisää

Louis Agassiz oli geologi ja yksi niistä jotka keksivät nämä jääkaudet ja vielä väärin perustein.

uwfgu kirjoitti:

Louis Agassiz oli geologi ja yksi niistä jotka keksivät nämä jääkaudet ja vielä väärin perustein.

Kato, kretiinillä on sentään jotain yleissivistystä!

Mitkä väärät perusteet Agassizilla mahtoikaan olla? Hän oli sentään kristitty tiedemies, oikein kreationisti.

uwygug kirjoitti:

Harhaopin levittäjä sinä olet.

"Harhaopin levittäjä sinä olet."

Hold your horses.

Ennen kuin tehtailet yhtään enempää luuloja ihmisten ihmeteltäväksi, suosittelisin että keskityt todistamaan aikaisemmat väitteesi paikkansapitäviksi. Muistaakseni olet esittänyt väitteitä esim. jääkauteen liittyen. Ei muuta kuin toisenlaista selitystä ja syntymekanismia kehittelemään JOKAISELLE jääkauden merkille ja todisteelle. Hopi hopi.

uwygug kirjoitti:

Harhaopin levittäjä sinä olet.

Pysy tuossa. Yksi terävä lause.
Aina kun sorrut pidempään virkkeeseen pääsevät nuo Kerpeleen rakkikoirat ja Saatavanan susilauma raatelemaan sanomaasi.
Kun tuossakin olisit vielä "sinä olet" sijasta käyttänyt "te olette", olisi kaksi rienaajaa saanut viiltävän analyyttisen tuomionsa samalla sanalla.

bg-ope kirjoitti:

"Harhaopin levittäjä sinä olet."

Hold your horses.

Ennen kuin tehtailet yhtään enempää luuloja ihmisten ihmeteltäväksi, suosittelisin että keskityt todistamaan aikaisemmat väitteesi paikkansapitäviksi. Muistaakseni olet esittänyt väitteitä esim. jääkauteen liittyen. Ei muuta kuin toisenlaista selitystä ja syntymekanismia kehittelemään JOKAISELLE jääkauden merkille ja todisteelle. Hopi hopi.

Lue lisää

Mitään jääkausia ei ole koskaan ollut eikä niistä ole minkäänlaisia todisteita, etkä sinä ole ennenkään tieteellisistä todisteista mitään ymmärtänyt.

uwygug kirjoitti:

Harhaopin levittäjä sinä olet.

"Harhaopin levittäjä sinä olet."

Unohdit yhden i:n sanasta levittäjä.

"Harhaopin lievittäjä sinä olet."

gfugu kirjoitti:

Mitään jääkausia ei ole koskaan ollut eikä niistä ole minkäänlaisia todisteita, etkä sinä ole ennenkään tieteellisistä todisteista mitään ymmärtänyt.

Sinulta en ole nähnyt mitään tieteeseen viittaavaakaan.
Jääkausien kieltäminen on tyhjää mölinää.

ojhpjpi kirjoitti:

Sinulta en ole nähnyt mitään tieteeseen viittaavaakaan.
Jääkausien kieltäminen on tyhjää mölinää.

Jääkausiin uskominen on tyhjää apinamaista mölinää.

iufiu kirjoitti:

Jääkausiin uskominen on tyhjää apinamaista mölinää.

Pysy tuossa. Yksi lause, eikä mitään höpinöitä muka perusteluksi.
Ateistit, jotka käyväy ympäri kuin kiljuvat jalopeurat, tarttuvat niihin ahnaasti ja repivät ne kappaleiksi. Häpäiset vain uskosi puhumalla tieteestä.
Terävä kommentti, korkeintaan neljä-viisi sanaa ja sitten hiljaa.
Se sopii sinun tietotasosi taktiikkaan parhaiten.

kauniin helppo kirjoitti:

Pysy tuossa. Yksi lause, eikä mitään höpinöitä muka perusteluksi.
Ateistit, jotka käyväy ympäri kuin kiljuvat jalopeurat, tarttuvat niihin ahnaasti ja repivät ne kappaleiksi. Häpäiset vain uskosi puhumalla tieteestä.
Terävä kommentti, korkeintaan neljä-viisi sanaa ja sitten hiljaa.
Se sopii sinun tietotasosi taktiikkaan parhaiten.

Lue lisää

Ei kannata kirjoittaa evokeille yhtä lausetta enempää koska yksikin lause on evokin ymmärryskyvylle usein liikaa.

iufiu kirjoitti:

Ei kannata kirjoittaa evokeille yhtä lausetta enempää koska yksikin lause on evokin ymmärryskyvylle usein liikaa.

Juuri näin. Jos on laatinut esimerkiksi monikymmensivuisen pro gradu -tutkielman kuten näköjään monet palstaevokit ovat tehneet, on loogisesti päivänselvää että ymmärryskyvyn maksimi kulkee noin yhdessä lauseessa.

Hienoa, jatka tinkimättömästi tällä linjalla! Go on!

Evokit ei tiedä mitä evoluutio tarkoittaa.

alias alias kirjoitti:

Evokit ei tiedä mitä evoluutio tarkoittaa.

No kerrohan sinä meille.

alias alias kirjoitti:

Evokit ei tiedä mitä evoluutio tarkoittaa.

Eihän tässä ketjussa pitänyt puhua evoluutiosta, vaan kreationismista, ja siitä mihin kaikkeen hassuun kreationistin pitää uskoa puolustaessaan uskoaan.

Mutta jos häpeät kreationismiasi niin paljon ettet kehtaa siitä puhua, niin voit toki selittää mitä evoluutio mielestäsi tarkoittaa.

huutis. kirjoitti:

Eihän tässä ketjussa pitänyt puhua evoluutiosta, vaan kreationismista, ja siitä mihin kaikkeen hassuun kreationistin pitää uskoa puolustaessaan uskoaan.

Mutta jos häpeät kreationismiasi niin paljon ettet kehtaa siitä puhua, niin voit toki selittää mitä evoluutio mielestäsi tarkoittaa.

Lue lisää

"Eihän tässä ketjussa pitänyt puhua evoluutiosta, vaan kreationismista, ja siitä mihin kaikkeen hassuun kreationistin pitää uskoa puolustaessaan uskoaan."

Perähikiä / multinikkitrolli ei syyntakeettomana välitä vähääkään mistä aiheesta ketjussa keskustellaan. Hänelle tärkeintä on löytää kuka tahansa ryhmästä "te" (joka tarkoittaa kutakuinkin kaikkia maailman ihmisiä paitsi hän itse), ja purkaa vainoharhaista katkeruuttaan tuohon projisoimaansa viholliseen.

bg-ope kirjoitti:

"Eihän tässä ketjussa pitänyt puhua evoluutiosta, vaan kreationismista, ja siitä mihin kaikkeen hassuun kreationistin pitää uskoa puolustaessaan uskoaan."

Perähikiä / multinikkitrolli ei syyntakeettomana välitä vähääkään mistä aiheesta ketjussa keskustellaan. Hänelle tärkeintä on löytää kuka tahansa ryhmästä "te" (joka tarkoittaa kutakuinkin kaikkia maailman ihmisiä paitsi hän itse), ja purkaa vainoharhaista katkeruuttaan tuohon projisoimaansa viholliseen.

Lue lisää

No nyt sinä olet sitten katkera ja vainoharhainenkin.

bg-ope kirjoitti:

"Eihän tässä ketjussa pitänyt puhua evoluutiosta, vaan kreationismista, ja siitä mihin kaikkeen hassuun kreationistin pitää uskoa puolustaessaan uskoaan."

Perähikiä / multinikkitrolli ei syyntakeettomana välitä vähääkään mistä aiheesta ketjussa keskustellaan. Hänelle tärkeintä on löytää kuka tahansa ryhmästä "te" (joka tarkoittaa kutakuinkin kaikkia maailman ihmisiä paitsi hän itse), ja purkaa vainoharhaista katkeruuttaan tuohon projisoimaansa viholliseen.

Lue lisää

... Hänelle tärkeintä on löytää kuka tahansa ryhmästä "te" (joka tarkoittaa kutakuinkin kaikkia maailman ihmisiä paitsi hän itse), ja purkaa vainoharhaista katkeruuttaan tuohon projisoimaansa viholliseen. ...

Täällä hän tietää Aadamin julistaneen itsensä ateistiksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13362990

wufui kirjoitti:

No nyt sinä olet sitten katkera ja vainoharhainenkin.

Vainoharhaisuus voi joskus olla valintaetu ja joskus ei. Nääntyäkö erämaassa petosta vältellen ilman muiden apua, vai suostuako yhteistyöhön? Tämmöistä tämä hominidienkin evoluutio on.

No tulihan se sieltä.

Muuten, onko esimerkiksi väite "jääkausia ei ole koskaan ollut" sellainen hengellinen ja tieteen ulkopuolella oleva asia, josta olisi virhe vaatia tieteellistä todistetta?

söin hänet kirjoitti:

No tulihan se sieltä.

Muuten, onko esimerkiksi väite "jääkausia ei ole koskaan ollut" sellainen hengellinen ja tieteen ulkopuolella oleva asia, josta olisi virhe vaatia tieteellistä todistetta?

Lue lisää

xxxxx Muuten, onko esimerkiksi väite "jääkausia ei ole koskaan ollut" sellainen hengellinen ja tieteen ulkopuolella oleva asia, josta olisi virhe vaatia tieteellistä todistetta? xxxxx

Raamattu ei ota kantaa jääkauden olemassaolon puolesta eikä sitä vastaan. Siinä mielessä se ei ole hengellinen asia.

söin hänet kirjoitti:

No tulihan se sieltä.

Muuten, onko esimerkiksi väite "jääkausia ei ole koskaan ollut" sellainen hengellinen ja tieteen ulkopuolella oleva asia, josta olisi virhe vaatia tieteellistä todistetta?

Lue lisää

'Jääkausien olemattomuudesta todisteita'? Jääkaudet olisi pitänyt ensin todistaa ja vasta sitten lähteä kertomaan niistä mutta politiikka ajoi ohi.

Jääkaudet ja evoluutio keksittiin vain siitä syystä että Raamatussa kerrotaan vedenpaisumuksesta ja Jumalan luomistyöstä joka ei sopinut niille jotka halusivat syrjäyttää Paavin ja Katolisen kirkon vallasta.

Olemattomista tapahtumista (jääkaudet, evoluutio) ei ole todisteita.

>Ensimmäinen virheesi on jo siinä, että olet asettanut ennakkoehdon, että todisteen pitäisi olla tieteellinen. Missään, paitsi evolutionistien omassa päässä, ei ole määrätty, että näin pitäisi olla.

Tämä ehtohan on vain uskottavuuden kannalta tarpeen. Ei sitä mihinkään muhun tarvita. Jos et halua että sinua uskotaan, paina menemään pelkillä subjektiivisilla "todisteilla". Ihan sama.

>Hengelliset asiat ovat tieteen ulkopuolella olevia asioita ja siksi on virhe vaatia niistä tieteellistä todistetta.

Ja paljon isompi virhe on vaatia muita uskomaan niihin ilman tieteellisiä todisteita.

kodir kirjoitti:

'Jääkausien olemattomuudesta todisteita'? Jääkaudet olisi pitänyt ensin todistaa ja vasta sitten lähteä kertomaan niistä mutta politiikka ajoi ohi.

Jääkaudet ja evoluutio keksittiin vain siitä syystä että Raamatussa kerrotaan vedenpaisumuksesta ja Jumalan luomistyöstä joka ei sopinut niille jotka halusivat syrjäyttää Paavin ja Katolisen kirkon vallasta.

Olemattomista tapahtumista (jääkaudet, evoluutio) ei ole todisteita.

Lue lisää

Miksi et esitä mitään perusteluita väitteellesi? Ai niin, siksi kun niitä ei ole.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Muuten, onko esimerkiksi väite "jääkausia ei ole koskaan ollut" sellainen hengellinen ja tieteen ulkopuolella oleva asia, josta olisi virhe vaatia tieteellistä todistetta? xxxxx

Raamattu ei ota kantaa jääkauden olemassaolon puolesta eikä sitä vastaan. Siinä mielessä se ei ole hengellinen asia.

Lue lisää

»Raamattu ei ota kantaa jääkauden olemassaolon puolesta eikä sitä vastaan. Siinä mielessä se ei ole hengellinen asia. »

Siinä mielessä on, että kreationistit yleensä kieltävät jääkausien olemassaolon Raamattuun ja hengellisiin asioiden vedoten.

Eli jääkausiin uskominen ei ole hengellinen asia, mutta jääkausien kieltäminen on.

kodir kirjoitti:

'Jääkausien olemattomuudesta todisteita'? Jääkaudet olisi pitänyt ensin todistaa ja vasta sitten lähteä kertomaan niistä mutta politiikka ajoi ohi.

Jääkaudet ja evoluutio keksittiin vain siitä syystä että Raamatussa kerrotaan vedenpaisumuksesta ja Jumalan luomistyöstä joka ei sopinut niille jotka halusivat syrjäyttää Paavin ja Katolisen kirkon vallasta.

Olemattomista tapahtumista (jääkaudet, evoluutio) ei ole todisteita.

Lue lisää

Jääkausia ja evoluutiota ei ole keksitty, vaan ne on todettu.

Esimerkiksi viime jääkauden olemassaolo on helppo mitata vielä tänäkin päivänä.

huutis. kirjoitti:

Jääkausia ja evoluutiota ei ole keksitty, vaan ne on todettu.

Esimerkiksi viime jääkauden olemassaolo on helppo mitata vielä tänäkin päivänä.

Mitään jääkausien jälkiä ei ole löytynyt. On vain jälkiä maailman laajuisesta tulvasta ja sitä seuranneesta jäätiköitymisestä.

huutis. kirjoitti:

»Raamattu ei ota kantaa jääkauden olemassaolon puolesta eikä sitä vastaan. Siinä mielessä se ei ole hengellinen asia. »

Siinä mielessä on, että kreationistit yleensä kieltävät jääkausien olemassaolon Raamattuun ja hengellisiin asioiden vedoten.

Eli jääkausiin uskominen ei ole hengellinen asia, mutta jääkausien kieltäminen on.

Lue lisää

Mitään jääkausien jälkiä ei ole löytynyt. On vain jälkiä maailman laajuisesta tulvasta ja sitä seuranneesta jäätiköitymisestä.

Ei maailman laajuinen tulva perustu Raamatun kertomuksiin vaan geologisiin todisteisiin.

ufwug kirjoitti:

Mitään jääkausien jälkiä ei ole löytynyt. On vain jälkiä maailman laajuisesta tulvasta ja sitä seuranneesta jäätiköitymisestä.

Ei maailman laajuinen tulva perustu Raamatun kertomuksiin vaan geologisiin todisteisiin.

Lue lisää

Juuri näin! Intä, intä ja vielä kerran intä! Hienosti menee!

ufwug kirjoitti:

Mitään jääkausien jälkiä ei ole löytynyt. On vain jälkiä maailman laajuisesta tulvasta ja sitä seuranneesta jäätiköitymisestä.

Ei maailman laajuinen tulva perustu Raamatun kertomuksiin vaan geologisiin todisteisiin.

Lue lisää

Mitään geologista näyttöä maailmalaajuisesta tulvasta ei ole. Sen sijaan jääkausista on vankka näyttö.

Kyllä te kressut olette pimeitä.

lepakoita vintillä? kirjoitti:

Mitään geologista näyttöä maailmalaajuisesta tulvasta ei ole. Sen sijaan jääkausista on vankka näyttö.

Kyllä te kressut olette pimeitä.

Aja ne lepakot pois sieltä vintistäsi niin ymmärrät että jääkausien jälkiä ei löydy yhtään eikä niistä ole mitään näyttöä.

ieuhi kirjoitti:

Mitään jääkausien jälkiä ei ole löytynyt. On vain jälkiä maailman laajuisesta tulvasta ja sitä seuranneesta jäätiköitymisestä.

Kertoisitko hieman lisää tuosta taikatulvaa seuranneesta jäätiköitymisestä? Miten tällainen prosessi on tapahtunut?

huutis. kirjoitti:

Kertoisitko hieman lisää tuosta taikatulvaa seuranneesta jäätiköitymisestä? Miten tällainen prosessi on tapahtunut?

Ei ole mitään "taikatulvaa". Mutta nykyistä maailmanlaajuisen tulvan jälkeistä 'jääkautta' voit tutkia esim. Etelämantereella ja Grönlannissa.

uwgiu kirjoitti:

Aja ne lepakot pois sieltä vintistäsi niin ymmärrät että jääkausien jälkiä ei löydy yhtään eikä niistä ole mitään näyttöä.

Sinä et tunnistaisi jääkauden jälkiä luonnossa, vaikka yksi ryömisi sieraimeesi. Kovasti silti väität viisaampiasi (ammattigeologeja) vastaan, ettei niitä muka ole.

ieuhi kirjoitti:

Ei ole mitään "taikatulvaa". Mutta nykyistä maailmanlaajuisen tulvan jälkeistä 'jääkautta' voit tutkia esim. Etelämantereella ja Grönlannissa.

Kummastakin löytyy selvästi eroteltavista vuosittaisista kerroksista koostuva jäätikkö.

"..'jääkautta' voit tutkia esim. Etelämantereella ja Grönlannissa."

Kairaamalla niistä näytteet voidaan toisesta laskea satatuhatta ja toisesta yli puoli miljoona kerrosta..

Kauanko sinun mielestäsi tuonne on jäitä kerääntynyt?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kummastakin löytyy selvästi eroteltavista vuosittaisista kerroksista koostuva jäätikkö.

"..'jääkautta' voit tutkia esim. Etelämantereella ja Grönlannissa."

Kairaamalla niistä näytteet voidaan toisesta laskea satatuhatta ja toisesta yli puoli miljoona kerrosta..

Kauanko sinun mielestäsi tuonne on jäitä kerääntynyt?

Lue lisää

Jäätiköistä ei löydy ainoatakaan satojentuhansien tai miljoonien vuosien kerrostumia.

Kuminauhaan voidaan laittaa miljoonia merkkejä ja sitten venyttää sitä jolloin näyttää että siinä on merkkejä miljoonien vuosien ajalta.

Nykyiset jäätiköt alkoivat vedenpaisumuksesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinä et tunnistaisi jääkauden jälkiä luonnossa, vaikka yksi ryömisi sieraimeesi. Kovasti silti väität viisaampiasi (ammattigeologeja) vastaan, ettei niitä muka ole.

Ei luonnossa edes ole jääkausien merkkejä mitä tunnistaa.

ieuhi kirjoitti:

Jäätiköistä ei löydy ainoatakaan satojentuhansien tai miljoonien vuosien kerrostumia.

Kuminauhaan voidaan laittaa miljoonia merkkejä ja sitten venyttää sitä jolloin näyttää että siinä on merkkejä miljoonien vuosien ajalta.

Nykyiset jäätiköt alkoivat vedenpaisumuksesta.

Lue lisää

Jäätiköistä ei löydy ainoatakaan satojentuhansien tai miljoonien vuosien kerrostumia."

Paitsi että on jo porattu 800 000 vuotta vanhoja näytteitä ja kohta ehkä saadaan 1,5 miljoonaa vuotta yhteinäisiä kerrostumia.

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/07/070705-antarctica-ice.html

http://www.livescience.com/40962-oldest-ice-core-in-antarctica.html

paitsi että... kirjoitti:

Jäätiköistä ei löydy ainoatakaan satojentuhansien tai miljoonien vuosien kerrostumia."

Paitsi että on jo porattu 800 000 vuotta vanhoja näytteitä ja kohta ehkä saadaan 1,5 miljoonaa vuotta yhteinäisiä kerrostumia.

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/07/070705-antarctica-ice.html

http://www.livescience.com/40962-oldest-ice-core-in-antarctica.html

Lue lisää

Paitsi että ei ole porattu yhtään satojen tuhansien vuosien kerrostumia koska sellaisia ei edes ole.

ieuhir kirjoitti:

Paitsi että ei ole porattu yhtään satojen tuhansien vuosien kerrostumia koska sellaisia ei edes ole.

https://www.youtube.com/watch?v=o2iv1ndEoz0

ieuhir kirjoitti:

Paitsi että ei ole porattu yhtään satojen tuhansien vuosien kerrostumia koska sellaisia ei edes ole.

Tuon rääkäisi iso suu päästä, jolla on silmälaput ja sormet korvissa.

iuhiur kirjoitti:

Ei luonnossa edes ole jääkausien merkkejä mitä tunnistaa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13366293#comment-77507835-view

ieuhir kirjoitti:

Paitsi että ei ole porattu yhtään satojen tuhansien vuosien kerrostumia koska sellaisia ei edes ole.

>Paitsi että ei ole porattu yhtään satojen tuhansien vuosien kerrostumia koska sellaisia ei edes ole.

Armotonta menoa! Ateistien kansainvälinen liitto kiittää, kumartaa ja kohta myös palkitsee neidin!

uwgiu kirjoitti:

Aja ne lepakot pois sieltä vintistäsi niin ymmärrät että jääkausien jälkiä ei löydy yhtään eikä niistä ole mitään näyttöä.

Asun niiden jälkien keskellä, Veiksel-jääkauden vetäytymisen synnyttämillä viimeisillä hiekkaharjuilla suppineen ja muine jääkauden merkkeinnen. Pohjoisempana avokallioiden laet ovat urittuneet jäiden vaikutuksesta. Kaikki sopii kuin nenä päähän. Tästä länteen meren rannalla asuvat vanhat ihmiset tietävät Pohjanlahden rantaviivan siirtyneen alavalla maalla jo yhdessä eliniässä selvästi maan noustessa vieläkin jäiden puristuksen jälkeen.

Maailmanlaajuisen tulvan merkkejä en sen sijaan ole löytänyt mistään, aikä kukaan muukaan.

ieuhir kirjoitti:

Paitsi että ei ole porattu yhtään satojen tuhansien vuosien kerrostumia koska sellaisia ei edes ole.

Jäähän muodostuu "vuosilustoja" samoin kuin puihinkin. Ei aina yhtä selviä, mutta aivan riittävän selviä, että tietäisimme puhuvamme sadoistatuhansista vuosista eikä neljästä tuhannesta.
Puiden vuosikasvaimista koostettu iänmääritysketjukin ulottu paljon sinun maapallosi ikää kauemmas.
Eikö sinusta ole surullista, että kaikki tiede osoittaa uskomuksesi vääräksi? Sinun on pakko kuitenkin roikkua harhaisessa uskossasi. Muuten koko elämältäsi katoaisi pohja.

ieuhi kirjoitti:

Jäätiköistä ei löydy ainoatakaan satojentuhansien tai miljoonien vuosien kerrostumia.

Kuminauhaan voidaan laittaa miljoonia merkkejä ja sitten venyttää sitä jolloin näyttää että siinä on merkkejä miljoonien vuosien ajalta.

Nykyiset jäätiköt alkoivat vedenpaisumuksesta.

Lue lisää

Muktinikki kreationisti "ieuhi" luulee että...

"Nykyiset jäätiköt alkoivat vedenpaisumuksesta."

Lienee turha sinulle umpimieliselle pösilölle kertoa että mannerjäätiköt ovat syntyneet ja tulevat jatkossakin syntymään pakkautuneesta LUMESTA. Toisin sanoen, pitkään jatkuneista lumisateista.

"Lumirajan yläpuolella lumi kasautuu paksuksi kerrokseksi, joka yläpuolella olevien kerrosten painon takia tiivistyy hyvin tiiviiksi ns. firn-lumeksi ja lopulta jääksi.[2]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jäätikkö

Olet toki tervetullut kertomaan oman näkemyksesi siitä millä mekanismilla tulvavedessä / tulvavedestä voi syntyä 2-3 kilometriä paksu jäätikkö esim. Grönlannin päälle köllöttelemään.

Vai oliko niin että pelkkä jankuttaminen riittää, eikä uskovan tarvitse ikävistä yksityiskohdista kuten fysiikan lainalaisuuksista välittää tuon taivaallista?

bg-ope kirjoitti:

Muktinikki kreationisti "ieuhi" luulee että...

"Nykyiset jäätiköt alkoivat vedenpaisumuksesta."

Lienee turha sinulle umpimieliselle pösilölle kertoa että mannerjäätiköt ovat syntyneet ja tulevat jatkossakin syntymään pakkautuneesta LUMESTA. Toisin sanoen, pitkään jatkuneista lumisateista.

"Lumirajan yläpuolella lumi kasautuu paksuksi kerrokseksi, joka yläpuolella olevien kerrosten painon takia tiivistyy hyvin tiiviiksi ns. firn-lumeksi ja lopulta jääksi.[2]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jäätikkö

Olet toki tervetullut kertomaan oman näkemyksesi siitä millä mekanismilla tulvavedessä / tulvavedestä voi syntyä 2-3 kilometriä paksu jäätikkö esim. Grönlannin päälle köllöttelemään.

Vai oliko niin että pelkkä jankuttaminen riittää, eikä uskovan tarvitse ikävistä yksityiskohdista kuten fysiikan lainalaisuuksista välittää tuon taivaallista?

Lue lisää

Luuletko tosiaan että Grönlannin jäätikkö on syntynyt tulvavedestä? Mihin tämä perustuu?

Tiedätkö mitä sana ALKOIVAT tarkoittaa? Ai et tiedä. Se voidaan kirjoittaa myös SIITÄ ALKOI.

bg- lyhennys tarkoittaa big goon eli olet pelkkä suuri typerys/hölmö.

ieuho kirjoitti:

Luuletko tosiaan että Grönlannin jäätikkö on syntynyt tulvavedestä? Mihin tämä perustuu?

Tiedätkö mitä sana ALKOIVAT tarkoittaa? Ai et tiedä. Se voidaan kirjoittaa myös SIITÄ ALKOI.

bg- lyhennys tarkoittaa big goon eli olet pelkkä suuri typerys/hölmö.

Lue lisää

"Luuletko tosiaan että Grönlannin jäätikkö on syntynyt tulvavedestä?"

En. Minä tiedän kyllö miten jäätiköt ovat syntyneet, ja kerroin asian tuossa aikaisemmassa viestissä kohtalaisen selkeästi. En kuitenkaan nähtävästi riittävän selkeästi jotta myös syyntakeeton trolli olisi asian ymmärtänyt.

"Mihin tämä perustuu?"

Multinikkitrollin vähäiseen ymmärrykseen. Jos teet tälläisen väitteen...

"Nykyiset jäätiköt alkoivat vedenpaisumuksesta"

Täytyisi kyetä ymmärtämään edes sen verran että esitetylle väitteelle saattaa joku pyytää perusteita. Että millä tavalla, millä mekanismilla ne jäätiköt "alkoivat vedenpaisumuksesta", kuten väität. Tätä pyydettiin selittämään jo aiemmin, etkä ymmärtänyt silloinkaan:

Huutis: "Kertoisitko hieman lisää tuosta taikatulvaa seuranneesta jäätiköitymisestä? Miten tällainen prosessi on tapahtunut?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13366293/#comment-77494626

Autetaan sinua ja rajoittunutta ymmärrystäsi sen verran että "taikatulvalla" huutis tarkoittaa väittämääsi vedenpaisumusta.

Alahan selittää. Miten nykyiset jäätiköt alkoivat vedenpaisumuksesta, kuten väität?

bg-ope kirjoitti:

"Luuletko tosiaan että Grönlannin jäätikkö on syntynyt tulvavedestä?"

En. Minä tiedän kyllö miten jäätiköt ovat syntyneet, ja kerroin asian tuossa aikaisemmassa viestissä kohtalaisen selkeästi. En kuitenkaan nähtävästi riittävän selkeästi jotta myös syyntakeeton trolli olisi asian ymmärtänyt.

"Mihin tämä perustuu?"

Multinikkitrollin vähäiseen ymmärrykseen. Jos teet tälläisen väitteen...

"Nykyiset jäätiköt alkoivat vedenpaisumuksesta"

Täytyisi kyetä ymmärtämään edes sen verran että esitetylle väitteelle saattaa joku pyytää perusteita. Että millä tavalla, millä mekanismilla ne jäätiköt "alkoivat vedenpaisumuksesta", kuten väität. Tätä pyydettiin selittämään jo aiemmin, etkä ymmärtänyt silloinkaan:

Huutis: "Kertoisitko hieman lisää tuosta taikatulvaa seuranneesta jäätiköitymisestä? Miten tällainen prosessi on tapahtunut?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13366293/#comment-77494626

Autetaan sinua ja rajoittunutta ymmärrystäsi sen verran että "taikatulvalla" huutis tarkoittaa väittämääsi vedenpaisumusta.

Alahan selittää. Miten nykyiset jäätiköt alkoivat vedenpaisumuksesta, kuten väität?

Lue lisää

---Multinikkitrollin vähäiseen ymmärrykseen.---
Tunnustat siis olevasi multinikkitrolli koska kukaan muu ei ole mitään noin älytöntä koskaan esittänyt. Ainoastaan sinä.

Sinä olet jo osoittanut olevasi pelkkä trolli ja kyvytön käsittämään geologisia tapahtumia.

Ala itse selittämään miksi olet hylännyt loogisen ajattelun ja alat uskomaan toisten keksimiä valheita.
Se miten jäätä syntyy voit mennä itsekin ulos tutkimaan.

ieuha kirjoitti:

---Multinikkitrollin vähäiseen ymmärrykseen.---
Tunnustat siis olevasi multinikkitrolli koska kukaan muu ei ole mitään noin älytöntä koskaan esittänyt. Ainoastaan sinä.

Sinä olet jo osoittanut olevasi pelkkä trolli ja kyvytön käsittämään geologisia tapahtumia.

Ala itse selittämään miksi olet hylännyt loogisen ajattelun ja alat uskomaan toisten keksimiä valheita.
Se miten jäätä syntyy voit mennä itsekin ulos tutkimaan.

Lue lisää

"Tunnustat siis olevasi multinikkitrolli koska kukaan muu ei ole mitään noin älytöntä koskaan esittänyt. Ainoastaan sinä."

Ok. Et siis edelleenkään osaa selittää miten 2-3 km paksu MANNERJÄÄTIKKÖ on voinut syntyä muutamassa tuhannessa vuodessa väitetyn vedenpaisumuksen jälkeen. Lumisateesta ei synny noin paksua jäätikköä noin lyhyessä ajassa. Jostakin kumman syystä et suostu kertomaan millä mekanismilla jäätikkö mielestäsi syntyi. Kun ei sinulla poloisella ole hajuakaan asioista mitä sokeasti toistat. Ei kaltaisesi uskovainen trolli kykene ajattelemaan asioita loppuun saakka, eikä varsinkaan objektiivisesti.

Jotta väitteesi olisi looginen, sinun tulisi pystyä osoittamaan lisäksi että lämpötila laski väittämäsi ajankohtana (veden muuttuminen jääksi vaatii ilmaston jäähtymistä). Hämärän peittoon näyttää siis jäävän sekä väittämäsi jäätiköitymisen mekanismi että todisteet tuosta prosessista. Et sinä trolli muuhun kykene kuin toistamaan perätöntä sontaa älyvapaita kertoja.

"Sinä olet jo osoittanut olevasi pelkkä trolli ja kyvytön käsittämään geologisia tapahtumia."

Jos et olisi trollaava idiootti, saattaisit ymmärtää että jäätikön synty ei ole geologinen tapahtuma.

"Ala itse selittämään miksi olet hylännyt loogisen ajattelun ja alat uskomaan toisten keksimiä valheita."

Älä trolli yritä venkoilla. Jos esität väitteen, olet vastuussa väitteen perustelemisesta. Teit väitteen jääkaudesta, ota edes vähän vastuuta siitä mitä kirjoitat.

Jos taas haluat alkaa syyttelylinjalle, aloita näyttämällä ensin todisteet logiikan puutteesta tai valheista joihin viittaat. Muuten juttusi ovat vain tuota tyhjänpäiväistä trollaamista.

"Se miten jäätä syntyy voit mennä itsekin ulos tutkimaan."

Idiootti. Etkö vieläkään ymmärrä että sitä mannerjään syntymisen mekanismia väittämänäsi ajankohtana kysytään sinulta eikä minulta?

bg-ope kirjoitti:

"Tunnustat siis olevasi multinikkitrolli koska kukaan muu ei ole mitään noin älytöntä koskaan esittänyt. Ainoastaan sinä."

Ok. Et siis edelleenkään osaa selittää miten 2-3 km paksu MANNERJÄÄTIKKÖ on voinut syntyä muutamassa tuhannessa vuodessa väitetyn vedenpaisumuksen jälkeen. Lumisateesta ei synny noin paksua jäätikköä noin lyhyessä ajassa. Jostakin kumman syystä et suostu kertomaan millä mekanismilla jäätikkö mielestäsi syntyi. Kun ei sinulla poloisella ole hajuakaan asioista mitä sokeasti toistat. Ei kaltaisesi uskovainen trolli kykene ajattelemaan asioita loppuun saakka, eikä varsinkaan objektiivisesti.

Jotta väitteesi olisi looginen, sinun tulisi pystyä osoittamaan lisäksi että lämpötila laski väittämäsi ajankohtana (veden muuttuminen jääksi vaatii ilmaston jäähtymistä). Hämärän peittoon näyttää siis jäävän sekä väittämäsi jäätiköitymisen mekanismi että todisteet tuosta prosessista. Et sinä trolli muuhun kykene kuin toistamaan perätöntä sontaa älyvapaita kertoja.

"Sinä olet jo osoittanut olevasi pelkkä trolli ja kyvytön käsittämään geologisia tapahtumia."

Jos et olisi trollaava idiootti, saattaisit ymmärtää että jäätikön synty ei ole geologinen tapahtuma.

"Ala itse selittämään miksi olet hylännyt loogisen ajattelun ja alat uskomaan toisten keksimiä valheita."

Älä trolli yritä venkoilla. Jos esität väitteen, olet vastuussa väitteen perustelemisesta. Teit väitteen jääkaudesta, ota edes vähän vastuuta siitä mitä kirjoitat.

Jos taas haluat alkaa syyttelylinjalle, aloita näyttämällä ensin todisteet logiikan puutteesta tai valheista joihin viittaat. Muuten juttusi ovat vain tuota tyhjänpäiväistä trollaamista.

"Se miten jäätä syntyy voit mennä itsekin ulos tutkimaan."

Idiootti. Etkö vieläkään ymmärrä että sitä mannerjään syntymisen mekanismia väittämänäsi ajankohtana kysytään sinulta eikä minulta?

Lue lisää

Luuletko sinä idiootti että sinulle kannatta kertoa mitään maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen tapahtumia. Ethän sinä edes ymmärrä mitään geologisista tapahtumista.
Et myöskään argeologisista löydöistä.

Raamattu:
---Maan päällä satoi rankasti neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä.---
---Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää.---

Etkö sinä ole vielä idiootti tajunnut että en minä 'apinoille' kerro tieteellisistä yksityiskohdista juuri mitään.
Geologien mukaan 'jääkaudet' ovat jyrsineet keskimäärin 7 metriä kalliota. Kyllä se siten kuuluu geologiaan mutta ethän sinä sitä ymmärrä koska olet idiootti.

Johan sinun nikkisikin bg- (big goon) kertoo että olet idiootti.

ieuhur kirjoitti:

Luuletko sinä idiootti että sinulle kannatta kertoa mitään maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen tapahtumia. Ethän sinä edes ymmärrä mitään geologisista tapahtumista.
Et myöskään argeologisista löydöistä.

Raamattu:
---Maan päällä satoi rankasti neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä.---
---Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää.---

Etkö sinä ole vielä idiootti tajunnut että en minä 'apinoille' kerro tieteellisistä yksityiskohdista juuri mitään.
Geologien mukaan 'jääkaudet' ovat jyrsineet keskimäärin 7 metriä kalliota. Kyllä se siten kuuluu geologiaan mutta ethän sinä sitä ymmärrä koska olet idiootti.

Johan sinun nikkisikin bg- (big goon) kertoo että olet idiootti.

Lue lisää

"Raamattu:
---Maan päällä satoi rankasti neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä.---
---Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää.---"

Miksi Nooa ja hänen perheensä vietti arkissa vähän yli vuoden?

375 päivää kirjoitti:

"Raamattu:
---Maan päällä satoi rankasti neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä.---
---Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää.---"

Miksi Nooa ja hänen perheensä vietti arkissa vähän yli vuoden?

Lue lisää

Lue Raamatusta.

iuhiur kirjoitti:

Ei luonnossa edes ole jääkausien merkkejä mitä tunnistaa.

"Ei luonnossa edes ole jääkausien merkkejä mitä tunnistaa."

Mitä nyt esimerkiksi Suomen luonnon ilmettä määrittelee lähes täysin joukko glasiaaligeologisia piirteitä/ilmiöitä, kuten reunamuodostumat (esim. Salpausselät), harjut ja jäätikköjokideltat, drumliinikentät, moreenimaat ja muut moreenit, savikot, muinaisrannat ja Itämeren merivaiheista kuroutuneet järvet. Lisäksi maassamme esiintyy joukko muita jääkauden piirteitä, kuten erilaisia silottuneita kallioita, uurteita, hiidenkirnuja, siirtolohkareita ja lohkareviuhkoja. Kaiken kukkuraksi post-glasiaalinen isostasia vielä aiheuttaa maannousua, minkä takia Pohjanmaalla täytyy rouhia jokihuomiin lisää syvyyttä ja Perämeren rannansiirtymän huomaa alueella elinikänsä asunut sokeakin kepillään.

Lisäksi planeetallamme on tietysti alueita jotka nytkin ovat jääkauden tai niitä vastaavien olojen otteessa. Et vaikuta tyypiltä, joka olisi kuullut Antarktiksesta, Grönlannista, Islannista tai Huippuvuorista. Kuitenkin siellä voimme tutkia glasiologisia ja glasiaaligeologisia prosesseja, ja kas kummaa kun ne sopivat esim. Skandinaviaa ja Pohjois-Amerikkaa Veikselin/Wisconsinin aikana muovanneihin tapahtumiin. Jääkausien vaikutuksen merkkejä löytyy ihan muinaisiltakin ajoilta pitkin planeettaamme. Mahtaako kaltaisesti palstapelle edes tietää, että asumme planeetalla...

iwihi kirjoitti:

Lue Raamatusta.

Olen lukenut.

Raamatussa ei kuitenkaan kerrota syytä, miksi ihmisten ja eläinten täytyyi pysyä arkissa vielä 225 päivää maan kuivumisen jälkeen. Siitä syystä kysynkin kreationisteilta tätä asiaa. Onko kreationisteilla minkäänlaista selitystä tai arvausta tähän?

375 päivää kirjoitti:

Olen lukenut.

Raamatussa ei kuitenkaan kerrota syytä, miksi ihmisten ja eläinten täytyyi pysyä arkissa vielä 225 päivää maan kuivumisen jälkeen. Siitä syystä kysynkin kreationisteilta tätä asiaa. Onko kreationisteilla minkäänlaista selitystä tai arvausta tähän?

Lue lisää

Et vain ymmärtänyt.

ieuhur kirjoitti:

Luuletko sinä idiootti että sinulle kannatta kertoa mitään maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen tapahtumia. Ethän sinä edes ymmärrä mitään geologisista tapahtumista.
Et myöskään argeologisista löydöistä.

Raamattu:
---Maan päällä satoi rankasti neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä.---
---Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää.---

Etkö sinä ole vielä idiootti tajunnut että en minä 'apinoille' kerro tieteellisistä yksityiskohdista juuri mitään.
Geologien mukaan 'jääkaudet' ovat jyrsineet keskimäärin 7 metriä kalliota. Kyllä se siten kuuluu geologiaan mutta ethän sinä sitä ymmärrä koska olet idiootti.

Johan sinun nikkisikin bg- (big goon) kertoo että olet idiootti.

Lue lisää

"Luuletko sinä idiootti että sinulle kannatta kertoa mitään maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen tapahtumia."

1. En ole tämän palstan ainoa lukija.
2. En ole ainoa, joka on kysellyt selitystä sille millä mekanismilla monen kilometrin paksuiset mannerjäätiköt syntyivät vedenpaisumuksesta, kuten tässä väität:

"Nykyiset jäätiköt alkoivat vedenpaisumuksesta"

Tähän mennessä selityksesi jäätiköille on tarkalleen ottaen tämä:

"Raamattu:
---Maan päällä satoi rankasti neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä.---
---Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää.---"

Ja tuon ajattelit riittävän selitykseksi? 40 päivän lumisade muodostaa yli 3 km:n paksuisen mannerjään saarelle, joka on maailmanlaajuisen tulvan alla? Vai oliko? Kerro nyt ******* edes jotain, miten tuosta tapahtumasta tulisi luonnollinen eli mahdollinen reaalimaailmassa.

"Etkö sinä ole vielä idiootti tajunnut että en minä 'apinoille' kerro tieteellisistä yksityiskohdista juuri mitään."

Niin, "tiedettä" on siellä taustalla valtavasti, mutta just nyt et pysty eikä kykene kertomaan että mitä.

Tiesitkö muuten että tulit tuolla apina-vihjauksella tunnustaneesi olevasi evolutionisti? Näin meille nimittäin todisti väkevästi toinen kreationisti Jyrbä:

"Islamisti tunnustaa evoluution silloin jos haukkuu toista ihmistä apinaksi."

En nyt näe miksei sama analogia voisi koskea fanaattista kristittyä umpimieltä :D

"Ethän sinä edes ymmärrä mitään geologisista tapahtumista."

Mistä geologisesta tapahtumasta en ymmärrä mitään?

"Et myöskään argeologisista löydöistä."

Miten argeologiset löydökset liittyvät siihen miten (millä mekanismilla) Grönlannin jäätikkö on syntynyt?

bg-ope kirjoitti:

"Luuletko sinä idiootti että sinulle kannatta kertoa mitään maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen tapahtumia."

1. En ole tämän palstan ainoa lukija.
2. En ole ainoa, joka on kysellyt selitystä sille millä mekanismilla monen kilometrin paksuiset mannerjäätiköt syntyivät vedenpaisumuksesta, kuten tässä väität:

"Nykyiset jäätiköt alkoivat vedenpaisumuksesta"

Tähän mennessä selityksesi jäätiköille on tarkalleen ottaen tämä:

"Raamattu:
---Maan päällä satoi rankasti neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä.---
---Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää.---"

Ja tuon ajattelit riittävän selitykseksi? 40 päivän lumisade muodostaa yli 3 km:n paksuisen mannerjään saarelle, joka on maailmanlaajuisen tulvan alla? Vai oliko? Kerro nyt ******* edes jotain, miten tuosta tapahtumasta tulisi luonnollinen eli mahdollinen reaalimaailmassa.

"Etkö sinä ole vielä idiootti tajunnut että en minä 'apinoille' kerro tieteellisistä yksityiskohdista juuri mitään."

Niin, "tiedettä" on siellä taustalla valtavasti, mutta just nyt et pysty eikä kykene kertomaan että mitä.

Tiesitkö muuten että tulit tuolla apina-vihjauksella tunnustaneesi olevasi evolutionisti? Näin meille nimittäin todisti väkevästi toinen kreationisti Jyrbä:

"Islamisti tunnustaa evoluution silloin jos haukkuu toista ihmistä apinaksi."

En nyt näe miksei sama analogia voisi koskea fanaattista kristittyä umpimieltä :D

"Ethän sinä edes ymmärrä mitään geologisista tapahtumista."

Mistä geologisesta tapahtumasta en ymmärrä mitään?

"Et myöskään argeologisista löydöistä."

Miten argeologiset löydökset liittyvät siihen miten (millä mekanismilla) Grönlannin jäätikkö on syntynyt?

Lue lisää

Olet pahasti pihalla jääkausiuskomuksinesi. Et edes tiedä miten jäätiköt syntyy vaan se pitäisi sinulle selittää.

Geologien väittämille jääkausille ei ole mitään geologista näyttöä.

yqdfufg kirjoitti:

Olet pahasti pihalla jääkausiuskomuksinesi. Et edes tiedä miten jäätiköt syntyy vaan se pitäisi sinulle selittää.

Geologien väittämille jääkausille ei ole mitään geologista näyttöä.

Lue lisää

"Olet pahasti pihalla jääkausiuskomuksinesi. Et edes tiedä miten jäätiköt syntyy vaan se pitäisi sinulle selittää."

Tiedän kyllä miten jäätiköt syntyvät. Ei ole kuitenkaan minun tehtävä selittää typeriä väitteitäsi. Se on sinun tehtäväsi.

"Nykyiset jäätiköt alkoivat vedenpaisumuksesta", sinä väität, mutta et kykene kertomaan sitä miten jäätiköiden muodostuminen käytännössä tapahtui. Ja niin pitkään kun et voi, kenenkään ei todellakaan tarvitse ottaa hourailujasi todesta. Ei ensimmäistäkään perustelematonta jankutustasi.

Olet jo tehnyt varsin selväksi ettet pysty selittämään väitteillesi edes alkeellisia perusteita. Et, koska olet säälittävä pelkuri. Uskovainen raukka, joka ei kykene, pysty, eikä uskalla ottaa väitteistään vastuuta.

Kiitos kuitenkin taas kerran ateismin hyväksi tekemästäsi uutterasta työstä.

ieuhur kirjoitti:

Luuletko sinä idiootti että sinulle kannatta kertoa mitään maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen tapahtumia. Ethän sinä edes ymmärrä mitään geologisista tapahtumista.
Et myöskään argeologisista löydöistä.

Raamattu:
---Maan päällä satoi rankasti neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä.---
---Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää.---

Etkö sinä ole vielä idiootti tajunnut että en minä 'apinoille' kerro tieteellisistä yksityiskohdista juuri mitään.
Geologien mukaan 'jääkaudet' ovat jyrsineet keskimäärin 7 metriä kalliota. Kyllä se siten kuuluu geologiaan mutta ethän sinä sitä ymmärrä koska olet idiootti.

Johan sinun nikkisikin bg- (big goon) kertoo että olet idiootti.

Lue lisää

"Geologien mukaan 'jääkaudet' ovat jyrsineet keskimäärin 7 metriä kalliota. Kyllä se siten kuuluu geologiaan mutta ethän sinä sitä ymmärrä koska olet idiootti."

Tässä ollaan keskusteltu (tai ainakin yritetty keskustella) jäätikön syntymekanismista, joka ei ole kuulu geologiaan. Jäätikkötutkimus eli glasiologia tutkii mm. jäätiköiden syntymekanismia ja jäätiköiden ominaisuuksia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Glasiologia

Geologia voi tutkia jäätikön maa- ja kallioperään aiheuttamia jälkiä, koska geologia tutkii maa- ja kallioperää. Jäätikön syntyminen ei ole kuitenkaan geologinen prosessi, vaan liittyy läheisemmin esim. ilmatieteeseen ja fysiikkaan (mannerjäätiköt syntyvät lumisateesta). Ymmärrätkö?

Myös esim. puiden juuret rapauttavat kallioperää. Jos kuitenkin keskusteltaisiin siitä millä mekanismilla puut saavat alkunsa, kyse ei olisi geologiasta vaan biologiasta. Ymmärrätkö?

ufwug kirjoitti:

Mitään jääkausien jälkiä ei ole löytynyt. On vain jälkiä maailman laajuisesta tulvasta ja sitä seuranneesta jäätiköitymisestä.

Ei maailman laajuinen tulva perustu Raamatun kertomuksiin vaan geologisiin todisteisiin.

Lue lisää

Mistään maailmanlaajuisesta tulvastahan ei mitään todisteita ole, niin kuin kaikki tietävät. Tässäkin asiassa ovat evokit oikeassa. Kreationisti on se joka näissä asioissa vääntää vielä vastaan vaikka paskatkin on jo housussa. Jos kreationistit olisivat vallassa, eläisimme edelleen jotain pronssikautta...

bg-ope kirjoitti:

"Geologien mukaan 'jääkaudet' ovat jyrsineet keskimäärin 7 metriä kalliota. Kyllä se siten kuuluu geologiaan mutta ethän sinä sitä ymmärrä koska olet idiootti."

Tässä ollaan keskusteltu (tai ainakin yritetty keskustella) jäätikön syntymekanismista, joka ei ole kuulu geologiaan. Jäätikkötutkimus eli glasiologia tutkii mm. jäätiköiden syntymekanismia ja jäätiköiden ominaisuuksia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Glasiologia

Geologia voi tutkia jäätikön maa- ja kallioperään aiheuttamia jälkiä, koska geologia tutkii maa- ja kallioperää. Jäätikön syntyminen ei ole kuitenkaan geologinen prosessi, vaan liittyy läheisemmin esim. ilmatieteeseen ja fysiikkaan (mannerjäätiköt syntyvät lumisateesta). Ymmärrätkö?

Myös esim. puiden juuret rapauttavat kallioperää. Jos kuitenkin keskusteltaisiin siitä millä mekanismilla puut saavat alkunsa, kyse ei olisi geologiasta vaan biologiasta. Ymmärrätkö?

Lue lisää

Eli et ymmärrä, ei sitä kyllä odotettukaan.

bg-ope kirjoitti:

"Olet pahasti pihalla jääkausiuskomuksinesi. Et edes tiedä miten jäätiköt syntyy vaan se pitäisi sinulle selittää."

Tiedän kyllä miten jäätiköt syntyvät. Ei ole kuitenkaan minun tehtävä selittää typeriä väitteitäsi. Se on sinun tehtäväsi.

"Nykyiset jäätiköt alkoivat vedenpaisumuksesta", sinä väität, mutta et kykene kertomaan sitä miten jäätiköiden muodostuminen käytännössä tapahtui. Ja niin pitkään kun et voi, kenenkään ei todellakaan tarvitse ottaa hourailujasi todesta. Ei ensimmäistäkään perustelematonta jankutustasi.

Olet jo tehnyt varsin selväksi ettet pysty selittämään väitteillesi edes alkeellisia perusteita. Et, koska olet säälittävä pelkuri. Uskovainen raukka, joka ei kykene, pysty, eikä uskalla ottaa väitteistään vastuuta.

Kiitos kuitenkin taas kerran ateismin hyväksi tekemästäsi uutterasta työstä.

Lue lisää

Et siis vieläkään ymmärrä miten nykyiset jäätiköt ovat syntyneet?

Olet säälittävä pelkuri, harhauskoinen raukka, joka ei kykene, pysty, eikä ymmärrä mistään mitään.

Kiitos kun jälleen kerran nolasit koko ateismin.

uwgfug kirjoitti:

Eli et ymmärrä, ei sitä kyllä odotettukaan.

Hanki elämä.

uqwfgu kirjoitti:

Et siis vieläkään ymmärrä miten nykyiset jäätiköt ovat syntyneet?

Olet säälittävä pelkuri, harhauskoinen raukka, joka ei kykene, pysty, eikä ymmärrä mistään mitään.

Kiitos kun jälleen kerran nolasit koko ateismin.

Lue lisää

"Et siis vieläkään ymmärrä miten nykyiset jäätiköt ovat syntyneet?"

Ymmärrän, ja sen myös moneen kertaan myös kertonut: nykyiset jäätiköt ovat muodostuneet lumisateesta pakkautuneesta lumesta, joka ei ehdi sulaa kesäisin pois.

"Jäätikkö on maan päällä oleva lumesta tai muusta kiinteässä muodossa tulleesta sateesta syntynyt pitkään säilyvä jään kattama laaja alue, joka liikkuu hitaasti virtaamalla."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jäätikkö

Jos tuo on sinusta väärää tietoa, tai että olen ymmärtänyt jäätiköitymisen mekanismin jotenkin väärin, kerro toki oma versiosi siitä miten jäätiköityminen tapahtuu. Mutta ethän sinä uskalla. Ei sinusta ole siihen.

Ehkäpä raamattu antaa vastauksen, kun multinikkitrollilla on selvästi menneet jauhot suuhun ja löysät housuun? Ai niin mutta eihän raamattu tiedä jäätiköistä MITÄÄN. Voi hitsin pitsi.

Puuta heinää olivat trollin tarinat vedenpaisumuksen aloittamista jäätiköistä. Mutta onpahan jotain mille naureskella opppilaiden kanssa, muiden kreationististen kaskujen lisäksi.

bg-ope kirjoitti:

"Et siis vieläkään ymmärrä miten nykyiset jäätiköt ovat syntyneet?"

Ymmärrän, ja sen myös moneen kertaan myös kertonut: nykyiset jäätiköt ovat muodostuneet lumisateesta pakkautuneesta lumesta, joka ei ehdi sulaa kesäisin pois.

"Jäätikkö on maan päällä oleva lumesta tai muusta kiinteässä muodossa tulleesta sateesta syntynyt pitkään säilyvä jään kattama laaja alue, joka liikkuu hitaasti virtaamalla."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jäätikkö

Jos tuo on sinusta väärää tietoa, tai että olen ymmärtänyt jäätiköitymisen mekanismin jotenkin väärin, kerro toki oma versiosi siitä miten jäätiköityminen tapahtuu. Mutta ethän sinä uskalla. Ei sinusta ole siihen.

Ehkäpä raamattu antaa vastauksen, kun multinikkitrollilla on selvästi menneet jauhot suuhun ja löysät housuun? Ai niin mutta eihän raamattu tiedä jäätiköistä MITÄÄN. Voi hitsin pitsi.

Puuta heinää olivat trollin tarinat vedenpaisumuksen aloittamista jäätiköistä. Mutta onpahan jotain mille naureskella opppilaiden kanssa, muiden kreationististen kaskujen lisäksi.

Lue lisää

Minä olen tiennyt koko ajan että lunta sataa ja että Etelämantereella kaikki lumi ei ehdi sulaa kesän aikana joten osoitit jälleen kerran oman tyhmyytesi tässäkin asiassa.

Mutta voi voi kun et vielä ymmärrä että jäätiköityminen alkoi maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta.

Sen takia sinä oletkin bg- eli big goon.

uwogu kirjoitti:

Minä olen tiennyt koko ajan että lunta sataa ja että Etelämantereella kaikki lumi ei ehdi sulaa kesän aikana joten osoitit jälleen kerran oman tyhmyytesi tässäkin asiassa.

Mutta voi voi kun et vielä ymmärrä että jäätiköityminen alkoi maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta.

Sen takia sinä oletkin bg- eli big goon.

Lue lisää

"Mutta voi voi kun et vielä ymmärrä että jäätiköityminen alkoi maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta."

Juu en todellakaan ymmärrä, enkä varmasti ole ainoa jolla ei ole hajuakaan mitä sinä yrität sönköttää. Varsinkaan kun sinä et ole edes ehdottanut millä mekanismilla se jäätiköiden syntyminen olisi mahdollinen: Tapahtuiko jäätiköityminen vedenpaisumuksen aikana vai vasta sen jälkeen (mikä oli merien pinnan taso silloin kun jäätiköityminen mielestäsi tapahtui), mistä se valtava ja yhtäkkinen lumimäärä oli peräisin? Miten väittämäsi kylmä ajankohta näkyy esim. puiden vuosilustoissa (mikä ikinä se sinun hallusinoima ajankohta onkaan) ja muissa ilmaston muutoksia todistavissa näytteissä?

Ilman perusteluita, selityksiä ja näyttöä jutuillasi ei ole edelleenkään mitään muuta kuin viihdearvoa.

bg-ope kirjoitti:

"Mutta voi voi kun et vielä ymmärrä että jäätiköityminen alkoi maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta."

Juu en todellakaan ymmärrä, enkä varmasti ole ainoa jolla ei ole hajuakaan mitä sinä yrität sönköttää. Varsinkaan kun sinä et ole edes ehdottanut millä mekanismilla se jäätiköiden syntyminen olisi mahdollinen: Tapahtuiko jäätiköityminen vedenpaisumuksen aikana vai vasta sen jälkeen (mikä oli merien pinnan taso silloin kun jäätiköityminen mielestäsi tapahtui), mistä se valtava ja yhtäkkinen lumimäärä oli peräisin? Miten väittämäsi kylmä ajankohta näkyy esim. puiden vuosilustoissa (mikä ikinä se sinun hallusinoima ajankohta onkaan) ja muissa ilmaston muutoksia todistavissa näytteissä?

Ilman perusteluita, selityksiä ja näyttöä jutuillasi ei ole edelleenkään mitään muuta kuin viihdearvoa.

Lue lisää

Sinä olet todistanut jo olevasi järjetön tollo. Ei ole mitään mieltä tuhlata aikaa ihmisen opettamiseen joka luulee olevansa apina.

Sinun jutuillasi ei ole edes viihdearvoa. Ei kukaan ole saanut todistettua evoluutiota eikä jääkausia. Molemmat ovat yliluonnollisia uskomuksia.

iwhir kirjoitti:

Sinä olet todistanut jo olevasi järjetön tollo. Ei ole mitään mieltä tuhlata aikaa ihmisen opettamiseen joka luulee olevansa apina.

Sinun jutuillasi ei ole edes viihdearvoa. Ei kukaan ole saanut todistettua evoluutiota eikä jääkausia. Molemmat ovat yliluonnollisia uskomuksia.

Lue lisää

"Ei ole mitään mieltä tuhlata aikaa ihmisen opettamiseen joka luulee olevansa apina."

Ok. En olettanutkaan että kykenisit perustelemaan väitteitäsi millään tavalla. Ei trollit pysty muuhun kuin trollaamiseen.

"Ei kukaan ole saanut todistettua evoluutiota eikä jääkausia. Molemmat ovat yliluonnollisia uskomuksia."

Märise vain. Et kyennyt perustelemaan fantasiaasi vedenpaisumuksen synnyttämistä jäätiköistä.

bg-ope kirjoitti:

"Ei ole mitään mieltä tuhlata aikaa ihmisen opettamiseen joka luulee olevansa apina."

Ok. En olettanutkaan että kykenisit perustelemaan väitteitäsi millään tavalla. Ei trollit pysty muuhun kuin trollaamiseen.

"Ei kukaan ole saanut todistettua evoluutiota eikä jääkausia. Molemmat ovat yliluonnollisia uskomuksia."

Märise vain. Et kyennyt perustelemaan fantasiaasi vedenpaisumuksen synnyttämistä jäätiköistä.

Lue lisää

Ei tarvitse perustella mitään sellaisille jotka ei perusteluja ymmärrä.

Keskity sinä vaan trollaamiseen ja valehtelemiseen. Et ole kyennyt perustelemaan jääkausia.

Jääkausista ei ole mitään näyttöä mutta on näyttöä maailmanlaajuisesta vesitulvasta josta nykyinen 'jääkautemme' alkoi.

iwhi kirjoitti:

Ei tarvitse perustella mitään sellaisille jotka ei perusteluja ymmärrä.

Keskity sinä vaan trollaamiseen ja valehtelemiseen. Et ole kyennyt perustelemaan jääkausia.

Jääkausista ei ole mitään näyttöä mutta on näyttöä maailmanlaajuisesta vesitulvasta josta nykyinen 'jääkautemme' alkoi.

Lue lisää

"Ei tarvitse perustella mitään sellaisille jotka ei perusteluja ymmärrä."

Ei sinulle ole olemassa mitään perusteluja mitä ymmärtää. Perustelusi ovat ihan yhtä olemattomat kuin Jumala jonka kuvittelet vedenpaisumuksen loihtineen.

"Et ole kyennyt perustelemaan jääkausia."

Kyllä olen. Suomi on täynnä jääkauden jälkiä, joille sinä et kykene antamaan vaihtoehtoista syntymekanismia.

Tuolta voit käydä tarkistamassa tianteen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13328436/#comment-77153073

Ihan yhtä vähän kuin osaat perustella millä mekanismilla jäätiköt "alkoivat vedenpaisumukseksesta", osaat kertoa jääkauden jäljille rationaalisia ja realistisia vaihtoehtoisia selityksiä.

Siirtolohkareita kuussa? Salli minun nauraa, ja nauranhan minä.

"Jääkausista ei ole mitään näyttöä"

On. Esim. geologian tutkimuskeskuksella ja ylipistojen geotieteiden laitoksilla, valtavasti.

http://weppi.gtk.fi/aineistot/mp-opas/maapera.htm

Tässä yksi esimerkki yksityiskohtaisemmasta tutkimuksesta (Vattajan dyynialue, jonka pohjana on jääkauden sulamisvaiheessa syntynyt harju):

http://www.helsinki.fi/geography/vattaja/Vattaja_geomorfologia.pdf

Tuolta voit käydä ihan itsekin katsomassa kuvasta kuinka jäätiköstä erottuu selvä kerrostuneisuus (vuosilustot). Kykenetkö ymmärtämään että jos noin kymmenen metrin jäätikössä on noin monta vuosilustoa, kuinka paljon vuosilustoja löytyy jäästä joka on yli 3 km paksu, kuten Grönlannissa? Toisinsanoen, kuinka pitkä aika vaaditaan niin paksun jään muodostumiseen?

http://www.helsinki.fi/geo/tutkimus/salonen.html

"mutta on näyttöä maailmanlaajuisesta vesitulvasta josta nykyinen 'jääkautemme' alkoi."

Se sinun ainoa näyttösi vedenpaisumuksesta on ollut tähän mennessä pronssiaikainen alkeellinen myytti, raamattu. Todistusarvoltaan se on reaalimaailman tapahtumista Kalevalan luokkaa, eli pyöristyy nollaan.

Mitään oikeita todisteita (esim. geologisia jälkiä) maailmanlaajuisesta tulvasta sinulla ei ole esittää. Ei millekään väitteellesi.

Oletko muuten sattumoisin lestadiolainen? Olisi mielenkiintoista tietää minkä lahkon riveistä löytyy noin epätoivoinen trolli.

bg-ope kirjoitti:

"Ei tarvitse perustella mitään sellaisille jotka ei perusteluja ymmärrä."

Ei sinulle ole olemassa mitään perusteluja mitä ymmärtää. Perustelusi ovat ihan yhtä olemattomat kuin Jumala jonka kuvittelet vedenpaisumuksen loihtineen.

"Et ole kyennyt perustelemaan jääkausia."

Kyllä olen. Suomi on täynnä jääkauden jälkiä, joille sinä et kykene antamaan vaihtoehtoista syntymekanismia.

Tuolta voit käydä tarkistamassa tianteen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/13328436/#comment-77153073

Ihan yhtä vähän kuin osaat perustella millä mekanismilla jäätiköt "alkoivat vedenpaisumukseksesta", osaat kertoa jääkauden jäljille rationaalisia ja realistisia vaihtoehtoisia selityksiä.

Siirtolohkareita kuussa? Salli minun nauraa, ja nauranhan minä.

"Jääkausista ei ole mitään näyttöä"

On. Esim. geologian tutkimuskeskuksella ja ylipistojen geotieteiden laitoksilla, valtavasti.

http://weppi.gtk.fi/aineistot/mp-opas/maapera.htm

Tässä yksi esimerkki yksityiskohtaisemmasta tutkimuksesta (Vattajan dyynialue, jonka pohjana on jääkauden sulamisvaiheessa syntynyt harju):

http://www.helsinki.fi/geography/vattaja/Vattaja_geomorfologia.pdf

Tuolta voit käydä ihan itsekin katsomassa kuvasta kuinka jäätiköstä erottuu selvä kerrostuneisuus (vuosilustot). Kykenetkö ymmärtämään että jos noin kymmenen metrin jäätikössä on noin monta vuosilustoa, kuinka paljon vuosilustoja löytyy jäästä joka on yli 3 km paksu, kuten Grönlannissa? Toisinsanoen, kuinka pitkä aika vaaditaan niin paksun jään muodostumiseen?

http://www.helsinki.fi/geo/tutkimus/salonen.html

"mutta on näyttöä maailmanlaajuisesta vesitulvasta josta nykyinen 'jääkautemme' alkoi."

Se sinun ainoa näyttösi vedenpaisumuksesta on ollut tähän mennessä pronssiaikainen alkeellinen myytti, raamattu. Todistusarvoltaan se on reaalimaailman tapahtumista Kalevalan luokkaa, eli pyöristyy nollaan.

Mitään oikeita todisteita (esim. geologisia jälkiä) maailmanlaajuisesta tulvasta sinulla ei ole esittää. Ei millekään väitteellesi.

Oletko muuten sattumoisin lestadiolainen? Olisi mielenkiintoista tietää minkä lahkon riveistä löytyy noin epätoivoinen trolli.

Lue lisää

Suomessa ei ole jääkausien jälkiä koska mitään jääkausia ei ole ollut.

Et sinä ole mitään jääkausia perustellut vaan omaa uskoasia olemattomiin jääkausiin.

Nykyiset jäätiköt ovat maailmanlaajuisen tulvan jälkeisiä jäätiköitä joista löytyy todisteita vaikka kuinka paljon.

Olet pelkkä epätoivoinen trolli joka uskoo olemattomiin tapahtumiin.

iwuhgiuh kirjoitti:

Suomessa ei ole jääkausien jälkiä koska mitään jääkausia ei ole ollut.

Et sinä ole mitään jääkausia perustellut vaan omaa uskoasia olemattomiin jääkausiin.

Nykyiset jäätiköt ovat maailmanlaajuisen tulvan jälkeisiä jäätiköitä joista löytyy todisteita vaikka kuinka paljon.

Olet pelkkä epätoivoinen trolli joka uskoo olemattomiin tapahtumiin.

Lue lisää

Tämä iw-lällättäjä on tavoistaan päätellen varsin heikolahjainen kakara. Ei tuota voine edes trolliksi kutsua. Mikä lienee ahdistunut lapsi. Turha reagoida, vaika bg-ope näköjään säälistä yritteli.

iwuhgiuh kirjoitti:

Suomessa ei ole jääkausien jälkiä koska mitään jääkausia ei ole ollut.

Et sinä ole mitään jääkausia perustellut vaan omaa uskoasia olemattomiin jääkausiin.

Nykyiset jäätiköt ovat maailmanlaajuisen tulvan jälkeisiä jäätiköitä joista löytyy todisteita vaikka kuinka paljon.

Olet pelkkä epätoivoinen trolli joka uskoo olemattomiin tapahtumiin.

Lue lisää

"Suomessa ei ole jääkausien jälkiä koska mitään jääkausia ei ole ollut."

Hauska kehäpäätelmä, jota toistat kuin papukaija.

"Et sinä ole mitään jääkausia perustellut vaan omaa uskoasia olemattomiin jääkausiin."

Anna jääkauden jäljille toinen pätevämpi selitys niin palataan asiaan.

"Nykyiset jäätiköt ovat maailmanlaajuisen tulvan jälkeisiä jäätiköitä joista löytyy todisteita vaikka kuinka paljon."

Todisteita on väitteen mukaan vaikka kuinka paljon, mutta yhtään et uskalla tuoda esille. Sen lisäksi että olet pelkuri taidat myös valehdella niin että korvat heiluvat. Paskat sinulla ole vedenpaisumukselle muita todisteita kuin homeisia uskomuksia.

"Olet pelkkä epätoivoinen trolli joka uskoo olemattomiin tapahtumiin."

Se "olematon" tapahtuma on muovannut Suomeen kummallisen paljon jälkiä käynnistään: harjut, supat, drumliinit, pitkät ja suuntautuneet järvialtaat, silokalliot, reunamuodostumat (Salpausselät), sanduurit, deltat, siirtolohkareet, de geer -moreeni, moreeni, pirunpellot ja maankohoaminen.

Joku tapahtuma nuo teki, eikä sinulla ole järkevää selitystä yhdellekään.

Olet oikea umpimielisen denialismin malliesimerkki. Jankkaava tyhjänlouskuttaja, joka kopioi todennäköisesti tämänkin lauseen seuraavaan viestiinsä kuin papukaija.

Miksi jätit vastaamatta tähän kysymykseen:

Oletko lestadiolainen? Olisi mielenkiintoista tietää minkä lahkon riveistä löytyy noin epätoivoinen trolli.

Ja aivan kuten tuossa toinen kirjoittaja huomautti, vaikutat lapsellisen jankutuksesi perusteella varsin nuorelta.

Lestadiolainen penikka. Sanoisin että hanki elämä, mutta eihän se sinun yhteisössäsi niin vain onnistu. Otan osaa.

bg-ope kirjoitti:

"Suomessa ei ole jääkausien jälkiä koska mitään jääkausia ei ole ollut."

Hauska kehäpäätelmä, jota toistat kuin papukaija.

"Et sinä ole mitään jääkausia perustellut vaan omaa uskoasia olemattomiin jääkausiin."

Anna jääkauden jäljille toinen pätevämpi selitys niin palataan asiaan.

"Nykyiset jäätiköt ovat maailmanlaajuisen tulvan jälkeisiä jäätiköitä joista löytyy todisteita vaikka kuinka paljon."

Todisteita on väitteen mukaan vaikka kuinka paljon, mutta yhtään et uskalla tuoda esille. Sen lisäksi että olet pelkuri taidat myös valehdella niin että korvat heiluvat. Paskat sinulla ole vedenpaisumukselle muita todisteita kuin homeisia uskomuksia.

"Olet pelkkä epätoivoinen trolli joka uskoo olemattomiin tapahtumiin."

Se "olematon" tapahtuma on muovannut Suomeen kummallisen paljon jälkiä käynnistään: harjut, supat, drumliinit, pitkät ja suuntautuneet järvialtaat, silokalliot, reunamuodostumat (Salpausselät), sanduurit, deltat, siirtolohkareet, de geer -moreeni, moreeni, pirunpellot ja maankohoaminen.

Joku tapahtuma nuo teki, eikä sinulla ole järkevää selitystä yhdellekään.

Olet oikea umpimielisen denialismin malliesimerkki. Jankkaava tyhjänlouskuttaja, joka kopioi todennäköisesti tämänkin lauseen seuraavaan viestiinsä kuin papukaija.

Miksi jätit vastaamatta tähän kysymykseen:

Oletko lestadiolainen? Olisi mielenkiintoista tietää minkä lahkon riveistä löytyy noin epätoivoinen trolli.

Ja aivan kuten tuossa toinen kirjoittaja huomautti, vaikutat lapsellisen jankutuksesi perusteella varsin nuorelta.

Lestadiolainen penikka. Sanoisin että hanki elämä, mutta eihän se sinun yhteisössäsi niin vain onnistu. Otan osaa.

Lue lisää

---Se "olematon" tapahtuma on muovannut Suomeen kummallisen paljon jälkiä---
Tuttuun tyyliisi sinä vedät hihasta omia uskomuksiasi kuin papukaija vaikka et edes tunne Suomen maaperää jossa on todisteet siitä että mitään jääkausia ei ole ollut.

Louskutat ihan turhaan niistä maankohoamisista, Himalaja nousee vaikka siellä on yli 8km korkea vuori. Luuletko että vuori ei paina mitään mutta 3km korkea lumi/jää sitten painaa.
Sinun mukaan Venetsiassa on jääkausi koska se painuu koko ajan.

Olet pelkkä tyhjää louskuttava apinauskovainen penikka jolle on tehty lobotomia.

iwfihih kirjoitti:

---Se "olematon" tapahtuma on muovannut Suomeen kummallisen paljon jälkiä---
Tuttuun tyyliisi sinä vedät hihasta omia uskomuksiasi kuin papukaija vaikka et edes tunne Suomen maaperää jossa on todisteet siitä että mitään jääkausia ei ole ollut.

Louskutat ihan turhaan niistä maankohoamisista, Himalaja nousee vaikka siellä on yli 8km korkea vuori. Luuletko että vuori ei paina mitään mutta 3km korkea lumi/jää sitten painaa.
Sinun mukaan Venetsiassa on jääkausi koska se painuu koko ajan.

Olet pelkkä tyhjää louskuttava apinauskovainen penikka jolle on tehty lobotomia.

Lue lisää

"Tuttuun tyyliisi sinä vedät hihasta omia uskomuksiasi kuin papukaija vaikka et edes tunne Suomen maaperää jossa on todisteet siitä että mitään jääkausia ei ole ollut."

Jaa, ei kyse ole pelkästään minun näkemyksistäni. Geologit ynnä muut tieteilijät ovat tehneet tutkimuksiaa ja todenneet jääkausien aiheuttaneet Suomen kalio- ja maaperään muutoksia sinne sun tänne. Minä en ole sanut kehiteltyä yhtään sen parempaa selitystä noille luonnonmuodostumille, joten luotan geologien hankkimaat tietoon.

Sinun esittämääsi ratkaisuun ei ole mahdollista ottaa kantaa, koska et sitä kerro: "et edes tunne Suomen maaperää jossa on todisteet siitä että mitään jääkausia ei ole ollut."

Mitkä ne todisteet ovat? Interglasiaalien/interglasiaalien aikaiset ihmisasumuksen jäljet Suomen alueella? Jos luulet että jäätiköitymiskausien välisten lämpimien jaksojen jäljet todistavat jäätiköitymiskausien olemattomuudesta, olet täysin pihalla siitä mitä tiede jääkausista kertoo. Mutta tätähän emme tiedä, koska jankutat todisteista mutta et kerro mitä ne ovat.

"Louskutat ihan turhaan niistä maankohoamisista, Himalaja nousee vaikka siellä on yli 8km korkea vuori. Luuletko että vuori ei paina mitään mutta 3km korkea lumi/jää sitten painaa."

Ei jumalauta. Olet siis aidosti noin pihalla.

Ja sinä tulet tuolla tiedon asteella minulle väittämään etten ymmärrä geologiasta mitään? Sinähän olet ihan täysi pelle.

Et ole ilmeisesti koskaan kuullut miten poimuvuoristot kuten Himalaja syntyvät?

Opiskele vähän tuosta sitä mitä tiede asiasta kertoo.

"Orogenia eli vuorijonopoimutus on prosessi, jossa vuoristo syntyy mannerliikuntojen työntäessä mannerlaattoja yhteen. Mannerlaattojen rajakohdat rutistuvat ja poimuttuvat luoden poimuvuoristoja. Rutistumakohta kohoaa ylös, koska sen täytyy säilyttää isostaattinen tasapaino."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Orogenia

"Himalaja on syntynyt Intian-Australian ja Euraasian mannerlaattojen törmäyksessä. Mannerlaatat ovat yhä liikkeessä, minkä vuoksi Himalaja nousee 2,5–5 cm vuosisadassa eroosiosta huolimatta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Himalaja

Otetaanpa kertauksena:

"Luuletko että vuori ei paina mitään mutta 3km korkea lumi/jää sitten painaa."

En luule. Minä TIEDÄN että Himalaja nousee ylöspäin, koska se on nuori poimuvuoristo.

Ja sitten jatketaan alati vainoharhaisemmilla väitteilläsi:

"Sinun mukaan Venetsiassa on jääkausi koska se painuu koko ajan."

Näyttä siltä että kun multinikille tulee kunnolla pataan niin pitää alkaa epätoivoissaan alkaa valehtelemaan ettei homma vain tyssäisi.

Kyllä minä sinua voi lisääkin muiluttaa:

Missä olen väittänyt mitään Venetsiasta, ja varsinkaan "Venetsian jääkaudesta"?

Jos en kerta ole, niin miten vitussa sinä voit väittää minun niin tehneen niin?

Sinulla alkaa pakka hajota todella pahasti nyt.

"Olet pelkkä tyhjää louskuttava apinauskovainen penikka jolle on tehty lobotomia."

Olen esitellyt jääkauden todisteita sekä tietoa vuorten poimuttumisesta. Mitä sinä oletkaan tehnyt samaan aikaan väitteidesi todistamiseksi?

Toistanut väitteitäsi.

Jii-haa.


"Sinun mukaan Venetsiassa on jääkausi koska se painuu koko ajan."

bg-ope kirjoitti:

"Tuttuun tyyliisi sinä vedät hihasta omia uskomuksiasi kuin papukaija vaikka et edes tunne Suomen maaperää jossa on todisteet siitä että mitään jääkausia ei ole ollut."

Jaa, ei kyse ole pelkästään minun näkemyksistäni. Geologit ynnä muut tieteilijät ovat tehneet tutkimuksiaa ja todenneet jääkausien aiheuttaneet Suomen kalio- ja maaperään muutoksia sinne sun tänne. Minä en ole sanut kehiteltyä yhtään sen parempaa selitystä noille luonnonmuodostumille, joten luotan geologien hankkimaat tietoon.

Sinun esittämääsi ratkaisuun ei ole mahdollista ottaa kantaa, koska et sitä kerro: "et edes tunne Suomen maaperää jossa on todisteet siitä että mitään jääkausia ei ole ollut."

Mitkä ne todisteet ovat? Interglasiaalien/interglasiaalien aikaiset ihmisasumuksen jäljet Suomen alueella? Jos luulet että jäätiköitymiskausien välisten lämpimien jaksojen jäljet todistavat jäätiköitymiskausien olemattomuudesta, olet täysin pihalla siitä mitä tiede jääkausista kertoo. Mutta tätähän emme tiedä, koska jankutat todisteista mutta et kerro mitä ne ovat.

"Louskutat ihan turhaan niistä maankohoamisista, Himalaja nousee vaikka siellä on yli 8km korkea vuori. Luuletko että vuori ei paina mitään mutta 3km korkea lumi/jää sitten painaa."

Ei jumalauta. Olet siis aidosti noin pihalla.

Ja sinä tulet tuolla tiedon asteella minulle väittämään etten ymmärrä geologiasta mitään? Sinähän olet ihan täysi pelle.

Et ole ilmeisesti koskaan kuullut miten poimuvuoristot kuten Himalaja syntyvät?

Opiskele vähän tuosta sitä mitä tiede asiasta kertoo.

"Orogenia eli vuorijonopoimutus on prosessi, jossa vuoristo syntyy mannerliikuntojen työntäessä mannerlaattoja yhteen. Mannerlaattojen rajakohdat rutistuvat ja poimuttuvat luoden poimuvuoristoja. Rutistumakohta kohoaa ylös, koska sen täytyy säilyttää isostaattinen tasapaino."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Orogenia

"Himalaja on syntynyt Intian-Australian ja Euraasian mannerlaattojen törmäyksessä. Mannerlaatat ovat yhä liikkeessä, minkä vuoksi Himalaja nousee 2,5–5 cm vuosisadassa eroosiosta huolimatta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Himalaja

Otetaanpa kertauksena:

"Luuletko että vuori ei paina mitään mutta 3km korkea lumi/jää sitten painaa."

En luule. Minä TIEDÄN että Himalaja nousee ylöspäin, koska se on nuori poimuvuoristo.

Ja sitten jatketaan alati vainoharhaisemmilla väitteilläsi:

"Sinun mukaan Venetsiassa on jääkausi koska se painuu koko ajan."

Näyttä siltä että kun multinikille tulee kunnolla pataan niin pitää alkaa epätoivoissaan alkaa valehtelemaan ettei homma vain tyssäisi.

Kyllä minä sinua voi lisääkin muiluttaa:

Missä olen väittänyt mitään Venetsiasta, ja varsinkaan "Venetsian jääkaudesta"?

Jos en kerta ole, niin miten vitussa sinä voit väittää minun niin tehneen niin?

Sinulla alkaa pakka hajota todella pahasti nyt.

"Olet pelkkä tyhjää louskuttava apinauskovainen penikka jolle on tehty lobotomia."

Olen esitellyt jääkauden todisteita sekä tietoa vuorten poimuttumisesta. Mitä sinä oletkaan tehnyt samaan aikaan väitteidesi todistamiseksi?

Toistanut väitteitäsi.

Jii-haa.


"Sinun mukaan Venetsiassa on jääkausi koska se painuu koko ajan."

Lue lisää

Maa kohoaa ja painuu joka puolella maapalloa ilman jääkausiakin, joten maan kohoaminen ja laskeminen ei siis ole todiste jääkausista.

Hyvä kun olet lopultakin huomannut tämän.

Geologit, sen enempää kuin kukaan muukaan ei ole kyennyt todistamaan jääkausia, mutta sinä syöt vaikka hevonpaskaa jos virallinen taho sitä sinulle syöttää.

Hirnutkin kuin mikäkin aasi.

iwsid kirjoitti:

Maa kohoaa ja painuu joka puolella maapalloa ilman jääkausiakin, joten maan kohoaminen ja laskeminen ei siis ole todiste jääkausista.

Hyvä kun olet lopultakin huomannut tämän.

Geologit, sen enempää kuin kukaan muukaan ei ole kyennyt todistamaan jääkausia, mutta sinä syöt vaikka hevonpaskaa jos virallinen taho sitä sinulle syöttää.

Hirnutkin kuin mikäkin aasi.

Lue lisää

"Maa kohoaa ja painuu joka puolella maapalloa ilman jääkausiakin, joten maan kohoaminen ja laskeminen ei siis ole todiste jääkausista."

Kiitos tuosta. Todistat lausunnollasi, ettet kykyne ymmärtämään maan kohoamiselle ja painumiselle kuin yhden syyn, etkä sitäkään tiedä.

Lopputulos: kaatunut puu. Kuinka monta eri asiaa voi kaataa puun, ja sopiiko yksikään noista asioista kaikkien maailman puiden kaatumisen aiheuttajaksi? Ei sovi. Kaikki maailman puut eivät ole joko majavan, moottorisahan, tuulen tai lahottajasienen kaatamia. Kaatumiselle on eri syitä. Samoin on maankuoren madaltumiselle ja nousemiselle.

"Geologit, sen enempää kuin kukaan muukaan ei ole kyennyt todistamaan jääkausia, mutta sinä syöt vaikka hevonpaskaa jos virallinen taho sitä sinulle syöttää."

Hohhoijaa. Jos eivät geologit, ei kukaan tieteilijä, ei yksikään viesti keskustelupalstalla, eikä mikään parhaallakaan tavalla perusteltu ja tutkittu näyttö luonnosta voi vakuuttaa sinua jääkaudesta niin sinähän todistat ihan itse olevasi umpimielinen uskovainen trolli.

Suuret kiitokset tekemästäsi työstä kreationismia ja uskovaisuutta vastaan.

bg-ope kirjoitti:

"Maa kohoaa ja painuu joka puolella maapalloa ilman jääkausiakin, joten maan kohoaminen ja laskeminen ei siis ole todiste jääkausista."

Kiitos tuosta. Todistat lausunnollasi, ettet kykyne ymmärtämään maan kohoamiselle ja painumiselle kuin yhden syyn, etkä sitäkään tiedä.

Lopputulos: kaatunut puu. Kuinka monta eri asiaa voi kaataa puun, ja sopiiko yksikään noista asioista kaikkien maailman puiden kaatumisen aiheuttajaksi? Ei sovi. Kaikki maailman puut eivät ole joko majavan, moottorisahan, tuulen tai lahottajasienen kaatamia. Kaatumiselle on eri syitä. Samoin on maankuoren madaltumiselle ja nousemiselle.

"Geologit, sen enempää kuin kukaan muukaan ei ole kyennyt todistamaan jääkausia, mutta sinä syöt vaikka hevonpaskaa jos virallinen taho sitä sinulle syöttää."

Hohhoijaa. Jos eivät geologit, ei kukaan tieteilijä, ei yksikään viesti keskustelupalstalla, eikä mikään parhaallakaan tavalla perusteltu ja tutkittu näyttö luonnosta voi vakuuttaa sinua jääkaudesta niin sinähän todistat ihan itse olevasi umpimielinen uskovainen trolli.

Suuret kiitokset tekemästäsi työstä kreationismia ja uskovaisuutta vastaan.

Lue lisää

Hyvä kun käsitit edes sen verran että maan kohoaminen ja laskeminen ei ole jääkausien todiste.

iwohio kirjoitti:

Hyvä kun käsitit edes sen verran että maan kohoaminen ja laskeminen ei ole jääkausien todiste.

"Hyvä kun käsitit edes sen verran että maan kohoaminen ja laskeminen ei ole jääkausien todiste."

Väärinymmärtämisen mestari, syyntakeeton Perähikiä jatkaa tutulla linjallaan. Tottakai maankohoaminen on todiste jääkaudesta, koska sitä ei Suomessa muu asia selitä.

Voit toki yrittää antaa kohoamiselle pätevämmän selityksen kuin jääkausi. Vuorten poimuttuminen se ei ole, koska lähin mannerlaattojen sauma on tuhansien kilometrien päässä.

Sinun on kehitettävä joku toinen syy, etkä sinä siihen pysty. Jäljele jää vain se tyhjän hokeminen.

Sama koskee kaikkia muitakin jääkauden jälkiä: Yrität jankuttaa että ne eivät ole jälkiä jääkaudesta, mutta yhtään rationaalista selitystä et kykene antamaan sille mikä ja millä mekanismilla nuo tuhannet luonnonmuodostelmat teki.

Jäljelle jää vain tyhjää täynnä olevat hokemat.

Hoe vain. Jääkauden jäljet ovat ja pysyvät, etkä sinä mahda niille mitään.

Ei sinulla ole niille selitystä, sen tietävät kaikki ketjua lukeneet nyt.

bg-ope kirjoitti:

"Hyvä kun käsitit edes sen verran että maan kohoaminen ja laskeminen ei ole jääkausien todiste."

Väärinymmärtämisen mestari, syyntakeeton Perähikiä jatkaa tutulla linjallaan. Tottakai maankohoaminen on todiste jääkaudesta, koska sitä ei Suomessa muu asia selitä.

Voit toki yrittää antaa kohoamiselle pätevämmän selityksen kuin jääkausi. Vuorten poimuttuminen se ei ole, koska lähin mannerlaattojen sauma on tuhansien kilometrien päässä.

Sinun on kehitettävä joku toinen syy, etkä sinä siihen pysty. Jäljele jää vain se tyhjän hokeminen.

Sama koskee kaikkia muitakin jääkauden jälkiä: Yrität jankuttaa että ne eivät ole jälkiä jääkaudesta, mutta yhtään rationaalista selitystä et kykene antamaan sille mikä ja millä mekanismilla nuo tuhannet luonnonmuodostelmat teki.

Jäljelle jää vain tyhjää täynnä olevat hokemat.

Hoe vain. Jääkauden jäljet ovat ja pysyvät, etkä sinä mahda niille mitään.

Ei sinulla ole niille selitystä, sen tietävät kaikki ketjua lukeneet nyt.

Lue lisää

---Tottakai maankohoaminen on todiste jääkaudesta,---
Eli sinun mielestä Venetsiassa on jääkausi koska se vajoaa ja yli 8km korkea Himalaja kohoaa sen takia koska sieltä 3km korkea jääkausi hävisi.

Olet pelkkä turhan turisija.

RepeRuutikalIo kirjoitti:

---Tottakai maankohoaminen on todiste jääkaudesta,---
Eli sinun mielestä Venetsiassa on jääkausi koska se vajoaa ja yli 8km korkea Himalaja kohoaa sen takia koska sieltä 3km korkea jääkausi hävisi.

Olet pelkkä turhan turisija.

Lue lisää

"Eli sinun mielestä Venetsiassa on jääkausi koska se vajoaa ja yli 8km korkea Himalaja kohoaa sen takia koska sieltä 3km korkea jääkausi hävisi."

Minun mielestäni?

Siinä vaiheessa kun alat keksiä minulle sairaassa mielessäsi itse keksimiäsi mielipiteitä on todellakin aika lopettaa keskustelu.

Minä en sinua syyntakeeton trolli ruoki enää tässä ketjussa enkä muuallakaan.

bg-ope kirjoitti:

"Eli sinun mielestä Venetsiassa on jääkausi koska se vajoaa ja yli 8km korkea Himalaja kohoaa sen takia koska sieltä 3km korkea jääkausi hävisi."

Minun mielestäni?

Siinä vaiheessa kun alat keksiä minulle sairaassa mielessäsi itse keksimiäsi mielipiteitä on todellakin aika lopettaa keskustelu.

Minä en sinua syyntakeeton trolli ruoki enää tässä ketjussa enkä muuallakaan.

Lue lisää

Hyvä kun tajusit että jääkausia ei voi todistella maan kohoamisilla eikä vajoamisilla.

RepeRuutikalIo kirjoitti:

Hyvä kun tajusit että jääkausia ei voi todistella maan kohoamisilla eikä vajoamisilla.

RepeRuutikallo -nimimerkillä kirjoittavan henkilön rekisteröityä nimimerkkiä plagioiva kreationisti, a.k.a. "Perähikiä" luulee ettei maankohoaminen ole todiste jääkauden aikaisen mannerjäätikön vierailusta maamme päällä.

Tuohon umpisokeaan luuloon ei vaikuta lainkaan se fakta että samainen syyntakeeton vatipää ei pysty, kykene, eikä voi antaa tuolle Perämeren alueella edelleen voimakkaalle ja faktuaalisesti havaittavalle luonnonilmiölle mitään muuta selittävää tekijää, aiheuttajaa, eikä mekanismia.

Sama koskee Perähikiän kaikkia muitakin jääkauteen liittyviä luuloja: Hänellä ei ole esittää minkään sortin tieteellistä näyttöä yhdellekään luulolle, eikä vaihtoehtoista selitystä maantieteen todentamille jääkauden jäljille.

Parhaaksi "todisteeksi" taisi jäädä Perähikiän yli 10 vuotta sitten kuulema radio-ohjelma, jonka senkin tuo ymmärtämätön tampio vaati opponenttejaan selvittämään ja etsimään.

Alleviivatakseen trolliuttaan tuo varsin rasittava palstahäirikkö on jankuttanut ketjun jos toisenkin täyteen "Ei ole mitään..." -toistoja, ja on nonseleerannut täysin lukuisat huomautukset ja kysymykset väittämistään asioista.

Lopputuloksen näemme mm. tässä ketjussa, johon trolli ei ole kyennyt kirjoittamaan ensimmäistäkään asiallista viestiä.

Most probably the troll mentioned above is poorly educated idiot, who can not understand written English (nor spoken). She will copy some parts of this message to her reply and claim that there is no evidence for evolution or iceage.

bg-ope kirjoitti:

RepeRuutikallo -nimimerkillä kirjoittavan henkilön rekisteröityä nimimerkkiä plagioiva kreationisti, a.k.a. "Perähikiä" luulee ettei maankohoaminen ole todiste jääkauden aikaisen mannerjäätikön vierailusta maamme päällä.

Tuohon umpisokeaan luuloon ei vaikuta lainkaan se fakta että samainen syyntakeeton vatipää ei pysty, kykene, eikä voi antaa tuolle Perämeren alueella edelleen voimakkaalle ja faktuaalisesti havaittavalle luonnonilmiölle mitään muuta selittävää tekijää, aiheuttajaa, eikä mekanismia.

Sama koskee Perähikiän kaikkia muitakin jääkauteen liittyviä luuloja: Hänellä ei ole esittää minkään sortin tieteellistä näyttöä yhdellekään luulolle, eikä vaihtoehtoista selitystä maantieteen todentamille jääkauden jäljille.

Parhaaksi "todisteeksi" taisi jäädä Perähikiän yli 10 vuotta sitten kuulema radio-ohjelma, jonka senkin tuo ymmärtämätön tampio vaati opponenttejaan selvittämään ja etsimään.

Alleviivatakseen trolliuttaan tuo varsin rasittava palstahäirikkö on jankuttanut ketjun jos toisenkin täyteen "Ei ole mitään..." -toistoja, ja on nonseleerannut täysin lukuisat huomautukset ja kysymykset väittämistään asioista.

Lopputuloksen näemme mm. tässä ketjussa, johon trolli ei ole kyennyt kirjoittamaan ensimmäistäkään asiallista viestiä.

Most probably the troll mentioned above is poorly educated idiot, who can not understand written English (nor spoken). She will copy some parts of this message to her reply and claim that there is no evidence for evolution or iceage.

Lue lisää

bg-open mukaan Venetsian vajoamiselle ei ole mitään muuta selittävää tekijää kuin jääkausi.

Kyseinen palstahäirikkö ei kykene todistamaan älyttömiä väittämiään ja trollaa sen takia.

RepeRuutikalIo kirjoitti:

bg-open mukaan Venetsian vajoamiselle ei ole mitään muuta selittävää tekijää kuin jääkausi.

Kyseinen palstahäirikkö ei kykene todistamaan älyttömiä väittämiään ja trollaa sen takia.

Lue lisää

Jos väität että bg-open mukaan "Venetsian vajoamiselle ei ole mitään muuta selittävää tekijää kuin jääkausi", niin sinun pitäisi nyt osoittaa, missä bg-ope on noin väittänyt. Muutenhan on niin - kuten kaikki jo ennestään tietääkin - että Sinä se väität muiden väittävän jotain mitä he eivät oikeasti tietenkään ole koskaan väittäneet.

huutis. kirjoitti:

Jos väität että bg-open mukaan "Venetsian vajoamiselle ei ole mitään muuta selittävää tekijää kuin jääkausi", niin sinun pitäisi nyt osoittaa, missä bg-ope on noin väittänyt. Muutenhan on niin - kuten kaikki jo ennestään tietääkin - että Sinä se väität muiden väittävän jotain mitä he eivät oikeasti tietenkään ole koskaan väittäneet.

Lue lisää

Ei voi kuin ihmetellä kuinka vaivattomasti ja räikeästi uskovainen nikkivaras kykenee valehtelemaan.

Ehkä se helpottaa synnintekemistä, kun saa aina pyhänä pestä rauhanyhdistysellä kaikki viikolla tehdyt törkeydet pois ja aloittaa taas alusta.

bg-ope kirjoitti:

Ei voi kuin ihmetellä kuinka vaivattomasti ja räikeästi uskovainen nikkivaras kykenee valehtelemaan.

Ehkä se helpottaa synnintekemistä, kun saa aina pyhänä pestä rauhanyhdistysellä kaikki viikolla tehdyt törkeydet pois ja aloittaa taas alusta.

Lue lisää

Nyt sinä sorruit taas valehtelemaan koska RepeRuutukalio-nikki on vapaa nikki, ei sitä ole varastettu keneltäkään.

Valehtelu tuntuu sujuvan sinulta ihan luonnostaan joten ilmeisesti olet valehtelun ammattilainen.

Kun et pysty todistamaan evoluutiota etkä jääkausia todeksi niin sinä alat syyttelemään muita valehtelijoiksi ilman mitään todisteita siitäkään.

RepeRuutukalio kirjoitti:

Nyt sinä sorruit taas valehtelemaan koska RepeRuutukalio-nikki on vapaa nikki, ei sitä ole varastettu keneltäkään.

Valehtelu tuntuu sujuvan sinulta ihan luonnostaan joten ilmeisesti olet valehtelun ammattilainen.

Kun et pysty todistamaan evoluutiota etkä jääkausia todeksi niin sinä alat syyttelemään muita valehtelijoiksi ilman mitään todisteita siitäkään.

Lue lisää

Aivan, anteeksi epätarkkuus ilmaisussa. Ei rekisteröityä nimimerkkiä voi varastaa . Sen voi vain yrittää plagioida, niin kuin sinä teet. Luonnollisesti ymmärtämättä millaisen kuvan se sinusta kreationistina ja uskovaisena antaa.

Ei sinua tunnu häiritsevän lainkaan myöskään se että väität ihmisten väittäneen asioita mistä he eivät ole kirjoittaneet mitään. Koska teet sen tarkoituksellisesti etkä vain minulle vaan muillekin kirjoittajille, on selvää että olet valehteleva trolli jonka viestit on syytä jättää täysin huomiotta.

Niin myös teen.

Mielestäni kysymyksen Jumalasta voi vallan hyvin jättää avoimeksi ja silti voidaan ratkoa muita ongelmia.

Jos kreationismi eli luomisusko (oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa) voidaan osoittaa virheelliseksi ja toisaalta evoluutio todellisuudessa tapahtuvaksi, niin silloin evoluutio on totta ja kreationismi virheellistä. Täysin riippumatta siitä, tiedetäänkö miten maailmankaikkeus on saanut syntynsä.

"Ennen kuin ihminen on selvittänyt itselleen nämä kysymykset, hänen ei kannata ryhtyä edes tutkimaan mitään tiedettä, eikä ryhtyä edes biologian opettajaksi."

No niin, lisää luuloja listaan.

Luulo 1: Tieteilijät alkavat valmistuttuaan tutkimaan tiedettä.

Ei tiedettä tutkita vaan tiede on metodi, jolla esim. luonnontieteellisellä alalla tutkitaan luontoa. Se on metodi, jota voi käyttää kuka tahansa tieteen säännöt tunteva rehellinen ihminen, uskoi hän henkilökohtaisella tasolla sitten Jeesukseen, Shivaan tai riihitonttuun. Henkilökohtaiset uskomukset eivät saa vaikuttaa tieteen tuloksiin, vaan niitä tarkastellaan objektiivisesti. Jos uskomukset vaikuttavat (esim. että tutkija ei voi hyväksyä mitään tutkimustulosta joka osoittaa maailman olevan vanhempi kuin se hänen henkilökohtaisen mielipiteensä perusteella on), tutkija ei ole rehellinen eikä tee rehellistä ja objektiivista tiedettä.

Luulo 2: Ihmisen ei kannata alkaa biologian opettajaksi, jos ei usko Jumalaan.

Tämä jälkimmäinen luulo kertoo erityisen hyvin kuinka armottoman vähän sinä biologian opetuksesta ja oppisisällöistä tiedät tahikka ymmärrät.

Enkö minä ateistina ole kelpo kertomaan oppilaille miksi lehtipuut tiputtavat lehtensä syksyllä? Meneekö opetus ravintoketjuista vituralleen, jos ei Jeesus pörrää mielessä alituiseen? Muuttuvatko lajinimet kasvioissa, luonnossa ja eläinoppaissa toisiksi, koska Jeesus? Mikä biologisia prosesseja ohjaavista luonnonlaeista naksahtaa eri asetuksille sillä sekunnilla kun opettajaksi astelee harras kristitty tai muslimi?

Vastaus: ei mikään. Mikään ei muutu, eikä saa muuttua. Jos opettaja pyrkii muuttamaan tai vääristelemään tutkittua tietoa omiin uskomuksiinsa vedoten, hän on epäpätevä tehtäväänsä.

Siksi meistä kahdesta vain toinen voi toimia biologian opettajana. Ja se et ole sinä, Jaakob.

huutis. kirjoitti:

Mielestäni kysymyksen Jumalasta voi vallan hyvin jättää avoimeksi ja silti voidaan ratkoa muita ongelmia.

Jos kreationismi eli luomisusko (oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa) voidaan osoittaa virheelliseksi ja toisaalta evoluutio todellisuudessa tapahtuvaksi, niin silloin evoluutio on totta ja kreationismi virheellistä. Täysin riippumatta siitä, tiedetäänkö miten maailmankaikkeus on saanut syntynsä.

Lue lisää

Evoluutiota ei ole koskaan todistettu, se on pelkän harhauskon varassa.

bg-ope kirjoitti:

"Ennen kuin ihminen on selvittänyt itselleen nämä kysymykset, hänen ei kannata ryhtyä edes tutkimaan mitään tiedettä, eikä ryhtyä edes biologian opettajaksi."

No niin, lisää luuloja listaan.

Luulo 1: Tieteilijät alkavat valmistuttuaan tutkimaan tiedettä.

Ei tiedettä tutkita vaan tiede on metodi, jolla esim. luonnontieteellisellä alalla tutkitaan luontoa. Se on metodi, jota voi käyttää kuka tahansa tieteen säännöt tunteva rehellinen ihminen, uskoi hän henkilökohtaisella tasolla sitten Jeesukseen, Shivaan tai riihitonttuun. Henkilökohtaiset uskomukset eivät saa vaikuttaa tieteen tuloksiin, vaan niitä tarkastellaan objektiivisesti. Jos uskomukset vaikuttavat (esim. että tutkija ei voi hyväksyä mitään tutkimustulosta joka osoittaa maailman olevan vanhempi kuin se hänen henkilökohtaisen mielipiteensä perusteella on), tutkija ei ole rehellinen eikä tee rehellistä ja objektiivista tiedettä.

Luulo 2: Ihmisen ei kannata alkaa biologian opettajaksi, jos ei usko Jumalaan.

Tämä jälkimmäinen luulo kertoo erityisen hyvin kuinka armottoman vähän sinä biologian opetuksesta ja oppisisällöistä tiedät tahikka ymmärrät.

Enkö minä ateistina ole kelpo kertomaan oppilaille miksi lehtipuut tiputtavat lehtensä syksyllä? Meneekö opetus ravintoketjuista vituralleen, jos ei Jeesus pörrää mielessä alituiseen? Muuttuvatko lajinimet kasvioissa, luonnossa ja eläinoppaissa toisiksi, koska Jeesus? Mikä biologisia prosesseja ohjaavista luonnonlaeista naksahtaa eri asetuksille sillä sekunnilla kun opettajaksi astelee harras kristitty tai muslimi?

Vastaus: ei mikään. Mikään ei muutu, eikä saa muuttua. Jos opettaja pyrkii muuttamaan tai vääristelemään tutkittua tietoa omiin uskomuksiinsa vedoten, hän on epäpätevä tehtäväänsä.

Siksi meistä kahdesta vain toinen voi toimia biologian opettajana. Ja se et ole sinä, Jaakob.

Lue lisää

Olet vielä antanut 'tiede' sanalla harhauttaa itsesi.

Oikein vielä 'korjautuva tiede'. Kerrataanpa vielä, 'korjautuva tiede'.
Laitetaan vielä isolla kirjaimilla, 'KORJAUTUVA TIEDE'.

Sitä, minkä Jumala on todistanut, ei tarvitse korjata koska se on tosi.

kodir kirjoitti:

Evoluutiota ei ole koskaan todistettu, se on pelkän harhauskon varassa.

Kreationisti nimimerkillä "kodir" luulee että...

"Evoluutiota ei ole koskaan todistettu, se on pelkän harhauskon varassa."

Noin. Luulosi on nyt noteerattu, parahin palstajäte. Voit lopettaa luulosi jankuttamisen.

kodir kirjoitti:

Olet vielä antanut 'tiede' sanalla harhauttaa itsesi.

Oikein vielä 'korjautuva tiede'. Kerrataanpa vielä, 'korjautuva tiede'.
Laitetaan vielä isolla kirjaimilla, 'KORJAUTUVA TIEDE'.

Sitä, minkä Jumala on todistanut, ei tarvitse korjata koska se on tosi.

Lue lisää

"Olet vielä antanut 'tiede' sanalla harhauttaa itsesi. Oikein vielä 'korjautuva tiede'. Kerrataanpa vielä, 'korjautuva tiede'. Laitetaan vielä isolla kirjaimilla, 'KORJAUTUVA TIEDE'. Sitä, minkä Jumala on todistanut, ei tarvitse korjata koska se on tosi."

Miten tuo sairaalloinen purkauksesi liittyi kirjoittamaani viestiin?

bg-ope kirjoitti:

"Olet vielä antanut 'tiede' sanalla harhauttaa itsesi. Oikein vielä 'korjautuva tiede'. Kerrataanpa vielä, 'korjautuva tiede'. Laitetaan vielä isolla kirjaimilla, 'KORJAUTUVA TIEDE'. Sitä, minkä Jumala on todistanut, ei tarvitse korjata koska se on tosi."

Miten tuo sairaalloinen purkauksesi liittyi kirjoittamaani viestiin?

Lue lisää

Olet siis vielä sairaalloinenkin, no ei yllättänyt yhtään.

bg-ope kirjoitti:

Kreationisti nimimerkillä "kodir" luulee että...

"Evoluutiota ei ole koskaan todistettu, se on pelkän harhauskon varassa."

Noin. Luulosi on nyt noteerattu, parahin palstajäte. Voit lopettaa luulosi jankuttamisen.

Lue lisää

Olet siis palstajätettä, niin minä arvelinkin.

>Ennen kuin ihminen edes alkaa keskustelemaan kreationismista ja evoluutiosta, hänen tulisi ratkaista itselleen kysymys siitä, onko Jumala olemassa vai ei?


Ei suinkaan; toistat tämän väitteesi nyt DCLXXVIII kerran ja erehdyt yhtä monennesti. Agnostismi päinvastoin antaa eväät tarkastella koko aihepiiriä täysin ilman ennakkoasenteita. Jos siinä siten tulee luojajumala vastaan, niin tulee. Sitä odotellessa.

>Jos Jumalaa ei hänen mielestään ole olemassa, hänen on pystyttävä antamaan uskottava selitys, kuinka maailmankaikkeus, luonnonlait ja elämä ovat voineet luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa?

Miksi ihmeessä, jos täysin varmaa tietoa ei ole? Suurin osa ihmisistä ei ahdistu sietämättömästi ajatuksesta että ei tiedä selitystä kaikelle. Osa ahdistuu ja löytää mieleisensä selityksen uskonnosta. Tältä ja monelta muulta uskontopalstalta voi kurkistella, minkälainen tuo ihmistyyppi on ja millaiset älynsä lahjat.

wufui kirjoitti:

Olet siis palstajätettä, niin minä arvelinkin.

Mahdatko koskaan oppia ymmärtämään, että tuollainen oman retorisen avuttomuuden projisointi muiden keskustelijoiden piirteeksi ei mene läpi sitten millään? Jankkaamisesi on ihan turhaa, etkä pysty koskaan saavuttamaan sillä mitään. Valheet eivät nimittäin muutu todeksi, vaikka niitä kuinka toisteltaisiin.

wufui kirjoitti:

Olet siis vielä sairaalloinenkin, no ei yllättänyt yhtään.

Toivonpa että mahdollisimman moni kreationismin ja kreationistien mahdollista järjellisyyttä vakavasti mietiskelevä seuraisi nyt tätä palstaa ja tutkailisi etenkin ylle klo 1:12 kirjoittaneen ja ympäri palstaa viime päivinä satoja muita kontribuutioita jättäneen neidin viestejä.

Syytä tuskin tarvitsee erityisesti tarkentaa.

ambientisti kirjoitti:

Mahdatko koskaan oppia ymmärtämään, että tuollainen oman retorisen avuttomuuden projisointi muiden keskustelijoiden piirteeksi ei mene läpi sitten millään? Jankkaamisesi on ihan turhaa, etkä pysty koskaan saavuttamaan sillä mitään. Valheet eivät nimittäin muutu todeksi, vaikka niitä kuinka toisteltaisiin.

Lue lisää

Huomiota se vain haluaa ja on onnellinen kun provosoidumme...

ambientisti kirjoitti:

Mahdatko koskaan oppia ymmärtämään, että tuollainen oman retorisen avuttomuuden projisointi muiden keskustelijoiden piirteeksi ei mene läpi sitten millään? Jankkaamisesi on ihan turhaa, etkä pysty koskaan saavuttamaan sillä mitään. Valheet eivät nimittäin muutu todeksi, vaikka niitä kuinka toisteltaisiin.

Lue lisää

Voin hetken tuurata neitiä, sillä hän on urakoinut hirvittävästi viime viikkoina:

"Valheesi eivät muutu todeksi vaikka niitä kuinka toistelisit, sitähän minä olen sanonutkin."

Sehän meni hyvin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Toivonpa että mahdollisimman moni kreationismin ja kreationistien mahdollista järjellisyyttä vakavasti mietiskelevä seuraisi nyt tätä palstaa ja tutkailisi etenkin ylle klo 1:12 kirjoittaneen ja ympäri palstaa viime päivinä satoja muita kontribuutioita jättäneen neidin viestejä.

Syytä tuskin tarvitsee erityisesti tarkentaa.

Lue lisää

Kun tutkii näiden ateitievokkien sairaita aloituksia ja sekopää viestejä niin ei niistä juuri järjellisyyttä löydy.

giuhwi kirjoitti:

Kun tutkii näiden ateitievokkien sairaita aloituksia ja sekopää viestejä niin ei niistä juuri järjellisyyttä löydy.

Hyvä! Jatkat juuri kuten pitääkin.

giuhwi kirjoitti:

Kun tutkii näiden ateitievokkien sairaita aloituksia ja sekopää viestejä niin ei niistä juuri järjellisyyttä löydy.

Evoluutiodenialismi on sairaalloista pelleilyä. Ei me tästä seikasta mihinkään päästä.

huutis. kirjoitti:

Mielestäni kysymyksen Jumalasta voi vallan hyvin jättää avoimeksi ja silti voidaan ratkoa muita ongelmia.

Jos kreationismi eli luomisusko (oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa) voidaan osoittaa virheelliseksi ja toisaalta evoluutio todellisuudessa tapahtuvaksi, niin silloin evoluutio on totta ja kreationismi virheellistä. Täysin riippumatta siitä, tiedetäänkö miten maailmankaikkeus on saanut syntynsä.

Lue lisää

xxxxx Jos kreationismi eli luomisusko (oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa) voidaan osoittaa virheelliseksi ja toisaalta evoluutio todellisuudessa tapahtuvaksi, niin silloin evoluutio on totta ja kreationismi virheellistä. Täysin riippumatta siitä, tiedetäänkö miten maailmankaikkeus on saanut syntynsä xxxx

Mutta mitä hyötyä tai järkeä on ryhtyä edes pohtimaan kysymystä kreationismista tai evoluutiosta, jos ei uskota Jumalaan? Mihin se pohtiminen johtaa? Ei mihinkään, paitsi iankaikkiseen kadotukseen ja sinne pääsee ilman kreationismin tai evoluution tutkimistakin.

Jos joku taas uskoo, että kaikki raukeaa tyhjiin, kun ihminen kuolee, niin sinnekin pääsee ilman kreationismin tai evoluution tutkimista.

Edellä mainituista syistä ihmisen tulee ensin ratkaista kysymys Jumalan olemassaolosta. Vasta sen jälkeen nähdään, onko mitään syytä käydä keskustelua jostain ja mitä keskustelua kannattaa yleensä käydä.

bg-ope kirjoitti:

"Ennen kuin ihminen on selvittänyt itselleen nämä kysymykset, hänen ei kannata ryhtyä edes tutkimaan mitään tiedettä, eikä ryhtyä edes biologian opettajaksi."

No niin, lisää luuloja listaan.

Luulo 1: Tieteilijät alkavat valmistuttuaan tutkimaan tiedettä.

Ei tiedettä tutkita vaan tiede on metodi, jolla esim. luonnontieteellisellä alalla tutkitaan luontoa. Se on metodi, jota voi käyttää kuka tahansa tieteen säännöt tunteva rehellinen ihminen, uskoi hän henkilökohtaisella tasolla sitten Jeesukseen, Shivaan tai riihitonttuun. Henkilökohtaiset uskomukset eivät saa vaikuttaa tieteen tuloksiin, vaan niitä tarkastellaan objektiivisesti. Jos uskomukset vaikuttavat (esim. että tutkija ei voi hyväksyä mitään tutkimustulosta joka osoittaa maailman olevan vanhempi kuin se hänen henkilökohtaisen mielipiteensä perusteella on), tutkija ei ole rehellinen eikä tee rehellistä ja objektiivista tiedettä.

Luulo 2: Ihmisen ei kannata alkaa biologian opettajaksi, jos ei usko Jumalaan.

Tämä jälkimmäinen luulo kertoo erityisen hyvin kuinka armottoman vähän sinä biologian opetuksesta ja oppisisällöistä tiedät tahikka ymmärrät.

Enkö minä ateistina ole kelpo kertomaan oppilaille miksi lehtipuut tiputtavat lehtensä syksyllä? Meneekö opetus ravintoketjuista vituralleen, jos ei Jeesus pörrää mielessä alituiseen? Muuttuvatko lajinimet kasvioissa, luonnossa ja eläinoppaissa toisiksi, koska Jeesus? Mikä biologisia prosesseja ohjaavista luonnonlaeista naksahtaa eri asetuksille sillä sekunnilla kun opettajaksi astelee harras kristitty tai muslimi?

Vastaus: ei mikään. Mikään ei muutu, eikä saa muuttua. Jos opettaja pyrkii muuttamaan tai vääristelemään tutkittua tietoa omiin uskomuksiinsa vedoten, hän on epäpätevä tehtäväänsä.

Siksi meistä kahdesta vain toinen voi toimia biologian opettajana. Ja se et ole sinä, Jaakob.

Lue lisää

xxxxx Enkö minä ateistina ole kelpo kertomaan oppilaille miksi lehtipuut tiputtavat lehtensä syksyllä? Meneekö opetus ravintoketjuista vituralleen, jos ei Jeesus pörrää mielessä alituiseen? Muuttuvatko lajinimet kasvioissa, luonnossa ja eläinoppaissa toisiksi, koska Jeesus? Mikä biologisia prosesseja ohjaavista luonnonlaeista naksahtaa eri asetuksille sillä sekunnilla kun opettajaksi astelee harras kristitty tai muslimi? xxxxx

Mitä hyötyä siitä on sinulle ateistina, mitä opetat oppilaillesi, jos olet matkalla iankaikkiseen kadotukseen, koska et tunne Jeesusta? Kyllä sinne kadotukseen pääsee, vaikka et olisikaan biologian opettaja. Toisaalta jos uskot, että elämä raukeaa tyhjiin kuoleman jälkeen, niin sinnekin pääsee, ilman, että täytyy olla biologian opettaja.

Toiseksi, mitä oppilaasi tekevät niillä tiedoilla, joita heille opetat, jos heillä on sama päämäärä kuin sinullakin?

Kolmanneksi, paljon tärkeämpää on tietää kuinka maailmankaikkeus on syntynyt kuin se, miten lehtipuut tiputtavat lehtensä tai mitä ravintoketju on.

tulee asettaa oikeaan tärkeysjärjestykseen!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ennen kuin ihminen edes alkaa keskustelemaan kreationismista ja evoluutiosta, hänen tulisi ratkaista itselleen kysymys siitä, onko Jumala olemassa vai ei?


Ei suinkaan; toistat tämän väitteesi nyt DCLXXVIII kerran ja erehdyt yhtä monennesti. Agnostismi päinvastoin antaa eväät tarkastella koko aihepiiriä täysin ilman ennakkoasenteita. Jos siinä siten tulee luojajumala vastaan, niin tulee. Sitä odotellessa.

>Jos Jumalaa ei hänen mielestään ole olemassa, hänen on pystyttävä antamaan uskottava selitys, kuinka maailmankaikkeus, luonnonlait ja elämä ovat voineet luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa?

Miksi ihmeessä, jos täysin varmaa tietoa ei ole? Suurin osa ihmisistä ei ahdistu sietämättömästi ajatuksesta että ei tiedä selitystä kaikelle. Osa ahdistuu ja löytää mieleisensä selityksen uskonnosta. Tältä ja monelta muulta uskontopalstalta voi kurkistella, minkälainen tuo ihmistyyppi on ja millaiset älynsä lahjat.

Lue lisää

xxxxx Miksi ihmeessä, jos täysin varmaa tietoa ei ole? Suurin osa ihmisistä ei ahdistu sietämättömästi ajatuksesta että ei tiedä selitystä kaikelle. Osa ahdistuu ja löytää mieleisensä selityksen uskonnosta. Tältä ja monelta muulta uskontopalstalta voi kurkistella, minkälainen tuo ihmistyyppi on ja millaiset älynsä lahjat xxxxx

Jos ei tiedä selitystä maailmankaikkeuden synnylle, puuttuu perusta kaiken muunkin selitykselle. Ellei maailmankaikkeutta olisi, ei olisi mitään muutakaan. Siksi tärkein asia on ensin selvittää maailmankaikkeuden synty.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jos kreationismi eli luomisusko (oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa) voidaan osoittaa virheelliseksi ja toisaalta evoluutio todellisuudessa tapahtuvaksi, niin silloin evoluutio on totta ja kreationismi virheellistä. Täysin riippumatta siitä, tiedetäänkö miten maailmankaikkeus on saanut syntynsä xxxx

Mutta mitä hyötyä tai järkeä on ryhtyä edes pohtimaan kysymystä kreationismista tai evoluutiosta, jos ei uskota Jumalaan? Mihin se pohtiminen johtaa? Ei mihinkään, paitsi iankaikkiseen kadotukseen ja sinne pääsee ilman kreationismin tai evoluution tutkimistakin.

Jos joku taas uskoo, että kaikki raukeaa tyhjiin, kun ihminen kuolee, niin sinnekin pääsee ilman kreationismin tai evoluution tutkimista.

Edellä mainituista syistä ihmisen tulee ensin ratkaista kysymys Jumalan olemassaolosta. Vasta sen jälkeen nähdään, onko mitään syytä käydä keskustelua jostain ja mitä keskustelua kannattaa yleensä käydä.

Lue lisää

Kuulehan Jaakob-bebis, pohtimiset ovat johtaneet esimerkiksi Internetiin, jota sinäkin sujuvasti käytät. Muistutan sinua myös ties monennenko kerran, ettei ole sinun asiasi päättää tai edes arvioida, kuka joutuu kadotukseen. Sellainen on Jumalan valtuuksien kerettiläistä omimista, ja sellainen jos mikä on pitkä askel eteenpäin kadotukseen ja ikuiseen tuliheIvettiin vievällä tiellä. Olet sillä tiellä jo vaarallisen pitkällä, joten suosittelen että keskityt kristilliseen nöyryyteen ja lakkaat hokemasta tuota "ensin pitää selvittää miten tyhjästä syntyi"-iskulausettasi. Tyhjästä minäkin maailmankaikkeuden loin ja samasta tyhjästä olet sinäkin peräisin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Enkö minä ateistina ole kelpo kertomaan oppilaille miksi lehtipuut tiputtavat lehtensä syksyllä? Meneekö opetus ravintoketjuista vituralleen, jos ei Jeesus pörrää mielessä alituiseen? Muuttuvatko lajinimet kasvioissa, luonnossa ja eläinoppaissa toisiksi, koska Jeesus? Mikä biologisia prosesseja ohjaavista luonnonlaeista naksahtaa eri asetuksille sillä sekunnilla kun opettajaksi astelee harras kristitty tai muslimi? xxxxx

Mitä hyötyä siitä on sinulle ateistina, mitä opetat oppilaillesi, jos olet matkalla iankaikkiseen kadotukseen, koska et tunne Jeesusta? Kyllä sinne kadotukseen pääsee, vaikka et olisikaan biologian opettaja. Toisaalta jos uskot, että elämä raukeaa tyhjiin kuoleman jälkeen, niin sinnekin pääsee, ilman, että täytyy olla biologian opettaja.

Toiseksi, mitä oppilaasi tekevät niillä tiedoilla, joita heille opetat, jos heillä on sama päämäärä kuin sinullakin?

Kolmanneksi, paljon tärkeämpää on tietää kuinka maailmankaikkeus on syntynyt kuin se, miten lehtipuut tiputtavat lehtensä tai mitä ravintoketju on.

tulee asettaa oikeaan tärkeysjärjestykseen!

Lue lisää

Kuulehan Jaakob-bebis, lopeta jo tuo hokeminen. Häpäiset uskontosi ja Jumalasi ja itsesi sillä tavoin, ettei minulla kohta ole muuta vaihtoehtoja kuin temmata sinut kadotukseen ja ikuiseen tuliheIvettiin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Miksi ihmeessä, jos täysin varmaa tietoa ei ole? Suurin osa ihmisistä ei ahdistu sietämättömästi ajatuksesta että ei tiedä selitystä kaikelle. Osa ahdistuu ja löytää mieleisensä selityksen uskonnosta. Tältä ja monelta muulta uskontopalstalta voi kurkistella, minkälainen tuo ihmistyyppi on ja millaiset älynsä lahjat xxxxx

Jos ei tiedä selitystä maailmankaikkeuden synnylle, puuttuu perusta kaiken muunkin selitykselle. Ellei maailmankaikkeutta olisi, ei olisi mitään muutakaan. Siksi tärkein asia on ensin selvittää maailmankaikkeuden synty.

Lue lisää

Jaakko kulta, maailmankaikkeuden synnynhän ovat jo selvittäneet sekä teologit että fyysikot. Valitse heidän selityksistään mieleisesi, niin voit lopultakin lopettaa tuon hyödyttömän jankkaamisen ja keskittyä johonkin hyödylliseen.

JumaIa kirjoitti:

Kuulehan Jaakob-bebis, lopeta jo tuo hokeminen. Häpäiset uskontosi ja Jumalasi ja itsesi sillä tavoin, ettei minulla kohta ole muuta vaihtoehtoja kuin temmata sinut kadotukseen ja ikuiseen tuliheIvettiin.

Lue lisää

Mutta Jaakobhan esittää tälläkin kertaa ihailtavan lyhyesti peruskysymyksiä, joihin evokit eivät uskalla vastata. Eivät, koska silloin paljastuisi heidän ateistisen maailmankuvansa onttous ja epäloogisuus. Jaakobin paikka ei suinkaan ole kadotuksessa, vaan pitkän ja onnellisen elämän elettyään hän pääsee varmasti taivaaseen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Enkö minä ateistina ole kelpo kertomaan oppilaille miksi lehtipuut tiputtavat lehtensä syksyllä? Meneekö opetus ravintoketjuista vituralleen, jos ei Jeesus pörrää mielessä alituiseen? Muuttuvatko lajinimet kasvioissa, luonnossa ja eläinoppaissa toisiksi, koska Jeesus? Mikä biologisia prosesseja ohjaavista luonnonlaeista naksahtaa eri asetuksille sillä sekunnilla kun opettajaksi astelee harras kristitty tai muslimi? xxxxx

Mitä hyötyä siitä on sinulle ateistina, mitä opetat oppilaillesi, jos olet matkalla iankaikkiseen kadotukseen, koska et tunne Jeesusta? Kyllä sinne kadotukseen pääsee, vaikka et olisikaan biologian opettaja. Toisaalta jos uskot, että elämä raukeaa tyhjiin kuoleman jälkeen, niin sinnekin pääsee, ilman, että täytyy olla biologian opettaja.

Toiseksi, mitä oppilaasi tekevät niillä tiedoilla, joita heille opetat, jos heillä on sama päämäärä kuin sinullakin?

Kolmanneksi, paljon tärkeämpää on tietää kuinka maailmankaikkeus on syntynyt kuin se, miten lehtipuut tiputtavat lehtensä tai mitä ravintoketju on.

tulee asettaa oikeaan tärkeysjärjestykseen!

Lue lisää

"Mitä hyötyä siitä on sinulle ateistina, mitä opetat oppilaillesi, jos olet matkalla iankaikkiseen kadotukseen, koska et tunne Jeesusta?"

Mitä hyötyä sinulle on ollut oppia lukemaan ja kirjoittamaan? Jeesukseen voi uskoa ilman noitakin taitoja.

Ei opettamieni asioiden hyöty tule kuolemanjälkeistä elämää varten, vaan sitä reaalimaailmaa varten jossa elämme. Sitä asiaa varten jota elämäksi kutsutaan.

Usko, aivan kuten tälläkin palstalla on selvästi nähtävissä, on jarruna ja monesti suoranaisesti esteenä sille että ihminen saisi tietoa maailmasta jossa elämänsä elää. Milloin on kiellettyä puhua tuosta aiheesta, milloin kielletään toinen tieto perkeleellisenä. Lopputuloksena saadaan uskovaisia, jotka ovat pihalla kuin lumiukko siitä mitä maailmassa oikeasti tapahtuu.

"Toiseksi, mitä oppilaasi tekevät niillä tiedoilla, joita heille opetat, jos heillä on sama päämäärä kuin sinullakin?"


Oletko kuullut asiasta nimeltä elämä? Opimme elämämme aikana enemmän ja vähemmän hyödyllisiä asioita, jotka auttavat meitä pärjäämään elämässämme paremmin. Ymmärrämme ympäröivää maailmaa paremmin tiedon avulla, jota mm. koulusta saadaan. Ne jotka eivät kouluja käy, eivät ymmärrä, ja silloin heille on helpompi syöttää totena tarinoita vaikka mistä. Ja sen kyllä valitettavasti huomaa.

Nyt kysyn sinulta vastakysymyksen: Mitä haittaa oppilaille on ympäröivän maailman ja sen toimintamekanismien ymmärtäisestä? Ja miksi myös uskova ei voisi noita tietoja opettaa ja/tai omaksua?

Jos pelkäätte tietoa noin paljon, eikä se kerro enemmänkin uskonne ja sen oppien heikkoudesta kuin siitä että tieto olisi jotenkin haitallista/vaarallista/perkeleellistä?

"Kolmanneksi, paljon tärkeämpää on tietää kuinka maailmankaikkeus on syntynyt kuin se, miten lehtipuut tiputtavat lehtensä tai mitä ravintoketju on."

Ihminen tappaa itsensä ja lapsensa luontoon heittämillään myrkyillä jos ei ymmärrä miten ravintoketjut toimivat. For the starters.

Sinä saat uskoa ihan mihin lystäät, mutta älä viitsi tulla aikuiselle ihmiselle kertomaan ettei saisi opettaa nuorille oleellisia asioita elämästä.

Ja toisakseen maantiedon tunneilla opetetaan kyllä kuinka maailmankaikkeus sai alkunsa tieteellisen käsityksen mukaan. Kukin saa pohtia itse kuinka uskottava tieteen selitys on. Uskonnontunneilla kerrotaan eri uskontojen käsitys samasta asiasta, ja taas oppilas on vapaa pohtimaan kuinka uskottavina pitää uskontojen maailmanselityksiä. Tieto on neutraalia, ja oppilaalla vapaus päättää itse mihin luottaa.

"tulee asettaa oikeaan tärkeysjärjestykseen!"

Aivan. Näkisin että tässä on nyt ensin tämä asia nimeltä elämä elettävänä. Ajattelin asettaa sen mainitsemiasi kuvitteellisia asioita tärkeämmäksi.

JC* kirjoitti:

Mutta Jaakobhan esittää tälläkin kertaa ihailtavan lyhyesti peruskysymyksiä, joihin evokit eivät uskalla vastata. Eivät, koska silloin paljastuisi heidän ateistisen maailmankuvansa onttous ja epäloogisuus. Jaakobin paikka ei suinkaan ole kadotuksessa, vaan pitkän ja onnellisen elämän elettyään hän pääsee varmasti taivaaseen.

Lue lisää

"Mutta Jaakobhan esittää tälläkin kertaa ihailtavan lyhyesti peruskysymyksiä, joihin evokit eivät uskalla vastata. Eivät, koska silloin paljastuisi heidän ateistisen maailmankuvansa onttous ja epäloogisuus."

Millä tavalla minun maailmankuvani on ontto ja epälooginen? Tarkenna.

Minun maailmankuvani on varsin kokonaisvaltainen. Maapallon ekosysteemin evoluutio (muutos) ja ekologia muodostavat paketin jonka toiminnan perusperiaatteet ymmärrettyäni olen saanut rauhan siitä että näin tämä homma menee. En haikaile kuvitteellisen ikuisen elämän perään, koska sille ei ole mitään tarvetta. Ei minun ole tarkoitettu elävän ikuisesti, ja hyväksyn asian.

Ettehän itsekään ole miettineet loppuun saakka mitä se ikuinen elämä tarkoittaisi. Painajaismainen skenaario, mutta onneksemme täyttä satua.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Enkö minä ateistina ole kelpo kertomaan oppilaille miksi lehtipuut tiputtavat lehtensä syksyllä? Meneekö opetus ravintoketjuista vituralleen, jos ei Jeesus pörrää mielessä alituiseen? Muuttuvatko lajinimet kasvioissa, luonnossa ja eläinoppaissa toisiksi, koska Jeesus? Mikä biologisia prosesseja ohjaavista luonnonlaeista naksahtaa eri asetuksille sillä sekunnilla kun opettajaksi astelee harras kristitty tai muslimi? xxxxx

Mitä hyötyä siitä on sinulle ateistina, mitä opetat oppilaillesi, jos olet matkalla iankaikkiseen kadotukseen, koska et tunne Jeesusta? Kyllä sinne kadotukseen pääsee, vaikka et olisikaan biologian opettaja. Toisaalta jos uskot, että elämä raukeaa tyhjiin kuoleman jälkeen, niin sinnekin pääsee, ilman, että täytyy olla biologian opettaja.

Toiseksi, mitä oppilaasi tekevät niillä tiedoilla, joita heille opetat, jos heillä on sama päämäärä kuin sinullakin?

Kolmanneksi, paljon tärkeämpää on tietää kuinka maailmankaikkeus on syntynyt kuin se, miten lehtipuut tiputtavat lehtensä tai mitä ravintoketju on.

tulee asettaa oikeaan tärkeysjärjestykseen!

Lue lisää

"Mitä hyötyä siitä on sinulle ateistina, mitä opetat oppilaillesi, jos olet matkalla iankaikkiseen kadotukseen, koska et tunne Jeesusta?"

Tota Jaakob... Biologian opettaminen on työtä. Ja miksikäs ihmiset tekevät töitä? Rahan takia, jolla saa ruokaa ja muita kivoja asioita jotka olisi hyvä olla. Lopputulos on sama uskoipa Jeppeen tai ei. Jos Jeppeen uskova heppu pysyy työaikana tosiasioissa eikä hommaa potkuja, tietenkin.

Eli kertauksen vuoksi. Mitä hyötyä on opettamisesta? Sitä hyötyä, että saa palkkaa. Mitä tästä opimme? Sen, että palkkaa saa opettamisesta myös ilman Jeppeä.

Voisit poimia parhaita paloja kressujen jutuista ja kun nuoriso alkaa kauniina kevätpäivänä haukotella bilsantunnilla, niin voisit heittää pienen Power Point esityksen kressujen parhaista opiskelun kevennykseksi.

ehdotus opelle kirjoitti:

Voisit poimia parhaita paloja kressujen jutuista ja kun nuoriso alkaa kauniina kevätpäivänä haukotella bilsantunnilla, niin voisit heittää pienen Power Point esityksen kressujen parhaista opiskelun kevennykseksi.

Lue lisää

Hyvä idea :)

Kreationisti nimimerkillä "Fiksu kreationisti" luulee että...

"Minä (bg-ope) olen tyyppitietämätön palstaevokki joka ei voi käsitellä sitä onko kreationistin sanomiset perusteltuja vai ei".

Voisitko tarkentaa vielä, että jos en esimerkiksi minä, niin kuka sitten mielestäsi kykenee tuohon suoritukseen? Täytyykö olla _oikealla tavalla uskovainen_, jotta voi arvioida, millaisilla perusteilla toinen _oikealla tavalla uskovainen_ höpöttää näkemyksiään maailmankaikkeuden ilmiöistä? Vai mitä tuolla luulollasi haet?

Jos joku urpo tulee jankkaamaan ilman päivänvaloa kestäviä perusteita ettei yhtään jääkautta ole ollut koskaan (vaikka koko tanner on todistetta väärällään) eikä keksi jääkauden aiheuttamille jäljille kuin parhaimmillaankin täysin irrationaalisia selityksiä, eikö asia ole sinusta huonosti perusteltu?

Mitä mieltä sinä olet jääkausista?

Näin juuri sinun tulee jatkaa. Älä hellitä vaan paina, paina!

"iehi" tarkoittaa evoluutionhyväksyjää.

Sinun aivoillesi on tehty abortti.

ohitjoorhij kirjoitti:

Sinun aivoillesi on tehty abortti.

Sinun aivosi abortoivat sinut kun eivät kestäneet enää kanssaeloa.

jihroojtiho kirjoitti:

Sinun aivosi abortoivat sinut kun eivät kestäneet enää kanssaeloa.

"Sinun aivosi abortoivat sinut kun eivät kestäneet enää kanssaeloa."

Tarkoitat kai että aivot abortoivat itsensä.

---Ihmiset myös elävät entistä vanhemmiksi.--- No ei elä:

Ihmissuku ennen vedenpaisumusta

1 Tämä on luettelo Aadamin jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen. 2 [i] Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimeksi ihminen* silloin kun heidät luotiin.

3 Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set. 4 Setin syntymän jälkeen Aadam eli vielä 800 vuotta, ja hänelle syntyi sinä aikana lisää poikia ja tyttäriä. 5 Aadam eli kaikkiaan 930 vuotta, ja sitten hän kuoli.

6 Kun Set oli elänyt 105 vuotta, hänelle syntyi Enos. 7 Enosin syntymän jälkeen Set eli vielä 807 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä. 8 Set eli kaikkiaan 912 vuotta ja kuoli sitten.

9 Kun Enos oli elänyt 90 vuotta, hänelle syntyi Kenan. 10 Kenanin syntymän jälkeen Enos eli vielä 815 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä. 11 Enos eli kaikkiaan 905 vuotta ja kuoli sitten.

12 Kun Kenan oli elänyt 70 vuotta, hänelle syntyi Mahalalel. 13 Mahalalelin syntymän jälkeen Kenan eli vielä 840 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä. 14 Kenan eli kaikkiaan 910 vuotta ja kuoli sitten.

15 Kun Mahalalel oli elänyt 65 vuotta, hänelle syntyi Jered. 16 Jeredin syntymän jälkeen Mahalalel eli vielä 830 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä. 17 Mahalalel eli kaikkiaan 895 vuotta ja kuoli sitten.

18 Kun Jered oli elänyt 162 vuotta, hänelle syntyi Henok. 19 Henokin syntymän jälkeen Jered eli vielä 800 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä. 20 Jered eli kaikkiaan 962 vuotta ja kuoli sitten.

21 Kun Henok oli elänyt 65 vuotta, hänelle syntyi Metuselah. 22 Metuselahin syntymän jälkeen Henok eli vielä 300 vuotta vaeltaen aina Jumalan tahdon mukaisesti, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä. 23 Henok eli kaikkiaan 365 vuotta. 24 Hän vaelsi kuuliaisena Jumalalle. Sitten häntä ei enää ollut, sillä Jumala otti hänet luokseen.

25 Kun Metuselah oli elänyt 187 vuotta, hänelle syntyi Lemek. 26 Lemekin syntymän jälkeen Metuselah eli vielä 782 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä. 27 Metuselah eli kaikkiaan 969 vuotta ja kuoli sitten.

28 Kun Lemek oli elänyt 182 vuotta, hänelle syntyi poika. 29 [i] Hän antoi pojalle nimen Nooa* ja sanoi: "Tämä poika on antava meille lohtua työssämme ja vaivannäössämme, kun viljelemme maata, jonka Herra on kironnut." 30 Lemek eli Nooan syntymän jälkeen vielä 595 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä. 31 Lemek eli kaikkiaan 777 vuotta ja kuoli sitten.

32 Kun Nooa oli elänyt 500 vuotta, hänelle syntyivät Seem, Haam ja Jafet.

kodiip kirjoitti:

---Ihmiset myös elävät entistä vanhemmiksi.--- No ei elä:

Ihmissuku ennen vedenpaisumusta

1 Tämä on luettelo Aadamin jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen. 2 [i] Hän loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Ja hän siunasi heidät ja antoi heille nimeksi ihminen* silloin kun heidät luotiin.

3 Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set. 4 Setin syntymän jälkeen Aadam eli vielä 800 vuotta, ja hänelle syntyi sinä aikana lisää poikia ja tyttäriä. 5 Aadam eli kaikkiaan 930 vuotta, ja sitten hän kuoli.

6 Kun Set oli elänyt 105 vuotta, hänelle syntyi Enos. 7 Enosin syntymän jälkeen Set eli vielä 807 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä. 8 Set eli kaikkiaan 912 vuotta ja kuoli sitten.

9 Kun Enos oli elänyt 90 vuotta, hänelle syntyi Kenan. 10 Kenanin syntymän jälkeen Enos eli vielä 815 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä. 11 Enos eli kaikkiaan 905 vuotta ja kuoli sitten.

12 Kun Kenan oli elänyt 70 vuotta, hänelle syntyi Mahalalel. 13 Mahalalelin syntymän jälkeen Kenan eli vielä 840 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä. 14 Kenan eli kaikkiaan 910 vuotta ja kuoli sitten.

15 Kun Mahalalel oli elänyt 65 vuotta, hänelle syntyi Jered. 16 Jeredin syntymän jälkeen Mahalalel eli vielä 830 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä. 17 Mahalalel eli kaikkiaan 895 vuotta ja kuoli sitten.

18 Kun Jered oli elänyt 162 vuotta, hänelle syntyi Henok. 19 Henokin syntymän jälkeen Jered eli vielä 800 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä. 20 Jered eli kaikkiaan 962 vuotta ja kuoli sitten.

21 Kun Henok oli elänyt 65 vuotta, hänelle syntyi Metuselah. 22 Metuselahin syntymän jälkeen Henok eli vielä 300 vuotta vaeltaen aina Jumalan tahdon mukaisesti, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä. 23 Henok eli kaikkiaan 365 vuotta. 24 Hän vaelsi kuuliaisena Jumalalle. Sitten häntä ei enää ollut, sillä Jumala otti hänet luokseen.

25 Kun Metuselah oli elänyt 187 vuotta, hänelle syntyi Lemek. 26 Lemekin syntymän jälkeen Metuselah eli vielä 782 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä. 27 Metuselah eli kaikkiaan 969 vuotta ja kuoli sitten.

28 Kun Lemek oli elänyt 182 vuotta, hänelle syntyi poika. 29 [i] Hän antoi pojalle nimen Nooa* ja sanoi: "Tämä poika on antava meille lohtua työssämme ja vaivannäössämme, kun viljelemme maata, jonka Herra on kironnut." 30 Lemek eli Nooan syntymän jälkeen vielä 595 vuotta, ja hänelle syntyi lisää poikia ja tyttäriä. 31 Lemek eli kaikkiaan 777 vuotta ja kuoli sitten.

32 Kun Nooa oli elänyt 500 vuotta, hänelle syntyivät Seem, Haam ja Jafet.

Lue lisää

Onko vain huonoa tuuria, ettei yksikään tuhansista löytyneistä fossiloituneista ihmishampaista indikoi niiden olleen kuin korkeintaan kymmeniä vuosia käytössä? Muista, että näitä fossiililöytöjä on teidänkin mukaan sekä ennen että jälkeen vedenpaisumuksen eläneistä ihmisistä?

solon1 kirjoitti:

Onko vain huonoa tuuria, ettei yksikään tuhansista löytyneistä fossiloituneista ihmishampaista indikoi niiden olleen kuin korkeintaan kymmeniä vuosia käytössä? Muista, että näitä fossiililöytöjä on teidänkin mukaan sekä ennen että jälkeen vedenpaisumuksen eläneistä ihmisistä?

Lue lisää

"Onko vain huonoa tuuria, ettei yksikään tuhansista löytyneistä fossiloituneista ihmishampaista indikoi niiden olleen kuin korkeintaan kymmeniä vuosia käytössä?"

Huonoa tuuria kreationistien "ennen oli ihmiset terveempiä" -hokeman kannalta lienee myös se, että noista samaisista jäänteistä löytyy merkkejä vaikka mistä sairauksista ja vaivoista mistä ihmiset eläessään olivat kärsineet, ja niihin hyvin usein myös nuorena kuolleet.

Esim. hammasmätä, nykyään harmiton hampaanpoistolla ja/tai antibiooteilla hoidettava sairaus oli ennen kohtalaisen varma ihmisentappaja (ellei joku älynnyt murjoa mätää hammasta irti leukaluusta ennen kuin tulehdus levisi laajemmalle).

"Hammasmätä, hampaiden kuluminen ja suun paiseet olivat arkipäivää tuhansia vuosia sitten eläneille egyptiläisille, joiden ruumiit ovat säilyneet nykypäivän tutkijoiden tarkasteltaviksi."

http://yle.fi/uutiset/hammassaryt_piinasivat_muinaisia_egyptilaisia/5978799

solon1 kirjoitti:

Onko vain huonoa tuuria, ettei yksikään tuhansista löytyneistä fossiloituneista ihmishampaista indikoi niiden olleen kuin korkeintaan kymmeniä vuosia käytössä? Muista, että näitä fossiililöytöjä on teidänkin mukaan sekä ennen että jälkeen vedenpaisumuksen eläneistä ihmisistä?

Lue lisää

xxxxx Onko vain huonoa tuuria, ettei yksikään tuhansista löytyneistä fossiloituneista ihmishampaista indikoi niiden olleen kuin korkeintaan kymmeniä vuosia käytössä? Muista, että näitä fossiililöytöjä on teidänkin mukaan sekä ennen että jälkeen vedenpaisumuksen eläneistä ihmisistä xxxxx

Fossiloituneisiin hampaisiin ei ole yhteenkään kaiverrettu merkintää, kuinka vanhoina niiden omistajat ovat kuolleet, eikä yksikään evolutionistitutkija ollut paikalla kun kyseinen ihminen eli ja kuoli, voidakseen todistaa henkilöiden iän heidän kuollessaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Onko vain huonoa tuuria, ettei yksikään tuhansista löytyneistä fossiloituneista ihmishampaista indikoi niiden olleen kuin korkeintaan kymmeniä vuosia käytössä? Muista, että näitä fossiililöytöjä on teidänkin mukaan sekä ennen että jälkeen vedenpaisumuksen eläneistä ihmisistä xxxxx

Fossiloituneisiin hampaisiin ei ole yhteenkään kaiverrettu merkintää, kuinka vanhoina niiden omistajat ovat kuolleet, eikä yksikään evolutionistitutkija ollut paikalla kun kyseinen ihminen eli ja kuoli, voidakseen todistaa henkilöiden iän heidän kuollessaan.

Lue lisää

"Fossiloituneisiin hampaisiin ei ole yhteenkään kaiverrettu merkintää"

Jaakobin ura kuolinsyyntutkijana tyssäisi jo pääsykokeisiin. Ei hyvää päivää taas mitä settiä mies kirjoittaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Onko vain huonoa tuuria, ettei yksikään tuhansista löytyneistä fossiloituneista ihmishampaista indikoi niiden olleen kuin korkeintaan kymmeniä vuosia käytössä? Muista, että näitä fossiililöytöjä on teidänkin mukaan sekä ennen että jälkeen vedenpaisumuksen eläneistä ihmisistä xxxxx

Fossiloituneisiin hampaisiin ei ole yhteenkään kaiverrettu merkintää, kuinka vanhoina niiden omistajat ovat kuolleet, eikä yksikään evolutionistitutkija ollut paikalla kun kyseinen ihminen eli ja kuoli, voidakseen todistaa henkilöiden iän heidän kuollessaan.

Lue lisää

... eikä yksikään evolutionistitutkija ollut paikalla kun kyseinen ihminen eli ja kuoli, ...

Tuota et voi tiettä, ellet vuorostasi itse ole ollut paikalla. Kompastut noin sadannen kerran omaan logiikkaasi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Onko vain huonoa tuuria, ettei yksikään tuhansista löytyneistä fossiloituneista ihmishampaista indikoi niiden olleen kuin korkeintaan kymmeniä vuosia käytössä? Muista, että näitä fossiililöytöjä on teidänkin mukaan sekä ennen että jälkeen vedenpaisumuksen eläneistä ihmisistä xxxxx

Fossiloituneisiin hampaisiin ei ole yhteenkään kaiverrettu merkintää, kuinka vanhoina niiden omistajat ovat kuolleet, eikä yksikään evolutionistitutkija ollut paikalla kun kyseinen ihminen eli ja kuoli, voidakseen todistaa henkilöiden iän heidän kuollessaan.

Lue lisää

"Fossiloituneisiin hampaisiin ei ole yhteenkään kaiverrettu merkintää, kuinka vanhoina niiden omistajat ovat kuolleet, eikä yksikään evolutionistitutkija ollut paikalla kun kyseinen ihminen eli ja kuoli, voidakseen todistaa henkilöiden iän heidän kuollessaan."

Jaakob rakas, todellisuudessa noiden nykyihmisten fossiloituneiden hampaiden rakenteissa ei ole mitään sellaista tekijää, joka aiheuttaisi hyvin poikkeavan kulumisen.Esimerkiksi oikeushammaslääkärit osaavat arvioida hampaiden kulumisen perusteella kohtuullisen hyvin henkilön iän, vaikka lukuisat vaihtelevat muuttujat tekevätkin siitä vain keskimääräisen ikäarvion.

Oikeushammaslääkärit osaavat siis kohtuullisen suurilla varmuuksilla kertoa, että henkilö on ollut kuollessaan esim. noin 30-40 vuotias tai vaikkapa noin 80-100 vuotias. Toivottavasti sinulla on sen verran ajattelukykyä, että ymmärrät useiden satojen vuosien käytön näkyvän pakostakin hampaiden kulumisessa. Tällaisia viitteitä ei ole löydetty yhdestäkään hammasfossiillista. Osaatko kertoa syytä tähän?

Söivätkö ja narskuttelivatko ihmiset tuohon mystiseen aikaan ainoastaan joka kymmenes tai kahdeskymmenes vuosi ja elivät muuten suu täynnä pumpulia?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Onko vain huonoa tuuria, ettei yksikään tuhansista löytyneistä fossiloituneista ihmishampaista indikoi niiden olleen kuin korkeintaan kymmeniä vuosia käytössä? Muista, että näitä fossiililöytöjä on teidänkin mukaan sekä ennen että jälkeen vedenpaisumuksen eläneistä ihmisistä xxxxx

Fossiloituneisiin hampaisiin ei ole yhteenkään kaiverrettu merkintää, kuinka vanhoina niiden omistajat ovat kuolleet, eikä yksikään evolutionistitutkija ollut paikalla kun kyseinen ihminen eli ja kuoli, voidakseen todistaa henkilöiden iän heidän kuollessaan.

Lue lisää

On kummallista, että uskovat väittelevät Jumalan sanan luomiskertomuksena eksaktina tietona, sillä niin eivät tietääkseni tehneet edes skolastikot 1300.-luvulla.
eksaktin tiedon vaatimus hämää täten totuutta. Sillä Luomiskertomusta ei ole edes kirjoitettu tai tarkoitettu kertomaan eksktisiti maailman historian biologista syntyä, vaan totuudeksi. elämän totuudeksi. joka on tuossa kirjallisessa muodossa meille annettu. Raamatun luomiskertomus on profetia, kuten ilmestyskirja; ei kukaan sitä ole ollut näkemässä. Ei Mooses maailmanluomista nähnyt mutta hän kirjoitti sen minkä Jumala hänelle näytti, ja mikä oli tarpeellista.

taneko kirjoitti:

On kummallista, että uskovat väittelevät Jumalan sanan luomiskertomuksena eksaktina tietona, sillä niin eivät tietääkseni tehneet edes skolastikot 1300.-luvulla.
eksaktin tiedon vaatimus hämää täten totuutta. Sillä Luomiskertomusta ei ole edes kirjoitettu tai tarkoitettu kertomaan eksktisiti maailman historian biologista syntyä, vaan totuudeksi. elämän totuudeksi. joka on tuossa kirjallisessa muodossa meille annettu. Raamatun luomiskertomus on profetia, kuten ilmestyskirja; ei kukaan sitä ole ollut näkemässä. Ei Mooses maailmanluomista nähnyt mutta hän kirjoitti sen minkä Jumala hänelle näytti, ja mikä oli tarpeellista.

Lue lisää

Mikä sitten on eksaktin tiedon ja totuuden välinen raja. Se on osaltaan tieteen nimissä asettamia rajoja. joiden kautta ei totuutta voi löytää- He ovat itse määritelleet, mikä on tiedettä ja totuutta. vaikka se totuutta ei ole. On vain ihmisten toivomia käsityksiä totuudesta. Totuus on mutta ei koskaan tuossa tiedemaailmassa.

solon1 kirjoitti:

"Fossiloituneisiin hampaisiin ei ole yhteenkään kaiverrettu merkintää, kuinka vanhoina niiden omistajat ovat kuolleet, eikä yksikään evolutionistitutkija ollut paikalla kun kyseinen ihminen eli ja kuoli, voidakseen todistaa henkilöiden iän heidän kuollessaan."

Jaakob rakas, todellisuudessa noiden nykyihmisten fossiloituneiden hampaiden rakenteissa ei ole mitään sellaista tekijää, joka aiheuttaisi hyvin poikkeavan kulumisen.Esimerkiksi oikeushammaslääkärit osaavat arvioida hampaiden kulumisen perusteella kohtuullisen hyvin henkilön iän, vaikka lukuisat vaihtelevat muuttujat tekevätkin siitä vain keskimääräisen ikäarvion.

Oikeushammaslääkärit osaavat siis kohtuullisen suurilla varmuuksilla kertoa, että henkilö on ollut kuollessaan esim. noin 30-40 vuotias tai vaikkapa noin 80-100 vuotias. Toivottavasti sinulla on sen verran ajattelukykyä, että ymmärrät useiden satojen vuosien käytön näkyvän pakostakin hampaiden kulumisessa. Tällaisia viitteitä ei ole löydetty yhdestäkään hammasfossiillista. Osaatko kertoa syytä tähän?

Söivätkö ja narskuttelivatko ihmiset tuohon mystiseen aikaan ainoastaan joka kymmenes tai kahdeskymmenes vuosi ja elivät muuten suu täynnä pumpulia?

Lue lisää

Miksi takerrut epäolennaisiin yksityiskohtiin? Jumalan Sana Raamatussa on absoluuttinen totuus eikä luunpalat sitä kumoa.

epäolennaista kirjoitti:

Miksi takerrut epäolennaisiin yksityiskohtiin? Jumalan Sana Raamatussa on absoluuttinen totuus eikä luunpalat sitä kumoa.

Miksi selvä todistusaineisto uskomusta vastaan on muka epäolennaista?

Todisteita:
Esim. sen aikaisten ihmisten silminnäkijähavainnot jotka on kirjoitettu muistiin.

uwogu kirjoitti:

Todisteita:
Esim. sen aikaisten ihmisten silminnäkijähavainnot jotka on kirjoitettu muistiin.

Nämä silminnäkijät eivät ilmeisesti itse osanneet kirjoittaa, vaan paperille houreensa laittoivat vasta vedenpaisumuksen jälkeen tulleet jälkeläiset tuhansien vuosien kuluttua, eli kun tarinat olivat kulkeneet suusta suuhun lukuisten sukupolvien kautta.

Miten suullisten tarinoiden yleensä eli aina käy, kun ne kiertävät tarpeeksi kauan suusta suuhun?

uwogu kirjoitti:

Todisteita:
Esim. sen aikaisten ihmisten silminnäkijähavainnot jotka on kirjoitettu muistiin.

Tietäähän sen jokainen, että näillä mainitsemillani silminnäkijähavainnoilla voi pyyhkiä persettä - ei niillä mitään muuta kukaan täysjärkinen tee.

uwogu kirjoitti:

Todisteita:
Esim. sen aikaisten ihmisten silminnäkijähavainnot jotka on kirjoitettu muistiin.

Tietänet jos olet vaan rehellinen, että ei ole olemassa mitään sen ajan ihmisten "silminnäkijähavaintoja" miltei 1000 vuotta vanhoista ihmisistä.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Tietänet jos olet vaan rehellinen, että ei ole olemassa mitään sen ajan ihmisten "silminnäkijähavaintoja" miltei 1000 vuotta vanhoista ihmisistä.

Moro totuusfriikki. Hienoa saada palstalle joku toinenkin selväjärkinen teisti tieteenharrastajan lisäksi. Olet enemmän kuin tervetullut tuulahdus järkeä palstalle jossa noh, ei-niin-rationaaliset kreationistit temmeltävät täysin ilman valvontaa.

Ei sinua kiinnostaisi alkaa luotsiksi? Palsta tarvitsisi sellaisen kipeästi, ja sinulla kretionistina voisi olla hyvät saumat päästä hommaan.

huutis. kirjoitti:

Nämä silminnäkijät eivät ilmeisesti itse osanneet kirjoittaa, vaan paperille houreensa laittoivat vasta vedenpaisumuksen jälkeen tulleet jälkeläiset tuhansien vuosien kuluttua, eli kun tarinat olivat kulkeneet suusta suuhun lukuisten sukupolvien kautta.

Miten suullisten tarinoiden yleensä eli aina käy, kun ne kiertävät tarpeeksi kauan suusta suuhun?

Lue lisää

xxxxx Miten suullisten tarinoiden yleensä eli aina käy, kun ne kiertävät tarpeeksi kauan suusta suuhun? xxxxx

Se, miten suullisten asioiden yleensä käy, ei ole sama asia kuin, mitä Raamatussa kerrottujen suullisten asioiden käy.
Raamatussa Jumala on pitänyt huolen, että Hänen kauttaan tullut sana ei katoa.

"Sinun (Jumalan) sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki Sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." (Psalmi 119:160)

bg-ope kirjoitti:

Moro totuusfriikki. Hienoa saada palstalle joku toinenkin selväjärkinen teisti tieteenharrastajan lisäksi. Olet enemmän kuin tervetullut tuulahdus järkeä palstalle jossa noh, ei-niin-rationaaliset kreationistit temmeltävät täysin ilman valvontaa.

Ei sinua kiinnostaisi alkaa luotsiksi? Palsta tarvitsisi sellaisen kipeästi, ja sinulla kretionistina voisi olla hyvät saumat päästä hommaan.

Lue lisää

Ja sinä uskot tuohon huijariin.

iwfuehih kirjoitti:

Ja sinä uskot tuohon huijariin.

"Ja sinä uskot tuohon huijariin."

Ahaa. Multinikin takaa huutelevan kirjoittajan mukaan toinen, rekisteröityä nimimerkkiä käyttävä kirjoittaja on huijari. Täytyypä hetimiten vaihtaa mielipidettä kuin noin vakuttavasti asia kerrotaan!

Tai hetkinen. Ehken sittenkään vielä ala pitämään totuusfriikkiä huijarina.

Jospa multinikki esittäisit näyttöä väitteesi tueksi, linkin kera?

bg-ope kirjoitti:

Moro totuusfriikki. Hienoa saada palstalle joku toinenkin selväjärkinen teisti tieteenharrastajan lisäksi. Olet enemmän kuin tervetullut tuulahdus järkeä palstalle jossa noh, ei-niin-rationaaliset kreationistit temmeltävät täysin ilman valvontaa.

Ei sinua kiinnostaisi alkaa luotsiksi? Palsta tarvitsisi sellaisen kipeästi, ja sinulla kretionistina voisi olla hyvät saumat päästä hommaan.

Lue lisää

Kiitos viestistäsi bg-ope!

Palsta on lueskelupaikkana ollut minulle jo tuttu, ja joskus olen jotain läppää heittänyt rekkaamattomilla nikeillä sinne tänne, mutta tosiaan eilen kaivoin naftaliinista jokunen vuosi sitten luomani tunnuksen ja tätä ajattelin nyt sitten jatkossa käyttää täällä, ja muilla uskonnollis-teologisilla palstoilla (ehkä muuallakin).

No eräällä toisella palstalla oli tuosta luotsiksi hakemisesta eräillä ihmisillä keskustelua, ja siellä joku toi esiin, että nyt kun Suomi24 on uudistumassa ei uusia luotsihakemuksia hyväksytä. Pitänee siten odotella, että Suomi24 uudistuu ensin.

Toki voisin harkita tuollaista virkaa ja aina parempi jos olisi kaksi luotsia.

iwfuehih kirjoitti:

Ja sinä uskot tuohon huijariin.

Oletkos sinä iwfuehih se henkilö, jota Repen olen nähnyt kutsuvan Perähikiäksi, joka täällä sotkee asiakeskusteluja epämääräisillä mölähdyksillä ja onlinereilla?

Taidatpa ollakin.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Kiitos viestistäsi bg-ope!

Palsta on lueskelupaikkana ollut minulle jo tuttu, ja joskus olen jotain läppää heittänyt rekkaamattomilla nikeillä sinne tänne, mutta tosiaan eilen kaivoin naftaliinista jokunen vuosi sitten luomani tunnuksen ja tätä ajattelin nyt sitten jatkossa käyttää täällä, ja muilla uskonnollis-teologisilla palstoilla (ehkä muuallakin).

No eräällä toisella palstalla oli tuosta luotsiksi hakemisesta eräillä ihmisillä keskustelua, ja siellä joku toi esiin, että nyt kun Suomi24 on uudistumassa ei uusia luotsihakemuksia hyväksytä. Pitänee siten odotella, että Suomi24 uudistuu ensin.

Toki voisin harkita tuollaista virkaa ja aina parempi jos olisi kaksi luotsia.

Lue lisää

"Toki voisin harkita tuollaista virkaa ja aina parempi jos olisi kaksi luotsia."

Hienoa. Go for it.

Vaikutat oikein asialliselta tyypiltä.

bg-ope kirjoitti:

"Toki voisin harkita tuollaista virkaa ja aina parempi jos olisi kaksi luotsia."

Hienoa. Go for it.

Vaikutat oikein asialliselta tyypiltä.

Sinun mielestä kaikki sekopäiset huijarit vaikuttavat asiallisilta jos ne ovat samaa mieltä sinun kanssa.

iwuegfy kirjoitti:

Sinun mielestä kaikki sekopäiset huijarit vaikuttavat asiallisilta jos ne ovat samaa mieltä sinun kanssa.

"Sinun mielestä kaikki sekopäiset huijarit vaikuttavat asiallisilta jos ne ovat samaa mieltä sinun kanssa."

Kas, multinikkitrolli sai kehiteltyä ketjuun taas uuden, täysin tuulesta temmatun luulon entisten jatkoksi. Tehokasta toimintaa!

Evoluutioon uskova luulee olevansa yksi apinalajeista, siinä sitä vasta on luuloa.

wuighiu kirjoitti:

Evoluutioon uskova luulee olevansa yksi apinalajeista, siinä sitä vasta on luuloa.

Taikuri Luttiseen uskova luulee olevansa yksi nokkelista, siinä sitä vasta on luuloa. Henkilöllisyyshän on jo tiedossa.

wuighiu kirjoitti:

Evoluutioon uskova luulee olevansa yksi apinalajeista, siinä sitä vasta on luuloa.

Ihminen on yksi monista apinalajeista. Kyseessä ei ole luulo, vaan ihan tieteeseen pohjaava tieto.

huwigui kirjoitti:

Taikuri Luttiseen uskova luulee olevansa yksi nokkelista, siinä sitä vasta on luuloa. Henkilöllisyyshän on jo tiedossa.

Istun taikka kävelen, perse soittaa sävelen
Tämä Raamattu saattaa sisältää materiaalia, joka ei ole soveliasta alaikäisille. Jos haluat nähdä tämän median, olet sekaisin kuni Previkki Norjalainen

huutis. kirjoitti:

Ihminen on yksi monista apinalajeista. Kyseessä ei ole luulo, vaan ihan tieteeseen pohjaava tieto.

Ihminen ei ole apinalaji. Huuhaa luulo ei ole tiedettä.

wufiu kirjoitti:

Ihminen ei ole apinalaji. Huuhaa luulo ei ole tiedettä.

"... Huuhaa luulo ei ole tiedettä."

Ja taas pervoilevan neitimme jeesuksenmorsian osui oikeaan. Kreationismi huuhaa luulona ei tosiaankaan ole tiedettä. Tosin jeesuksenmorsian ei vajakkina edes tiedä mitä tiede on.

Klpo. Miten vedenpaisumus vaikutti Atlantikseen?

>Raamatun alun voi kääntää:"Ja maa tuli autioksi ja tyhjäksi."

Kalamos on saanut oppipojan.

yurki1000js kirjoitti:

Klpo. Miten vedenpaisumus vaikutti Atlantikseen?

yurkille
Tiedoksesi, että globaalia vedenpaisumusta ja Nooan arkkia ei ole koskaan ollutkaan, joten sinun pitäisi todistaa tuo luulosi perustelluksi vertaisarvioituihin tieteellisiin tutkimukseen viitaten, että sellainen tuhotulva on ollut muutama tuhat vuotta sitten.

Ymmärtämättömyys on sisäänrakennettuna kreationismiin, koska kaikkinainen ymmärrys kumoaa kreationismin → kreationismiin kuuluu ainoastaan sokea usko, kaikki muu on ateismia.

Korjaan, multinikki operoi aloituksen tuolla kertaa nimellä "iwukki".

bg-ope kirjoitti:

Korjaan, multinikki operoi aloituksen tuolla kertaa nimellä "iwukki".

Koska kyseiseisen kreationistin mukaan abrahamilaiseen jumalaan uskovat evokkeja, myös (kristilis)kreationismiin uskovat ovat evokkeja.