Isis pojat ovat todistetusti ateistievokkeja

http://www.mtv.fi/viihde/seurapiirit/artikkeli/kuva-voi-nuorta-lempea-missi-bea-ja-muusikkorakas-hempeina/4799918

Ja siinä tuli bg(big goon)-open mielipide. Vedit sitten ihan typeryyden pohjalukemat. Joko jääkausi on loppunut Venetsiasta, sinähän uskot sellaiseenkin typeryyteen?

Silloin tällöin joku komppaa iwukkia. Muistaakseni ainakin jyrbä ja Jaakoppi ovat niin tehneet. Tarjoileehan iwukki äärimmäisten pöljyyksien lisäksi myös kreationistien peruspöljyyksiä, jotka jokainen lampaan vihkitoimitukseen pyrkivä uskova voi allekirjoittaa.

Huvittavaa että sankari ilmaantui paikalle vahvistamaan että kyse ei ollut nimimerkkiä lainanneen kikkailijan provosta vaan ihan aidosta kreationistin mielipiteestä.

Iwukki on siis elävä esimerkki siitä kuinka pihallaolevia ihmisiä keskuudessamme täällä Suomessakin liikkuu.

"Joko jääkausi on loppunut Venetsiasta, sinähän uskot sellaiseenkin typeryyteen?"

Hmm. Onkohan iwukki tosissaan myös tuon väitteen kanssa? Jos on, hän kärsii harhoista. Tai kärsii ja kärsii, näyttää nauttivan siitä kun saa keksiä ihmisille mielipiteitä harhaisessa mielessään. Comme ci comme ca, ongelma kuuluu mielenterveyshuollon piiriin.

"F22 Harhaluuloisuushäiriö
Pääartikkeli: Harhaluuloisuushäiriö

Harhaluuloisuushäiriöt ovat ryhmä häiriöitä, joille on ominaista joko yhden ainoan harhaluulon tai toisiinsa liittyvien, tavallisesti jatkuvien ja joskus elinikäisten harhaluulojen kehittyminen. Harhaluulon tai harhaluulojen sisältö on hyvin vaihteleva. Usein ne ovat vainoavia, luultuun ruumiilliseen sairauteen liittyviä tai suuruusharhoja."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoosi#Psykoosin_oireet

bg-ope kirjoitti:

Huvittavaa että sankari ilmaantui paikalle vahvistamaan että kyse ei ollut nimimerkkiä lainanneen kikkailijan provosta vaan ihan aidosta kreationistin mielipiteestä.

Iwukki on siis elävä esimerkki siitä kuinka pihallaolevia ihmisiä keskuudessamme täällä Suomessakin liikkuu.

"Joko jääkausi on loppunut Venetsiasta, sinähän uskot sellaiseenkin typeryyteen?"

Hmm. Onkohan iwukki tosissaan myös tuon väitteen kanssa? Jos on, hän kärsii harhoista. Tai kärsii ja kärsii, näyttää nauttivan siitä kun saa keksiä ihmisille mielipiteitä harhaisessa mielessään. Comme ci comme ca, ongelma kuuluu mielenterveyshuollon piiriin.

"F22 Harhaluuloisuushäiriö
Pääartikkeli: Harhaluuloisuushäiriö

Harhaluuloisuushäiriöt ovat ryhmä häiriöitä, joille on ominaista joko yhden ainoan harhaluulon tai toisiinsa liittyvien, tavallisesti jatkuvien ja joskus elinikäisten harhaluulojen kehittyminen. Harhaluulon tai harhaluulojen sisältö on hyvin vaihteleva. Usein ne ovat vainoavia, luultuun ruumiilliseen sairauteen liittyviä tai suuruusharhoja."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoosi#Psykoosin_oireet

Lue lisää

Melkoinen harhaluulovainen pitää ollakin jos luulee (bg-ope) että maan vajoaminen johtuu jääkaudesta. Sitten vielä itse mainostaa omaa harhaluuloisuuttaan.

iwukki kirjoitti:

Melkoinen harhaluulovainen pitää ollakin jos luulee (bg-ope) että maan vajoaminen johtuu jääkaudesta. Sitten vielä itse mainostaa omaa harhaluuloisuuttaan.

"Melkoinen harhaluulovainen pitää ollakin jos luulee (bg-ope) että maan vajoaminen johtuu jääkaudesta."

Niin, kas kun minä olen kirjoittanut maan KOHOAMISESTA edelleen jatkuvana jäätiköitymiskauden jälkeisenä ilmiönä. En ole kirjoittanut Venetsiasta, Venetsian vajoamisesta tai Venetsian jääkaudesta tälle palstalle mitään. Koko asia on sinun - syyntakeettoman trollin - täysin omaa harhaluuloa jonka nyt luulet olevan täyttä totta.

Jos kerran olet varma että olen väittänyt Venetsian vajoavan siksi että siellä on jääkausi, mikset etsi ja lainaa väitettäni?

bg-ope kirjoitti:

"Melkoinen harhaluulovainen pitää ollakin jos luulee (bg-ope) että maan vajoaminen johtuu jääkaudesta."

Niin, kas kun minä olen kirjoittanut maan KOHOAMISESTA edelleen jatkuvana jäätiköitymiskauden jälkeisenä ilmiönä. En ole kirjoittanut Venetsiasta, Venetsian vajoamisesta tai Venetsian jääkaudesta tälle palstalle mitään. Koko asia on sinun - syyntakeettoman trollin - täysin omaa harhaluuloa jonka nyt luulet olevan täyttä totta.

Jos kerran olet varma että olen väittänyt Venetsian vajoavan siksi että siellä on jääkausi, mikset etsi ja lainaa väitettäni?

Lue lisää

Sinä käytät maan kohoamista jääkauden todisteena vaikka se ei todista jääkautta missään.

iwudur kirjoitti:

Sinä käytät maan kohoamista jääkauden todisteena vaikka se ei todista jääkautta missään.

"Sinä käytät maan kohoamista jääkauden todisteena vaikka se ei todista jääkautta missään."

Eihän sinun tarvitse kuin antaa maankohoamiselle ja tuhansille muille jääkauden merkeille pätevämpi selitys kuin geologit, paleontologit ja klimatologit antavat. Jännästi se vain jää sinulta tekemättä.

Ei tarvitse kuin vähän pintaa raapaista huomatakseen että kaikki väitteesi ovat tyhjää täynnä. Useimmiten ei tarvitse tehdä edes sitä.

bg-ope kirjoitti:

"Sinä käytät maan kohoamista jääkauden todisteena vaikka se ei todista jääkautta missään."

Eihän sinun tarvitse kuin antaa maankohoamiselle ja tuhansille muille jääkauden merkeille pätevämpi selitys kuin geologit, paleontologit ja klimatologit antavat. Jännästi se vain jää sinulta tekemättä.

Ei tarvitse kuin vähän pintaa raapaista huomatakseen että kaikki väitteesi ovat tyhjää täynnä. Useimmiten ei tarvitse tehdä edes sitä.

Lue lisää

Wikipedia:
Maankohoamisteorian ongelmia[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

"Mannerlaattojen liikkeiden vaikutus maankohoamiseen on pientä, sillä laattojen liikkeellä voidaan selittää vain noin millimetrin suuruinen kohoaminen vuosittain. Kohoamisteorian selittäminen jääkaudella on looginen, joskin teoriaan sisältyy epäsäännöllisyyksiä, joita ainoastaan yksi syy, jääkausi ja isostasia, eivät selitä.[4]
Onkin esitetty näkemyksiä siitä, että nykyinen maankohoamisilmiö olisi jatkumo entiselle, jo kauan jatkuneelle maankohoamiselle, ja että maankohoaminen ei olisi vain jäämassan aiheuttama ilmiö, vaan se olisi seurausta laattojen tektonisista liikkeistä. On tehty arvioita jään painosta, jonka perusteella on arvioitu, ettei mannerjää olisi ollut tarpeeksi painava aiheuttaakseen maankohoamisilmiötä vaan pikemmin ollut hidastamassa muinaisista vuoristoista vapautumisesta johtuvaa maankohoamista. Tektonisia prosesseja maankohoamisteoria ei pysty selittämään: vaikka mannerjään reuna ulottui laajimmillaan Puolaan saakka, Puolassa maa ei kohoa, vaan se ”teorian vastaisesti” vajoaa. Edelleen kysymyksiä on herättänyt maankohoamisvyöhykkeen jatkuminen Suomesta Mustanmeren ja Kaspianmeren alueelle saakka, vaikka siellä ei tiettävästi ole koskaan ollut mannerjäätä."

Maan kohoamiselle on aivan muut syyt kuin olemattomat jääkaudet.

iwukki kirjoitti:

Wikipedia:
Maankohoamisteorian ongelmia[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

"Mannerlaattojen liikkeiden vaikutus maankohoamiseen on pientä, sillä laattojen liikkeellä voidaan selittää vain noin millimetrin suuruinen kohoaminen vuosittain. Kohoamisteorian selittäminen jääkaudella on looginen, joskin teoriaan sisältyy epäsäännöllisyyksiä, joita ainoastaan yksi syy, jääkausi ja isostasia, eivät selitä.[4]
Onkin esitetty näkemyksiä siitä, että nykyinen maankohoamisilmiö olisi jatkumo entiselle, jo kauan jatkuneelle maankohoamiselle, ja että maankohoaminen ei olisi vain jäämassan aiheuttama ilmiö, vaan se olisi seurausta laattojen tektonisista liikkeistä. On tehty arvioita jään painosta, jonka perusteella on arvioitu, ettei mannerjää olisi ollut tarpeeksi painava aiheuttaakseen maankohoamisilmiötä vaan pikemmin ollut hidastamassa muinaisista vuoristoista vapautumisesta johtuvaa maankohoamista. Tektonisia prosesseja maankohoamisteoria ei pysty selittämään: vaikka mannerjään reuna ulottui laajimmillaan Puolaan saakka, Puolassa maa ei kohoa, vaan se ”teorian vastaisesti” vajoaa. Edelleen kysymyksiä on herättänyt maankohoamisvyöhykkeen jatkuminen Suomesta Mustanmeren ja Kaspianmeren alueelle saakka, vaikka siellä ei tiettävästi ole koskaan ollut mannerjäätä."

Maan kohoamiselle on aivan muut syyt kuin olemattomat jääkaudet.

Lue lisää

Iwukilla ei näytä olevan eväitä tällaisten asioiden käsittelyyn. Kuten tuo BG tuolla yllä jo esitti, niitä jääkauden merkkejä piisaa vaikka kuinka. Nopeakin perehtyminen riittää siihen, että niitä näkee kaikkialla vaikkapa täällä Suomessa.

Nuo Iwukin lainaaman wikitekstin lähdeviitteet ovat vuosilta 1969 ja 1984, eikä noita spekulaatioita mielestäni kannata tänä päivänä pitää juuri minään maankohoamisen selittämisen ongelmana jääkausien osalta. Mennee oikein oppikirjamaiseksi YEC-cherrypickingiksi iwukin taholta.

En tiedä osaako iwukki lukea engelsmannien kieltä, mutta ainakin teille muille suosittelen teosta Glacial Geology, Ice Sheets and Landforms (Bennett & Glasser), Second Edition, Wiley-Blackwell vuodelta 2013.

Jep, iwukki-multinikin väitteet sulavat yksi kerrallaan, aivan kuten tuo yllä esitetty väite Venetsiasta.

Kyseessä on vainoharhainen, säälittävä trolli, jonka viesteihin on kaikkien paitsi trollin itsensä kannalta parempi jättää vastaamatta. Trolli hajoaa pahiten nonseleeraukseen ja sen hän todella ansaitsee.

Oleskelu kirjoitti:

Iwukilla ei näytä olevan eväitä tällaisten asioiden käsittelyyn. Kuten tuo BG tuolla yllä jo esitti, niitä jääkauden merkkejä piisaa vaikka kuinka. Nopeakin perehtyminen riittää siihen, että niitä näkee kaikkialla vaikkapa täällä Suomessa.

Nuo Iwukin lainaaman wikitekstin lähdeviitteet ovat vuosilta 1969 ja 1984, eikä noita spekulaatioita mielestäni kannata tänä päivänä pitää juuri minään maankohoamisen selittämisen ongelmana jääkausien osalta. Mennee oikein oppikirjamaiseksi YEC-cherrypickingiksi iwukin taholta.

En tiedä osaako iwukki lukea engelsmannien kieltä, mutta ainakin teille muille suosittelen teosta Glacial Geology, Ice Sheets and Landforms (Bennett & Glasser), Second Edition, Wiley-Blackwell vuodelta 2013.

Lue lisää

Evoluutioteoria perustuu 1800-luvun lähteeseen (Darwin). Jos vuosiluvut ratkaisee teidän mielestänne mutta ei itse asia.

bg-ope kirjoitti:

Jep, iwukki-multinikin väitteet sulavat yksi kerrallaan, aivan kuten tuo yllä esitetty väite Venetsiasta.

Kyseessä on vainoharhainen, säälittävä trolli, jonka viesteihin on kaikkien paitsi trollin itsensä kannalta parempi jättää vastaamatta. Trolli hajoaa pahiten nonseleeraukseen ja sen hän todella ansaitsee.

Lue lisää

Sinä olet pelkkä säälittävä trolli joka ei kykene muuta kuin räksyttämään koska aivot on jumissa. Teidän wiki-jumalanne ei sitten olekaan teidän mielestänne mikään tiedonlähde.

Jos maan kohoaminen johtuisi jääkaudesta niin etelä-mantereella ei silloin olisi yli 4km korkeata vuoristoa koska siellä on nyt jääkausi.

iwukki kirjoitti:

Evoluutioteoria perustuu 1800-luvun lähteeseen (Darwin). Jos vuosiluvut ratkaisee teidän mielestänne mutta ei itse asia.

No voi vee mitä paskaa....

iwukki kirjoitti:

Sinä olet pelkkä säälittävä trolli joka ei kykene muuta kuin räksyttämään koska aivot on jumissa. Teidän wiki-jumalanne ei sitten olekaan teidän mielestänne mikään tiedonlähde.

Jos maan kohoaminen johtuisi jääkaudesta niin etelä-mantereella ei silloin olisi yli 4km korkeata vuoristoa koska siellä on nyt jääkausi.

Lue lisää

>>Jos maan kohoaminen johtuisi jääkaudesta niin etelä-mantereella ei silloin olisi yli 4km korkeata vuoristoa koska siellä on nyt jääkausi.>>

Trollintaitosi vaativat huomattavasti lisää hiomista.

Oleskelu kirjoitti:

>>Jos maan kohoaminen johtuisi jääkaudesta niin etelä-mantereella ei silloin olisi yli 4km korkeata vuoristoa koska siellä on nyt jääkausi.>>

Trollintaitosi vaativat huomattavasti lisää hiomista.

Lue lisää

Nyt kun olette ymmärtäneet että maan kohoaminen ja laskeminen ei johdu jääkausista niin alkaa nimittely.

iwukki kirjoitti:

Nyt kun olette ymmärtäneet että maan kohoaminen ja laskeminen ei johdu jääkausista niin alkaa nimittely.

"Nyt kun olette ymmärtäneet että maan kohoaminen ja laskeminen ei johdu jääkausista niin alkaa nimittely."

En minä sinua harhaiseksi nimittelisi, jollet sellainen olisi. Ja jos olisit jotain muuta kuin syyntakeeton ja mistään mitään ymmärtämätön idiootti, ymmärtäisit että maankohoamista aiheuttavat muutkin asiat kuin jäätikön painon helpottaminen maankuoren päältä. Fennoskandian alueen maannousua eivät vain muut (esim. nuorten poimuvuoristojen kohoaminen tektonisten laattojen törmäysalueella) maankuoren kohoamista aiheuttavat asiat selitä niin hyvin kuin jääkauden jälkeinen maankohoaminen.

Sinähän et näitä asioita opi etkä ymmärrä, mutta sivullisille kertauksena:

"Maannousu on vain yksi seuraus globaalista jäätiköitymisten aiheuttamasta muodonpalautumisilmiöstä (GIA, Glacial Isostatic Adjustment). GIA vaikuttaa niin Maan kuoreen kuin vaipan yläosiin, mutta myös merenpinnan korkeusmuutoksiin, jäätiköitymisiin ja painovoimamuutoksiin. Maan muoto muuttuu, massajakautuma muuttuu ja samalla myös Maan vaipassa tapahtuu massavirtauksia. Massavirtaukset ovat valtavia jopa koko Maan mittakaavassa: toistuvien jäätiköitymisten synnyttämässä noin 100000 vuoden jaksoissa merenpinta nousee ja laskee toista sataa metriä. Maan massoja siirtyy 5×1019 kg verran paikasta toiseen (tämä vastaa lähes kymmenestuhannesosaa koko maapallon massasta!) ja valtavat jäätiköt kasvavat ja sulavat painaen maankuorta lommolle ja taas päästäen sen vapautumaan. Tätä on jatkunut säännöllisesti ainakin viimeiset kaksi miljoonaa vuotta."
http://www.fgi.fi/fgi/fi/teemat/maannousu

"Maankohoaminen tarkoittaa maan hyvin hidasta kohoamista. Tämä johtuu Suomessa viimeisestä jääkaudesta, jolloin jäätikkö painoi maankuoren lommolleen. Jäätikön aiheuttama maankuoren lommolleen painuminen on havaittavissa nykyään Etelämantereen ja Grönlannin jäätiköistä. Kun jäätikkö on sulanut, lommo pyrkii hitaasti oikenemaan. Kun maa kohoaa rannikolla, kuivaa maata ilmestyy, saaret kasvavat ja merestä ilmestyy uusia saaria. Suomessa maan kohoaminen näkyy selvimmin muun muassa Vaasan seuduilla Merenkurkun rannoilla. Merenkurkun saariston maapinta-ala kasvaa vuosittain noin neliökilometrillä.[1] Koko Suomen pinta-ala kasvaa vuosittain noin seitsemällä neliökilometrillä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maankohoaminen

Jäätiköt siis todistettavasti painavat maankuorta lommolle (tällä hetkellä Grönlannissa ja Etelämantereella), ja maankuoren on todistettu palautuvan painon hellittäessä takaisin kohti aikaisempaa muotoaan:

"Isostasia selittää myös Fennoskandian postglasiaalista maannousua. Jääkauden aikana jopa 2 km paksun mannerjäätikön massa oli painanut maan kuorta alas: kun jää suli noin 11 000 vuotta sitten, alkoi ensin nopea, sitten hidastuva muodonpalautusliike, joka on jatkunut näihin päiviin saakka. Vastaavia maannousualueita on muun muassa Kanadassa ja Siperiassa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Isostasia

Suomea on todistettavasti peittänyt paksu mannerjäätikkö, joka jätti jälkeensä Suomen luontoon maankohoamisen lisäksi valtavasti erilaisia merkkejä. Merkkejä, joille yhdellekään ao. syyntakeeton trolli (joka operoi mm. nimimerkillä "iwukki") ei ole saanut kehiteltyä rationaalista syntymekanismia. Geologit ovat.

Koska trolli ei voi asialle mitään, alkaa hän tuttuun tapaansa märistä jotain evoluutiosta tai jostain muusta asiaankuulumattomasta asiasta.

Miettikää nyt vähän: Kaveri väittää ensin ISIS :n tyyppejä "evokeiksi", seuraavaksi ollaankin jo jakelemassa houretta jostain vitun Venetsiasta ja jääkausista.

:D

bg-ope kirjoitti:

"Nyt kun olette ymmärtäneet että maan kohoaminen ja laskeminen ei johdu jääkausista niin alkaa nimittely."

En minä sinua harhaiseksi nimittelisi, jollet sellainen olisi. Ja jos olisit jotain muuta kuin syyntakeeton ja mistään mitään ymmärtämätön idiootti, ymmärtäisit että maankohoamista aiheuttavat muutkin asiat kuin jäätikön painon helpottaminen maankuoren päältä. Fennoskandian alueen maannousua eivät vain muut (esim. nuorten poimuvuoristojen kohoaminen tektonisten laattojen törmäysalueella) maankuoren kohoamista aiheuttavat asiat selitä niin hyvin kuin jääkauden jälkeinen maankohoaminen.

Sinähän et näitä asioita opi etkä ymmärrä, mutta sivullisille kertauksena:

"Maannousu on vain yksi seuraus globaalista jäätiköitymisten aiheuttamasta muodonpalautumisilmiöstä (GIA, Glacial Isostatic Adjustment). GIA vaikuttaa niin Maan kuoreen kuin vaipan yläosiin, mutta myös merenpinnan korkeusmuutoksiin, jäätiköitymisiin ja painovoimamuutoksiin. Maan muoto muuttuu, massajakautuma muuttuu ja samalla myös Maan vaipassa tapahtuu massavirtauksia. Massavirtaukset ovat valtavia jopa koko Maan mittakaavassa: toistuvien jäätiköitymisten synnyttämässä noin 100000 vuoden jaksoissa merenpinta nousee ja laskee toista sataa metriä. Maan massoja siirtyy 5×1019 kg verran paikasta toiseen (tämä vastaa lähes kymmenestuhannesosaa koko maapallon massasta!) ja valtavat jäätiköt kasvavat ja sulavat painaen maankuorta lommolle ja taas päästäen sen vapautumaan. Tätä on jatkunut säännöllisesti ainakin viimeiset kaksi miljoonaa vuotta."
http://www.fgi.fi/fgi/fi/teemat/maannousu

"Maankohoaminen tarkoittaa maan hyvin hidasta kohoamista. Tämä johtuu Suomessa viimeisestä jääkaudesta, jolloin jäätikkö painoi maankuoren lommolleen. Jäätikön aiheuttama maankuoren lommolleen painuminen on havaittavissa nykyään Etelämantereen ja Grönlannin jäätiköistä. Kun jäätikkö on sulanut, lommo pyrkii hitaasti oikenemaan. Kun maa kohoaa rannikolla, kuivaa maata ilmestyy, saaret kasvavat ja merestä ilmestyy uusia saaria. Suomessa maan kohoaminen näkyy selvimmin muun muassa Vaasan seuduilla Merenkurkun rannoilla. Merenkurkun saariston maapinta-ala kasvaa vuosittain noin neliökilometrillä.[1] Koko Suomen pinta-ala kasvaa vuosittain noin seitsemällä neliökilometrillä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maankohoaminen

Jäätiköt siis todistettavasti painavat maankuorta lommolle (tällä hetkellä Grönlannissa ja Etelämantereella), ja maankuoren on todistettu palautuvan painon hellittäessä takaisin kohti aikaisempaa muotoaan:

"Isostasia selittää myös Fennoskandian postglasiaalista maannousua. Jääkauden aikana jopa 2 km paksun mannerjäätikön massa oli painanut maan kuorta alas: kun jää suli noin 11 000 vuotta sitten, alkoi ensin nopea, sitten hidastuva muodonpalautusliike, joka on jatkunut näihin päiviin saakka. Vastaavia maannousualueita on muun muassa Kanadassa ja Siperiassa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Isostasia

Suomea on todistettavasti peittänyt paksu mannerjäätikkö, joka jätti jälkeensä Suomen luontoon maankohoamisen lisäksi valtavasti erilaisia merkkejä. Merkkejä, joille yhdellekään ao. syyntakeeton trolli (joka operoi mm. nimimerkillä "iwukki") ei ole saanut kehiteltyä rationaalista syntymekanismia. Geologit ovat.

Koska trolli ei voi asialle mitään, alkaa hän tuttuun tapaansa märistä jotain evoluutiosta tai jostain muusta asiaankuulumattomasta asiasta.

Miettikää nyt vähän: Kaveri väittää ensin ISIS :n tyyppejä "evokeiksi", seuraavaksi ollaankin jo jakelemassa houretta jostain vitun Venetsiasta ja jääkausista.

:D

Lue lisää

Eli big goon-ope väittää edelleen että Venetsiassa jääkausi painaa maan kuorta lommolle mutta ei etelä-mantereella jossa on jääkausi ja yli 4km korkea vuori joka itsepintaisesti vastustaa jääkausiteoriaa. Ympäri maailmaa maan pinta kohoaa ja laskee ilman jääkausia joten jääkausi ei ole niiden syy.
Kukaan ei ole todistanut sitä että Suomessa olisi ollut geologien kertoma jääkausi.

iwukki kirjoitti:

Nyt kun olette ymmärtäneet että maan kohoaminen ja laskeminen ei johdu jääkausista niin alkaa nimittely.

Kyse ei ole nimittelystä, vaan siitä, että sinä todella olet tektoniikkaa, sedimentaatioaltaita, isostasiaa ja glasiaaligeologiaa ymmärtämätön trolli. Ajankäyttösi ei tietenkään minulle kuulu, mutta suosittelisin vaikka opiskelemaan noita mainittuja asioita. Tämäkin piti sinulle kädestä pitäen selittää, mitä trollintaitojesi hiomisella tarkoitettiin.

iwukki kirjoitti:

Eli big goon-ope väittää edelleen että Venetsiassa jääkausi painaa maan kuorta lommolle mutta ei etelä-mantereella jossa on jääkausi ja yli 4km korkea vuori joka itsepintaisesti vastustaa jääkausiteoriaa. Ympäri maailmaa maan pinta kohoaa ja laskee ilman jääkausia joten jääkausi ei ole niiden syy.
Kukaan ei ole todistanut sitä että Suomessa olisi ollut geologien kertoma jääkausi.

Lue lisää

"Eli big goon-ope väittää edelleen että Venetsiassa jääkausi painaa maan kuorta lommolle mutta ei etelä-mantereella jossa on jääkausi ja yli 4km korkea vuori joka itsepintaisesti vastustaa jääkausiteoriaa."

:D

Sinulla on houre siitä että olen väittänyt jotain Venetsiasta, trolli. Jatka vain, ja todista että olet aidosti mielisairas.

Mitä enemmän kirjoitat, sitä enemmän paljastat siitä kuinka käsittämättömän tietämätön ja houreinen olet. Olenko väittänyt että jäätikkö painaa lommolle VUORIA? En ole. Jäätikkö painaa eniten maata siellä missä jäätikkö on paksuin ja maankuori ohuin, ja se ei todellakaan ole sitä vuorten huipulla, vitun tampio. Vuorten huiput ovat jäätiköstä paljaat, koska lumi ja lumesta muodostuva jäätikkö valuu niiltä alaspäin. Tämäkin perusasia piti sinulle tietämättömälle hullulle erikseen kertoa.

Oleskelu kirjoitti:

Kyse ei ole nimittelystä, vaan siitä, että sinä todella olet tektoniikkaa, sedimentaatioaltaita, isostasiaa ja glasiaaligeologiaa ymmärtämätön trolli. Ajankäyttösi ei tietenkään minulle kuulu, mutta suosittelisin vaikka opiskelemaan noita mainittuja asioita. Tämäkin piti sinulle kädestä pitäen selittää, mitä trollintaitojesi hiomisella tarkoitettiin.

Lue lisää

Te trollit ette näytä käsittävän että maa nousee ja laskee joka puolella maapalloa ilman jääkausia ja sekös teitä v'tuttaa kun se ei johdu jääkausista.

iwukki kirjoitti:

Te trollit ette näytä käsittävän että maa nousee ja laskee joka puolella maapalloa ilman jääkausia ja sekös teitä v'tuttaa kun se ei johdu jääkausista.

Sinulla on edelleen houre siitä että maa nousee sen takia että sen päällä ei ole jäätä niin kuin Venetsiassa ja monessa muussa paikkaa ja tämä on tehnyt sinusta mielisairaan.
Ihmeellistä että jäätikkö painaa mutta vielä raskaampi vuori ei sitten paina mitään. Vuoren huippu on v*tun tampion mukaan se kaikkein vähiten painava. Väität vielä että lumi ja jää valuu vuoren huipulta rinteitä alas vaikka siellä ei mielestäsi edes ole lunta ja jäätä (Vuorten huiput ovat jäätiköstä paljaat). Ja tunnustat itse näin olevasi tietämätön hullu.

iwukki kirjoitti:

Te trollit ette näytä käsittävän että maa nousee ja laskee joka puolella maapalloa ilman jääkausia ja sekös teitä v'tuttaa kun se ei johdu jääkausista.

Tietysti maankuori liikkuu ja elää. Jääkaudet selittävät osan liikkeista, osalla on muita syitä. Ei kukaan väitä, että jääkausi on ainoa tekijä.
Paitsi kretiinitrollit.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Tietysti maankuori liikkuu ja elää. Jääkaudet selittävät osan liikkeista, osalla on muita syitä. Ei kukaan väitä, että jääkausi on ainoa tekijä.
Paitsi kretiinitrollit.

Lue lisää

Juu. Tämän kun saisi kretinistille selväksi, mutta kun pölvästi luulee keksineensä ateistievokkien teorioissa särön mitä auki kiilaamalla voisi kaataa kaiken, niin eihän tuo siitä voi irti päästää.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Tietysti maankuori liikkuu ja elää. Jääkaudet selittävät osan liikkeista, osalla on muita syitä. Ei kukaan väitä, että jääkausi on ainoa tekijä.
Paitsi kretiinitrollit.

Lue lisää

Saahan sitä keksiä selityksiä mutta Suomessa ei ole ollut geologien uskottelemia jääkausia eikä sellaisista ole mitään havaintojakaan. Uskonnolliset selitykset eivät ole päteviä koska maan kuoren liikkeet eivät ole todiste jääkausista mikä on nyt tullut selväksi.

iwukki kirjoitti:

Sinulla on edelleen houre siitä että maa nousee sen takia että sen päällä ei ole jäätä niin kuin Venetsiassa ja monessa muussa paikkaa ja tämä on tehnyt sinusta mielisairaan.
Ihmeellistä että jäätikkö painaa mutta vielä raskaampi vuori ei sitten paina mitään. Vuoren huippu on v*tun tampion mukaan se kaikkein vähiten painava. Väität vielä että lumi ja jää valuu vuoren huipulta rinteitä alas vaikka siellä ei mielestäsi edes ole lunta ja jäätä (Vuorten huiput ovat jäätiköstä paljaat). Ja tunnustat itse näin olevasi tietämätön hullu.

Lue lisää

"Sinulla on edelleen houre siitä että maa nousee sen takia että sen päällä ei ole jäätä niin kuin Venetsiassa ja monessa muussa paikkaa ja tämä on tehnyt sinusta mielisairaan."

Ahaa, eli nyt väitätkin että väitän maan nousevan Venetsiassa, koska sen päällä ei ole jäätä? Enkös minä sen aikaisemman väitteesi mukaan ollut sitä mieltä että Venetsia painuu alemmas koska siellä on jääkausi?

:D

Sinulla alkaa iso hihna luistaa jo siinä määrin ettet pysy itsekään kärryillä siitä mitä mielipiteitä olet minulle keksinyt.

Taitaa avohoitojaksosi tj olla vähissä.

"Ihmeellistä että jäätikkö painaa mutta vielä raskaampi vuori ei sitten paina mitään. Vuoren huippu on v*tun tampion mukaan se kaikkein vähiten painava."

Olenko väittänyt vuoren painosta mitään? Tuohon psykoosiisi näyttää liittyvän pakonomainen tarve keksiä vainoharhaisesti ihmisille täysin vituralleen väännettyjä mielipiteitä.

Maankuori on vuoristojen kohdalta paksu. Nuoret vuoristot kohoavat ylöspäin tektonisten laattojen poimuttuessa laattojen törmäysalueella. Vuorten kohoamiseen vaikuttavat siis muut asiat kuin jäätiköt. Jäätiköt kuluttavat vuorten laaksoja (syntyy ns. U-laaksoja), mutta ne eivät paina vuoria alaspäin koska 1) vuorten huipuilla ei ole paksuja jäätiköitä ja 2) maankamara on vuorten kohdalla paksu, ja usein jopa kohoavassa liikkeessä (nuorissa poimuvuoristoissa).

Trollipolo ei muulla tavoin saa kaipaamaansa huomiota kuin valehtelemalla ja väääristelemällä. Säälittävää, mutta hyvää mainosta siitä kuinka sekopäisiä janttereita kreationistien joukoissa operoi.

"Väität vielä että lumi ja jää valuu vuoren huipulta rinteitä alas vaikka siellä ei mielestäsi edes ole lunta ja jäätä (Vuorten huiput ovat jäätiköstä paljaat). Ja tunnustat itse näin olevasi tietämätön hullu."

Niin. Lunta ja jäätä on vuorten huipuillakin, kas kun siellä on kylmintä. Ja kas kun jostakin sen jäätikön on muodostuttava, eli kerrostuvasta lumesta. Mutta hups vaan, paksuimmat ja sitä myöten raskaimmat jäätiköt eivät löydy vuorten päältä, vaan niiden rinteiltä / laaksoista / ylänköalueilta. Skandinaviaa peittänyt jäätikkö oli paksuin ja painavin Perämeren päällä, ei Skandien vuoriston huippujen kohdalla. Grönlannin jäätikkö on paksuin saaren keskellä, samoin Etelämantereen jäätikkö on paksuin mantereen keskellä, ei mantereen korkeimpien vuorien päällä:

"Mannerjäätikön keskikorkeus merenpinnasta on 2 300 metriä. Keskilämpötila jäätiköllä on −60 °C ja rannikolla −10 °C. Jäätikön keskimääräinen paksuus on noin 1 600 metriä. Mannerjää on niin paksu, että se kykenee painamaan maankuorta alemmas, syvimmillään noin 950 metrin verran, mikä vie mannerjäätikön alaisessa Bentleyn vajoamassa maanpinnan 2 538 metriä merenpinnan alle.

Ilman jääpeitettä Etelä­manner nousisi keskimäärin 450 metriä merenpinnan ylle[7]. Suurin jäätikön paksuus on Wilkesinmaalla, noin 4 776 metriä[6]."

Mannerjäätiköstä esiinpistäville vuirenhuipuille on annettu oma nimitys, nunatak:

"Mannerjäätikön rinteillä 3 000–1 200 metrin korkeudessa maisema on vaihtelevaa. Siellä on muun muassa jäästä pistäviä vuoria, nunatakeja"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Etelämanner

Tuossa kuva Etelämantereen nunatakeista:
http://www.photolib.noaa.gov/htmls/corp1440.htm

Onko vuorten huippujen päällä jäätikköä ja kuinka paksusti mielestäsi? Näetkö huiput, jotka ovat mustia = jäätiköstä paljaita?

Tietoa Grönlannin nunatakeista:

"A Nunatak is an exposed peak, not covered with ice or snow, in an ice field or glacier. Nunataks are reference points in glaciers or ice caps."
http://ultima0thule.blogspot.fi/2010/01/nunataks-in-greenland.html?m=1

Kuva nunatakeista (= jäästä vapaista vuorenhuipuista) itäisessä Grönlannissa:

http://3.bp.blogspot.com/_copRHv93JEI/SybapY8d6QI/AAAAAAAADBI/n9n0rNJ1Jys/s1600-h/Picture1.jpg


Grönlannin keskiosat ovat jäätikön takia niin lommolla, että ne ovat merenpinnan alapuolella:

"Jää on massallaan painanut maanpintaa jopa 800 metriä alaspäin, joten maankamara on paikoitellen vajonnut yli 300 metriä merenpinnan alapuolelle. Jos jää äkkiä sulaisi, meri virtaisi painanteeseen Ilulissatin kohdalta ja Grönlannin keskiosa muuttuisi merenlahdeksi. Jään paineen loputtua maanpinta kuitenkin hiljalleen kohoasi entiselleen ja alue muuttuisi taas kerran ylängöksi, mikä se ennen jääkautta on ollut."
http://www.expedition.fi/greenland2008/gronlanti.html


Märise ja houraile trolli minkä jaksat. Fysiikan laeille ja maapallon faktoille et jeesusteluillasi ja naurettivilla, subjektiivisilla luuloillasi mahda mitään.

bg-ope kirjoitti:

"Sinulla on edelleen houre siitä että maa nousee sen takia että sen päällä ei ole jäätä niin kuin Venetsiassa ja monessa muussa paikkaa ja tämä on tehnyt sinusta mielisairaan."

Ahaa, eli nyt väitätkin että väitän maan nousevan Venetsiassa, koska sen päällä ei ole jäätä? Enkös minä sen aikaisemman väitteesi mukaan ollut sitä mieltä että Venetsia painuu alemmas koska siellä on jääkausi?

:D

Sinulla alkaa iso hihna luistaa jo siinä määrin ettet pysy itsekään kärryillä siitä mitä mielipiteitä olet minulle keksinyt.

Taitaa avohoitojaksosi tj olla vähissä.

"Ihmeellistä että jäätikkö painaa mutta vielä raskaampi vuori ei sitten paina mitään. Vuoren huippu on v*tun tampion mukaan se kaikkein vähiten painava."

Olenko väittänyt vuoren painosta mitään? Tuohon psykoosiisi näyttää liittyvän pakonomainen tarve keksiä vainoharhaisesti ihmisille täysin vituralleen väännettyjä mielipiteitä.

Maankuori on vuoristojen kohdalta paksu. Nuoret vuoristot kohoavat ylöspäin tektonisten laattojen poimuttuessa laattojen törmäysalueella. Vuorten kohoamiseen vaikuttavat siis muut asiat kuin jäätiköt. Jäätiköt kuluttavat vuorten laaksoja (syntyy ns. U-laaksoja), mutta ne eivät paina vuoria alaspäin koska 1) vuorten huipuilla ei ole paksuja jäätiköitä ja 2) maankamara on vuorten kohdalla paksu, ja usein jopa kohoavassa liikkeessä (nuorissa poimuvuoristoissa).

Trollipolo ei muulla tavoin saa kaipaamaansa huomiota kuin valehtelemalla ja väääristelemällä. Säälittävää, mutta hyvää mainosta siitä kuinka sekopäisiä janttereita kreationistien joukoissa operoi.

"Väität vielä että lumi ja jää valuu vuoren huipulta rinteitä alas vaikka siellä ei mielestäsi edes ole lunta ja jäätä (Vuorten huiput ovat jäätiköstä paljaat). Ja tunnustat itse näin olevasi tietämätön hullu."

Niin. Lunta ja jäätä on vuorten huipuillakin, kas kun siellä on kylmintä. Ja kas kun jostakin sen jäätikön on muodostuttava, eli kerrostuvasta lumesta. Mutta hups vaan, paksuimmat ja sitä myöten raskaimmat jäätiköt eivät löydy vuorten päältä, vaan niiden rinteiltä / laaksoista / ylänköalueilta. Skandinaviaa peittänyt jäätikkö oli paksuin ja painavin Perämeren päällä, ei Skandien vuoriston huippujen kohdalla. Grönlannin jäätikkö on paksuin saaren keskellä, samoin Etelämantereen jäätikkö on paksuin mantereen keskellä, ei mantereen korkeimpien vuorien päällä:

"Mannerjäätikön keskikorkeus merenpinnasta on 2 300 metriä. Keskilämpötila jäätiköllä on −60 °C ja rannikolla −10 °C. Jäätikön keskimääräinen paksuus on noin 1 600 metriä. Mannerjää on niin paksu, että se kykenee painamaan maankuorta alemmas, syvimmillään noin 950 metrin verran, mikä vie mannerjäätikön alaisessa Bentleyn vajoamassa maanpinnan 2 538 metriä merenpinnan alle.

Ilman jääpeitettä Etelä­manner nousisi keskimäärin 450 metriä merenpinnan ylle[7]. Suurin jäätikön paksuus on Wilkesinmaalla, noin 4 776 metriä[6]."

Mannerjäätiköstä esiinpistäville vuirenhuipuille on annettu oma nimitys, nunatak:

"Mannerjäätikön rinteillä 3 000–1 200 metrin korkeudessa maisema on vaihtelevaa. Siellä on muun muassa jäästä pistäviä vuoria, nunatakeja"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Etelämanner

Tuossa kuva Etelämantereen nunatakeista:
http://www.photolib.noaa.gov/htmls/corp1440.htm

Onko vuorten huippujen päällä jäätikköä ja kuinka paksusti mielestäsi? Näetkö huiput, jotka ovat mustia = jäätiköstä paljaita?

Tietoa Grönlannin nunatakeista:

"A Nunatak is an exposed peak, not covered with ice or snow, in an ice field or glacier. Nunataks are reference points in glaciers or ice caps."
http://ultima0thule.blogspot.fi/2010/01/nunataks-in-greenland.html?m=1

Kuva nunatakeista (= jäästä vapaista vuorenhuipuista) itäisessä Grönlannissa:

http://3.bp.blogspot.com/_copRHv93JEI/SybapY8d6QI/AAAAAAAADBI/n9n0rNJ1Jys/s1600-h/Picture1.jpg


Grönlannin keskiosat ovat jäätikön takia niin lommolla, että ne ovat merenpinnan alapuolella:

"Jää on massallaan painanut maanpintaa jopa 800 metriä alaspäin, joten maankamara on paikoitellen vajonnut yli 300 metriä merenpinnan alapuolelle. Jos jää äkkiä sulaisi, meri virtaisi painanteeseen Ilulissatin kohdalta ja Grönlannin keskiosa muuttuisi merenlahdeksi. Jään paineen loputtua maanpinta kuitenkin hiljalleen kohoasi entiselleen ja alue muuttuisi taas kerran ylängöksi, mikä se ennen jääkautta on ollut."
http://www.expedition.fi/greenland2008/gronlanti.html


Märise ja houraile trolli minkä jaksat. Fysiikan laeille ja maapallon faktoille et jeesusteluillasi ja naurettivilla, subjektiivisilla luuloillasi mahda mitään.

Lue lisää

Eli sinun mielestäsi Venetsiassa maankuori laskee koska siellä on jääkausi ja siellä missä maankuori nousee on ollut jääkausi vaikka se ei edes ole jääkausialueella koskaan ollut.

Märise ja houraile big goon trolli minkä jaksat. Fysiikan laeille ja maapallon faktoille et typerillä ja naurettavilla, harhaisilla luuloillasi mahda mitään.

iwukki kirjoitti:

Eli sinun mielestäsi Venetsiassa maankuori laskee koska siellä on jääkausi ja siellä missä maankuori nousee on ollut jääkausi vaikka se ei edes ole jääkausialueella koskaan ollut.

Märise ja houraile big goon trolli minkä jaksat. Fysiikan laeille ja maapallon faktoille et typerillä ja naurettavilla, harhaisilla luuloillasi mahda mitään.

Lue lisää

"Eli sinun mielestäsi Venetsiassa maankuori laskee koska siellä on jääkausi ja siellä missä maankuori nousee on ollut jääkausi vaikka se ei edes ole jääkausialueella koskaan ollut."

Todistit taas kerran ettet lue tai ymmärrä lainkaan mitä sinulle kirjoitetaan. Miksi toistaisin samaa tai ylipäätänsä kirjoittaisin sinulle mitään, jos et kerran lue tai ymmärrä sinulle kirjoitettuja viestejä?

bg-ope kirjoitti:

"Eli sinun mielestäsi Venetsiassa maankuori laskee koska siellä on jääkausi ja siellä missä maankuori nousee on ollut jääkausi vaikka se ei edes ole jääkausialueella koskaan ollut."

Todistit taas kerran ettet lue tai ymmärrä lainkaan mitä sinulle kirjoitetaan. Miksi toistaisin samaa tai ylipäätänsä kirjoittaisin sinulle mitään, jos et kerran lue tai ymmärrä sinulle kirjoitettuja viestejä?

Lue lisää

>Todistit taas kerran ettet lue tai ymmärrä lainkaan mitä sinulle kirjoitetaan. Miksi toistaisin samaa tai ylipäätänsä kirjoittaisin sinulle mitään, jos et kerran lue tai ymmärrä sinulle kirjoitettuja viestejä?

Tai sitten trolli ei vain ole ymmärtävinään. Kuuluu toimen- ja taudinkuvaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Todistit taas kerran ettet lue tai ymmärrä lainkaan mitä sinulle kirjoitetaan. Miksi toistaisin samaa tai ylipäätänsä kirjoittaisin sinulle mitään, jos et kerran lue tai ymmärrä sinulle kirjoitettuja viestejä?

Tai sitten trolli ei vain ole ymmärtävinään. Kuuluu toimen- ja taudinkuvaan.

Lue lisää

"Tai sitten trolli ei vain ole ymmärtävinään. Kuuluu toimen- ja taudinkuvaan."

Niin, tuli itsellekin tuo vaihtoehto mieleen. Joko aidosti on niin syyntakeeton ettei ymmärrä lukemaansa, tai ymmärtää ja valehtelee.

bg-ope kirjoitti:

"Eli sinun mielestäsi Venetsiassa maankuori laskee koska siellä on jääkausi ja siellä missä maankuori nousee on ollut jääkausi vaikka se ei edes ole jääkausialueella koskaan ollut."

Todistit taas kerran ettet lue tai ymmärrä lainkaan mitä sinulle kirjoitetaan. Miksi toistaisin samaa tai ylipäätänsä kirjoittaisin sinulle mitään, jos et kerran lue tai ymmärrä sinulle kirjoitettuja viestejä?

Lue lisää

Meren pohjat ovat meren pinnan alapuolella eli ovat lommolla. Väitätkö että kaikissa merissä on meneillään jääkausi kun niitten pohjat ovat lommolla. Järven pohjat ovat lommolla, laaksot ovat lommolla, notkelmat ovat lommolla, auton kyljet voi olla lommolla jääkauden takia, laihan ihmisen posket ovat lommolla, kun jääkausi painaa niitä lommolle. Afrikan hautavajoamassa on sinun mielestäsi jääkausi Ja Tanskassa ja Venetsiassa minkä sinä jo 'tiedätkin' että siellä on jääkausi.
Olet sinä hupaisa tyyppi kun sinä yrität todistaa olemattomia jääkausia. Maan kuoren paksuus vaihtelee Suomessa 42 kilometristä 63 kilometriin. Kuoren alapuolellakin on kiinteää kiveä aina noin 250 kilometrin syvyyteen. Jos siihen vähän lunta satelee päälle niin sinun mielestäsi se menee lommolle.

iwukki kirjoitti:

Meren pohjat ovat meren pinnan alapuolella eli ovat lommolla. Väitätkö että kaikissa merissä on meneillään jääkausi kun niitten pohjat ovat lommolla. Järven pohjat ovat lommolla, laaksot ovat lommolla, notkelmat ovat lommolla, auton kyljet voi olla lommolla jääkauden takia, laihan ihmisen posket ovat lommolla, kun jääkausi painaa niitä lommolle. Afrikan hautavajoamassa on sinun mielestäsi jääkausi Ja Tanskassa ja Venetsiassa minkä sinä jo 'tiedätkin' että siellä on jääkausi.
Olet sinä hupaisa tyyppi kun sinä yrität todistaa olemattomia jääkausia. Maan kuoren paksuus vaihtelee Suomessa 42 kilometristä 63 kilometriin. Kuoren alapuolellakin on kiinteää kiveä aina noin 250 kilometrin syvyyteen. Jos siihen vähän lunta satelee päälle niin sinun mielestäsi se menee lommolle.

Lue lisää

>Olet sinä hupaisa tyyppi kun sinä yrität todistaa olemattomia jääkausia.

Ja sinä vielä paljon hupaisampi kun moista kuvittelet. Tiedemiehillä ei ole mitään epäselvyyttä jääkausista, ja _he_ ovat jokaiselle vähänkin ymmärrystä omaavalle ne jääkaudet todistaneet.
Te fundishörhöt saatte kiukutella keskenänne ihan mitä lystäätte, se on puhdasta nulliteettia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olet sinä hupaisa tyyppi kun sinä yrität todistaa olemattomia jääkausia.

Ja sinä vielä paljon hupaisampi kun moista kuvittelet. Tiedemiehillä ei ole mitään epäselvyyttä jääkausista, ja _he_ ovat jokaiselle vähänkin ymmärrystä omaavalle ne jääkaudet todistaneet.
Te fundishörhöt saatte kiukutella keskenänne ihan mitä lystäätte, se on puhdasta nulliteettia.

Lue lisää

Jaa, kyllä asia taitaa sittenkin tuon viimeisimmän viestin perusteella olevan niin että ei se ymmärrä. Mitään.

bg-ope kirjoitti:

Jaa, kyllä asia taitaa sittenkin tuon viimeisimmän viestin perusteella olevan niin että ei se ymmärrä. Mitään.

Pääasia kuitenkin että painaa kovasti hommia tehdäkseen kreationismista mahdollisimman vastenmielisen aatteen. Toivottavasti ei lopeta, jotta satunnaisemmat kävijät näkevät minne ihmisen tyhmyyden ennätysmerkit on juuri nyt asetettu.

bg-ope kirjoitti:

Jaa, kyllä asia taitaa sittenkin tuon viimeisimmän viestin perusteella olevan niin että ei se ymmärrä. Mitään.

Kyllä näin taitaa olla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olet sinä hupaisa tyyppi kun sinä yrität todistaa olemattomia jääkausia.

Ja sinä vielä paljon hupaisampi kun moista kuvittelet. Tiedemiehillä ei ole mitään epäselvyyttä jääkausista, ja _he_ ovat jokaiselle vähänkin ymmärrystä omaavalle ne jääkaudet todistaneet.
Te fundishörhöt saatte kiukutella keskenänne ihan mitä lystäätte, se on puhdasta nulliteettia.

Lue lisää

Ei ne mitään tiedemiehiä ole vaan hömppäuskoisia tutkijoita jotka uskovat taikajääkausiin.

g84gh kirjoitti:

Ei ne mitään tiedemiehiä ole vaan hömppäuskoisia tutkijoita jotka uskovat taikajääkausiin.

Voi anteeksi. Pääsi unohtumaan, että käsite "tiedemies" määritelläänkin nykyään kielilläsössöttäjien toimesta kaatumaseuroissa. Yritän olla vastedes tarkempi. Pahoittelut. Suuri herätys on tulollaan kuin Västin Kallen oksennus.

Hyväksyttävää samalla periaatteella jolla kiihkouskovaisuudelle ei vieläkään uskalleta antaa psykiatrista tautiluokitusta. Ennen mahtava kristillinen tuontiperinteemme omaa vielä jonkin aikaa tämän verran voimaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hyväksyttävää samalla periaatteella jolla kiihkouskovaisuudelle ei vieläkään uskalleta antaa psykiatrista tautiluokitusta. Ennen mahtava kristillinen tuontiperinteemme omaa vielä jonkin aikaa tämän verran voimaa.

Lue lisää

Kiihkoateismille on jo annettu psykiatrinen tautiluokitus ja tauti on tarttuva.

portpop kirjoitti:

Kiihkoateismille on jo annettu psykiatrinen tautiluokitus ja tauti on tarttuva.

Toivotavasti tarttuu myös neitiin. Nykytilastasi voit päästä vain parempaan päin.

Iwukilla on juuri nyt niin kiire evankelioida ympäri palstoja, että hän ei valitettavasti ehdi näyttää mainitsemianne todisteita. Kysymyksenne on kuitenkin hänelle tärkeä.

>Islamissa tulee marttyyri kun se tappaa vääräuskoisia.

Kyllä itsekin pitää kuolla, jotta islamin marttyyriksi pääsisi.