Sigma 120-300 teleen suodin

Minua ainakin harmittaa naarmu etulinssissä. Ero on mielestäni kuvassa niin pieni, että käytän aina kun mahdollista sitä suojaa. Aikoinaan harmitti vuosia kun tein naarmun Tamronin 300mm f2.8 putkeen. Ei se kuvissa näkynyt, mutta kismitti kuitenkin kauan. Vaihtoarvokin saattaa olla parempi kun linssi moitteeton. Makunsa kullakin.

Suojalasi ei käytännössä vaikuta kuvanlaatuun.

Joo, ei laadukkaalla suojalasilla ole millään tavalla merkityksellistä vaikutusta kuvanlaatuun ainakaan teleputkilla. Laajakulmalla voi periaatteessa jotain herkemmin näkyä. Vastavalosuojakin kyllä suojaa lasia osittain myös fyysisesti, mutta laajakulmilla se on niin lyhyt, että ei siitä oikein suojalasin korvaajaksi ole. Eli laajakulmalla suojalasi on tarpeen, koska lyhyt vastavalosuoja ei sitä korvaa. Teleobjektiiviin se kannattaa laittaa, koska siitä ei ole haittaakaan ja se suojaa kallista etulinssiä silloin, kun pitkä tötterö ei ole paikallaan. Jos muutama tonni on pikkuraha, niin turha kai sitten on vaivata asialla päätään (tässä vaiheessa). Taannoin hukkasin mm. pokeriin tonnin muutamassa minuutissa, eikä tollanen olis voinu vähempää kiinnostaa. Mutta nykyään säästöön jää hädin tuskin parisataa kuussa.... Niin ne mielipiteet muuttuu.

Yksi hyvä syy voisi olla etulinssin suojaaminen!

Itselleni on kerran käynyt seuraavasti:

Olin kuvaamassa Pohjois-Norjassa erään lintutunturin kupeessa jossa oli tietojen mukaan noin 20'000 pesivää pikkukajavaparia. Vilske oli aikamoinen ja porukastamme yksi ja toinen "kiroili" kun "lentopommeja" satoi niin tukkaan kuin vaatteillekin. Minuun ei osunut ja olin tyytyväinen räiskien kuvia innolla.

Homman loputtua tein kuten yleensä autolle saavuttuani (matkailusellainen) aloin siirtämään päivän saalista koneelle ja samalla hieman katsoin mitä tuli saaliiksi. Siinä sitten aloin ihmetellä yhdestä kuvasta lähtien miksi toinen reuna muuttui kumman väriseksi loppupään kuvissa.

Sain hetken päästä heurekan ja katsoin käytetyn objektiivin linssiä joka oli ainakin puoliksi ulosteen peitossa mutta en ollut sitä huomannut "pitkän" vastavalosuojan vuoksi, sinne piti oikein kurkistaa.

Olin tosi iloinen siinä olleesta suojalinssistä sillä saatoin putsata sen ilman pelkoa objektiivin vaurioitumisesta. Objektiivi on helposti, pitkä varsinkin >1000€ mutta suojalinssi vain luokkaa alle 10:s osa siitä. Siitä asti suojalinssi on kuulunut jokaiseen lasiin jonka ostan. Yksi 60 mm makro on tosin ilman mutta tuskinpa sillä luuraan lentäviä ulosteita.

Suosittelen suojalinssiä! On niitä muitakin mahdollisuuksia joutua sitä siivoamaan.

nikon_d90 kirjoitti:

Yksi hyvä syy voisi olla etulinssin suojaaminen!

Itselleni on kerran käynyt seuraavasti:

Olin kuvaamassa Pohjois-Norjassa erään lintutunturin kupeessa jossa oli tietojen mukaan noin 20'000 pesivää pikkukajavaparia. Vilske oli aikamoinen ja porukastamme yksi ja toinen "kiroili" kun "lentopommeja" satoi niin tukkaan kuin vaatteillekin. Minuun ei osunut ja olin tyytyväinen räiskien kuvia innolla.

Homman loputtua tein kuten yleensä autolle saavuttuani (matkailusellainen) aloin siirtämään päivän saalista koneelle ja samalla hieman katsoin mitä tuli saaliiksi. Siinä sitten aloin ihmetellä yhdestä kuvasta lähtien miksi toinen reuna muuttui kumman väriseksi loppupään kuvissa.

Sain hetken päästä heurekan ja katsoin käytetyn objektiivin linssiä joka oli ainakin puoliksi ulosteen peitossa mutta en ollut sitä huomannut "pitkän" vastavalosuojan vuoksi, sinne piti oikein kurkistaa.

Olin tosi iloinen siinä olleesta suojalinssistä sillä saatoin putsata sen ilman pelkoa objektiivin vaurioitumisesta. Objektiivi on helposti, pitkä varsinkin >1000€ mutta suojalinssi vain luokkaa alle 10:s osa siitä. Siitä asti suojalinssi on kuulunut jokaiseen lasiin jonka ostan. Yksi 60 mm makro on tosin ilman mutta tuskinpa sillä luuraan lentäviä ulosteita.

Suosittelen suojalinssiä! On niitä muitakin mahdollisuuksia joutua sitä siivoamaan.

Lue lisää

Se värimuutos (harmaantuminen) näkyy tässä ainoassa säästetyssä esimerkkikuvassa:

https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KesamatkaPohjoiseen2010#5500343736479901890

"Mutta älkää turhaan mua uskoko,mutta lukaiskaa kuitenkin tämä..
http://sulantoblog.fi/kannattaako-suojasuodinta-kayttaa/ "

Aika epämääräinen tuo testi. Suoraan kohti loistavaan valoon kuvatessa tulee ylimääräisiä heijastuksia joka tapauksessa. Noissa erikoistilanteissa suojalasin voi tietenkin ottaa väliaikaisesti pois ja vastavalosuoja on kuitenkin puolipakollinen ja osittain korvaa suojalasin tehtävää. Liikaa mutuilua myös tuossa testissä. "Tein kokeilun vain yhdellä objektiivilla, mutta uskon tulosten __olevan samankaltaisia millä tahansa objektiivilla__. Helpoissa olosuhteissa esim. auringossa myötävaloon suodin __ei vaikuta kuvaan mitenkään__, mutta vastavaloon heijastukset lisääntyvät enemmän tai vähemmän suotimen kanssa." Mutta "Loppupäätelmä on tämän kokeilun perusteella melko selvä: kuvaustuloksen kannalta suodinta ei kannata käyttää. Parhaassakin tapauksessa suodin lisäsi heijastuksia selvästi." Skylight-suotimien ottaminen mukaan vertailuun osoittaa myös testaajan asiantuntemattomuuden. Se kun eivät ole kirkkaita, värittömiä laseja, vaan punakeltaisia...

Minua kiinnostaa suojalasin vaikutuksessa eniten terävyyden heikkeneminen, vääristymät ja värivirheet, jotka vaikuttaisivat kaikkiin otettuihin kuviin.

Tässä yksi terävyystesti 7000 euron teleobjektiivilla ilman mukana tulevaa suojalasia: https://photographylife.com/nikon-200-400mm-with-and-without-filters Tulos: ei mitään vaikutusta kuvan terävyyteen.

Mielenkiintoinen testi, jossa laadukkaan teleobjektiivin nokalle laitetaan peräkkäin 5-50 UV-suodinta: http://www.lensrentals.com/blog/2011/06/good-times-with-bad-filters Testissä käy selväksi erityisesti se, että halvimpia filttereitä ei kannata käyttää laadukkaassa objektiivissa. Halvan ja kalliin ero näkyy selvästi myös: https://photographylife.com/filters-affect-resolution-lenses

Netti on pullollaan väittelyä ja mielipidekirjoittelua asiasta, mutta kunnolla tehtyjä testejä löytyy heikosti. Esim. tässä http://improvephotography.com/2523/do-clear-uv-filters-hurt-image-quality-of-photos/ ei kerrota edes minkä mallista lasia testiin oli käytetty. Lähes yhtä huono testi kuin ensin mainittu, mutta siinä sentään myönnetään, että tieteellinen testaaminen on vaikeaa. Hänkin kummallisesti päättelee, että suojalasien käyttöä pitäisi välttää, vaikka testeissään hän ei saanut juuri mitään eroja näkyviin. Minimaalisten "värivirheiden" vertailu lasien läpi on järjetöntä, koska kuvan värit eivät joka tapauksessa täysin vastaa todellisuutta. Ilman suojalasia otettu kuva voi ihan hyvin olla todellisuutta värikkäämpi, jolloin suojalasi tekee siitä luonnollisemman, vaikka lasilla olisikin haalistavaa vaikutusta.

Digikamerassa ei ole tarvetta UV-suodatukselle, kuten filmillä oli, mutta löytyykö jostain selvät vertailutulokset, jossa UV-suodin on todettu pelkkää suojalasia merkittävästi huonommaksi? Eipähän ole aurinkolasien tarvetta, jos pitkään tähtäilee peilietsimen läpi auringon suuntaan, kun UV-säteily on pahimmillaan. Pelkkä suojalasi voi kyllä olla hieman halvempi. Tässä aiemmin suosittelemaani UV-lasia vastaava suojalasi: http://www.superkuva.fi/sigma-105mm-wr-protector-suodin.html Se on Sigman kallein ja tod.näk. paras mahdollinen suojalasi aloittajalle http://www.sigmaphoto.com/product/105mm-wr-protector-afk9d0 Digitarvikkeen sivulla itse asiassa tarkkaa mallia ei ole sanottu.

Sekin on hyvä tietää, että joissakin kosteus- ja pölysuojatuissa objektiiveissa suojalasi on välttämätön etupään suojaukselle. Itsellänikin on EF-S 10-22mm, jossa suojalasi ehkäisee pölyn ja kosteuden pumppautumista zoomatessa objektiivin sisään.