Darvinismi ei toimi

Imaamit ovat muslimeja, sinä siis luotat imaamin sanaan kun hän todistaa että allah on suuri koska hän on muslimi.

iwhi kirjoitti:

Imaamit ovat muslimeja, sinä siis luotat imaamin sanaan kun hän todistaa että allah on suuri koska hän on muslimi.

Älä vajakki jaksa.

Voisikohan olla, että hyväksymistäsi "tieteellisistä" julkaisuista päättävät evodogmiin koko uransa sijoittaneet ihmiset, jotka valikoivat, millaista tekstiä niihin päästetään. Ei varmaan.. koska johtavat päivänselitysdarwinistit ovat onneksi niitä 100% objektiivisia ja tietyistä psyykeilmiöistä vapaita henkilöitä!

Leisola julkaisi v. 2013 tieteellisen muistelmakirjansa Evoluutiouskon ihmemaassa, jossa hän myös tieteellisesti käsittelee evoluution valtavia heikkouksia ja osoittaa, ettei evoluution mekanismi toimi. Hän myöntää ns. mikroevoluution eli olevan informaation muuntelun (esim. eri koirarodut) tai optimoinnin, mutta kieltää makroevoluution (täysin uudet lajit koko biologisen elämän kentällä) eli täysin uuden informaation synnyn eli uuden (lajin) rakentamisen. Viime vuonna (2014) Leisola julkaisi suomeksi saksalaisen luonnontieteellisen kirjan Evoluutio ja biloginen informaatio, johon hän itsekin kirjoitti jotakin. Molemat ovat erinomaisia kirjoja.

hora kirjoitti:

Leisola julkaisi v. 2013 tieteellisen muistelmakirjansa Evoluutiouskon ihmemaassa, jossa hän myös tieteellisesti käsittelee evoluution valtavia heikkouksia ja osoittaa, ettei evoluution mekanismi toimi. Hän myöntää ns. mikroevoluution eli olevan informaation muuntelun (esim. eri koirarodut) tai optimoinnin, mutta kieltää makroevoluution (täysin uudet lajit koko biologisen elämän kentällä) eli täysin uuden informaation synnyn eli uuden (lajin) rakentamisen. Viime vuonna (2014) Leisola julkaisi suomeksi saksalaisen luonnontieteellisen kirjan Evoluutio ja biloginen informaatio, johon hän itsekin kirjoitti jotakin. Molemat ovat erinomaisia kirjoja.

Lue lisää

Osaatko sanoa, miksi Leisola ei ole arvostellut evoluutioteoriaa ainoassakaan tieteellisessä julkaisussaan?

Käsitän näin, että Leisola ei halua oman alansa (bioprosessitekniikka) tieteellisissä julkaisuissaan viitata Raamattuun ja uskoon, koska nämä käsitteet eivät sinne kuuluu (näin Leisola itse). Evoluutio on jo aivan toinen asia. Hän on toimittanut joitakin kirjoja (ainakin saksalaisia ja amerikkalalaisia, teemana: evoluutio, fossiilit, ihmisen polveutuminen jne) suomeksi. Nämä kirjat ovat evoluutiokriittisiä.

hora kirjoitti:

Käsitän näin, että Leisola ei halua oman alansa (bioprosessitekniikka) tieteellisissä julkaisuissaan viitata Raamattuun ja uskoon, koska nämä käsitteet eivät sinne kuuluu (näin Leisola itse). Evoluutio on jo aivan toinen asia. Hän on toimittanut joitakin kirjoja (ainakin saksalaisia ja amerikkalalaisia, teemana: evoluutio, fossiilit, ihmisen polveutuminen jne) suomeksi. Nämä kirjat ovat evoluutiokriittisiä.

Lue lisää

Evoluutio ei todellakaan ole "toinen asia". Leisolalla kun ei ole evoluutiobiologiassa mitään pätevyyttä. Bioprosessitekniikka kun ei anna kompetenssia kyseiseen alaan. Hänen väitteensä sillä alueella ovat epätieteellistä uskonnollista denialismia. Juuri USA:sta kretionistista närnnäistiedettä tungetaan markkinoille. Yksikään arvostettu yliopisto ei kuitenkaan niitä väitteitä ole hyväksynyt, eikä hyväksy. Kyse kun ei ole tieteestä.

Leisola tietää, miten solu kokonaisuudessaan toimii. Hänen kompetenssialueensa liittyy evoluutiokysymykseen.

hora kirjoitti:

Leisola tietää, miten solu kokonaisuudessaan toimii. Hänen kompetenssialueensa liittyy evoluutiokysymykseen.

Ei liity. Kaverilla ei ole ainuttakaan evoluutiobiologiaa sivuavaa tieteellistä artikkelia. Eikä Leisola tasan varmasti tiedä kuinka solu toimii. Hän ei ole molekyylibiologi. Vaikka tietäisikin, mitä se kertoisi evoluutiosta.
Taidat olla vähän pihalla.

Jos Leisola olisi oikeassa niin tuhannet oikeat evoluutiobiologit olisivat väärässä. Leisolalla on uskovana oma lehmä ojassa ja nyt kun hänen tieteellinen uransa on ohi, alkaa uskonnollinen paatos. Yksikään tiedelehti tai yliopisto ei ole noteerannut noita Leisolan evokriiittisiä kirjoituksia. Miksiköhän?

usko-enne-totuutta kirjoitti:

Ei liity. Kaverilla ei ole ainuttakaan evoluutiobiologiaa sivuavaa tieteellistä artikkelia. Eikä Leisola tasan varmasti tiedä kuinka solu toimii. Hän ei ole molekyylibiologi. Vaikka tietäisikin, mitä se kertoisi evoluutiosta.
Taidat olla vähän pihalla.

Jos Leisola olisi oikeassa niin tuhannet oikeat evoluutiobiologit olisivat väärässä. Leisolalla on uskovana oma lehmä ojassa ja nyt kun hänen tieteellinen uransa on ohi, alkaa uskonnollinen paatos. Yksikään tiedelehti tai yliopisto ei ole noteerannut noita Leisolan evokriiittisiä kirjoituksia. Miksiköhän?

Lue lisää

Kylläpäs on: Leisola on yhdessä Ossi Turusen kanssa kirjoittanut artikkelin "Protein engineering: opportunities and challenges". Tosin kreationistien kannalta kiusallinen asia on se, että artikkelissa hehkutetaan darwinistisen evoluution mekanismien toimivuutta. Eli saarnamies Leisola puhuu ihan eri asioita kuin tiedemies Leisola.
Linkki artikkeliin:

http://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2

Linkki keskusteluun, jossa artikkelia käsitellään:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327

Leisola kirjoittaa ko artikkelissa Ossi Turusen kanssa, että darvinistinen metodi on tehokas, mutta hyvin rajallinen verrattuna suunnitteluun. Leisolan mukaan biologista tutkimusta ei hallitse evoluutioteoria, vaan solun säätelytoimintojen ymmärtäminen.

usko-enne-totuutta kirjoitti:

Ei liity. Kaverilla ei ole ainuttakaan evoluutiobiologiaa sivuavaa tieteellistä artikkelia. Eikä Leisola tasan varmasti tiedä kuinka solu toimii. Hän ei ole molekyylibiologi. Vaikka tietäisikin, mitä se kertoisi evoluutiosta.
Taidat olla vähän pihalla.

Jos Leisola olisi oikeassa niin tuhannet oikeat evoluutiobiologit olisivat väärässä. Leisolalla on uskovana oma lehmä ojassa ja nyt kun hänen tieteellinen uransa on ohi, alkaa uskonnollinen paatos. Yksikään tiedelehti tai yliopisto ei ole noteerannut noita Leisolan evokriiittisiä kirjoituksia. Miksiköhän?

Lue lisää

Kyllä solu ja sen informaatio, joka on koodattu DNA:n rakenteeseen digitaalisessa muodossa, ovat merkittävä asia myös evoluution aspektista. Solujen informaatio on funktionaallista (toiminnallista) ja spesifistä (erityistä). Näin koodikielen merkkien järjestyksellä on merkitys toiminnan kannalta. Leisola sanoo,m ettei "mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö selitä oletettua information lisääntymistä (jota evoluutio, uudet lajit edellyttävät)". "Geeni on informaatiopakkaus, ei esine. DNA-molekyyli on välikappale, se ei ole viesti." Näin evoluutiobilogi Geroge Williams. Biologisen muodon rakentaminen (uusi laji) edellyttää paljon muutakin kuin geneettistä informaatiota. (Leisola).

hora kirjoitti:

Leisola kirjoittaa ko artikkelissa Ossi Turusen kanssa, että darvinistinen metodi on tehokas, mutta hyvin rajallinen verrattuna suunnitteluun. Leisolan mukaan biologista tutkimusta ei hallitse evoluutioteoria, vaan solun säätelytoimintojen ymmärtäminen.

Lue lisää

"Leisola kirjoittaa ko artikkelissa Ossi Turusen kanssa, että darvinistinen metodi on tehokas, mutta hyvin rajallinen verrattuna suunnitteluun."

Artikkelissa sanotaan:
"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design."
Eli kun artikkelissa sanotaan, että evoluution mekanismit tuottavat merkittäviä muutoksia, joita ei älykkäällä suunnittelulla helposti saavuteta, sinä tulkitset sen tarkoittavan sitä että evoluution mekanismit ovat rajallisia suunnitteluun verrattuna? Mistä kohtaa tämä ajatus käy ilmi? Yritätkö nyt vain väittää mustaa valkoiseksi, jotta ajatusmaailmasi ei sortuisi?

Leisola kirjoitti/mainitsi viime sunnuntaina (1.3.15) darvinistisen metodin rajallisuudesta verrattuna suunnitteluun. Siis hänen nykyinen kantansa. En tunne mainitsemaasi artikkelia. Ajatusmaailmani ei sorry näihin ympyröihin.

hora kirjoitti:

Leisola kirjoittaa ko artikkelissa Ossi Turusen kanssa, että darvinistinen metodi on tehokas, mutta hyvin rajallinen verrattuna suunnitteluun. Leisolan mukaan biologista tutkimusta ei hallitse evoluutioteoria, vaan solun säätelytoimintojen ymmärtäminen.

Lue lisää

En ollut lukenut ko artikkelia. Valitan. Kiire jne!

usko-enne-totuutta kirjoitti:

Ei liity. Kaverilla ei ole ainuttakaan evoluutiobiologiaa sivuavaa tieteellistä artikkelia. Eikä Leisola tasan varmasti tiedä kuinka solu toimii. Hän ei ole molekyylibiologi. Vaikka tietäisikin, mitä se kertoisi evoluutiosta.
Taidat olla vähän pihalla.

Jos Leisola olisi oikeassa niin tuhannet oikeat evoluutiobiologit olisivat väärässä. Leisolalla on uskovana oma lehmä ojassa ja nyt kun hänen tieteellinen uransa on ohi, alkaa uskonnollinen paatos. Yksikään tiedelehti tai yliopisto ei ole noteerannut noita Leisolan evokriiittisiä kirjoituksia. Miksiköhän?

Lue lisää

Ole hyvä ja lue Leisolan kirja Evoluutiouskon ihmemaassa (2013). Se osoittaa, että hän tuntee hyvin po. problematiikan. Olen vakuuttunut siitä, että Leisola on oikeassa. Tilanne tässä asiassa muistuttaa Kopernikuksen, Keplerin ja Galilein aikaa ja kiistaa siitä, kiertääkö maa aurinkoa vai päinvastoin. Leisola ja me monet muut olemme em. tiedemiesten kanssa samalla linjalla, vaikka vähän toisessa asiassa: Jumala loi universumin ja maapallon luomakunnan sekä evoluution rajallisen mahdollisuuden (tietynlaiset lajit, populaatiot), mutta evoluutio/ohjaaton kehitys ilman valtavaa intelligenssiä ja voimaa ei ole luonut luomakuntaa, universumia eikä Jumalaa.

Pääasia on kuitenkin, että Raamatun Jumalan (ainut todellinen) olemassaolo on 100 %:n varmaa, ja tästä seuraa paljon muuta, mm. Jumalan teot, joita tutkitaan tieteellisesti. Mitä tulee Jumalan olemassaoloon, niin näin vakuutavat n. 2,4 miljardia kristittyä tämän päivän maailmassa, Kristus ja Hänen apostolinsa sekä Vanhan Testamentin (myös nykyiset) juutalaiset.

hora kirjoitti:

Ole hyvä ja lue Leisolan kirja Evoluutiouskon ihmemaassa (2013). Se osoittaa, että hän tuntee hyvin po. problematiikan. Olen vakuuttunut siitä, että Leisola on oikeassa. Tilanne tässä asiassa muistuttaa Kopernikuksen, Keplerin ja Galilein aikaa ja kiistaa siitä, kiertääkö maa aurinkoa vai päinvastoin. Leisola ja me monet muut olemme em. tiedemiesten kanssa samalla linjalla, vaikka vähän toisessa asiassa: Jumala loi universumin ja maapallon luomakunnan sekä evoluution rajallisen mahdollisuuden (tietynlaiset lajit, populaatiot), mutta evoluutio/ohjaaton kehitys ilman valtavaa intelligenssiä ja voimaa ei ole luonut luomakuntaa, universumia eikä Jumalaa.

Pääasia on kuitenkin, että Raamatun Jumalan (ainut todellinen) olemassaolo on 100 %:n varmaa, ja tästä seuraa paljon muuta, mm. Jumalan teot, joita tutkitaan tieteellisesti. Mitä tulee Jumalan olemassaoloon, niin näin vakuutavat n. 2,4 miljardia kristittyä tämän päivän maailmassa, Kristus ja Hänen apostolinsa sekä Vanhan Testamentin (myös nykyiset) juutalaiset.

Lue lisää

Olen selaillut ja lueskellut kyseistä teosta kyseistä teosta enkä haaskaa aikaani sen lukemiseen koska:
A: Siinä ei ole mitään uutta, samaa vanhaa kreatinonistista jankutusta.
B: Sain sen kuvan että kirjan keskiössä on se, että evoluutio ei kykene synnyttämään elämää/evoluutioteoria kykene selittämään elämän syntyä. No ei tietenkään: biologinen evoluutio on jo olemassaolevan elämän kehittymistä ja evoluutioteoria käsittelee olemassa olevaa elämää, ei sen syntyä. Eli Leisola ei joko tiedä edes mitä hänen kritisoimansa asia käsittelee, tai -sanotaan nyt kiltisti- harhaanjohtaa lukijoitaan tietoisesti.
C: Lopullisesti turhauduin kirjaan kun huomasin Leisolan vetoavan Gouldin punktualismiin (tästä on puhe toisessa viestiketjussa). Hän ei siis joko tiedä, että sittemmin Gould on sanonut olevansa sitä mieltä, että löydetyt välimuotofossiilit vääntävät veistä kreationistien haavassa, tai sitten Leisola taas tietoisesti harhaanjohtaa lukijoitaan.
D: Leisola jatkaa vanhaa valitusvirttään siitä että on kärsinyt vuosikymmeniä, koska tiedeyhteisö ei hyväksy hänen evoluutiokritiikkiään. No minkä ihmeen takia hän sitten julkaisee evoluutiota kannattavan artikkelin?! Ei professoreille määrätä tutkimuskohteita, he saavat itse valita. Joten mikä ihmeen pakko hänen on kirjoittaa evoluutiota kannattava tutkielma? Tämä saa Leisolan vaikuttamaan todella kaksinaamaiselta.

Miksi siis pitäisi lukea kirja, josta en opi mitään uutta? Kirja, jonka kirjoittaja ei joko tunne aihettaan tai vääristelee tietoisesti? Kirja, jonka kirjoittaja ei ole selvillä uudemmasta tiedosta tai vääristelee tietoisesti?

"Pääasia on kuitenkin, että Raamatun Jumalan...jne"

Niin ja miten tämä kumoaa evoluution tai evoluutioteorian?

hora kirjoitti:

Ole hyvä ja lue Leisolan kirja Evoluutiouskon ihmemaassa (2013). Se osoittaa, että hän tuntee hyvin po. problematiikan. Olen vakuuttunut siitä, että Leisola on oikeassa. Tilanne tässä asiassa muistuttaa Kopernikuksen, Keplerin ja Galilein aikaa ja kiistaa siitä, kiertääkö maa aurinkoa vai päinvastoin. Leisola ja me monet muut olemme em. tiedemiesten kanssa samalla linjalla, vaikka vähän toisessa asiassa: Jumala loi universumin ja maapallon luomakunnan sekä evoluution rajallisen mahdollisuuden (tietynlaiset lajit, populaatiot), mutta evoluutio/ohjaaton kehitys ilman valtavaa intelligenssiä ja voimaa ei ole luonut luomakuntaa, universumia eikä Jumalaa.

Pääasia on kuitenkin, että Raamatun Jumalan (ainut todellinen) olemassaolo on 100 %:n varmaa, ja tästä seuraa paljon muuta, mm. Jumalan teot, joita tutkitaan tieteellisesti. Mitä tulee Jumalan olemassaoloon, niin näin vakuutavat n. 2,4 miljardia kristittyä tämän päivän maailmassa, Kristus ja Hänen apostolinsa sekä Vanhan Testamentin (myös nykyiset) juutalaiset.

Lue lisää

"Mitä tulee Jumalan olemassaoloon, niin näin vakuutavat n. 2,4 miljardia kristittyä tämän päivän maailmassa..."

Esimerkiksi Suomen kristilliseen kirkkoon kuuluvasta väestöstä suurin osa ei usko Jumalaan, kuten kirkko opettaa. Suurin osa kristityistä on vain nimellisesti kristittyjä. Kreationisteja vakaumuksellisistakin kristityistä on vain murto-osa.

Kyllä sentään suurin osa kirkon jäsenistä uskoo Jumalan olemassaoloon, siis yli 50 %. Numeroita en lähemmin tiedä. Tosin Euroopan kirkot ovat maallistuneet, mutta Afrikan, Aasian ja Amerikan kristityt ovat enemmän valveilla ts uskovat. Itse vakuutan hyvin luotettavasti, että Raamatun Jumala on varmasti olemassa (100 %). Siitä minulla on myös henkilökohtaista täysin luotettavaa kokemusta erityisesti lukio- ja opiskelujalta. Siis voit olla varma Raamatun (Israelin) Jumalan, Luojan, olemassaolosta. Sen voin taata. En höpise tippaakaan. Ainoa todellinen Jumala on suvereeni Herra, Majesteetti ja Luoja, mutta myös Isä.

hora kirjoitti:

Kyllä sentään suurin osa kirkon jäsenistä uskoo Jumalan olemassaoloon, siis yli 50 %. Numeroita en lähemmin tiedä. Tosin Euroopan kirkot ovat maallistuneet, mutta Afrikan, Aasian ja Amerikan kristityt ovat enemmän valveilla ts uskovat. Itse vakuutan hyvin luotettavasti, että Raamatun Jumala on varmasti olemassa (100 %). Siitä minulla on myös henkilökohtaista täysin luotettavaa kokemusta erityisesti lukio- ja opiskelujalta. Siis voit olla varma Raamatun (Israelin) Jumalan, Luojan, olemassaolosta. Sen voin taata. En höpise tippaakaan. Ainoa todellinen Jumala on suvereeni Herra, Majesteetti ja Luoja, mutta myös Isä.

Lue lisää

Tiedän kyllä, että sinä uskot. Useat kristityistä eivät usko ainakaan kirkon opettamaan Jumalaan.
Wiki:
"Kirkon tutkimuskeskuksen vuonna 2011 teettämän tutkimuksen mukaan suomalaisista 27 % uskoi kristinuskon Jumalaan. 23 % suomalaisista uskoi Jumalaan jotenkin muuten kuin kirkko opettaa."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CB4QFjAA&url=http%3A%2F%2Ffi.wikipedia.org%2Fwiki%2FUskonto_Suomessa&ei=OV73VK2HAeHgyQP59oHQDQ&usg=AFQjCNHuTXNvgHqwryArbjvPOuWxzGeMkQ&bvm=bv.87519884,d.bGQ&cad=rja

Michelarkangelo kirjoitti:

Olen selaillut ja lueskellut kyseistä teosta kyseistä teosta enkä haaskaa aikaani sen lukemiseen koska:
A: Siinä ei ole mitään uutta, samaa vanhaa kreatinonistista jankutusta.
B: Sain sen kuvan että kirjan keskiössä on se, että evoluutio ei kykene synnyttämään elämää/evoluutioteoria kykene selittämään elämän syntyä. No ei tietenkään: biologinen evoluutio on jo olemassaolevan elämän kehittymistä ja evoluutioteoria käsittelee olemassa olevaa elämää, ei sen syntyä. Eli Leisola ei joko tiedä edes mitä hänen kritisoimansa asia käsittelee, tai -sanotaan nyt kiltisti- harhaanjohtaa lukijoitaan tietoisesti.
C: Lopullisesti turhauduin kirjaan kun huomasin Leisolan vetoavan Gouldin punktualismiin (tästä on puhe toisessa viestiketjussa). Hän ei siis joko tiedä, että sittemmin Gould on sanonut olevansa sitä mieltä, että löydetyt välimuotofossiilit vääntävät veistä kreationistien haavassa, tai sitten Leisola taas tietoisesti harhaanjohtaa lukijoitaan.
D: Leisola jatkaa vanhaa valitusvirttään siitä että on kärsinyt vuosikymmeniä, koska tiedeyhteisö ei hyväksy hänen evoluutiokritiikkiään. No minkä ihmeen takia hän sitten julkaisee evoluutiota kannattavan artikkelin?! Ei professoreille määrätä tutkimuskohteita, he saavat itse valita. Joten mikä ihmeen pakko hänen on kirjoittaa evoluutiota kannattava tutkielma? Tämä saa Leisolan vaikuttamaan todella kaksinaamaiselta.

Miksi siis pitäisi lukea kirja, josta en opi mitään uutta? Kirja, jonka kirjoittaja ei joko tunne aihettaan tai vääristelee tietoisesti? Kirja, jonka kirjoittaja ei ole selvillä uudemmasta tiedosta tai vääristelee tietoisesti?

"Pääasia on kuitenkin, että Raamatun Jumalan...jne"

Niin ja miten tämä kumoaa evoluution tai evoluutioteorian?

Lue lisää

Ota rauhallisesti Leisolan kohdalla. Kyllä hän on huippututkija ja rehellinen ja tuntee asian. Mutta Sinä, koen ettet ole rehellinen, kun kirjoitat Leisolasta. Kopernikus, Kepler ja Galilei olivat vähemmistössä aikanaan, mutta olivat täysin oikeassa. Näin Leisolakin ja me muut kansainvälisesti. Olen tästä täysin vakuuttunut, siis järjellisesti, tiedollisesti ja tieteellisesti sekä kristillisen uskon aspektista.

Raamatun Jumala on luonut universumin ja maapallon luomakunnan mm. siten, että osittainen biloginen evoluutio (tietynlaiset lajit, populaatiot ja mikroevoluutio) peruslajien puitteissa on mahdollista

olin-fundis kirjoitti:

Tiedän kyllä, että sinä uskot. Useat kristityistä eivät usko ainakaan kirkon opettamaan Jumalaan.
Wiki:
"Kirkon tutkimuskeskuksen vuonna 2011 teettämän tutkimuksen mukaan suomalaisista 27 % uskoi kristinuskon Jumalaan. 23 % suomalaisista uskoi Jumalaan jotenkin muuten kuin kirkko opettaa."

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CB4QFjAA&url=http%3A%2F%2Ffi.wikipedia.org%2Fwiki%2FUskonto_Suomessa&ei=OV73VK2HAeHgyQP59oHQDQ&usg=AFQjCNHuTXNvgHqwryArbjvPOuWxzGeMkQ&bvm=bv.87519884,d.bGQ&cad=rja

Lue lisää

Oli miten oli. Jos infosi on oikea (50 %), kiitos siitä. Minä vastaan vain omalta kohdaltani (koskee uskoa). Suomikin kuuluu maallistuneisiin maihin.

hora kirjoitti:

Ota rauhallisesti Leisolan kohdalla. Kyllä hän on huippututkija ja rehellinen ja tuntee asian. Mutta Sinä, koen ettet ole rehellinen, kun kirjoitat Leisolasta. Kopernikus, Kepler ja Galilei olivat vähemmistössä aikanaan, mutta olivat täysin oikeassa. Näin Leisolakin ja me muut kansainvälisesti. Olen tästä täysin vakuuttunut, siis järjellisesti, tiedollisesti ja tieteellisesti sekä kristillisen uskon aspektista.

Raamatun Jumala on luonut universumin ja maapallon luomakunnan mm. siten, että osittainen biloginen evoluutio (tietynlaiset lajit, populaatiot ja mikroevoluutio) peruslajien puitteissa on mahdollista

Lue lisää

"Kyllä hän on huippututkija ja rehellinen ja tuntee asian."

Huippututkija? Bioprosessitekniikassa aivan varmasti, mutta ei evoluutiobiologiassa. Miten voi väittää ihmistä, joka ei edes tiedä, mitä hänen käsittelemäänsä aiheeseen kuuluu, huippututkijaksi? Jokaisella evoluutiobiologiaa opiskelevallekin pitäisi olla itsestään selvää, että evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä. Mutta kirjassaan Leisola väittää sen kuuluvan evoluutioteorian ja biologisen evoluution piiriin. Tämähän todistaa aika vahvasti, että hän ei tunne asiaa.
Tai sitten hän kyllä tietää tämän, mutta harhaanjohtaa lukijoitaan tietoisesti, mikä taas kyseenalaistaa hänen rehellisyytensä. Samaten Gouldin punktualismiin viitatessaan hän on joka aivan tietämätön alan merkittävimmistä löydöksistä (kukaan asiaa tunteva ei voi olla tietämättä Gouldin kommentointia valaitten välimuotofossiilistosta) tai on epärehellinen harhaanjohtaessaan lukijoita.

"Mutta Sinä, koen ettet ole rehellinen, kun kirjoitat Leisolasta."

No, osoita toki aivan vapaasti, missä kohtia en ole ollut rehellinen. Myönnän virheeni, jos osoitat ne minulle.

"Kopernikus, Kepler ja Galilei olivat vähemmistössä aikanaan, mutta olivat täysin oikeassa. Näin Leisolakin ja me muut kansainvälisesti."

Tyhjää sanahelinää (olihan Darwinkin aikanaan vähemmistössä, mutta ei se ole mikään peruste), ja vieläpä aika irvokasta: ihminen, joka kieltää tieteen tulokset uskontonsa takia, vetoaa tiedemiehiin, joiden tulokset kiellettiin uskonnon takia.

Kun aikanaan luin lukiossa biologiaa, niin luimme, että elämä alkoi jostakin alkulimasta jne ts. elämän alku (D). Tututustuessani viime vuosina nykyiseen biologiaan, palentologiaan, solututklimukseen jne en ole todellakaan havainnut, että yritettäisiin selittää, miten biologinen elämä syntyi materiasta. Kuten varmaan olet havainnut, en ole biologi enkä palentologi, mutta tiedän, missä näissä asioissa tätä nykyä mennään. Siis en tiedä, mitä evoluution opiskelijoille tätä nykyä opetetaan, mutta uskon tässä Sinua. Olet ehkä itse opiskellut biologiaa jne vai? Ei Leisola käsittele elämän syntyä materiasta, vaan kartoittaa solubiologisen tutkimuksen, palentologian jne tuloksia. Hän käsittelee evoluutiota ja luomista (kai mös ID:tä) jne. Leisola kirjoitaa: "Solubiologinen tutkimus on tehnyt perinteisen uusdarvinistisen mekanismin epäuskottavaksi (kysymys eläimen uuden perusrakenteen/lajin/ syntymisestä DNA:n mutatoimisen kautta)." Evoluutiouskon ihmemaassa s. 120.

Mitkä ovat ne alan (fossiilit) merkittävimmät löydöt? Tunnen nykyisen fossiilitutkimuksen tulokset aika hyvin. Ei Leisola esitä Gouldia punktualismin opettajana.

Valitan, ettei minulla ole aikaa, osoittaa Sinun ja Leisolan ajatusten eroavuutta (progandisista syistä). Siis rehellisyyskysymys. Tieteen ja sen tulosten tulkinnan on oltava rehellistä ja avoimen kritiikin piirissä. Luonnontieteen tehtävänä on etsiä luonnossa olevaa totuutta.

Et ole tainnut pitkälle ehtiä tieteen opiskelussa tai tekemisessä. Anteeksi, jos olen väärässä. Tarkoitukseni ei ole loukata. Väitteeni evoluutio_luominen -asiassa perustruvat tieteseen ja kristilliseen uskoon. Evoluutiousko ilman tieteellisiä todisteita on vanhanaikaista ei-titeellistä darwinisia (mutaatiot ja valinta) lajien synnystä. Solubiologinen, palentologinen, biologinen jne tutkimus on mennyt viime 20-30 vuoden aikana suurin askelin eteenpäin. Yritä pysyä kelkassa mukana. Kiitos! Niin, oletko opiskellut biologiaa tai evoluutiobiologiaa? Tuskjn olet saanut Nobel-palkintoa eli olemme samassa tilanteessa.

hora kirjoitti:

Kun aikanaan luin lukiossa biologiaa, niin luimme, että elämä alkoi jostakin alkulimasta jne ts. elämän alku (D). Tututustuessani viime vuosina nykyiseen biologiaan, palentologiaan, solututklimukseen jne en ole todellakaan havainnut, että yritettäisiin selittää, miten biologinen elämä syntyi materiasta. Kuten varmaan olet havainnut, en ole biologi enkä palentologi, mutta tiedän, missä näissä asioissa tätä nykyä mennään. Siis en tiedä, mitä evoluution opiskelijoille tätä nykyä opetetaan, mutta uskon tässä Sinua. Olet ehkä itse opiskellut biologiaa jne vai? Ei Leisola käsittele elämän syntyä materiasta, vaan kartoittaa solubiologisen tutkimuksen, palentologian jne tuloksia. Hän käsittelee evoluutiota ja luomista (kai mös ID:tä) jne. Leisola kirjoitaa: "Solubiologinen tutkimus on tehnyt perinteisen uusdarvinistisen mekanismin epäuskottavaksi (kysymys eläimen uuden perusrakenteen/lajin/ syntymisestä DNA:n mutatoimisen kautta)." Evoluutiouskon ihmemaassa s. 120.

Mitkä ovat ne alan (fossiilit) merkittävimmät löydöt? Tunnen nykyisen fossiilitutkimuksen tulokset aika hyvin. Ei Leisola esitä Gouldia punktualismin opettajana.

Valitan, ettei minulla ole aikaa, osoittaa Sinun ja Leisolan ajatusten eroavuutta (progandisista syistä). Siis rehellisyyskysymys. Tieteen ja sen tulosten tulkinnan on oltava rehellistä ja avoimen kritiikin piirissä. Luonnontieteen tehtävänä on etsiä luonnossa olevaa totuutta.

Et ole tainnut pitkälle ehtiä tieteen opiskelussa tai tekemisessä. Anteeksi, jos olen väärässä. Tarkoitukseni ei ole loukata. Väitteeni evoluutio_luominen -asiassa perustruvat tieteseen ja kristilliseen uskoon. Evoluutiousko ilman tieteellisiä todisteita on vanhanaikaista ei-titeellistä darwinisia (mutaatiot ja valinta) lajien synnystä. Solubiologinen, palentologinen, biologinen jne tutkimus on mennyt viime 20-30 vuoden aikana suurin askelin eteenpäin. Yritä pysyä kelkassa mukana. Kiitos! Niin, oletko opiskellut biologiaa tai evoluutiobiologiaa? Tuskjn olet saanut Nobel-palkintoa eli olemme samassa tilanteessa.

Lue lisää

"en ole todellakaan havainnut, että yritettäisiin selittää, miten biologinen elämä syntyi materiasta."
Greig Venter ryhmineen valmisti ensimäisen synteettisen bakteerin genomin jo 2010. Sitä voi pitää isona askeleena abiogeneesin kokeellisessa tutkimuksessa. Tutkimusta varmaan tehdään monellakin taholla ja uskon, että elämää luodaan labrassa jo lähitulevaisuudessa.

"Mitkä ovat ne alan (fossiilit) merkittävimmät löydöt? "
Valaan siirtymäfossiilisto on "parasta, mistä evoluutiopaleontologi voisi ikinä haaveilla".
Hevosen fossiilisarja on melkoisen kattava.
Lue Stringerin tuore "Vain yksi jäi". Siinä on käsitelty viimeistä tietoa Homo-suvun fossiiliaineistosta ja myös geneettisestä sukulaisuudesta. Olet kai alaa seuranneena tutustunut Svante Päboon ryhmän mullistaviin tuloksiin.
Eräänä parhaista näytöistä evoluutiosta on myös eri geologisten aikakausien täysin erilainen eliöstö. Kambrin meren eliöstö oli lähes täysin eri kuin liitukaudella, joka taas poikkesi omastamme radikaalisti.

"Yritä pysyä kelkassa mukana."
Minä pysyn melko helposti, kun on tuttu jolta kysyä. Jälkikasvuni tekee mikrobilsan väitöskirjaa eurooppalaisessa evoluutiotutkimuksen huippuryhmässä. En ole kuullut häneltäkään, että viimeaikainen mikrobiologian huima kehitys olisi kyseenalaistanut evoluutioteoriaa. Päin vastoin. Evoluutioteoria on saanut uutta vahvistusta.
Ps.
Luen juuri Junkkaalan kirjaa : "ALUSSA JUMALA LOI MAAILMAN...Luomisusko ja tieteellinen maailmankuva." Kirjan lopussa on muutaman professoritason kristityn kirjoittamat kappaleet. Laisolaa pyydettiin yhdeksi kirjoittajaksi, mutta käsikirjoituksen luettuaan hän perui. Jokaista Leisolaa kohti löytyy useita kristittyjä tutkijoista, joille evoluutio on itsestään selvyys.

Venterin genomista olen kuullut, mutta se on vain pienen pieni yritys verraten koko luomakunnan sisältämään elämää luovaan ja ylläpitävän informaatioon soluissa jne. Epäilen, että koko luomakunnan elämän luominen ihmisen laboratorioissa (siis kokeellinen todistus evoluution koko luomakunnan luovasta todellisuudesta, lisäksi maapallon suomat olosuhteet elämälle alkavat universumissa ei-mistään eli nollasta) jää ei-järkeväksi huulenheitoksi/haaveeksi. Miksi hypätä "ei mistään" (nollasta) ilman muuta valmiiseen luomakuntaan, jota tutkitaan. Biologisen puun (luomakunta) on kasvettava universumin puistossa. On nähtävä "nenäänsä pitemmälle" eli kokonaisuuksia. Emme elä pää piilossa pensaassa.

No, kai hyvä, että lapsesi tekee mikrobiologian väitöskirjaa. Väliaikaistietona voin mainita: Nykyisen biologisen tiedon, myös mikrobiologisen, (2007) valossa on tehtävä se johtopäätös, ettemme tiedä, miten monimutkaiset biologiset rakenteet voivat syntyä tunnettujen evoluutioprosessien kautta. Emme siis tunne makroevoluution mekanismia.

Evoluutiota voidaan pitää itsestään selvyytenä esim. siksi, että enemmistö uskoo näin, vaikka kattavia/lähimainkaan riittäviä, tieteellisiä todisteita ei ole. On myös otettava huomioon, etteivät kaikki tukijat ole "ruudinkeksijöitä". He menevät toisten vanavedessä eli tuulen suunnan/päätrendin mukana (kappa efter vinden på svenska), koska omia löytöjä ei ole. Talenttimme ovat sellaisia, jotka meille Luojan kädestä on annettu. Tieteelliset löydötkin ovat Hänen kädessään/sallimuksessaan. Ihmiskunnan historia todistaa tämän esim. tieteellisten löytöjen ja keksintöjen aluella. Tietämys lisääntyy askel askeleelta. Jos voit sanoa Junkkalalle, jota en tunne, että kristittyjen tutkijoiden pitäisi syventyä vielä enemmän luomakunnan biologisen luomisinformaation sisältöön ennenkuin pitävät kattavaa evoluutiota itsestään selvyytenä. On tietenkin niin, että jos tutkijana haluaa edetä yliopistojen viroissa jne, on oltava naturalistisen evoluution linjoilla, muuten voi tulla huuhaa-palkinto ja uran akateeminen loppu. Näin kovaksi on aika tullut.

Eipä tässä nyt muuta. Tempus fugit eli aika rientää. Se olisi käytettävä oikein.

Mitä ihmettä horiset?
"Venterin genomista olen kuullut, mutta se on vain pienen pieni yritys verraten koko luomakunnan sisältämään elämää luovaan ja ylläpitävän informaatioon soluissa jne. "

Genomissa on kaikki se informaatio, jota eläimessä tai kasvissa on. Evoluutio kehittää eri lajien gonemia erilaisiksi ja siten aiheuttaa uusia lajiutumisia. .

" Emme siis tunne makroevoluution mekanismia."
Roskaa. Kaikkia mekanismeja emme tunne, mutta tunnemme jo paljon ja tieto lisääntyy koko ajan. Sen sijaan ei ole olemassa mitään mekanismia, joka estäisi mikron muuttumista makroksi.

Alat näköjään vielä mestaroimaan professoreita siitä, miten heidän pitäisi asioita tutkia. Eui ole suuruudenhulluudellasi rajoja.

Itsehän tässä mestaroit, kun puhut bakteerin genomista, mutta luomakunnassa on paljon muutakin kuin bakteereja. Mikrosta makroon on pitkä matka eli pitäisi muuttaa eliön/olion rakenne. Et taida tuntea molekyyli- ja mikrobiologiaa. Monimutkainen alue tutkimuksessa.

Professorejakin on monentasoisia. Sen olen ehtinyt havaitsemaan. En ole suuruudenhullu. Puhun kokemuksesta.

hora kirjoitti:

Venterin genomista olen kuullut, mutta se on vain pienen pieni yritys verraten koko luomakunnan sisältämään elämää luovaan ja ylläpitävän informaatioon soluissa jne. Epäilen, että koko luomakunnan elämän luominen ihmisen laboratorioissa (siis kokeellinen todistus evoluution koko luomakunnan luovasta todellisuudesta, lisäksi maapallon suomat olosuhteet elämälle alkavat universumissa ei-mistään eli nollasta) jää ei-järkeväksi huulenheitoksi/haaveeksi. Miksi hypätä "ei mistään" (nollasta) ilman muuta valmiiseen luomakuntaan, jota tutkitaan. Biologisen puun (luomakunta) on kasvettava universumin puistossa. On nähtävä "nenäänsä pitemmälle" eli kokonaisuuksia. Emme elä pää piilossa pensaassa.

No, kai hyvä, että lapsesi tekee mikrobiologian väitöskirjaa. Väliaikaistietona voin mainita: Nykyisen biologisen tiedon, myös mikrobiologisen, (2007) valossa on tehtävä se johtopäätös, ettemme tiedä, miten monimutkaiset biologiset rakenteet voivat syntyä tunnettujen evoluutioprosessien kautta. Emme siis tunne makroevoluution mekanismia.

Evoluutiota voidaan pitää itsestään selvyytenä esim. siksi, että enemmistö uskoo näin, vaikka kattavia/lähimainkaan riittäviä, tieteellisiä todisteita ei ole. On myös otettava huomioon, etteivät kaikki tukijat ole "ruudinkeksijöitä". He menevät toisten vanavedessä eli tuulen suunnan/päätrendin mukana (kappa efter vinden på svenska), koska omia löytöjä ei ole. Talenttimme ovat sellaisia, jotka meille Luojan kädestä on annettu. Tieteelliset löydötkin ovat Hänen kädessään/sallimuksessaan. Ihmiskunnan historia todistaa tämän esim. tieteellisten löytöjen ja keksintöjen aluella. Tietämys lisääntyy askel askeleelta. Jos voit sanoa Junkkalalle, jota en tunne, että kristittyjen tutkijoiden pitäisi syventyä vielä enemmän luomakunnan biologisen luomisinformaation sisältöön ennenkuin pitävät kattavaa evoluutiota itsestään selvyytenä. On tietenkin niin, että jos tutkijana haluaa edetä yliopistojen viroissa jne, on oltava naturalistisen evoluution linjoilla, muuten voi tulla huuhaa-palkinto ja uran akateeminen loppu. Näin kovaksi on aika tullut.

Eipä tässä nyt muuta. Tempus fugit eli aika rientää. Se olisi käytettävä oikein.

Lue lisää

"Epäilen, että koko luomakunnan elämän luominen ihmisen laboratorioissa jää ei-järkeväksi huulenheitoksi/haaveeksi...."
Mitä ihmettä tuolla tarkoitit? Kysehän oli siitä, millä mekanismilla elottomasta tulee elävää, eli abiogeneesistä. "Luomakunnan" monimuotoisuuden hoitaa evoluutio.
" Miksi hypätä "ei mistään" (nollasta) ilman muuta valmiiseen luomakuntaan, jota tutkitaan."
Tätähän väittää nimen omaan kreatinosmi.
" Emme siis tunne makroevoluution mekanismia."
Totta kai tunnemme. Pienet muutokset kasaantuvat ja jos lisääntymisisolaatio kehittyy, muutkset johtavat ajan kuluessa lajiutumiseen.
Evoluutiosta on evoluutiotutkijoiden mukaan kattavat tieteelliset todisteet. Keskustelua käydään yskityiskohdista.
"koska omia löytöjä ei ole."
Mistä näin päättelet? Kaikki tutkimusryhmät tekevät omia löytöjä. Ei evoluutiobiologia pelkkää paleontologiaa ole.
"On tietenkin niin, että jos tutkijana haluaa edetä yliopistojen viroissa jne, on oltava naturalistisen evoluution linjoilla,"
Katsotaan, mitä asiasta kirjoittaa kristitty biologi Denis Alexander: "Evoluution tutkijoita syytetään usein siitä, että he yrittävät mihin hintaan tahansa puolustaa teorioitaan. Tosiasia on täsmälleen päin vastoin. Jokaisen biologin unelma on tehdä löytöjä, jotka kumoavat vallitsevan teorian...jos teet vastaansanomattoman löydön, joka kumoaa vallitsevat teoriat, pääset heti ammattilehtien sivuille ja saat nimesi ikuisesti näkyviin. "
Junkkaala: Alussa Jumala loi...s.83.
Sinulla tuntuu olevan melko merkillisiä käsityksiä evoluutioteoriasta ja tieteen teosta yleensä.
Ps. Jos et tunne Junkkaalaa, niin melko kapeasti olet katsellut keskustelua teistisestä evoluutiosta ja kreationismista. Junkkaala on sentään ollut esillä jo pitkään ennen kirjansa julkaisua puhuen tieteellisen maailmankuvan ja uskonnon sovittamisesta. Junkkaala on teologian tohtori, argeologi, lähetystyöntekijä, raamattukouluttaja ja ennen kaikkea herätyskristitty.

hora kirjoitti:

Itsehän tässä mestaroit, kun puhut bakteerin genomista, mutta luomakunnassa on paljon muutakin kuin bakteereja. Mikrosta makroon on pitkä matka eli pitäisi muuttaa eliön/olion rakenne. Et taida tuntea molekyyli- ja mikrobiologiaa. Monimutkainen alue tutkimuksessa.

Professorejakin on monentasoisia. Sen olen ehtinyt havaitsemaan. En ole suuruudenhullu. Puhun kokemuksesta.

Lue lisää

"Professorejakin on monentasoisia. Sen olen ehtinyt havaitsemaan. En ole suuruudenhullu. Puhun kokemuksesta."

Niin minäkin. Olen tuntenut muutamia ihan henkilökohtaisesti.
Tasosta puheenollen, nytkin yksi professori on tutkittavana mahdollisesta tieteellisestä vääristelystä tasa-arvoisen aviolittolain valmisteluun toimittamansa selonteon takia. Asia taitaa olla vielä prosessissa, mutta siitä sen näkee, mitä tulee, kun tiedettä ja omaa ideologiaa yrittää sekoittaa. Tiedät varmaan ketä tarkoitan.

hora kirjoitti:

Kun aikanaan luin lukiossa biologiaa, niin luimme, että elämä alkoi jostakin alkulimasta jne ts. elämän alku (D). Tututustuessani viime vuosina nykyiseen biologiaan, palentologiaan, solututklimukseen jne en ole todellakaan havainnut, että yritettäisiin selittää, miten biologinen elämä syntyi materiasta. Kuten varmaan olet havainnut, en ole biologi enkä palentologi, mutta tiedän, missä näissä asioissa tätä nykyä mennään. Siis en tiedä, mitä evoluution opiskelijoille tätä nykyä opetetaan, mutta uskon tässä Sinua. Olet ehkä itse opiskellut biologiaa jne vai? Ei Leisola käsittele elämän syntyä materiasta, vaan kartoittaa solubiologisen tutkimuksen, palentologian jne tuloksia. Hän käsittelee evoluutiota ja luomista (kai mös ID:tä) jne. Leisola kirjoitaa: "Solubiologinen tutkimus on tehnyt perinteisen uusdarvinistisen mekanismin epäuskottavaksi (kysymys eläimen uuden perusrakenteen/lajin/ syntymisestä DNA:n mutatoimisen kautta)." Evoluutiouskon ihmemaassa s. 120.

Mitkä ovat ne alan (fossiilit) merkittävimmät löydöt? Tunnen nykyisen fossiilitutkimuksen tulokset aika hyvin. Ei Leisola esitä Gouldia punktualismin opettajana.

Valitan, ettei minulla ole aikaa, osoittaa Sinun ja Leisolan ajatusten eroavuutta (progandisista syistä). Siis rehellisyyskysymys. Tieteen ja sen tulosten tulkinnan on oltava rehellistä ja avoimen kritiikin piirissä. Luonnontieteen tehtävänä on etsiä luonnossa olevaa totuutta.

Et ole tainnut pitkälle ehtiä tieteen opiskelussa tai tekemisessä. Anteeksi, jos olen väärässä. Tarkoitukseni ei ole loukata. Väitteeni evoluutio_luominen -asiassa perustruvat tieteseen ja kristilliseen uskoon. Evoluutiousko ilman tieteellisiä todisteita on vanhanaikaista ei-titeellistä darwinisia (mutaatiot ja valinta) lajien synnystä. Solubiologinen, palentologinen, biologinen jne tutkimus on mennyt viime 20-30 vuoden aikana suurin askelin eteenpäin. Yritä pysyä kelkassa mukana. Kiitos! Niin, oletko opiskellut biologiaa tai evoluutiobiologiaa? Tuskjn olet saanut Nobel-palkintoa eli olemme samassa tilanteessa.

Lue lisää

"Siis en tiedä, mitä evoluution opiskelijoille tätä nykyä opetetaan"

Alkusynty ei ole koskaan kuulunut evoluutioteoriaan.

"Mitkä ovat ne alan (fossiilit) merkittävimmät löydöt? Tunnen nykyisen fossiilitutkimuksen tulokset aika hyvin"

Johan ne Gouldin sanomiset valaitten fossileista kerrottiin sinulle tällä palstalla toisessa keskustelussa. Miten monta kertaa ne pitää toistaa? Tai siis kyllähän minä tiedän, että kreationistille ei mikään kelpaa: kun lajin A ja lajin C väliin löytyy välimuoto B, niin kreationisti huomauttaa, että aukkoja on nyt yhden sijaan kaksi: A:n ja B:n sekä B:n ja C:n välissä.

"Väitteeni evoluutio_luominen -asiassa perustruvat tieteseen ja kristilliseen uskoon."

Minusta tuntuu koko ajan enemmän siltä, että väitteesi perustuvat lähinnä Leisolaan. Minkä takia olet kykenemätön antamaan tieteellisiä todisteitä väitteistäsi, jos kerran ne perustuvat tieteeseen?

"Ei Leisola esitä Gouldia punktualismin opettajana."

Ööö...viittaako hän sitten johonkin toiseen Gouldiin sivulla 45:"He kehittivät punktualismiksi kutsutun teorian, jonka mukaan evoluutio on edennyt hyppäyksittäin rajatulla alueella pienissä populaatioissa. Tällä selitetään välimuotojen systemaattinen puuttuminen. Välimuotojen puutetta Gould kutsui paleontologien ammattisalaisuudeksi"

"Evoluutiousko ilman tieteellisiä todisteita on vanhanaikaista ei-titeellistä darwinisia (mutaatiot ja valinta) lajien synnystä."

Maailman suurimpiin kuuluva kreationistijärjestö Creation Ministries International pitää listaa väitteistä, joita kreationistien ei pidä käyttää. Väite siitä, että hyödyllisiä mutaatioita ei ole, on listattu niiden väitteiden joukkoon, joita ehdottomasti ei pidä käyttää.

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

En ala turhaan esittelemään sinulle tieteellisiä todisteita evoluutiosta ennen kuin kerrot, minkälainen todiste sinulle kelpaisi. Tiedemaailma on kyllä ollut vakuuttunut todisteista yli sadan vuoden ajan.

"Et ole tainnut pitkälle ehtiä tieteen opiskelussa tai tekemisessä."

No, miten sen ottaa; vasta kandintutkinto suoritettuna, gradu hyvällä mallilla (huomautettakoon, ei biologian alalta). Ja jos nyt kerran henkilökohtaisuuksiin mennään, niin mikä mahtaa olla sinun oppiarvosi?

"Niin, oletko opiskellut biologiaa tai evoluutiobiologiaa?"

Kyllä, jonkin verran. Mutta väliä sillä on olenko vaiko en?

"Tuskjn olet saanut Nobel-palkintoa eli olemme samassa tilanteessa."

En ole. Mutta mitä väliä sillä on? Se ei millään lailla esim. estä minua viittaamasta Nobel-palkittuihin tutkijoihin tai osoittamasta että sinun antamasi lähteet eivät tuo väitettäsi (niinkuin kävi siinä toisessa keskustelussa, joka koski huippututkijoita, jotka mukamas väittävät, että mikro ei kasaannu makroksi). Ei tarvitse olla edes biologian ammattilainen voidakseen osoittaa vääriksi joitain biologiaa koskevia väitteitä: ihan yksinkertainen kyky lähdekritiikkiin ja tiedonhalkuun riittää.

agnoskepo kirjoitti:

"Epäilen, että koko luomakunnan elämän luominen ihmisen laboratorioissa jää ei-järkeväksi huulenheitoksi/haaveeksi...."
Mitä ihmettä tuolla tarkoitit? Kysehän oli siitä, millä mekanismilla elottomasta tulee elävää, eli abiogeneesistä. "Luomakunnan" monimuotoisuuden hoitaa evoluutio.
" Miksi hypätä "ei mistään" (nollasta) ilman muuta valmiiseen luomakuntaan, jota tutkitaan."
Tätähän väittää nimen omaan kreatinosmi.
" Emme siis tunne makroevoluution mekanismia."
Totta kai tunnemme. Pienet muutokset kasaantuvat ja jos lisääntymisisolaatio kehittyy, muutkset johtavat ajan kuluessa lajiutumiseen.
Evoluutiosta on evoluutiotutkijoiden mukaan kattavat tieteelliset todisteet. Keskustelua käydään yskityiskohdista.
"koska omia löytöjä ei ole."
Mistä näin päättelet? Kaikki tutkimusryhmät tekevät omia löytöjä. Ei evoluutiobiologia pelkkää paleontologiaa ole.
"On tietenkin niin, että jos tutkijana haluaa edetä yliopistojen viroissa jne, on oltava naturalistisen evoluution linjoilla,"
Katsotaan, mitä asiasta kirjoittaa kristitty biologi Denis Alexander: "Evoluution tutkijoita syytetään usein siitä, että he yrittävät mihin hintaan tahansa puolustaa teorioitaan. Tosiasia on täsmälleen päin vastoin. Jokaisen biologin unelma on tehdä löytöjä, jotka kumoavat vallitsevan teorian...jos teet vastaansanomattoman löydön, joka kumoaa vallitsevat teoriat, pääset heti ammattilehtien sivuille ja saat nimesi ikuisesti näkyviin. "
Junkkaala: Alussa Jumala loi...s.83.
Sinulla tuntuu olevan melko merkillisiä käsityksiä evoluutioteoriasta ja tieteen teosta yleensä.
Ps. Jos et tunne Junkkaalaa, niin melko kapeasti olet katsellut keskustelua teistisestä evoluutiosta ja kreationismista. Junkkaala on sentään ollut esillä jo pitkään ennen kirjansa julkaisua puhuen tieteellisen maailmankuvan ja uskonnon sovittamisesta. Junkkaala on teologian tohtori, argeologi, lähetystyöntekijä, raamattukouluttaja ja ennen kaikkea herätyskristitty.

Lue lisää

En ole koskaan tavannut Junkkaala. Tiedän jotakin hänen kirjastaan Alussa Jumala loi...Luomisusko ja tieteellinen maailmankuva, josta puhut. Tiedän myös Leisolan ja Junkkaalan välisen mielipide-eroavuuden koskien evoluutiota ja luomista. Eero Junkkaala on evoluution kannattaja (melkein ilman kritiikkiä). Leisolan asiaatuntevan kritiikin tunnemme. Leisola on asiantuntija, Junkkaala maallikko solubiologiassa, palentologiassa, biologiassa jne.

hora kirjoitti:

Venterin genomista olen kuullut, mutta se on vain pienen pieni yritys verraten koko luomakunnan sisältämään elämää luovaan ja ylläpitävän informaatioon soluissa jne. Epäilen, että koko luomakunnan elämän luominen ihmisen laboratorioissa (siis kokeellinen todistus evoluution koko luomakunnan luovasta todellisuudesta, lisäksi maapallon suomat olosuhteet elämälle alkavat universumissa ei-mistään eli nollasta) jää ei-järkeväksi huulenheitoksi/haaveeksi. Miksi hypätä "ei mistään" (nollasta) ilman muuta valmiiseen luomakuntaan, jota tutkitaan. Biologisen puun (luomakunta) on kasvettava universumin puistossa. On nähtävä "nenäänsä pitemmälle" eli kokonaisuuksia. Emme elä pää piilossa pensaassa.

No, kai hyvä, että lapsesi tekee mikrobiologian väitöskirjaa. Väliaikaistietona voin mainita: Nykyisen biologisen tiedon, myös mikrobiologisen, (2007) valossa on tehtävä se johtopäätös, ettemme tiedä, miten monimutkaiset biologiset rakenteet voivat syntyä tunnettujen evoluutioprosessien kautta. Emme siis tunne makroevoluution mekanismia.

Evoluutiota voidaan pitää itsestään selvyytenä esim. siksi, että enemmistö uskoo näin, vaikka kattavia/lähimainkaan riittäviä, tieteellisiä todisteita ei ole. On myös otettava huomioon, etteivät kaikki tukijat ole "ruudinkeksijöitä". He menevät toisten vanavedessä eli tuulen suunnan/päätrendin mukana (kappa efter vinden på svenska), koska omia löytöjä ei ole. Talenttimme ovat sellaisia, jotka meille Luojan kädestä on annettu. Tieteelliset löydötkin ovat Hänen kädessään/sallimuksessaan. Ihmiskunnan historia todistaa tämän esim. tieteellisten löytöjen ja keksintöjen aluella. Tietämys lisääntyy askel askeleelta. Jos voit sanoa Junkkalalle, jota en tunne, että kristittyjen tutkijoiden pitäisi syventyä vielä enemmän luomakunnan biologisen luomisinformaation sisältöön ennenkuin pitävät kattavaa evoluutiota itsestään selvyytenä. On tietenkin niin, että jos tutkijana haluaa edetä yliopistojen viroissa jne, on oltava naturalistisen evoluution linjoilla, muuten voi tulla huuhaa-palkinto ja uran akateeminen loppu. Näin kovaksi on aika tullut.

Eipä tässä nyt muuta. Tempus fugit eli aika rientää. Se olisi käytettävä oikein.

Lue lisää

"Evoluutiota voidaan pitää itsestään selvyytenä esim. siksi, että enemmistö uskoo näin"

Tähän kappaleeseen asti pystyin kunnioittamaan sinua keskustelijana. Mutta en enään. Tässä kappaleessa on aika hyvin tiivistettynä kreationistien simät-kiinni-sormet-korviin-huutakaa-ei-ole-todisteita-mantraa-eikä-tiede-salli-kyseenalaistusta-mentaliteetti.

Onko sama sovellettavissa myös esim. painovoimaan tai mannerliikuntoihin? Uskotaanko niihin vain siksi, että enemmistö uskoo? Jos samaa ajatusta ei voi soveltaa niihin, niin mikä niistä tekee erilaisia evoluutioon nähden?

"vaikka kattavia/lähimainkaan riittäviä, tieteellisiä todisteita ei ole."

Niin, paitsi tietenkin lähes joka ikisen biologin mielestä. Mikä todiste kelpaisi sinulle?

"On myös otettava huomioon, etteivät kaikki tukijat ole "ruudinkeksijöitä". He menevät toisten vanavedessä eli tuulen suunnan/päätrendin mukana (kappa efter vinden på svenska), koska omia löytöjä ei ole."

Kyllä heitäkin on. Heidän uransa vaan katkeaa aika lailla alkuunsa. Katsos kun tiedemaailmassa on aika vaikeaa saada ansioita ja arvostusta ilman omia saavutuksia.

"Tieteelliset löydötkin ovat Hänen kädessään/sallimuksessaan. Ihmiskunnan historia todistaa tämän esim. tieteellisten löytöjen ja keksintöjen aluella."

Esimerkkejä?

"Tietämys lisääntyy askel askeleelta."

Ja aivan huikeasti tietämys on lisääntynyt naturalistisen tieteen myötä.

"Junkkalalle, jota en tunne"

Kannattaa opetella tuntemaan, hän kun tosiaan on ihan ykkösnimiä suomalaisessa evoluutio-luomis-keskustelussa.

"kristittyjen tutkijoiden pitäisi syventyä vielä enemmän luomakunnan biologisen luomisinformaation sisältöön ennenkuin pitävät kattavaa evoluutiota itsestään selvyytenä."

Olen tätä sinulta aiemmin kysynyt: miksi sitten yleensä juuri ne kristityt, jotka kiistävät evoluution (esim. kreationismi ja älykäs suunnittelu -palstalla) ovat ihan pihalla evoluutioteoriasta?

"On tietenkin niin, että jos tutkijana haluaa edetä yliopistojen viroissa jne, on oltava naturalistisen evoluution linjoilla"

Niin, niin, Newton, Darwin ja Einsteinhän ovat tunnettuja juuri siksi että he myötäilivät vallitsevaa näkemystä, eivät siksi, että pystyivät osoittamaan sen vääräksi. Tai sitten ei.
Agnoskepolla on hyvä kommentti väitteeseesi.

agnoskepo kirjoitti:

"Professorejakin on monentasoisia. Sen olen ehtinyt havaitsemaan. En ole suuruudenhullu. Puhun kokemuksesta."

Niin minäkin. Olen tuntenut muutamia ihan henkilökohtaisesti.
Tasosta puheenollen, nytkin yksi professori on tutkittavana mahdollisesta tieteellisestä vääristelystä tasa-arvoisen aviolittolain valmisteluun toimittamansa selonteon takia. Asia taitaa olla vielä prosessissa, mutta siitä sen näkee, mitä tulee, kun tiedettä ja omaa ideologiaa yrittää sekoittaa. Tiedät varmaan ketä tarkoitan.

Lue lisää

Tapio Puolimatkan asia (homot/eduskunta) ei kuulu tälle palstalle. On pelkää propagandaa ottaa hänet esille täällä. Hän on kahden aineen väitellyt tri jne. Hyödyllisiäkin mutaatioita lienee. En ole tämän asian ekspertti. Leisolan mielestä mutaatio on aina virhe, mikäli muistan oikein kiireessä.
Gould ja Elredge kehittivät punktualistisen mallin. Kirjoitin kiireessä väärin aiemmin.

Ehkä tiedätkjin, että olen tri yhdessä aineessa ja lukenut myös toisia aineita yliopistossa, mutta olen väitellyt vain yhdessä, mutta missä, sen jätän anonyymiteetin suojaan. Jos suuria eli käänteekeviä löytöjä tehdään tutkimuksessa, niin alkuun voi olla vaikeata löytää tutkijoita, jotka ymmärtävät uuden asian/tutkimustuloksen oikein. He voivat jopa vastustaa uutta löytöä kuten on tapahtunut esim. monen Nobel-palkinnon saajan kohdalla. Kiire.

hora kirjoitti:

En ole koskaan tavannut Junkkaala. Tiedän jotakin hänen kirjastaan Alussa Jumala loi...Luomisusko ja tieteellinen maailmankuva, josta puhut. Tiedän myös Leisolan ja Junkkaalan välisen mielipide-eroavuuden koskien evoluutiota ja luomista. Eero Junkkaala on evoluution kannattaja (melkein ilman kritiikkiä). Leisolan asiaatuntevan kritiikin tunnemme. Leisola on asiantuntija, Junkkaala maallikko solubiologiassa, palentologiassa, biologiassa jne.

Lue lisää

" Leisola on asiantuntija, Junkkaala maallikko solubiologiassa, palentologiassa, biologiassa jne."
Leisola ei missään tapauksessa ole paleontolgian asiantuntija; ei kulutusta eikä ainuttakaan julkaisua. Leisola on uskovainen, joka sekoittaa uskonnon ja tieteen, toisin kuin Junkkaala, joka osaa pitää ne erillään.
Wiki: "Matti Sipi Antero Leisola (s. 24. marraskuuta 1947 Lahti)[1] on Teknillisen korkeakoulun bioprosessitekniikan emeritusprofessori. Leisola toimi myös kemian ja materiaalitieteiden tiedekunnan dekaanina vuoteen 2011 asti."
Leisola ei myöskään näytä olevan evoluutiobiologi, eikä edes solubiologi. Bioprosessitekniikka ei pätevöi evoluutioasiantuntijaksi. Listasi on siinäkin mielessä älytön, ettei kenelläkään ole noin laajaa asiantuntemusta. Jokamies Juntuset eivät ole asiantuntijoita.

hora kirjoitti:

Tapio Puolimatkan asia (homot/eduskunta) ei kuulu tälle palstalle. On pelkää propagandaa ottaa hänet esille täällä. Hän on kahden aineen väitellyt tri jne. Hyödyllisiäkin mutaatioita lienee. En ole tämän asian ekspertti. Leisolan mielestä mutaatio on aina virhe, mikäli muistan oikein kiireessä.
Gould ja Elredge kehittivät punktualistisen mallin. Kirjoitin kiireessä väärin aiemmin.

Ehkä tiedätkjin, että olen tri yhdessä aineessa ja lukenut myös toisia aineita yliopistossa, mutta olen väitellyt vain yhdessä, mutta missä, sen jätän anonyymiteetin suojaan. Jos suuria eli käänteekeviä löytöjä tehdään tutkimuksessa, niin alkuun voi olla vaikeata löytää tutkijoita, jotka ymmärtävät uuden asian/tutkimustuloksen oikein. He voivat jopa vastustaa uutta löytöä kuten on tapahtunut esim. monen Nobel-palkinnon saajan kohdalla. Kiire.

Lue lisää

Epäilen sinun väitelleen korkeintaan itsesi kanssa. Niin himmeä käsitys sinulla on tieteen teosta.

hora kirjoitti:

Tapio Puolimatkan asia (homot/eduskunta) ei kuulu tälle palstalle. On pelkää propagandaa ottaa hänet esille täällä. Hän on kahden aineen väitellyt tri jne. Hyödyllisiäkin mutaatioita lienee. En ole tämän asian ekspertti. Leisolan mielestä mutaatio on aina virhe, mikäli muistan oikein kiireessä.
Gould ja Elredge kehittivät punktualistisen mallin. Kirjoitin kiireessä väärin aiemmin.

Ehkä tiedätkjin, että olen tri yhdessä aineessa ja lukenut myös toisia aineita yliopistossa, mutta olen väitellyt vain yhdessä, mutta missä, sen jätän anonyymiteetin suojaan. Jos suuria eli käänteekeviä löytöjä tehdään tutkimuksessa, niin alkuun voi olla vaikeata löytää tutkijoita, jotka ymmärtävät uuden asian/tutkimustuloksen oikein. He voivat jopa vastustaa uutta löytöä kuten on tapahtunut esim. monen Nobel-palkinnon saajan kohdalla. Kiire.

Lue lisää

"Tapio Puolimatkan asia (homot/eduskunta) ei kuulu tälle palstalle. On pelkää propagandaa ottaa hänet esille täällä."
Päin vastoin. Se osoittaa selvästi sen, että kun uskovaisella kreationistilla uskonnolliset arvot ja tieteellinen totuus joutuvat ristiriitaan, tiede ja tiedemiehen moraali saavat väistyä.
Leisola kirjoittaa ja puhuu nykyään uskoville. Hänen kirjoittamien kreationismikirjojen ja tieteen välillä ei paljoa yhytymäkohtia ole ja Leisola itsekin tietää sen ihan hyvin. Tieteen verhoon kiedottua kreationistista saarnaa, jota ei ole tiedeyhteisölle edes tarkoitettu, mutta kouluttamattomiin uskovaisiin se uppoaa.

Homojen pj on tehnyt kantelun Puolimatkasta yliopiston rehtorille, mikä lienee huvittava asia. En tunne sitä lähemmin.

sivusta kirjoitti:

" Leisola on asiantuntija, Junkkaala maallikko solubiologiassa, palentologiassa, biologiassa jne."
Leisola ei missään tapauksessa ole paleontolgian asiantuntija; ei kulutusta eikä ainuttakaan julkaisua. Leisola on uskovainen, joka sekoittaa uskonnon ja tieteen, toisin kuin Junkkaala, joka osaa pitää ne erillään.
Wiki: "Matti Sipi Antero Leisola (s. 24. marraskuuta 1947 Lahti)[1] on Teknillisen korkeakoulun bioprosessitekniikan emeritusprofessori. Leisola toimi myös kemian ja materiaalitieteiden tiedekunnan dekaanina vuoteen 2011 asti."
Leisola ei myöskään näytä olevan evoluutiobiologi, eikä edes solubiologi. Bioprosessitekniikka ei pätevöi evoluutioasiantuntijaksi. Listasi on siinäkin mielessä älytön, ettei kenelläkään ole noin laajaa asiantuntemusta. Jokamies Juntuset eivät ole asiantuntijoita.

Lue lisää

Leisola tuntee palentologiaa. Sen olen havainnut. Hän toimittanut yhden amerikkalaisen kirjankin fossiileista suomeksi, samoin evoluutiosta kaksi saksalaista kirjaa (2007, 2014) jne.

hora kirjoitti:

Leisola tuntee palentologiaa. Sen olen havainnut. Hän toimittanut yhden amerikkalaisen kirjankin fossiileista suomeksi, samoin evoluutiosta kaksi saksalaista kirjaa (2007, 2014) jne.

Lue lisää

Kirjan toimittaminen tai kääntäminen ei tee kenestäkään alan asiantuntija. Sinulla on muka tohtorin tutkinto, etkä ymmärrä edes asiantuntijuuden alkeita. Ihmettelen suuresti juttujasi. Kreationitien kirjoittamien populaarien kirjojen lukeminenkaan ei tee kenestäkään minkään alan asiantuntijaa, kuten sinä tunnut luulevan.

Minäkin tunnen paleontologiaa, olenhan lukenut muutaman kirjan aiheesta. Olen myös fysiikan, kosmologian, tähtitieteen, biologian, Suomen poliittisen historian ja jopa teologian asiantuntija luettuani kymmeniä kirjoja niitäkin tieteenalueilta. Olen jopa opettanut korkeakoulussa, joten muodollista pätevyyttäkin on.
Ei vaan. On melkoisen kornia väittää ihmistä asiantuntijaksi alueella, josta hänellä ei ole minkäänlaista tutkintoa, tieteellisistä julkaisuista puhumattakaan.

Tällä palstalla ei ilmeisesti kirjoita yksikään solubiologian, biologian, palentologian vars. asiantuntihja (tri, dosentti, prof.). On vaikea luoda mitään rakentavaa keskustelua, koska evolutionistit vain syyttävät luomiseen uskovia ymmärtämättömiksi, valehtelijoiksi jne. Sekä uskova kreationisti että evoluutiouskova ovat viime kädessä uskonsa (maailmankatsomuksensa, historiallisesti jne) varassa (näin esim. ateistifilosofi prof. Thomas Nagel), mutta hyvä järki, tietäminen ja luonnontieteen puolueeton asiantuntemus puhuvat ehdottomasti luomisen puolesta. Jos jotkut uskovat evoluution luoneen koko luomakunnan kirjon, heidän käsityksensä on erittäin huonon (lähes olemattoman) tieteellisen näytön ja synkän uskon varassa. Osittainen evoluutio luonnossa (ei vars. päälajien synty) on mahdollista siksi, että kaiken Luoja on antanut sille nämä kehityksen mahdollisuudet ja rajat. Siis evoluutio on tässä mielessä tavallaan luomisen osittainen metodi.

Ajatelkaamme vain ihmisen aivoja, joissa on biljoonia tai triljoonia soluja ja 1000- kertaisesti kytkentöja solujen välillä, jotta voimme ajatella loogisesti, puhua, suunnitella, luoda matematiikka ja tekniikkaa, harjoittaa tiedettä, kuulla, laulaa, muistaa, osoittaa tunteita jne jne. Mikään evoluutio (järjetön sattuma ja valinta) ei luo tällaista aivosysteemiä. Sen on kaikkiviisas Luoja tehnyt. Samoin universumin alussa (nolla-tilanne, ei-mitään fyysistä olevaa) on tarvittu suvereeni Jumala, Luoja, jolla on resurssit suureen luomistyöhön (mahtava ymmärrys ja voima). Sattuma ei luonut ensimmäisiä alkeishiukkasia, ei luonnonlakeja, ei universumin ja luonnon järjellisyyttä, sen matematiikkaa ja tieteellisyyttä, energiaa jne. Se on nonsens.

hora kirjoitti:

Tällä palstalla ei ilmeisesti kirjoita yksikään solubiologian, biologian, palentologian vars. asiantuntihja (tri, dosentti, prof.). On vaikea luoda mitään rakentavaa keskustelua, koska evolutionistit vain syyttävät luomiseen uskovia ymmärtämättömiksi, valehtelijoiksi jne. Sekä uskova kreationisti että evoluutiouskova ovat viime kädessä uskonsa (maailmankatsomuksensa, historiallisesti jne) varassa (näin esim. ateistifilosofi prof. Thomas Nagel), mutta hyvä järki, tietäminen ja luonnontieteen puolueeton asiantuntemus puhuvat ehdottomasti luomisen puolesta. Jos jotkut uskovat evoluution luoneen koko luomakunnan kirjon, heidän käsityksensä on erittäin huonon (lähes olemattoman) tieteellisen näytön ja synkän uskon varassa. Osittainen evoluutio luonnossa (ei vars. päälajien synty) on mahdollista siksi, että kaiken Luoja on antanut sille nämä kehityksen mahdollisuudet ja rajat. Siis evoluutio on tässä mielessä tavallaan luomisen osittainen metodi.

Ajatelkaamme vain ihmisen aivoja, joissa on biljoonia tai triljoonia soluja ja 1000- kertaisesti kytkentöja solujen välillä, jotta voimme ajatella loogisesti, puhua, suunnitella, luoda matematiikka ja tekniikkaa, harjoittaa tiedettä, kuulla, laulaa, muistaa, osoittaa tunteita jne jne. Mikään evoluutio (järjetön sattuma ja valinta) ei luo tällaista aivosysteemiä. Sen on kaikkiviisas Luoja tehnyt. Samoin universumin alussa (nolla-tilanne, ei-mitään fyysistä olevaa) on tarvittu suvereeni Jumala, Luoja, jolla on resurssit suureen luomistyöhön (mahtava ymmärrys ja voima). Sattuma ei luonut ensimmäisiä alkeishiukkasia, ei luonnonlakeja, ei universumin ja luonnon järjellisyyttä, sen matematiikkaa ja tieteellisyyttä, energiaa jne. Se on nonsens.

Lue lisää

"mutta hyvä järki, tietäminen ja luonnontieteen puolueeton asiantuntemus puhuvat ehdottomasti luomisen puolesta. "

Kas kummaa kun varsinaiset asiantuntijat ovat aivan eri mieltä. Evoluutioteorialla on hyvin vankka kannatus biologien keskuudessa ja se kannatus perustuu nimen omaan todisteisiin.

hora kirjoitti:

Tällä palstalla ei ilmeisesti kirjoita yksikään solubiologian, biologian, palentologian vars. asiantuntihja (tri, dosentti, prof.). On vaikea luoda mitään rakentavaa keskustelua, koska evolutionistit vain syyttävät luomiseen uskovia ymmärtämättömiksi, valehtelijoiksi jne. Sekä uskova kreationisti että evoluutiouskova ovat viime kädessä uskonsa (maailmankatsomuksensa, historiallisesti jne) varassa (näin esim. ateistifilosofi prof. Thomas Nagel), mutta hyvä järki, tietäminen ja luonnontieteen puolueeton asiantuntemus puhuvat ehdottomasti luomisen puolesta. Jos jotkut uskovat evoluution luoneen koko luomakunnan kirjon, heidän käsityksensä on erittäin huonon (lähes olemattoman) tieteellisen näytön ja synkän uskon varassa. Osittainen evoluutio luonnossa (ei vars. päälajien synty) on mahdollista siksi, että kaiken Luoja on antanut sille nämä kehityksen mahdollisuudet ja rajat. Siis evoluutio on tässä mielessä tavallaan luomisen osittainen metodi.

Ajatelkaamme vain ihmisen aivoja, joissa on biljoonia tai triljoonia soluja ja 1000- kertaisesti kytkentöja solujen välillä, jotta voimme ajatella loogisesti, puhua, suunnitella, luoda matematiikka ja tekniikkaa, harjoittaa tiedettä, kuulla, laulaa, muistaa, osoittaa tunteita jne jne. Mikään evoluutio (järjetön sattuma ja valinta) ei luo tällaista aivosysteemiä. Sen on kaikkiviisas Luoja tehnyt. Samoin universumin alussa (nolla-tilanne, ei-mitään fyysistä olevaa) on tarvittu suvereeni Jumala, Luoja, jolla on resurssit suureen luomistyöhön (mahtava ymmärrys ja voima). Sattuma ei luonut ensimmäisiä alkeishiukkasia, ei luonnonlakeja, ei universumin ja luonnon järjellisyyttä, sen matematiikkaa ja tieteellisyyttä, energiaa jne. Se on nonsens.

Lue lisää

Miksi heitä haikailet? Kaikkien paleontologien mukaan maapallon elämä on ikivanhaa ja se on kehittynyt eri maailmankausista toisiin. Biologit taas ovat lähes 100 % evoluution kannattajia. Et sinä siltä taholta mitään tukea kreationismille saisi. Päin vastoin. Kreationismia ei pidetä yhdessäkään ei.uskonnollisessa yliopistossa tieteenä.

Älä-jaksa kirjoitti:

"mutta hyvä järki, tietäminen ja luonnontieteen puolueeton asiantuntemus puhuvat ehdottomasti luomisen puolesta. "

Kas kummaa kun varsinaiset asiantuntijat ovat aivan eri mieltä. Evoluutioteorialla on hyvin vankka kannatus biologien keskuudessa ja se kannatus perustuu nimen omaan todisteisiin.

Lue lisää

En tunne sellaisia todisteita. Jos niitä on, niin esittäkää ne koko luomakuntaa koskien. Kiitos! Tiedän, miksi evoluutiota pidetään tieteenä (naturalistinen paradigma). On selvää, että luonnontieteellinen tutkimus perustuu fyysisiin näyttöihin, kokeisiin, toistoon jne. Se on okay ja oikein, mutta sulkea pois luominen pois kuvasta merkitsee Leisolaa lainataksemme, että "Jumala pannaan pois viralta". Sekä kristityt että ateistit tutkivat tietenkin samoin metodein luonnontieteen objekteja. Siinä ei ole eroa, mutta ero tulee näkyviin silloin, kun tieteellisiä näyttöjä ei ole ollenkaan riittävästi pelkän tyhmän (ei intelligenssiä ja pitäsi luoda/kehittää esim. ihmisen tai eläimen, eliön, olion aivot), sokean ja voimattaoman evoluution puolesta. Kai ihmisen on viimeistään tässä pysähdyttävä, otettava hattu päästä ja nostettava katseensa taivaalle sekä etsittävä kaiken Luojaa näkymättömästä (toisesta, ei tästä meidän) maailmasta.

hora kirjoitti:

En tunne sellaisia todisteita. Jos niitä on, niin esittäkää ne koko luomakuntaa koskien. Kiitos! Tiedän, miksi evoluutiota pidetään tieteenä (naturalistinen paradigma). On selvää, että luonnontieteellinen tutkimus perustuu fyysisiin näyttöihin, kokeisiin, toistoon jne. Se on okay ja oikein, mutta sulkea pois luominen pois kuvasta merkitsee Leisolaa lainataksemme, että "Jumala pannaan pois viralta". Sekä kristityt että ateistit tutkivat tietenkin samoin metodein luonnontieteen objekteja. Siinä ei ole eroa, mutta ero tulee näkyviin silloin, kun tieteellisiä näyttöjä ei ole ollenkaan riittävästi pelkän tyhmän (ei intelligenssiä ja pitäsi luoda/kehittää esim. ihmisen tai eläimen, eliön, olion aivot), sokean ja voimattaoman evoluution puolesta. Kai ihmisen on viimeistään tässä pysähdyttävä, otettava hattu päästä ja nostettava katseensa taivaalle sekä etsittävä kaiken Luojaa näkymättömästä (toisesta, ei tästä meidän) maailmasta.

Lue lisää

"Kai ihmisen on viimeistään tässä pysähdyttävä, otettava hattu päästä ja nostettava katseensa taivaalle sekä etsittävä kaiken Luojaa näkymättömästä (toisesta, ei tästä meidän) maailmasta."

Ymmärrät varmaan itsekin, ettei tuolla ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Kyllä on. Joko olet ottanut hatun päästäsi. Olisi aika! Minä olen.
Luonnontieteilijät n. 10-15 vuotta sitten totesivat kesäkongressissaan Tukholmassa: Saamme kiittää toista maailmaa olemassaolostamme. Selitystä ei kaiken fyysisen eksistenssille universumissa löydy tästä univerumista, maailmasta.

hora kirjoitti:

Kyllä on. Joko olet ottanut hatun päästäsi. Olisi aika! Minä olen.
Luonnontieteilijät n. 10-15 vuotta sitten totesivat kesäkongressissaan Tukholmassa: Saamme kiittää toista maailmaa olemassaolostamme. Selitystä ei kaiken fyysisen eksistenssille universumissa löydy tästä univerumista, maailmasta.

Lue lisää

Ihanko totta? Enpä ole moisesta lausunnosta lukenut. Osaat varmaan sanoa, ketkä luonnontieteilijät ja missä kesäkonferenssissa.
Eikö helluntailegendojen paikka ole muualla kuin tiedesivustolla. Juttunne alkavat usein "eräs huippututkija" ja kun asiasta kysyy lähdettä ei ikinä löydy. Ei taida löytyä nytkään.

Luin tämän tiedeasian päivän lehdestä. Se kuvastaa kaiken alkamista nollasta, ei-mistään, universumissa. Tutkijoiden nimiä ei lehdessä mainittu, vain tiedemiehet kongressissaan Tukholmassa. Jos olette edes vähän sivistynyt, miksi käytätte tällaista kieltä tieteellisten asiain yhteydessä. Ilmeisesti koette suurta kutsumusta tällaisella palstalla nolata lähimmäisiä tuntematta millään lailla heitä. Mikä mies olette tai luulette olevanne, Sörkan kundi? Suunsoittaja. Osaatteko edes vähän hävetä!? Onko kirjoitusotteenne tyypillinen nykyisessä Suomessa, jossa en asu vuoden 1981 jälkeen. Olette ilm. pieni ryhmä aktiivisia ateisteja tai jotakin vastaavaa ja ilonne on hakata härskisti kanssaihmisiä, häväistä ja piestä heitä, nujertaa heidät jne. Suomalaisten maine menee pohjalukemiin tekstienne myötä. Murhemielin täytyy todeta tämä. Lieneehän toki vielä toisenlaisiakin eli humaaneja ja kristittyjä (joilla on lähimmäisen rakkautta ihmisinä ja tiedemiehinä) ihmisiä syntymämaassani.
En ilm. vastaa enää mihinkään.
Hora=tempus (lat.)=aika.

Unohdin mainita, että huippututkijat, eräs heistä, prof., sanoi pari vuotta sitten tv:n tiedeohjelmassa, että universumi starttasi n. 13.8 miljardia vuotta sitten, mitä sitten tapahtui, siitä en tiedä. Todella nöyryyttä asiantuntijalta suurten asiain edessä. Vaikea siis sanoa, miten kaikki tapahtui mahtavan universumin vaiheissa.

hora kirjoitti:

Luin tämän tiedeasian päivän lehdestä. Se kuvastaa kaiken alkamista nollasta, ei-mistään, universumissa. Tutkijoiden nimiä ei lehdessä mainittu, vain tiedemiehet kongressissaan Tukholmassa. Jos olette edes vähän sivistynyt, miksi käytätte tällaista kieltä tieteellisten asiain yhteydessä. Ilmeisesti koette suurta kutsumusta tällaisella palstalla nolata lähimmäisiä tuntematta millään lailla heitä. Mikä mies olette tai luulette olevanne, Sörkan kundi? Suunsoittaja. Osaatteko edes vähän hävetä!? Onko kirjoitusotteenne tyypillinen nykyisessä Suomessa, jossa en asu vuoden 1981 jälkeen. Olette ilm. pieni ryhmä aktiivisia ateisteja tai jotakin vastaavaa ja ilonne on hakata härskisti kanssaihmisiä, häväistä ja piestä heitä, nujertaa heidät jne. Suomalaisten maine menee pohjalukemiin tekstienne myötä. Murhemielin täytyy todeta tämä. Lieneehän toki vielä toisenlaisiakin eli humaaneja ja kristittyjä (joilla on lähimmäisen rakkautta ihmisinä ja tiedemiehinä) ihmisiä syntymämaassani.
En ilm. vastaa enää mihinkään.
Hora=tempus (lat.)=aika.

Lue lisää

Ajattelin lopettaa hissukseen keskustelun kommentoinnin kun sinulta ei vastauksia kysymyksiin heru. Mutta nyt provosoiduin tästä.

"Luin tämän tiedeasian päivän lehdestä"

Miten voi olla tohtoriksi väitelleelle ihmiselle niin vaikeaa kertoa lähteitä?! "Päivän lehti" ei sano oikein mitään, etenkin kun mainitsit, että asut ulkomailla ja siten oikeastaan mikä tahansa maailman lehti voi olla kyseessä. Yhdyn täysin nimim. hellareiden-satuilua kommenttiin (vaikka taidat kylläkin olla luterilainen):
"Juttunne alkavat usein "eräs huippututkija" ja kun asiasta kysyy lähdettä ei ikinä löydy. Ei taida löytyä nytkään."
Jos tulkitsit tämän asiattomaksi kommentiksi, niin minkä ihmeen takia todistit sen osuvaksi "päivän lehti" -jutullasi? Ja se, että loppukaneetiksi vetoat erääseen nimeltä mainitsemattomaan huippututkijaprofessoriin, on jo koomista. Etkö tajua kaivavasi itse maata altasi?

"Ilmeisesti koette suurta kutsumusta tällaisella palstalla nolata lähimmäisiä tuntematta millään lailla heitä."

En ole ihan verma kehen/keihin viittaat, mutta yleisesti ottaen voi sanoa, että katsos hyvä ihminen, kyllä se vähän ärsyttää, jos joku kiistää tosiasiat vailla mitään perusteita ja vetoaa jatkuvasti tieteen olevan samaa mieltä, mutta ei kykene antamaan ensimmäistäkään tieteellistä lähdettä väitteelleen. Ja vielä haukkuu muita siitä, että nämä eivät muka tunne tiedettä, vaikka itse jatkuvasti osoittaa tietämättömyytensä asiasta.

"Osaatteko edes vähän hävetä!? Onko kirjoitusotteenne tyypillinen nykyisessä Suomessa"

Hirveä kiukustuminen siitä, että sinun osoitetaan olevan väärässä. Toki jotkut nälvivät sen osoittaessaan, mutta se on kyllä ihan odotettavissa, jos jatkuvasti esittää perusteettomia väitteitä. Niin ja onko sitten nimim. Toivopaulinin tyyli mielestäsi asiallista? Mikset moiti hänen räyhäämistään ja (Suomi24:n sääntöjen vastaista) massapostitustaan?

"Suomalaisten maine menee pohjalukemiin tekstienne myötä"

Voitko kertoa, jos sittenkään ole ihan täysin palstalta lähtenyt, jonkun esimerkin sellaisesta kommentista?

"Lieneehän toki vielä toisenlaisiakin eli humaaneja ja kristittyjä (joilla on lähimmäisen rakkautta ihmisinä ja tiedemiehinä)"

Mikä tässä nyt on niin epähuumania? Se valheet osoitettiin valheeksi? Ihanko vaan humaanin suhtautumisen nimissä sinun pitäisi antaa levittää väärää tietoa?

Summa summarun [minäkin pidän latinasta]: Et tässä keskustelussa kyennyt antamaan ensimmäistäkään lähdettä, paitsi tietenkin Leisolan. Et kyennyt perustelemaan ensimmäistäkään väitettäsi, totesit vaan että asiat nyt vaan ovat niin. Toistit jatkuvasti samoja asioita. Vastailit kitsaasti sinulle esitettyihin kysynyksiin. Et mitenkään tuonut esiin akateemisen maailman tuntemustasi, vaan ennemminkin päin vastoin (esim. väittämällä kirjan toimittamisen pätevöittävän asiantuntijaksi). Väitit jatkuvasti muiden olevan väärässä kykenemättä osoittamaan miksi näin on. Ja sitten kun, yllätys, yllätys, sinun väitteesi kumottiin ja menetit kaiken uskottavuuden, sait kuvainnollisen itkupotkuraivarin. Ilmeisesti argumentit loppuivat.

hora kirjoitti:

Luin tämän tiedeasian päivän lehdestä. Se kuvastaa kaiken alkamista nollasta, ei-mistään, universumissa. Tutkijoiden nimiä ei lehdessä mainittu, vain tiedemiehet kongressissaan Tukholmassa. Jos olette edes vähän sivistynyt, miksi käytätte tällaista kieltä tieteellisten asiain yhteydessä. Ilmeisesti koette suurta kutsumusta tällaisella palstalla nolata lähimmäisiä tuntematta millään lailla heitä. Mikä mies olette tai luulette olevanne, Sörkan kundi? Suunsoittaja. Osaatteko edes vähän hävetä!? Onko kirjoitusotteenne tyypillinen nykyisessä Suomessa, jossa en asu vuoden 1981 jälkeen. Olette ilm. pieni ryhmä aktiivisia ateisteja tai jotakin vastaavaa ja ilonne on hakata härskisti kanssaihmisiä, häväistä ja piestä heitä, nujertaa heidät jne. Suomalaisten maine menee pohjalukemiin tekstienne myötä. Murhemielin täytyy todeta tämä. Lieneehän toki vielä toisenlaisiakin eli humaaneja ja kristittyjä (joilla on lähimmäisen rakkautta ihmisinä ja tiedemiehinä) ihmisiä syntymämaassani.
En ilm. vastaa enää mihinkään.
Hora=tempus (lat.)=aika.

Lue lisää

"Jos olette edes vähän sivistynyt, miksi käytätte tällaista kieltä tieteellisten asiain yhteydessä. Ilmeisesti koette suurta kutsumusta tällaisella palstalla nolata lähimmäisiä tuntematta millään lailla heitä."

Siksi, että seuraava kirjoittamasi lause on valetta: "Saamme kiittää toista maailmaa olemassaolostamme. Selitystä ei kaiken fyysisen eksistenssille universumissa löydy tästä univerumista, maailmasta."
Luonnontieteilijät eivät varmasti puhu "toisesta maailmasta" ja sen kiittämisestä. Hellarien legendaa.

hora kirjoitti:

Unohdin mainita, että huippututkijat, eräs heistä, prof., sanoi pari vuotta sitten tv:n tiedeohjelmassa, että universumi starttasi n. 13.8 miljardia vuotta sitten, mitä sitten tapahtui, siitä en tiedä. Todella nöyryyttä asiantuntijalta suurten asiain edessä. Vaikea siis sanoa, miten kaikki tapahtui mahtavan universumin vaiheissa.

Lue lisää

"että universumi starttasi n. 13.8 miljardia vuotta sitten, mitä sitten tapahtui, siitä en tiedä. "

Juuri se tiedetään ensimäisistä sekunnin murto-osista alkaen. Mikä käynnisti BB:n tai oliko mitään ennen sitä, on tuntematonta. Olet joko ymmärtänyt väärin, tai sitten jatkat tietoista satuiluasi. Voisit vaikka lukaista Enqvistin "Ensimäinen sekunti". Akateemikko kosmologian professori Enqvist ainakin tuntuu tietävän, mitä sitten tapahtui (kuten jokainen kosmologi)

Koska-valehtelet kirjoitti:

"Jos olette edes vähän sivistynyt, miksi käytätte tällaista kieltä tieteellisten asiain yhteydessä. Ilmeisesti koette suurta kutsumusta tällaisella palstalla nolata lähimmäisiä tuntematta millään lailla heitä."

Siksi, että seuraava kirjoittamasi lause on valetta: "Saamme kiittää toista maailmaa olemassaolostamme. Selitystä ei kaiken fyysisen eksistenssille universumissa löydy tästä univerumista, maailmasta."
Luonnontieteilijät eivät varmasti puhu "toisesta maailmasta" ja sen kiittämisestä. Hellarien legendaa.

Lue lisää

Tottahan jotkut (luonnontieteilijät) puhuvat toisesta maailmasta eli multiuniversumista ja string-teoriasta, joista eräs Nobel-palkinnon saanut luonnontieteilijä sanoi muutama vuosi sitten, että se on spekulaatiota eli menee luonnontieteen mahdollisuuksien (naturalistinen paradigma, metodi) ulkopuolelle. Hän mainitsi, ettei hän ole kiinnostunut (tai ei arvosta) tällaisesta spelulaatiosta. Jotkut luonnontietelijtät sanovat, että he puhuvat niin pitkälle kuin ajataus vie eli toiseen, näkymättömään maailmaan (multiuniversumi, string-teoria). Olen käsittänyt, että aiemmin mainisemani tutkijat kesäkongressissan Tukholmassa tarkoitivat juuri tätä tilanetta ennen "Big Bangia" ja mainitsivat toisesta maailmasta, jonka sitten journalisti kirjoitti lehteen. Käsitteet multiuniversumi ja string ovat meille kaikille tuttuja. Luulin, etä ymmärsittte, mitä tarkoitin. Taas kiire.

Michelarkangelo kirjoitti:

Ajattelin lopettaa hissukseen keskustelun kommentoinnin kun sinulta ei vastauksia kysymyksiin heru. Mutta nyt provosoiduin tästä.

"Luin tämän tiedeasian päivän lehdestä"

Miten voi olla tohtoriksi väitelleelle ihmiselle niin vaikeaa kertoa lähteitä?! "Päivän lehti" ei sano oikein mitään, etenkin kun mainitsit, että asut ulkomailla ja siten oikeastaan mikä tahansa maailman lehti voi olla kyseessä. Yhdyn täysin nimim. hellareiden-satuilua kommenttiin (vaikka taidat kylläkin olla luterilainen):
"Juttunne alkavat usein "eräs huippututkija" ja kun asiasta kysyy lähdettä ei ikinä löydy. Ei taida löytyä nytkään."
Jos tulkitsit tämän asiattomaksi kommentiksi, niin minkä ihmeen takia todistit sen osuvaksi "päivän lehti" -jutullasi? Ja se, että loppukaneetiksi vetoat erääseen nimeltä mainitsemattomaan huippututkijaprofessoriin, on jo koomista. Etkö tajua kaivavasi itse maata altasi?

"Ilmeisesti koette suurta kutsumusta tällaisella palstalla nolata lähimmäisiä tuntematta millään lailla heitä."

En ole ihan verma kehen/keihin viittaat, mutta yleisesti ottaen voi sanoa, että katsos hyvä ihminen, kyllä se vähän ärsyttää, jos joku kiistää tosiasiat vailla mitään perusteita ja vetoaa jatkuvasti tieteen olevan samaa mieltä, mutta ei kykene antamaan ensimmäistäkään tieteellistä lähdettä väitteelleen. Ja vielä haukkuu muita siitä, että nämä eivät muka tunne tiedettä, vaikka itse jatkuvasti osoittaa tietämättömyytensä asiasta.

"Osaatteko edes vähän hävetä!? Onko kirjoitusotteenne tyypillinen nykyisessä Suomessa"

Hirveä kiukustuminen siitä, että sinun osoitetaan olevan väärässä. Toki jotkut nälvivät sen osoittaessaan, mutta se on kyllä ihan odotettavissa, jos jatkuvasti esittää perusteettomia väitteitä. Niin ja onko sitten nimim. Toivopaulinin tyyli mielestäsi asiallista? Mikset moiti hänen räyhäämistään ja (Suomi24:n sääntöjen vastaista) massapostitustaan?

"Suomalaisten maine menee pohjalukemiin tekstienne myötä"

Voitko kertoa, jos sittenkään ole ihan täysin palstalta lähtenyt, jonkun esimerkin sellaisesta kommentista?

"Lieneehän toki vielä toisenlaisiakin eli humaaneja ja kristittyjä (joilla on lähimmäisen rakkautta ihmisinä ja tiedemiehinä)"

Mikä tässä nyt on niin epähuumania? Se valheet osoitettiin valheeksi? Ihanko vaan humaanin suhtautumisen nimissä sinun pitäisi antaa levittää väärää tietoa?

Summa summarun [minäkin pidän latinasta]: Et tässä keskustelussa kyennyt antamaan ensimmäistäkään lähdettä, paitsi tietenkin Leisolan. Et kyennyt perustelemaan ensimmäistäkään väitettäsi, totesit vaan että asiat nyt vaan ovat niin. Toistit jatkuvasti samoja asioita. Vastailit kitsaasti sinulle esitettyihin kysynyksiin. Et mitenkään tuonut esiin akateemisen maailman tuntemustasi, vaan ennemminkin päin vastoin (esim. väittämällä kirjan toimittamisen pätevöittävän asiantuntijaksi). Väitit jatkuvasti muiden olevan väärässä kykenemättä osoittamaan miksi näin on. Ja sitten kun, yllätys, yllätys, sinun väitteesi kumottiin ja menetit kaiken uskottavuuden, sait kuvainnollisen itkupotkuraivarin. Ilmeisesti argumentit loppuivat.

Lue lisää

Vastaan myöhemmin (nyt kiire, matka), mutta voitko kertoa, mitä sana hellarit tarkoittaa. En tunne kaikkia sanojanne (slangia), koska en asu Suomessa. Voit katsoa myös edellä olevaa kommenttiani (Koska valehtelet). Kiitos!

hora kirjoitti:

Vastaan myöhemmin (nyt kiire, matka), mutta voitko kertoa, mitä sana hellarit tarkoittaa. En tunne kaikkia sanojanne (slangia), koska en asu Suomessa. Voit katsoa myös edellä olevaa kommenttiani (Koska valehtelet). Kiitos!

Lue lisää

Hellari tarkoittaa helluntailaista. He ovat kreationisteja ja usein nuoren maan kreationisteja. He viljelevät myös tarinoita "Eräs tunnettu tiedemies..." ja kun kysyy lähdettä, sitä ei löydy.
Kirjoitustyylisi viittaa vahvasti helluntailiikkeen tyyliin, siitä arvaus hellarista.

hora kirjoitti:

Tottahan jotkut (luonnontieteilijät) puhuvat toisesta maailmasta eli multiuniversumista ja string-teoriasta, joista eräs Nobel-palkinnon saanut luonnontieteilijä sanoi muutama vuosi sitten, että se on spekulaatiota eli menee luonnontieteen mahdollisuuksien (naturalistinen paradigma, metodi) ulkopuolelle. Hän mainitsi, ettei hän ole kiinnostunut (tai ei arvosta) tällaisesta spelulaatiosta. Jotkut luonnontietelijtät sanovat, että he puhuvat niin pitkälle kuin ajataus vie eli toiseen, näkymättömään maailmaan (multiuniversumi, string-teoria). Olen käsittänyt, että aiemmin mainisemani tutkijat kesäkongressissan Tukholmassa tarkoitivat juuri tätä tilanetta ennen "Big Bangia" ja mainitsivat toisesta maailmasta, jonka sitten journalisti kirjoitti lehteen. Käsitteet multiuniversumi ja string ovat meille kaikille tuttuja. Luulin, etä ymmärsittte, mitä tarkoitin. Taas kiire.

Lue lisää

Eihän tässä enään itedä pitäisikö itkeä vai nauraa; sinua on jo moitittu epämääräisten "eräs tiedemies" -viittausten käytöstä ja yhä vaan jatkat:
"eräs Nobel-palkinnon saanut luonnontieteilijä sanoi muutama vuosi sitten"
Ihan oikeasti? Miten tohtori ei voi tietää, että lainaus/viittaus on _yhtä_tyhjän_kanssa_ jos ei kerro kuka sanoi/kirjoitti sen ja missä yhteydessä (ja mielellään vielä, että milloin).

Michelarkangelo kirjoitti:

Eihän tässä enään itedä pitäisikö itkeä vai nauraa; sinua on jo moitittu epämääräisten "eräs tiedemies" -viittausten käytöstä ja yhä vaan jatkat:
"eräs Nobel-palkinnon saanut luonnontieteilijä sanoi muutama vuosi sitten"
Ihan oikeasti? Miten tohtori ei voi tietää, että lainaus/viittaus on _yhtä_tyhjän_kanssa_ jos ei kerro kuka sanoi/kirjoitti sen ja missä yhteydessä (ja mielellään vielä, että milloin).

Lue lisää

Kirjoitusvirhe: Eihän tässä enään *tiedä

Michelarkangelo kirjoitti:

Eihän tässä enään itedä pitäisikö itkeä vai nauraa; sinua on jo moitittu epämääräisten "eräs tiedemies" -viittausten käytöstä ja yhä vaan jatkat:
"eräs Nobel-palkinnon saanut luonnontieteilijä sanoi muutama vuosi sitten"
Ihan oikeasti? Miten tohtori ei voi tietää, että lainaus/viittaus on _yhtä_tyhjän_kanssa_ jos ei kerro kuka sanoi/kirjoitti sen ja missä yhteydessä (ja mielellään vielä, että milloin).

Lue lisää

No, ei kai sinun tarvitse tietää alaviitetteiä, koska kyse ei ole tieteellisestä tekstistä, jota käsittelemme. Nobel-palkinnon saajaa haasteltiin tv:n tiedeohjelmassa. Hänen kantansa jäi mieleeni, koska minulla on samanalainen käsitys multiuniversumista ja string-teoriasta kuin hänellä, mutta hänen nimensä ei jäänyt mieleeni.

hora kirjoitti:

No, ei kai sinun tarvitse tietää alaviitetteiä, koska kyse ei ole tieteellisestä tekstistä, jota käsittelemme. Nobel-palkinnon saajaa haasteltiin tv:n tiedeohjelmassa. Hänen kantansa jäi mieleeni, koska minulla on samanalainen käsitys multiuniversumista ja string-teoriasta kuin hänellä, mutta hänen nimensä ei jäänyt mieleeni.

Lue lisää

Eli argumentointisi arvo on pyöreä 0. Väitteitä, joita ei toinen osapuoli voi tarkastaa, ei pitäisi keskustelussa edes esittää.

hora kirjoitti:

No, ei kai sinun tarvitse tietää alaviitetteiä, koska kyse ei ole tieteellisestä tekstistä, jota käsittelemme. Nobel-palkinnon saajaa haasteltiin tv:n tiedeohjelmassa. Hänen kantansa jäi mieleeni, koska minulla on samanalainen käsitys multiuniversumista ja string-teoriasta kuin hänellä, mutta hänen nimensä ei jäänyt mieleeni.

Lue lisää

No kyllä minä vähintään nimen tarvitsen. Ihan naurettaavaa vedota auktoriteettiin, jos ei kykene kertomaan kuka tämä on. ja ihan itsesi ja kreatinismin takia sinun kannattaisi kertoa se: kuten olen jo sanonut, teet itsesi ja edustamasi kreationismin naurunalaiseksi; nyt näyttää siltä, että kreationistit keksivät väitteitä eivätkä kykene todistamaan niitä. Lisäksi haluan tarkempia tietoja etenkin tämän toisen keskustelun takia:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13436983

Siinähän kun kävi niin, että kun kyselin viitteitä sille että "monet huippututkijat kiistävät mikroevoluution kasautumisen makroevoluutioksi", ne saatuani menin ad fontes niitä tarkistamaan, ja kävikin ilmi, että niissä ei käsitelty asiaa lainkaan, enkä muutenkaan löytänyt pienintäkään viitettä, että mainitsemasi henkilöt kiistäisivät mikron kumuloitumisen makroksi, vaan ennemminkin päin vastoin. Mistä tiedän ettei tämän Nobel-tutkijan kohdalla kävisi samoin? Joka kerran keksitään, sitä aina epäillään.

Miksi ihmeessä siis et suostu kertomaan kenestä Nobelpalkitusta on kyse? Eikö häntä olekaan olemassa?

Michelarkangelo kirjoitti:

Ajattelin lopettaa hissukseen keskustelun kommentoinnin kun sinulta ei vastauksia kysymyksiin heru. Mutta nyt provosoiduin tästä.

"Luin tämän tiedeasian päivän lehdestä"

Miten voi olla tohtoriksi väitelleelle ihmiselle niin vaikeaa kertoa lähteitä?! "Päivän lehti" ei sano oikein mitään, etenkin kun mainitsit, että asut ulkomailla ja siten oikeastaan mikä tahansa maailman lehti voi olla kyseessä. Yhdyn täysin nimim. hellareiden-satuilua kommenttiin (vaikka taidat kylläkin olla luterilainen):
"Juttunne alkavat usein "eräs huippututkija" ja kun asiasta kysyy lähdettä ei ikinä löydy. Ei taida löytyä nytkään."
Jos tulkitsit tämän asiattomaksi kommentiksi, niin minkä ihmeen takia todistit sen osuvaksi "päivän lehti" -jutullasi? Ja se, että loppukaneetiksi vetoat erääseen nimeltä mainitsemattomaan huippututkijaprofessoriin, on jo koomista. Etkö tajua kaivavasi itse maata altasi?

"Ilmeisesti koette suurta kutsumusta tällaisella palstalla nolata lähimmäisiä tuntematta millään lailla heitä."

En ole ihan verma kehen/keihin viittaat, mutta yleisesti ottaen voi sanoa, että katsos hyvä ihminen, kyllä se vähän ärsyttää, jos joku kiistää tosiasiat vailla mitään perusteita ja vetoaa jatkuvasti tieteen olevan samaa mieltä, mutta ei kykene antamaan ensimmäistäkään tieteellistä lähdettä väitteelleen. Ja vielä haukkuu muita siitä, että nämä eivät muka tunne tiedettä, vaikka itse jatkuvasti osoittaa tietämättömyytensä asiasta.

"Osaatteko edes vähän hävetä!? Onko kirjoitusotteenne tyypillinen nykyisessä Suomessa"

Hirveä kiukustuminen siitä, että sinun osoitetaan olevan väärässä. Toki jotkut nälvivät sen osoittaessaan, mutta se on kyllä ihan odotettavissa, jos jatkuvasti esittää perusteettomia väitteitä. Niin ja onko sitten nimim. Toivopaulinin tyyli mielestäsi asiallista? Mikset moiti hänen räyhäämistään ja (Suomi24:n sääntöjen vastaista) massapostitustaan?

"Suomalaisten maine menee pohjalukemiin tekstienne myötä"

Voitko kertoa, jos sittenkään ole ihan täysin palstalta lähtenyt, jonkun esimerkin sellaisesta kommentista?

"Lieneehän toki vielä toisenlaisiakin eli humaaneja ja kristittyjä (joilla on lähimmäisen rakkautta ihmisinä ja tiedemiehinä)"

Mikä tässä nyt on niin epähuumania? Se valheet osoitettiin valheeksi? Ihanko vaan humaanin suhtautumisen nimissä sinun pitäisi antaa levittää väärää tietoa?

Summa summarun [minäkin pidän latinasta]: Et tässä keskustelussa kyennyt antamaan ensimmäistäkään lähdettä, paitsi tietenkin Leisolan. Et kyennyt perustelemaan ensimmäistäkään väitettäsi, totesit vaan että asiat nyt vaan ovat niin. Toistit jatkuvasti samoja asioita. Vastailit kitsaasti sinulle esitettyihin kysynyksiin. Et mitenkään tuonut esiin akateemisen maailman tuntemustasi, vaan ennemminkin päin vastoin (esim. väittämällä kirjan toimittamisen pätevöittävän asiantuntijaksi). Väitit jatkuvasti muiden olevan väärässä kykenemättä osoittamaan miksi näin on. Ja sitten kun, yllätys, yllätys, sinun väitteesi kumottiin ja menetit kaiken uskottavuuden, sait kuvainnollisen itkupotkuraivarin. Ilmeisesti argumentit loppuivat.

Lue lisää

Vastaan ajan puutteen jne takia lyhyesti:
1. Minua ei ole koskaan aiemmin sanottu valehtelijaksi (vasta tällä palstalla on sanottu näin) tai väärän tiedon levittäjäksi. Ihmiset, jotka tuntevat minut ja niitä on monia useassa maassa, tietävät, että olen rehellinen elämässä, työssä ja tieteessä.

2. Matti Leisolan tutkimusalueet ovat: entsyymitekniikka, mikrobiologiset tuotantoprosessit, elämänsyntyteoriat ja molekyylievoluution mekanismit. Lähde: Kirja, jonka tekijät ovat R. Junker. S.Scherer, D. Keim, N. Winkler. M. Widenmeyer ja H. Ullrich. Suom toim. Matti Leisola ja Pekka Reiniukainen: Evoluutio ja biologinen informaatio. 2014. s.115.

3. En asu Suomessa. Siksi en ole lukenut Kari Enqvistin v. 2014 ilmestynyttä kirjaa Ensimmäinen sekuntti - silminnäkijän kertomus. Mutta kerron, mikä käsitys minulla on universumin startista: Se ei välttämättä ollut räjähdys (Big Bang), vaan universumi luotiin yleensä 12 alkeispartikkleista ja 6 voimaakantavasta partikkelista, joista yksi on Higgs-bosoni. Suurin osa maapallon materiasta on tehty neljästä partikkelista (kaksi leptonia ja kaksi kvarkkia).Tällainen on fyysikkojen käsitys (usko, luulo). Higgs-bosoni antaa materialle sen massan ja pitää universumin koossa. Tämä informaatio annettiin syks. 2013, kun Peter Higgs ja Francois Englert saivat Nobel-palkinnon Higgs-bosonin keksimisestä/löytämisestä.

4. Eräs maailman tunnetuimmista ateisteista, filosofian prof. Antony Flew´n mieli muuttui biologisen maailman suunnattoman monimutkaisuuden äärellä. Hän antoi haastatelun, jossa hän kertoi hylänneensä ateismin ja vakuuttuneensa siitä, että "superäly on ainoa hyvä selitys elämän synnylle ja luonnon kompleksisuudelle". Flew totesi, että hänen on yksin kertaisesti "mentävä sinne minne todisteet johtavat". Albert Einstein puhuu "suunnattoman ylivoimaisesta Hengestä" ja "ylivoimaisesta järjellisestä voimasta", jotka ovat universumin taustalla. Prof,, nobelisti Max Planck sanoo tieteellisisä muistelmissaan, että luonnontieteen ja kristillisen uskon sotahuuto on ollut ja tulee aina olemaan "Jumalan luokse". - Sekä tieteelisellä totuudella että kristillisen uskon totuudella on alkuperänsä samassa totuuden Jumalassa (näin myös katolinen kirkko). - Havardin yliopitson evoluutiobilogi Richard Lewontinin mukaan "tiede on ennalta sitoutunut materilalismiin". On paradoksaalista, että nämä käsitykset ovat luonteeltaan uskonnolisia. Jos tiede halutaan pitää erossa kristillisestä uskosta (uskonnosta), se tulisi myös irroittaa materialismiista ts. tiede tulisi rajata yksinomaan empiiriselle aluelle. Näin myös Matti Lesiola.

Enempää tuskin kirjoitan tällä palstalla. Jos keskustelen näistä asioista, teen sen todellisten asiantuntijoiden kanssa. Jouduin tälle palstalle sattumalta. En tohdi kertoa, mitä rivouksia ja syytöksiä löytyy esim. kreationismisi - älykäs suunnittelu -palstalla (Suomi24) evoluutioon uskovia kohtaan. Voitte itse tarkistaa. Osa törkeyksistä ja aggressioista lienee poistettukin ilmiantojen kautta. En ole tarkistanut asiaa.

hora kirjoitti:

Vastaan myöhemmin (nyt kiire, matka), mutta voitko kertoa, mitä sana hellarit tarkoittaa. En tunne kaikkia sanojanne (slangia), koska en asu Suomessa. Voit katsoa myös edellä olevaa kommenttiani (Koska valehtelet). Kiitos!

Lue lisää

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1425709444486.html?utm_campaign=tf-IS&utm_medium=tf-desktop&utm_term=1&utm_source=huuto.net&utm_content=site

hora kirjoitti:

Vastaan ajan puutteen jne takia lyhyesti:
1. Minua ei ole koskaan aiemmin sanottu valehtelijaksi (vasta tällä palstalla on sanottu näin) tai väärän tiedon levittäjäksi. Ihmiset, jotka tuntevat minut ja niitä on monia useassa maassa, tietävät, että olen rehellinen elämässä, työssä ja tieteessä.

2. Matti Leisolan tutkimusalueet ovat: entsyymitekniikka, mikrobiologiset tuotantoprosessit, elämänsyntyteoriat ja molekyylievoluution mekanismit. Lähde: Kirja, jonka tekijät ovat R. Junker. S.Scherer, D. Keim, N. Winkler. M. Widenmeyer ja H. Ullrich. Suom toim. Matti Leisola ja Pekka Reiniukainen: Evoluutio ja biologinen informaatio. 2014. s.115.

3. En asu Suomessa. Siksi en ole lukenut Kari Enqvistin v. 2014 ilmestynyttä kirjaa Ensimmäinen sekuntti - silminnäkijän kertomus. Mutta kerron, mikä käsitys minulla on universumin startista: Se ei välttämättä ollut räjähdys (Big Bang), vaan universumi luotiin yleensä 12 alkeispartikkleista ja 6 voimaakantavasta partikkelista, joista yksi on Higgs-bosoni. Suurin osa maapallon materiasta on tehty neljästä partikkelista (kaksi leptonia ja kaksi kvarkkia).Tällainen on fyysikkojen käsitys (usko, luulo). Higgs-bosoni antaa materialle sen massan ja pitää universumin koossa. Tämä informaatio annettiin syks. 2013, kun Peter Higgs ja Francois Englert saivat Nobel-palkinnon Higgs-bosonin keksimisestä/löytämisestä.

4. Eräs maailman tunnetuimmista ateisteista, filosofian prof. Antony Flew´n mieli muuttui biologisen maailman suunnattoman monimutkaisuuden äärellä. Hän antoi haastatelun, jossa hän kertoi hylänneensä ateismin ja vakuuttuneensa siitä, että "superäly on ainoa hyvä selitys elämän synnylle ja luonnon kompleksisuudelle". Flew totesi, että hänen on yksin kertaisesti "mentävä sinne minne todisteet johtavat". Albert Einstein puhuu "suunnattoman ylivoimaisesta Hengestä" ja "ylivoimaisesta järjellisestä voimasta", jotka ovat universumin taustalla. Prof,, nobelisti Max Planck sanoo tieteellisisä muistelmissaan, että luonnontieteen ja kristillisen uskon sotahuuto on ollut ja tulee aina olemaan "Jumalan luokse". - Sekä tieteelisellä totuudella että kristillisen uskon totuudella on alkuperänsä samassa totuuden Jumalassa (näin myös katolinen kirkko). - Havardin yliopitson evoluutiobilogi Richard Lewontinin mukaan "tiede on ennalta sitoutunut materilalismiin". On paradoksaalista, että nämä käsitykset ovat luonteeltaan uskonnolisia. Jos tiede halutaan pitää erossa kristillisestä uskosta (uskonnosta), se tulisi myös irroittaa materialismiista ts. tiede tulisi rajata yksinomaan empiiriselle aluelle. Näin myös Matti Lesiola.

Enempää tuskin kirjoitan tällä palstalla. Jos keskustelen näistä asioista, teen sen todellisten asiantuntijoiden kanssa. Jouduin tälle palstalle sattumalta. En tohdi kertoa, mitä rivouksia ja syytöksiä löytyy esim. kreationismisi - älykäs suunnittelu -palstalla (Suomi24) evoluutioon uskovia kohtaan. Voitte itse tarkistaa. Osa törkeyksistä ja aggressioista lienee poistettukin ilmiantojen kautta. En ole tarkistanut asiaa.

Lue lisää

"Minua ei ole koskaan aiemmin sanottu valehtelijaksi (vasta tällä palstalla on sanottu näin) tai väärän tiedon levittäjäksi."

No mutta väärää tietoa levitit joka tapauksessa, esim. väittämällä että Leisola olisi paleontologian asiantuntija ja antamalla perättömiä lähteitä sille, että mukamas monet huippututkijat kiistäisivät mikroevoluution kasaantumisen makroksi.

"Ihmiset, jotka tuntevat minut ja niitä on monia useassa maassa,"

Mikä tässä nyt ongelma? Älä vetoa auktoriteetteihin, joita paljasta. Oli sitten kysymys "eräästä Nobelistista" tai monista tutuistasi, aukotoriteettiin vetoaminen on yhtä tyhjän kanssa, jos ei paljasta, kehen vetoaa. Ja ihan riippumatta siitä, miten moni tuttu pitää sinua rehellisena, sinä joka tapauksessa olet levittänyt väärää tietoa.

Hyvä, että nyt annoit nimiä. Flew oli filosofi, ei luonnontieteilijä. Toki hän saa vapaasti esittää mielipiteensä, mutta se ei kumoa evoluutioteoriaa. Eikä muuten kumoaisi sekään, että järjellinen voima olisi maailman suunnitellut.
Eikä Max Planckinkaan lausunta mitenkään kumoa evoluutioteoriaa, oli hän oikeassa tai ei. Einstein ei uskonut luojajumalaan, eikä hänen lausuntonsa kumoa evoluutioteoriaa, oli hän oikeassa tai ei.
Mitä Richard Lewontinin sanomisiin tulee, niin katsos kun kukaan ei ole keksinyt keinoa tutkia yliluonnollisia asioita. Tiede ottaa huomioon vain todellisuudessa havaittavat asiat, koska muuta ei voi tutkia. Ja aikamoisen hyvin naturalistinen tiede on toiminut. Minkä takia et muuten vastusta mannerliikunto- tai painovoimateoriaa, ihan yhtä naturalistisia ja ihan yhtä paljon "uskontoja" ne ovat kuin evoluutioteoriakin?

"En tohdi kertoa, mitä rivouksia ja syytöksiä löytyy esim. kreationismisi - älykäs suunnittelu -palstalla (Suomi24) evoluutioon uskovia kohtaan. Voitte itse tarkistaa."

Olen tämän jo useasti sanonut: en ala arvailemaan, mitkä kommentit sinun mielestäsi ovat asiattomia. Tämän keskustelun perusteella sinua raivostuttavat jo ihan neutraalitkin kommentit, jos niissä osoitetaan kannattamasi asia vääräksi. En ymmärrä miksi et kykene antamaan edes yhtä esimerkkiä, jos kerta kauhistelemiasi kommentteja on niin paljon? Niin ja kysyn jälleen kerran: Onko nimim. Toivopaulinin tyyli mielestäsi asiallista? Mikset moiti hänen räyhäämistään ja (Suomi24:n sääntöjen vastaista) massapostitustaan?

hora kirjoitti:

Leisola julkaisi v. 2013 tieteellisen muistelmakirjansa Evoluutiouskon ihmemaassa, jossa hän myös tieteellisesti käsittelee evoluution valtavia heikkouksia ja osoittaa, ettei evoluution mekanismi toimi. Hän myöntää ns. mikroevoluution eli olevan informaation muuntelun (esim. eri koirarodut) tai optimoinnin, mutta kieltää makroevoluution (täysin uudet lajit koko biologisen elämän kentällä) eli täysin uuden informaation synnyn eli uuden (lajin) rakentamisen. Viime vuonna (2014) Leisola julkaisi suomeksi saksalaisen luonnontieteellisen kirjan Evoluutio ja biloginen informaatio, johon hän itsekin kirjoitti jotakin. Molemat ovat erinomaisia kirjoja.

Lue lisää

"hän myös tieteellisesti käsittelee evoluution valtavia heikkouksia ja osoittaa, ettei evoluution mekanismi toimi."

Mistä me tiedämme, että sinä olet edes pätevä arvioimaan osoitusten toimivuutta?`Se, mitä olen Leisolan kirjoituksia lukenut, vääristelee hän rankasti ja hänellä on selvä uskonollinen agenda taustalla.

Se, mitä olet tässä ketjussa kirjoittanut näyttää enemmän siltä, että sinulla ei ole kykyä arvioida tuollaisia asioita vaan olet nielaissut tietämättömänä kreationistien propagandan.

"Jos keskustelen näistä asioista, teen sen todellisten asiantuntijoiden kanssa."

Älä valehtele. Lähteistäsi katsomalla huomaa, että sinä olet kiinnostunut kreationistien propagandasta, et siitä, mitä todellisuudessa asioista tiedetään. Lisäksi sinä harhailet täysin epäoleellisissa asioissa itse aisian kannalta, joka kuvastaakin hyvin sitä, että yrität vain tunkea mahdollisimman paljon lähteitä hankaloittaaksesi keskustelua, koska voit aina paeta takavasemmalla ja vedota siihen, että jonkun pitäisi lukea jokin lähde, mutta mitään todellisia argumentteja turhan retoriikan ja auktoriteettin vetoamisen sijaan sinulla ei ole.

Katsokaapa tämä video Evolution vs. God eli suomeksi Evoluutio vastaan Jumala. Siinä on suomenkielinen tekstitys eikä kestä kuin vajaat 40 minuuttia.
https://www.youtube.com/watch?v=U0u3-2CGOMQ

Evoluutiouskikset hihhuloivat sylki suussa vanhan kiinalaisen satunsa kanssa.

kogeh kirjoitti:

Evoluutiouskikset hihhuloivat sylki suussa vanhan kiinalaisen satunsa kanssa.

Se on vähän pakko koska evoluutiosta ei ole vielä löytynyt todisteita mutta etsimme koko ajan kuin pikku apinat.

JohnnyBIaze kirjoitti:

Se on vähän pakko koska evoluutiosta ei ole vielä löytynyt todisteita mutta etsimme koko ajan kuin pikku apinat.

Nimimerkkivaras on suhupierun pierijääkin alhaisempi olio.
Te kreationistit saatatte etsiä "todisteita", mutta ei niitä teidän kapasiteelillanne löydy, kun Raamattukaan ei tiedä luonnontieteistä muuta kuin paimentolaiskansojen tarinoita.
Biologit sen sijaan ovat löytäneet evoluutiosta täysin varmat todisteet.

Kressu-Rassu kirjoitti:

Nimimerkkivaras on suhupierun pierijääkin alhaisempi olio.
Te kreationistit saatatte etsiä "todisteita", mutta ei niitä teidän kapasiteelillanne löydy, kun Raamattukaan ei tiedä luonnontieteistä muuta kuin paimentolaiskansojen tarinoita.
Biologit sen sijaan ovat löytäneet evoluutiosta täysin varmat todisteet.

Lue lisää

Biologit ovat kehitelleet itselleen evoluutiouskonnon.

Tuhkimo-sadusta saa samanlaisia ahaa-elämyksiä kuin evoluutioteoriasta, molemmat kun ovat satuja.

iwuhi kirjoitti:

Tuhkimo-sadusta saa samanlaisia ahaa-elämyksiä kuin evoluutioteoriasta, molemmat kun ovat satuja.

Ja näin kertoo henkilö, jonka maailmaan kuuluvat puhuva käärme, puhuva aasi ja 6000 vuotta vanha maapallo.

säälittävää kirjoitti:

Ja näin kertoo henkilö, jonka maailmaan kuuluvat puhuva käärme, puhuva aasi ja 6000 vuotta vanha maapallo.

Ja noin kirjoittaa henkilö, joka uskoo olevansa puhuva apina.

iwuhi kirjoitti:

Ja noin kirjoittaa henkilö, joka uskoo olevansa puhuva apina.

Uskoo? Tosiasia on, että biologiassa ihminen luokitellaan isoihin ihmisapinoihin.
"Ihmiset (Homo) on isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon kuuluva nisäkässuku, joka sisältää modernit ihmiset ja niiden läheiset sukulaislajit."
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCoQFjAB&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmiset&ei=K632VIbJE8X-ywOEnYL4BA&usg=AFQjCNEEyqrL4LA3w8JbjBgdHYFCcsQ3YA&bvm=bv.87519884,d.bGQ&cad=rja

Olen homo.

- Habazi (homo)

agnoskepo kirjoitti:

Uskoo? Tosiasia on, että biologiassa ihminen luokitellaan isoihin ihmisapinoihin.
"Ihmiset (Homo) on isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon kuuluva nisäkässuku, joka sisältää modernit ihmiset ja niiden läheiset sukulaislajit."
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCoQFjAB&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmiset&ei=K632VIbJE8X-ywOEnYL4BA&usg=AFQjCNEEyqrL4LA3w8JbjBgdHYFCcsQ3YA&bvm=bv.87519884,d.bGQ&cad=rja

Lue lisää

Harhauskovaisten määritykset eivät ole päteviä. Minun kaikki sukulaiseni ja esi-isäni ovat ihmisiä.

iwuhi kirjoitti:

Harhauskovaisten määritykset eivät ole päteviä. Minun kaikki sukulaiseni ja esi-isäni ovat ihmisiä.

Niin minukin, sen lisäksi he ovat olleet suomalaisia ja eurooppalaisia.
Minä olen ihminen ja sen lsiäksi kuulun isoihin ihmisapinoihin, kuten kaikki ihmiset. Miten se on sinulle niin ylivoimaisen vaikea ymmärtää?

höjhpökh kirjoitti:

Niin minukin, sen lisäksi he ovat olleet suomalaisia ja eurooppalaisia.
Minä olen ihminen ja sen lsiäksi kuulun isoihin ihmisapinoihin, kuten kaikki ihmiset. Miten se on sinulle niin ylivoimaisen vaikea ymmärtää?

Lue lisää

Kuulutko sinä isojen vaiko pikkukivien lahkoon? Nehän on sinun esi-isiäsi uskontosi mukaan.

Niin, miksi pitää sekoittaa toisiinsa tiede ja evoluutiouskonto.

Jeesuksellakin oli peräaukko. Peräaukosta tuli Joosef-Marian Jumalan peräaukko.