"Avomieheni kävi ottamassa itselleen henkivakuutuksen. Arvasin että hänellä on jotain salattavaa ja kun olin yksin kotona, etsin nuo paperit. Järkytys olikin suuri, edunsaajana oli pelkästään lapset. Eli minä jäisin puillepaljaille jos hänelle sattuisi jotai. Leskeneläkettäkään en saisi, koska emme ole naimisissa, mieheni kun ei halua naimisiin.
Olemme olleet yhdessa 26 vuotta ja meillä on neljä lasta. Kolme aikuista ja 11 vuotias.
Mies kun tuli kotiin, alkoi hirveä riita. Mieheni sanoi että ei voi laittaa minua edunsaajaksi, koska olen niin holtiton rahankäyttäjä. Eikö edunsaajaksi voi laittaa lasten lisäksi puolisoa, sillein ettei se ole lasten osuudesta pois.
Itkettää vaan, kun tajusin, että eihän mieheni edes rakasta minua."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13388160
Mies ei siis rakasta naista, jos ei anna naiselle rahaa. Päätelmä: Kaikki miehet ovat syvästi rakastuneita prostituoituihin.
Olemme olleet yhdessa 26 vuotta ja meillä on neljä lasta. Kolme aikuista ja 11 vuotias.
Mies kun tuli kotiin, alkoi hirveä riita. Mieheni sanoi että ei voi laittaa minua edunsaajaksi, koska olen niin holtiton rahankäyttäjä. Eikö edunsaajaksi voi laittaa lasten lisäksi puolisoa, sillein ettei se ole lasten osuudesta pois.
Itkettää vaan, kun tajusin, että eihän mieheni edes rakasta minua."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13388160
Mies ei siis rakasta naista, jos ei anna naiselle rahaa. Päätelmä: Kaikki miehet ovat syvästi rakastuneita prostituoituihin.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Niin jos mies ei huomio rahojaan naiseen, niin silloin mies ei rakasta ja jos miehellä ei ole rahaa niin silloin nainen ei rakasta.
Mikä ihmeen golddigger-satujen kaivamisvimma sinulla on? Onko tämä "nainen haluaa vain rikkaan miehen" joku aikuisten saamattomien meisten vastine prinsessasaduille? Satu lyhyesti: Siksi se oma prinsessa on jäänyt saamatta, koska naiset haluavat vain rahaaa ja ei se haitta, kun naiset ovat pahoja kun haluavat vain rahaa.
Kyllä nyt kelpaa olla atm.
ajattelitko että miehellesi tapahtuu joku onnettomuus jos olisit edun saaja vai kylmäverinen murha jotta joku saa rahaa
Kertoohan se rakkaudesta, että huolehtii rakkaistaan. Ei nainen ollut käskenyt miehen ottaa henkivakuutusta, mutta loukkaantui kun mies ei huomioinut häntä. Sama tilanne olisi ollut jos mies olisi käynyt nakkikioskilla ja tuonut syötävää vain lapsille. Nainen olisi taatusti miettinyt miksi mies ei ajatellut häntä. Välittämisestähän tässä on kysymys ei niinkään henkivakuutuksesta.
niin nyt joutuu sietään miestään eikä voi murhaa ajatella koska rahaa ei saa mutta nyt sentään saa kun mies elää
Tuo tarina ei kerro riittävän tarkasti tilannetta.
Jos kyse on rahattomasta kotivaimosta, ja miehen vastaus on ollut tuota luokkaa mitä tuossa väitetään, niin ymmärrän naisen reaktion. Muuten vaikuttaa täysin joltain ylilyönniltä.
Jos esim. nainen ja mies ovat molemmat töissäkäyviä ja hyvin toimeentulevia, niin en odottaisi mitään muuta.
Jos itse olisin ollut tilanteessa jossa nainen kertoisi hankkineensa itselleen henkivakuutuksen ja laittaneen siihen edunsaajiksi yhteiset lapset, niin olisin varmaan pienellä olankohautuksella todennut että "okei, hyvä juttu". En tietenkään odottaisi että nainen ajattelee minun taloudellista pärjäämistäni, vaan lasten pärjäämistä, jos naiselle sattuisi huonosti käymään.
Huomaa että jopa laissa lähtökohtaisesti lapset perivät vanhempansa omaisuuden tämän kuollessa. Puoliso EI peri mitään, jos on lapsia. Eli tuo on ollut aivan normitilanne noiden rahojen suhteen. Ihmisten pitää ERIKSEEN tehdä se testamentti jos haluaa nimenomaan puolisollekin jättää rahaa tuollaisessa tilanteessa.
Niinhän sen pitääkin mennä. Sitten kun on lapsia, oidetään niistä lapsista huolta. Vaihtoehtoisesti laittaa nimenomaan sen puolison edunsaajaksi, sillä oletuksella että sitten se puoliso pitää niistä lapsista kuitenkin huolta jos itse kuukahtaa.
Ja toi ei ole mitenkään rinnastettavissa mielestäni tohon nakkikioski esimerkkiin. Toisin kuin henkivakuutuksen tapauksessa, kyllä minäkin kokisin sen loukkaavana jos kuvitteellinen vaimo kävisi ostamassa ruokaa itselleen ja lapsille, mutta toteasi vaan minulle että käy itse ostamassa omat ruokasi.
Ilman tarkempaa tietoa, pidän tuota aloituksen naista vaan täysin ylireagoivana ja valtavirrasta (ja lain oletusratkaisusta) poikkeavasti ajattelevana yksilönä.
Minusta kyllä miehenä olisi tosi outoa, jos tekisin testamentin niin, ettei puoliso ole edunsaaja. Haluaisinko silloin välittää vaimolleni viestin, ettei hänen hyvinvointisa ole minulle tärkeää. Ei ihme, että äläkkä nousi. Törkeää käytöstä kerta kaikkiaan ja ei vielä uskaltanut sanoa suoraan asiaa. Olipa tosi luuseriukko.
Onpa sikamainen nainen, kun ei ole itse ottanut henkivakuutusta johon merkitty edunsaajaksi mies :( Eikö hän yhtään rakasta miestään?
No joo, en tiedä - jos minulla olisi perhe, niin voisin kuvitella ottavani henkivakuutuksen, jossa edunsaajana olisi lapset. Luultavasti minulla ja kuvitteellisella vaimollani olisi molemmilla sellainen vakuutus.
Eli ette rakastais toisianne. :(
Antakaa rahaaa!!!!!
Jos minulla olisi nainen jonka kanssa olisi lapsia ja olisin ollut hänen ensimmäisensä jo parikymppisenä ilamn muuta hän olisi edunsaaja koska sellaista naista voisi jo kutsua elämänkumppaniksi. Jos nyt tapaisin jonkun jo muiden miesten taajaan käyttämän naisen ja ajautuisin sen kanssa kimppaan en varmaankaan merkkaisi edunsaajaksi kun ei oikein tuntuisi elämänkumppanilta semmoinen joka ei ole ollut rinnalla vaikeampina aikoina.
Arvatenkin ukko on "tarkan markan" mies, eli saita. Onkohan huolissaan että kuollessaan lapsille ostetaan enemmän kuin yhdet kengöt vuoteen, tuonhan voisi laittaa testamenttiin.