Tamron EOS 16-300/3.5-6.3 DI II VC PZD

Meneekö tuo Tamronin 16-300 hyvänä yleisobjektiivina vai olisiko 18-270 parempi. Hinta-laatusuhde ilmeisesti ihan OK.
Ilmianna
Jaa

10 Vastausta


Ei mene kumpikaan. Molemmissa on surkea kuvanlaatu ja ne ovat pimeitä kuin... Noin pitkää zoomia ei ole edes teoriassa mahdollista saada toimimaan koko alueella. Halpikset eivät toimi edes millään alueella kunnolla ja kaiken lisääksi objektiivi on niin sysipimeä, ettei tarkennos voi telepäässä toimia kunnolla.

Croppi Canoniin menee hyvänä yleisobjektiivina esimerkiksi f/2.0 35 mm USM IS.

http://www.photozone.de/canon-eos/856-canon35f2isapsc
Ilmianna
Jaa
Minulla on ollut tuo ensimmäinen versio ja siitä tykästyneenä vaihdoin uusinpaan versioon. Molemmat ovat mitä mainiompia vehkeitä tavalliseen arkikäyttöön.
Vähän valoa oleviin kohteisiin sitten jalustaa, salamaa, tai valovoimaisenpaa objektiivia Noissa on käytännossä polttovälit tavalliseen kuvaamiseen.
Ilmianna
Jaa
Eipä noissa juuri eroa löydy, paitsi polttoväleissä.
Mitään huippuja ne ei ole, mutta jos käyttää vain turistikuviin, mihin ne ilmeisesti on tarkoitettukin, niin OK.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4 VASTAUSTA:
Van turistikuviin? Entä jos se elämäsi kuva tulee vastaan juuri turistireissulla?

Kyllä turistin tärkein objektiivi on valovoimainen normaali, eli croppirungissa joku f/1.4 35 mm tai vastaava. Sillä tulee otettua suurin osa kuvista ja sen valovoima riittää iltaisinkin. Täyskennolla kuvaavat käyttävät myös usein 35 mm objektiivia yleisobjektiivina, mutta riittävän valovoimaisen löytäminen croppirunkoon on vaikeaa, jos ei jopa mahdotonta.

Kuvanlaatu omassa normaaliobjektiivissa on sellainen, että siitä voi tehdä vaikka julisteen seinälle. Jullisteita en tee kovin usein, mutta A4:ä tulostelen säännöllisesti. Mm. tänään kaksi kappaletta seinälle.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Kyllä päisivin pärjää Canonisti ihan turistilasilla ja riittää niissä erotteluakin. Itse tein viime kesänä ottamastani Norjan Geiranger vuonon kuvasta seinävaatteen joka on noin 3m x 2m tarkkuudella noin 4 pikseliä/mm^2 Se näyttää kuvalta jo metrin päästä ja parista metristä ihan potretilta. Kamerana oli D800 jka siinä oli lasina Tamronin 24 - 70 mm F2.8 lasi, aukko oli F8 ja zoomin asento 35 mm.

Turistihommissa auttaa huomattavasti kun ISO arvoa voi nostaa ISO3200 asti ilman isompaa härdelliä ja pienellä askertelulla saa vielä ISO6400 kuvastakin A3 prinrin jota ei tarvitse hirveästi hävetä.

Suurempi ongelma on maailmalla liikkuessa jos on varautunut prime linsseillä jonka kuvakulmaa ei pääse muuttamaan vaan pitää alkaa repusta/laukusta kaivamaan sopivamman mittaista jolloin tilanne on ohi tai sitten et pääse kohteesta tarpeeksi etäälle sen 35 mm lasisi kanssa kun minä räpsäisen kropilla 18 - 200 mm ja täydellä 24 - 105 mm laseilla. Muita pituuksia käytän erikoistarkoituksiin kuten makroihin. Hämärässä tosin saatan hieman tinkiä ISO:sta ja käyttää 50 mm F1,4 lasia.

A4 tulostukseen ei kuvalta isosti vaadita erottelua, enemmän tosin kuin kymppikuvaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
nikon_d90 kirjoitti:
Kyllä päisivin pärjää Canonisti ihan turistilasilla ja riittää niissä erotteluakin. Itse tein viime kesänä ottamastani Norjan Geiranger vuonon kuvasta seinävaatteen joka on noin 3m x 2m tarkkuudella noin 4 pikseliä/mm^2 Se näyttää kuvalta jo metrin päästä ja parista metristä ihan potretilta. Kamerana oli D800 jka siinä oli lasina Tamronin 24 - 70 mm F2.8 lasi, aukko oli F8 ja zoomin asento 35 mm.

Turistihommissa auttaa huomattavasti kun ISO arvoa voi nostaa ISO3200 asti ilman isompaa härdelliä ja pienellä askertelulla saa vielä ISO6400 kuvastakin A3 prinrin jota ei tarvitse hirveästi hävetä.

Suurempi ongelma on maailmalla liikkuessa jos on varautunut prime linsseillä jonka kuvakulmaa ei pääse muuttamaan vaan pitää alkaa repusta/laukusta kaivamaan sopivamman mittaista jolloin tilanne on ohi tai sitten et pääse kohteesta tarpeeksi etäälle sen 35 mm lasisi kanssa kun minä räpsäisen kropilla 18 - 200 mm ja täydellä 24 - 105 mm laseilla. Muita pituuksia käytän erikoistarkoituksiin kuten makroihin. Hämärässä tosin saatan hieman tinkiä ISO:sta ja käyttää 50 mm F1,4 lasia.

A4 tulostukseen ei kuvalta isosti vaadita erottelua, enemmän tosin kuin kymppikuvaan.
Pääosa kuvista tulee otettua normmaaliobjektiivilla. Jotkut toiset käyttävät 35 mm kinovastaavuutta. Totta kai voi tulla eteen tilanne, jossa sattuu kamerassa olemaan väärä prime, mutta enemmän menee taatusti pieleen liian pienne valovoiman tai huonon piirron takia. Minusta tuo on vähän selittelyä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Niin no sillähän sitä tulee otettua mikä on kamerassa kiinni. Omassa katalookissa näkyi olevan suurin osa eri zoomien ääripäitä, ja toki sitten primetkin sieltä erottui joukosta, 105 mm makro, 8 mm kalansilmä ja se kolmeviitonenkin tietysti.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Olen käyttänyt molenpia obiskoja esim rakennustyömaiden kuvaamiseen päiväsaikaan jolloin valoa on ollut riittävästi, myöskin talvisaikoina. Kuvaamisen olen ottanut työmaan reunoilta häiritsemättä työmaata. Näillä obiskoilla on saanut koko työmaan sekä yksityiskohtia todella kattavasti. Kun rakennus alkaa olla siinä vaiheessa ettei enää mitään merkittävää tapahdu olen ottanut yhteyttä rakentajaan/rakennuttajaan, kertonut kuvauksista ja sopinut kuvakoosteesta DVD:llä mistä ei ole tulostettavia kuvia vaan jollain sopivalla taustamusiikilla likkuvaa kuvaa. Valmiit käsitellyt kuvat myöhemmin.Tähän mennessä kaikki ovat olleet kiinnostuneita, ja olen saanut kuvauskalustoa kivasti päivitettyä saaduilla korvauksilla. Tietysti kuvaustapahtuma herättää aluksi työmaamestareiden/työntekijöiden mielenkiintoa, jolloin olen kysyttäessä kertonut kuvanneeni tuleville sukupolville tämän hetken työtapoja. Minulla on kyllä myöskin niitä valovoimaisia obiskoja, mutta harvoin niitä tulee käytettyä Canon 70d kanssa. Sitten kun on kyseessä vaikka hautajaiset , missä ei aina valoa ole pajoakaan otan niitä käyttöön. Joten kyllä voisin suositella omaan kokemuseen pohjauten lämpimästi kumpaa vaan tavalliseen kuvaukseen. Pieni lisäys kun tuolla vaikka 35mm 1,4 ottaa kuvan kohteesta mihin ei ole mahdollista päästä viereen, vaan joutuu jälkikäteen suurentamaan saadakseen pelkästään jonkun yksityiskohdan kauenpaa kuvasta, ollaan tilanteessa, että kuva on paljon surkeanpi kuin kyseiset super zoomit tuottavat.
Ilmianna
Jaa
Noista kahdesta ottaisin tuon 16-300:n. Parikin syytä: tuo 300:n riittää jo todella pitkälle, croppikennoisessa vastaa 450mm:stä ja toinen syy on se että tuossa 270mm:ssä ei ole mahdollista käistaekennuksessa ohittaa automaattia, ellei vaihda tuota asetusta, asia jolla ei kvan laadun kanssa ole mitään tekemistä, se vain joskus hatuttaa. Itsellä ollut tuo 270mm:nen, ja syy miksi vaihdoin sen pois oli juuri tuo edellä mainittu asia. Ja mitä kuvanlaatuun tulee, niin jos et ammatiksesi kuvaa, niin hyvää jälkeä nuo molemmat tuottavat, Itse asiassa aikkein phin huonon kuvan aiheuttja on kuvaaja itse, ei kalusto. No piksellipiipertäjät voivat olla toista mieltä, mutta jokainen kuvaaja vastaa itse teoksistaan.
Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Tamron EOS 16-300/3.5-6.3 DI II VC PZD

Meneekö tuo Tamronin 16-300 hyvänä yleisobjektiivina vai olisiko 18-270 parempi. Hinta-laatusuhde ilmeisesti ihan OK.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta