Onko usko tarpeellinen?

xxxxx Mitä olentoja ovat nämä tarkoittamasi evolutionistit? xxxx

He ovat niitä, jotka USKOVAT evoluutioteoriaan.

Mitä olentoja ovat nämä tarkoittamasi evolutionistit?

Voisitko käyttää Wikipediaa ennenkuin kysyt noin älyttömiä?

Jos ei ole evolutionistia niin sitten ei ole oikein sanoa ketään kreationistiksikaan.

xxxxx Toisin kuin kreationistit koettavat harhauttaa, usko/uskoa-sanoilla variaatioineen on suomen yleiskielessä useita merkityksiä, joista yksi on luonteeltaan uskonnollinen mutta muut eivät. Evoluutioteoria ei tietenkään tarvitse mitään uskonnollisia todisteita. xxxx

Jos sekä Raamatun luomiskertomukseen että evoluutioteoriaan kumpaankin kuitenkin tarvitaan uskoa, niin missä on määrätty, että usko luomiseen olisi vähempiarvoinen kuin usko evoluutioon?

Obadja kirjoitti:

xxxxx Toisin kuin kreationistit koettavat harhauttaa, usko/uskoa-sanoilla variaatioineen on suomen yleiskielessä useita merkityksiä, joista yksi on luonteeltaan uskonnollinen mutta muut eivät. Evoluutioteoria ei tietenkään tarvitse mitään uskonnollisia todisteita. xxxx

Jos sekä Raamatun luomiskertomukseen että evoluutioteoriaan kumpaankin kuitenkin tarvitaan uskoa, niin missä on määrätty, että usko luomiseen olisi vähempiarvoinen kuin usko evoluutioon?

Lue lisää

"Jos sekä Raamatun luomiskertomukseen että evoluutioteoriaan kumpaankin kuitenkin tarvitaan uskoa,..."

Kun käytit vielä Jaakob nimimerkkiä silloinkin pelasit uskoa sanan eri merkityksillä. Luepa Repen vastaus uudelleen ja mieti mitä uskoa sana tarkoittaa evoluutioteorian kanssa ja mitä uskontojen kanssa.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Toisin kuin kreationistit koettavat harhauttaa, usko/uskoa-sanoilla variaatioineen on suomen yleiskielessä useita merkityksiä, joista yksi on luonteeltaan uskonnollinen mutta muut eivät. Evoluutioteoria ei tietenkään tarvitse mitään uskonnollisia todisteita. xxxx

Jos sekä Raamatun luomiskertomukseen että evoluutioteoriaan kumpaankin kuitenkin tarvitaan uskoa, niin missä on määrätty, että usko luomiseen olisi vähempiarvoinen kuin usko evoluutioon?

Lue lisää

»Jos sekä Raamatun luomiskertomukseen että evoluutioteoriaan kumpaankin kuitenkin tarvitaan uskoa, niin missä on määrätty, että usko luomiseen olisi vähempiarvoinen kuin usko evoluutioon?»

Ero on siinä, kumpaan tarvitaan sokeaa uskoa, eli uskoa paranormaaliin (eli yliluonnolliseen).

En näe mitään syytä uskoa sellaiseen, josta ei ole mitään näyttöä.
Usko todisteiden valossa on aivan eri asia kuin usko uskon valossa (sokea usko).

Obadja kirjoitti:

xxxxx Toisin kuin kreationistit koettavat harhauttaa, usko/uskoa-sanoilla variaatioineen on suomen yleiskielessä useita merkityksiä, joista yksi on luonteeltaan uskonnollinen mutta muut eivät. Evoluutioteoria ei tietenkään tarvitse mitään uskonnollisia todisteita. xxxx

Jos sekä Raamatun luomiskertomukseen että evoluutioteoriaan kumpaankin kuitenkin tarvitaan uskoa, niin missä on määrätty, että usko luomiseen olisi vähempiarvoinen kuin usko evoluutioon?

Lue lisää

<< Jos sekä Raamatun luomiskertomukseen että evoluutioteoriaan kumpaankin kuitenkin tarvitaan uskoa, niin missä on määrätty, että usko luomiseen olisi vähempiarvoinen kuin usko evoluutioon? >>

No siinä on määrätty, että usko kreationismiin vaatii epäloogista uskonnollista uskoa kun taas "usko" evoluutioteoriaan vaatii pelkästään luottamista luonnonhavaintoihin ja rationaaliseen logiikkaan. Siksi tieteelliseen teoriaan ei sinänsä uskota vaan paremminkin luotetaan.

<< En näe mitään syytä uskoa sellaiseen, josta ei ole mitään näyttöä. >>

Ja kuitenkin uskot johonkin Jumalaan, josta ei todella ole mitään näyttöä. Siksi sitä sanotaan, että Jumalaan uskotaan, koska siitä ei ole näyttöä, johon voisi luottaa.

Hehhah kirjoitti:

<< Jos sekä Raamatun luomiskertomukseen että evoluutioteoriaan kumpaankin kuitenkin tarvitaan uskoa, niin missä on määrätty, että usko luomiseen olisi vähempiarvoinen kuin usko evoluutioon? >>

No siinä on määrätty, että usko kreationismiin vaatii epäloogista uskonnollista uskoa kun taas "usko" evoluutioteoriaan vaatii pelkästään luottamista luonnonhavaintoihin ja rationaaliseen logiikkaan. Siksi tieteelliseen teoriaan ei sinänsä uskota vaan paremminkin luotetaan.

<< En näe mitään syytä uskoa sellaiseen, josta ei ole mitään näyttöä. >>

Ja kuitenkin uskot johonkin Jumalaan, josta ei todella ole mitään näyttöä. Siksi sitä sanotaan, että Jumalaan uskotaan, koska siitä ei ole näyttöä, johon voisi luottaa.

Lue lisää

xxxxx No siinä on määrätty, että usko kreationismiin vaatii epäloogista uskonnollista uskoa kun taas "usko" evoluutioteoriaan vaatii pelkästään luottamista luonnonhavaintoihin ja rationaaliseen logiikkaan. Siksi tieteelliseen teoriaan ei sinänsä uskota vaan paremminkin luotetaan. xxxxxx

Missä niin on määrätty, että uskonnollinen usko olisi epäloogista? Ei missään! Olet itse keksinyt koko määritelmän. Tieteelliseen teoriaan HALUTAAN luottaa siksi, ett ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa elämästään.

Usko Jumalaan on yhtälailla luottamista.

(<< En näe mitään syytä uskoa sellaiseen, josta ei ole mitään näyttöä. >>)

xxxxx Ja kuitenkin uskot johonkin Jumalaan, josta ei todella ole mitään näyttöä. Siksi sitä sanotaan, että Jumalaan uskotaan, koska siitä ei ole näyttöä, johon voisi luottaa xxxx

Suluissa oleva testi ei ole minun, mutta vastaan kommenttiisi. Uskon Jumalaan koska Hän on minulle ja miljoonille muille elävä ja todellinen Hän voi tulla todelliseksi jokaiselle, joka vilpittömästi haluaa uskoa Häneen.
Joka on oppinut tuntemaan Hänet ei enää kysele todisteita.

Huuutis kirjoitti:

»Jos sekä Raamatun luomiskertomukseen että evoluutioteoriaan kumpaankin kuitenkin tarvitaan uskoa, niin missä on määrätty, että usko luomiseen olisi vähempiarvoinen kuin usko evoluutioon?»

Ero on siinä, kumpaan tarvitaan sokeaa uskoa, eli uskoa paranormaaliin (eli yliluonnolliseen).

En näe mitään syytä uskoa sellaiseen, josta ei ole mitään näyttöä.
Usko todisteiden valossa on aivan eri asia kuin usko uskon valossa (sokea usko).

Lue lisää

Kysymys ei ole sokeasta uskosta. Jumala on ilmaissut itsensä miljoonille ihmisille tuhansien vuosien aikana. Hän on todistanut olemassaolonsa lähettämällä oman Henkensä, Pyhän Hengen, seuraajiensa sisimpään.
Ateistit eivät tiedä näistä asioista mitään, koska he eivät elä reaalimaailmassa, eikä siinä normaalissa tilassa, johon ihminen on luotu.

Se, mitä Jeesus sanoi eräille juutalaisille, sopisi hyvin myös ateisteille:

"Mutta te ette usko, sillä te ette ole minun lampaitani.
Minun lampaani kuulevat minun ääntäni ja minä tunnen ne, ja ne seuraavat minua,
Ja minä annan heille iankaikkisen elämän, ja he eivät ikinä huku, eikä kukaan ryöstä heitä minun kädestäni." (Joh.10:27-28)

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Jos sekä Raamatun luomiskertomukseen että evoluutioteoriaan kumpaankin kuitenkin tarvitaan uskoa,..."

Kun käytit vielä Jaakob nimimerkkiä silloinkin pelasit uskoa sanan eri merkityksillä. Luepa Repen vastaus uudelleen ja mieti mitä uskoa sana tarkoittaa evoluutioteorian kanssa ja mitä uskontojen kanssa.

Lue lisää

Usko Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen on aina tärkeämpi kuin mikään muu usko. Siinä on tärkein ero uskojen välillä.
Tämä usko pelastaa ihmisen iankaikkiselta kadotukselta, mutta usko evoluutiotodisteisiin ei hyödytä ketään.

Obadja kirjoitti:

xxxxx No siinä on määrätty, että usko kreationismiin vaatii epäloogista uskonnollista uskoa kun taas "usko" evoluutioteoriaan vaatii pelkästään luottamista luonnonhavaintoihin ja rationaaliseen logiikkaan. Siksi tieteelliseen teoriaan ei sinänsä uskota vaan paremminkin luotetaan. xxxxxx

Missä niin on määrätty, että uskonnollinen usko olisi epäloogista? Ei missään! Olet itse keksinyt koko määritelmän. Tieteelliseen teoriaan HALUTAAN luottaa siksi, ett ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa elämästään.

Usko Jumalaan on yhtälailla luottamista.

(<< En näe mitään syytä uskoa sellaiseen, josta ei ole mitään näyttöä. >>)

xxxxx Ja kuitenkin uskot johonkin Jumalaan, josta ei todella ole mitään näyttöä. Siksi sitä sanotaan, että Jumalaan uskotaan, koska siitä ei ole näyttöä, johon voisi luottaa xxxx

Suluissa oleva testi ei ole minun, mutta vastaan kommenttiisi. Uskon Jumalaan koska Hän on minulle ja miljoonille muille elävä ja todellinen Hän voi tulla todelliseksi jokaiselle, joka vilpittömästi haluaa uskoa Häneen.
Joka on oppinut tuntemaan Hänet ei enää kysele todisteita.

Lue lisää

<< Missä niin on määrätty, että uskonnollinen usko olisi epäloogista? Ei missään! Olet itse keksinyt koko määritelmän. >>

Siinä on määrätty, että uskonnollinen usko ei noudata matemaattista logiikkaa. Sitä pidetään ainoana loogisena.

<< Tieteelliseen teoriaan HALUTAAN luottaa siksi, ett ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa elämästään. >>

Sillä, mitä havaitaan luonnosta, ei ole mitään tekemistä minkään mielikuvitusolennon kanssa. Se on ihan kokonaan irrallaan noista aikuisten saduista.

<< Usko Jumalaan on yhtälailla luottamista. >>

Ei kun se on uskoa - uskonnollista, epäloogista uskoa.

Englanniksi tämä menee hyvin: siellähän sana "belief" kuvaa uskonnollista uskoa ja "trust" uskoa (tai paremmin luottamista) tieteelliseen tietoon.

<< Suluissa oleva testi ei ole minun, mutta vastaan kommenttiisi. >>

Taitaa tämä uusi ilme tuottaa vielä vähän kömmähdyksiä.

<< Uskon Jumalaan koska Hän on minulle ja miljoonille muille elävä ja todellinen >>

Juuri samoin kuin on ufomiehet todellisia heille, jotka niihin uskoo. Tai juuri samoin kuin oli joulupukki täysin todellinen ja elävä pikkulapsena kun joulupukkiin vielä uskottiin. Se siis ei ole mikään todiste asian olevan olevainen, jos itse uskot siihen. Oikeastaan päin vastoin: tiedät, että olet ennenkin pitänyt täydellisen todellisena ja elävänä hahmoa, joka ei sellainen ole. Miten kummassa tämä nykyinen hahmo olisi yhtään mitään muuta kuin samanlainen satuhahmo kuin ne aikaisemmatkin, joihin olet uskonut - tai joihin jotkut ufouskovaiset esimerkiksi uskovat ?

<< Joka on oppinut tuntemaan Hänet ei enää kysele todisteita. >>

Eikö nimenomaan tämä tietentahtoen opeteltu sokea uskominen osoita juuri sen, että kyse on tällaisesta vain pään sisällä "elävästä" mielikuvitushahmosta ? Ethän tarvinnut joulupukistakaan todisteita uskoaksesi siihen. Siihenkin uskoit sokeasti. Tosin sitten todisteet (ja niiden puuttuminen) ilmeisesti tuon joulupukkiuskon lopetti, jolloin tajusit, ettei joulupukki kuulu reaalimaailmaan vaan pelkästään pikkupojan uskomusmaailmaan. Miksei todisteet osoittaisi myös sen, ettei tuo aikuisten satu myöskään ole reaalinen vaan pelkästään pääsi sisäinen uskomusmaailma - siis ihan samoin kuin ufouskoisten alienmaailma. Hekin toki uskottelevat (kait lähinnä itselleen), ettei tieteellinen metodologia olisi oiva keino osoittaa, ettei sellaisia ufo-olioita täällä oikeasti nurkissa hypi.

Obadja kirjoitti:

xxxxx No siinä on määrätty, että usko kreationismiin vaatii epäloogista uskonnollista uskoa kun taas "usko" evoluutioteoriaan vaatii pelkästään luottamista luonnonhavaintoihin ja rationaaliseen logiikkaan. Siksi tieteelliseen teoriaan ei sinänsä uskota vaan paremminkin luotetaan. xxxxxx

Missä niin on määrätty, että uskonnollinen usko olisi epäloogista? Ei missään! Olet itse keksinyt koko määritelmän. Tieteelliseen teoriaan HALUTAAN luottaa siksi, ett ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa elämästään.

Usko Jumalaan on yhtälailla luottamista.

(<< En näe mitään syytä uskoa sellaiseen, josta ei ole mitään näyttöä. >>)

xxxxx Ja kuitenkin uskot johonkin Jumalaan, josta ei todella ole mitään näyttöä. Siksi sitä sanotaan, että Jumalaan uskotaan, koska siitä ei ole näyttöä, johon voisi luottaa xxxx

Suluissa oleva testi ei ole minun, mutta vastaan kommenttiisi. Uskon Jumalaan koska Hän on minulle ja miljoonille muille elävä ja todellinen Hän voi tulla todelliseksi jokaiselle, joka vilpittömästi haluaa uskoa Häneen.
Joka on oppinut tuntemaan Hänet ei enää kysele todisteita.

Lue lisää

Sivullisillevtaaas pikku kertaus

Obadja (ex Jaakob) koettaa tässä ylläpitää valhekuvaa, että olemassa on vain uskoa ja etttä kaikki usko (paitsi hänen omansa) on tasa-arvoista:

"Missä niin on määrätty, että uskonnollinen usko olisi epäloogista? Ei missään!"

Ei todellakaan ole määrätty missään, vaan tuo on looginen johtopäätös havainnoista. Uskomisen lisäksi on myös olemassa objektiivisia havaintoja, jotka jokainen järjellinen ja rehellinen ihminen näkee samalla tavoin. Usko tulee kuvaan vasta, kun havainnoille etsitään ja muodostetaan selityksiä - nimenomaan kaikille johonkin asiaan liittyville havainnoille yhdessä.

Selitys havainnoille on looginen, jos se sopii yhteen havaintojen kanssa sekä noudattaa matematiikasta määräytyviä päättelysääntöjä. Jos se kattaa kaikki havainnot, se on tieteellinen, samoin kuin selittäessään vain osan, mutta olematta yhdenkään vastainen. Näissäkin tapauksissa selitysten muodostamiseen ja hyväksymiseen tarvitaan myös uskoa eli olettamuksia, joihin ei ole havaintotukea.

Uskonnollisiksi selityksiä sanotaan, kun niiden havaintoina käytetään myös subjektiivisia tuntemuksia. Samalla ne monesti.myös rikkovat päättelysäänöjä, ovat selvästi joidenkin havaintojen vastaisia tai selittävät havaintoja huonommin kuin tieteelliset selitykset. Tästä syystä on usein perusteltua sanoa, että uskonnollinen usko on epäloogista, vaikka tieteellinen ei ole.

Jokainen voi omalla kohdallaan uskoa miten haluaa, myös epäloogisesti. Jos haluaa väittää omaa uskoaan oikeaksi ja toisen vääräksi, voi joutua perustelemaan sitä myös loogisesti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisillevtaaas pikku kertaus

Obadja (ex Jaakob) koettaa tässä ylläpitää valhekuvaa, että olemassa on vain uskoa ja etttä kaikki usko (paitsi hänen omansa) on tasa-arvoista:

"Missä niin on määrätty, että uskonnollinen usko olisi epäloogista? Ei missään!"

Ei todellakaan ole määrätty missään, vaan tuo on looginen johtopäätös havainnoista. Uskomisen lisäksi on myös olemassa objektiivisia havaintoja, jotka jokainen järjellinen ja rehellinen ihminen näkee samalla tavoin. Usko tulee kuvaan vasta, kun havainnoille etsitään ja muodostetaan selityksiä - nimenomaan kaikille johonkin asiaan liittyville havainnoille yhdessä.

Selitys havainnoille on looginen, jos se sopii yhteen havaintojen kanssa sekä noudattaa matematiikasta määräytyviä päättelysääntöjä. Jos se kattaa kaikki havainnot, se on tieteellinen, samoin kuin selittäessään vain osan, mutta olematta yhdenkään vastainen. Näissäkin tapauksissa selitysten muodostamiseen ja hyväksymiseen tarvitaan myös uskoa eli olettamuksia, joihin ei ole havaintotukea.

Uskonnollisiksi selityksiä sanotaan, kun niiden havaintoina käytetään myös subjektiivisia tuntemuksia. Samalla ne monesti.myös rikkovat päättelysäänöjä, ovat selvästi joidenkin havaintojen vastaisia tai selittävät havaintoja huonommin kuin tieteelliset selitykset. Tästä syystä on usein perusteltua sanoa, että uskonnollinen usko on epäloogista, vaikka tieteellinen ei ole.

Jokainen voi omalla kohdallaan uskoa miten haluaa, myös epäloogisesti. Jos haluaa väittää omaa uskoaan oikeaksi ja toisen vääräksi, voi joutua perustelemaan sitä myös loogisesti.

Lue lisää

xxxxx Uskonnollisiksi selityksiä sanotaan, kun niiden havaintoina käytetään myös subjektiivisia tuntemuksia. xxxxxx

Evoluutioteoria perustuu juuri siihen, että havaintojen tulkitsemiseen käytetään subjektiivisesti laadittuja hypoteeseja. Yksikään tutkija tai tiedemies ei ole neutraali, puolueeton tai objektiivinen.

Hehhah kirjoitti:

<< Missä niin on määrätty, että uskonnollinen usko olisi epäloogista? Ei missään! Olet itse keksinyt koko määritelmän. >>

Siinä on määrätty, että uskonnollinen usko ei noudata matemaattista logiikkaa. Sitä pidetään ainoana loogisena.

<< Tieteelliseen teoriaan HALUTAAN luottaa siksi, ett ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla Hänelle vastuussa elämästään. >>

Sillä, mitä havaitaan luonnosta, ei ole mitään tekemistä minkään mielikuvitusolennon kanssa. Se on ihan kokonaan irrallaan noista aikuisten saduista.

<< Usko Jumalaan on yhtälailla luottamista. >>

Ei kun se on uskoa - uskonnollista, epäloogista uskoa.

Englanniksi tämä menee hyvin: siellähän sana "belief" kuvaa uskonnollista uskoa ja "trust" uskoa (tai paremmin luottamista) tieteelliseen tietoon.

<< Suluissa oleva testi ei ole minun, mutta vastaan kommenttiisi. >>

Taitaa tämä uusi ilme tuottaa vielä vähän kömmähdyksiä.

<< Uskon Jumalaan koska Hän on minulle ja miljoonille muille elävä ja todellinen >>

Juuri samoin kuin on ufomiehet todellisia heille, jotka niihin uskoo. Tai juuri samoin kuin oli joulupukki täysin todellinen ja elävä pikkulapsena kun joulupukkiin vielä uskottiin. Se siis ei ole mikään todiste asian olevan olevainen, jos itse uskot siihen. Oikeastaan päin vastoin: tiedät, että olet ennenkin pitänyt täydellisen todellisena ja elävänä hahmoa, joka ei sellainen ole. Miten kummassa tämä nykyinen hahmo olisi yhtään mitään muuta kuin samanlainen satuhahmo kuin ne aikaisemmatkin, joihin olet uskonut - tai joihin jotkut ufouskovaiset esimerkiksi uskovat ?

<< Joka on oppinut tuntemaan Hänet ei enää kysele todisteita. >>

Eikö nimenomaan tämä tietentahtoen opeteltu sokea uskominen osoita juuri sen, että kyse on tällaisesta vain pään sisällä "elävästä" mielikuvitushahmosta ? Ethän tarvinnut joulupukistakaan todisteita uskoaksesi siihen. Siihenkin uskoit sokeasti. Tosin sitten todisteet (ja niiden puuttuminen) ilmeisesti tuon joulupukkiuskon lopetti, jolloin tajusit, ettei joulupukki kuulu reaalimaailmaan vaan pelkästään pikkupojan uskomusmaailmaan. Miksei todisteet osoittaisi myös sen, ettei tuo aikuisten satu myöskään ole reaalinen vaan pelkästään pääsi sisäinen uskomusmaailma - siis ihan samoin kuin ufouskoisten alienmaailma. Hekin toki uskottelevat (kait lähinnä itselleen), ettei tieteellinen metodologia olisi oiva keino osoittaa, ettei sellaisia ufo-olioita täällä oikeasti nurkissa hypi.

Lue lisää

Päättelysi on virheellinen, koska siinä on virheellisesti rinnastettu satuolennot ja Jumala toisiinsa.

Obadja kirjoitti:

Päättelysi on virheellinen, koska siinä on virheellisesti rinnastettu satuolennot ja Jumala toisiinsa.

Osoita ja todista meille, ettei Jumala ole satuolento?

Koska sinäkään et pysty siihen, looginen vaihtoehto on, että Jumala ON satuolento.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Uskonnollisiksi selityksiä sanotaan, kun niiden havaintoina käytetään myös subjektiivisia tuntemuksia. xxxxxx

Evoluutioteoria perustuu juuri siihen, että havaintojen tulkitsemiseen käytetään subjektiivisesti laadittuja hypoteeseja. Yksikään tutkija tai tiedemies ei ole neutraali, puolueeton tai objektiivinen.

Lue lisää

Toki, mutta havainnot - toisin kuin uskonnollisisssa hypoteeseissa - ovat objektiivisia.

"Evoluutioteoria perustuu juuri siihen, että havaintojen tulkitsemiseen käytetään subjektiivisesti laadittuja hypoteeseja."

.Hypoteesien subjektiivisuutta rajoittaa tieteessä vaatimus havaintoihin sopimisesta, uskonnossa ei sekään.

Huuutis kirjoitti:

Osoita ja todista meille, ettei Jumala ole satuolento?

Koska sinäkään et pysty siihen, looginen vaihtoehto on, että Jumala ON satuolento.

Koska sinäkäänn et pysty todistamaan päinvastaista, looginen vaihtoehto on, ettei tuota asiaa tiedetä.

"Koska sinäkään et pysty siihen, looginen vaihtoehto on, että Jumala ON satuolento."

Obadja kirjoitti:

xxxxx Uskonnollisiksi selityksiä sanotaan, kun niiden havaintoina käytetään myös subjektiivisia tuntemuksia. xxxxxx

Evoluutioteoria perustuu juuri siihen, että havaintojen tulkitsemiseen käytetään subjektiivisesti laadittuja hypoteeseja. Yksikään tutkija tai tiedemies ei ole neutraali, puolueeton tai objektiivinen.

Lue lisää

>Yksikään tutkija tai tiedemies ei ole neutraali, puolueeton tai objektiivinen.

Mutta ilmeisesti hyvin moni pääsee aika lähelle, kun tiede todistettavasti toimii aikamoisen hienosti ja sen menetelmillä on saatu jokseenkin mielikuvituksellisen upeita tuloksia, joita näet ympärilläsi pilvin pimein jos vain uskallat katsoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koska sinäkäänn et pysty todistamaan päinvastaista, looginen vaihtoehto on, ettei tuota asiaa tiedetä.

"Koska sinäkään et pysty siihen, looginen vaihtoehto on, että Jumala ON satuolento."

Lue lisää

»Koska sinäkäänn et pysty todistamaan päinvastaista, looginen vaihtoehto on, ettei tuota asiaa tiedetä.»

Periaatteessa noin, mutta onko käytännössä?
Meillä ei ole myöskään mitään todennettuja havaintoja saunatontuista, seireeneistä, yksisarvisista, lumimeihistä, kykloopeista, Marsin pienistä vihreistä miehistä, spagettimonsterista, hobiteista jne., joten loogisempaa on lähteä siitä, ettei sellaisia ole koskaan ollutkaan. Jos (ja kun) sellaisista on kuitenkin kirjoitettu, on loogista pitää niitä vain satuolentoina.

Toki silloin, jos todisteita moisista alkaa kertymään, voi olla syytä muuttaa kantaansa, mutta siihen asti on fiksumpaa olla uskomatta sellaisiin.

Huuutis kirjoitti:

»Jos sekä Raamatun luomiskertomukseen että evoluutioteoriaan kumpaankin kuitenkin tarvitaan uskoa, niin missä on määrätty, että usko luomiseen olisi vähempiarvoinen kuin usko evoluutioon?»

Ero on siinä, kumpaan tarvitaan sokeaa uskoa, eli uskoa paranormaaliin (eli yliluonnolliseen).

En näe mitään syytä uskoa sellaiseen, josta ei ole mitään näyttöä.
Usko todisteiden valossa on aivan eri asia kuin usko uskon valossa (sokea usko).

Lue lisää

Evoluutioon on pakko uskoa sokeasti koska siitä ei teillä kenelläkään ole mitään havaintoja!
Sinä et huomaisi evoluutiota ellei joku sitä sinulle tarjoile. Etkä silloinkaan huomaa sitä virhettä joka tulkinnasta putkahtaa esiin joka viides vuosi. Ja taas menet sokeasti mukaan seuraavan sukupolven tulkintaan. Se on sokeutta jos mikä!
Mitä se todistaa teidän uskostanne?
Vastaa rehellisesti kysymykseen äläkä taas kiemurtele tos'asian edessä.

Huuutis kirjoitti:

»Koska sinäkäänn et pysty todistamaan päinvastaista, looginen vaihtoehto on, ettei tuota asiaa tiedetä.»

Periaatteessa noin, mutta onko käytännössä?
Meillä ei ole myöskään mitään todennettuja havaintoja saunatontuista, seireeneistä, yksisarvisista, lumimeihistä, kykloopeista, Marsin pienistä vihreistä miehistä, spagettimonsterista, hobiteista jne., joten loogisempaa on lähteä siitä, ettei sellaisia ole koskaan ollutkaan. Jos (ja kun) sellaisista on kuitenkin kirjoitettu, on loogista pitää niitä vain satuolentoina.

Toki silloin, jos todisteita moisista alkaa kertymään, voi olla syytä muuttaa kantaansa, mutta siihen asti on fiksumpaa olla uskomatta sellaisiin.

Lue lisää

xxxx Meillä ei ole myöskään mitään todennettuja havaintoja saunatontuista, seireeneistä, yksisarvisista, lumimeihistä, kykloopeista, Marsin pienistä vihreistä miehistä, spagettimonsterista, hobiteista jne., joten loogisempaa on lähteä siitä, ettei sellaisia ole koskaan ollutkaan xxxx

Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää tietyissä rajoissa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.
Siksi tiedämme, että saunatonttuhin tms. ei kannata uskoa, mutta Jumalaan kannattaa-

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Yksikään tutkija tai tiedemies ei ole neutraali, puolueeton tai objektiivinen.

Mutta ilmeisesti hyvin moni pääsee aika lähelle, kun tiede todistettavasti toimii aikamoisen hienosti ja sen menetelmillä on saatu jokseenkin mielikuvituksellisen upeita tuloksia, joita näet ympärilläsi pilvin pimein jos vain uskallat katsoa.

Lue lisää

xxxxxx Mutta ilmeisesti hyvin moni pääsee aika lähelle, kun tiede todistettavasti toimii aikamoisen hienosti ja sen menetelmillä on saatu jokseenkin mielikuvituksellisen upeita tuloksia, joita näet ympärilläsi pilvin pimein jos vain uskallat katsoa. xxxx

Tiede pääsee sitä lähemmäksi, mitä enemmän se lähestyy Raamattua.

Obadja kirjoitti:

xxxx Meillä ei ole myöskään mitään todennettuja havaintoja saunatontuista, seireeneistä, yksisarvisista, lumimeihistä, kykloopeista, Marsin pienistä vihreistä miehistä, spagettimonsterista, hobiteista jne., joten loogisempaa on lähteä siitä, ettei sellaisia ole koskaan ollutkaan xxxx

Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää tietyissä rajoissa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.
Siksi tiedämme, että saunatonttuhin tms. ei kannata uskoa, mutta Jumalaan kannattaa-

Lue lisää

Siksi tiedämme, että saunatonttuhin tms. ei kannata uskoa,.....

Siksipä sinun asiantuntemukseesi jumalasioista kukaan ei luotakaan.
Se mitä sinä tarjoilet, on "sinua itseäsi". Ja vieläpä pelkästään!
Käytät Raamattua vain keppihevosenasi ikäänkuin sen liuotettavuus takaisi sinun luotettavuutesi. Mutta siinä sinä erehdyt. Sinun tyylisi uskoa ei ole ainoa vaihtoehto eikä edes likikään paras. Vain parasta kannattaa tavoitella.

ootkoerimielta kirjoitti:

Siksi tiedämme, että saunatonttuhin tms. ei kannata uskoa,.....

Siksipä sinun asiantuntemukseesi jumalasioista kukaan ei luotakaan.
Se mitä sinä tarjoilet, on "sinua itseäsi". Ja vieläpä pelkästään!
Käytät Raamattua vain keppihevosenasi ikäänkuin sen liuotettavuus takaisi sinun luotettavuutesi. Mutta siinä sinä erehdyt. Sinun tyylisi uskoa ei ole ainoa vaihtoehto eikä edes likikään paras. Vain parasta kannattaa tavoitella.

Lue lisää

xxxxx Käytät Raamattua vain keppihevosenasi ikäänkuin sen liuotettavuus takaisi sinun luotettavuutesi. Mutta siinä sinä erehdyt. Sinun tyylisi uskoa ei ole ainoa vaihtoehto eikä edes likikään paras. Vain parasta kannattaa tavoitella. xxxxx

Käytän Raamattua, koska tiedän, että se on totuus.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Käytät Raamattua vain keppihevosenasi ikäänkuin sen liuotettavuus takaisi sinun luotettavuutesi. Mutta siinä sinä erehdyt. Sinun tyylisi uskoa ei ole ainoa vaihtoehto eikä edes likikään paras. Vain parasta kannattaa tavoitella. xxxxx

Käytän Raamattua, koska tiedän, että se on totuus.

Lue lisää

Nyt onkin kyse sinusta ja sanomisistasi!
Mikään ei todista että Raamattu olisi kanssasi samaa mieltä. Tarkasti ottaen.
Sinun tyylisi mennä "Raamatun " taakse piioon on uskomaton.
Raamattu todistaa oman totuudellisuutensa puolesta mutta ei sinusta.
Uskon Raamattuun mutta en sinuun.
Sitäpaitsi et koskaan ilmaise täsmällisesti mitä kulloinkin tarkoitat.

"Roomalaiskirje:
2:24 Sillä "teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain seassa", niinkuin kirjoitettu on."

Käytät Raamatunlauseita todistamaan eri asioista kuin Raamattu niitä itse käyttää todisteinaan. Muutat todisteille uuden kohteen joka tulee sinun mielikuvitteluistasi.

ookkoerimielta kirjoitti:

Nyt onkin kyse sinusta ja sanomisistasi!
Mikään ei todista että Raamattu olisi kanssasi samaa mieltä. Tarkasti ottaen.
Sinun tyylisi mennä "Raamatun " taakse piioon on uskomaton.
Raamattu todistaa oman totuudellisuutensa puolesta mutta ei sinusta.
Uskon Raamattuun mutta en sinuun.
Sitäpaitsi et koskaan ilmaise täsmällisesti mitä kulloinkin tarkoitat.

"Roomalaiskirje:
2:24 Sillä "teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain seassa", niinkuin kirjoitettu on."

Käytät Raamatunlauseita todistamaan eri asioista kuin Raamattu niitä itse käyttää todisteinaan. Muutat todisteille uuden kohteen joka tulee sinun mielikuvitteluistasi.

Lue lisää

xxxxxx Käytät Raamatunlauseita todistamaan eri asioista kuin Raamattu niitä itse käyttää todisteinaan. Muutat todisteille uuden kohteen joka tulee sinun mielikuvitteluistasi. xxxx

Raamatusta ei aina ole mahdollista löytää täsmävastausta johonkin tällä palstalla esitettyyn väitteeseen. Siksi joudun usein käyttämään sellaisia Raamatun kohtia, jotka sivuavat keskusteluja.

ifwee kirjoitti:

Evoluutioon on pakko uskoa sokeasti koska siitä ei teillä kenelläkään ole mitään havaintoja!
Sinä et huomaisi evoluutiota ellei joku sitä sinulle tarjoile. Etkä silloinkaan huomaa sitä virhettä joka tulkinnasta putkahtaa esiin joka viides vuosi. Ja taas menet sokeasti mukaan seuraavan sukupolven tulkintaan. Se on sokeutta jos mikä!
Mitä se todistaa teidän uskostanne?
Vastaa rehellisesti kysymykseen äläkä taas kiemurtele tos'asian edessä.

Lue lisää

Evoluutioon ei tarvitse uskoa sokeasti, siihen voi uskoa havaintojen perusteella.
Havaintojen perusteella uskominen on kokolailla eri asia kuin uskon perusteella uskominen.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Uskonnollisiksi selityksiä sanotaan, kun niiden havaintoina käytetään myös subjektiivisia tuntemuksia. xxxxxx

Evoluutioteoria perustuu juuri siihen, että havaintojen tulkitsemiseen käytetään subjektiivisesti laadittuja hypoteeseja. Yksikään tutkija tai tiedemies ei ole neutraali, puolueeton tai objektiivinen.

Lue lisää

>Yksikään tutkija tai tiedemies ei ole neutraali, puolueeton tai objektiivinen.

Ei absoluuttisesti, mutta riittävästi, kun vielä muistetaan tiedeyhteisön armoton kontrolli.
Ja heidän eronsa uskonlahkoissa toimivien hemmojen neutraaliuteen, puolueettomuuteen ja objektiivisuuteen onkin sitten niin suuri ettei mikään asteikko riitä sitä mittaamaan.

ookkoerimielta kirjoitti:

Nyt onkin kyse sinusta ja sanomisistasi!
Mikään ei todista että Raamattu olisi kanssasi samaa mieltä. Tarkasti ottaen.
Sinun tyylisi mennä "Raamatun " taakse piioon on uskomaton.
Raamattu todistaa oman totuudellisuutensa puolesta mutta ei sinusta.
Uskon Raamattuun mutta en sinuun.
Sitäpaitsi et koskaan ilmaise täsmällisesti mitä kulloinkin tarkoitat.

"Roomalaiskirje:
2:24 Sillä "teidän tähtenne Jumalan nimi tulee pilkatuksi pakanain seassa", niinkuin kirjoitettu on."

Käytät Raamatunlauseita todistamaan eri asioista kuin Raamattu niitä itse käyttää todisteinaan. Muutat todisteille uuden kohteen joka tulee sinun mielikuvitteluistasi.

Lue lisää

>Sitäpaitsi et koskaan ilmaise täsmällisesti mitä kulloinkin tarkoitat.

Oletko muka itse tässä suhteessa parempi? :D

Obadja kirjoitti:

xxxxxx Mutta ilmeisesti hyvin moni pääsee aika lähelle, kun tiede todistettavasti toimii aikamoisen hienosti ja sen menetelmillä on saatu jokseenkin mielikuvituksellisen upeita tuloksia, joita näet ympärilläsi pilvin pimein jos vain uskallat katsoa. xxxx

Tiede pääsee sitä lähemmäksi, mitä enemmän se lähestyy Raamattua.

Lue lisää

>Tiede pääsee sitä lähemmäksi, mitä enemmän se lähestyy Raamattua.

Toimivia tuloksia tiede on tehnyt sitä paremmin, mitä vähemmän se on välittänyt raamatusta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toki, mutta havainnot - toisin kuin uskonnollisisssa hypoteeseissa - ovat objektiivisia.

"Evoluutioteoria perustuu juuri siihen, että havaintojen tulkitsemiseen käytetään subjektiivisesti laadittuja hypoteeseja."

.Hypoteesien subjektiivisuutta rajoittaa tieteessä vaatimus havaintoihin sopimisesta, uskonnossa ei sekään.

Lue lisää

Obadjan uskonnolliset selitykset vievät pohjaa pois niiltä Raamatunkohdilta joita hän käyttää omien mielipiteittensä todisteina. Eihän nuo Raamatunkohdat voi enää tällöin tarkoittaa mitään muuta kuin Obadjan käsitystä ja joku aiemmin käytetty saman kohdan selitys jääkin taas ilman Raamatun tukea!

Obadja kirjoitti:

xxxxxx Käytät Raamatunlauseita todistamaan eri asioista kuin Raamattu niitä itse käyttää todisteinaan. Muutat todisteille uuden kohteen joka tulee sinun mielikuvitteluistasi. xxxx

Raamatusta ei aina ole mahdollista löytää täsmävastausta johonkin tällä palstalla esitettyyn väitteeseen. Siksi joudun usein käyttämään sellaisia Raamatun kohtia, jotka sivuavat keskusteluja.

Lue lisää

Raamattu ei ole puhunut niistä asioista joihin sinä tarjoilet Raamatunpaikkojasi todisteeksi. Raamattu ei todista sinun mielipiteittesi eikä oppisi puolesta.
Raamattu todistaa oman oppinsa oikeellisuudesta ja antaa siihen tarvittavat perusteet ja todisteet.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koska sinäkäänn et pysty todistamaan päinvastaista, looginen vaihtoehto on, ettei tuota asiaa tiedetä.

"Koska sinäkään et pysty siihen, looginen vaihtoehto on, että Jumala ON satuolento."

Lue lisää

>>looginen vaihtoehto on, ettei tuota asiaa tiedetä.>>

Onko Jumalan olemassaolo tiedon piiriin kuuluva kysymys lainkaan.

Loogisinta on Wittgensteinin mukaisesti pitää väittämää tiedosta Jumalan olemassaolosta kielen väärinkäyttönä. Ensin pitää tietää ja todistaa onko jumala kohde, joka on tiedon piirissä.

Tietomme ja tietämättömyytemme olemassaolosta ei koske mitä tahansa. Jokainen sana on kuva, jonkin vastine. Esimerkiksi peikko on satuolennon tosi vastine, mutta satuolento ei oikeasti ole olemassa koska silloin se ei enää olisi satuolento.

Ei ole ollenkaan looginen vaihtoehto lausua: >>Emme tiedä, onko trahfoliukkiohiscimus olemassa>> vaikka kuinka moni uskoisi sellaisen olevan olemassa. Koska logiikkaan ei voi kuulua turhuus.

Lause "Emme tiedä, onko Jumala olemassa" on tarpeeton tyhjä väite.

Huuutis kirjoitti:

»Jos sekä Raamatun luomiskertomukseen että evoluutioteoriaan kumpaankin kuitenkin tarvitaan uskoa, niin missä on määrätty, että usko luomiseen olisi vähempiarvoinen kuin usko evoluutioon?»

Ero on siinä, kumpaan tarvitaan sokeaa uskoa, eli uskoa paranormaaliin (eli yliluonnolliseen).

En näe mitään syytä uskoa sellaiseen, josta ei ole mitään näyttöä.
Usko todisteiden valossa on aivan eri asia kuin usko uskon valossa (sokea usko).

Lue lisää

Eli tunnustat itsekin, että se mikä on "oikeaa" uskoa, ja mikä on "väärää" uskoa, on subjektiivista.

Tämän minä halusin kuullakkin.

Näinhän se evoluutiovalhe etenee ;)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisillevtaaas pikku kertaus

Obadja (ex Jaakob) koettaa tässä ylläpitää valhekuvaa, että olemassa on vain uskoa ja etttä kaikki usko (paitsi hänen omansa) on tasa-arvoista:

"Missä niin on määrätty, että uskonnollinen usko olisi epäloogista? Ei missään!"

Ei todellakaan ole määrätty missään, vaan tuo on looginen johtopäätös havainnoista. Uskomisen lisäksi on myös olemassa objektiivisia havaintoja, jotka jokainen järjellinen ja rehellinen ihminen näkee samalla tavoin. Usko tulee kuvaan vasta, kun havainnoille etsitään ja muodostetaan selityksiä - nimenomaan kaikille johonkin asiaan liittyville havainnoille yhdessä.

Selitys havainnoille on looginen, jos se sopii yhteen havaintojen kanssa sekä noudattaa matematiikasta määräytyviä päättelysääntöjä. Jos se kattaa kaikki havainnot, se on tieteellinen, samoin kuin selittäessään vain osan, mutta olematta yhdenkään vastainen. Näissäkin tapauksissa selitysten muodostamiseen ja hyväksymiseen tarvitaan myös uskoa eli olettamuksia, joihin ei ole havaintotukea.

Uskonnollisiksi selityksiä sanotaan, kun niiden havaintoina käytetään myös subjektiivisia tuntemuksia. Samalla ne monesti.myös rikkovat päättelysäänöjä, ovat selvästi joidenkin havaintojen vastaisia tai selittävät havaintoja huonommin kuin tieteelliset selitykset. Tästä syystä on usein perusteltua sanoa, että uskonnollinen usko on epäloogista, vaikka tieteellinen ei ole.

Jokainen voi omalla kohdallaan uskoa miten haluaa, myös epäloogisesti. Jos haluaa väittää omaa uskoaan oikeaksi ja toisen vääräksi, voi joutua perustelemaan sitä myös loogisesti.

Lue lisää

"Ei todellakaan ole määrätty missään, vaan tuo on looginen johtopäätös havainnoista. "

Miksi olisi?

"Uskomisen lisäksi on myös olemassa objektiivisia havaintoja, jotka jokainen järjellinen ja rehellinen ihminen näkee samalla tavoin."

Juuri näin. Näihin ei evoluutiouskosi kuitenkaan kuulu.

"Usko tulee kuvaan vasta, kun havainnoille etsitään ja muodostetaan selityksiä - nimenomaan kaikille johonkin asiaan liittyville havainnoille yhdessä."

Juuri näin. Se, että fossiilit ovat olemassa, ja että dinosaurukset elivät muinoin maailmassa, on kaikille ilmiselvä tosiasia. Se, että milloin ne olivat olemassa, on sitten eri asia, ja se on uskonnollinen asia. Luulisi typerimmänkin evokin tajuavan tämän, ennenkuin toitottavat sokeita, uskovaraisia asioita palstalla "totena."

"Jos se kattaa kaikki havainnot, se on tieteellinen, samoin kuin selittäessään vain osan, mutta olematta yhdenkään vastainen.

Kuvasit siis juuri luomisen. Näinhän se menee; Onneksi olkoon.

"Uskonnollisiksi selityksiä sanotaan, kun niiden havaintoina käytetään myös subjektiivisia tuntemuksia."

Juuri niin. Esim evokki saattaa sanoa, että "Hmm. Kaikilla elukoilla on luut ja sydän, joten musta tuntuu että kaikki ovat silloin sukulaisia keskenään." <- Tällainen on subjektiivinen, uskonnollinen kuvitelma, ei suinkaan todiste.

"Samalla ne monesti.myös rikkovat päättelysäänöjä, ovat selvästi joidenkin havaintojen vastaisia tai selittävät havaintoja huonommin kuin tieteelliset selitykset."

Niin kuten esim. evoluutio, joka jättää osan havainnoista selittämättä, ja on historiassa tämän lisäksi tehnyt suorastaan aivan totuudenvastaisia olettamuksia(esim surkastumat). Siksi luominen on aina ylivertainen selitys evoluutioteoriaan verrattuna.

"Tästä syystä on usein perusteltua sanoa, että uskonnollinen usko on epäloogista, vaikka tieteellinen ei ole."

Kirjoitit ison liudan tekstiä kumotaksesi evoetoeriasta nousevat uskonnolliset selitykset. Onneksi olkoon.

"Jokainen voi omalla kohdallaan uskoa miten haluaa, myös epäloogisesti."

Annappa yksikin esimerkki epäloogisuudesta jonka olet kreationismista löytänyt.

Huuutis kirjoitti:

»Koska sinäkäänn et pysty todistamaan päinvastaista, looginen vaihtoehto on, ettei tuota asiaa tiedetä.»

Periaatteessa noin, mutta onko käytännössä?
Meillä ei ole myöskään mitään todennettuja havaintoja saunatontuista, seireeneistä, yksisarvisista, lumimeihistä, kykloopeista, Marsin pienistä vihreistä miehistä, spagettimonsterista, hobiteista jne., joten loogisempaa on lähteä siitä, ettei sellaisia ole koskaan ollutkaan. Jos (ja kun) sellaisista on kuitenkin kirjoitettu, on loogista pitää niitä vain satuolentoina.

Toki silloin, jos todisteita moisista alkaa kertymään, voi olla syytä muuttaa kantaansa, mutta siihen asti on fiksumpaa olla uskomatta sellaisiin.

Lue lisää

"Meillä ei ole myöskään mitään todennettuja havaintoja saunatontuista, seireeneistä, yksisarvisista, lumimeihistä, kykloopeista, Marsin pienistä vihreistä miehistä, spagettimonsterista, hobiteista jne., joten loogisempaa on lähteä siitä, ettei sellaisia ole koskaan ollutkaan. Jos (ja kun) sellaisista on kuitenkin kirjoitettu, on loogista pitää niitä vain satuolentoina."

Kaikken elämän luojan olemassaolon toteaminen on hieman eri asia kuin satuolentojen toteaminen. Looginen johtopäätös, johon maailmankaikkeutta tarkastelemalla jokainen rehellinen ihminen tulee, on se, että se, meidät ihmiset mukaanlukien on luotu. Tämä on ainoa, looginen ja tieteellinen johtopäätös, johon voi maailmankaikkeutta tarkkailemalla tulla. Mitään muita vaihtoja ei yksinkertaisesti ole.

Kuka tämä Jumala sitten on, on eri asia, mutta päivänselvää on kuitenkin että useita hänen ominaisuuksistaan voidaan luonnosta, tuntematta häntä, päätellä. Ks. esim miten eläimet hoivaavat jälkeläisiään; voimme päätellä, että Jumala, joka tämän ominaisuuden on eläimiin luonut, on hyvä Jumala, joka sitten taas sopii täydellisesti yksiin sen Raamatun sanan kanssa, jossa kuvataan, että Jumala on rakkaus.

Mitä tule yksisarvisiin, niin tästä minulla sattuu olemaan teoria; nimittäin, vessassa ollessani tulin miettineeksi sitä, että miten triceratopsen kaksi sarvea voisivat ehkä jotenkin etäisesti muistuttaa yksisarvisen sarvea jos ajatellaan sitä, että minkälaisessa asennossa ne verrattuna triceratopsen otsalohkoon sijaitsevat(siihen samaan osioon, jossa yksisarvisen sarven on usein kuvattu olevan).

Joten tein siis teorian, jonka mukaan jokin muinaisten aikojen ihminen törmäsi triceratopsen kalloon tai, kenties jopa itse triceratopseen ilmielävänä - ja kertoi siitä ystävilleen. Ajan saatossa, triceratopsien kuollessa sukupuuttoon(ne olisivat tämän alkuperäisen henkilönkin ollessa olemassa olleet hyvin harvinaisia), triceratopsin sarvi samaistettiin muinoin yleisesti tunnettuun hevoseen, ja yksisarvisen legenda syntyi.

Tässä huomataankin sellainen perusilmiö ihmisten psykologiassa, eli ihminen pyrkii aina saamaan asioista itselleen järkeä. Jos ihminen ei ole koskaan nähnyt triceratopsia, kuinka hän on valmis uskomaan sellaista, joka hänelle yksisarvisesta kertoo? Se ei ole loogista tai järjellistä, jos yhteisiä todisteita ei ole.

"Toki silloin, jos todisteita moisista alkaa kertymään, voi olla syytä muuttaa kantaansa, mutta siihen asti on fiksumpaa olla uskomatta sellaisiin."

Juurihan sanoin, että maailmamme on täynnä esimerkkejä luomisesta - itseasiassa luomakuntamme ei mistään muusta kerrokkaan, kuin luomisesta, ja ainoa looginen ja tieteellinen johtopäätös, jonka älykkäästi suunnitellun rakenneen havaittaessa voi tehdä, on se, että se on luotu. Tämä on irrespektiivinen siitä onko jonku asian luonut ihminen tai Jumala, ja että onko joku asia luonteeltaan mekaaninen vai ei.

Huuutis kirjoitti:

Evoluutioon ei tarvitse uskoa sokeasti, siihen voi uskoa havaintojen perusteella.
Havaintojen perusteella uskominen on kokolailla eri asia kuin uskon perusteella uskominen.

Lue lisää

Minä en uskokaan evoluutioon. Enkä ole tavannut yhtäkään todistetta minkään otuksen evoluutiolla kehittymiseen. Jos saat jonkun muuttumaan laboratoriossa erilaiseksi se todistaa että olet saanut jonkun otuksen muuttumaan laboratoriossa mutta et todista sillä minkään luonnosta löytyvän lajin syntyneen niin! Siis laboratoriossa!
Sinulla on ongelma logiikassassi. Ja mikäli oikeasti uskot johonkin evoluutiohömppään, et usko siihen luonnosta tekemiesi havaintojen perusteella vaan se on sinulle kerrottua. Eihän kerrotun asian uskominen ole mikään todiste muusta kuin että sinä USKOT SEN!
Todistat siis vain omasta uskostasi ja sen perusteesta.
Et mitään luomakunnasta Et saa millään ilveellä väitettäsi siirrettyä liittymään luontoon.

Evokkien_Owneri kirjoitti:

"Meillä ei ole myöskään mitään todennettuja havaintoja saunatontuista, seireeneistä, yksisarvisista, lumimeihistä, kykloopeista, Marsin pienistä vihreistä miehistä, spagettimonsterista, hobiteista jne., joten loogisempaa on lähteä siitä, ettei sellaisia ole koskaan ollutkaan. Jos (ja kun) sellaisista on kuitenkin kirjoitettu, on loogista pitää niitä vain satuolentoina."

Kaikken elämän luojan olemassaolon toteaminen on hieman eri asia kuin satuolentojen toteaminen. Looginen johtopäätös, johon maailmankaikkeutta tarkastelemalla jokainen rehellinen ihminen tulee, on se, että se, meidät ihmiset mukaanlukien on luotu. Tämä on ainoa, looginen ja tieteellinen johtopäätös, johon voi maailmankaikkeutta tarkkailemalla tulla. Mitään muita vaihtoja ei yksinkertaisesti ole.

Kuka tämä Jumala sitten on, on eri asia, mutta päivänselvää on kuitenkin että useita hänen ominaisuuksistaan voidaan luonnosta, tuntematta häntä, päätellä. Ks. esim miten eläimet hoivaavat jälkeläisiään; voimme päätellä, että Jumala, joka tämän ominaisuuden on eläimiin luonut, on hyvä Jumala, joka sitten taas sopii täydellisesti yksiin sen Raamatun sanan kanssa, jossa kuvataan, että Jumala on rakkaus.

Mitä tule yksisarvisiin, niin tästä minulla sattuu olemaan teoria; nimittäin, vessassa ollessani tulin miettineeksi sitä, että miten triceratopsen kaksi sarvea voisivat ehkä jotenkin etäisesti muistuttaa yksisarvisen sarvea jos ajatellaan sitä, että minkälaisessa asennossa ne verrattuna triceratopsen otsalohkoon sijaitsevat(siihen samaan osioon, jossa yksisarvisen sarven on usein kuvattu olevan).

Joten tein siis teorian, jonka mukaan jokin muinaisten aikojen ihminen törmäsi triceratopsen kalloon tai, kenties jopa itse triceratopseen ilmielävänä - ja kertoi siitä ystävilleen. Ajan saatossa, triceratopsien kuollessa sukupuuttoon(ne olisivat tämän alkuperäisen henkilönkin ollessa olemassa olleet hyvin harvinaisia), triceratopsin sarvi samaistettiin muinoin yleisesti tunnettuun hevoseen, ja yksisarvisen legenda syntyi.

Tässä huomataankin sellainen perusilmiö ihmisten psykologiassa, eli ihminen pyrkii aina saamaan asioista itselleen järkeä. Jos ihminen ei ole koskaan nähnyt triceratopsia, kuinka hän on valmis uskomaan sellaista, joka hänelle yksisarvisesta kertoo? Se ei ole loogista tai järjellistä, jos yhteisiä todisteita ei ole.

"Toki silloin, jos todisteita moisista alkaa kertymään, voi olla syytä muuttaa kantaansa, mutta siihen asti on fiksumpaa olla uskomatta sellaisiin."

Juurihan sanoin, että maailmamme on täynnä esimerkkejä luomisesta - itseasiassa luomakuntamme ei mistään muusta kerrokkaan, kuin luomisesta, ja ainoa looginen ja tieteellinen johtopäätös, jonka älykkäästi suunnitellun rakenneen havaittaessa voi tehdä, on se, että se on luotu. Tämä on irrespektiivinen siitä onko jonku asian luonut ihminen tai Jumala, ja että onko joku asia luonteeltaan mekaaninen vai ei.

Lue lisää

>ainoa looginen ja tieteellinen johtopäätös, jonka älykkäästi suunnitellun rakenneen havaittaessa voi tehdä, on se, että se on luotu.

Loistavaa kehäpäättelyä kerrassaan! "Aivan mahtavaa", sanoisi "Jani Pesosen" pomo.

Mainitset monta kertaa tieteellisyyden ja näköjään vähän muussa mielessä kuin mitä sillä yliopistoissa tarkoitetaan, joten kysynpä mikä olikaan tieteellinen koulutuksesi? Tähän saakka muuten yksikään kreationisti ei ole tähän kysymykseen ikinä vastannut.

Sepä_Se kirjoitti:

Eli tunnustat itsekin, että se mikä on "oikeaa" uskoa, ja mikä on "väärää" uskoa, on subjektiivista.

Tämän minä halusin kuullakkin.

Näinhän se evoluutiovalhe etenee ;)

Lue lisää

Halusit siis kuulla, että usko objektiivisten todisteiden valossa on mielestäni järkevämpää kuin sokea usko.

Ole hyvä. Olen todellakin tätä mieltä.

Evokkien_Owneri kirjoitti:

"Meillä ei ole myöskään mitään todennettuja havaintoja saunatontuista, seireeneistä, yksisarvisista, lumimeihistä, kykloopeista, Marsin pienistä vihreistä miehistä, spagettimonsterista, hobiteista jne., joten loogisempaa on lähteä siitä, ettei sellaisia ole koskaan ollutkaan. Jos (ja kun) sellaisista on kuitenkin kirjoitettu, on loogista pitää niitä vain satuolentoina."

Kaikken elämän luojan olemassaolon toteaminen on hieman eri asia kuin satuolentojen toteaminen. Looginen johtopäätös, johon maailmankaikkeutta tarkastelemalla jokainen rehellinen ihminen tulee, on se, että se, meidät ihmiset mukaanlukien on luotu. Tämä on ainoa, looginen ja tieteellinen johtopäätös, johon voi maailmankaikkeutta tarkkailemalla tulla. Mitään muita vaihtoja ei yksinkertaisesti ole.

Kuka tämä Jumala sitten on, on eri asia, mutta päivänselvää on kuitenkin että useita hänen ominaisuuksistaan voidaan luonnosta, tuntematta häntä, päätellä. Ks. esim miten eläimet hoivaavat jälkeläisiään; voimme päätellä, että Jumala, joka tämän ominaisuuden on eläimiin luonut, on hyvä Jumala, joka sitten taas sopii täydellisesti yksiin sen Raamatun sanan kanssa, jossa kuvataan, että Jumala on rakkaus.

Mitä tule yksisarvisiin, niin tästä minulla sattuu olemaan teoria; nimittäin, vessassa ollessani tulin miettineeksi sitä, että miten triceratopsen kaksi sarvea voisivat ehkä jotenkin etäisesti muistuttaa yksisarvisen sarvea jos ajatellaan sitä, että minkälaisessa asennossa ne verrattuna triceratopsen otsalohkoon sijaitsevat(siihen samaan osioon, jossa yksisarvisen sarven on usein kuvattu olevan).

Joten tein siis teorian, jonka mukaan jokin muinaisten aikojen ihminen törmäsi triceratopsen kalloon tai, kenties jopa itse triceratopseen ilmielävänä - ja kertoi siitä ystävilleen. Ajan saatossa, triceratopsien kuollessa sukupuuttoon(ne olisivat tämän alkuperäisen henkilönkin ollessa olemassa olleet hyvin harvinaisia), triceratopsin sarvi samaistettiin muinoin yleisesti tunnettuun hevoseen, ja yksisarvisen legenda syntyi.

Tässä huomataankin sellainen perusilmiö ihmisten psykologiassa, eli ihminen pyrkii aina saamaan asioista itselleen järkeä. Jos ihminen ei ole koskaan nähnyt triceratopsia, kuinka hän on valmis uskomaan sellaista, joka hänelle yksisarvisesta kertoo? Se ei ole loogista tai järjellistä, jos yhteisiä todisteita ei ole.

"Toki silloin, jos todisteita moisista alkaa kertymään, voi olla syytä muuttaa kantaansa, mutta siihen asti on fiksumpaa olla uskomatta sellaisiin."

Juurihan sanoin, että maailmamme on täynnä esimerkkejä luomisesta - itseasiassa luomakuntamme ei mistään muusta kerrokkaan, kuin luomisesta, ja ainoa looginen ja tieteellinen johtopäätös, jonka älykkäästi suunnitellun rakenneen havaittaessa voi tehdä, on se, että se on luotu. Tämä on irrespektiivinen siitä onko jonku asian luonut ihminen tai Jumala, ja että onko joku asia luonteeltaan mekaaninen vai ei.

Lue lisää

»Looginen johtopäätös, johon maailmankaikkeutta tarkastelemalla jokainen rehellinen ihminen tulee, on se, että se, meidät ihmiset mukaanlukien on luotu. Tämä on ainoa, looginen ja tieteellinen johtopäätös, johon voi maailmankaikkeutta tarkkailemalla tulla.»

Uskossa luojaan ei ole mitään loogista tai tieteellistä. Se on USKOA vailla todisteita.
Usko koskaan havaitsemattomaan henkiolentoon on aivan samalla viivalla muiden taruolentojen kanssa. Miten muuten voisi ollakaan.

Tiedon_Kannalla kirjoitti:

"Ei todellakaan ole määrätty missään, vaan tuo on looginen johtopäätös havainnoista. "

Miksi olisi?

"Uskomisen lisäksi on myös olemassa objektiivisia havaintoja, jotka jokainen järjellinen ja rehellinen ihminen näkee samalla tavoin."

Juuri näin. Näihin ei evoluutiouskosi kuitenkaan kuulu.

"Usko tulee kuvaan vasta, kun havainnoille etsitään ja muodostetaan selityksiä - nimenomaan kaikille johonkin asiaan liittyville havainnoille yhdessä."

Juuri näin. Se, että fossiilit ovat olemassa, ja että dinosaurukset elivät muinoin maailmassa, on kaikille ilmiselvä tosiasia. Se, että milloin ne olivat olemassa, on sitten eri asia, ja se on uskonnollinen asia. Luulisi typerimmänkin evokin tajuavan tämän, ennenkuin toitottavat sokeita, uskovaraisia asioita palstalla "totena."

"Jos se kattaa kaikki havainnot, se on tieteellinen, samoin kuin selittäessään vain osan, mutta olematta yhdenkään vastainen.

Kuvasit siis juuri luomisen. Näinhän se menee; Onneksi olkoon.

"Uskonnollisiksi selityksiä sanotaan, kun niiden havaintoina käytetään myös subjektiivisia tuntemuksia."

Juuri niin. Esim evokki saattaa sanoa, että "Hmm. Kaikilla elukoilla on luut ja sydän, joten musta tuntuu että kaikki ovat silloin sukulaisia keskenään." <- Tällainen on subjektiivinen, uskonnollinen kuvitelma, ei suinkaan todiste.

"Samalla ne monesti.myös rikkovat päättelysäänöjä, ovat selvästi joidenkin havaintojen vastaisia tai selittävät havaintoja huonommin kuin tieteelliset selitykset."

Niin kuten esim. evoluutio, joka jättää osan havainnoista selittämättä, ja on historiassa tämän lisäksi tehnyt suorastaan aivan totuudenvastaisia olettamuksia(esim surkastumat). Siksi luominen on aina ylivertainen selitys evoluutioteoriaan verrattuna.

"Tästä syystä on usein perusteltua sanoa, että uskonnollinen usko on epäloogista, vaikka tieteellinen ei ole."

Kirjoitit ison liudan tekstiä kumotaksesi evoetoeriasta nousevat uskonnolliset selitykset. Onneksi olkoon.

"Jokainen voi omalla kohdallaan uskoa miten haluaa, myös epäloogisesti."

Annappa yksikin esimerkki epäloogisuudesta jonka olet kreationismista löytänyt.

Lue lisää

>Se, että fossiilit ovat olemassa, ja että dinosaurukset elivät muinoin maailmassa, on kaikille ilmiselvä tosiasia. Se, että milloin ne olivat olemassa, on sitten eri asia, ja se on uskonnollinen asia.

Juu, mutta vain pienelle (ja koko ajan pienenevälle) vähemmistölle suomalaisista. Muille se on tieteelliseen tietoon perustuva asia, ja metkasti muuten tässä on selvä korrelaatio älyyn ja koulutustasoon: Mitä koulutetumpi ja älykkäämpi ihminen, sen epätodennäköisempää on että hän arvioisi todellisuuden tosiasioita uskonnon eikä tieteen pohjalta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Se, että fossiilit ovat olemassa, ja että dinosaurukset elivät muinoin maailmassa, on kaikille ilmiselvä tosiasia. Se, että milloin ne olivat olemassa, on sitten eri asia, ja se on uskonnollinen asia.

Juu, mutta vain pienelle (ja koko ajan pienenevälle) vähemmistölle suomalaisista. Muille se on tieteelliseen tietoon perustuva asia, ja metkasti muuten tässä on selvä korrelaatio älyyn ja koulutustasoon: Mitä koulutetumpi ja älykkäämpi ihminen, sen epätodennäköisempää on että hän arvioisi todellisuuden tosiasioita uskonnon eikä tieteen pohjalta.

Lue lisää

»Se, että milloin ne olivat olemassa, on sitten eri asia, ja se on uskonnollinen asia.»

Tarvitaan todellakin väkevää uskoa, uskoakseen että dinosaurukset elivät samaan aikaan ihmisten kanssa.

Tiedon_Kannalla kirjoitti:

"Ei todellakaan ole määrätty missään, vaan tuo on looginen johtopäätös havainnoista. "

Miksi olisi?

"Uskomisen lisäksi on myös olemassa objektiivisia havaintoja, jotka jokainen järjellinen ja rehellinen ihminen näkee samalla tavoin."

Juuri näin. Näihin ei evoluutiouskosi kuitenkaan kuulu.

"Usko tulee kuvaan vasta, kun havainnoille etsitään ja muodostetaan selityksiä - nimenomaan kaikille johonkin asiaan liittyville havainnoille yhdessä."

Juuri näin. Se, että fossiilit ovat olemassa, ja että dinosaurukset elivät muinoin maailmassa, on kaikille ilmiselvä tosiasia. Se, että milloin ne olivat olemassa, on sitten eri asia, ja se on uskonnollinen asia. Luulisi typerimmänkin evokin tajuavan tämän, ennenkuin toitottavat sokeita, uskovaraisia asioita palstalla "totena."

"Jos se kattaa kaikki havainnot, se on tieteellinen, samoin kuin selittäessään vain osan, mutta olematta yhdenkään vastainen.

Kuvasit siis juuri luomisen. Näinhän se menee; Onneksi olkoon.

"Uskonnollisiksi selityksiä sanotaan, kun niiden havaintoina käytetään myös subjektiivisia tuntemuksia."

Juuri niin. Esim evokki saattaa sanoa, että "Hmm. Kaikilla elukoilla on luut ja sydän, joten musta tuntuu että kaikki ovat silloin sukulaisia keskenään." <- Tällainen on subjektiivinen, uskonnollinen kuvitelma, ei suinkaan todiste.

"Samalla ne monesti.myös rikkovat päättelysäänöjä, ovat selvästi joidenkin havaintojen vastaisia tai selittävät havaintoja huonommin kuin tieteelliset selitykset."

Niin kuten esim. evoluutio, joka jättää osan havainnoista selittämättä, ja on historiassa tämän lisäksi tehnyt suorastaan aivan totuudenvastaisia olettamuksia(esim surkastumat). Siksi luominen on aina ylivertainen selitys evoluutioteoriaan verrattuna.

"Tästä syystä on usein perusteltua sanoa, että uskonnollinen usko on epäloogista, vaikka tieteellinen ei ole."

Kirjoitit ison liudan tekstiä kumotaksesi evoetoeriasta nousevat uskonnolliset selitykset. Onneksi olkoon.

"Jokainen voi omalla kohdallaan uskoa miten haluaa, myös epäloogisesti."

Annappa yksikin esimerkki epäloogisuudesta jonka olet kreationismista löytänyt.

Lue lisää

Vain melkein näin:

"Juuri näin. Se, että fossiilit ovat olemassa, ja että dinosaurukset elivät muinoin maailmassa, on kaikille ilmiselvä tosiasia. Se, että milloin ne olivat olemassa, on sitten eri asia, ja se on uskonnollinen asia."

Evoluutioteoriahan ei ole havainto, vaan havaintojen selitys - evoluutiouskoa taas ei ole olemassakaan. Havainnot, joita tuo teoria selittää, ovat eliöfossiilien muodot ja iät, nykyeliöiden rakenteet ja toiminnot sekä niiden ja eräiden fossiilienkin DNA-kkodit.

Fossiilien ikäjärjestys selviää niiden paikoista häiriytymättömissä maakerroksissa, ja paikkoihin voidaan liittää ajankohtia erilaisista aikaa osoittavista havainnoista.

Muu lörpötyksesi evoluutiosta ei ansaitse edes oikaisuja. Merkittävin keationismin eopäjohdonmukaisuus on kirjaimellisesti ymmärretty vedenpaisumuskertomus, jonka luonnohavainnot kumoavat sekä poissulkevilla havainnoilla että todistavien havaintojen täysin puuttumisella,

xxxxx . Että loogisesti otettuna maailmaa voi tarkastella tieteellisesti, se vaatii että maailma toimii loogisesti; se ei ole yliluonnollisen olennon leikkikenttä, jossa tämä olento p****isesti nauraen siroittelee sinne tänne näennäisesti vakuuttavia todisteita asioista, jotka eivät oikeasti tapahtuneetkaan. xxxxxx

Mistä voit tietää, että ne eivät tapahtuneet? Olitko paikalla silloin kun syntyivät?
Sinä vain et HALUA uskoa niihin, koska silloin joutuisit uskomaan myös Jumalan olemassaoloon. Kaikki takana on Jumalfobia. Se sanelee koko evoluutioteorian todistusaineiston.

Ilmeisesti en voi tietää myöskään, että Paasikivi oli olemassa. En ollut paikalla näkemässä kun hän syntyi tai eli? Huomaa muuten, että ei ollut myöskään enemmistö suomalaisista, jotka *eliv't* Paasikiven kanssa samaan aikaan. JaakOBadjan päähän ei meinaa sitten millään upota, kuinka naurettava tuo vaatimus itse näkemisestä ainoana hyväksyttävänä todisteena on. Olitkos näkemässä itse, kun (mielikuvitus)maailmasi luotiin 7 päivässä?

Ja viittaan edelleen siihen uskonnollisesti uskovien enemmistöön, joka ymmärtää evoluution ja maailman vanhan iän tosiasioiksi. Jos ainoa syy hyväksyä maailma sellaisena kuin se on meille realisteille olisi jumalfobia, kuinka selität sen?

NimiJaMerkki kirjoitti:

Ilmeisesti en voi tietää myöskään, että Paasikivi oli olemassa. En ollut paikalla näkemässä kun hän syntyi tai eli? Huomaa muuten, että ei ollut myöskään enemmistö suomalaisista, jotka *eliv't* Paasikiven kanssa samaan aikaan. JaakOBadjan päähän ei meinaa sitten millään upota, kuinka naurettava tuo vaatimus itse näkemisestä ainoana hyväksyttävänä todisteena on. Olitkos näkemässä itse, kun (mielikuvitus)maailmasi luotiin 7 päivässä?

Ja viittaan edelleen siihen uskonnollisesti uskovien enemmistöön, joka ymmärtää evoluution ja maailman vanhan iän tosiasioiksi. Jos ainoa syy hyväksyä maailma sellaisena kuin se on meille realisteille olisi jumalfobia, kuinka selität sen?

Lue lisää

.xxxx Olitkos näkemässä itse, kun (mielikuvitus)maailmasi luotiin 7 päivässä? xxxx

Silloin kun Paasikivi syntyi oli ihmisiä näkemässä ja todistamassa hänen syntymäänsä.
Mutta kukaan ihminen ei ole ollut todistamassa evoluutioon liittyviä tapahtumia satojen miljoonien vuosien aikana, jolloin sen väitetään tapahtuneen. Kukaan ei myöskään ole ollut todistamassa ns. alkuräjähdystä. Kaikki ne ovat uskonvaraisia ja sepitetty vain siksi, ettei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja olla vastuussa Hänelle.

Minä en ollut paikalla kun maailma luotiin, mutta Jumala oli, koska Hän itse loi maailman ja on välittänyt siitä tiedon ihmiskunnalle.

Miksi et koskaan vastaa kysymykseen siitä, miksi enemmistö uskovista pitää tieteen todisteita vakuuttavina, jos niiden ainoa funktio on kieltää jumalan tarpeellisuus ja niihin todistusvoimaan luottavat sokeita jumalan olemassaolon ajatuksen vastustajia? Jos et aio vastata siihen, en näe millään tavalla mielekkääksi jatkaa tätä "keskustelua."

NimiJaMerkki kirjoitti:

Miksi et koskaan vastaa kysymykseen siitä, miksi enemmistö uskovista pitää tieteen todisteita vakuuttavina, jos niiden ainoa funktio on kieltää jumalan tarpeellisuus ja niihin todistusvoimaan luottavat sokeita jumalan olemassaolon ajatuksen vastustajia? Jos et aio vastata siihen, en näe millään tavalla mielekkääksi jatkaa tätä "keskustelua."

Lue lisää

Ihan tiedoksi vaan, jaakopilla (nykyään obadja) ei ole tapana vastata kysymyksiin, jotka ei sovi hänen maailmankuvaan taikka muuten kaataisivat hänen mielikuvitusmaailmansa. Hän myös jättää täysin huomiotta muitten perustelut ja jatkaa vaan saarnamista :)

NimiJaMerkki kirjoitti:

Miksi et koskaan vastaa kysymykseen siitä, miksi enemmistö uskovista pitää tieteen todisteita vakuuttavina, jos niiden ainoa funktio on kieltää jumalan tarpeellisuus ja niihin todistusvoimaan luottavat sokeita jumalan olemassaolon ajatuksen vastustajia? Jos et aio vastata siihen, en näe millään tavalla mielekkääksi jatkaa tätä "keskustelua."

Lue lisää

xxxxxxx Miksi et koskaan vastaa kysymykseen siitä, miksi enemmistö uskovista pitää tieteen todisteita vakuuttavina, jos niiden ainoa funktio on kieltää jumalan tarpeellisuus ja niihin todistusvoimaan luottavat sokeita jumalan olemassaolon ajatuksen vastustajia? Jos et aio vastata siihen, en näe millään tavalla mielekkääksi jatkaa tätä "keskustelua." xxxxxx

Olen vastannut vastaavaan kysymykseen monia kertoja.
On tehtävä ero rehellisen tieteen ja valhetieteen välillä. Evoluutioteoria edustaa jälkimmäistä.
Enemmistö uskovista, ellei kaikki pitävät rehellisen tieteen todisteita vakuuttavina.
Rehellinen tiede tunnustaa Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaiken Luoja.

Eli vastauksesi oli "Eivätkä luota! En kuuntele, la-la-la-laa!" ja työnnät sormet korviin. Minkähän takia tuo ei yllättänyt? :)

Obadja kirjoitti:

xxxxxxx Miksi et koskaan vastaa kysymykseen siitä, miksi enemmistö uskovista pitää tieteen todisteita vakuuttavina, jos niiden ainoa funktio on kieltää jumalan tarpeellisuus ja niihin todistusvoimaan luottavat sokeita jumalan olemassaolon ajatuksen vastustajia? Jos et aio vastata siihen, en näe millään tavalla mielekkääksi jatkaa tätä "keskustelua." xxxxxx

Olen vastannut vastaavaan kysymykseen monia kertoja.
On tehtävä ero rehellisen tieteen ja valhetieteen välillä. Evoluutioteoria edustaa jälkimmäistä.
Enemmistö uskovista, ellei kaikki pitävät rehellisen tieteen todisteita vakuuttavina.
Rehellinen tiede tunnustaa Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaiken Luoja.

Lue lisää

>Rehellinen tiede tunnustaa Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaiken Luoja.

Ongelmasi on nyt se, että kuvaamaasi "rehellistä tiedettä" harjoitetaan yli 99-prosenttisesti vain islamilaisissa yliopistoissa, eikä sen tuloksilla oikein pääse kehumaan. Itse asiassa niistä tuloksista ei kukaan ole vielä kuullutkaan.

code_red kirjoitti:

Ihan tiedoksi vaan, jaakopilla (nykyään obadja) ei ole tapana vastata kysymyksiin, jotka ei sovi hänen maailmankuvaan taikka muuten kaataisivat hänen mielikuvitusmaailmansa. Hän myös jättää täysin huomiotta muitten perustelut ja jatkaa vaan saarnamista :)

Lue lisää

Sinä et vastaa rehellisesti kun joudut myöntämään ikiomat erheesi.
Sinä et tiedä rehellisestä tieteestä yhtään mitään. Tämä on faktaa!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Rehellinen tiede tunnustaa Jumalan olemassaolon ja että Hän on kaiken Luoja.

Ongelmasi on nyt se, että kuvaamaasi "rehellistä tiedettä" harjoitetaan yli 99-prosenttisesti vain islamilaisissa yliopistoissa, eikä sen tuloksilla oikein pääse kehumaan. Itse asiassa niistä tuloksista ei kukaan ole vielä kuullutkaan.

Lue lisää

Nyt keksit tuon ihan omasta kallostasi.
Tuolla vastauksella ei ole pätkääkään todisteita tukenaan.

xxxxx Missä vaiheessa taannuit niin, että sinusta tuntuu aivan luonnolliselta keskustelemiselta lainailla Raamatun jakeita? xxxxx

Raamatun jakeiden lainaaminen on tarpeellista, koska ne sisältävät totuuden.
Niiden avulla voin todistaa, että ajatukseni ei ole pelkästään omasta päästäni lähteneitä, vaan niiden takana on ihmistä suurempi ja viisaampi auktoriteetti.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Missä vaiheessa taannuit niin, että sinusta tuntuu aivan luonnolliselta keskustelemiselta lainailla Raamatun jakeita? xxxxx

Raamatun jakeiden lainaaminen on tarpeellista, koska ne sisältävät totuuden.
Niiden avulla voin todistaa, että ajatukseni ei ole pelkästään omasta päästäni lähteneitä, vaan niiden takana on ihmistä suurempi ja viisaampi auktoriteetti.

Lue lisää

Joo, maailmanhistoria on täynnä jumalten äänitorvia, jotka töräyttelevät juuri oman jumalansa totuuksia. Uskonnollisia "totuuksia" on tuhansittain, jotka pyrkivät selittämään maailmaa uskolla ja jumalallaan - sinun " totuutesi" kamppailee niiden tuhansien kanssa. On se kurjaa (sarkasmia), ettei yksikään pyhä kirja ole keksinyt ehdottaa vaikka niin, että jumala, annetaan sille nimeksi HerraIso, luonut maapallon elämää yhdestä siemenestä. Nykytiedon mukaan siinä oltaisiin reilusti lähempänä totuutta kuin mitä sinun Jahvesi tomusta muovailuineen ja sanasta-taikomisineen on.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Missä vaiheessa taannuit niin, että sinusta tuntuu aivan luonnolliselta keskustelemiselta lainailla Raamatun jakeita? xxxxx

Raamatun jakeiden lainaaminen on tarpeellista, koska ne sisältävät totuuden.
Niiden avulla voin todistaa, että ajatukseni ei ole pelkästään omasta päästäni lähteneitä, vaan niiden takana on ihmistä suurempi ja viisaampi auktoriteetti.

Lue lisää

Raamatun jakeiden lainaaminen on tarpeellista, koska ne sisältävät totuuden. Niiden avulla voin todistaa, että ajatukseni ei ole pelkästään omasta päästäni lähteneitä, vaan niiden takana on ihmistä suurempi ja viisaampi auktoriteetti.

Hienoa! Todistapa sitten. Aikamoinen homma tiedossa.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Missä vaiheessa taannuit niin, että sinusta tuntuu aivan luonnolliselta keskustelemiselta lainailla Raamatun jakeita? xxxxx

Raamatun jakeiden lainaaminen on tarpeellista, koska ne sisältävät totuuden.
Niiden avulla voin todistaa, että ajatukseni ei ole pelkästään omasta päästäni lähteneitä, vaan niiden takana on ihmistä suurempi ja viisaampi auktoriteetti.

Lue lisää

Raamatun lainauksesi on tehty väärin.
Raamattu ei todista sinun oikeassaoloasi! Päinvastoin se todistaa että olet väärässä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Raamatun jakeiden lainaaminen on tarpeellista, koska ne sisältävät totuuden. Niiden avulla voin todistaa, että ajatukseni ei ole pelkästään omasta päästäni lähteneitä, vaan niiden takana on ihmistä suurempi ja viisaampi auktoriteetti.

Hienoa! Todistapa sitten. Aikamoinen homma tiedossa.

Lue lisää

(Raamatun jakeiden lainaaminen on tarpeellista, koska ne sisältävät totuuden. Niiden avulla voin todistaa, että ajatukseni ei ole pelkästään omasta päästäni lähteneitä, vaan niiden takana on ihmistä suurempi ja viisaampi auktoriteetti.)

"Hienoa! Todistapa sitten. Aikamoinen homma tiedossa"

Kyse ei ole todisteista, vaan siitä, että et HALUA uskoa. Et tarvitse todisteita, vaan mielenmuutoksen.

marathustra kirjoitti:

Joo, maailmanhistoria on täynnä jumalten äänitorvia, jotka töräyttelevät juuri oman jumalansa totuuksia. Uskonnollisia "totuuksia" on tuhansittain, jotka pyrkivät selittämään maailmaa uskolla ja jumalallaan - sinun " totuutesi" kamppailee niiden tuhansien kanssa. On se kurjaa (sarkasmia), ettei yksikään pyhä kirja ole keksinyt ehdottaa vaikka niin, että jumala, annetaan sille nimeksi HerraIso, luonut maapallon elämää yhdestä siemenestä. Nykytiedon mukaan siinä oltaisiin reilusti lähempänä totuutta kuin mitä sinun Jahvesi tomusta muovailuineen ja sanasta-taikomisineen on.

Lue lisää

Keskity vain Jumalaan, äläkä eri uskontojen jumaliin.

Obadja kirjoitti:

Keskity vain Jumalaan, äläkä eri uskontojen jumaliin.

Sinä et taida todellakaan käsittää koko asiaa? Miksi sinä et keskity maailmaan ja todellisuuteen vaan kuvitelmiisi, joiden luulet itsestäänselvänä olevan rakennusaineita tässä maailmassa? Jos sinä olisit edes vähän kiinni tässä todellisuudessa, niin ymmärtäisit sen mitä ensiksi sanoin: sinä olet se, joka vähättelee uskovia.

marathustra kirjoitti:

Sinä et taida todellakaan käsittää koko asiaa? Miksi sinä et keskity maailmaan ja todellisuuteen vaan kuvitelmiisi, joiden luulet itsestäänselvänä olevan rakennusaineita tässä maailmassa? Jos sinä olisit edes vähän kiinni tässä todellisuudessa, niin ymmärtäisit sen mitä ensiksi sanoin: sinä olet se, joka vähättelee uskovia.

Lue lisää

xxxxx Sinä et taida todellakaan käsittää koko asiaa? Miksi sinä et keskity maailmaan ja todellisuuteen vaan kuvitelmiisi, joiden luulet itsestäänselvänä olevan rakennusaineita tässä maailmassa? xxxxxx

Keskityn Jumalaan, koska Hänen sanansa on totuus. Se, mitä maailma sanoo, ei ole totuus paitsi silloin kun se on yhtenevä Jumalan sanan kanssa. On täysin Raamatun mukaista, että et ymmärrä minua. Hengen maailmassa asiat eivät ole siten kuin jumalattomien mielestä asioiden pitäisi olla. Niinpä apostoli Paavali kirjoittaakin:

"Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat." (1.Kor.1:21)

"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:14)

Obadja kirjoitti:

(Raamatun jakeiden lainaaminen on tarpeellista, koska ne sisältävät totuuden. Niiden avulla voin todistaa, että ajatukseni ei ole pelkästään omasta päästäni lähteneitä, vaan niiden takana on ihmistä suurempi ja viisaampi auktoriteetti.)

"Hienoa! Todistapa sitten. Aikamoinen homma tiedossa"

Kyse ei ole todisteista, vaan siitä, että et HALUA uskoa. Et tarvitse todisteita, vaan mielenmuutoksen.

Lue lisää

>Kyse ei ole todisteista, vaan siitä, että et HALUA uskoa. Et tarvitse todisteita, vaan mielenmuutoksen.

Sinä onneton tunari et tiedä pätkääkään siitä mitä minä haluan tai en halua.
On aika surullista seurata, kun ihminen katsoo maailmaa kolmen asteen sektorista samalla kuvitellen tietävänsä kaiken tarvittavan, vaikka ei todellisuudessa tiedä mitään.

Obadja kirjoitti:

(Raamatun jakeiden lainaaminen on tarpeellista, koska ne sisältävät totuuden. Niiden avulla voin todistaa, että ajatukseni ei ole pelkästään omasta päästäni lähteneitä, vaan niiden takana on ihmistä suurempi ja viisaampi auktoriteetti.)

"Hienoa! Todistapa sitten. Aikamoinen homma tiedossa"

Kyse ei ole todisteista, vaan siitä, että et HALUA uskoa. Et tarvitse todisteita, vaan mielenmuutoksen.

Lue lisää

Ei uskomisen tarkoitus ole tulla sinun kaltaiseksesi.
Etkö millään ymmärrä että huidot tyhjää.
Olet omituinen oman opin julistaja.
Vaikka usko on oleellinen asia, se ei tarkoita että sinun uskosi olisi sitä.
Logiikkasi on ihan mahdoton.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kyse ei ole todisteista, vaan siitä, että et HALUA uskoa. Et tarvitse todisteita, vaan mielenmuutoksen.

Sinä onneton tunari et tiedä pätkääkään siitä mitä minä haluan tai en halua.
On aika surullista seurata, kun ihminen katsoo maailmaa kolmen asteen sektorista samalla kuvitellen tietävänsä kaiken tarvittavan, vaikka ei todellisuudessa tiedä mitään.

Lue lisää

xxxxx Et tiedä pätkääkään siitä mitä minä haluan tai en halua xxxxx

Kerro sitten itse suoraan haluatko uskoa, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja?
Näen sitten vastauksesi perusteella olenko ollut oikeassa vai väärässä.

Obadja kirjoitti:

xxxxx Sinä et taida todellakaan käsittää koko asiaa? Miksi sinä et keskity maailmaan ja todellisuuteen vaan kuvitelmiisi, joiden luulet itsestäänselvänä olevan rakennusaineita tässä maailmassa? xxxxxx

Keskityn Jumalaan, koska Hänen sanansa on totuus. Se, mitä maailma sanoo, ei ole totuus paitsi silloin kun se on yhtenevä Jumalan sanan kanssa. On täysin Raamatun mukaista, että et ymmärrä minua. Hengen maailmassa asiat eivät ole siten kuin jumalattomien mielestä asioiden pitäisi olla. Niinpä apostoli Paavali kirjoittaakin:

"Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat." (1.Kor.1:21)

"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:14)

Lue lisää

Onkohan Raamattu totuus, vai oletko sinä tehnyt siitä totuutesi:
"Se, mitä maailma sanoo, ei ole totuus paitsi silloin kun se on yhtenevä Jumalan sanan kanssa." Joo, sinä olet tehnyt siitä totuutesi.

Kyllä minä ymmärrän sinua ja sen, miksi et halua hyväksyä tosiasioita, jotka eivät sovi raamatulliseen totuuteesi. Suhtaudut historiaan, uskontoihin, uskoviin ja yleensä toisiin yksilöihin kuin entinen potilas Lapinlahden sairaalassa, joka kysyi hoitajalta, että "miksi minä terve olen joutunut tänne hullujen sekaan?".

Obadja kirjoitti:

(Raamatun jakeiden lainaaminen on tarpeellista, koska ne sisältävät totuuden. Niiden avulla voin todistaa, että ajatukseni ei ole pelkästään omasta päästäni lähteneitä, vaan niiden takana on ihmistä suurempi ja viisaampi auktoriteetti.)

"Hienoa! Todistapa sitten. Aikamoinen homma tiedossa"

Kyse ei ole todisteista, vaan siitä, että et HALUA uskoa. Et tarvitse todisteita, vaan mielenmuutoksen.

Lue lisää

Mietippä sanasta sanaan mitä tulit kirjoittaneeksi.
Kai sentään oman kirjoituksesi ymmärrät. Jos et, et ole kelvollinen täällä keskustelemaankaan.

Sinä väität viestissäsi epäsuorasti että Raamattu pyrkii opettamaan sitä samaa kuin sinäkin. Mutta siinähän sinä juuri erehdyt! Raamattu ei pidä agendanaan todistaa sitä mitä sinä yrität täällä todistaa. Sinun viestisi ei kuulu Raamatun sanomaan.

pyytäisinkin heitä esittämään sellaisen todisteen Jumalasta, johon ei tarvita uskoa.

Huuutis kirjoitti:

pyytäisinkin heitä esittämään sellaisen todisteen Jumalasta, johon ei tarvita uskoa.

Sinulla on ikionma käsitys uskomisesta.

Kukaan ei omaksu asioita ellei usko niihin. Vai teetkö sinä toisin? Miksi olet omaksunut asiat niinkuin ne opetetaan eikä niinkuin ne sinun ymmärrykselläsi ratkaistaan? Ja sitten teet kaikki samat virheet joita opetuksessakin oli! Miksi? Mikset käytä omaa järkeäsi missään asiassa? Koska päiväkodissa ei niin opetettu?

hihiiii kirjoitti:

Sinulla on ikionma käsitys uskomisesta.

Kukaan ei omaksu asioita ellei usko niihin. Vai teetkö sinä toisin? Miksi olet omaksunut asiat niinkuin ne opetetaan eikä niinkuin ne sinun ymmärrykselläsi ratkaistaan? Ja sitten teet kaikki samat virheet joita opetuksessakin oli! Miksi? Mikset käytä omaa järkeäsi missään asiassa? Koska päiväkodissa ei niin opetettu?

Lue lisää

En minä usko sokeasti kaikkea luen tai mitä minulle opetetaan.

hihiiii kirjoitti:

Sinulla on ikionma käsitys uskomisesta.

Kukaan ei omaksu asioita ellei usko niihin. Vai teetkö sinä toisin? Miksi olet omaksunut asiat niinkuin ne opetetaan eikä niinkuin ne sinun ymmärrykselläsi ratkaistaan? Ja sitten teet kaikki samat virheet joita opetuksessakin oli! Miksi? Mikset käytä omaa järkeäsi missään asiassa? Koska päiväkodissa ei niin opetettu?

Lue lisää

>Mikset käytä omaa järkeäsi missään asiassa?

Kule Perähikiä, sinä vain et tajua että kun ihmiset eivät noteeraa höpinöistäsi juuri sanaakaan he tekevät sen nimenomaan omaan järkeensä tukeutumalla. Ymmärrän kyllä että tahtoisit että "pohdintasi" ja hömppälinkkisi nieltäisiin lyhentämättöminä, mutta niin nyt vain ei käy eikä koskaan tule käymäänkään.

Havainnot ja mittaukset on vaan uskonasioita.

Ei ole todiste. Millä ihmeellä uskot kaikki mitä on kirjoitettu jos et voi sitä millään todentaa?
Sinullehan voi syöttää valhetta valmiissa paketissa ja sinä syöt sen ilomielinkaikkine karvoineen. Näinhän Hitlerin Saksassakin kävi! Jos kaikkeen kirjoitettuun pitää luottaa niin millä perusteella kukaan voi arvioda tosiasioita?

hihiiii kirjoitti:

Ei ole todiste. Millä ihmeellä uskot kaikki mitä on kirjoitettu jos et voi sitä millään todentaa?
Sinullehan voi syöttää valhetta valmiissa paketissa ja sinä syöt sen ilomielinkaikkine karvoineen. Näinhän Hitlerin Saksassakin kävi! Jos kaikkeen kirjoitettuun pitää luottaa niin millä perusteella kukaan voi arvioda tosiasioita?

Lue lisää

Senkun ostan matkan Malesiaan ja käyn katsomassa. Ja hitlerin saksahan oli hyvinkin uskonnollinen paikka.

hihiiii kirjoitti:

Ei ole todiste. Millä ihmeellä uskot kaikki mitä on kirjoitettu jos et voi sitä millään todentaa?
Sinullehan voi syöttää valhetta valmiissa paketissa ja sinä syöt sen ilomielinkaikkine karvoineen. Näinhän Hitlerin Saksassakin kävi! Jos kaikkeen kirjoitettuun pitää luottaa niin millä perusteella kukaan voi arvioda tosiasioita?

Lue lisää

>Jos kaikkeen kirjoitettuun pitää luottaa niin millä perusteella kukaan voi arvioda tosiasioita?

Öö... kukas niin muka on sanonut, että kaikkeen kirjoitettuun pitää luottaa? Siis Jeesuksen jälkeen ("kirjoitettu on...").

>>Kun evolutionistit siis vähättelevät uskon merkitystä, pyytäisinkin heitä esittämään sellaisen todisteen evoluutiosta, johon ei tarvita uskoa.<<

"Leijona ja tiikeri"

Tarkoittanet sitä, että USKOT leijonan ja tiikerin olevan sukua toisilleen?

Obadja kirjoitti:

>>Kun evolutionistit siis vähättelevät uskon merkitystä, pyytäisinkin heitä esittämään sellaisen todisteen evoluutiosta, johon ei tarvita uskoa.<<

"Leijona ja tiikeri"

Tarkoittanet sitä, että USKOT leijonan ja tiikerin olevan sukua toisilleen?

Lue lisää

»Tarkoittanet sitä, että USKOT leijonan ja tiikerin olevan sukua toisilleen?»

Sinäkö et pidä leijonaa ja tiikeriä molempia kissaeläiminä, eli tässä tapauksessa sukulaislajeina sukulaislajeina?

Kun ottaa huomioon miten älyttömiä noiden asioiden edustajat muissakin asioissa ovat ei tiedemiehiinkään voi luottaa. Eikä heidän päättelykykyihinsä.
Jollainhan heidän pitäisi uskottavuutensa hankkia, eikö vain?

https://www.youtube.com/watch?v=oXiHStLfjP0

"Ja sen jälkeen kaikki rakentuukin objektiivisille todisteille. Seuraavaksi evoluutio varsin lyhyesti ja huomaat varmaan että jokainen kohta on objektiivisesti totta:

1. Kaikki kuolee

2. Ne jotka selviytyvät paremmin kuolevat vähemmän todennäköisesti ja siten lisääntyvät todennäköisemmin

3. Perimässä ilmenee muuntelua"

Kaikki ovat totta ja kreationismin mukaisia.

Obadja kirjoitti:

"Ja sen jälkeen kaikki rakentuukin objektiivisille todisteille. Seuraavaksi evoluutio varsin lyhyesti ja huomaat varmaan että jokainen kohta on objektiivisesti totta:

1. Kaikki kuolee

2. Ne jotka selviytyvät paremmin kuolevat vähemmän todennäköisesti ja siten lisääntyvät todennäköisemmin

3. Perimässä ilmenee muuntelua"

Kaikki ovat totta ja kreationismin mukaisia.

Lue lisää

Tuota, kohta 3 ei ole, koska kreationismi tarkkaan ottaen sanoo että jokin loi kaikki oliot täydellisiksi ja muuntumattomiksi. Ja ettei yhtäkään lajia voi siirtää paikasta toiseen.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Tuota, kohta 3 ei ole, koska kreationismi tarkkaan ottaen sanoo että jokin loi kaikki oliot täydellisiksi ja muuntumattomiksi. Ja ettei yhtäkään lajia voi siirtää paikasta toiseen.

Lue lisää

xxxxxxx Tuota, kohta 3 ei ole, koska kreationismi tarkkaan ottaen sanoo että jokin loi kaikki oliot täydellisiksi ja muuntumattomiksi. Ja ettei yhtäkään lajia voi siirtää paikasta toiseen. xxxxx

Kreationismin mukaan lajissa voi tapahtua lajinsisäistä muuntelua (mikroevoluutio) Se kuuluu osana täydellisyyteen.

Obadja kirjoitti:

xxxxxxx Tuota, kohta 3 ei ole, koska kreationismi tarkkaan ottaen sanoo että jokin loi kaikki oliot täydellisiksi ja muuntumattomiksi. Ja ettei yhtäkään lajia voi siirtää paikasta toiseen. xxxxx

Kreationismin mukaan lajissa voi tapahtua lajinsisäistä muuntelua (mikroevoluutio) Se kuuluu osana täydellisyyteen.

Lue lisää

Se mikroevoluutio on samaa kuin makroevoluutiokin. Vain lyhyemmällä aikavälillä.

Obadja kirjoitti:

xxxxxxx Tuota, kohta 3 ei ole, koska kreationismi tarkkaan ottaen sanoo että jokin loi kaikki oliot täydellisiksi ja muuntumattomiksi. Ja ettei yhtäkään lajia voi siirtää paikasta toiseen. xxxxx

Kreationismin mukaan lajissa voi tapahtua lajinsisäistä muuntelua (mikroevoluutio) Se kuuluu osana täydellisyyteen.

Lue lisää

#Kreationismin mukaan lajissa voi tapahtua lajinsisäistä muuntelua (mikroevoluutio) #

Mutta Raamatun mukaan ei voi. Epäraamatullinen usko on pikkusormi Paholaiselle.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Se mikroevoluutio on samaa kuin makroevoluutiokin. Vain lyhyemmällä aikavälillä.

Ei pidä paikkaansa. Mikroevoluutiosta on niitä todisteita, mutta makro vaatii sitä uskoa, ei yhtään 100% todistetta, vain olettamuksia ja niiden perusteella rakennettuja teorioita, joita kyllä totena opetetaan.

voivoi kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Mikroevoluutiosta on niitä todisteita, mutta makro vaatii sitä uskoa, ei yhtään 100% todistetta, vain olettamuksia ja niiden perusteella rakennettuja teorioita, joita kyllä totena opetetaan.

Lue lisää

Kerro meille, oi mahtava nimimerkki voivoi, mikä mekanismi estää mikroevoluution kasautumisen?

Onko sekin jokin koskaanhavaitsematon taikavoima?

JohnnyBlaze kirjoitti:

Se mikroevoluutio on samaa kuin makroevoluutiokin. Vain lyhyemmällä aikavälillä.

Ei ole samaa. Kyse on kahdesta täysin eri asiasta. Kasvi- ja eläinjalostuksessa on voitu osoittaa, että mikroevoluutio ei edisty kun tiettyyn rajaan saakka. Se ei koskaan johda makroevoluutioon. Makroevoluutio edellyttää kokonaan uutta informaatiota DNA:han. Ei ole mitään mekanismia sen hankkimiseen, eikä sitä ole koskaan myöskään havaittu luonnossa.
Tiede on kumonnut evolutionistien opin asteettaisesta kehityksestä.

Huuutis kirjoitti:

Kerro meille, oi mahtava nimimerkki voivoi, mikä mekanismi estää mikroevoluution kasautumisen?

Onko sekin jokin koskaanhavaitsematon taikavoima?

xxxxx Kerro meille, oi mahtava nimimerkki voivoi, mikä mekanismi estää mikroevoluution kasautumisen? xxxxx

Minä voin vastata omasta puolestani. Mikroevoluution kasautumisen estää informaation puute. Jonkun lajin muuttuminen kokonaan toiseksi esim matelijan muuttuminen linnuksi, edellyttää kokonaan uutta informaatiota. Matelija ei voi saada linnun informaatiota DNA:hansa mistään.
Kasvi- ja eläinjalostuksessa on myös käytännössä todettu, että mitään eläintä tai kasvia ei voida jalostaa kuin tiettyyn pisteeseen saakka. Koirista ei saada kissoja eikä perunoista porkkanoita.
Tiede on kumonnut evolutionistien opin mikroevoluution kasautumisesta makroevoluutioksi.

lujana.uskossa kirjoitti:

#Kreationismin mukaan lajissa voi tapahtua lajinsisäistä muuntelua (mikroevoluutio) #

Mutta Raamatun mukaan ei voi. Epäraamatullinen usko on pikkusormi Paholaiselle.

Lue lisää

xxxxx Mutta Raamatun mukaa ei voi xxxxx

Raamattu on totuus niissä asioissa, joista se puhuu, mutta se ei puhu kaikista asioista.
Siellä ei sanota, etteikö lajinsisäinen muuntelu olisi mahdollista.

Obadja kirjoitti:

"Ja sen jälkeen kaikki rakentuukin objektiivisille todisteille. Seuraavaksi evoluutio varsin lyhyesti ja huomaat varmaan että jokainen kohta on objektiivisesti totta:

1. Kaikki kuolee

2. Ne jotka selviytyvät paremmin kuolevat vähemmän todennäköisesti ja siten lisääntyvät todennäköisemmin

3. Perimässä ilmenee muuntelua"

Kaikki ovat totta ja kreationismin mukaisia.

Lue lisää

Jos evoluutio on kreationismin mukaista niin miksi et sitten hyväksy sitä?

Täällä veljet ovat väkevästi todistaneet, että nimenomaan Sinuun eri ole syytä uskoa!

Voin todeta mittaamalla asuntoni huonekorkeuden olevan 3 m. Toki minun täytyy uskoa siihen, että osaan mitata ja ettei metrimittani valehtele.

Kreationisti sanoo ettei usko. Toteaa ettei Raamatussa ole mainittu tuollaista huonekorkeutta, keksii hatusta jotain aivan muuta ja uskoo siihen sokeasti.

Molemmat uskovat, mutta jommalla kummalla on vähän paremmat perusteet uskomiselleen.

>Sinä tarvitset uskoa juuri siihen, että tiede ja tieteellinen menetelmä toimivat.

Kyllä toki. Kuten sinulle on rautalangasta väännetty, uskoa-sanalla on suomen kielessä useita merkityksiä, vaikka sinä suostut tuntemaan niistä vain yhden.

Tieteen ja tieteellisen menetelmän toimivuudesta on niin mahdottoman paljon näyttöä kaikkialla ja jokaisen ympärillä, että sen voi kiistää vain fanaattisen uskonnollisen uskon voimin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sinä tarvitset uskoa juuri siihen, että tiede ja tieteellinen menetelmä toimivat.

Kyllä toki. Kuten sinulle on rautalangasta väännetty, uskoa-sanalla on suomen kielessä useita merkityksiä, vaikka sinä suostut tuntemaan niistä vain yhden.

Tieteen ja tieteellisen menetelmän toimivuudesta on niin mahdottoman paljon näyttöä kaikkialla ja jokaisen ympärillä, että sen voi kiistää vain fanaattisen uskonnollisen uskon voimin.

Lue lisää

Ei usko ja tiede ole toistensa vastakohtia mutta evoluutioteoria ei ole tiedettä vaan evoluutioteoria on harhauskomus.

Vaikka ihmisruumis muistuttaa muita nisäkkäitä ja erityisesti kädellisiä, on yksi suuri ero

"Missä vaiheessa "usko" tulee kuvioihin?"

Ihmisen muita eläimiä olennaisesti suuremmissa aivoissa asuu korkea tietoisuus, jota ei ole ainoallakaan (muulla eläimellä. Se on kasvanut muillakin tunnetusta perustietoisuudesta suunnilleen sadantujhannen vuoden kuluessa, ja usko on tullut kuvioihin tuona aikana.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaikka ihmisruumis muistuttaa muita nisäkkäitä ja erityisesti kädellisiä, on yksi suuri ero

"Missä vaiheessa "usko" tulee kuvioihin?"

Ihmisen muita eläimiä olennaisesti suuremmissa aivoissa asuu korkea tietoisuus, jota ei ole ainoallakaan (muulla eläimellä. Se on kasvanut muillakin tunnetusta perustietoisuudesta suunnilleen sadantujhannen vuoden kuluessa, ja usko on tullut kuvioihin tuona aikana.

Lue lisää

Siinäkö vaiheessa usko sitten tulee kuvioihin?

Huuutis kirjoitti:

Siinäkö vaiheessa usko sitten tulee kuvioihin?

Noinhan tuossa kirjoitin - ja tarkoitin. Monet ihmis ajattelun toiminnot - myös uskonnot ja jumalat - ovat korkean tietoisuuden osia. Joko pelkkinä kuvitelmina tai ne aiheuttaneina subjektiivisina havaintoina ulkopuolisesta todellisuudesta.