Esitän tässä viestissä filosofisen todistuksen Jumalan olemassaolon välttämättömyydestä, mutta ennen kuin voimme aloittaa, määritelkäämme muutamia termejä.
"Jumala" on "persoonallinen, ajaton ja aineeton ensimmäinen syy", ja "ensimmäinen syy" on syy, jolla ei ole syytä; se on siis itsensä alkusyy.
Noniin, mittikäämme kysymystä Kaikkeuden alkuperästä. Mistä tämä kaikki on oikein saanut alkunsa? Ottakaamme esimerkiksi oma Aurinkomme. Aurinko, niin kuin muutkin tähdet, syntyi vetyä ja muita alkuaineita sisältävän kaasun tiivistyessä valtavaksi pallonmuotoiseksi kappaleeksi. Entä mistä tämä kaasu tuli? Todennäköisesti se jäi jäljelle, kun toinen, muinainen tähti räjähti. Tämä muinainen tähti syntyi myös auringon tavoin kaasusta, mutta mistä tulikaan se kaasu, josta Kaikkeuden ensimmäiset tähdet syntyivät? Se kaasu syntyi, kun atomien rakenneosat protonit ja neutronit muodostuivat vieläkin pienemmistä hiukkasista: kvarkeista ja gluoneista. Kvarkit ja gluonit puolestaan syntyivät todennäköisesti niin kutsutusta alkuräjähdyksestä, josta Kaikkeus syntyi tyhjästä, tuli olevaiseksi olemattomasta. Mutta entä mistä alkuräjähdys tuli ja mikä sen aiheutti? Entä mistä alkuräjähdystä edeltänyt olemattomuus tuli?
Voidaan osoittaa, että jos meillä on seuraus A, niin sillä on aina syy B_1, jolla on syy B_2 jne., äärettömyyteen asti. Mutta hetkinen, eihän äärettömyyttä ole todellisuudessa? Äärettömyyshän esiintyy vain matematiikassa, ei todellisuudessa. Emme voi esimerkiksi koskaan sanoa, että Kaikkeus on äärettömän vanha, vaikka odottaisimme kuinka kauan tahansa. Syy–seuraus-ketjun on siis pakkoa päättyä johonkin. On oltava ns. ensimmäinen syy, eli syy, jolla ei ole edeltävää syytä, aiheuttaja, jota ei ole aiheutettu. Voidaan osoittaa, että tämän ensimmäinen syyn on oltava Jumala.
Miksi Jumala? Miettikäämme millainen tämän ensimmäisen syyn on oltava. Sen on oltava ajaton eli ajan ulkopuolella – muutoinhan se ei olisi ensimmäinen syy, koska aina voitaisiin kysyä, mitä oli ennen sitä. Tässä "ennen" viittaisi ajallisuuteen, mutta ajattomasta ei voida kysyä, mikä edelsi sitä. Vastaavasti ensimmäisen syyn on oltava aineeton, sillä kaikki aineellinen on väistämättä fysiikan lakien mukaan syy–seuraus-suhteessa. No niin, kun vertaamme tätä alussa esitettyyn Jumalan määritelmään, niin huomaamme, että olemme neljästä vaatimuksesta täyttäneet jo kolme.
Entä miksi ensimmäisen syyn on oltava persoonallinen? Miettikäämme, mitä jos ensimmäinen syy olisikin ajattoman ja aineettoman lisäksi persoonaton. Tällainen abstraktio on esimerkiksi numero viisi. Voisiko tälläinen abstraktio aiheuttaa yhtään mitään? Tuskinpa, meidän on muistettava, että ensimmäinen syy on ennen kaikkea syy, toisin sanoen se on alkusyy asioille. Miten numero viiden kaltainen persoonaton abstraktio muka voisi saada asioita olemaan? Ensimmäisen syyn on siis oltava persoonallinen, koska vain persoonallinen "olento" voi tehdä päätöksen aiheuttaa ajallista ja aineellista ollen itse ajaton ja aineeton. Numero viisi vain on ja jatkaa olemistaan, se ei saa mitään aikaan.
Näin kaikki alussa esitetyt Jumalan määritelmät on täytetty. On kuitenkin huomattava, että tässä on ainoastaan osoitettu Jumalan olemassa olo, ei suinkaan tarkennettu minkälainen tai minkä uskonnon mukainen tämä jumaluus on. Voidaan esittää toisia perusteluja sille, minkälainen tämä Jumala on, mutta ne kuuluvat toiseen keskusteluun.
Todistus Jumalan olemassaolosta
40
125
Vastaukset
- hommalipsuu
Toivon että luotsit saavat poistotyökalut mahdollisimman pian. Tämä perkeleellinen saarnaaminen oli hyvin kurissa entisellä foorumilla kun luotsit saivat nämä poistettua.
Aloittaja myötäilee Tuomas Akvinolaisen todistusta jumalasta. Jos hän olisi filosofi, kuten nimimerkissään antaa ymmärtää, hän tietäisi, että jo Immanuel Kant kyseenalaisti Akvinolaiset premissin ja siten koko päättelyketjun.
En viitsi mennä aiheeseen syvemmälle, mutta tosiasia on se, ettei tietääkseni kukaan nykyajan filosofi pidä jumal-hypoteesia filosofisesti todistettuna."Tuntemamme universumin kokonaisenergia kun on tasan nolla viimeisten mittausten mukaan."
Kiitos kömmähdykseni hoksaamisesta, agnoskepo. Kiteytysyrityksessäni rypistin liikaa ja päädyin nolosti nollaamaan nollaa aivan turhaan.
Ajatuskokeiluun ehdottamallani nollatilanteella halusin viitata käsitteelliseen tilanteeseen, jossa pysyvää materiaa ei 'vielä' esiinny. Tuo tilannehan saattaisi rikkoontua jonkin meille tuntemattoman spontaanin poikkeaman vuoksi täysin ilman tarvetta minkään persoonan toimintaan.
Mutta millä nimellä sitä käsitteellistä tilannetta kutsuisi: Nollamateriatilanne? Sotkan muna?" Kiteytysyrityksessäni rypistin liikaa ja päädyin nolosti nollaamaan nollaa aivan turhaan."
Nolla ei todellakaan kannata nollata. Charles Seife on kirjoittanut siitä kokonaisen kirjan: "Nollan elämänkerta". Pieni lainaus takakannesta:
"Babylonialaiset keksivät sen, kreikkalaiset kammoksuivat ja intialaiset palvoivat sitä ja kirkko käytti sitä harhaoppisuutta vastaan. Vähitellen nolla sai pelottavista ominaisuuksistaan huolimatta ansaitsemansa arvostuksen ja siitä kehittyi matematiikan keskeisiä käsitteitä"
Kirja ei ole edes tylsä. Liitteessä 1 todistetaan ihan logiikan sääntöjä noudattaen, että Winston Churchill on porkkana. Matiikan sääntöjäkin rikottiin vain käyttämällä kertaalleen nollaa jakajana, joka monilta (kuten minulta) jää pikaisella lukemisella huomaamatta.
''Mutta hetkinen, eihän äärettömyyttä ole todellisuudessa? ''
Sittenhän jumalasi ei ole todellisuudessa esiintyvä olio."Noniin, mittikäämme kysymystä Kaikkeuden alkuperästä. "
Voisit kokeilla seuraavaa ajatusta:
Alkujuttu tapahtuu, koska kokonaisenergian nollatilanne ei ole kestävä."Alkujuttu tapahtuu, koska kokonaisenergian nollatilanne ei ole kestävä."
Ei ehkä kestävä, mutta ihmisen näkövinkkelistä melkoisen pitkäaikainen. Tuntemamme universumin kokonaisenergia kun on tasan nolla viimeisten mittausten mukaan. Universumi ei ehkä ole kestävä, mutta on se ainakin hemmetin pitkäikäinen. ;-)
Seuraavassa vähän perspektiiviä.
Esa Vilenius: Kaiken maailman loput. s. 17:
"Dinosaurusten aika kesti satoja miljoonia vuosia. Kylpyhuoneiden lattioilla vilistävä hopeanharmaa "luikero" on noin 450 miljoonaa vuotta vanha laji.Sillä on jo kokemusta pitkistä projekteista"
Itse asiassa ensimäisistä viimeisiin dinoihin oli ehkä vähän vajaa 200 miljoonaa vuotta, mutta melko pitkä aika sekin ihmisen pariin miljoonaan tai pariin sataan tuhanteen vuoteen verrattuna. "Luikero" on kuitenkin ihan omaa luokkansa."Tuntemamme universumin kokonaisenergia kun on tasan nolla viimeisten mittausten mukaan."
Äh. Käväisin välillä kirjautumassa ja tyrkkäsin sitten vastaukseni vahingossa tuonne ylemmäs.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13414465#comment-77808649
Eikä tämä uusi systeemi anna poistaa kirjoitusta. (En ainakaan hoksaa kuinka sen tekisin.) Lisäksi muuten saman vastauksen antaminen toiseen kohtaan ei tuntunut onnistuvan.
"Jumala" on "persoonallinen, ajaton ja aineeton ensimmäinen syy", ja "ensimmäinen syy" on syy, jolla ei ole syytä; se on siis itsensä alkusyy."
"V.T.Aaltonen kirjoitti osuvasti: "Omasta puolestani luulen jokaisen rehellisen tiedemiehen ainoastaan sanovan, että voi olla "muuta", mutta että hän ei tiedä siitä mitään. Eikä tästä "muusta" voi kukaan toinenkaan ihminen enempää sanoa" (VA 7- 8/49).
Maailmaa on katsottava sellaisena kuin se on, älkäämme tehkö turhia hypoteeseja eli olettamuksia ! Maailmankaikkeus on kokemuksen kohde. Se on todellinen; me olemme osa siinä ja osa sitä. Miksi menisimme sen ulkopuolelle?"
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/vastauks.html
"On oltava ns. ensimmäinen syy, eli syy, jolla ei ole edeltävää syytä, aiheuttaja, jota ei ole aiheutettu. Voidaan osoittaa, että tämän ensimmäinen syyn on oltava Jumala."
"Miksi Jumala? Miettikäämme millainen tämän ensimmäisen syyn on oltava. Sen on oltava ajaton eli ajan ulkopuolella – muutoinhan se ei olisi ensimmäinen syy, koska aina voitaisiin kysyä, mitä oli ennen sitä. Tässä "ennen" viittaisi ajallisuuteen, mutta ajattomasta ei voida kysyä, mikä edelsi sitä. Vastaavasti ensimmäisen syyn on oltava aineeton, sillä kaikki aineellinen on väistämättä fysiikan lakien mukaan syy–seuraus-suhteessa. No niin, kun vertaamme tätä alussa esitettyyn Jumalan määritelmään, niin huomaamme, että olemme neljästä vaatimuksesta täyttäneet jo kolme."
Ongelmana näiden väitteidesi kanssa vain on nyt se, että toisesta eli maailmankaikkeudesta ja sen reaktioista meillä on havaittavissa olevia todisteita. Ja toisesta eli tästä jumalastasi ei.
"Ensimmäisen syyn on siis oltava persoonallinen, koska vain persoonallinen "olento" voi tehdä päätöksen aiheuttaa ajallista ja aineellista ollen itse ajaton ja aineeton. Numero viisi vain on ja jatkaa olemistaan, se ei saa mitään aikaan.
Näin kaikki alussa esitetyt Jumalan määritelmät on täytetty. On kuitenkin huomattava, että tässä on ainoastaan osoitettu Jumalan olemassa olo, ei suinkaan tarkennettu minkälainen tai minkä uskonnon mukainen tämä jumaluus on. Voidaan esittää toisia perusteluja sille, minkälainen tämä Jumala on, mutta ne kuuluvat toiseen keskusteluun."
Eli lyhyesti. Meillä ei edelleenkään ole juuri sinun esitettämästi jumalasta väitteitä kummempia todisteita. Mitä ei siis edelleen ole todistettu koskaan aiheuttaneen yhtään mitään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ad_hocPuutun pieneen yksityiskohtaan.
Aloittaja kirjoitti: "kaikki aineellinen on väistämättä fysiikan lakien mukaan syy–seuraus-suhteessa."
Kvanttifysiikka on osoittanut, että luonto on pohjimmiltaan stokastinen, eikä syy-seuraussuhdetta voida aina mitenkään osoittaa olevan. Aloittajan tietämys fysiikasta taitaa olla samaa tasoa kuin filosofiastakin.
Sori kommenttini kärjekkyyttä, mutta aloitus on tyhjää kyökkifilosofiaa höystettynä väärillä premisseillä.- Kalju_Pitkätukka
Oli tässä kuitenkin yritystä, ei pelkkää saarnaamista, kuten tuossa joku kommentoija väitti.
Jos kaikella on olemassa syynsä, silloin oletetulla Jumalallakin on oltava syy.
Jos Jumalalla ei ole syytä eikä alkua, ei maailmankaikkeudellakaan tarvitse sitä olla. Ja kas kummaa, aina on kyse "jonkinlaisen jumalan todistamisesta". Vaan krisselien oma judeojehvan todistaminen todeksi tuntuu useilla olevan mahdoton tehtävä toteuttaa.
Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
Oli tässä kuitenkin yritystä, ei pelkkää saarnaamista, kuten tuossa joku kommentoija väitti.
Jos kaikella on olemassa syynsä, silloin oletetulla Jumalallakin on oltava syy.
Jos Jumalalla ei ole syytä eikä alkua, ei maailmankaikkeudellakaan tarvitse sitä olla.Jos sivutetaan filosofia, niin lause "kaikella on syynsä" on sekin kaatunut kvanttifysiikan myötä. Taustalla on satunnaisuus.
Yritystä kyllä oli. Se on myönnettävä, mutta Tuomas Akvinolainen oli esittänyt samansuuntaisen perustelun jo 1200 luvulla. Kaikki kunnia Akvinolaiselle. Hän oli kiistämättä yksi ihmiskunnan suuria ajattelijoita.
Kuulokkeistani tulee tänä iltana varsin paatoksellista musiikkia. Taitaa vaikuttaa myös kirjoitustyyliini.
No ainakaan tämä ei ole Pascalin vaaka, mutta valitettavasti argumentti jonka olet esittänyt, ei ole yhtään sen parempi.
Ensimmäinen ongelma on siinä ettei ole olemassa mitään perusteita minkä takia määritellyt ominaisuudet olisivat välttämättömiä tai jotakin mitä jollakin voisi edes olla.
Toinen ongelma on siinä että kyseinen määritys on laadittu täyttämään nämä vaatimukset joita ei ole oikeutettu, jotta on voitu määritellä jonkin olemassaolon tarve.
Kykenemättömyys selittää jotakin täydellisesti ei ole perustelu minkään vaihtoehtoisen selityksen antamiselle, joka tarkoittaa sitä ettei ole mahdollisuutta käyttää alkuräjähdystä minkäänlaisena argumenttina minkään muun puolesta kuin sen että alkuräjähdys mitä todennäköisimmin on tapahtunut.
Niin ikään puutteellinen ymmärrys siitä mitä alkuräjähdys kuvaa, ei ole kovin hyvä perusta argumentin muodostamiselle. Alkuräjähdysteoria kun ei kuvaa sitä mistä materia on tullut, se kuvaa sitä miten jo olemassa oleva materia on laajentunut siihen tilaan jossa me sen tällä hetkellä koemme.
Mikä mahdollistaa sen että materia josta maailmankaikkeus koostuu on aina ollut jossain muodossa olemassa. Jotakin mikä tekee luojajumalasta tarpeettoman.
Niin ikään mikäli omaa todella vaillinaisen käsityksen äärettömyydestä ei kannata myöskään käyttää kyseistä asiaa argumentissaan.
Sillä vaikka onkin totta että me emme kykene näkemään äärettömyyteen, jo yksinomaan siksi että alkuräjähdys katkaisee meidän kykymme nähdä menneisyyteen ja johtuen siitä että me koemme tilan joka on nyt, ei tarkoita sitä etteikö todellisuus voisi olla ääretön.
Sen sijaan tämä tarkoittaa sitä että meidän kykymme havaita todellisuus josta me itsemme olemme löytäneet ei voi koskaan olla ääretön.
Jolloin esityksesi äärettömyydestä on edellisen kohdan tapaan ainoastaan viittaus tietämättömyyteen ja yritys selittää jokin mitä me emme voi ymmärtää korvaamalla tämä rajallisuus jumalalla,
Persoonallisuus ei poista missään muotoa ajan määritelmää, sillä aika on jotakin mitä voidaan mitata muutoksena aiempaan tilaan.
Persoonallisuus puolestaan tarkoittaa sitä että kyseinen asia on kykenevä muodostamaan konsepteja ja ajatuksia, jolloin voidaan aina kysyä: Mitä kyseinen persoona on ajatellut aikaisemmin? tai: Mitkä motivaatiot vaikuttavat persoonan muodostamien ajatusten syntymiseen.
Tämä tarkoittaa sitä että olemassaolo, oli kyseinen olemassaolo sitten materialistinen taikka ei, itsesään on jotakin minkä olemassaolo määrittää ajan.
Mikä tarkoittaa sitä että ainoastaan olemassa olematon persoona voi olla täysin ajan ulkopuolella.
Materia sen sijaan ei omaa tämän kaltaista ongelmaa, sillä mikäli jokin materia on tilassa jossa se on täysin muuttumaton, toisin sanoen stabiili, se voi säilyä kyseisessä tilassa äärettömästi.
Persoona säilyttääkseen persoonallisuuden vaatii kykyä käsittää joka itsessään on toimintaa. Mikä tarkoittaa sitä että kaikkein lähimpänä ajatonta persoonaa on aivokuollut... mutta tällöin on hieman vaikea puhua persoonasta.
Tämä tarkoittaa myös sitä että esitykset ensimmäisestä syystä ovat jotakin mitkä ovat aivan yhtä päteviä tähän esitettyyn persoonaan kun ne ovat jonkin materialistisen olemassaolon olemassaoloon.
Sillä voidaan aivan hyvin kysyä: Mikä on saanut aikaan tämän persoonallisuuden muodostumisen.
Sillä kuten jo tuli sanottua jokin ei ole persoona ennen kun se osoittaa olevansa persoonallinen, toisin sanoen muodostaa käsityksiä ja ajatuksia, jolloin näiden ajatusten ja käsitysten olemassa olon syy voidaan asettaa aivan yhtä lailla kyseenalaiseksi kun se miten alkuräjähdys on mahdollinen.
Joten ei. Esityksesi ei ole osoitus edes siitä että jokin jumala voisi potentiaalisesti olla olemassa."Alkuräjähdysteoria kun ei kuvaa sitä mistä materia on tullut, se kuvaa sitä miten jo olemassa oleva materia on laajentunut siihen tilaan jossa me sen tällä hetkellä koemme."
Olen eri mieltä. Alkuräjähdysteoria kuvaa myös sen, kuinka materia syntyi Higgsin kentän romahtaessa. Suosittelen lukemaan Enqvistin tuoreen opuksen "Ensimäinen sekunti".
Muuten olen perusteluistasi pääosin samaa mieltä.- iwuge
agnoskepo kirjoitti:
"Alkuräjähdysteoria kun ei kuvaa sitä mistä materia on tullut, se kuvaa sitä miten jo olemassa oleva materia on laajentunut siihen tilaan jossa me sen tällä hetkellä koemme."
Olen eri mieltä. Alkuräjähdysteoria kuvaa myös sen, kuinka materia syntyi Higgsin kentän romahtaessa. Suosittelen lukemaan Enqvistin tuoreen opuksen "Ensimäinen sekunti".
Muuten olen perusteluistasi pääosin samaa mieltä.Sinun mielestä epäjumala higgs on siis luonut kentän joka romahti luoden siihen materian ja kaikki tapahtui yhdessä sekunnissa.
agnoskepo kirjoitti:
"Alkuräjähdysteoria kun ei kuvaa sitä mistä materia on tullut, se kuvaa sitä miten jo olemassa oleva materia on laajentunut siihen tilaan jossa me sen tällä hetkellä koemme."
Olen eri mieltä. Alkuräjähdysteoria kuvaa myös sen, kuinka materia syntyi Higgsin kentän romahtaessa. Suosittelen lukemaan Enqvistin tuoreen opuksen "Ensimäinen sekunti".
Muuten olen perusteluistasi pääosin samaa mieltä.Tiedän mitä tarkoitat ja koska vaivauduit haastamaan tuon osan, jotakin mitä rehellisesti en kyllä odottanut tapahtuvan, pyrin selittämään selkeämmin mitä tarkoitan.
Ilmeisesti en kuitenkaan ole erityisen hyvä selittämään mitä tarkoitan, joten en mene lupaamaan mitään.
Voidaan sanoa että autotehtaassa valmistettu auto on saanut alkunsa autotehtaassa, mutta molekyylit ja atomit joista kyseinen ajoneuvo muodostuu eivät tulleet olemassa oleviksi tyhjästä kyseisessä autotehtaassa. Sen sijaan auto on valmistettu jo valmiiksi olemassa olevasta materiasta muokkaamalla sitä miten se ilmenee todellisuudessa.
Samassa mielessä energia josta materia on muodostunut ja josta varsinainen materia on tiivistynyt alkuräjähdyksessä on jotakin mikä on voinut olla olemassa ikuisesti.
Tässä mielessä materialla ei ole sen enempää alkua kuin loppuakaan, se yksinkertaisesti vain on, missä ainoastaan se tila missä muodossa kyseinen materia ilmenee muuttuu.Ei suinkaan. Higgsin kentän romahtaminen ja inflaatio kesti paaaljon lyhyemmän ajan kuin sekunnin. Eikä Higgs mitään kenttää luonut, esittipä vain Higgsin bosonin luoman kentän romahtamisen selitykseksi inflaatiolle.
Taidat olla vähän ulapalla BB teoriasta?- Rationanisti
Taitaa agnoskepokin olla ulapalla Higgsin teoriasta, sillä Higgsin bosoni ei todellakaan luo mitään kenttää, ennemminkin päivastoin sillä bosoni on kentän paikallinen eksitaatio. Ja mitä ihmettä tarkoitat sillä, että Higgsin kenttä on romahtanut? Ja itse asiassa ei ole mitenkään todistettua, että Higgsin kenttä olisi aiheuttanut inflaation. Ja vielä lisäksi Higgs ei edes esittänyt teoriaansa selittääkseen inflaatiota.
Tarkemmin ajateltuna agnoskepo ei ole ulapalla Hiigsin teoriasta ja inflaatiosta, vaan syvällä pinnan alla. - Rationanisti
Alfa-Omega, miten äärettömyys muka voi olla todellisuutta, jos sitä ei, kuten itsekin sanot "pystytä näkemään" eli mittaamaan? Tälläin äärettömyys-hypoteesi on jumala-hypoteesiin verrattava, sillä kumpaakaan ei voida ikimä havaita empiirisesti.
Entä miten aine ja energia ovat voineet olla ikuisesti olemassa, kun aika taaksepäin päättyy alkuräjähdykseen? - Sivustahuutelija
Rationanisti kirjoitti:
Taitaa agnoskepokin olla ulapalla Higgsin teoriasta, sillä Higgsin bosoni ei todellakaan luo mitään kenttää, ennemminkin päivastoin sillä bosoni on kentän paikallinen eksitaatio. Ja mitä ihmettä tarkoitat sillä, että Higgsin kenttä on romahtanut? Ja itse asiassa ei ole mitenkään todistettua, että Higgsin kenttä olisi aiheuttanut inflaation. Ja vielä lisäksi Higgs ei edes esittänyt teoriaansa selittääkseen inflaatiota.
Tarkemmin ajateltuna agnoskepo ei ole ulapalla Hiigsin teoriasta ja inflaatiosta, vaan syvällä pinnan alla.Inflaatioteorian loi Guth ja Higgsin bosonin voidaan katsoa olevan häiriö Higgsin kentässä, mutta se on samalla Higgsin kentän välittäjähiukkanen.
Vai oletko eri mieltä?
Higgsin kenttää pidetään nykyään todennäköisimpänä inflaation aiheuttajana ja silloin agnoskepon lyhyt kommentti ei ole niin pahasti pielessä muutoin kuin sillä, että Guthin teoria meni ihan väärälle miehelle.
Higgs esitti teoriansa selittääkseen symmetriarikon, mutta liika fiilistely tällaisella palstalla on turhaa.
Higgsistä ja inflaatiosta Syksy Räsänen:
"Toisekseen, jos Higgsin kenttä on vastuussa varhaisen maailmankaikkeuden inflaationa tunnetusta tapahtumasta, niin siihen liittyvä kentän voimakkuus on hyvin suuri, ja kentän käytös pitää tuntea tarkkaan. "
"Inflaatioon edellyttää isoa positiivista energiatiheyttä. Jotta Higgs voisi onnistuneesti aikaansaada inflaation, Higgsin energiatiheyden pitää siis olla iso ja positiivinen silloin kun kenttä on voimakas"
Vai onko sinulla parempia vaihtoehtoja? agnoskepo kirjoitti:
"Alkuräjähdysteoria kun ei kuvaa sitä mistä materia on tullut, se kuvaa sitä miten jo olemassa oleva materia on laajentunut siihen tilaan jossa me sen tällä hetkellä koemme."
Olen eri mieltä. Alkuräjähdysteoria kuvaa myös sen, kuinka materia syntyi Higgsin kentän romahtaessa. Suosittelen lukemaan Enqvistin tuoreen opuksen "Ensimäinen sekunti".
Muuten olen perusteluistasi pääosin samaa mieltä.Enqvist on tutkinut paljon inflaatiota mutta tutkijoillakin on omat suosikkinsa ja tämä on Enqvistin suosikki. Kuitenkin mallissa on vielä monta jos-sanaa. Enqvist kuitenkin selkeästi on "puolensa" valinnut ja tämä tulee selkeästi ilmi myös hänen näkemyksissään eikä siinä mitään, kyllä asiaansa pitää uskoa. Tieteessäkin. Vielä ei kuitenkaan olla kirjoittamassa alkuräjähdysteoriaan uutta lukua inflaatiosta otsikolla "Varmaa tietoa" vaikka mallilla onkin varsin laaja kannatus.
Rationanisti kirjoitti:
Alfa-Omega, miten äärettömyys muka voi olla todellisuutta, jos sitä ei, kuten itsekin sanot "pystytä näkemään" eli mittaamaan? Tälläin äärettömyys-hypoteesi on jumala-hypoteesiin verrattava, sillä kumpaakaan ei voida ikimä havaita empiirisesti.
Entä miten aine ja energia ovat voineet olla ikuisesti olemassa, kun aika taaksepäin päättyy alkuräjähdykseen?En sanonut että todellisuus ON ääretön, vaan vastasin väitteeseen siitä ettei todellisuus voi olla ääretön. Jossa se mitä minä sanoin meni näin: "..ei tarkoita sitä etteikö todellisuus voisi olla ääretön."
Toisin sanoen, sitä mahdollisuutta että todellisuus on ääretön, ei voida sulkea pois vedottiin sitten jumaliin taikka ei. Johtuen juuri siitä rajallisesta käsityksestä todellisuudesta johon viittasin ja johon vastauksessasi minulle vetosit.
Tästä johtuen vastasin aloittajalle näin: "Jolloin esityksesi äärettömyydestä on edellisen kohdan tapaan ainoastaan viittaus tietämättömyyteen ja yritys selittää jokin mitä me emme voi ymmärtää korvaamalla tämä rajallisuus jumalalla."
Ja koska tämän perusteella, ainakin omasta mielestäni, pitäisi käydä varsin selkeästi esille se etten tehnyt väittämää äärettömästä vaan esitin ettei aloittajalla ole perusteita tekemälleen väitteelle äärettömästä; en myöskään kykene löytämään rationaalisia perusteita esittämällesi kritiikillesi.
- NoJuuEi
Eli lyhyesti sanottuna sinun mielestäsi jumalan täytyy olla olemassa, mikä sinusta todistaa että jumala on olemassa. No eipä vaan.
Kalam-argumentti ja Leibnizin premissit ovat kyllä tuttuja. Eikä niissä ole muuta vikaa kuin se, että niissä haluttu lopputulos otetaan premissiksi ja sitten - yllätys yllätys - päädytään juuri siihen haluttuun lopputulokseen. Kuinka ollakaan.
Ja edelleenkin - millä perusteella selitys että näkymätön taikaheppuli taikoi kaiken olemaan, olisi jotenkin parempi tai fiksumpi selitys kuin ihan mikä tahansa muu?- Kalju_Pitkätukka
"Eikä niissä ole muuta vikaa kuin se, että niissä haluttu lopputulos otetaan premissiksi ja sitten - yllätys yllätys - päädytään juuri siihen haluttuun lopputulokseen."
Tätä kutsutaan myös kehäpäätelmäksi.
- JohnnyBlaze
Minä otan solipsistisen näkökulman ja väitän ettei aloittajaa ole olemassa. Vasta sitten kun hän pitvästi todistaa oman olemassaolonsa voin keskustella hänen kanssaan deistisistä näkökulmista.
- 3Timo
Eks se "ajattelen, siis olen" olekaan enää mitään? :P
Hmm? Entäs jos mä ajattelen, että SÄ olet, niin tekeekö se SUT olemassaolevammaks!?! Mut siinäki tapauksessa meidän pitäis vissiin yhtä aikaa ajatella toisemme olemassaolevaks, koska muutenhan ton alkuperäsen ajattelijan olemassaolo ei olis mitenkää varmistettu? Onkoha missää yliopistossa tutkittu tätä? - JohnnyBlaze
3Timo kirjoitti:
Eks se "ajattelen, siis olen" olekaan enää mitään? :P
Hmm? Entäs jos mä ajattelen, että SÄ olet, niin tekeekö se SUT olemassaolevammaks!?! Mut siinäki tapauksessa meidän pitäis vissiin yhtä aikaa ajatella toisemme olemassaolevaks, koska muutenhan ton alkuperäsen ajattelijan olemassaolo ei olis mitenkää varmistettu? Onkoha missää yliopistossa tutkittu tätä?Oikeastaan se että minä ajattelen todistaa vain että jotain on. Voit aivan hyvin olla pelkästään minun kuvitelmaani ja siten et välttämättä olemassa.
- Jeesustelija
Rakennat pitkän tapahtumaketjun jonka alkuun pistät jumalan, miksi? mikä loi jumalan? Maailmankaikkeuden synty kuten jumalakin synty ovat paradokseja. Paradoksi aukenee jos oletetaan ettei alkusyytä tarvita tai jos se sisältyy olemassaoloon itseensä. Jos alkusyytä ei tarvita niin ainakin maailmankaikkeudesta on havaintoja, jumalasta ei. Jos alkusyy sisältyy olemassaoloon niin ehkäpä esim. ihmiskunta tulee jonain päivänä sen aiheuttamaan. Oletko valmis kutsumaan olemassaolo-koneen keksijää jumalaksi, jos et niin miksi?
- 3Timo
Juu ja entäs missä jumala SIINÄ vaiheessa lymys, kun maailmankaikkeudessa ei ollu olemassa vielä MITÄÄN!? Ei ainetta, ei energiaa, eikä itse aikaakaan!?
- 3Timo
No tässäpä sit vastaavasti SULLE hieman pohdiskeltavaa!?
Jos Jumala on tollai kaikkivoipa "McGyver" joka pystyy tyhjästä pierasemaan kasaan kokonaisia maailmankaikkeuksia, niin miks IHMEESSÄ se loi juuri tän MEIDÄN maailmankaikkeuden noin erinomasen VAIKEASTI tosta alkuräjähdyksestä, et meiltä meni jo sen tajuumiseen kymmeniä tuhansia vuosia!?! Olis vaa sanonu sinsalabim! Ja voilá! Maailmankaikkeus olis ollu siinä ja nätisti paikallaan levähtämättä mihinkää suuntaan ni meijän ei nyt tarttis ihmetellä et mitä hittoo tälle oikeen tapahtuukaan?! - aasazeus
"Todistus Jumalan olemassaolosta"
Se Jumala puuttuu edelleen.- iwujji
Koko maailma on todiste Jumalasta. Maailma ei voi syntyä itsestään
- JohnnyBlaze
iwujji kirjoitti:
Koko maailma on todiste Jumalasta. Maailma ei voi syntyä itsestään
Voi. Sille ei ole olemassa mitään estettä.
- Ja_kuis_ei
Todistapa ettei voi.
- JohnnyBlaze
Ja_kuis_ei kirjoitti:
Todistapa ettei voi.
Koska sellaista tapahtuu koko ajan. Empiiriset havainnot tukevat ettei tarvitse olla mitään syytä sille että syntyy ainetta. Tätä ainetta kutsutaan virtuaalihiukkasiksi.
- UskoTyhmentää
Ihan uteliaisuudesta kysyn:
Meneekö teidän kaatumaseuroissa oikeasti läpi näin paksu schaiba? Tätähän voisi luulla 11-vuotiaan pikkuvanhan besservisserin kyhäelmäksi, jolle hän itsekin jo 14 vuotiaana nauraa? Miten tyhmäksi ihmiset itsensä uskolla tekevät, jos tällainen tuuba menee läpi? Ei hyvää päivää. - AteistiPatologi
"Kristitty filosofi" luikki karkuun osallistumatta keskusteluun lainkaan. Miksi sitten edes yritti kun ei mitenkään osaa perustella sanomisiaan?
- sdeeeeeeeee
Lähti ehkä siksi, koska huomasi paikalle tullessaan olleen saa tanallisen joukon ympäröimänä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1121752Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j551257Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html1431207- 48930
Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html117884Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä73849- 52814
Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36797Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62762- 56761