merenalaiset tulivuoripulssit saattavat muuttaa ilmastoa,
joten mallit saattavat olla väärässä.
Maailman johtavin ilmastitiede kuustänee oletiksen perustelemalla ette merenalaista tulivuoritoimintaa ole olemassa, vaib CO2,hden määrätessä ilmaston.marssijärjestyksen.
http://wattsupwiththat.com/2015/02/05/inconvenient-study-seafloor-volcano-pulses-may-alter-climate-models-may-be-wrong/
joten mallit saattavat olla väärässä.
Maailman johtavin ilmastitiede kuustänee oletiksen perustelemalla ette merenalaista tulivuoritoimintaa ole olemassa, vaib CO2,hden määrätessä ilmaston.marssijärjestyksen.
http://wattsupwiththat.com/2015/02/05/inconvenient-study-seafloor-volcano-pulses-may-alter-climate-models-may-be-wrong/
Vastaukset 14
Vanhimmat
Miten denialisti yleensä suhtautuu tieteellisessä kielenkäytössä usein esiintyviin sanoihin "saattaa", "mahdollisesti", "todennäköisesti", "ehkä" ja potentiaalin sekä konditionaalin käyttöön?
Etsi itse ja hämmästy...
Saattaa ja mahdollistaa on juuri limatolokiassa kaytetyt termit joiden perusteella oikeutetaan mielipuolisia ja kalliita ilmastohihhulitoimia.
Tässä tapuksessa termit tarkoittavat että asiaa ei ole tutkittu ja pitäisi tutkia
ettei ihmiskunta tietämättään kuvittulelisi voivansa säätää tulivuoritoimintaa verottomalla, kun on jo tarpeeksi kallista yrittää säätää ilmastoa saattaa ja voi perusteella, joka toisaalta on muuttunut ilmastototuudeksi saattaa ja jos perusteella joilla ilmastopäätöksiä perustellaan.
Toisaalta sinä et saata tai voi olla harvinaisen pöljä yksilö, vaan olet idiootti jossittelematta tai voivottelemattakin, eli todistetusti, mihin muut lukijatkin voinevat yhtyä.
Voithan järjestää kyselyn aiheesta tällä palstalla tyhjänpäiväisen suunsoiton sijaan.
Siis kysy olenko pöljä, minä vastaan että olet, muut saavat sanoa oman mielipiteensä.
Tieteenvihaamisesi on hilpeää seurattavaa!
Tui Tui! :D
Saattaa ja voi voi, sekä kristallipallotieteen?
Miksi vihata kun voi naureskella hersyvät naurut pöljyydelle ja hyväuskoisuudelle, toisaalta surkutellen pöljyyden kustannuksia yhteikunnalle kun kaikki joutuvat maksumiehiksi paitsi ekopetterit joilla ei ole mitä maksaa, yhteiskunnan syöttiläitä kun ovat..
Onhan tuo ollut yleisesti tiedossa jo pitkään.
Sen takia noista S:n viesteihin ei kannata missään tapauksessa provosoitua vastailemaan. Ne voi ohittaa ihan olankohautuksella - varsinkin kun tietää mikä on kirjoittajan tila.
Jos edes osaisit puhua S-teuraan linkeistä.
Kun et osaa, niin jos itse katoaisit luomaan lunta, vaikkei sitä pitänyt olla.
Vai että S-teuraan linkit. Hohhoijaa.
Loputonta linkkispämmiä muutamien hänen kaltaisensa pakkomielteisten denialistihihhulin roskablogeihin. Kukaan kyseisten roskablogien raapustajista ei ole minkäänlainen ilmaston tai yhtään minkään muun tutkija saati tiedemies. Kaikki blogit vain silkkaa pakkomielteistä tieteenkieltämistä ja öljyfirmojen propagandan toistelua.
Ihan oikeasti tuhnu, et kai ole tosissasi?
Epämiellyttävä totuus on se, että tiedemiehet pystyvät erottamaan tulivuorten hiilidioksidin fossiilisten polttoaineiden hiilidioksidista isotooppianalyysillä. Toinen ikävä totuus on se, että fossiilisten polttoaineiden poltto vähentää ilmakehän happimäärää, joka on sopusoinnussa fossiilisten polttoaineiden polton kanssa. Ihmiskunnan tuottama CO2 määrä on 135 kertaa suurempi kuin tulivuorten tuottama.
jossain tutkimuksessa ihmiskunnan tuottama co2 määrä on 3%
Niin, ja monessa muussa oikeammassa ja asiantuntevammassa ja tieteellisemmässä tutkimuksessa ihmiskunnan osuus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisestä viimeisen reilun sadan vuoden aikana on noin 100%.
Ja tajuaahan tuon jokaikinen tervejärkinen ihminen ihan itsekin ilman mitään tutkimuksia. Tuskin luonto on yhtäkkiä satojen tuhansien vuosien tasaisen elon jälkeen alkanut yhtäkkiä tuottamaan ilmakehään suuria määriä hiilidioksidia, juuri samaan aikaan kun ihmiskunta alkoi käyttää fossiilista energiaa massiivisesti.
Vai mitä.
Vai niin. Jos esttää eriävän mielipiteen hohhoijaan mielipiteestä, niin ei ole minkään alan tunnustettu tutkija. Ja tästä syystä ovat aina väärässä. Hohhoijaa todistaa näin. Mutta jos on tervejärkinen ihminen, niin kelpaa hyväksymään hohhoijaan mielipiteen sellaisenaan, ilman mitään tutkimuksia. hohhoijaa, ilmastotieteen "tohtori" on puhunut.
Kysymys oli vain siintä onko tulivvuorilla päästöja. ja palstan
yhtrinen milipipide todistaa ettei ole..
Tottahan toki tulivuorilla on päästöjä. Mutta niiden vuosittaiset hiilidioksidipäästöt ovat alle sadasosa ihmiskunnan vuosittaisista fossiilisista hiilidioksidipäästöistä. Siis ALLE SADASOSA!
Tuolla ihan tieteellistä tietoa aiheesta siitä kiinnostuneille:
http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/climate.php
Ei kun se ihmisen tuottama määrä on 3% Kyllä jämpti on niin.