Olut on alkoholijuoma, ja kuuluu Alkoon. Kaupat ovat elintarvikekauppoja, eikä alkoholi kuulu kauppoihin.
Erään puolueen linjaus oli aikaisemmilta vuossilta oluensuhteen sen laimentamisesta ja saada pois kaupoista Alkoon. Eipä asia puoluetta enää kiinosta. Kyseessä äänten kalastelu, tulevissa vaaleissa. Eikö puolueella ole tärkeimpiä keskustelunaiheita, kuin olut.?
Oluen saaminen pois kaupoista, on ennaltaehkäisyä, oluen aiheuttamista kielteisistä vaikutuksista.
Kaupoissa myytävä alkoholipitoinen olut lisää riippuvuutta alkoholiin.
Erään puolueen linjaus oli aikaisemmilta vuossilta oluensuhteen sen laimentamisesta ja saada pois kaupoista Alkoon. Eipä asia puoluetta enää kiinosta. Kyseessä äänten kalastelu, tulevissa vaaleissa. Eikö puolueella ole tärkeimpiä keskustelunaiheita, kuin olut.?
Oluen saaminen pois kaupoista, on ennaltaehkäisyä, oluen aiheuttamista kielteisistä vaikutuksista.
Kaupoissa myytävä alkoholipitoinen olut lisää riippuvuutta alkoholiin.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Niinkö olet ajatellut!!!! Saattaa olla ettet ole ihan oikeassa. Mietippä uudelleen! Otetaan alkosta väkevää ku sinne kerran mennään. Ja haetaan olutta Virosta ja paljo kerralla, kun täältä asti lähetään. Verotkin jää sit sinne. Näinkö tulee kaikesta HYVÄ SUOMi ja SEVÄPÄISET SUOMALAISET. Höpö höpö
Parhaani mukkaan olen yrittänyt sitä kaljaa sieltä kaupasta pois kantaa , mutta
ei auta , sillä joka aamu sitä silti löytyy lissää .
Lopeta kaljan kantaminen kaupasta. Kanna kaupasta ruokaa, perunalastuja, hemmottele itseäsi muulla kuin kaljalla. Osta kaljan sijaan, krillattu broileri tai muuta hyvää. Älä tyydytä nälkääsi kaljalla. Täutä vatsasi muulla, kuin kaljalla. Vatsa tarvitsee ruokaa.
Perunalastuja ja Grilliruokia ?
Nehän lihottavat ja kasvattavat ison mahan .
Olut on viljatuote.
PS. Itsehän tuota kehoitit kantamaan kaljan pois kaupoista .
Maito kans pois kaupoista.Maito on tarkoitettu:vasikalle,lehmän lapselle.Maito kuuluu navettaan.
Hauskinta tässä koko olutjupakassa on muutama totuus ja usea puolitotuus. Ensinnäkin uutinen levitettiin (tarkoituksella) siinä valossa että Keskusta olisi kieltämässä alkoholipitoisen oluen myynnin kokonaan elintarvikekaupoista. Siitähän ei ollut kyse vaan oluen alkoholiprosentin pienestä pudottamisesta Ruotsin malliin. Takaan että keskiolutta ostavat ja juovat tyypit eivät itse erottaisi juovatko he 4,5 % olutta vai sitä 3,7 % laimennettua tavaraa, eivät varsinkaan sen jälkeen kun ovat muutaman tölkin tempaisseet.
Toinen tosiasia on se, että tuo asia ei ollut ollenkaan Keskustan eduskuntavaaliohjelmassa. Se oli esillä monta vuotta sitten tehdyssä mietinnössä jossa pohdittiin miten miljardikulut aiheuttava alkoholinkäyttö saataisiin Suomessa laskemaan.
Mielenkiintoista oli myös se kuinka iltapäivälehdet tarttuivat ahkerasti aiheeseen, tietystä syystä tietenkin. Vielä tänäänkin taisi olla pieni juttu jolla "kohua" yritettiin pitää väkisin hengissä. Uskollisesti nuo Kokoomuksen mainostoimiston (iltapäivälehtien) porukka järjesti "mielipidekyselyjä" kysymyksellä "pitäisikö keskiolut siirtää Alkoon?" Jokainen tajuaa mitä kansa vastaa tuollaiseen kysymykseen. Ei ei ei, ei se tällä tavalla Kokoomuksen kannatus nouse. Turhaa vikisivät iltapäivälehdet. Kyllä kansa huomaa ja tajuaa myös sen mitä Sipilä tiedotustilaisuudesa sanoi. Keskiolutta ei olla siirtämässä Sipilän Keskustan toimesta Alkoon ja piste.
Eniten nauroin koko jupakassa sitä sormen nostamista mitä muutama taho hengen hädässä käytti kun hoksasi irtopisteiden keruun mahdolliseksi. Soini tietenkin ensimmäisenä ja Kokoomuslaiset perässä. Hauskaa että Keskusta yritti asiallisesti saada keskustelua aikaiseksi siitä miten alkoholinkulutus saataisiin laskemaan Suomessa. Se ei onnistunut, koska vaahto suussa muutama pölvästi huusi ettei asiasta edes keskustella ja kiljui kuinka keskiolutta ei saa viedä pois marketeista. Muutamat tahot tuomitsivat suoraan asian ja kielsivät edes keskustelun aiheesta. Ihan ne samat jotka vinkuivat vasta kuinka Natosta pitää voida keskustella Suomessa ja vaahtosivat ettei keskustelua voi kieltää, tämä on vapaa maa. Miksi keskioluen (4,5%) siirtämisestä viinakauppaan ei voisi keskustella?
Tämähän on vapaa maa, eikö vain?
Hyvä kysymys,miksi keskioluen siirtämisestä viinakauppaan, siitä ei voisi keskustella. Keskustan linjaus muutaman vuoden takaa oli oluen laimentaminen. Nythän se tuli julkisuuteen ja keskustelun aiheeksi. Mutta kansa ärähti ja keskusta oli huolissaan kansan mielipiteestä, peläten tietysti, että keskusta menettää kannatustaan tästä keskustelun aiheesta. Keskustalle helpoin tapa on sanoa yksinkertaisesti:"emme ole siirtämässä olutta pois kaupoista"
Mutta, jos keskusta haluaisi käydä tästä olut kohusta asiallista ja syvempää keskustelua, uskoisin, että jos rehellisiä olisivat, niin olisivat valmiita laimentamaan olutta vedellä, tai saamaan oluen pois kaupoista. Heillä on siihen perustelut. Tämä aika, ottaen huomioon vaalien läheisyyden, niin tuskin keskusta siitä haluaa keskustella, varsinkaan nyt, kun tietää kansalaisten yleisen torjunnan ja vastustamisen olueiden laimentamisesta, puhumattakaan olueiden siirtämisestä Alkoon. Vaalien lähestymisellä on oma vaikutuksensa.
Kyllä keskustalla on oma mielipiteensä olut tölkeistä, missä niiden oikea paikka on, mutta, kun sitä ei voi nyt sanoa, kun ne vaalitkin ovat niin lähellä, ja äänestäjien saamilla äänilläkin on merkitystä. Tämä on sitä peliä, mitä pelataan. Valveilla pitää äänestäjän olla, että eroittaa oikean, asiakeskustelun viihteestä.
Se on vähän kummallinen tuo Suomalaisten logiikka siinä mielessä että jos joku asia kielletään,niin siihenkö menee käyttöhalut sillä kieltämisellä sitte?
Kieltolaki on trokareitten paratiisi kyllä ja jää valtiolta verorahatkin saamatta.
Miten se kun noissa konvehteissakin on alkoholia nehän olisi ilman muuta siirrettävä alkoon. Vai HÄH
Kieltämisellä saattaa olla ihan päinvastainen toiminta. Siinä olet oikeassa. Se mikä kielletään, saattaa jopa lisätä käyttöhaluja alkoholin suhteen. Kieltolaki lisää lakien rikkojien määrää.
Annetaan nyt kuitenkin suklaakonvehtien nauttijoiden nauttia suklaasta. Tyydytyksen he saavat suklaasta, tuskin kuitenkaan konvehtien alkoholista. Paljon pitäisi syödä konvehteja, jotta tulisi känniin. Korkeintaan sokerihumalaan.
No paljon sitä pitää keskioluttakin nauttia jotta tulee humalaan, ennemmin vatsa täyttyy.
aloittajalle: höpöti pöpöti läpöti löö
Älä minulle naura, keskustelu on asiallinen, kuten saapuneet kommentit, sinun kommenttisi on höpöti, pöpöti.................
Keskiolutta jos laimentamaan mennään,niin sitähän pitää vaan juoda sitte tuplasti enemmän.
Viinakauppaan jos se olut siirretään niin tuleepahan ostettua paljon viinaakin siinä samalla ,ellei rupea sitte hankkimaan koko vuoden tavaralastia tuolta naapurimaiden puolelta.
Onko tarkoitus, että keskiolutta juomalla tuplasti enemmän on tarkoitus humaltua. Mitä hauskaa siinä on? Kyllä ihmisen täytyy olla alkoholisoitunut, jos Alkosta on hakemassa olutta ja koriin kertyy enemmän väkeviä alkoholijuomia. Jos Virosta asti pitää lähteä alkoholia hankkimaan, niin on jo aika alkoholisoitunut. Maksaa ne matkatkin Viroon. Parempi olisi pysyä kotimaan Alkoissa.
Jos Katajanokalla asuu , niin ei matka kovinkaan kallis ole !
Kyllähän tuota Suomen keskustapuoluetta kannatetaan ainakin Tukholmassa,Tallinnassa ja Pietarissa kuiten.
Olut lasketaan elintarvikkeeksi esim. Saksassa, joten kyllä se meilläkin sen raon täyttää.
Juha Sipilä on ilmoittanut julkisesti telkkarissa että Suomen Keskusta ei ole viemässä keskiolutta Alkoon. Myrsky on ohi olutpullossa jota tosin iltapäivälehdet (Kokoomuksen mainosotoimisto) yrittävät pitää sitkeästi yllä. Homma on ohi iltapäivälehdet, turha yrittää, Sipilä on seuraava pääministeri ja sillä selvä. Ja siitä me nautimme ja aika monella fiduttaa, hah hah hah!
Kepulilandiassa tälläisiä vielä jotkut kannattaa.
Itse olen tässä Saksan ja muun eteläisemmän Euroopan käytäntöjen kannalla, kaikki alkoholijuomat normikauppohin ja hinnat alas.
Esim
https://www.aldi-sued.de/de/sortiment/produktwelten/weine-aus-aller-welt/unsere-weine/sortiment/deutschland/
Hyvä perus valkoviini 2,79€/litra, suomalainen maksaa vastaavasta yli 10 €
Etkö tajua, että suomalaisten juomatavat ovat humalahakuisia. Ei sitä voi verrata Etelä-euroopan juomatapoihin. Muissa euroopan maissa osataan juoda kohtuullisesti, Suomessa ei.
Aivan mahtavaa, vai mitä? Kerroppa niksmanni meille seuraavassa viestissäsi mistä otetaan verotulot jotka menetetään jos alkoholiveroa ei ole? Kerro keneltä leikataan rajusti toimeentuloa, odotamme? Ehdotatko työssäkäyvien matalapalkkaisten veronkiristystä? Jostain se raha on saatava, anna palaa!
En tiedä, oliko kysymys minulle esitetty. Voishan sitä kommentoida harvakseltaan, ei liian tiheästi. Menee konseptit sekaisin. Kun ei kerkee tässä tahdissa perehtymääm tulleisiin kommentteihin.
Verotulot otetaan sieltä, kunhan kiristetään verotusta, nostetaan verotusta alkoholin suhteen. Kaikkien alkoholijuomien hintoja olisi nostettava tuplasti. Siitä tulee säästöjä, säästöjä, kun alkoholin hintoja nostetaan ja saadaan siten alkoholin kulutus laskemaan. Tämä on yksinkertainen ja toimiva resepti. Saadaan ihmiset raitistumaan.
Yksinkertainen kyllä mutta todella kaukana mistään toimivasta. Alkoholin hinta on jo nyt niin korkealla että siitä syystä on viinat ja oluet haetaan ulkomailta tai tislataan ite pannuhuoneessa.
Jos viinan hinta tästä vielä tuplaantuisi niin silloin voisi laittaa kaikki alkot kiinni koska kukaan ei niissä enää kävisi. Ainoastaan viinojen tuonti ulkomailta, pontikan tiputus ja ammattimainen trokaus myrkkypirtuineen lisääntyisi eikä siitä kertyisi valtiolle veroja sentin latiakaan, ainoastaan kuluja kun pitäisi palkata lisää valvontaviranomaisia taistelemaan tuulimyllyjä vastaan ja tietysti myös kallispalkkaisia työryhmiä pohtimaan sitä että miksi juostiin taas kerran perse edellä puuhun.
Johan se on jo kymmeneen kertaan nähty ettei hinnankorotus vaikuta kulutukseen vaan ainoastaan matkustajatuontiin.Vanha sanonta "viina on aina hintansa väärti" pitää paikkansa. Kyllä ne viinat jokatapauksessa ostetaan ja säästetään sitten vaikka ruuista, lomamatkoista, omista ja lasten harrastuksista ym jollain elintaso laskee, ahdistus lisääntyy ja viinan kulutus kasvaa.
Täyttä asiaahan tuo oli ja kieltolain aikana Suomalaiset ei juonu kyllä yhtään sen vähempää ku muulloinkaan. Valtio vaan köyhty ja trokareilla oli hauskaa.
Asiaa "vapaamaalari" puhuu. Alkoholin hinta on nyt korkealla. Voishan sitäkin kokeilla, että alkon hinnat nostettaisiin 50%lla. Siten alkoholijuomien kulutus vähenisi ja kansanterveyden kannalta saataisiin mittavia säästöja aikaan. Tietysti on se joukko, joka hakisi halvat viinat naapurimaista, se joukko olisi kuitenkin aika pieni. Suomi on harvaanasuttu maa, tuskin monikaan lähtee pieniltä kyliltä ulkomailta asti hakemaan viinoja. Valtiolta tietysti jää verotuloja saamatta, kun kansa raitistuu. Mutta, kun kansa raitistuu, niin uskoisin, että siinä vasta säästetään, kun alkoholin aiheuttamat sairaudet terveydelle vähenevät.
Valtiolta jää verotulot saamattaa koska kansa ostaa viinansa trokareilta, tislaa itte tai tuop ulkomailta. Johan se on niin moneen kertaan nähty että turha sitä enää on kokeilla. Alkoholiveroahan on nostettu säännöllisestä viimeiset kymmenen vuotta eikä kansa siitä mihinkään raitistunut oo, ainoastaan pimeän viinan ja pontikan myynti on reipastunut.
Se että saataisiin pelkästään Alkon tilastoissa alkoholinkulutus vähenemään ei vaikuttaisi alkoholin tuomiin ongelmiin mitenkään, vaikka olisihan sitä kaunista tilastoa tietenkin hienoa hyyssäreitten esitellä joillekkin kansainvälisille hyyssärikavereilleen sitten...
En ymmärrä että miten tuo harvaanasutus mitenkään liittyy alkoholintuontiin. Suomi on pieni maa josta on kaikkialta suht lyhyt matka Viroon, Ruotsiin tai Venäjälle hakemaan viinaa ja sieltä kun hakee ison lastin varastoon niin vastako sitä on helppo ottaa ryypyt aina kun siltä tuntuu!
En esittänyt kysymystäni sinulle, olet fiksu ja filmaattinen kommentoija. Ärsyttää vain joidenkin sellainen kommentointi jossa vaaditaan lähes ilmaista viinaa ja täyttä ylöspitoa kaikille mutta jätetään kertomatta millä se kaikki rahoitetaan. Haluatteko jonkun Amerikan meiningin jossa viina eikä bensiini maksa paljon mutta jos sairastut niin sairaalassa käynti maksaa tonnin pelkän kurkkukivun vuoksi? Jos sairastut syöpään niin sinua ei leikat jos sinulla ei ole 40 000 euroa maksaa leikkauksesta? Tätäkö ihannetilannetta haluatte?
Kyllä minuakin ärsyttää se, että ilmaista viinaa vaaditaan, tai helppous sen saamiseksi. Ilmaiella viinalla on oma hintansa. Niin, millä se rahoitetaan. Amerikan tyyliin? Jos sairastut alkoholista aiheutuviin sairauksiin, niin maksat Amerikan tyyliin, omasta pussista, omista säästöistä.
Suomalainen tyyli on ok. Kun sairastat, niin maksat ennakkoon veroja yhteiskunnalle, tai olet jo maksanut veroja. Niillä kerätyillä veroilla hoidetaan suomalaiset, jotka sairastuvat.
TosiasiaaTaas kirjoitti: "Ensinnäkin uutinen levitettiin (tarkoituksella) siinä valossa että Keskusta olisi kieltämässä alkoholipitoisen oluen myynnin kokonaan elintarvikekaupoista. Siitähän ei ollut kyse vaan oluen alkoholiprosentin pienestä pudottamisesta Ruotsin malliin. Takaan että keskiolutta ostavat ja juovat tyypit eivät itse erottaisi juovatko he 4,5 % olutta vai sitä 3,7 % laimennettua tavaraa, eivät varsinkaan sen jälkeen kun ovat muutaman tölkin tempaisseet."
Keskustan puoluehallituksen vuonna 2013 yksimielisesti hyväksymässä linjaus piti myös sisällään sen, että keskiolutta ei enää saisi myydä tavallisissa kaupoissa eikä huoltamoilla. Media ei levittänyt tahallaan mitään väärää tietoa. Keskustan omilla vaalisivuilla oli linkki tuohon alkoholipoliittiseen kannanottoon, ja toimittajat olivat käyneet lukemeassa sen ja uutisoivat sen sisältämän tekstin mukaisesti.
Keksustan kannalta tilannetta pahensi se, että radion maanantaisessa haastattelussa puoluesihteeri Laaninen asettui selkeästi tuon linjauksen taakse ja totesi, että Keskusta tulee ajamaan sitä hallitusneuvotteluissa. Osa Keskustan kansanedustajista oli tuon ehdotuksen takana ja osa ei. Keskusta oli kuin varpusparvi, kunnes puheenjohtaja Sipilä alkoi tehdä U-käännöstä omasa blogissaan maanantaina puoii kuudelta. Hän tajusi, ettei keskioluen poisto ruokakaupoista olisi mikään varsinainen vaalivaltti, ja siksi tuosta ehdotuksesta ei kannattanut pitää kiinni. Seuraavana päivänä Sipilä teki U-käännöksensä loppuun saakka.
Sirkka-Liisa Anttila teki tiistaina keskustelun pohjat syyttämällä kohun synnyttämisestä Kokoomusta ilman, että hänellä oli asiasta mitään varsinaista näyttöä. Stara-lehti ottikin välittömästi yhteyttä Anttilaan, ja kertoi, että tieto oli alunperin peräisin Keskustan vaaliristeilyllä olleelta henkilöltä, eikä Kokoomukselta. Kokoomuksen kansanedustaja Jaana Pelkonen oli tosin viikkoa aiemmin äkännyt tuon Keskustan linjauksen puolueen vaalisivuilta ja yrittänyt saada siitä keskustelua aikaan twitterissä, mutta varsin huonolla menestyksellä.
TosiasiaaTaas: "Toinen tosiasia on se, että tuo asia ei ollut ollenkaan Keskustan eduskuntavaaliohjelmassa. Se oli esillä monta vuotta sitten tehdyssä mietinnössä jossa pohdittiin miten miljardikulut aiheuttava alkoholinkäyttö saataisiin Suomessa laskemaan."
Se oli kuitenkin Keskustan alkoholipoliittinen linjaus, eikä sitä oltu missään vaiheessa muutettu. Tuo ehdotus oli käynyt kenttäkäsittelyssä ja siinä yhteydessä sitä oli kritisoitu, ja siksi Keskustan päätäjät arvelivat, että sen sisällyttäminen varsinaiseen vaaliohjelmaan voisi olla turhan suuri riski. Siksi se jätettiin ohjelmasta pois, mutta koska se kumminkin oli voimassaoleva linjaus, niin Keskustan sivuille jätettiin tuohon linjaukseen osoittava linkki.
TosiasiaaTaas: " Mielenkiintoista oli myös se kuinka iltapäivälehdet tarttuivat ahkerasti aiheeseen, tietystä syystä tietenkin. Vielä tänäänkin taisi olla pieni juttu jolla "kohua" yritettiin pitää väkisin hengissä. Uskollisesti nuo Kokoomuksen mainostoimiston (iltapäivälehtien) porukka järjesti "mielipidekyselyjä" kysymyksellä "pitäisikö keskiolut siirtää Alkoon?" Jokainen tajuaa mitä kansa vastaa tuollaiseen kysymykseen. Ei ei ei, ei se tällä tavalla Kokoomuksen kannatus nouse. Turhaa vikisivät iltapäivälehdet. Kyllä kansa huomaa ja tajuaa myös sen mitä Sipilä tiedotustilaisuudesa sanoi. Keskiolutta ei olla siirtämässä Sipilän Keskustan toimesta Alkoon ja piste."
Keskustan kannatus kuitenkin laskee ja todennäköisesti ainakin osa tuosta laskusta koituu Kokoomuksen eduksi. Kokoomus ei ole puolueena tukemassa alkoholin saannin rajoituksia, kuten eivät Vihreät eikä RKP. Vasemmistopuolueilla ja Keskustalla on ollut tässä asiassa selvästi rajoittavampi linjaus. Kuitenkin kaikki puolueet ovat valmiit alkoholijuomien hintojen korotuksiin, jos alkoholin kulutus kasvaa kovin nopeasti.
Juha Sipilän puhe tiistain tiedotustilaisuudessa oli rehellinen ja varmaan täytti paikkansa, ja esti lisävauriot Keskustalle. Muttei tilanne siitä aivan ennalleen palaa. Keskusta on kumminkin nyt kertaalleen rysäyttänyt vaalivankkurinsa päin kiviseinää, ja se on taatusti noteerattu. Pitäkääpä mielessä, ettei Keskusta ole misään vaiheessa myöntänyt olleensa väärässä. Se on vain todennut, että nyt vastustus on kansan keskuudessa niin vahvaa, ettei tuota linjausta voida toteuttaa. Muutaman vuoden sisällä Keskusta voi yrittää uudelleen, SDP:kin on yrittänyt tuota samaa jo parin peruspalveluministerin voimin. Me kokoomuslaiset olemme olleet aktiivisia heidän vetämisessään kölin alta ja saman teimme nyt Keskustalle. Olemme valmiit tekemään sen uudelleenkin, jos tarve vaatii.
Näyttääpä kokkareilla olevan kova hätä kun pitää Keski-Suomesta asti tulla kommentoimaan tänne Roin palstalle. Kaiken lisäksi Kaiteran puolitotuudet eivät ketään kiinnosta, ei ketään.
Vesa Kaitera, se keskiolutjuttu on jo ohi. Ymmärrätkö, et saa sitä enää henkiin.
Senpä vuoksi kysymmekin sinulta suurella mielenkiinnolla miten mielestäsi kokoomusjohtoinen hallitus on suoriutunut nelivuotis-taipaleestaan? Miten Stubb on onnistunut pääministerinä? Oletko tyytyväinen nykyhallituksen "saavutuksiin?"
Viini kauppaan, kuuluu ruuan kanssa juomaksi, samoin olut... että vikise sinä, kyllä euroopassa tiedetään, punkkua lihan kanssa, valkkaria kalan kanssa.... olutta pannaan ihan kotikaljaksi....
Et ole oikeen tajunnut, että Suomen ulkopuolella osataan ottaa viiniä ja alkoholia kohtuudella. Suomen ulkopuolella, muissa euroopan maissa.
Suomessa otetaan alkoholia, että tullaan humalaan. Ei sitä osata ottaa kohtuudella, ei lihan eikä kalan kanssa, puhumattakaan parista saunaoluesta. Saunaoluetkin tuppaavat menemään 12 tölkin paremmalle puolelle. Muualla Euroopassa tiedetään, mikä on kohtuus, Suomessa ei tiedetä, tai ei tajuta.
No kuka ottaa ja kuka ei.
Juoppoja on joka maassa,mutta minkäänlaisilla vippaskonsteilla,esim alkoholin hinnan nostamisilla tms ei alkoholin kulutus vähenny.
Tuota alkoholia kun voi valmistaa niin helposti itsekkin.
"No kuka ottaa ja kuka ei."
Tosiasiahan tuo on. Suomalaiset eivät osaa ottaa kohtuudella ja piste.
Kukahan sosiaalitantta tuonki kliseen on keksiny.
Sitä mieki oon ihmetelly, kyllä ne muuallakin osaavat ryypätä ihan samalla lailla kuin suomalaisetkin ja enemmänki.
Ja alkoholiahan juodaan nimenomaan sen takia että tultaisiin humalaan, niin suomessa kuin muuallakin, joka muuta väittää niin puhuu paskaa.
Taidat liikkua aika pienissä ympyröissä? Pelkästään asumalla Ruotsissa huomaat eron alkoholikulttuurissa, siellä on tapana ottaa parit ja se tarkoittaa tosiaankin paria grogia, ei parin viikon ryyppyputkea kuten Suomessa. Singaporessa taas oln viina lähes ilmaista verrattuna Suomeen, silti et näe paikallisia asukkaita (pääasiassa kiinalaisia) humalassa. Intiassa sama juttu, viina ei ole pakkomielle ihmisille kuten Suomessa. Ei siltikään, vaikka litran viskipullon saa alle vitosella. Nämä noin niin kuin aluksi tiedoksi.
Edellisten mielipiteisiin kommentoisin, eiköhän ne suurimmat ja näkyvimmät juopot ole suomalaisia, mitä näkee ja lehdistä lukee. Suomessa viina on pakkomielle, humalaan tuleminen.