mitä on älykkyys? minun mielestäni tiede miehet / "viisaat ihmiset" ovat yrittäneet mitata älykkyyttä väärällä tavalla, koska älykkyyttä on niin paljon erillaista.
esim1
ameriikan ghetossa elävä koripalloilia joka ei ole tehnyt mitään muuta kuin pelannut koripalloa 16 tuntia päiväss. hänen aivoihinsa on tallentunut eri kori pallo kikat, liike radat, jalkojen ja käsien siainnit tiettyä liikettä tehtäessä. hän osaa automaattisesti tehdä jonkun kikan millä pääsee vastustajasta, ohi, ja sitten heittä korin.
ja tämäkö ei ole älykkyyttä? tässä yhdistyy refleksiivinen nopeus, lihasten hallinta ja tilanne kohtainen älykkyys, pelaaja osaa myös tulkita tilanteita ja tehdä nopeita ratkaisuja korin saamiseksi..
esim2
ihminen joka on koko ikänsä,(pienestä pitäen) soittanut pianoa. hän osaa lukea nuoteja ja tuoda ne heti sormien kautta soitoksi, tai hän kykenee muistamaan todella pitkiä kappalaita ulkoa. osaa tunnistaa eri sävel lajit, nuotit jne, ja jos kuulee jonkun enne kuulemattoman kappaleen hän osaa soittaa sen. ja tämäkö ei ole älykkyyttä? tässä yhdistyvät kuuleminen, muistaminen ja refleksiivinen nopeus sekä sormien hallinta.
esim 3
sosiaalinen ihminen jolla on paljon kavereita ja perhe suhteet menevät hyvin. tämä sosiaalinen ihminen tulee toimeen kaikenlaisten ihmisten kanssa ja selviää tilanteesta kuin tilanteesta.
ja hän on ehkä kykenevä manipuloimaan ihmisiä tahtonsa saamiseksi. ja tämäkö ei ole älykkyyttä? sosiaalisuus vaatii niin paljon eri aivo puoliskoilta että, en edes mainitse..
esim 4
sarja murhaajia on todettu usein todella älykkäiksi, muta ovatko he matemaatisesti älykkäita? eivät...
esim 5
kokit, ruuvan/ viinin maistajata. näille on ominaista maku ja hajuaistin luova käytäminen, he pistyvät tunnistamaan tuhansia erimakuja ja maku yhdisteitä, ja päätelemään maistamalla, mitä ainetta on käytetty, tai mitä tarvitsee lisää.... ja tämäkö ei ole älykkyyttä?
... joten tästä herää kysymys mitä on älykkyys? älykkyyttä on niin paljon erillaista, ettei pitäisi yrittää mitata älykkyyttä yhdellä tavalla, niin kuin palikka testit tekee. älykkyyttä pitäisi mitata mahdollisimman monelle eri tavalla..
ja ei pitäisi erotella ihmisiä ketkä on "älykkäitä" ja ketkä ei, jokainen on omalla tavallaan älykäs..
joten pitäisi pyrkiä kehittämään älykkyyttä monella eri tavalla mahdollisimman laajasti. kuuntelemalla musiikkia, katsomalla tauluja, katsomalla näytelmiä, laskemalla matemaatisia tehtäviä, urheilemalla, kokemalla maku elämyksiä, matkailemalla, olemalla ihmisten kanssa...jne..
tätä vartenhan meidän aivot ovat. jotta pystyisimme suoriutumaan monenlaisista tehtävistä.
tämän kaiken päätelemiseen ei tarvitse kovin kummoista ajattelua, jos osaa ajatella, itse olen filosofisesti älykäs...
esim1
ameriikan ghetossa elävä koripalloilia joka ei ole tehnyt mitään muuta kuin pelannut koripalloa 16 tuntia päiväss. hänen aivoihinsa on tallentunut eri kori pallo kikat, liike radat, jalkojen ja käsien siainnit tiettyä liikettä tehtäessä. hän osaa automaattisesti tehdä jonkun kikan millä pääsee vastustajasta, ohi, ja sitten heittä korin.
ja tämäkö ei ole älykkyyttä? tässä yhdistyy refleksiivinen nopeus, lihasten hallinta ja tilanne kohtainen älykkyys, pelaaja osaa myös tulkita tilanteita ja tehdä nopeita ratkaisuja korin saamiseksi..
esim2
ihminen joka on koko ikänsä,(pienestä pitäen) soittanut pianoa. hän osaa lukea nuoteja ja tuoda ne heti sormien kautta soitoksi, tai hän kykenee muistamaan todella pitkiä kappalaita ulkoa. osaa tunnistaa eri sävel lajit, nuotit jne, ja jos kuulee jonkun enne kuulemattoman kappaleen hän osaa soittaa sen. ja tämäkö ei ole älykkyyttä? tässä yhdistyvät kuuleminen, muistaminen ja refleksiivinen nopeus sekä sormien hallinta.
esim 3
sosiaalinen ihminen jolla on paljon kavereita ja perhe suhteet menevät hyvin. tämä sosiaalinen ihminen tulee toimeen kaikenlaisten ihmisten kanssa ja selviää tilanteesta kuin tilanteesta.
ja hän on ehkä kykenevä manipuloimaan ihmisiä tahtonsa saamiseksi. ja tämäkö ei ole älykkyyttä? sosiaalisuus vaatii niin paljon eri aivo puoliskoilta että, en edes mainitse..
esim 4
sarja murhaajia on todettu usein todella älykkäiksi, muta ovatko he matemaatisesti älykkäita? eivät...
esim 5
kokit, ruuvan/ viinin maistajata. näille on ominaista maku ja hajuaistin luova käytäminen, he pistyvät tunnistamaan tuhansia erimakuja ja maku yhdisteitä, ja päätelemään maistamalla, mitä ainetta on käytetty, tai mitä tarvitsee lisää.... ja tämäkö ei ole älykkyyttä?
... joten tästä herää kysymys mitä on älykkyys? älykkyyttä on niin paljon erillaista, ettei pitäisi yrittää mitata älykkyyttä yhdellä tavalla, niin kuin palikka testit tekee. älykkyyttä pitäisi mitata mahdollisimman monelle eri tavalla..
ja ei pitäisi erotella ihmisiä ketkä on "älykkäitä" ja ketkä ei, jokainen on omalla tavallaan älykäs..
joten pitäisi pyrkiä kehittämään älykkyyttä monella eri tavalla mahdollisimman laajasti. kuuntelemalla musiikkia, katsomalla tauluja, katsomalla näytelmiä, laskemalla matemaatisia tehtäviä, urheilemalla, kokemalla maku elämyksiä, matkailemalla, olemalla ihmisten kanssa...jne..
tätä vartenhan meidän aivot ovat. jotta pystyisimme suoriutumaan monenlaisista tehtävistä.
tämän kaiken päätelemiseen ei tarvitse kovin kummoista ajattelua, jos osaa ajatella, itse olen filosofisesti älykäs...
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tietysti palikkatestit ovat hyvin pelkistettyjä ja kapea-alaisia. Toisaalta, ne kuitenkin ilmeisen luotettavasti mittaavat tiettyä älykkyyden osa-aluetta, joten kyllä niillä jokin arvo on. Puhutaan myös ns. g-faktorista, jota kai voi pitää jonkinlaisena "suoritusnopeutena", eli että tietyn tyyppisessä älykkyystestissä pärjääminen auttaa pärjäämään myös muun tyyppisissä. En tiedä kuinka syvästi uskon tuohon g-faktoriin, mutta kyllähän ihan käytännön kokemuksenkin perusteella voi sanoa, että tietyt ihmiset ovat "nopeita" ajatuksenjuoksultaan, toiset "hitaita".
Toisaalta älykkyystestien ongelma on mm. se, että ne ovat aikasidonnaisia. Jotkut voivat olla vähän "hitaita" prosessoimaan asioita, mutta pystyvät ajattelemaan harvinaisen laaja-alaisesti ja luovasti. Jos testeissä aikaa olisi käytännössä rajattomasti, tämä voisi paljonkin muuttaa sitä, ketkä ihmiset olisivat "älykkäitä" ja ketkä eivät.
Itse en palikkatesteissä oikein pärjää, mikä harmittaa minua jonkin verran. Olen kuitenkin valinnut sen linjan, että en lähde selittelemään, tai kyseenalaistamaan älykkyystestejä. Varmasti ne jotain mittaavat, eikä sitä tarvittavaa kapasiteettia minulla suuremmin ole. Toivoisin kuitenkin, että myös älykkyystesteissä pärjäävät ymmärtäisivät, kuinka suhteellisesta ja yksipuolisesta arviosta on kyse.
itse sain 169 , tiedelehden sivuilla tekemässä älykkyys testissä, mutta eipä tuo minulle mitään merkkaa.
tietenkin nämä palikka testit kertovat jotain älykkyydestä, minun mielestä hoksaavaisuutta.
mutta en luota oikein noihin palikka testeihin, liian yksi puolisia. pitäisi olla moni puolisempia.
mutta nuo palikka testit on siksi palikoilla, että kuka tahansa "ymmärtäisi" ne, missä tahansa päin mailmaa.
>itse sain 169 , tiedelehden sivuilla tekemässä älykkyys testissä, mutta eipä tuo minulle mitään merkkaa.
Itse sain 131 samasta testistä, ja vähän pettynyt olin. Mutta toisaalta, etpä sinä tuolla 169-tuloksella silti hirveän paljon tyytyväisemmältä vaikuta... Ehkä näillä ei ole niin hirveästi väliä.
.. ei sillä ole väliä kuinka älykäs on, vaan sillä on väliä mitä sillä älykkyydellä tekee. ja sillä osaako käyttä sitä oikein. esim voihan joku hyvin älykäs ihminen olla kaupan kassalla, kun toisaalta hän vois olla jossain laboratooriossa tekemässä kokeita ja auttamassa tiede miehiä, jne... mutta koska näihinkin täytyy olla koulutusta että niitä tutkimuksia pääsee tekemään, niin eipä tuolta kaupan kassalta voi nousta minnekkään.
tällöin täytyisi käyttä älykkyytä järkevästi siellä missä on, auttaakseen ehkä joidenkin ihmisten ongelmia tai jotain.... en tiedä..
filosofiaa... " me olemme mitä valitsemme, meistä tulee mitä tunnemme "
"itse sain 169"
Sain noin 402. Tarkoitan tietenkin alkuperäisessä esiintyviä kirjoitusvirheitä. En tiedä kertooko se älyttömyydestä tai jostakin muusta. Ehkä kirjoittaja on älykäs jollakin toisella tavalla.
Eikö palikkatesteillä mitata lähinnä loogista päättelykykyä tms? Olen samaa mieltä siitä että älykäs voi olla muullakin tapaa.
...että kaikkia näitä yhdistää looginen älykkyys.
Älykkyystestit eivät välttämättä ole (mielestäni) oikeanlaisia välineitä tätä mittaamaan. Onhan jokainen ihminen ainutlaatuinen, joten tuntuu jotenkin naurettavalta mitata älykkyyttä jollakin noin yksinkertaisella tavalla. Kyllähän ne varmasti jotain suuntaa antavat joissakin tapauksissa, mutta eivät ne varmaan mistään yleispätevästä älykkyyden mittarista mene.
Hyviä esimerkkejä oli tuossa edellä älykkyydestä. Itse ajattelin asian näin:
Otetaanpa vaikka tuo koripalloilija juttu :). Jos olisi esim. kaksi sellaista ihmistä, jotka eivät koskaan ole urheilleet tai nähneet edes koripalloa ja heille annetaan molemmille koripallo käteen, niin väitän, että loogisesti älykkäämpi oppii nopeammin ja pienemmällä vaivalla oikean tavan pelata tätä peliä. Logiikka auttaa juuri siinä, että oppii tekemään jotkin liikkeet suoraviivaisesti ilman mitään turhia mutkia, eli kaikkein loogisimmalla tavalla. Käytännössähän tämä ei varmaan ikinä tule pätemään, sillä ihmisten motoriikka vaikuttaa testitilanteessa niin paljon, että paremmalla motoriikalla "varustettu" henkilö varmasti pärjää paremmin (sillä hänellä on kokemusta jo niin paljon enemmän)...
Toivottavasti ymmärsitte pointtini :)...
Pointti ymmärretään, ja pitkälti olen samaa mieltä. Monissa asioissa, jopa ehkä koripallossa, on hyötyä loogisesta ajattelukyvystä (=älykkyydestä?).
Loogisesta ajattelukyvystä on kuitenkin, tietysti, hyötyä vain sellaisissa ongelmissa, jotka ovat luonteeltaan "loogisia", esim. teknisiä ongelmia. Vaikkapa sitten koripallon kuljettaminen paikasta A paikkaan B esteiden eli pelaajien ohi.
Ihminen kuitenkaan ei ehkä ole pohjimmiltaan kovinkaan looginen tai rationaalinen olento, vaan enemmänkin tunteiden ja erilaisten viettien ohjaama. Ihmisten käsittelytaito, tai ylipäätään ihmisten kanssa toimeen tuleminen, on tärkeimpiä taitoja mitä ihmisellä voi olla, eikä sillä ole oikeastaan mitään tekemistä loogisen ajattelukyvyn (=älykkyyden?) kanssa. Myöskin esimerkiksi estetiikka on sellainen alue, jolla selvästi on merkitystä, ja jolla selvästi ei ole mitään tekemistä loogisen ajattelun kanssa.
Kaikenlaisessa loogisen älykkyyden testaamisessa pitää siis olla varovainen, olivat testit miten monipuolisia ja kattavia tahansa (ja yleensähän ne ovat hyvin suppeita). Ihminen on hyvin monimutkainen psyko-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus.
Osaahan majavakin rakentaa pesäpadon, jota voitaisiin sanoa varsin nerokkaaksi rakennelmaksi sen majavalle suoman hyödyn kannalta. Jos vaikkapa apina yhtäkkiä vain rakentaisi tuon tapaisen systeemin luonnossa jotain käyttötarkoitusta varten, sitä apinaa voitaisiin hyvin sanoa nerokkaimmaksi apinaksi koskaan.
Kuitenkin, selvää on että majava vain ei käytä patonsa rakentamisessa varsinaista älyänsä, vaan toimii vaistojensa pohjalta.
Ei välttämättä sosiaalisuuskaan osoita minkäänlaista älykkyyttä, sosiaalinen ihminen nimittäin saattaa toimia vain luonnollisten vaistojensa ohjaamina, kuten majavakin.
mutta loppujen lopuksi majavankin on käytettävä aivoja pesäpadon rakentamiseen, vai väitätkö että se pystyy siihen ilman?
tämä majava käyttää niitä alueita aivoista, joiden käyttö sinä et luokittele älykyydeksi.
tässäpä se onkin, mitä on älykkyys? miten sitä mitataan? mitataanko se vain jonkun tietyn aivo alueen toiminasta, vai koko aivo kapasiteetista? nämä palikka testit mielestäni mittaavat vain tietyn alueen toimintaa. mutta eikö juuri älykkyystestissä pitäisi mitata koko aivo kapasiteetti? eikä vain yhtä aluetta.
vai?
Uskoisin, että suuri osa eläinten taidoista on vaistojen varassa. Ei siis ajattelemisen. Ajattelu toki auttaa.
Sorsakin osaa uida heti syntymänsä jälkeen vaikkei luultavasti vielä osaa pahemmin ajatella...
tiede miehet
kori pallo kikat
liike radat
tilanne kohtainen
sävel lajit
perhe suhteet
aivo puoliskoilta
sarja murhaajia
maku yhdisteitä
palikka testit
maku elämyksiä
lukihäiriö.. :)
...kieli poliisi... ;)
tiede miehet
erillaista
ameriikan
koripalloilia
päiväss
kori pallo kikat
liike radat
siainnit tiettyä
tehtäessä
jonkun kikan millä
heittä korin.
tilanne kohtainen älykkyys
lukea nuoteja
kappalaita ulkoa
ävel lajit,
enne kuulemattoman
perhe suhteet menevät hyvin
aivo puoliskoilta
sarja murhaajia
matemaatisesti älykkäita
ruuvan/ viinin maistajata
luova käytäminen
he pistyvät
tuhansia erimakuja
päätelemään
erillaista
palikka testit tekee
matemaatisia tehtäviä
maku elämyksiä
itse olen filosofisesti älykäs...
- Ihanko empiirisesti olet tehnyt tämän päätelmän? Hassua miten toistelet joitain sivistyssanoja pakonomaisesti tekstissäsi. Yrität kenties sillä tuoda esille tätä filosofista älykkyyttäsi? Oletko keskittynyt ontologiaan, epistemologiaan vai kenties etiikkaan? Mitä filosofista koulukuntaa edustat?
Miksi kielten opettajat ovat aina saaneet mieleni matalaksi T:äo150
Koska et ole kielellisesti lahjakas!
pakon omaisesti sivistys sanoja? ehkäpä, ehkäpä ei.
noh milläs sanoilla sinä ne kirjoittaisit? minä vain kirjotan. empä minä kauheasti rupea miettimään onko ne kieliopillisesti okein tai väärin. käytänkö paljon "sivistys" sanoja vai en. koska tämä on niin turhaa, itse asia on pääasia jos olet huomannut?
tietenkin asian pitäisi olla oikein kirjoitettu että siitä saa selvää. mutta näytäähän tuo olevan ihan selvä lukuista :)
mutta kyllä minä ymmärrän jos ne sinua ärsyttää.
kaipa siinä oli ripaus empiirisyyttä.
mutta eipä tuo liity mitenkään teoreettiseen johdatteluun. kun pitäisi olla se teoria mistä se olisi johdadeltu. tuo oli vain ajatus. jos olisit älynnyt tuosta sen jonkin, niin et yhdistäisi sitä heti empiirisyyteen. mutta toki siitä saa sen vaikutelman :)
jos mietit mitä filosofian alaa minä mietin/ edustan. niin eipä sille taida olla nimeä. mutta toki tulee ajateltua ontologian, epistemologian etiikkan aateita.
mutta minusta on typerää laitta raja ajattelulla,
että jotain tiettyjä yhteen suuntaan suuntaan suuntautuvia kysymyksiä/vastauksia miettisi.
mutta tuo sinun tietoutesi kuulosti kuolun käyneeltä perustietoudelta jonka saa ihan kirjoja lukemalla, tajuamatta asiasta mitään :) kunhan vain osaa mainita jotain oikean asian yhteydessä.
tai kenties tajunnutkin olet jotain. mutta et osaa lähteä kehittämään sitä lukemisen tietoutta pitemmälle.
kirjoista ei löydä vastausta, sieltä voi vain nähä jonkun ajattelu tavan. ja sitä kautta päätellä vastauksen.
PS : "netissä riiteleminen on kuin vammaisten olympialaiset, vaika voitat olet silti vammainen"
se että tiedät hienoja filosofisia sivistys sanoja ja osaat käyttää niitä asian yhteydessä ei tee sinusta filosofia. vaikka tietenkin se helpottaa ajatelua kun jollekin tietylle asialle on olemassa hieno sivistys sana, eikä sitä kokonaisuuta tarvitse selitellä pitkillä lauseilla.
ei lintu ole lintu siksi että se tietäisi mitä lentäminen on. lintu on lintu koska se osaa lentää. ja tässäpä se onkin jotkut kuvitteletvat olevansa filosofeja kun osaava hienoja filosofisia termejä ja ovat lukeneet niin monia kirjoja (en väitä että sillä lukemisen tietoudella ei voisi tulla filosofiksi) ... mutta näiden hienojen termejen opettelussa ja kirjojen lukemisessa, unohtuu se tärkein, lentäminen!
ehkä älysit mitä tarkoitin ehkä et....
PS: "lasillisessa punaviiniä on enemmän filosofiaa kuin kaikissa mailman kirjoissa yhteensä"