Käsitykseni Jumalasta

Totta haastatte aloittaja ja sie, mut miten se saadaan mahtumaan ateistien kalloon, joka kutistuu päivä päivältä yhä enemmän jumalan tahdolle?

Raamattu1933 kirjoitti:

Totta haastatte aloittaja ja sie, mut miten se saadaan mahtumaan ateistien kalloon, joka kutistuu päivä päivältä yhä enemmän jumalan tahdolle?

Rukousta, rukousta, rukousta, rukousta ja työntekoa Herran tahdon mukaan :) Ettei yksikään hukkuisi...

Aito usko on:

35. Siitä kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos teillä on keskinäinen rakkaus."
Joh. 13:35

8. Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus.
1. Joh. 4:8

18. Lapsukaiset, älkäämme rakastako sanalla tai kielellä, vaan teossa ja totuudessa.
1. Joh. 3:18

sa0989098909 kirjoitti:

18. Lapsukaiset, älkäämme rakastako sanalla tai kielellä, vaan teossa ja totuudessa.
1. Joh. 3:18

4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Matt. 19:4 - 6

sa0989098909 kirjoitti:

18. Lapsukaiset, älkäämme rakastako sanalla tai kielellä, vaan teossa ja totuudessa.
1. Joh. 3:18

Vastaan kaikkiin kolmeen kohtaan.
Jos tuo on aidon uskon määritelmä, niin aitoa uskoa on kaiken uskonnollisuuden ulkopuolellakin. Kyllä maailmassa rakkautta on ja ihan ilman uskontojakin.

mnbnmnbmnbnmnbn kirjoitti:

4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Matt. 19:4 - 6

Lue lisää

44. Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa".
45. Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset.
Luuk. 24:44 - 45

ölmnnhyhnhgytg kirjoitti:

44. Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa".
45. Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset.
Luuk. 24:44 - 45

Lue lisää

53. Vai luuletko, etten voisi rukoilla Isääni, niin että hän lähettäisi heti minulle enemmän kuin kaksitoista legionaa enkeleitä?
54. Mutta kuinka silloin kävisivät toteen kirjoitukset, jotka sanovat, että näin pitää tapahtuman?"
55. Sillä hetkellä Jeesus sanoi joukolle: "Niinkuin ryöväriä vastaan te olette lähteneet minua miekoilla ja seipäillä vangitsemaan. Joka päivä minä olen istunut pyhäkössä opettamassa, ettekä ole ottaneet minua kiinni.
56. Mutta tämä kaikki on tapahtunut, että profeettain kirjoitukset kävisivät toteen." Silloin kaikki opetuslapset jättivät hänet ja pakenivat.
Matt. 26:53 - 56

mnbvghjuiooiuy kirjoitti:

53. Vai luuletko, etten voisi rukoilla Isääni, niin että hän lähettäisi heti minulle enemmän kuin kaksitoista legionaa enkeleitä?
54. Mutta kuinka silloin kävisivät toteen kirjoitukset, jotka sanovat, että näin pitää tapahtuman?"
55. Sillä hetkellä Jeesus sanoi joukolle: "Niinkuin ryöväriä vastaan te olette lähteneet minua miekoilla ja seipäillä vangitsemaan. Joka päivä minä olen istunut pyhäkössä opettamassa, ettekä ole ottaneet minua kiinni.
56. Mutta tämä kaikki on tapahtunut, että profeettain kirjoitukset kävisivät toteen." Silloin kaikki opetuslapset jättivät hänet ja pakenivat.
Matt. 26:53 - 56

Lue lisää

9. Vai kuka teistä on se ihminen, joka antaa pojallensa kiven, kun tämä pyytää häneltä leipää,
10. taikka, kun hän pyytää kalaa, antaa hänelle käärmeen?
11. Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin teidän Isänne, joka on taivaissa, antaa sitä, mikä hyvää on, niille, jotka sitä häneltä anovat!
12. Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
13. Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät;
Matt. 7:9 - 13

agnoskepo kirjoitti:

Vastaan kaikkiin kolmeen kohtaan.
Jos tuo on aidon uskon määritelmä, niin aitoa uskoa on kaiken uskonnollisuuden ulkopuolellakin. Kyllä maailmassa rakkautta on ja ihan ilman uskontojakin.

Lue lisää

Se on teennäistä joka perustuu titteleihin ja rahaan

kjhgfhj kirjoitti:

Se on teennäistä joka perustuu titteleihin ja rahaan

Määrittelit juuri kristinuskon teennäiseksi...

Reddington kirjoitti:

Määrittelit juuri kristinuskon teennäiseksi...

Höplötinhöplötin

"Näin varmaan onkin, mutta jo kirjoittelusi miljardeista valovuosista tekee sinut monien mielestä kerettiläisen. Se yleisesti hyväksytty "ydin" kun ei tunnu kristityille riittävän. Itsekin olen joskus pitänyt ekumeniaa lähes maallistumisen symboolina.

Teidän kristittyjen iso ongelma on mielestäni se, ettette kykene vielä 2000 vuoden jälkeenkään kertomaan, mitä se aito usko on. Uskovalle "väärin uskova" voi olla pahempi kuin umpipakana. Näin ainakin minun aikanani."

Minä en juurikaan näe vaivaa siitä pitääkö joku minua kerettiläisenä.
Yritän pitää sydämeni vilpittitömänä Jumalan ja kanssa ihmisten edessä.
Aina on ollut näitä jotka lyövät kanssapalvelijoitaan.
Tottakai joskus ojennus tai huomatus voi olla paikallaan, jos huomaa että lähimmäinen on menossa huonoon suuntaan, mutta sekin pitäisi pystyä tekemään asiallisesti ja rakentavasti, ei tuomiten.
Ensisijaisesti se on seurakunnan johtajan tehtävä, ja Paavali kuvailee millaista on sopivan johtajan käytös:

"2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3 ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
4 vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5 sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?
6 Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi.
7 Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan.
8 Niin myös seurakuntapalvelijain tulee olla arvokkaita, ei kaksikielisiä, ei paljon viinin nauttijoita, ei häpeällisen voiton pyytäjiä,
9 vaan sellaisia, jotka pitävät uskon salaisuuden puhtaassa omassatunnossa.
10 Mutta heitäkin koeteltakoon ensin, sitten palvelkoot, jos ovat nuhteettomat."

"23 Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja.
24 Mutta Herran palvelijan ei sovi riidellä, vaan hänen tulee olla lempeä kaikkia kohtaan, kyetä opettamaan ja pahaa kärsimään;
25 hänen tulee sävyisästi ojentaa vastustelijoita; ehkäpä Jumala antaa heille mielenmuutoksen, niin että tulevat tuntemaan totuuden"

"Teidän kristittyjen iso ongelma on mielestäni se, ettette kykene vielä 2000 vuoden jälkeenkään kertomaan, mitä se aito usko on. Uskovalle "väärin uskova" voi olla pahempi kuin umpipakana. Näin ainakin minun aikanani."

Pätee tuo edelleen. Tässä ainoita oikeita Jumalan valtakuntia Suomen perspektiivistä katsottuna, lainaus kuulemma kirkkoherra Heikki Linnavirran nettisivuilta:
"Jumalan valtakunnan rajat ovat hyvin erilaiset uskonsuunnasta tai herätysliikkeestä riippuen. Ortodoksit, katoliset ja evankelikaaliset tietävät tarkoin kuuluvansa oikeaan Jumalan valtakuntaan. Samoin Suomen herätysliikkeistä ainakin vanhoilliset, esikoiset, Sley:n porukka ja monet viidesläiset. Kaikilla näillä yhteisöillä on valtakunnalle eri rajat, ajatus on sama: ” Vain meth olemma pelastettuin joukko”. Kirkon liberaalisiipikin tunnistaa Jumalan valtakunnan rajat. Sinne pääsevät kaikkien uskontojen kannattajat: hindut, jihadistit, ateistit, agnostikot, filatelistit ja synnissä rypevät. Ainoastaan Raamattuun jumittuneet uskovaiset ja Perussuomalaiset joutuvat helvettiin."

Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso,olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti”.
Matt. 28:19-20

"Menkää siis..."
Kuinkahan monta kastettavaa tältä palstalta on saatu kalastettua?

No, on tässä se hyvä puoli että tutustuu vähitellen palstalla kirjoittavien ajatuksiin ja oppii uutta muilta(ateisteilta ja agnostikoilta).
Krisseli jutut on nyt nähty ja koettu.

Aada-a kirjoitti:

"Menkää siis..."
Kuinkahan monta kastettavaa tältä palstalta on saatu kalastettua?

No, on tässä se hyvä puoli että tutustuu vähitellen palstalla kirjoittavien ajatuksiin ja oppii uutta muilta(ateisteilta ja agnostikoilta).
Krisseli jutut on nyt nähty ja koettu.

Lue lisää

Meidän oppikirjamme on raamattu, se on sitä huomennakin

vcfghyuqwer kirjoitti:

Meidän oppikirjamme on raamattu, se on sitä huomennakin

Niin, tulkinta siitä vain vaihtuu...

Toiset kehittyy, toiset ei.

vcfghyuqwer kirjoitti:

Meidän oppikirjamme on raamattu, se on sitä huomennakin

Kannattaisi lukea muutakin, ihan vaikka yleissivistyksen vuoksi.
Aika tyhmää tuo on että täällä ateismi palstalla käydään todistelemassa, jos kuitenkaan itse ei olla valmiita oppimaan mitään muilta.
Noilla todistuksilla on ihan päinvastainen vaikutus, kuin se mihin niillä pyritään.

Aada-a kirjoitti:

Kannattaisi lukea muutakin, ihan vaikka yleissivistyksen vuoksi.
Aika tyhmää tuo on että täällä ateismi palstalla käydään todistelemassa, jos kuitenkaan itse ei olla valmiita oppimaan mitään muilta.
Noilla todistuksilla on ihan päinvastainen vaikutus, kuin se mihin niillä pyritään.

Lue lisää

???????????????

mnbgfdfrtyu kirjoitti:

???????????????

nim.mnbgfdfrtyu

"???????????????"

Tällöin voisi muodostaa kirjaimista sanoja ja jopa ihan itse ajateltua tekstiä.
Tällöin kommunikointi ei olisi vain yhden merkin varassa, kuten nyt tässä tapauksessa.

Aada-a kirjoitti:

nim.mnbgfdfrtyu

"???????????????"

Tällöin voisi muodostaa kirjaimista sanoja ja jopa ihan itse ajateltua tekstiä.
Tällöin kommunikointi ei olisi vain yhden merkin varassa, kuten nyt tässä tapauksessa.

Lue lisää

Oppimaan jotain uutta tällä palstalla?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

vcfghyuqwer kirjoitti:

Meidän oppikirjamme on raamattu, se on sitä huomennakin

Se on iso rusinapulla josta kerätään mieleiset makupalat..

Sama kuin Auer, jos todella syyllistynyt miehensä murhaan ja pääsi nyt livahtamaan tuomiosta. Hän joutuu siitä vastuuseen Jumalan edessä, helpompi olisi ollut tunnustaa ja lusia pois, noin kolmen vuoden päästä olisi vapaa.

Katuvaa Jeesus armahtaa, antaa synnit anteeksi ja antaa iankaikkisen elämän luonaan. Siis se ratkaisee, kääntyykö ihminen Jeesuksen puoleen katuen vaiko eikö, ottaako ihminen Hänen sovitustyönsä vastaan vaiko eikö. Jeesus on siis ainoa tie. Sen vuoksi ratkaisevaa ei ole se, millainen tausta jne. ihmisellä on, vaan se, että kääntyykö hän pois siltä omalta tieltään Jeesuksen puoleen.

"Katuvaa Jeesus armahtaa, antaa synnit anteeksi ja antaa iankaikkisen elämän luonaan. Siis se ratkaisee, kääntyykö ihminen Jeesuksen puoleen katuen vaiko eikö, ottaako ihminen Hänen sovitustyönsä vastaan vaiko eikö."


Niin. Eli aloittajan on ehkä edes turha puhua mistään pahojen rankaisemisesta kadotukseen, kerta joukkomurhaaja/raiskaaja voi saada ikuisen ilon. Kun taas uhri, joka kaameiden tekojen takia on voinut menettää uskonsa, joutuu ikuiseen tuleen ja kidutukseen. Uskonto myrkyttää kaiken.

atac kirjoitti:

"Katuvaa Jeesus armahtaa, antaa synnit anteeksi ja antaa iankaikkisen elämän luonaan. Siis se ratkaisee, kääntyykö ihminen Jeesuksen puoleen katuen vaiko eikö, ottaako ihminen Hänen sovitustyönsä vastaan vaiko eikö."


Niin. Eli aloittajan on ehkä edes turha puhua mistään pahojen rankaisemisesta kadotukseen, kerta joukkomurhaaja/raiskaaja voi saada ikuisen ilon. Kun taas uhri, joka kaameiden tekojen takia on voinut menettää uskonsa, joutuu ikuiseen tuleen ja kidutukseen. Uskonto myrkyttää kaiken.

Lue lisää

olet pihalla kuin lumiukko

jhgasasasas kirjoitti:

olet pihalla kuin lumiukko

Jos näin. Niin missä kohti?

Oli siis:
Jes. 40:25-26

PyhäRaamattu kirjoitti:

Oli siis:
Jes. 40:25-26

Jumala on paljon ylempänä kaikkea, mitä silmillämme voimme nähdä. Vuorten majesteettisuus, auringon kirkkaus ja edes tähtitaivaitten loistokaan ei ole mitään häneen verrattuna.

Ei ihme, että taivaissa lauletaan laulua:

Ei ihme, että taivaissa lauletaan laulua

Hän on iankaikkisesta iankaikkiseen, joten hänellä ei ole ollut alkua eikä hänellä koskaan tule olemaan loppua.

Sinähän tiedät etttä jatkuva sitaattien käyttö on merkki itsenäisen ajattelun puutteesta?

Eikö tuokin ole lainattu Winston Churchilliltä?

AlkuperäLähdeteos kirjoitti:

Eikö tuokin ole lainattu Winston Churchilliltä?

--reps-- :)

Jumala, iankaikkisuuden kuningas on kaiken Luojana ollut olemassa ennen kaikkia muita. Hän on iankaikkisesta iankaikkiseen, joten hänellä ei ole ollut alkua eikä hänellä koskaan tule olemaan loppua.

Reddington kirjoitti:

Sinähän tiedät etttä jatkuva sitaattien käyttö on merkki itsenäisen ajattelun puutteesta?

Etkö taaskaan ymmärrä mitä luet, tiettyä ateistien leireissä, valheet kyllä heti myönnetään ja ymmärretään

jhgfdfrtyui kirjoitti:

Etkö taaskaan ymmärrä mitä luet, tiettyä ateistien leireissä, valheet kyllä heti myönnetään ja ymmärretään

Mikä on äidinkielesi?

Kuule, ei se raamattu sen todemmaksi muutu vaikka kirjoittaisit sen tänne kokonaan. Lisäksi tuollainen on osoitus kyvyttömyydestä keskusteluun ja itsenäiseen ajatteluun.

Miten oikein niin ollen onkaan, että meidän palvontamme tulee kohdistua ainoastaan häneen ! Tarkatessamme hänen luomistöitään mekin voimme sanoa
ilmestys 4:11

Reddington kirjoitti:

Kuule, ei se raamattu sen todemmaksi muutu vaikka kirjoittaisit sen tänne kokonaan. Lisäksi tuollainen on osoitus kyvyttömyydestä keskusteluun ja itsenäiseen ajatteluun.

Kuule, ei se Dawkinsin sadut sen todemmaksi muutu vaikka kirjoittaisit ne kirjalliset hölynpölyt tänne kokonaan. Lisäksi ateistisuus on osoitus kyvyttömyydestä järkevään keskusteluun.

nim.PyhäRaamattu

"Mene ota vuoteesi ja käy" tässä sinulle hyvä Jeesuksen ohje jostain päin raamattua.

Minä menen nyt vuoteeseeni nukkumaan. Hyvät yöt kaikille.

Jumala ei suorittanut luomistyötään senlaatuisilla työkaluilla, joita ihmiset käyttävät, vaan pyhän henkensä välityksellä, mikä on hänen näkymätön voimansa

Saman pyhän hengen välityksellä hän kirjoitutti myöhemmin Raamatun, jota me voisimme tietää hänen tahtonsa ja päätöksensä maan päällä olevien ihmisten suhteen.

Olemme vastuussa Jumalalle, koska Jumala on elämämme Lähde, ei vain siksi, että me polveudumme ensimmäisestä ihmisparista, jolle Jumala antoi elämän, vaan myös siksi, että jatkuva elämämme riippuu joka päivä auringosta, sateesta, ilmasta ja ravinnosta, mistä Jumala jatkuvasti antaa meidän nauttia.

Olemmeko mekin vastuussa Jumalalle ? Olemme, koska Jumala on elämämme Lähde, ei vain siksi, että me polveudumme ensimmäisestä ihmisparista, jolle Jumala antoi elämän, vaan myös siksi, että jatkuva elämämme riippuu JOKA PÄIVÄ auringosta, sateesta, ilmasta ja ravinnosta, mistä Jumala jatkuvasti antaa meidän NAUTTIA.

Me voimme olla ILOSIA siitä, että hän on kaikkivaltias, sillä Jumalan "silmät tarkkaavat kaikkea maata, että hän voimakkaasti auttaisi niitä, jotka ovat ehyellä sydämellä antaneet hänelle

Me voimme olla iloisia siitä, että hän on kaikkivaltias, sillä Jumalan "silmät tarkkaavat kaikkea maata, että hän voimakkaasti auttaisi niitä, jotka ovat ehyellä sydämellä antaneet hänelle

Olisitko ystävällinen ja laittaisit lähdetiedot???

wanttoknow kirjoitti:

Olisitko ystävällinen ja laittaisit lähdetiedot???

Taitaa olla kolmas Mooseksen kirja.

Reddington kirjoitti:

Taitaa olla kolmas Mooseksen kirja.

Kyllä ateistit kehua retostelee, ett kyll me raamattu tunnetaan paremmin kuin hihhulit.... ei edes yhtä jaetta saada kerrottua kunnolla ja perusteellisesti.

poiuytrdfghj kirjoitti:

Kyllä ateistit kehua retostelee, ett kyll me raamattu tunnetaan paremmin kuin hihhulit.... ei edes yhtä jaetta saada kerrottua kunnolla ja perusteellisesti.

Uskovainen kai tietää muutenkin, mistä tuo oli (vaikka lähteen kyseleminen vähän muulta vaikuttaakin)? Helppohan tuo oli löytää, 3. Moos. 19, jakeet 20-22 (eli enemmän kuin yksi jae).

Jumala ei sen tähden ole sortava Jumala, kaikki hänen tiensä ovat oikeat

mnbvfghjiuyt kirjoitti:

Jumala ei sen tähden ole sortava Jumala, kaikki hänen tiensä ovat oikeat

Kaikki Jumalan tiet ovat vääriä, koska jumalia ei ole. Jumala(t) on teistien tuhkimosatuja.

Jumala on yksinomaista antaumusta vaativa Jumala, mutta hän on myös laupias ja armahtavainen jumala, pitkämielinen ja suuri armossa ja uskollisuudessa

lkjhghjuiuyt kirjoitti:

Jumala on yksinomaista antaumusta vaativa Jumala, mutta hän on myös laupias ja armahtavainen jumala, pitkämielinen ja suuri armossa ja uskollisuudessa

Jumala on teistien tuhkimosatua.

On totta, että hän on yksinomaista antaumusta vaativa Jumala, mutta hän on myös laupias ja armahtavainen jumala, pitkämielinen ja suuri armossa ja uskollisuudessa

mjhgfghuiytr kirjoitti:

On totta, että hän on yksinomaista antaumusta vaativa Jumala, mutta hän on myös laupias ja armahtavainen jumala, pitkämielinen ja suuri armossa ja uskollisuudessa

Sama juttu löytyy myös Koraanista.

Sillä hän tietää minkälaista tekoa me olemme: hän muistaa meidät tomuksi

Voimme siis olla todella onnellisia siitä, että meillä on niin oikeudenmukainen ja kuitenkin myötätuntoinen Jumala ylimpänä Tuomarinamme, Lainantajanamme ja kuninkaanamme.

Jumalalla on viisaus ja voima, hänellä neuvo ja ymmärrys

nbvcvcxdfgh kirjoitti:

Jumalalla on viisaus ja voima, hänellä neuvo ja ymmärrys

Jumalalla ei voi olla viisautta, voimaa, neuvoa eikä ymmärrystä koska häntä ei ole olemassa.

Raamattu osoittaa, että hänen vaatimuksensa koituvat meidän hyödyksemme, sillä niiden silmämääränä on Iankaikkinen hyvinvointimme. On totta, ettemme ehkä toisinaan tiedoiltamme ja kokemukseltamme puutteellisina ihmisinä täysin ymmärrä, miksi jokin Jumalaa säätämä laki on niin tärkeä tai miten se todella koituu hyväksemme. Mutta luja uskomme siihen, että Jumala tietää paljon enemmän kuin me, että hänen kokemuksensa on niin paljon suurempi kuin meidän ja että hänen tekonsa koituvat Iankaikkiseksi hyödyksemme, saa meidät halukkain sydämin tottelemaan häntä.

mnbvghjioikjh kirjoitti:

Raamattu osoittaa, että hänen vaatimuksensa koituvat meidän hyödyksemme, sillä niiden silmämääränä on Iankaikkinen hyvinvointimme. On totta, ettemme ehkä toisinaan tiedoiltamme ja kokemukseltamme puutteellisina ihmisinä täysin ymmärrä, miksi jokin Jumalaa säätämä laki on niin tärkeä tai miten se todella koituu hyväksemme. Mutta luja uskomme siihen, että Jumala tietää paljon enemmän kuin me, että hänen kokemuksensa on niin paljon suurempi kuin meidän ja että hänen tekonsa koituvat Iankaikkiseksi hyödyksemme, saa meidät halukkain sydämin tottelemaan häntä.

Lue lisää

Teidän luja uskonne on vain uskoa tuhkimosatuihin.

Krusifiksi ei kai ole patsas? Entäs Rio de Janeiro?

Luja uskomme siihen, että Jumala tietää paljon enemmän kuin me, että hänen kokemuksensa on niin paljon suurempi kuin meidän ja että hänen tekonsa koituvat Iankaikkiseksi hyödyksemme, saa meidät halukkain sydämin tottelemaan häntä.

mnbvcfghjui kirjoitti:

Luja uskomme siihen, että Jumala tietää paljon enemmän kuin me, että hänen kokemuksensa on niin paljon suurempi kuin meidän ja että hänen tekonsa koituvat Iankaikkiseksi hyödyksemme, saa meidät halukkain sydämin tottelemaan häntä.

Lue lisää

Kivaa orjamoraalia teillä...

Reddington kirjoitti:

Kivaa orjamoraalia teillä...

Kuka sinua manipuloi Raamatun ulkopuolelle??

mnbvcfghjuiuytr kirjoitti:

Kuka sinua manipuloi Raamatun ulkopuolelle??

Ei tarvitse manipulaatiota, vaan riittää kun katsoo järki päässä todellisuutta. Raamattu on tuhkimosatuilua kuten evoluutionkieltäminenkin.

Purista munista, se tulee päälle!

20. Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun(Jumalan) kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon".
2. Moos. 33:20

18. Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
Joh. 1:18

kjhgfdcvghytr kirjoitti:

20. Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun(Jumalan) kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon".
2. Moos. 33:20

18. Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
Joh. 1:18

Lue lisää

Paitsi että raamatussa mainitaan ihimisistä jotka ovat sen jumalasi nähneet. Ja se on vain yksi sen kirjan ristiriidoista.

Reddington kirjoitti:

Paitsi että raamatussa mainitaan ihimisistä jotka ovat sen jumalasi nähneet. Ja se on vain yksi sen kirjan ristiriidoista.

Ei pidä paikkansa, taas tulee mitä sylky suuhun tuo ja mitä siinä syljen seassa on yöllisen jäljeltä muuta?????

kjhgftyuiuytr kirjoitti:

Ei pidä paikkansa, taas tulee mitä sylky suuhun tuo ja mitä siinä syljen seassa on yöllisen jäljeltä muuta?????

Teisteillä on yöllisen jäljiltä ties mitä suussa.

Mitään selväkielistä viestiä ei ole tullut, vain muinaisia tulkintoja, vai?

Olet pihalla kuin lumiukko, ota asioista ensin selvää ennen kuin tulet laukomaa idioottimaisuuksiasi.

kjhghjikuytryu kirjoitti:

Olet pihalla kuin lumiukko, ota asioista ensin selvää ennen kuin tulet laukomaa idioottimaisuuksiasi.

Olen tainnut saada fanin siitä kaverista joka halusi vääntää valheita Nietzschestä ja kääntää syyllisyyttä pois Lutherin niskoilta.

fda kirjoitti:

Olen tainnut saada fanin siitä kaverista joka halusi vääntää valheita Nietzschestä ja kääntää syyllisyyttä pois Lutherin niskoilta.

Orjallisesti tämä järjen riemuvoitto kommentoi jokaiseen viestiisi.

fda kirjoitti:

Olen tainnut saada fanin siitä kaverista joka halusi vääntää valheita Nietzschestä ja kääntää syyllisyyttä pois Lutherin niskoilta.

Et taida olla se terävin kynä penaalissa.

kiinnnnostunut kirjoitti:

Orjallisesti tämä järjen riemuvoitto kommentoi jokaiseen viestiisi.

Olisi paljon järjellisempää olla tietävänsä sellaisista asioista jotain, mistä sinulla ei näytä olevan edes alkeellista tietämystä vaan pelkiä harhaluuloja.

KKKKKKkahsheyew kirjoitti:

Olisi paljon järjellisempää olla tietävänsä sellaisista asioista jotain, mistä sinulla ei näytä olevan edes alkeellista tietämystä vaan pelkiä harhaluuloja.

Järjellisintä on tietää asioista eikä vain olla tietävänsä.

kiinnnnostunut kirjoitti:

Orjallisesti tämä järjen riemuvoitto kommentoi jokaiseen viestiisi.

Nämä yleensä pillastuvat ja alkavat härnäämään, joilla oli kova tarve tulla saarnaamaan ja sitten koko argumentti on tuulesta temmattua. Tämän kaverin taisin tietääkin jo juttujen perusteella, se on tainnut seurailla aikaisemminkin... tai sitten saman porukan aivopesemiä janttereita.

fda kirjoitti:

Nämä yleensä pillastuvat ja alkavat härnäämään, joilla oli kova tarve tulla saarnaamaan ja sitten koko argumentti on tuulesta temmattua. Tämän kaverin taisin tietääkin jo juttujen perusteella, se on tainnut seurailla aikaisemminkin... tai sitten saman porukan aivopesemiä janttereita.

Lue lisää

Kirjoitit täyttä hölynpölyä.
Et taida olla se terävin kynä penaalissa.

lkjhgfrtyuio kirjoitti:

Kirjoitit täyttä hölynpölyä.
Et taida olla se terävin kynä penaalissa.

Et tajua milloin tuollaisia ilmauksia käytetään. Sen takia olet kumivasara.

fda kirjoitti:

Et tajua milloin tuollaisia ilmauksia käytetään. Sen takia olet kumivasara.

Kuka sinut on aivopessyt nykyiseen aatteeseesi

Et taida olla se terävin kynä penaalissa.

mnbvbhjhgf kirjoitti:

Kuka sinut on aivopessyt nykyiseen aatteeseesi

Et taida olla se terävin kynä penaalissa.

Teistien penaaleissa ei ole kyniä, on vain tuhkimosatuja.

Teistit ovat pahoja ja pilaavat hyvän maailman tuhkimosaduillaan.

Raamatun sana saat kokea elävänä uskossa, kokeile, äläkä anna maailman riepotella sinua Raamattua vastaan, ne ovat kaikki valheita.

Noin ristiriitasesta kirjasta ei voi kukaan muu saada mitään aikaiseksi, kuin te...

Ps.Noudattaisitte edes sitä mutta kun ei.

Tee käsityksesi Raamatusta lukemalla sitä, se on Jumalan henkeyttämää sanaa.

Eioleperusteita kirjoitti:

Tee käsityksesi Raamatusta lukemalla sitä, se on Jumalan henkeyttämää sanaa.

Sillä minä aluksi teinkin. Ei siitä saanut mitään järjellistä tolkkua. Kun tutustuu aikakausiin, jolloin se on kirjoitettu, sekä niihin mytologioihin joihin se perustuu, niin tolkkua alkaa saada huomattavasti enemmän.

Ei havaittavissa mitään jumalten henkeytystä siinä kirjasessa. Siis jos sitä lukee silmät auki.

Järkyttävää soopaa

Ei yhtään sen soopempaa kuin raamattu...ja jotku pöljät luulee sen olevan totta ja ihmeellistä! Mitä hevon sontaa!

kjhgfrtyuiqwqwqw kirjoitti:

Järkyttävää soopaa

Ei itse asiassa ole. Eihän Jahve ole mitenkään erikoisessa asemassa vielä Juutalaisten teoksissa, vasta kristityt yrittävät tehdä hänestä ainoan jumalan ( jeesus pyhä henki maria pyhimykset ...)

TheRat kirjoitti:

Ei itse asiassa ole. Eihän Jahve ole mitenkään erikoisessa asemassa vielä Juutalaisten teoksissa, vasta kristityt yrittävät tehdä hänestä ainoan jumalan ( jeesus pyhä henki maria pyhimykset ...)

Lue lisää

Nyt menee käsitteet pahasti pieleen, keskity siihen mitä Raamatussa lukee. Siellä ei sanota tuolla tavalla.

jhgfdfgtyuqwe kirjoitti:

Nyt menee käsitteet pahasti pieleen, keskity siihen mitä Raamatussa lukee. Siellä ei sanota tuolla tavalla.

Kyllä VT:inkin on eksynyt muutama kohta, jossa erehdytään vielä muistamaan, että jumalia on useita. Esimerkiksi 1. Moos. 3:22 "Ja Herra Jumala sanoi: Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan."

Voit yrittää selittää tätä jollain ihme tulkinnalla, mutta jos vaivaudut tutustumaan niihin juutalaisten teksteihin, joista tuo on kopioitu, niin selittely loppuu aika vauhdikkaasti. :)

kjjhhghkkfd kirjoitti:

Ei yhtään sen soopempaa kuin raamattu...ja jotku pöljät luulee sen olevan totta ja ihmeellistä! Mitä hevon sontaa!

Mikset sie tutustu assiaan ensin kun väittelet toista mitä Raamattu sannoo, sie oot valheitten uskova immeinen?

TheRat kirjoitti:

Kyllä VT:inkin on eksynyt muutama kohta, jossa erehdytään vielä muistamaan, että jumalia on useita. Esimerkiksi 1. Moos. 3:22 "Ja Herra Jumala sanoi: Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan."

Voit yrittää selittää tätä jollain ihme tulkinnalla, mutta jos vaivaudut tutustumaan niihin juutalaisten teksteihin, joista tuo on kopioitu, niin selittely loppuu aika vauhdikkaasti. :)

Lue lisää

Mitähän mahdat tarkoittaa, kyseisessä kohdassa puhutaan yhdestä vain Jumalasta.

jhgfdsfrtyqwe kirjoitti:

Mitähän mahdat tarkoittaa, kyseisessä kohdassa puhutaan yhdestä vain Jumalasta.

Sellaiseksi kuin joku meistä? Joku keistä? No joku jumalista tietysti.

Lue vähän historiaa, vaikka juutalaisten osalta. Kyllä, se on monoteistinen usko, mutta ei siksi, että jumalia olisi vain yksi, vaan siksi että vain yhtä niistä palvotaan. Baal, yms. ovat ihan oikeita jumalia jehovan mukaan.

"Huono lähde, koska jätät huomioimatta miljoonat muut lähteet. Samanlaisella taktiikalla voisi natsismia sanoa hyväksi aatteeksi."

Kun puhutaan Jumalasta joka on kirjallisesti ilmoittanut itsensä raamatussa, näin uskon, niin eiköhän raamatun tutkinta ole paras tapa saada selville asioita Hänestä.
Muitakin kirjoituksia olen Hänestä lukenut, ja pystyn aika hyvin tunnistamaan, että milloin kuvaus on raamatun kokonaiskuvan mukainen ja milloin ei.


Tutkitko sinä suomenlakia mielummin suoraan suomen lakikirjasta, vai joistain satunnaisista lähteistä jotka kirjoittavat siitä milloin mitäkin?
Kummasta saa mielestäsi totuudellisemman kuvan?

"Sinä voit uskaltaa, mutta idioottimaista se on silti.
Oliko sinulla tarkoitus keskustella jostain vai oletko täällä vain saarnaamassa?"

Eikä tällä keskustelupalstalla ole se tarkoitus että tuodaan omia tai toisten ajatuksia ja käsityksiä julki, ja sitten niistä keskustellaan?

Mielelläni keskustelun sellaisten kanssa jotka osaavat tehdä sen asiallisesti.

Harvemmin sitä jaksaa mihinkään solvauksiin vastata. Ei siitä mitään hyötyä ole.

Porinpojka kirjoitti:

"Huono lähde, koska jätät huomioimatta miljoonat muut lähteet. Samanlaisella taktiikalla voisi natsismia sanoa hyväksi aatteeksi."

Kun puhutaan Jumalasta joka on kirjallisesti ilmoittanut itsensä raamatussa, näin uskon, niin eiköhän raamatun tutkinta ole paras tapa saada selville asioita Hänestä.
Muitakin kirjoituksia olen Hänestä lukenut, ja pystyn aika hyvin tunnistamaan, että milloin kuvaus on raamatun kokonaiskuvan mukainen ja milloin ei.


Tutkitko sinä suomenlakia mielummin suoraan suomen lakikirjasta, vai joistain satunnaisista lähteistä jotka kirjoittavat siitä milloin mitäkin?
Kummasta saa mielestäsi totuudellisemman kuvan?

"Sinä voit uskaltaa, mutta idioottimaista se on silti.
Oliko sinulla tarkoitus keskustella jostain vai oletko täällä vain saarnaamassa?"

Eikä tällä keskustelupalstalla ole se tarkoitus että tuodaan omia tai toisten ajatuksia ja käsityksiä julki, ja sitten niistä keskustellaan?

Mielelläni keskustelun sellaisten kanssa jotka osaavat tehdä sen asiallisesti.

Harvemmin sitä jaksaa mihinkään solvauksiin vastata. Ei siitä mitään hyötyä ole.

Lue lisää

"Kun puhutaan Jumalasta joka on kirjallisesti ilmoittanut itsensä raamatussa, näin uskon, niin eiköhän raamatun tutkinta ole paras tapa saada selville asioita Hänestä."

Sehän se ongelmasi juuri onkin. Sinä olet ns. upottanut pääsi santaan ja kuten edellä sanoin, voisi natsismia sanoa hyväksi aatteeksi, jos sitä katsoo vain sisältä päin. Et sinä silloin saa rehellistä kuvaa asioista vaan olet sokeuttanut itsesi uskontosi propagandalla.

"Tutkitko sinä suomenlakia mielummin suoraan suomen lakikirjasta, vai joistain satunnaisista lähteistä jotka kirjoittavat siitä milloin mitäkin?"

Kyse ei ole ollenkaan samanlaisesta asiasta. Laki (juridiikka) ei ole mikään kuvaus todellisuudesta vaan täysin mielivaltainen sääntökokoelma. Sinä taas yrität antaa kuvausta sellaisesta asiasta, jota sinä pidät todellisena, et mielivaltaisesti keksitystä oliosta. Vertauksesi menee siis pahasti pieleen.

"Eikä tällä keskustelupalstalla ole se tarkoitus että tuodaan omia tai toisten ajatuksia ja käsityksiä julki, ja sitten niistä keskustellaan?"

Kyllä. Sinun kirjoituksesi vaikutti ennemmänkin saarnalta.

"Mielelläni keskustelun sellaisten kanssa jotka osaavat tehdä sen asiallisesti."

Minä keskustelen kanssasi asiallisesti.

"Harvemmin sitä jaksaa mihinkään solvauksiin vastata. Ei siitä mitään hyötyä ole."

En solvannut sinua vaan olen käsitellyt esittämiäsi asioita. En siis oikein ymmärrä, miksi sinun tarvitsee tuollainen loppukappale kirjoittaa vastaukseesi.

ertert kirjoitti:

"Kun puhutaan Jumalasta joka on kirjallisesti ilmoittanut itsensä raamatussa, näin uskon, niin eiköhän raamatun tutkinta ole paras tapa saada selville asioita Hänestä."

Sehän se ongelmasi juuri onkin. Sinä olet ns. upottanut pääsi santaan ja kuten edellä sanoin, voisi natsismia sanoa hyväksi aatteeksi, jos sitä katsoo vain sisältä päin. Et sinä silloin saa rehellistä kuvaa asioista vaan olet sokeuttanut itsesi uskontosi propagandalla.

"Tutkitko sinä suomenlakia mielummin suoraan suomen lakikirjasta, vai joistain satunnaisista lähteistä jotka kirjoittavat siitä milloin mitäkin?"

Kyse ei ole ollenkaan samanlaisesta asiasta. Laki (juridiikka) ei ole mikään kuvaus todellisuudesta vaan täysin mielivaltainen sääntökokoelma. Sinä taas yrität antaa kuvausta sellaisesta asiasta, jota sinä pidät todellisena, et mielivaltaisesti keksitystä oliosta. Vertauksesi menee siis pahasti pieleen.

"Eikä tällä keskustelupalstalla ole se tarkoitus että tuodaan omia tai toisten ajatuksia ja käsityksiä julki, ja sitten niistä keskustellaan?"

Kyllä. Sinun kirjoituksesi vaikutti ennemmänkin saarnalta.

"Mielelläni keskustelun sellaisten kanssa jotka osaavat tehdä sen asiallisesti."

Minä keskustelen kanssasi asiallisesti.

"Harvemmin sitä jaksaa mihinkään solvauksiin vastata. Ei siitä mitään hyötyä ole."

En solvannut sinua vaan olen käsitellyt esittämiäsi asioita. En siis oikein ymmärrä, miksi sinun tarvitsee tuollainen loppukappale kirjoittaa vastaukseesi.

Lue lisää

"Sehän se ongelmasi juuri onkin. Sinä olet ns. upottanut pääsi santaan ja kuten edellä sanoin, voisi natsismia sanoa hyväksi aatteeksi, jos sitä katsoo vain sisältä päin. Et sinä silloin saa rehellistä kuvaa asioista vaan olet sokeuttanut itsesi uskontosi propagandalla."

Tuo on sinun olkiukkosi.
Sinulla on väärä mielikuva minusta.
Olen lukenut ja kuunnellut aika paljonkin esim Dawkinsin, Hitcenshin ja Kraussin ajatuksia ja päätelmiä kristinuskosta ja Jumalasta.
En pidä päätäni missään sannassa, vaan nautin asioiden tutkimisesta jotka kiinnostavat minua.

"Vertauksesi menee siis pahasti pieleen."

Pointti oli se että jos haluaa tutustua johonkin asiaan tai persoonaan, niin on parempi ensisijaisesti tutkia/tutustua itse.
Sen jälkeen voi kuunnella mitä muilla on tästä sanottavaa ja mahdollisesti tarkastella omia havaintojaan uudessa valossa. Jos tuntuu tarpeelliselta.

"En solvannut sinua vaan olen käsitellyt esittämiäsi asioita. En siis oikein ymmärrä, miksi sinun tarvitsee tuollainen loppukappale kirjoittaa vastaukseesi."

Minä toin oman käsitykseni Jumalasta ilmi.
Ihan vaan ajatuksia herättämään.

Juu et sinä minua solvannutkaan. Puhuin yleisellä tasolla, että minkä takia kaikkiin viesteihin ei vain jaksa nähdä vaivaa vastata.

Porinpojka kirjoitti:

"Sehän se ongelmasi juuri onkin. Sinä olet ns. upottanut pääsi santaan ja kuten edellä sanoin, voisi natsismia sanoa hyväksi aatteeksi, jos sitä katsoo vain sisältä päin. Et sinä silloin saa rehellistä kuvaa asioista vaan olet sokeuttanut itsesi uskontosi propagandalla."

Tuo on sinun olkiukkosi.
Sinulla on väärä mielikuva minusta.
Olen lukenut ja kuunnellut aika paljonkin esim Dawkinsin, Hitcenshin ja Kraussin ajatuksia ja päätelmiä kristinuskosta ja Jumalasta.
En pidä päätäni missään sannassa, vaan nautin asioiden tutkimisesta jotka kiinnostavat minua.

"Vertauksesi menee siis pahasti pieleen."

Pointti oli se että jos haluaa tutustua johonkin asiaan tai persoonaan, niin on parempi ensisijaisesti tutkia/tutustua itse.
Sen jälkeen voi kuunnella mitä muilla on tästä sanottavaa ja mahdollisesti tarkastella omia havaintojaan uudessa valossa. Jos tuntuu tarpeelliselta.

"En solvannut sinua vaan olen käsitellyt esittämiäsi asioita. En siis oikein ymmärrä, miksi sinun tarvitsee tuollainen loppukappale kirjoittaa vastaukseesi."

Minä toin oman käsitykseni Jumalasta ilmi.
Ihan vaan ajatuksia herättämään.

Juu et sinä minua solvannutkaan. Puhuin yleisellä tasolla, että minkä takia kaikkiin viesteihin ei vain jaksa nähdä vaivaa vastata.

Lue lisää

"Tuo on sinun olkiukkosi."

Ei se ole olkiukko: "Perustan käsitykseni sille mitä olen oppinut raamattua lukemalla ja tutkimalla, ja siihen mitä olen lukenut ja kuullut sellaisilta ihmisiltä jotka ovat omistaneet elämänsä Jumalan tuntemiselle."

"Sinulla on väärä mielikuva minusta."

Sinä itse kirjoitit edellä lainaamani. Yritätkö sinä nyt olla ristiriidassa itsesi kanssa?

"Olen lukenut ja kuunnellut aika paljonkin esim Dawkinsin, Hitcenshin ja Kraussin ajatuksia ja päätelmiä kristinuskosta ja Jumalasta."

Ei sillä ole mitään merkitystä.

"En pidä päätäni missään sannassa, vaan nautin asioiden tutkimisesta jotka kiinnostavat minua."

Kerrataan: "Perustan käsitykseni sille mitä olen oppinut raamattua lukemalla ja tutkimalla, ja siihen mitä olen lukenut ja kuullut sellaisilta ihmisiltä jotka ovat omistaneet elämänsä Jumalan tuntemiselle."

Juuri tuo on sitä pään santaan laittamista.

ertert kirjoitti:

"Tuo on sinun olkiukkosi."

Ei se ole olkiukko: "Perustan käsitykseni sille mitä olen oppinut raamattua lukemalla ja tutkimalla, ja siihen mitä olen lukenut ja kuullut sellaisilta ihmisiltä jotka ovat omistaneet elämänsä Jumalan tuntemiselle."

"Sinulla on väärä mielikuva minusta."

Sinä itse kirjoitit edellä lainaamani. Yritätkö sinä nyt olla ristiriidassa itsesi kanssa?

"Olen lukenut ja kuunnellut aika paljonkin esim Dawkinsin, Hitcenshin ja Kraussin ajatuksia ja päätelmiä kristinuskosta ja Jumalasta."

Ei sillä ole mitään merkitystä.

"En pidä päätäni missään sannassa, vaan nautin asioiden tutkimisesta jotka kiinnostavat minua."

Kerrataan: "Perustan käsitykseni sille mitä olen oppinut raamattua lukemalla ja tutkimalla, ja siihen mitä olen lukenut ja kuullut sellaisilta ihmisiltä jotka ovat omistaneet elämänsä Jumalan tuntemiselle."

Juuri tuo on sitä pään santaan laittamista.

Lue lisää

"Juuri tuo on sitä pään santaan laittamista."

En nyt ihan ymmärrä mitä haet takaa.
Mistä minun sitten sinun mielestäsi pitäisi Hankkia tietoa raamatun Jumalasta, ellei raamatusta ja niiltä jotka ovat käyttäneet suuren osan elämäänsä Hänen olemuksensa tutkimiseen?

Porinpojka kirjoitti:

"Juuri tuo on sitä pään santaan laittamista."

En nyt ihan ymmärrä mitä haet takaa.
Mistä minun sitten sinun mielestäsi pitäisi Hankkia tietoa raamatun Jumalasta, ellei raamatusta ja niiltä jotka ovat käyttäneet suuren osan elämäänsä Hänen olemuksensa tutkimiseen?

Lue lisää

"En nyt ihan ymmärrä mitä haet takaa."

Kerrataan: Huono lähde, koska jätät huomioimatta miljoonat muut lähteet. Samanlaisella taktiikalla voisi natsismia sanoa hyväksi aatteeksi.

"Mistä minun sitten sinun mielestäsi pitäisi Hankkia tietoa raamatun Jumalasta, ellei raamatusta ja niiltä jotka ovat käyttäneet suuren osan elämäänsä Hänen olemuksensa tutkimiseen?"

Lähteitä on lukemattomia. Sinä vain työnnät pääsi santaan ja jätät huomioimatta ne muut lähteet ja niiden esille tuomat ongelmat.

ertert kirjoitti:

"En nyt ihan ymmärrä mitä haet takaa."

Kerrataan: Huono lähde, koska jätät huomioimatta miljoonat muut lähteet. Samanlaisella taktiikalla voisi natsismia sanoa hyväksi aatteeksi.

"Mistä minun sitten sinun mielestäsi pitäisi Hankkia tietoa raamatun Jumalasta, ellei raamatusta ja niiltä jotka ovat käyttäneet suuren osan elämäänsä Hänen olemuksensa tutkimiseen?"

Lähteitä on lukemattomia. Sinä vain työnnät pääsi santaan ja jätät huomioimatta ne muut lähteet ja niiden esille tuomat ongelmat.

Lue lisää

"Kerrataan: Huono lähde, koska jätät huomioimatta miljoonat muut lähteet. Samanlaisella taktiikalla voisi natsismia sanoa hyväksi aatteeksi."

"Lähteitä on lukemattomia. Sinä vain työnnät pääsi santaan ja jätät huomioimatta ne muut lähteet ja niiden esille tuomat ongelmat."

Minä puhun raamatun Jumalasta.
Puhun siitä minkälaiseksi raamattu Jumalan kuvailee, ymmärrätkö?

Porinpojka kirjoitti:

"Kerrataan: Huono lähde, koska jätät huomioimatta miljoonat muut lähteet. Samanlaisella taktiikalla voisi natsismia sanoa hyväksi aatteeksi."

"Lähteitä on lukemattomia. Sinä vain työnnät pääsi santaan ja jätät huomioimatta ne muut lähteet ja niiden esille tuomat ongelmat."

Minä puhun raamatun Jumalasta.
Puhun siitä minkälaiseksi raamattu Jumalan kuvailee, ymmärrätkö?

Lue lisää

"Puhun siitä millaiseksi raamattu Jumalan kuvailee, ymmärrätkö"

Minä ymmärrän sikäli, että kun on osa jotain uskonnollista yhteisöä niin on äärimmäisen hankala nähdä oman ajattelunsa ja tietojensa puutteita. Raamattu ei ole luotettava lähde. Lue esim. Heikki Räisäsen kirja -Rosoinen Raamattu ,muistaakseni se oli tuon niminen. Raamatusta on jos vaikka minkälaista tulkintaa ja kaikki uskonnolliset yhteisöt ovat omasta mielestään oikeassa.
Mikään uskonnollinen yhteisö ei tuo omaa teologiaansa kyseenalaistavaa tietoa esille, ainakaan maallikoille. Teologisessa tiedekunnassa opiskellaan asioita jotka kyseenalaistavat ihmisen arkiajattelua. Minulla ei ole mitään pitkiä koulutuksia, mutta olen jonkun verran tutustunut Raamatun tutkimukseen ja varsinkin eri uskovien monenkirjavan ajatteluun.
Sinulle uskosi voi olla ihan hyvä asia, mutta jollekin toiselle se voi olla jopa vahingollista. Ainakin jos olet hyvin konservatiivisesta tai fundamentalistisesta seurakunnasta.

Aada-a kirjoitti:

"Puhun siitä millaiseksi raamattu Jumalan kuvailee, ymmärrätkö"

Minä ymmärrän sikäli, että kun on osa jotain uskonnollista yhteisöä niin on äärimmäisen hankala nähdä oman ajattelunsa ja tietojensa puutteita. Raamattu ei ole luotettava lähde. Lue esim. Heikki Räisäsen kirja -Rosoinen Raamattu ,muistaakseni se oli tuon niminen. Raamatusta on jos vaikka minkälaista tulkintaa ja kaikki uskonnolliset yhteisöt ovat omasta mielestään oikeassa.
Mikään uskonnollinen yhteisö ei tuo omaa teologiaansa kyseenalaistavaa tietoa esille, ainakaan maallikoille. Teologisessa tiedekunnassa opiskellaan asioita jotka kyseenalaistavat ihmisen arkiajattelua. Minulla ei ole mitään pitkiä koulutuksia, mutta olen jonkun verran tutustunut Raamatun tutkimukseen ja varsinkin eri uskovien monenkirjavan ajatteluun.
Sinulle uskosi voi olla ihan hyvä asia, mutta jollekin toiselle se voi olla jopa vahingollista. Ainakin jos olet hyvin konservatiivisesta tai fundamentalistisesta seurakunnasta.

Lue lisää

"Raamattu ei ole luotettava lähde"

Nyt minä putoan kyllä jo ihan täysin kärryiltä.
Siis jos minä kuvailen sitä minkälainen raamatun Jumala on, raamatun mukaan, niin raamattuko ei ole siihen luotettava lähde?

Porinpojka kirjoitti:

"Kerrataan: Huono lähde, koska jätät huomioimatta miljoonat muut lähteet. Samanlaisella taktiikalla voisi natsismia sanoa hyväksi aatteeksi."

"Lähteitä on lukemattomia. Sinä vain työnnät pääsi santaan ja jätät huomioimatta ne muut lähteet ja niiden esille tuomat ongelmat."

Minä puhun raamatun Jumalasta.
Puhun siitä minkälaiseksi raamattu Jumalan kuvailee, ymmärrätkö?

Lue lisää

"Minä puhun raamatun Jumalasta."

Minä ymmärsin sen jo ensimmäisestä lauseestasi tässä ketjussa.

"Siis jos minä kuvailen sitä minkälainen raamatun Jumala on, raamatun mukaan, niin raamattuko ei ole siihen luotettava lähde?"

Sinä sanoit kuvailevasi SINUN käsitystäsi Raamatun Jumalasta. Enkä minä puhunut mitään siitä, onko Raamattu luotettava lähde tai ei. Kysehän oli siitä, että jätät huomioimatta paljon muita lähteitä.

Porinpojka kirjoitti:

"Raamattu ei ole luotettava lähde"

Nyt minä putoan kyllä jo ihan täysin kärryiltä.
Siis jos minä kuvailen sitä minkälainen raamatun Jumala on, raamatun mukaan, niin raamattuko ei ole siihen luotettava lähde?

Lue lisää

"Siis jos minä kuvailen sitä minkälainen raamatun Jumala on, raamatun mukaan, niin raamattuko ei ole siihen luotettava lähde?"

Et sinä niin aloituksessasi sanonut. Sinä sanoit kuvailevasi SINUN (ja muilta kopioimasi) käsitystäsi Raamatun Jumalasta.

ertert kirjoitti:

"Siis jos minä kuvailen sitä minkälainen raamatun Jumala on, raamatun mukaan, niin raamattuko ei ole siihen luotettava lähde?"

Et sinä niin aloituksessasi sanonut. Sinä sanoit kuvailevasi SINUN (ja muilta kopioimasi) käsitystäsi Raamatun Jumalasta.

Lue lisää

"Et sinä niin aloituksessasi sanonut. Sinä sanoit kuvailevasi SINUN (ja muilta kopioimasi) käsitystäsi Raamatun Jumalasta."

Aivan. MINUN käsitykseni raamatun Jumalasta. Käsitykseni muodostuminen on tullut raamatusta, ja ihmisiltä jotka myös ovat pohjanneet käsityksensä raamattuun. käsityksien joidenka paikkansa pitävyyden, tai pitämättömyyden, olen voinut tarkistaa raamatusta.

En tiedä mikä tässä nyt on epäselvää, mutta tämä keskustelu alkaa nyt mennä turhanpäiväiseksi inttämiseksi, joten antaa olla.

Porinpojka kirjoitti:

"Et sinä niin aloituksessasi sanonut. Sinä sanoit kuvailevasi SINUN (ja muilta kopioimasi) käsitystäsi Raamatun Jumalasta."

Aivan. MINUN käsitykseni raamatun Jumalasta. Käsitykseni muodostuminen on tullut raamatusta, ja ihmisiltä jotka myös ovat pohjanneet käsityksensä raamattuun. käsityksien joidenka paikkansa pitävyyden, tai pitämättömyyden, olen voinut tarkistaa raamatusta.

En tiedä mikä tässä nyt on epäselvää, mutta tämä keskustelu alkaa nyt mennä turhanpäiväiseksi inttämiseksi, joten antaa olla.

Lue lisää

"Aivan. MINUN käsitykseni raamatun Jumalasta."

Juuri niin, niinhän minä edellä kirjoitin.

"Käsitykseni muodostuminen on tullut raamatusta, ja ihmisiltä jotka myös ovat pohjanneet käsityksensä raamattuun. käsityksien joidenka paikkansa pitävyyden, tai pitämättömyyden, olen voinut tarkistaa raamatusta."

Juuri niin, pään tunkemista santaan.

"En tiedä mikä tässä nyt on epäselvää"

Ei minulle ole tässä asiassa mitään epäselvää.

"mutta tämä keskustelu alkaa nyt mennä turhanpäiväiseksi inttämiseksi, joten antaa olla."

Juuri niin, kun sinä intät, pääset siitä eroon lopettamalla sen.

Raamattu on pelkkää valhetta, teistien tuhkimosatuja.

uwygfu kirjoitti:

Raamattu on pelkkää valhetta, teistien tuhkimosatuja.

Raamattu todistaa itse itsensä

Ateismi todistaa vain valheita valheitten perään ja jatkunutr 1800-luvulta lähtien.

nbvcxasasasasas kirjoitti:

Raamattu todistaa itse itsensä

Ateismi todistaa vain valheita valheitten perään ja jatkunutr 1800-luvulta lähtien.

"Raamattu todistaa itse itsensä" <- teistihihhulien kehäpäätelmä, haha!

"1. ei ole kakkitietävä ja/tai kaikkivoipa, koksa ei estä tapahtumia

2. on kaikkivoipa ja kaikkitietävä mutta ei piittaa pahuudesta jota hänen luomiensa keskuudessa tapahtuu.

Kumpi on tosi?"

Tässäkö kaikki mahdollisuudet?

On kaikkivoipa.

Piittaa luomakunnassa olevasta pahuudesta niinkin paljon, että on luvannut hävittää sen(pahuuden) kokonaan.
On myös niin armollinen että antaa pahoillekin mahdollisuuden kääntyä ja hylätä pahat teot.

Raamatun mukaan Jumala tulee saattamaan kaiken oikeudenmukaiseen päätökseen.

Porinpojka kirjoitti:

"1. ei ole kakkitietävä ja/tai kaikkivoipa, koksa ei estä tapahtumia

2. on kaikkivoipa ja kaikkitietävä mutta ei piittaa pahuudesta jota hänen luomiensa keskuudessa tapahtuu.

Kumpi on tosi?"

Tässäkö kaikki mahdollisuudet?

On kaikkivoipa.

Piittaa luomakunnassa olevasta pahuudesta niinkin paljon, että on luvannut hävittää sen(pahuuden) kokonaan.
On myös niin armollinen että antaa pahoillekin mahdollisuuden kääntyä ja hylätä pahat teot.

Raamatun mukaan Jumala tulee saattamaan kaiken oikeudenmukaiseen päätökseen.

Lue lisää

"On kaikkivoipa.

Piittaa luomakunnassa olevasta pahuudesta niinkin paljon, että on luvannut hävittää sen(pahuuden) kokonaan."

Tuosa on paha ristiriita, koska pahuutta on. Jos Jumala on kaikkivoipa ja pystyy lopettamaan pahuuden, on Jumala selvästi välinpitämätön. Yhtä hyvin voisi sanoa, että Stalin oli hyvä ihminen vaikka todellisuus kertoo ihan toista.

ertert kirjoitti:

"On kaikkivoipa.

Piittaa luomakunnassa olevasta pahuudesta niinkin paljon, että on luvannut hävittää sen(pahuuden) kokonaan."

Tuosa on paha ristiriita, koska pahuutta on. Jos Jumala on kaikkivoipa ja pystyy lopettamaan pahuuden, on Jumala selvästi välinpitämätön. Yhtä hyvin voisi sanoa, että Stalin oli hyvä ihminen vaikka todellisuus kertoo ihan toista.

Lue lisää

"Jos Jumala on kaikkivoipa ja pystyy lopettamaan pahuuden, on Jumala selvästi välinpitämätön."

Lyhytnäköistä ajattelua.
Jos Jumala on iankaikkisuudessa, niin Hän on jo lopettanut pahuuden. Me ihmiset olemme ajassa, ja koemme nämä asiat jotka ajassa tapahtuu.

Eikö voisi myös ajatella (niinkuin raamatussa sanotaan) että Jumala on; välinpitämättömyyden sijaan, armollinen.

"Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen."

Porinpojka kirjoitti:

"Jos Jumala on kaikkivoipa ja pystyy lopettamaan pahuuden, on Jumala selvästi välinpitämätön."

Lyhytnäköistä ajattelua.
Jos Jumala on iankaikkisuudessa, niin Hän on jo lopettanut pahuuden. Me ihmiset olemme ajassa, ja koemme nämä asiat jotka ajassa tapahtuu.

Eikö voisi myös ajatella (niinkuin raamatussa sanotaan) että Jumala on; välinpitämättömyyden sijaan, armollinen.

"Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen."

Lue lisää

Porinpojka

"..., vaan että kaikki tulevat parannuksen."

Mistä se parannus tulisi tehdä ja kenen?

Jos hukkumisella tarkoitetaan helvet-tiä, niin onko Jumalan käytös armollisuutta niitä ihmisiä kohtaan, jotka sinne joutuvat ikiajoiksi?

Aada-a kirjoitti:

Porinpojka

"..., vaan että kaikki tulevat parannuksen."

Mistä se parannus tulisi tehdä ja kenen?

Jos hukkumisella tarkoitetaan helvet-tiä, niin onko Jumalan käytös armollisuutta niitä ihmisiä kohtaan, jotka sinne joutuvat ikiajoiksi?

Lue lisää

"Mistä se parannus tulisi tehdä ja kenen?"

Uskovien erityisesti, mutta myös kaikkien muiden.

"14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".

"16 Minä sanon: vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä.
17 Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte.
18 Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.
19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23 Sellaista vastaan ei ole laki."

"Jos hukkumisella tarkoitetaan helvet-tiä, niin onko Jumalan käytös armollisuutta niitä ihmisiä kohtaan, jotka sinne joutuvat ikiajoiksi?"

Hän oli heille armollinen maailmassa.
Jumala on oikeus, Hän ei voi tuomita väärin ketään.

"11 Ja minä näin suuren, valkean valtaistuimen ja sillä istuvaisen, jonka kasvoja maa ja taivas pakenivat, eikä niille sijaa löytynyt.
12 Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.
13 Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.
14 Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
15 Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen"

Porinpojka kirjoitti:

"Mistä se parannus tulisi tehdä ja kenen?"

Uskovien erityisesti, mutta myös kaikkien muiden.

"14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".

"16 Minä sanon: vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä.
17 Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan; nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan, niin että te ette tee sitä, mitä tahdotte.
18 Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.
19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23 Sellaista vastaan ei ole laki."

"Jos hukkumisella tarkoitetaan helvet-tiä, niin onko Jumalan käytös armollisuutta niitä ihmisiä kohtaan, jotka sinne joutuvat ikiajoiksi?"

Hän oli heille armollinen maailmassa.
Jumala on oikeus, Hän ei voi tuomita väärin ketään.

"11 Ja minä näin suuren, valkean valtaistuimen ja sillä istuvaisen, jonka kasvoja maa ja taivas pakenivat, eikä niille sijaa löytynyt.
12 Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.
13 Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.
14 Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
15 Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen"

Lue lisää

Ehkä oli väärin ilmaistu, että ei voi tuomita väärin, mutta Hän on luvannut ettei sellaista tapahdu.

"Should not the Judge of all the earth do right?"

Porinpojka kirjoitti:

"Jos Jumala on kaikkivoipa ja pystyy lopettamaan pahuuden, on Jumala selvästi välinpitämätön."

Lyhytnäköistä ajattelua.
Jos Jumala on iankaikkisuudessa, niin Hän on jo lopettanut pahuuden. Me ihmiset olemme ajassa, ja koemme nämä asiat jotka ajassa tapahtuu.

Eikö voisi myös ajatella (niinkuin raamatussa sanotaan) että Jumala on; välinpitämättömyyden sijaan, armollinen.

"Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen."

Lue lisää

"Lyhytnäköistä ajattelua."

Et kuitenkaan osannut perustella, miksi olisi.

"Jos Jumala on iankaikkisuudessa, niin Hän on jo lopettanut pahuuden."

Täysin merkityksetöntä niiden kannalta, jotka joutuvat sitä pahaa kokemaan. Eikä se, että jossain muualla estää pahuuden poiosta sitä, että antaa sen jatkua muualla. Jos esimerkiksi minulla siis olisi valta lopettaa sodat ja lopettaisin ne euroopassa ja en muualla, niin kyllä se selvästi kertoisin, että olisin välinpitämätön.

"Eikö voisi myös ajatella (niinkuin raamatussa sanotaan) että Jumala on; välinpitämättömyyden sijaan, armollinen."'

Tietysti voi, jos haluaa kuvainnollisesti työntää päänsä santaan. Tuo on sitä poissa silmistä, poissa mielestä ajattelua, joka on yhdistetty rusinatpullasta taktiikkaan. Sinulle se ehkä toimii, mutta tuskin se kertään krittisesti ajattelevaa vakuuttaa. Lisäksi tuollainen sokea luottamus todisteista huolimatta on ainakin minun mielestäni moraalitonta. Se on juuri sellaista ajattelu, jolla esimerkiksi voidaan Stalinin sanoa olleen hyvä ja moraalinen heppu.

ertert kirjoitti:

"Lyhytnäköistä ajattelua."

Et kuitenkaan osannut perustella, miksi olisi.

"Jos Jumala on iankaikkisuudessa, niin Hän on jo lopettanut pahuuden."

Täysin merkityksetöntä niiden kannalta, jotka joutuvat sitä pahaa kokemaan. Eikä se, että jossain muualla estää pahuuden poiosta sitä, että antaa sen jatkua muualla. Jos esimerkiksi minulla siis olisi valta lopettaa sodat ja lopettaisin ne euroopassa ja en muualla, niin kyllä se selvästi kertoisin, että olisin välinpitämätön.

"Eikö voisi myös ajatella (niinkuin raamatussa sanotaan) että Jumala on; välinpitämättömyyden sijaan, armollinen."'

Tietysti voi, jos haluaa kuvainnollisesti työntää päänsä santaan. Tuo on sitä poissa silmistä, poissa mielestä ajattelua, joka on yhdistetty rusinatpullasta taktiikkaan. Sinulle se ehkä toimii, mutta tuskin se kertään krittisesti ajattelevaa vakuuttaa. Lisäksi tuollainen sokea luottamus todisteista huolimatta on ainakin minun mielestäni moraalitonta. Se on juuri sellaista ajattelu, jolla esimerkiksi voidaan Stalinin sanoa olleen hyvä ja moraalinen heppu.

Lue lisää

Voisitko pyytää jonkun kirjoitustaitoisen avuksesi?

kjhgfgyytrewqwer kirjoitti:

Voisitko pyytää jonkun kirjoitustaitoisen avuksesi?

kjhgfgyytrewgwer

ja sinä haluat pilkkuja nuss...

Ertertiltä erittäin hyvä teksti!

ertert kirjoitti:

"Lyhytnäköistä ajattelua."

Et kuitenkaan osannut perustella, miksi olisi.

"Jos Jumala on iankaikkisuudessa, niin Hän on jo lopettanut pahuuden."

Täysin merkityksetöntä niiden kannalta, jotka joutuvat sitä pahaa kokemaan. Eikä se, että jossain muualla estää pahuuden poiosta sitä, että antaa sen jatkua muualla. Jos esimerkiksi minulla siis olisi valta lopettaa sodat ja lopettaisin ne euroopassa ja en muualla, niin kyllä se selvästi kertoisin, että olisin välinpitämätön.

"Eikö voisi myös ajatella (niinkuin raamatussa sanotaan) että Jumala on; välinpitämättömyyden sijaan, armollinen."'

Tietysti voi, jos haluaa kuvainnollisesti työntää päänsä santaan. Tuo on sitä poissa silmistä, poissa mielestä ajattelua, joka on yhdistetty rusinatpullasta taktiikkaan. Sinulle se ehkä toimii, mutta tuskin se kertään krittisesti ajattelevaa vakuuttaa. Lisäksi tuollainen sokea luottamus todisteista huolimatta on ainakin minun mielestäni moraalitonta. Se on juuri sellaista ajattelu, jolla esimerkiksi voidaan Stalinin sanoa olleen hyvä ja moraalinen heppu.

Lue lisää

"Täysin merkityksetöntä niiden kannalta, jotka joutuvat sitä pahaa kokemaan. Eikä se, että jossain muualla estää pahuuden poiosta sitä, että antaa sen jatkua muualla. Jos esimerkiksi minulla siis olisi valta lopettaa sodat ja lopettaisin ne euroopassa ja en muualla, niin kyllä se selvästi kertoisin, että olisin välinpitämätön"

Jumala katsos, ei ole ihminen. Hän on kaiken elämän antaja ja kaiken näkyvän ja näkymättömän luoja. Sinä voit miettiä miten itse toimisit Jumalana, ja mikä sinun mielestäsi olisi oikea tapa toimia jne. Arvostelet Häntä vaikka et tunne, etkä usko, etkä tajua Hänen kaikkivoipaisuudestaan mitään. Minä uskon ja luotan Jumalaan, kunnioitan Häntä Jumalana. Jos hän on antanut sinulle jonkinlaisen oikeudentunnon, niin eiköhän Hänen oikeutensa ole "aavistuksen" korkeampi kuin sinun.

Mutta meidän lähtökohtamme tähän keskusteluun ovat aivan erilaiset.
Minä uskon ja sinä et.
Sinä ilmeisesti uskot sattumaan ja tarkoituksettomuuteen. Minun mielestäni tarvitaan myös aika paljon uskoa ajatella, että esimerkiksi ihmisen jumaliset ominaisuudet, tietoisuus, kommunikointi, luovuus, moraali ymsyms.
olisivat syntynyt sattumien kautta.
Siihen vielä päälle kaikki luonnonlait, elementit ja vaikka mitkä muut käsittämättömät asiat.
Minun mielestäni sinä olet painanut pääsi santaan,
mutta en ala väittelemään asiasta, koska uskon sen olevan hyödytöntä.


"Tietysti voi, jos haluaa kuvainnollisesti työntää päänsä santaan. Tuo on sitä poissa silmistä, poissa mielestä ajattelua, joka on yhdistetty rusinatpullasta taktiikkaan. Sinulle se ehkä toimii, mutta tuskin se kertään krittisesti ajattelevaa vakuuttaa. Lisäksi tuollainen sokea luottamus todisteista huolimatta on ainakin minun mielestäni moraalitonta. Se on juuri sellaista ajattelu, jolla esimerkiksi voidaan Stalinin sanoa olleen hyvä ja moraalinen heppu."

Teillä ateisteilla on tapana poimia, mitä Jumalaan ja raamattuun tulee, poimia ainoastaan ne asiat jotka näette negatiivisinä. Loukkaatte itsenne tarkoituksella jo ensimmäiseen "kompastuskiveen", ja suljette silmänne koko ilmoitukselta, että saisitte hiljennettyä omantuntonne äänen, ja vahvistua uskomattomuudessanne ja vaupautettua itsenne ajamaan omia tarkoitusperiänne ilman iankaikkista vastuuta.
Syytätte ja haukutte Jumalaa johon ette usko ja jota ette tunne.

Stalin myös vihasi Jumalaa. Hänen tyttärensä mukaan, isän viimeinen teko kuolinvuoteella oli nyrkin puiminen kohti taivasta.

Voisitko pyytää jotakuta kirjoitustaitoista avuksesi?
Juttujasi on melko vaivaannuttavaa lukea, eikä pelkästään siksi että ovat sisällöllisesti niin typeriä.

Aada-a kirjoitti:

kjhgfgyytrewgwer

ja sinä haluat pilkkuja nuss...

Ertertiltä erittäin hyvä teksti!

ertert suoltaa valeita, päivästä toiseen.

Porinpojka kirjoitti:

"Täysin merkityksetöntä niiden kannalta, jotka joutuvat sitä pahaa kokemaan. Eikä se, että jossain muualla estää pahuuden poiosta sitä, että antaa sen jatkua muualla. Jos esimerkiksi minulla siis olisi valta lopettaa sodat ja lopettaisin ne euroopassa ja en muualla, niin kyllä se selvästi kertoisin, että olisin välinpitämätön"

Jumala katsos, ei ole ihminen. Hän on kaiken elämän antaja ja kaiken näkyvän ja näkymättömän luoja. Sinä voit miettiä miten itse toimisit Jumalana, ja mikä sinun mielestäsi olisi oikea tapa toimia jne. Arvostelet Häntä vaikka et tunne, etkä usko, etkä tajua Hänen kaikkivoipaisuudestaan mitään. Minä uskon ja luotan Jumalaan, kunnioitan Häntä Jumalana. Jos hän on antanut sinulle jonkinlaisen oikeudentunnon, niin eiköhän Hänen oikeutensa ole "aavistuksen" korkeampi kuin sinun.

Mutta meidän lähtökohtamme tähän keskusteluun ovat aivan erilaiset.
Minä uskon ja sinä et.
Sinä ilmeisesti uskot sattumaan ja tarkoituksettomuuteen. Minun mielestäni tarvitaan myös aika paljon uskoa ajatella, että esimerkiksi ihmisen jumaliset ominaisuudet, tietoisuus, kommunikointi, luovuus, moraali ymsyms.
olisivat syntynyt sattumien kautta.
Siihen vielä päälle kaikki luonnonlait, elementit ja vaikka mitkä muut käsittämättömät asiat.
Minun mielestäni sinä olet painanut pääsi santaan,
mutta en ala väittelemään asiasta, koska uskon sen olevan hyödytöntä.


"Tietysti voi, jos haluaa kuvainnollisesti työntää päänsä santaan. Tuo on sitä poissa silmistä, poissa mielestä ajattelua, joka on yhdistetty rusinatpullasta taktiikkaan. Sinulle se ehkä toimii, mutta tuskin se kertään krittisesti ajattelevaa vakuuttaa. Lisäksi tuollainen sokea luottamus todisteista huolimatta on ainakin minun mielestäni moraalitonta. Se on juuri sellaista ajattelu, jolla esimerkiksi voidaan Stalinin sanoa olleen hyvä ja moraalinen heppu."

Teillä ateisteilla on tapana poimia, mitä Jumalaan ja raamattuun tulee, poimia ainoastaan ne asiat jotka näette negatiivisinä. Loukkaatte itsenne tarkoituksella jo ensimmäiseen "kompastuskiveen", ja suljette silmänne koko ilmoitukselta, että saisitte hiljennettyä omantuntonne äänen, ja vahvistua uskomattomuudessanne ja vaupautettua itsenne ajamaan omia tarkoitusperiänne ilman iankaikkista vastuuta.
Syytätte ja haukutte Jumalaa johon ette usko ja jota ette tunne.

Stalin myös vihasi Jumalaa. Hänen tyttärensä mukaan, isän viimeinen teko kuolinvuoteella oli nyrkin puiminen kohti taivasta.

Lue lisää

"Jumala katsos, ei ole ihminen."

Silläkään ei ole mitään merkitystä. Sillä olisi merkitystä, jos Jumala ei ymmärtäisi, mitä tekee, mutta epäilen, että ehdotat Jumalan olevan ymmärtämätön.

"Arvostelet Häntä vaikka et tunne, etkä usko, etkä tajua Hänen kaikkivoipaisuudestaan mitään."

Minä ymmärrän tarpeeksi. Et sinä ongelmia kierrä sillä, että vetoat johonkin salaiseen "ymmärrykseen". Yhtä hyvin voisi väittää, että Hitler ja Stalin olivat hyviä ihmisiä, mutta sinä et tajua sitä.

"Minä uskon ja luotan Jumalaan, kunnioitan Häntä Jumalana."

Pään työntämistä santaan.

"Jos hän on antanut sinulle jonkinlaisen oikeudentunnon, niin eiköhän Hänen oikeutensa ole "aavistuksen" korkeampi kuin sinun."

Mielikuvitusolennoille voi keksiä ihan mitä tahansa ominaisuuksia, mutta ei se edelleenkään poista niitä ongelmia. Snä vain vetoat sokeasti auktoriteettiin, kuten teki esimerkiksi Stalinin kuolemanjoukot.

"Sinä ilmeisesti uskot sattumaan ja tarkoituksettomuuteen. Minun mielestäni tarvitaan myös aika paljon uskoa ajatella, että esimerkiksi ihmisen jumaliset ominaisuudet, tietoisuus, kommunikointi, luovuus, moraali ymsyms. olisivat syntynyt sattumien kautta."

Minua ihmetyttää, miten kaltaisesi uskovatovat niin tietämättömiä, että jatkuvasti "unohtavat" luonnonlait. Ne eivät ole sattumaa vaan ennemminkin päinvastoin.

"Minun mielestäni sinä olet painanut pääsi santaan, mutta en ala väittelemään asiasta, koska uskon sen olevan hyödytöntä."

Sinä voit uskoa ihan mitä tahansa, mutta et sinä osannut perustella mielipidettäsi, joten se on yhtä tyhjän kanssa.

"Teillä ateisteilla on tapana poimia, mitä Jumalaan ja raamattuun tulee, poimia ainoastaan ne asiat jotka näette negatiivisinä."

Väärin. Me vain joudumme tuomaan niitä negatiivisia asioita esiin, koska kaltaisesi uskovat sokeasti ohittavat ne.

"Loukkaatte itsenne tarkoituksella jo ensimmäiseen "kompastuskiveen", ja suljette silmänne koko ilmoitukselta, että saisitte hiljennettyä omantuntonne äänen, ja vahvistua uskomattomuudessanne ja vaupautettua itsenne ajamaan omia tarkoitusperiänne ilman iankaikkista vastuuta."

Tuo on idioottimainen harhaluulo. En minä ainakaan pysty valitsemaan uskomiani asioita sen perusteella, mikä sattuu sopimaan haluihini parhaiten. Enkä minä ole niin jakomielinen, että oikeasti uskoisin Jumalan rangaistukseen, mutta valitsisin olla uskomatta, koska en haluaisi myöntää haluavani tehdä syntiä. Jos sinulla tuollainen jakomielinen asenne, niin älä peilaa sitä muihin.

"Syytätte ja haukutte Jumalaa johon ette usko ja jota ette tunne. "

Kyllä mielikuvitusolentojen tekoja voi arvioida. Kokeile vaikka arvioida Lepakkomiehen tekoja.

"Stalin myös vihasi Jumalaa. Hänen tyttärensä mukaan, isän viimeinen teko kuolinvuoteella oli nyrkin puiminen kohti taivasta.
"

Epäilen, että tuo ei ole totta, mutta vaikka olisikin, sillä ei ole mitään merkitystä itse argumentin kohdalla, jonka sinä sujuvasti ohitit. Onkin aika selvää, että sinä yrität kääntää huomion muualle, koska sinulla ei ole mitään järjellistä vasta-argumenttia.

ertert kirjoitti:

"Jumala katsos, ei ole ihminen."

Silläkään ei ole mitään merkitystä. Sillä olisi merkitystä, jos Jumala ei ymmärtäisi, mitä tekee, mutta epäilen, että ehdotat Jumalan olevan ymmärtämätön.

"Arvostelet Häntä vaikka et tunne, etkä usko, etkä tajua Hänen kaikkivoipaisuudestaan mitään."

Minä ymmärrän tarpeeksi. Et sinä ongelmia kierrä sillä, että vetoat johonkin salaiseen "ymmärrykseen". Yhtä hyvin voisi väittää, että Hitler ja Stalin olivat hyviä ihmisiä, mutta sinä et tajua sitä.

"Minä uskon ja luotan Jumalaan, kunnioitan Häntä Jumalana."

Pään työntämistä santaan.

"Jos hän on antanut sinulle jonkinlaisen oikeudentunnon, niin eiköhän Hänen oikeutensa ole "aavistuksen" korkeampi kuin sinun."

Mielikuvitusolennoille voi keksiä ihan mitä tahansa ominaisuuksia, mutta ei se edelleenkään poista niitä ongelmia. Snä vain vetoat sokeasti auktoriteettiin, kuten teki esimerkiksi Stalinin kuolemanjoukot.

"Sinä ilmeisesti uskot sattumaan ja tarkoituksettomuuteen. Minun mielestäni tarvitaan myös aika paljon uskoa ajatella, että esimerkiksi ihmisen jumaliset ominaisuudet, tietoisuus, kommunikointi, luovuus, moraali ymsyms. olisivat syntynyt sattumien kautta."

Minua ihmetyttää, miten kaltaisesi uskovatovat niin tietämättömiä, että jatkuvasti "unohtavat" luonnonlait. Ne eivät ole sattumaa vaan ennemminkin päinvastoin.

"Minun mielestäni sinä olet painanut pääsi santaan, mutta en ala väittelemään asiasta, koska uskon sen olevan hyödytöntä."

Sinä voit uskoa ihan mitä tahansa, mutta et sinä osannut perustella mielipidettäsi, joten se on yhtä tyhjän kanssa.

"Teillä ateisteilla on tapana poimia, mitä Jumalaan ja raamattuun tulee, poimia ainoastaan ne asiat jotka näette negatiivisinä."

Väärin. Me vain joudumme tuomaan niitä negatiivisia asioita esiin, koska kaltaisesi uskovat sokeasti ohittavat ne.

"Loukkaatte itsenne tarkoituksella jo ensimmäiseen "kompastuskiveen", ja suljette silmänne koko ilmoitukselta, että saisitte hiljennettyä omantuntonne äänen, ja vahvistua uskomattomuudessanne ja vaupautettua itsenne ajamaan omia tarkoitusperiänne ilman iankaikkista vastuuta."

Tuo on idioottimainen harhaluulo. En minä ainakaan pysty valitsemaan uskomiani asioita sen perusteella, mikä sattuu sopimaan haluihini parhaiten. Enkä minä ole niin jakomielinen, että oikeasti uskoisin Jumalan rangaistukseen, mutta valitsisin olla uskomatta, koska en haluaisi myöntää haluavani tehdä syntiä. Jos sinulla tuollainen jakomielinen asenne, niin älä peilaa sitä muihin.

"Syytätte ja haukutte Jumalaa johon ette usko ja jota ette tunne. "

Kyllä mielikuvitusolentojen tekoja voi arvioida. Kokeile vaikka arvioida Lepakkomiehen tekoja.

"Stalin myös vihasi Jumalaa. Hänen tyttärensä mukaan, isän viimeinen teko kuolinvuoteella oli nyrkin puiminen kohti taivasta.
"

Epäilen, että tuo ei ole totta, mutta vaikka olisikin, sillä ei ole mitään merkitystä itse argumentin kohdalla, jonka sinä sujuvasti ohitit. Onkin aika selvää, että sinä yrität kääntää huomion muualle, koska sinulla ei ole mitään järjellistä vasta-argumenttia.

Lue lisää

"Minua ihmetyttää, miten kaltaisesi uskovatovat niin tietämättömiä, että jatkuvasti "unohtavat" luonnonlait. Ne eivät ole sattumaa vaan ennemminkin päinvastoin."

En minä ole tietämätön, vaan senverran nöyrä etten kuvittele tietäväni miten luonnonlait ovat tulleet voimaan.
Uskon toki että ne ovat Jumalan asettamia perustuksia luomistyöllensä.

"Väärin. Me vain joudumme tuomaan niitä negatiivisia asioita esiin, koska kaltaisesi uskovat sokeasti ohittavat ne."

Väärin. Minä en ohita, enkä ole ohittanut yhtään vaikeaa asiaa raamatusta. Sen sijaan että olisin heti loukkaantunut ja katkeroitunut, olen alkanut selvittää että mistä kyseinen asia johtuu.

Te taas ohitatte kaikki hyvät asiat raamatusta ja tuotte julki vain sellaisia, mitkä ovat omasta mielestänne järjettömiä, tai pahoja.

"Kyllä mielikuvitusolentojen tekoja voi arvioida. Kokeile vaikka arvioida Lepakkomiehen tekoja"

Tämä satuhahmoihin rinnastaminen on lapsellinen argumentti.

"Epäilen, että tuo ei ole totta, mutta vaikka olisikin, sillä ei ole mitään merkitystä itse argumentin kohdalla, jonka sinä sujuvasti ohitit. Onkin aika selvää, että sinä yrität kääntää huomion muualle, koska sinulla ei ole mitään järjellistä vasta-argumenttia."

Järjettömään argumenttiin, missä rinnastetaan Stalin ja Jumala, on vähän vaikea vastata järjellisesti.
Jos Stalin olisi Jumalan kanssa luonut kaiken elämän ja hallitsisi myös kuolemanjälkeistä elämää, niin sitten voitaisiin alkaa vertailemaan heidän tekojansa, ja niiden oikeellisuutta.

Porinpojka kirjoitti:

"Minua ihmetyttää, miten kaltaisesi uskovatovat niin tietämättömiä, että jatkuvasti "unohtavat" luonnonlait. Ne eivät ole sattumaa vaan ennemminkin päinvastoin."

En minä ole tietämätön, vaan senverran nöyrä etten kuvittele tietäväni miten luonnonlait ovat tulleet voimaan.
Uskon toki että ne ovat Jumalan asettamia perustuksia luomistyöllensä.

"Väärin. Me vain joudumme tuomaan niitä negatiivisia asioita esiin, koska kaltaisesi uskovat sokeasti ohittavat ne."

Väärin. Minä en ohita, enkä ole ohittanut yhtään vaikeaa asiaa raamatusta. Sen sijaan että olisin heti loukkaantunut ja katkeroitunut, olen alkanut selvittää että mistä kyseinen asia johtuu.

Te taas ohitatte kaikki hyvät asiat raamatusta ja tuotte julki vain sellaisia, mitkä ovat omasta mielestänne järjettömiä, tai pahoja.

"Kyllä mielikuvitusolentojen tekoja voi arvioida. Kokeile vaikka arvioida Lepakkomiehen tekoja"

Tämä satuhahmoihin rinnastaminen on lapsellinen argumentti.

"Epäilen, että tuo ei ole totta, mutta vaikka olisikin, sillä ei ole mitään merkitystä itse argumentin kohdalla, jonka sinä sujuvasti ohitit. Onkin aika selvää, että sinä yrität kääntää huomion muualle, koska sinulla ei ole mitään järjellistä vasta-argumenttia."

Järjettömään argumenttiin, missä rinnastetaan Stalin ja Jumala, on vähän vaikea vastata järjellisesti.
Jos Stalin olisi Jumalan kanssa luonut kaiken elämän ja hallitsisi myös kuolemanjälkeistä elämää, niin sitten voitaisiin alkaa vertailemaan heidän tekojansa, ja niiden oikeellisuutta.

Lue lisää

"En minä ole tietämätön, vaan senverran nöyrä etten kuvittele tietäväni miten luonnonlait ovat tulleet voimaan."

Ole sitten niin nöyrä, että et höpise noita sattumamantroja.

"Väärin. Minä en ohita, enkä ole ohittanut yhtään vaikeaa asiaa raamatusta."

Älähän kiemurtele. Sinä et ole tuonut esiin yhtään negatiivista asiaa vaan pelkkää sokeaa auktoriteettisuskoa, jonka sinä yrität naamioida nöyryydeksi.. Esimerkiksi: "Minä uskon ja luotan Jumalaan, kunnioitan Häntä Jumalana."

"Te taas ohitatte kaikki hyvät asiat raamatusta ja tuotte julki vain sellaisia, mitkä ovat omasta mielestänne järjettömiä, tai pahoja."

Väärin. Me vain joudumme tuomaan niitä negatiivisia asioita esiin, koska kaltaisesi uskovat sokeasti ohittavat ne.

"Tämä satuhahmoihin rinnastaminen on lapsellinen argumentti."

Mitä sinä oikein höpiset? Nythän oli kyse siitä, että sellaisten olentojen tekoja voi arvioida, joiden ei usko olevan olemassa. Minä arvasin, että sinä pidät Lepakkomiestä satuolentona, joten otin sen esimerkkinä. Sinä vain ohitit itse asian sillä, että sanot argumenttia lapselliseksi. Älä anna tunteellisen suhtautumisesi harhauttaa sinua itse asiasta.

"Järjettömään argumenttiin, missä rinnastetaan Stalin ja Jumala, on vähän vaikea vastata järjellisesti."

Jälleen kerran sinä ohitit itse asian.

"Jos Stalin olisi Jumalan kanssa luonut kaiken elämän ja hallitsisi myös kuolemanjälkeistä elämää, niin sitten voitaisiin alkaa vertailemaan heidän tekojansa, ja niiden oikeellisuutta."

Nyt oli puhe sokeasta luottamisesta auktoriteettiin, ei siitä, kuka on saanut mahtavampia tekoja aikaiseksi. Jälleen kerran se, että vedät herneen nokkaasi, estää sinua arvioimasta itse asiaa järjellisesti.

ertert kirjoitti:

"En minä ole tietämätön, vaan senverran nöyrä etten kuvittele tietäväni miten luonnonlait ovat tulleet voimaan."

Ole sitten niin nöyrä, että et höpise noita sattumamantroja.

"Väärin. Minä en ohita, enkä ole ohittanut yhtään vaikeaa asiaa raamatusta."

Älähän kiemurtele. Sinä et ole tuonut esiin yhtään negatiivista asiaa vaan pelkkää sokeaa auktoriteettisuskoa, jonka sinä yrität naamioida nöyryydeksi.. Esimerkiksi: "Minä uskon ja luotan Jumalaan, kunnioitan Häntä Jumalana."

"Te taas ohitatte kaikki hyvät asiat raamatusta ja tuotte julki vain sellaisia, mitkä ovat omasta mielestänne järjettömiä, tai pahoja."

Väärin. Me vain joudumme tuomaan niitä negatiivisia asioita esiin, koska kaltaisesi uskovat sokeasti ohittavat ne.

"Tämä satuhahmoihin rinnastaminen on lapsellinen argumentti."

Mitä sinä oikein höpiset? Nythän oli kyse siitä, että sellaisten olentojen tekoja voi arvioida, joiden ei usko olevan olemassa. Minä arvasin, että sinä pidät Lepakkomiestä satuolentona, joten otin sen esimerkkinä. Sinä vain ohitit itse asian sillä, että sanot argumenttia lapselliseksi. Älä anna tunteellisen suhtautumisesi harhauttaa sinua itse asiasta.

"Järjettömään argumenttiin, missä rinnastetaan Stalin ja Jumala, on vähän vaikea vastata järjellisesti."

Jälleen kerran sinä ohitit itse asian.

"Jos Stalin olisi Jumalan kanssa luonut kaiken elämän ja hallitsisi myös kuolemanjälkeistä elämää, niin sitten voitaisiin alkaa vertailemaan heidän tekojansa, ja niiden oikeellisuutta."

Nyt oli puhe sokeasta luottamisesta auktoriteettiin, ei siitä, kuka on saanut mahtavampia tekoja aikaiseksi. Jälleen kerran se, että vedät herneen nokkaasi, estää sinua arvioimasta itse asiaa järjellisesti.

Lue lisää

Oikeassa olet osittain. Vastasin kiireessä.
Palaan viestiisi myöhemmin paremmalla ajalla.

ertert kirjoitti:

"En minä ole tietämätön, vaan senverran nöyrä etten kuvittele tietäväni miten luonnonlait ovat tulleet voimaan."

Ole sitten niin nöyrä, että et höpise noita sattumamantroja.

"Väärin. Minä en ohita, enkä ole ohittanut yhtään vaikeaa asiaa raamatusta."

Älähän kiemurtele. Sinä et ole tuonut esiin yhtään negatiivista asiaa vaan pelkkää sokeaa auktoriteettisuskoa, jonka sinä yrität naamioida nöyryydeksi.. Esimerkiksi: "Minä uskon ja luotan Jumalaan, kunnioitan Häntä Jumalana."

"Te taas ohitatte kaikki hyvät asiat raamatusta ja tuotte julki vain sellaisia, mitkä ovat omasta mielestänne järjettömiä, tai pahoja."

Väärin. Me vain joudumme tuomaan niitä negatiivisia asioita esiin, koska kaltaisesi uskovat sokeasti ohittavat ne.

"Tämä satuhahmoihin rinnastaminen on lapsellinen argumentti."

Mitä sinä oikein höpiset? Nythän oli kyse siitä, että sellaisten olentojen tekoja voi arvioida, joiden ei usko olevan olemassa. Minä arvasin, että sinä pidät Lepakkomiestä satuolentona, joten otin sen esimerkkinä. Sinä vain ohitit itse asian sillä, että sanot argumenttia lapselliseksi. Älä anna tunteellisen suhtautumisesi harhauttaa sinua itse asiasta.

"Järjettömään argumenttiin, missä rinnastetaan Stalin ja Jumala, on vähän vaikea vastata järjellisesti."

Jälleen kerran sinä ohitit itse asian.

"Jos Stalin olisi Jumalan kanssa luonut kaiken elämän ja hallitsisi myös kuolemanjälkeistä elämää, niin sitten voitaisiin alkaa vertailemaan heidän tekojansa, ja niiden oikeellisuutta."

Nyt oli puhe sokeasta luottamisesta auktoriteettiin, ei siitä, kuka on saanut mahtavampia tekoja aikaiseksi. Jälleen kerran se, että vedät herneen nokkaasi, estää sinua arvioimasta itse asiaa järjellisesti.

Lue lisää

Koko ihmiskunnan historia on täynnä pahuutta. Nykyäänkin on verenvuodatusta, rikollisuutta, vihaa ja moraalittomuutta, katsommepa minne hyvänsä maailmassa. Viattomat kunnon ihmiset saavat aivan liian usein kärsiä toisten pahoista teoista. He saattavat joutua väkivallan uhreiksi ja menettää kenties kotinsa, omaisensa ja jopa oman henkensäkin. Saattaa olla, että olet kokenut henkilökohtaisesti sellaista. Vaikka et olisikaan, niin todennäköisesti olet joutunut tilanteisiin, jotka ovat aiheuttaneet henkistä kärsimystä, esimerkiksi joutuessasi epäoikeudenmukaisuuden, epäystävällisyyden tai petoksen kohteeksi.
Miksi jumala on sallinut tälläistä pahuutta meidän aikaamme asti? Siihen on moniakin syitä, mutta ymmärtääksemme nuo syyt oikein meidän on tutkittava kiistakysymyksiä, jotka herätettiin ensimmäisen kapinan aikaan. Olet todennäköisesti lukenut kertomuksen tästä Raamatun 1. Mooseksen kirjan 3. luvusta. Katsokaamme siis näiden tapahtumien todellista merkitystä.
Lyhyesti sanoen tapahtui seuraavaa: Jumala sanoi ihmisille, että hänen elämänsä riippuisi tottelevaisuudesta hänen luojaansa kohtaan ja että tottelemattomuus johtaisi kuolemaan.
1. Mooseksen kirja 2 luku

valitsenimimerkkii kirjoitti:

Koko ihmiskunnan historia on täynnä pahuutta. Nykyäänkin on verenvuodatusta, rikollisuutta, vihaa ja moraalittomuutta, katsommepa minne hyvänsä maailmassa. Viattomat kunnon ihmiset saavat aivan liian usein kärsiä toisten pahoista teoista. He saattavat joutua väkivallan uhreiksi ja menettää kenties kotinsa, omaisensa ja jopa oman henkensäkin. Saattaa olla, että olet kokenut henkilökohtaisesti sellaista. Vaikka et olisikaan, niin todennäköisesti olet joutunut tilanteisiin, jotka ovat aiheuttaneet henkistä kärsimystä, esimerkiksi joutuessasi epäoikeudenmukaisuuden, epäystävällisyyden tai petoksen kohteeksi.
Miksi jumala on sallinut tälläistä pahuutta meidän aikaamme asti? Siihen on moniakin syitä, mutta ymmärtääksemme nuo syyt oikein meidän on tutkittava kiistakysymyksiä, jotka herätettiin ensimmäisen kapinan aikaan. Olet todennäköisesti lukenut kertomuksen tästä Raamatun 1. Mooseksen kirjan 3. luvusta. Katsokaamme siis näiden tapahtumien todellista merkitystä.
Lyhyesti sanoen tapahtui seuraavaa: Jumala sanoi ihmisille, että hänen elämänsä riippuisi tottelevaisuudesta hänen luojaansa kohtaan ja että tottelemattomuus johtaisi kuolemaan.
1. Mooseksen kirja 2 luku

Lue lisää

"Miksi jumala on sallinut tälläistä pahuutta meidän aikaamme asti?"

Kiinnostavampi kysymys mielestäni on se, miksi Jumala sallii sellaista kärsimystä, johon ihmisellä ei ole mitään osaa (esim. rabies).

"Lyhyesti sanoen tapahtui seuraavaa: Jumala sanoi ihmisille, että hänen elämänsä riippuisi tottelevaisuudesta hänen luojaansa kohtaan ja että tottelemattomuus johtaisi kuolemaan."

Vrt. Stalin.

ertert kirjoitti:

"Miksi jumala on sallinut tälläistä pahuutta meidän aikaamme asti?"

Kiinnostavampi kysymys mielestäni on se, miksi Jumala sallii sellaista kärsimystä, johon ihmisellä ei ole mitään osaa (esim. rabies).

"Lyhyesti sanoen tapahtui seuraavaa: Jumala sanoi ihmisille, että hänen elämänsä riippuisi tottelevaisuudesta hänen luojaansa kohtaan ja että tottelemattomuus johtaisi kuolemaan."

Vrt. Stalin.

Lue lisää

Raamattu osoittaa Saatanan käyttäneen aikaa hyväkseen rakentaakseen taivaaseen ja maan päälle järjestön, jota hän hallitsee. Hänen valtansa laajuutta maan päällä osoittaa se seikka, että hän saattoi tarjota Jeesukselle kaikkia maailman valtakuntia korvaukseksi Jeesuksen palvonnasta.