Alkusanat kirjasta: Tsernobyl - maailman pahin
onnettomuus.
"Noin kuukausi Tsernobylin onnettomuuden jälkeen
uutistoimisto Novostin johtaja Valentin Falin,
antoi merkittäviä tietoja länteen.
Falinin mukaan Neuvostoliitto harkitsi uudelleen
mittavan ydinvoimalaohjelmansa tulevaisuutta.
Oli selvää että ydinvoima oli enää vain väliaikainen
ratkaisu maailman energiapulmiin. Tulevaisuudessa
on turvauduttava uuteen ja turvallisempaan tekniikkaan.
Nämä sanat merkitsivät unelmien loppua. Ei vain
Neuvostoliitossa vaan koko maailmassa.
Näissä unelmissa luultiin, että tekniikka
ja insinöörit voisivat hallita luonnon voimia
ja tarjota ihmiskunnalle ehtymättömästi energiaa
lähes ilmaiseksi."
Suomalaisille uskotellaan että ydinenergia
olisi puhtainta energiaa. Totuus on täysin toisinpäin.
Ydinenergia on huonoin energia vaihtoehto.
Ja sosialismi on huonoin poliittinen vaihtoehto, koska
se mahdollistaa tälläisten demokratianvastaisten
päätösten tekemisen.
onnettomuus.
"Noin kuukausi Tsernobylin onnettomuuden jälkeen
uutistoimisto Novostin johtaja Valentin Falin,
antoi merkittäviä tietoja länteen.
Falinin mukaan Neuvostoliitto harkitsi uudelleen
mittavan ydinvoimalaohjelmansa tulevaisuutta.
Oli selvää että ydinvoima oli enää vain väliaikainen
ratkaisu maailman energiapulmiin. Tulevaisuudessa
on turvauduttava uuteen ja turvallisempaan tekniikkaan.
Nämä sanat merkitsivät unelmien loppua. Ei vain
Neuvostoliitossa vaan koko maailmassa.
Näissä unelmissa luultiin, että tekniikka
ja insinöörit voisivat hallita luonnon voimia
ja tarjota ihmiskunnalle ehtymättömästi energiaa
lähes ilmaiseksi."
Suomalaisille uskotellaan että ydinenergia
olisi puhtainta energiaa. Totuus on täysin toisinpäin.
Ydinenergia on huonoin energia vaihtoehto.
Ja sosialismi on huonoin poliittinen vaihtoehto, koska
se mahdollistaa tälläisten demokratianvastaisten
päätösten tekemisen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Pyh.
Yksi ydinvoimalan possahdus on vielä pientä maailmanlaajuiseen ilmastonmuutokseen verrattuna.
Vielä kun ottaa huomioon, että ydivoimalan possahdus on erittäin epätodennäköinen, mutta fossiilisten polttoaineiden polttaminen aivan varmasti muuttaa ilmakehän koostumusta. Kasvihuoneilmiön ennustaminen on vieläpä hyvin vaikeaa.
Fission käyttäminen on kyllä puhtaampaa kuin fossiilisten polttaminen, mutta kyllähän louhinta, rakennus, loppusijoitus ja kunnossapito varmasti jotain saasteita tuo. Vesivoima, maalämpö, aaltoenergia, tuulivoima, auringonsäteilyn hyväksikäyttö (tosin sitähän nuo useimmat ovat muutenkin...); mikään noista ei ole täysin saasteetonta.
Suurin ongelma fissiossa on vain köyhtyneen polttoaineen loppusijoitus. No maastahan sitä on louhittu ja maahan se jälleen louhitaan....
Fissiovoima ei muuten ole ehtymätöntä energianlähdettä. Fuusio sitten käytännössä onkin ehtymätöntä (deuteriumia ja tritiumia, molempien raaka-aineena vesi..).
Mikäs muuten on 18-vuotiaan(?) oma ratkaisu energian saamiseksi?
"Näissä unelmissa luultiin, että tekniikka
ja insinöörit voisivat hallita luonnon voimia
ja tarjota ihmiskunnalle ehtymättömästi energiaa
lähes ilmaiseksi."
Ehkäpä joskus on todellakin luultu, että luonnonvoimia kyettäisiin hallitsemaan, mm. Titanic'kiä sanottiin uppoamattomaksi...
Ehkäpä joskus suhtauduttiin vakaviin asioihin liian kevytmielisesti, mutta nykyään riskeihin suhtaudutaan jo melkeimpä liiankin suurella vakavuudella.
Tekniikka on joka tavalla parempaa kuin silloin, ja etenkin länsimaissa.
Tsernobylin suurimmat ongelmat olivat siinä, että tietyissä oloissa ydinreaktiot saattoivat kiihtyä itsekseen. Ja tuolloin kävi juuri noin, reaktiot kiihtyivät niin nopeasti, ettei sitä enää pystytty hallitsemaan.
Länsimaiset reaktorit ovat parempia, ja tuollainen spontaani kiihtyminen on mahdotonta, jopa erikoisissa oloissa. Länsimaisissa reaktoreissa reaktiot kiihtyvät vain siinä tapauksessa, että se on tarkoituskin.
Mutta jos nyt kuitenkin suunnittelussa olisi jäänyt jotain huomioimatta, ja onnettomuus sattuisi, niin toisin kuin Tsernobylissä länsimaisessa laitoksessa ei peli olisi vielä pelattu.
Suojarakennus on länsimaisissa laitoksissa vahvempi, ja tiiviimpi, ja kuten tapaus TMI osoittaa, niin länsimaiset suojarakennukset todella pystyvät pitämään radioaktiiviset aineet sisällään.
Mainittakoot sitten vielä, että jätin mainitsematta monta pienempää yksityiskohtaa, millä on pyritty estämään tai ainakin vähentämään päästöjä.
Ja tuosta unohtui vielä sekin, että Tsernobylin reaktorin sisällä oli palavia aineita, kun reaktoriin tuli reikä, ja sinne pääsi ilmaa sisään, niin samalla syttyi myös tulipalo reaktorin sisällä, mikä osaltaan tehosti säteilevien aineiden levitystä ulkomaailmaan. Länsimaisissa reaktoreissa ei ole käytetty palavia aineita.
"Ydinenergia on huonoin energia vaihtoehto."
Tuskin nyt sentään hiiltä huonompi...
Eikös siitä ole joitain tutkimuksia, joiden mukaan ihmisiä kuolisi tuhansittain hiilivoiman saasteisiin?
Ja muutenkin, saattaa olla että, lähinnä fossiilisten polttoaineiden aiheuttama, ilmaston muutos hävittää koko ihmislajin jonain päivänä...
Jos siihen verrataan, niin ydinvoimaloita saa poksahtaa useampiakin, ennenkuin niiden haittoja voi edes alkaa vertailemaan ilmastonmuutoksen, ja fossiilisten polttoaineiden kanssa.
Miksiköhän ydinvoimalan lauhdevettä ei käytetä lämmitykseen vaan päästetään hyvä kama hukkaan
Minun käsittääkseni koko tsernobylin onnettomuus johtui siitä, että kaikki turvajärjestelmät kytkettiin pois päältä. Testasivat jotain juttua. Ja kun järjestelmät kytkettiin takaisin päälle oli jo liian myöhäistä.
Ja loppuun mielipide....
kyllä ydinvoima on nykyisistä energian hankkimiskeinoista ylivoimaisesti ympäristöystävällisin....
kaikki hjyyvin on