Voiko multiversumi teoriaa koska todistaa faktaksi

Oon vaan saanut sen käsityksen, että moni tähtitieteilijä pitää tätä kaikkein potentiaalisimpana teoriana. Jos vaikka mietitään sitä, että kaikki voimat: painovoima ja muut ovat juuri oikeanlaisia elämän syntymiseen ja ylläpitämiseen. Ja siitä voisi päätellä, että jossain toisessa universumissa erilaiset voimat olisivat eri suhteessa ja elämä missään muodossa siellä olisi mahdotonta ja näin meidän maailmankaikkeuden elämälle suotuisa voimien suhde olisi vain säkää kosmisessa nopan heitossa.

minäitse89 kirjoitti:

Oon vaan saanut sen käsityksen, että moni tähtitieteilijä pitää tätä kaikkein potentiaalisimpana teoriana. Jos vaikka mietitään sitä, että kaikki voimat: painovoima ja muut ovat juuri oikeanlaisia elämän syntymiseen ja ylläpitämiseen. Ja siitä voisi päätellä, että jossain toisessa universumissa erilaiset voimat olisivat eri suhteessa ja elämä missään muodossa siellä olisi mahdotonta ja näin meidän maailmankaikkeuden elämälle suotuisa voimien suhde olisi vain säkää kosmisessa nopan heitossa.

Lue lisää

Ei varmaankaan pidä, mutta populaarien tiedelehtien toimittajat ovat samassa puun ja kuoren välissä kuin muutkin toimittajat. Lehtien myynti on ongelma n:o 1. Siksi sensaatioita metsästetään ja niitä esitellään. Tällaiset hypoteesit elävät kuin huhu, niiden pontimena ei ole totuus vaan mielenkiinto. Vinoumahan siitä syntyy, mikä on tieteen käsitys.

Oletan ettei siitä ole kysymys, kysymys on eri mittaluokan/ulottuvuuden tapahtumasta

Hankkiudu kiireesti eroon kaikista Baabelin kotkotuksista, ettei sielusi hukkuisi.
Upota tietsikkasi suohon heti, kun maa sulaa. Se on demonisten riivaajien viisauden avulla tehty. Aja myös autosi järveen, heitä kännykälläsi vesilintua, muuta korpeen havumajaan asumaan. Muuten riivaajien sielullinen viisaus ympäröi sinua kuni kiljuva jalopeura ja syö sielusi ahnaaseen kitaansa.
Rämen.

Universumeita saattaa olla lukemattomia, mutta elämää vain yksi, ja kaikki nuo universumit ovat tämän ajattoman elämän sisäpuolella, koska se on ääretön ei sillä ole ulkopuolta

Mekin olemme tuota yhtä elämää, ja yksilöinä se pitää meidät hengissä madon reiän kautta

Tuollaiset tietämättömyyden syvällä rintaäänellä luulojaan totuuksina paasaavat niko-tiinat saisivat pysyä tiedepalstoilta poissa niillä ikiomilla hörhäpalstoillaan.

niko-tiina kirjoitti:

Universumeita saattaa olla lukemattomia, mutta elämää vain yksi, ja kaikki nuo universumit ovat tämän ajattoman elämän sisäpuolella, koska se on ääretön ei sillä ole ulkopuolta

Mekin olemme tuota yhtä elämää, ja yksilöinä se pitää meidät hengissä madon reiän kautta

Lue lisää

Universumissa kaikki tapahtuu sattumien ja syy-seurasuhteiden kautta. Elämä maapallolla on todiste tästä, koska elämän todennäköisyys on 1/tunnettu avaruus eli melko pieni.

nikotiina-lässyttää kirjoitti:

Tuollaiset tietämättömyyden syvällä rintaäänellä luulojaan totuuksina paasaavat niko-tiinat saisivat pysyä tiedepalstoilta poissa niillä ikiomilla hörhäpalstoillaan.

Onko se mitä tiede sanoo totuutta, sillä nehän on vain teorioita, eli uskomuksia, jota jonkin ajan kuluttua joutudaan korjaamaan, ja se on tuhansien vuosien tie totuutta kohti.
Sattumaa ei ole olemassa sillä kaikki on syyn ja seuraksen tulosta

niko-tiina kirjoitti:

Universumeita saattaa olla lukemattomia, mutta elämää vain yksi, ja kaikki nuo universumit ovat tämän ajattoman elämän sisäpuolella, koska se on ääretön ei sillä ole ulkopuolta

Mekin olemme tuota yhtä elämää, ja yksilöinä se pitää meidät hengissä madon reiän kautta

Lue lisää

Jos universumeita on lukemattomia, tai niitä syntyy loputtomasti edellyttää sitä että on olemassa universumi jossa multiverseä ei ole

Anonyymi kirjoitti:

Jos universumeita on lukemattomia, tai niitä syntyy loputtomasti edellyttää sitä että on olemassa universumi jossa multiverseä ei ole

Tosityhjää on suunnattomasti/mittaamattomasti, niin se ei tarkoita atomien välistä tyhjää

"Multifakta". jotkin teoreettiset fyysikot vihjaisevat todellakin siihen suuntaan, että hypoteesia voisi arvioida myös muilla perusteilla kuin havainnoin. Töllöin portit aukeaisivat myös satuilulle. Koko länsimainen tiede saisi sellaisen vamman, ettei siitä toipuisi.

Edelleen on vain kaksi tietä, joko tehdä havaintoja ja yrittää keksiä niitä yhdistävä teoria, tai luoda hypoteesi, jota testataan havainnoin. Filosofiahan on uskonut, että olisi myös mentaalinen tie tietoon ilman havaintoja. Oppi on johtanut lukuisiin erilaisiin rakennelmiin, eikä koskaan ole ratkaistu filosofiateitse mitään.

Ymmärrän kyllä teoreettisten fyysikoiden ja filosofien halun käyttää oikotietä, koska näyttää siltä, että suurta osaa vaittämista emme pysty tulevaisuudessakaan todentamaan tai epäämään. Ihmisen mieli VAATII ratkaisua, mutta meidän on tyydyttävä siihen, mitä saamme ratkaistuksi. Suurinta osaa emme.

al_jabr kirjoitti:

"Multifakta". jotkin teoreettiset fyysikot vihjaisevat todellakin siihen suuntaan, että hypoteesia voisi arvioida myös muilla perusteilla kuin havainnoin. Töllöin portit aukeaisivat myös satuilulle. Koko länsimainen tiede saisi sellaisen vamman, ettei siitä toipuisi.

Edelleen on vain kaksi tietä, joko tehdä havaintoja ja yrittää keksiä niitä yhdistävä teoria, tai luoda hypoteesi, jota testataan havainnoin. Filosofiahan on uskonut, että olisi myös mentaalinen tie tietoon ilman havaintoja. Oppi on johtanut lukuisiin erilaisiin rakennelmiin, eikä koskaan ole ratkaistu filosofiateitse mitään.

Ymmärrän kyllä teoreettisten fyysikoiden ja filosofien halun käyttää oikotietä, koska näyttää siltä, että suurta osaa vaittämista emme pysty tulevaisuudessakaan todentamaan tai epäämään. Ihmisen mieli VAATII ratkaisua, mutta meidän on tyydyttävä siihen, mitä saamme ratkaistuksi. Suurinta osaa emme.

Lue lisää

"al_jabr". Olen hyvin pitkälti kanssasi samaa mieltä noista esilletuomistasi asioista. Tarvitaan testattavissa olevia hypoteeseja ja niiden paikkansapitävyyden testaamista havaintoihin (tai mittauksiin) perustuen, jotta tiede edistyy. Esimerkiksi Enqvistin mukaan Linden mallia voidaan perustella aivan järkevillä laskelmilla. Tosin tietysti pitäisi siis myös voida tuottaa mallin perusteella testattavissa olevia hypoteeseja, jotta päästään konkretian puolelle. En ole varma, onko tuohon liittyen esitetty ainakaan vielä sellaisia hypoteeseja, jotka olisivat testattavissa ainakaan vielä tällä hetkellä.

Deutschin proponoimaan kvanttimekaniikan monimaailmatulkintaan liittyen havainnoidaan esimerkiksi kvanttitietokoneen; joka on parhaillaan erittäin aktiivisesti tutkittavaa teknologiaa, "tulosnauhaa". Jos sen informaatiosisällön muodostuminen edellyttää suurempaa kompleksisuutta kuin mitä paikallinen universumi perinteisesti selitetysti sisältää, niin muiden kvanttimekaniikan tulkintojen täytyisi siis myös pystyä jotenkin fysikaalisesti uskottavasti selittämään tuo kompleksisuuden alkuperä pysyäkseen kilpailukykyisinä.

Varmuuden vuoksi tarkennuksena vielä tuohon aiempaan kommenttiini liittyen, että informaationkaan oletetusti mahdollinen välittyminen multiversumin eri osien välillä ei tietysti tapahdu ns. "normaaliolosuhteissa", vaan vaaditaan se, että laskennassa käytettävät kvantit eivät vuorovaikuta ympäristönsä kanssa termodynaamisesti palautumattomalla tavalla laskennan aikana. Sehän on se oleellisin tekninen haaste tuon em. "tulosnauhan" tarkastelun mahdollistamiselle.

Multifakta kirjoitti:

"al_jabr". Olen hyvin pitkälti kanssasi samaa mieltä noista esilletuomistasi asioista. Tarvitaan testattavissa olevia hypoteeseja ja niiden paikkansapitävyyden testaamista havaintoihin (tai mittauksiin) perustuen, jotta tiede edistyy. Esimerkiksi Enqvistin mukaan Linden mallia voidaan perustella aivan järkevillä laskelmilla. Tosin tietysti pitäisi siis myös voida tuottaa mallin perusteella testattavissa olevia hypoteeseja, jotta päästään konkretian puolelle. En ole varma, onko tuohon liittyen esitetty ainakaan vielä sellaisia hypoteeseja, jotka olisivat testattavissa ainakaan vielä tällä hetkellä.

Deutschin proponoimaan kvanttimekaniikan monimaailmatulkintaan liittyen havainnoidaan esimerkiksi kvanttitietokoneen; joka on parhaillaan erittäin aktiivisesti tutkittavaa teknologiaa, "tulosnauhaa". Jos sen informaatiosisällön muodostuminen edellyttää suurempaa kompleksisuutta kuin mitä paikallinen universumi perinteisesti selitetysti sisältää, niin muiden kvanttimekaniikan tulkintojen täytyisi siis myös pystyä jotenkin fysikaalisesti uskottavasti selittämään tuo kompleksisuuden alkuperä pysyäkseen kilpailukykyisinä.

Varmuuden vuoksi tarkennuksena vielä tuohon aiempaan kommenttiini liittyen, että informaationkaan oletetusti mahdollinen välittyminen multiversumin eri osien välillä ei tietysti tapahdu ns. "normaaliolosuhteissa", vaan vaaditaan se, että laskennassa käytettävät kvantit eivät vuorovaikuta ympäristönsä kanssa termodynaamisesti palautumattomalla tavalla laskennan aikana. Sehän on se oleellisin tekninen haaste tuon em. "tulosnauhan" tarkastelun mahdollistamiselle.

Lue lisää

voi hyvänen aika

Ompa nuppi sekasin pahasti.

doq kirjoitti:

voi hyvänen aika

Ompa nuppi sekasin pahasti.

Kommenttisi on liian epämääräinen. Andrei Linde ainakin on valmis panemaan vaikka päänsä pantiksi multiversumin puolesta.

Kirjoitat kyökkifilosofiaa, jok kumisee onttouttaan.

ei kannata koskaan sanoa "ei koskaan"

Me olemme itse kolmea tila-ulottuvuutta plus aikaulottuvuutta jotka muodostavat universumin. Jos jotain muita universumeja on ja niissä ei näitä ulottuvuuksia olisi, ei meillä edes olisi mitään edellytyksiä olla niissä olemassakaan koska ei olisi tilavuutta eikä aikaa.

Sitähän ne henkiset traditiot ja uskonnot on sanonut kautta aikojen, että on näkymättömiä rinnakkaismaailmoja, joita kutsutaan henkimaailmoiksi, ja nykyään henkisissä piireissä selitetään usein että ne ovat kuten eri kanavia TV:ssä.

Ne on eri värähtelyjä. Meditaation avulla voi oppia vaihtamaan "kanavia" aivoissa, niin että voi nähdä toisia kanavia; henkisiä ilmiöitä.

Tuota "radiokanava" teoriaa voisi selventää ottamalla vaikka esimerkiksi Higsin hiukkasen, Eli jos meidän maailman kaikkeus olisi tietyllä aaltopituudella ja highsin hiukkanen sinnepäin, niin se välähtää hetken ennen kuin katoaa särinään...

"Ehkä avaruuteen pystyisi joskus rakentamaan kilometrien halkaisijalla olevan teleskoopin ja tällaisella havaita edes heikkoa valoa, jonka lähde ei ole tiedossa."
Toinen universumi ei tarkoita että se olisi kaukana, toinen universumi on toinen maailmankaikkeus.

tuosta tulikin mieleen se valokartio. On kaikenlaisia esityksiä universumista, missä se kuvataan pallomaisena, eikä kartiona.

Kysynkin s24 tiedemiehiltä, että onko tämän kartion pohja tasainen vai kupera ja jos on ihan siellä kartion reunalla, niin miten pitkä matka on lähimpään näkyvään tähteen, joka lienee se ensimmäinen missä sytty se valo ja missä se tähti nyt sitten on, jo lie sammuneena. Ja vielä sitten tämän kartion sivujanan pituus?

doq kirjoitti:

tuosta tulikin mieleen se valokartio. On kaikenlaisia esityksiä universumista, missä se kuvataan pallomaisena, eikä kartiona.

Kysynkin s24 tiedemiehiltä, että onko tämän kartion pohja tasainen vai kupera ja jos on ihan siellä kartion reunalla, niin miten pitkä matka on lähimpään näkyvään tähteen, joka lienee se ensimmäinen missä sytty se valo ja missä se tähti nyt sitten on, jo lie sammuneena. Ja vielä sitten tämän kartion sivujanan pituus?

Lue lisää

tuli vielä mieleen, että jos bb lähti valokartio, niin miksi se lähti vain yhteen suuntaan. Nimittäin jos samasta pisteestä lähti samaan aikaan melkein samaan suuntaan toinen valokartio, niin eihän siinä mene kuin hetki, kun ne jo leikkaa valonnopeudella toisensa.

doq kirjoitti:

tuli vielä mieleen, että jos bb lähti valokartio, niin miksi se lähti vain yhteen suuntaan. Nimittäin jos samasta pisteestä lähti samaan aikaan melkein samaan suuntaan toinen valokartio, niin eihän siinä mene kuin hetki, kun ne jo leikkaa valonnopeudella toisensa.

Lue lisää

se voipi olla sillei, että tää meijänkin linnunrata on vaan yks valokartio, minkä BB on pierassu avaruuteen ja nää muut mitä näkyy, on vaan valoja niistä muista kartioista mitkä saattaa olla ihan jossain muualla missä ne näyttää olevan.

doq kirjoitti:

tuli vielä mieleen, että jos bb lähti valokartio, niin miksi se lähti vain yhteen suuntaan. Nimittäin jos samasta pisteestä lähti samaan aikaan melkein samaan suuntaan toinen valokartio, niin eihän siinä mene kuin hetki, kun ne jo leikkaa valonnopeudella toisensa.

Lue lisää

Ei universumi ole minkäänlaisen kolmiulotteisen mallin muotoinen, universumin olemusta vain yksinkertaistaen havainnollistetaan noilla malleilla. Universumi on neliulotteinen, se neljäs ulottuvuus on aika. Et silloin ymmärrä mistä on kysymys jos vain mietit sitä kolmiulotteisena muotona. Universumin mallia ei voi kuvitella mutta sen voi ymmärtää.

Voisiko kuvitella niin, että "uhrataan" yksi paikkaulottuvuus ja otetaan sen tilalle tämä aikaulottuvuus. Tällöin kaikkeus olisi kaksiulotteinen ja laajenisi kolmanteen ulottuvuuteen, kuin ohut ilmapallo, joka paisuu koko ajan. Kaksiulotteinen olio pallon pinnalla toteaisi, että kaikkeus laajenee koska kaverit loittonevat yhä kauemmaksi. Myös kaverit olisivat tätä mieltä.

"Olemassa ei ole rinnakkaisia universumeita eikä peräkkäisiä universumeita."
Jumalako tämän ilmoitti sinulle?

Eihän asiaa voi valheeksi väittää, koska ei ole todistetta päinvastaisestakaan. Aavistelen elävämme päällekkäistodellisuudessa, eli huoneessa voi olla mahdoton määrä "kulkijoita" toisiamme huomaamatta. Herkät ihmiset ovat heitä nähneet ja yrittäneet jopa puhua heille, mutta he kulkevat omia teitään, eikä seinät heitä pidättele, koska he kulkevat materian lävitse. Näin on minullekin kertoneet omat ystäväni, joihin luotan. He eivät usko, jos eivät näe omin silmin.

"Jos tähdet ovat jo sammuneet vaikkapa miljoona meidän vuotta sitten, niin valo saapuu meille vastaavan ajan kuluttua valovuosissa mitattuna."

Emme kykene paljain silmin näkemään ainuttakaan miljoonan valovuoden päässä olevaa tähteä, joten juttusi menee vähän ööveriksi.