suomalaisen median paniikki!!

Eläinaktivistien olisi parasta katsoa peiliin, jos vaikka olisivat itse antaneet aihetta tuollaiseen asenteeseen.

ei anarkiaa kirjoitti:

Eläinaktivistien olisi parasta katsoa peiliin, jos vaikka olisivat itse antaneet aihetta tuollaiseen asenteeseen.

ei näköjään vaivautunut lukemaan keskustelun avaajan puheenvuoroa - tai sitten ei kerrassaan ymmärtänyt sitä.

Olisi vielä kiva kuulla selvitys siitäkin, miten eri lehdet ja mediat yksilöidysti uutisoivat "luontoterroristien" ja "kettutyttöjen" tekemisiä. Oletettavaa on, että mitä maalaisliittolaismaisempi lehti on tai mitä syvemmällä lepikossa se ilmestyy, sitä "ymmärtämättömämpi" linja lehdellä on.

Strix kirjoitti:

ei näköjään vaivautunut lukemaan keskustelun avaajan puheenvuoroa - tai sitten ei kerrassaan ymmärtänyt sitä.

Olisi vielä kiva kuulla selvitys siitäkin, miten eri lehdet ja mediat yksilöidysti uutisoivat "luontoterroristien" ja "kettutyttöjen" tekemisiä. Oletettavaa on, että mitä maalaisliittolaismaisempi lehti on tai mitä syvemmällä lepikossa se ilmestyy, sitä "ymmärtämättömämpi" linja lehdellä on.

Lue lisää

En tiedä mihin aktivismiin liittyy. Mutta tekstin otsikko oli pikku-uutisen otsikkona eikä siinä mainittu mitään aatteellista suuntaa. Torneja on vahingoitettu neljä kertaa reilun vuoden aikana. Mielestäni olisi oikein, jotta homman takana olea taho ilmoittautuisi. Nyt epäilykset lankeaa tiettyyn suuntaan väkisin.

Amatööri kirjoitti:

En tiedä mihin aktivismiin liittyy. Mutta tekstin otsikko oli pikku-uutisen otsikkona eikä siinä mainittu mitään aatteellista suuntaa. Torneja on vahingoitettu neljä kertaa reilun vuoden aikana. Mielestäni olisi oikein, jotta homman takana olea taho ilmoittautuisi. Nyt epäilykset lankeaa tiettyyn suuntaan väkisin.

Lue lisää

liittyy sohvaneuvoksen keskustelun aloitukseen edes vähänkään?

Luonnonsuojelijat tuskin tuollaiseen kiusantekoon syyllistyvät, koetapa hakea tekijöitä varhaisteini-ikäisistä pojankoltiaisista, jotka mopoillaan ehtivät aika laajalti rikkomaan paikkoja niin siellä maalla kuin täällä kaupungissakin.

Jos "osaat" tuollaisen todistusaineiston perusteella syyttää (ja tuomitakin) jonkun "tietyn suunnan", niin vika löytyy korviesi välistä. Kaikessa ystävyydessä... :)

Amatööri kirjoitti:

En tiedä mihin aktivismiin liittyy. Mutta tekstin otsikko oli pikku-uutisen otsikkona eikä siinä mainittu mitään aatteellista suuntaa. Torneja on vahingoitettu neljä kertaa reilun vuoden aikana. Mielestäni olisi oikein, jotta homman takana olea taho ilmoittautuisi. Nyt epäilykset lankeaa tiettyyn suuntaan väkisin.

Lue lisää

nyt sit on vahingoitettu?

Strix kirjoitti:

liittyy sohvaneuvoksen keskustelun aloitukseen edes vähänkään?

Luonnonsuojelijat tuskin tuollaiseen kiusantekoon syyllistyvät, koetapa hakea tekijöitä varhaisteini-ikäisistä pojankoltiaisista, jotka mopoillaan ehtivät aika laajalti rikkomaan paikkoja niin siellä maalla kuin täällä kaupungissakin.

Jos "osaat" tuollaisen todistusaineiston perusteella syyttää (ja tuomitakin) jonkun "tietyn suunnan", niin vika löytyy korviesi välistä. Kaikessa ystävyydessä... :)

Lue lisää

Kyseessä ovat hirvimiesten turvallisuuden ja myös näkyvyyden parantamiseksi hirvien kulkupaikoille tekemät ampumatornit. Eläinsuojelijat tällaiseen ovat syyllistyneet aiemminkin. Lehdessä ei ollut mainintaa syyllisistä. Homma on toistunut neljä kertaa kesän 2003 jälkeen. Luonnonsuojelun kanssa moisella toiminnalla ei tosiaan ole mitään tekemistä.

Amatööri kirjoitti:

Kyseessä ovat hirvimiesten turvallisuuden ja myös näkyvyyden parantamiseksi hirvien kulkupaikoille tekemät ampumatornit. Eläinsuojelijat tällaiseen ovat syyllistyneet aiemminkin. Lehdessä ei ollut mainintaa syyllisistä. Homma on toistunut neljä kertaa kesän 2003 jälkeen. Luonnonsuojelun kanssa moisella toiminnalla ei tosiaan ole mitään tekemistä.

Lue lisää

syytät ja tuomitset ilman, että kertoisit tosiasiaa siitä, että eläinsuojelijoita olisi saatu kiinni ko. toiminnasta saati että heitä olisi siitä tuomittu.

Luulet, oletat, mutuilet - suomeksi, kerrot paskaa. Anteeksi kielenkäyttö.

Strix kirjoitti:

syytät ja tuomitset ilman, että kertoisit tosiasiaa siitä, että eläinsuojelijoita olisi saatu kiinni ko. toiminnasta saati että heitä olisi siitä tuomittu.

Luulet, oletat, mutuilet - suomeksi, kerrot paskaa. Anteeksi kielenkäyttö.

Lue lisää

Enpähän minä syytä ketään. Poliisi pyytää yleisöltä vihjeitä homman selvittämiseksi ja hoitaa jatkossa syyttelemisen. Kauhiasti kyllä ihmettelen millä porukalla noin heittää. Tarhaiskuista ja yksityisten ihmisten häirinnästä on saatu rikollisia kiinni. Samaa logiikka ja moraali on tämän tekijöillä. Oleellista tässä on, ettei lehti nimennyt syyllistä tahoa.

Amatööri kirjoitti:

Enpähän minä syytä ketään. Poliisi pyytää yleisöltä vihjeitä homman selvittämiseksi ja hoitaa jatkossa syyttelemisen. Kauhiasti kyllä ihmettelen millä porukalla noin heittää. Tarhaiskuista ja yksityisten ihmisten häirinnästä on saatu rikollisia kiinni. Samaa logiikka ja moraali on tämän tekijöillä. Oleellista tässä on, ettei lehti nimennyt syyllistä tahoa.

Lue lisää

kuitenkin jo julistaa tuomion. Yksilöidysti nimeten.

Strix kirjoitti:

syytät ja tuomitset ilman, että kertoisit tosiasiaa siitä, että eläinsuojelijoita olisi saatu kiinni ko. toiminnasta saati että heitä olisi siitä tuomittu.

Luulet, oletat, mutuilet - suomeksi, kerrot paskaa. Anteeksi kielenkäyttö.

Lue lisää

Koijärveläisille täytyy antaa tunnustus, että kantoivat myös vastuun teostaan.
Nämä nykyiset aktivistit ovat metsärosvoja sanan varsinaisessa merkityksessä: kyylätään pusikoissa ja tehdään tihutyöt pimeän turvin. Sitten luikitaan karkuun.
Tuolla menetelmällä ei kannata ihmetellä, miksi saa tavallisten ihmisten vihat päällensä. Tuollainen anarkismi kääntyy varmuudella itseään vastaan. Yhtenä esimerkkinä siitä on nuo nk. "kettutytöt", joiden "ansiosta" koko vihreä liike on rinnastettu tarhaiskujen tekijöihin, ja kun on alkuun päästy, niin kaikki "ekoterrorismi" rinnastetaan samaan sakkiin. Syö aika tehokkaasti myös asiallisten toimijoitten uskottavuutta.

Joissakin tapauksessa kansalaistottelemattomuus on jopa hyväksyttävissä, mutta sen oleellisena osana on osoittaa vastalauseensa avoimesti ja kantaa siitä myös vastuu.

JKa kirjoitti:

Koijärveläisille täytyy antaa tunnustus, että kantoivat myös vastuun teostaan.
Nämä nykyiset aktivistit ovat metsärosvoja sanan varsinaisessa merkityksessä: kyylätään pusikoissa ja tehdään tihutyöt pimeän turvin. Sitten luikitaan karkuun.
Tuolla menetelmällä ei kannata ihmetellä, miksi saa tavallisten ihmisten vihat päällensä. Tuollainen anarkismi kääntyy varmuudella itseään vastaan. Yhtenä esimerkkinä siitä on nuo nk. "kettutytöt", joiden "ansiosta" koko vihreä liike on rinnastettu tarhaiskujen tekijöihin, ja kun on alkuun päästy, niin kaikki "ekoterrorismi" rinnastetaan samaan sakkiin. Syö aika tehokkaasti myös asiallisten toimijoitten uskottavuutta.

Joissakin tapauksessa kansalaistottelemattomuus on jopa hyväksyttävissä, mutta sen oleellisena osana on osoittaa vastalauseensa avoimesti ja kantaa siitä myös vastuu.

Lue lisää

Annatko ymmärtää, että sinultakin voisi löytyä ymmärrystä iskuille jos niiden tekijät jäisivät paikan päälle?
Ulkomaillahan tälläistä taktiikkaa on jo käytetty ja Suomessakin on keskusteltu vastaavanlaisista toiminta tavoista.

JKa kirjoitti:

Koijärveläisille täytyy antaa tunnustus, että kantoivat myös vastuun teostaan.
Nämä nykyiset aktivistit ovat metsärosvoja sanan varsinaisessa merkityksessä: kyylätään pusikoissa ja tehdään tihutyöt pimeän turvin. Sitten luikitaan karkuun.
Tuolla menetelmällä ei kannata ihmetellä, miksi saa tavallisten ihmisten vihat päällensä. Tuollainen anarkismi kääntyy varmuudella itseään vastaan. Yhtenä esimerkkinä siitä on nuo nk. "kettutytöt", joiden "ansiosta" koko vihreä liike on rinnastettu tarhaiskujen tekijöihin, ja kun on alkuun päästy, niin kaikki "ekoterrorismi" rinnastetaan samaan sakkiin. Syö aika tehokkaasti myös asiallisten toimijoitten uskottavuutta.

Joissakin tapauksessa kansalaistottelemattomuus on jopa hyväksyttävissä, mutta sen oleellisena osana on osoittaa vastalauseensa avoimesti ja kantaa siitä myös vastuu.

Lue lisää

ovat juuri niputtamassa eri ryhmiä yhteen..ei vihreät ole halunneet tukea mitään turkistarhaiskuja koskaan..

kahvihammas kirjoitti:

Annatko ymmärtää, että sinultakin voisi löytyä ymmärrystä iskuille jos niiden tekijät jäisivät paikan päälle?
Ulkomaillahan tälläistä taktiikkaa on jo käytetty ja Suomessakin on keskusteltu vastaavanlaisista toiminta tavoista.

Lue lisää

Ymmärrystä ainakin löytyisi. Hyväksynnän kanssa on täysin toinen juttu. Se arvioidaan kokonaistilanteen mukaan.

silvo kirjoitti:

ovat juuri niputtamassa eri ryhmiä yhteen..ei vihreät ole halunneet tukea mitään turkistarhaiskuja koskaan..

Otetaan esimerkiksi turkistarhaiskut: kaikkien tarhausta vastustavien niputtaminen samaan sakkiin on perusteltua.
Jos joku katsoo tulleensa väärin leimatuksi ja haluaa tehdä pesäeron mielestään väärin toimivaan, tuokoon eriävän mielipiteensä selkeästi esiin jokaisesta tapauksesta erikseen. Vielä parempi olisi ryhtyä aktiivisiin toimiin väärien menettelytapojen karsimiseksi.

Strix kirjoitti:

liittyy sohvaneuvoksen keskustelun aloitukseen edes vähänkään?

Luonnonsuojelijat tuskin tuollaiseen kiusantekoon syyllistyvät, koetapa hakea tekijöitä varhaisteini-ikäisistä pojankoltiaisista, jotka mopoillaan ehtivät aika laajalti rikkomaan paikkoja niin siellä maalla kuin täällä kaupungissakin.

Jos "osaat" tuollaisen todistusaineiston perusteella syyttää (ja tuomitakin) jonkun "tietyn suunnan", niin vika löytyy korviesi välistä. Kaikessa ystävyydessä... :)

Lue lisää

Ai nytkö koitetaan kiistää koko tornien kaatelu, kun on todettu, että se ei johtanutkaan haluttuihin tuloksiin.
Kyllä tällä saitilla: http://www.elaintenvapautus.net/maanalta.php
"Marraskuu
Korpilahti - 5 metsästyslavaa rikottu"
vielä rehvastellaan tornien kaatamisella. On vieläpä heidän viimmeisin urotekonsa. Strixkö pitää kaikkia tuolle listalle päässeitä varhaisteini-ikäisinä pojankoltiaisina, mopopoikina maalla ja kaupungeissa?

HarmanJatka kirjoitti:

Ai nytkö koitetaan kiistää koko tornien kaatelu, kun on todettu, että se ei johtanutkaan haluttuihin tuloksiin.
Kyllä tällä saitilla: http://www.elaintenvapautus.net/maanalta.php
"Marraskuu
Korpilahti - 5 metsästyslavaa rikottu"
vielä rehvastellaan tornien kaatamisella. On vieläpä heidän viimmeisin urotekonsa. Strixkö pitää kaikkia tuolle listalle päässeitä varhaisteini-ikäisinä pojankoltiaisina, mopopoikina maalla ja kaupungeissa?

Lue lisää

tuon saitin toimintatapaan.

Sinne voi KUKA TAHANSA ilmoittaa MINKÄ TAHANSA mielestään "eläinten oikeuksia" ajavan taphtuman.
Esimerkiksi nimimerkki "HärmänJätkä" on voinut lähettää saitille ilmoituksen siitä, että "Olen rikkonut 5 metsästyslavaa Korpilahdella."
Saitti ei tarkista lähettäjän identiteettiä, eikä siihen kykenekään. Sen vuoksi saitin "ilmoitustaulua" voivat tietyt tahot pystyä helposti manipuloimaan (trollaamaan).

En nyt väitä näin käyneen, mutta se on ihan yhtä mahdollinen skenaario kuin mikä tahansa muukin - niin kauan kunnes jollakulla on esitellä ihan oikea tunnistettu syyllinen.

Strix kirjoitti:

tuon saitin toimintatapaan.

Sinne voi KUKA TAHANSA ilmoittaa MINKÄ TAHANSA mielestään "eläinten oikeuksia" ajavan taphtuman.
Esimerkiksi nimimerkki "HärmänJätkä" on voinut lähettää saitille ilmoituksen siitä, että "Olen rikkonut 5 metsästyslavaa Korpilahdella."
Saitti ei tarkista lähettäjän identiteettiä, eikä siihen kykenekään. Sen vuoksi saitin "ilmoitustaulua" voivat tietyt tahot pystyä helposti manipuloimaan (trollaamaan).

En nyt väitä näin käyneen, mutta se on ihan yhtä mahdollinen skenaario kuin mikä tahansa muukin - niin kauan kunnes jollakulla on esitellä ihan oikea tunnistettu syyllinen.

Lue lisää

Valitettavasti kykenen vain lukemaan, mitä sinne on kirjoitettu. Sen tarkempaan tutustumiseen saati tietojen todenperäisyyden toteamiseen ei minulla ole oikein hyviä eväitä. Kyseisen saitin asia on myös niin ällöä, että en viitsi siellä kauaa viipyä.

Hyvin sanottu. On vaikeaa joskus nähdä metsää puilta.

Sun pointtis on hieman hämäriä, koita paremmin herättyäsi hieman paremmin kertoa mitä eroa on eläinsuojelulla ja luonnonsuojelulla? Mitä eroa on nostaa jokin laji pöydälle, jotta ymmärrettäisiin jotenkin kansantajuisesti mikä ihmisen harjoittamassa toiminnassa on vialla?

Varsinkaan tätä lausetta aivoni ei suostu kääntämään "Ei irroitta ihmistä siitä, mutta estää kuitenkin ihmistä ylivalltansa turvin repimästä riekaleiksi sitä verkkoa, jonka varassa itsekin olemme." Taidat olla Yrjö Hailan opetuslapsia.

"Eläinsuojelu on minusta ihmiskeskeisen maailmankuvan kiteytymä. Ihminen tahdotaan lopullisesti irrottaa musta luonnosta, ja nimenomaan "mooraalisesti ylivertaisena" kaiken muun luonnon yläpuolelle."

Eläinaktivismin "idea" on tasan päinvastainen! Eläinaktivisteille eläinten elämän arvo on yhtä arvokas kuin ihmisen elämän arvo. Tämä tarkoittaa, että ihmisellä (lajina) ei ole oikeutta riistää eläimiä pitämällä niitä oloissa, jotka ihmisiin käytettynä olisivat rikoksia ihmisyyttä vastaan. Tämä on muuten myös eläinsuojelulain henki ja ajatus.

Metsästäjän logiikka (ja moraali) sensijaan toimii juuri kuten kirjoitat. "Ylivertaisena", muun luonnon "vaalijana", metsästäjät "huolehtivat" eläinten populaatioista ja niiden "hyvinvoinnista". Menepä ja lue vaikka "Metsästyksen vastustajat" palstaa ja metsästystä harrastavien perusteluja harrastukselleen. Siellä, jos missä, voit lukea soopaa, jossa ylennetään itseä Jumalan asemaan, moraalisesti ylivertaiseksi, Luonnon hallitsijaksi.

Strix kirjoitti:

"Eläinsuojelu on minusta ihmiskeskeisen maailmankuvan kiteytymä. Ihminen tahdotaan lopullisesti irrottaa musta luonnosta, ja nimenomaan "mooraalisesti ylivertaisena" kaiken muun luonnon yläpuolelle."

Eläinaktivismin "idea" on tasan päinvastainen! Eläinaktivisteille eläinten elämän arvo on yhtä arvokas kuin ihmisen elämän arvo. Tämä tarkoittaa, että ihmisellä (lajina) ei ole oikeutta riistää eläimiä pitämällä niitä oloissa, jotka ihmisiin käytettynä olisivat rikoksia ihmisyyttä vastaan. Tämä on muuten myös eläinsuojelulain henki ja ajatus.

Metsästäjän logiikka (ja moraali) sensijaan toimii juuri kuten kirjoitat. "Ylivertaisena", muun luonnon "vaalijana", metsästäjät "huolehtivat" eläinten populaatioista ja niiden "hyvinvoinnista". Menepä ja lue vaikka "Metsästyksen vastustajat" palstaa ja metsästystä harrastavien perusteluja harrastukselleen. Siellä, jos missä, voit lukea soopaa, jossa ylennetään itseä Jumalan asemaan, moraalisesti ylivertaiseksi, Luonnon hallitsijaksi.

Lue lisää

"Eläinaktivisteille eläinten elämän arvo on yhtä arvokas kuin ihmisen elämän arvo."

Tämä voi äkkiä katsottuna vaikuttaa tasa-arvoiselta, mutta minusta se on ihmisen moraalisten ominaisuuksien perusteetonta korostamista ja oman lajimme jalustalle nostamista. Ihmisen on eläinsuojelijoiden mukaan muita moraalisempana ja "jalompana" lajina lopetettava lajisorto. Alempiarvoisilta lajeilta tätä ei voi vaatia, koska ne ovat moraalittomia, brutaaleja ja tyhmiä.
Kuitenkin jokainen ymmärtää, että jos lajisorto loppuisi, loppuisi myös elämä maapallolta.

Mikään muu lajihan ei pidä toisen lajin edustajia yhtä arvokkaina kuin omaan lajinsa edustajia. Ei tosin ihmisistäkään kuin hyvin pieni luonnosta vieraantunut marginaali.
Vaikka kyse ei ole tietoisesta valinnasta, niin näin ne "itsekkäät geenit" kuitenkin toimivat.

Nebulosa kirjoitti:

"Eläinaktivisteille eläinten elämän arvo on yhtä arvokas kuin ihmisen elämän arvo."

Tämä voi äkkiä katsottuna vaikuttaa tasa-arvoiselta, mutta minusta se on ihmisen moraalisten ominaisuuksien perusteetonta korostamista ja oman lajimme jalustalle nostamista. Ihmisen on eläinsuojelijoiden mukaan muita moraalisempana ja "jalompana" lajina lopetettava lajisorto. Alempiarvoisilta lajeilta tätä ei voi vaatia, koska ne ovat moraalittomia, brutaaleja ja tyhmiä.
Kuitenkin jokainen ymmärtää, että jos lajisorto loppuisi, loppuisi myös elämä maapallolta.

Mikään muu lajihan ei pidä toisen lajin edustajia yhtä arvokkaina kuin omaan lajinsa edustajia. Ei tosin ihmisistäkään kuin hyvin pieni luonnosta vieraantunut marginaali.
Vaikka kyse ei ole tietoisesta valinnasta, niin näin ne "itsekkäät geenit" kuitenkin toimivat.

Lue lisää

Ei millään lajilla ole varaa moiseen toisten arvostukseen. Ihmisistä pieni hyvin toimeentuleva osa ehkä voi näin ajatella. Mutta sen hyvinvoinnin saavuttaminen on vaatinut melkoista riistoa luonnossa ja ehkä lajitovereiltakin. Moraalia ja asioitten suhteita suosittelen miettimään peilin edessä.

Nebulosa kirjoitti:

"Eläinaktivisteille eläinten elämän arvo on yhtä arvokas kuin ihmisen elämän arvo."

Tämä voi äkkiä katsottuna vaikuttaa tasa-arvoiselta, mutta minusta se on ihmisen moraalisten ominaisuuksien perusteetonta korostamista ja oman lajimme jalustalle nostamista. Ihmisen on eläinsuojelijoiden mukaan muita moraalisempana ja "jalompana" lajina lopetettava lajisorto. Alempiarvoisilta lajeilta tätä ei voi vaatia, koska ne ovat moraalittomia, brutaaleja ja tyhmiä.
Kuitenkin jokainen ymmärtää, että jos lajisorto loppuisi, loppuisi myös elämä maapallolta.

Mikään muu lajihan ei pidä toisen lajin edustajia yhtä arvokkaina kuin omaan lajinsa edustajia. Ei tosin ihmisistäkään kuin hyvin pieni luonnosta vieraantunut marginaali.
Vaikka kyse ei ole tietoisesta valinnasta, niin näin ne "itsekkäät geenit" kuitenkin toimivat.

Lue lisää

Jos siis eläinten oikeuksien ajaja haluaa keskitysleirimäisissä olosuhteissa asuvien eläinten asemaan parannusta, niin mielestäsi tämä aktivisti siis 'ylentää' itseään? Mihin nähden? Mihin verrattuna? En ymmärrä. Eihän hän toki omaa egoaan tai moraaliaan ole nostattamassa vaan yrittämässä kohentaa eläinten elinolosuhteita.

Sen sijaan metsästäjillä egon nostattaminen eläimiä tappamalla on koko harrastuksen idea! Tälläkin palstalla monet metsästäjät julistavat jumalaista totuutta: Jumala asetti ihmisen eläinten herraksi.

Eläimet eivät tapa turhaan huvitellakseen. Ihminen sen sijaan tappaa.

Ihminen pitää eläimiä 'tuotantoeläiminä' tai koe-eläiminä täysin luokattomissa olosuhteissa, joita käytettynä omiin lajitovereihin pidettäisiin rikoksina ihmisyyttä vastaan.
Jotkin eläimet pitävät "orjia" yhdyskunnissaan, mutta niilläkin on tasa-arvoiset elinolot vankeudessaan.

Ihminen on ainoa otus maailmankaikkeudessa, joka pitää itseään niin tärkeänä, että minkään toisen eliölajin elämä ei ole minkään arvoinen, jos se sotkee ihmisen suunnitelmia. Ihmisen kaikkein korkein vietti, rahanhimo, tuhoaa eläinten asuinalueet, vaikka sen viimeisenkin, jonka jälkeen jokin laji kuolee sukupuuttoon. Eläimet ovat pelkkää elävää rahaa, turkkeina, lihana, esineinä metsästyksen kohteena...

Väität, että ihmiset, jotka vastustavat tätä olisivat mielestään moraaliltaan korkeammalla kuin toiset eläimet Luonnon biodiversiteetissä. Kova väite! Voin kuitenkin lohduttaa sinua sillä, että he ovat taatusti moraalisesti korkeammalla tasolla, paljonkin, kuin metsästäjät ja eläinten hyväksikäyttäjät!

Strix kirjoitti:

Jos siis eläinten oikeuksien ajaja haluaa keskitysleirimäisissä olosuhteissa asuvien eläinten asemaan parannusta, niin mielestäsi tämä aktivisti siis 'ylentää' itseään? Mihin nähden? Mihin verrattuna? En ymmärrä. Eihän hän toki omaa egoaan tai moraaliaan ole nostattamassa vaan yrittämässä kohentaa eläinten elinolosuhteita.

Sen sijaan metsästäjillä egon nostattaminen eläimiä tappamalla on koko harrastuksen idea! Tälläkin palstalla monet metsästäjät julistavat jumalaista totuutta: Jumala asetti ihmisen eläinten herraksi.

Eläimet eivät tapa turhaan huvitellakseen. Ihminen sen sijaan tappaa.

Ihminen pitää eläimiä 'tuotantoeläiminä' tai koe-eläiminä täysin luokattomissa olosuhteissa, joita käytettynä omiin lajitovereihin pidettäisiin rikoksina ihmisyyttä vastaan.
Jotkin eläimet pitävät "orjia" yhdyskunnissaan, mutta niilläkin on tasa-arvoiset elinolot vankeudessaan.

Ihminen on ainoa otus maailmankaikkeudessa, joka pitää itseään niin tärkeänä, että minkään toisen eliölajin elämä ei ole minkään arvoinen, jos se sotkee ihmisen suunnitelmia. Ihmisen kaikkein korkein vietti, rahanhimo, tuhoaa eläinten asuinalueet, vaikka sen viimeisenkin, jonka jälkeen jokin laji kuolee sukupuuttoon. Eläimet ovat pelkkää elävää rahaa, turkkeina, lihana, esineinä metsästyksen kohteena...

Väität, että ihmiset, jotka vastustavat tätä olisivat mielestään moraaliltaan korkeammalla kuin toiset eläimet Luonnon biodiversiteetissä. Kova väite! Voin kuitenkin lohduttaa sinua sillä, että he ovat taatusti moraalisesti korkeammalla tasolla, paljonkin, kuin metsästäjät ja eläinten hyväksikäyttäjät!

Lue lisää

voi parantaa, mutta vaatimus eläinten hyväksikäytön lopettamisesta on kokonaan eri asia, ja vailla järjen hiventä.

Mikä on keskitysleirimäinen olosuhde esimerkiksi turkiseläimelle?
Onko se sellainen, jossa riudutaan kuoliaaksi nälän ja tautien heikentämänä kosteassa maakuopassa, vai onko se sellainen, jossa köllötellään vatsa pömpöllän täyshoidossa ja kattavan terveydenhuollon piirissä.
Ensimmäisessä vaihtoehdossa toteutuu "amerikkalaisen yksilönvapauden" ihanne ketun luonnontilaisessa ympäristössä.
Toisessa toteutuu hyvinvointiyhteiskunna jäsenen vähemmän vaativa elämä vapauden suhteen rajoitetuissa tarhaoloissa.
Mikä eläinsuojelija on sanomaan, kumpiko vaihtoehto on eläimen kannalta parempi, kun itse on usein valinnut keskuslämmitysasunnon ja hyvinvointiyhteiskunnan tarjoamat palvelut?


Eläinsuojelijoilla on hassu tapana inhimillistää eläimiä ja kuvitella niiden tarpeet samoiksi kuin heidän omat tarpeensa. Siksi eläinsuojelijoiden parannusehdotukset turkistarhoille eivät pääsääntöisesti miellytäkään turkiseläimiä.


Ihmisen lisäksi myös monet eläimet tappavat "huvikseen", eli viettien ja vaistojen ohjaamina. Paras esimerkki tästä on eläinsuojelijoiden suosikkieläin kissa, joka tappaa kaiken minkä kiinni saa, vaikka eläisikin kokonaan norjalaisella kassilohitäyssäilykkeillä.

Kirjoituksesi viimeinen kappale on hyvin kuvaava. Eläinsuojelijat asetetaan siinä moraalisesti eläinten ja ekosysteemin (lajisortoverkoston) osana yhä olevien ihmisten yläpuolelle. Heidät ikään kuin ylennetään ekosysteemin yläpuolelle puhtaan henkisiksi ja moraalisiksi olennoiksi. Tämä minua vakaumuksellisena luonnonsuojelijana erikoisesti eläinsuojelussa tyrkkää vastaan.

Nebulosa kirjoitti:

voi parantaa, mutta vaatimus eläinten hyväksikäytön lopettamisesta on kokonaan eri asia, ja vailla järjen hiventä.

Mikä on keskitysleirimäinen olosuhde esimerkiksi turkiseläimelle?
Onko se sellainen, jossa riudutaan kuoliaaksi nälän ja tautien heikentämänä kosteassa maakuopassa, vai onko se sellainen, jossa köllötellään vatsa pömpöllän täyshoidossa ja kattavan terveydenhuollon piirissä.
Ensimmäisessä vaihtoehdossa toteutuu "amerikkalaisen yksilönvapauden" ihanne ketun luonnontilaisessa ympäristössä.
Toisessa toteutuu hyvinvointiyhteiskunna jäsenen vähemmän vaativa elämä vapauden suhteen rajoitetuissa tarhaoloissa.
Mikä eläinsuojelija on sanomaan, kumpiko vaihtoehto on eläimen kannalta parempi, kun itse on usein valinnut keskuslämmitysasunnon ja hyvinvointiyhteiskunnan tarjoamat palvelut?


Eläinsuojelijoilla on hassu tapana inhimillistää eläimiä ja kuvitella niiden tarpeet samoiksi kuin heidän omat tarpeensa. Siksi eläinsuojelijoiden parannusehdotukset turkistarhoille eivät pääsääntöisesti miellytäkään turkiseläimiä.


Ihmisen lisäksi myös monet eläimet tappavat "huvikseen", eli viettien ja vaistojen ohjaamina. Paras esimerkki tästä on eläinsuojelijoiden suosikkieläin kissa, joka tappaa kaiken minkä kiinni saa, vaikka eläisikin kokonaan norjalaisella kassilohitäyssäilykkeillä.

Kirjoituksesi viimeinen kappale on hyvin kuvaava. Eläinsuojelijat asetetaan siinä moraalisesti eläinten ja ekosysteemin (lajisortoverkoston) osana yhä olevien ihmisten yläpuolelle. Heidät ikään kuin ylennetään ekosysteemin yläpuolelle puhtaan henkisiksi ja moraalisiksi olennoiksi. Tämä minua vakaumuksellisena luonnonsuojelijana erikoisesti eläinsuojelussa tyrkkää vastaan.

Lue lisää

olen kyllä samaa mieltä tuosta, että ihmisellä on oikeus käyttää eläimiä. ravinnoksi tai johonkin muuhun tarkotukseen. mutta edellyttäen sitä ettei ihmisten päämäärät aiheuta eläimelle kärsimystä.
keskitysleirimäinen olosuhde turkiseläimelle on neliön koppi liikkumatilaa koko sen eliniän ajan, verkkopohjalla, ilman minkäänlaisia virikkeitä ja mahdollisuutta toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistä.on aivan käsittämätöntä edes miettiä kummassa eläimellä on parempi olla,luulisi sen nyt kaikkien vähänkin järkeä omaavan ihmisen tajuavan.
nykyään tiedetään hiton hyvin lähes jokaisen eläinlajin käyttäytymis ym. tarpeet joilloin pystytään myös päätteleen missä oloissa eläin kärsii.joten turha verrata mihinkään hyvinvointuyhteiskunnan tuottamiin palveluihin....EN VOI KÄSITTÄÄ....
voisitko sanoa jonkun esimerkin missä eläin suojelijat kuvittelevat eläinten tarpeet samoiksi kuin omansa?ja mitkä paranusehdotukset?

Nebulosa kirjoitti:

"Eläinaktivisteille eläinten elämän arvo on yhtä arvokas kuin ihmisen elämän arvo."

Tämä voi äkkiä katsottuna vaikuttaa tasa-arvoiselta, mutta minusta se on ihmisen moraalisten ominaisuuksien perusteetonta korostamista ja oman lajimme jalustalle nostamista. Ihmisen on eläinsuojelijoiden mukaan muita moraalisempana ja "jalompana" lajina lopetettava lajisorto. Alempiarvoisilta lajeilta tätä ei voi vaatia, koska ne ovat moraalittomia, brutaaleja ja tyhmiä.
Kuitenkin jokainen ymmärtää, että jos lajisorto loppuisi, loppuisi myös elämä maapallolta.

Mikään muu lajihan ei pidä toisen lajin edustajia yhtä arvokkaina kuin omaan lajinsa edustajia. Ei tosin ihmisistäkään kuin hyvin pieni luonnosta vieraantunut marginaali.
Vaikka kyse ei ole tietoisesta valinnasta, niin näin ne "itsekkäät geenit" kuitenkin toimivat.

Lue lisää

Ei siksi, että ihminen olisi jalompi vaan älykkäämpi!

Koska ihminen kykenee asettumaan toisen asemaan ja tuntemaan myötätuntoa tulee hänen kanssa käyttäytyvän sen mukaisesti.Eli koska ihminen ei ole moraaliton, brutaali ja tyhmä, ei ole syytä käyttäytyä kuin moraaliton, brutaali ja tyhmä!

rautalangasta kirjoitti:

Ei siksi, että ihminen olisi jalompi vaan älykkäämpi!

Koska ihminen kykenee asettumaan toisen asemaan ja tuntemaan myötätuntoa tulee hänen kanssa käyttäytyvän sen mukaisesti.Eli koska ihminen ei ole moraaliton, brutaali ja tyhmä, ei ole syytä käyttäytyä kuin moraaliton, brutaali ja tyhmä!

Lue lisää

ihminen, joka ei ole moraaliton, brutaali ja tyhmä, jalompi kuin ihminen joka on moraaliton, brutaali ja tyhmä.
Onko siis eläinaktivisti jalompi kuin turkistarhaaja tai villieläimet?

Shitter kirjoitti:

olen kyllä samaa mieltä tuosta, että ihmisellä on oikeus käyttää eläimiä. ravinnoksi tai johonkin muuhun tarkotukseen. mutta edellyttäen sitä ettei ihmisten päämäärät aiheuta eläimelle kärsimystä.
keskitysleirimäinen olosuhde turkiseläimelle on neliön koppi liikkumatilaa koko sen eliniän ajan, verkkopohjalla, ilman minkäänlaisia virikkeitä ja mahdollisuutta toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistä.on aivan käsittämätöntä edes miettiä kummassa eläimellä on parempi olla,luulisi sen nyt kaikkien vähänkin järkeä omaavan ihmisen tajuavan.
nykyään tiedetään hiton hyvin lähes jokaisen eläinlajin käyttäytymis ym. tarpeet joilloin pystytään myös päätteleen missä oloissa eläin kärsii.joten turha verrata mihinkään hyvinvointuyhteiskunnan tuottamiin palveluihin....EN VOI KÄSITTÄÄ....
voisitko sanoa jonkun esimerkin missä eläin suojelijat kuvittelevat eläinten tarpeet samoiksi kuin omansa?ja mitkä paranusehdotukset?

Lue lisää

turkistarhalla on tutkittu runsaasti, mutta eläinsuojelijat viittaavat kintaalla kaikille tutkimuksille ja luottavat omiin intuitioihinsa.

Keskulämmitystalossa asuvalle aktivistille on täysin käsittämätön asia, että naali ei tarvitse mitään varsinaista suojaa vielä 20-30 asteen pakkasilla. Naalin lihasvärinä alkaa vasta -60 asteessa, eikä sekään siis vielä ole naalille kohtalokasta, vaan silloin vasta laitetaan "lisälämmitys" päälle.

Eläinsuojelijat vaativat ketuille kiinteäpohjaista makuuhyllyä, jossa olisi kahdella sivulla myös kiinteä seinä. Selvähän se. Aktivistit ovat viluisia arkajalkoja, joten hylly oli suuniteltu näitä ominaisuuksia silmällä pitäen.
Ketuillehan tämä "aktivistihylly" ei käynyt, koska alusta kastui helposti ja siihen jäätyi turkki kiinni. Seinät taas estivät näkyvyyttä, joka oli eläimille selvästi tärkeämpi asia kuin tuulensuoja. Arvovaltasyistä makuuhyllyistä ei kuitenkaan voinut luopua, joten nykyinen hylly on verkkopuhjainen ja seinätön. Niistä ketut kyllä tykkäävät, koska korkeammalta on parempi näkyvyys.

Ihmisen lajityypillisiin ominaisuuksiin ei muuten kuulu autoilu, palkkatyö tai tietokoneiden kanssa räplääminen. Vielä näitäkin vähemmän lajityypillistä on veganismi tai eläinsuojelu.

Nebulosa kirjoitti:

ihminen, joka ei ole moraaliton, brutaali ja tyhmä, jalompi kuin ihminen joka on moraaliton, brutaali ja tyhmä.
Onko siis eläinaktivisti jalompi kuin turkistarhaaja tai villieläimet?

Lue lisää

Ei, Ei ja Ei!

Vain tiedotavampi!

Nebulosa kirjoitti:

turkistarhalla on tutkittu runsaasti, mutta eläinsuojelijat viittaavat kintaalla kaikille tutkimuksille ja luottavat omiin intuitioihinsa.

Keskulämmitystalossa asuvalle aktivistille on täysin käsittämätön asia, että naali ei tarvitse mitään varsinaista suojaa vielä 20-30 asteen pakkasilla. Naalin lihasvärinä alkaa vasta -60 asteessa, eikä sekään siis vielä ole naalille kohtalokasta, vaan silloin vasta laitetaan "lisälämmitys" päälle.

Eläinsuojelijat vaativat ketuille kiinteäpohjaista makuuhyllyä, jossa olisi kahdella sivulla myös kiinteä seinä. Selvähän se. Aktivistit ovat viluisia arkajalkoja, joten hylly oli suuniteltu näitä ominaisuuksia silmällä pitäen.
Ketuillehan tämä "aktivistihylly" ei käynyt, koska alusta kastui helposti ja siihen jäätyi turkki kiinni. Seinät taas estivät näkyvyyttä, joka oli eläimille selvästi tärkeämpi asia kuin tuulensuoja. Arvovaltasyistä makuuhyllyistä ei kuitenkaan voinut luopua, joten nykyinen hylly on verkkopuhjainen ja seinätön. Niistä ketut kyllä tykkäävät, koska korkeammalta on parempi näkyvyys.

Ihmisen lajityypillisiin ominaisuuksiin ei muuten kuulu autoilu, palkkatyö tai tietokoneiden kanssa räplääminen. Vielä näitäkin vähemmän lajityypillistä on veganismi tai eläinsuojelu.

Lue lisää

jaa, en ole kuullut moisista aktivistien vaatimuksista. Mun käsitykseni kun on, että oikeat eläinsuojelijat eivät vaadi mitään parannusehdotuksia tarhoille vaan lopettamaan koko elinkeinon,koska mikään " aktivistihylly " tai lisäseinä ei konkreettisesti paranna eläimen hyvinvointia häkissä.
ihmisen lajityypillisellä käyttäytymisellä ei muuten ole mitään tekemistä asian kanssa. meitä ei käsittäkseni pakoteta mihinkään. kenenkään ei ole pakko autoilla, käydä töissä tai istua tietokoneella... kutsutaan näitä sit vaikka virikkeiksi tai miksi hyvänsä.joka tapauksessa jos ihminen tekee jotain mikä ei ole lajille ominaista, niin se tekee sen kuitenkin vapaaehtoisesti. eläimet taas pakotetaan tylysti ihmisten toimesta oloihin, jotka ovat eläimille luonnottomia.ja noista tutkimuksista puheenollen, on tehty monta eri tutkimusta, jotka ovat todenneet, että tarhaolosuhteet eivät täytä lajin vaatimuksia. tässä tapauksessa puhutaan nyt siis turkiseläimistä.tämä ilmenee monenlaisina käyttäytymishäiriöinä jota kutsutaan myös stereotyyppiseksi käyttäytymiseksi. kettu voi turhauduttuaan ahtaassa tilassa esim toistaa samaa liikerataa peräjälkeen monta tuntia. esimerkkejä on vastaavia vaikka millä mitalla.Niin että mä en kyllä usko että eläin "tykkää " olla häkissä vaikka sieltä olis kuinka hiton hyvät näkymät.

Nebulosa kirjoitti:

turkistarhalla on tutkittu runsaasti, mutta eläinsuojelijat viittaavat kintaalla kaikille tutkimuksille ja luottavat omiin intuitioihinsa.

Keskulämmitystalossa asuvalle aktivistille on täysin käsittämätön asia, että naali ei tarvitse mitään varsinaista suojaa vielä 20-30 asteen pakkasilla. Naalin lihasvärinä alkaa vasta -60 asteessa, eikä sekään siis vielä ole naalille kohtalokasta, vaan silloin vasta laitetaan "lisälämmitys" päälle.

Eläinsuojelijat vaativat ketuille kiinteäpohjaista makuuhyllyä, jossa olisi kahdella sivulla myös kiinteä seinä. Selvähän se. Aktivistit ovat viluisia arkajalkoja, joten hylly oli suuniteltu näitä ominaisuuksia silmällä pitäen.
Ketuillehan tämä "aktivistihylly" ei käynyt, koska alusta kastui helposti ja siihen jäätyi turkki kiinni. Seinät taas estivät näkyvyyttä, joka oli eläimille selvästi tärkeämpi asia kuin tuulensuoja. Arvovaltasyistä makuuhyllyistä ei kuitenkaan voinut luopua, joten nykyinen hylly on verkkopuhjainen ja seinätön. Niistä ketut kyllä tykkäävät, koska korkeammalta on parempi näkyvyys.

Ihmisen lajityypillisiin ominaisuuksiin ei muuten kuulu autoilu, palkkatyö tai tietokoneiden kanssa räplääminen. Vielä näitäkin vähemmän lajityypillistä on veganismi tai eläinsuojelu.

Lue lisää

Allekirjoitan aktiivisena luonnonsuojelijana täysin Nebulosan kirjoitukset.

Suoran toiminnan eläinaktivistien toiminta on erittäin paha takapakki suomalaiselle kansalaisliikehdinnälle ja suoralle toiminnalle. Nämä täysin kestämättömin argumentein hihhuloivat aktivistit ovat aiheuttaneet korvaamattoman vahingon kaikelle kansalaistoiminnalle, rajoittaneet ihmisten oikeuksia ja poistaneet erittäin tärkeän keinovalikoiman luonnonsuojeluliikkeeltä. Nyt meidät systemaattisesti yhdistetään näihin paskapääaktivisteihin, jotka toimivat pimeyden turvin ilman nimeä ja aiheuttavat lopulta järkyttävän luonnontuhon turkistarhaajien taloudellisten ongelmien lisäksi. Kirkkonummen kuuluisan turkistarhaiskun seurauksena kaikki vapaaksipäästetyt eläimet kuolivat, mutta ennen sitä ne ehtivät tuhota valtaisan määrän mm. linnunpesiä. Jos vastaava määrä vesilintuja kuolisi esimerkiksi öljytankkerin karille ajossa, puhuttaisiin ympäristökatastrofista.

Ihminen on eläinlaji siinä kuin muutkin eläimet, ja me käytämme hyväksemme muita eläimiä, kuten monet muutkin eläimet. Meidän vastuu erittäin laajalle levinneenä lajina tulee esiin nimenomaan luonnonsuojelussa - meidän itsemme kannalta on tärkeää, että luonto säilyy mahdollisimman monimuotoisena ja näin kykenevänä vastaamaan ympäristönmuutoksiin.

Kuten Nebulosa totesi, eläinten hyvinvointia on tutkittu ja kaikki viittaa siihen, että esim. naali (joka muuttuu turkistarhassa siniketuksi) voi erittäin hyvin nykyisenlaisessa tarhassa. Sen sijaan tiedetään, että luonnossa eläimet saattavat kärsiä pahoja tuskia mm. loisista, heikosta ravinnosta ja jatkuvasta stressistä johtuen. Tämä tutkimustulos ei kuitenkaan kelpaa eläinaktivisteille, jotka hellivät romanttista kuvaa eläimen elämästä. Luonnossa eläminen on eläimille yhtä helvettiä. Vai miksi luulette esim. koiran tuhansien vuosien kehityksen jälkeen todenneen, että mukavimmat olot on ihmisen seuralaisena?

Luonnonsuojelija-törkimys kirjoitti:

Allekirjoitan aktiivisena luonnonsuojelijana täysin Nebulosan kirjoitukset.

Suoran toiminnan eläinaktivistien toiminta on erittäin paha takapakki suomalaiselle kansalaisliikehdinnälle ja suoralle toiminnalle. Nämä täysin kestämättömin argumentein hihhuloivat aktivistit ovat aiheuttaneet korvaamattoman vahingon kaikelle kansalaistoiminnalle, rajoittaneet ihmisten oikeuksia ja poistaneet erittäin tärkeän keinovalikoiman luonnonsuojeluliikkeeltä. Nyt meidät systemaattisesti yhdistetään näihin paskapääaktivisteihin, jotka toimivat pimeyden turvin ilman nimeä ja aiheuttavat lopulta järkyttävän luonnontuhon turkistarhaajien taloudellisten ongelmien lisäksi. Kirkkonummen kuuluisan turkistarhaiskun seurauksena kaikki vapaaksipäästetyt eläimet kuolivat, mutta ennen sitä ne ehtivät tuhota valtaisan määrän mm. linnunpesiä. Jos vastaava määrä vesilintuja kuolisi esimerkiksi öljytankkerin karille ajossa, puhuttaisiin ympäristökatastrofista.

Ihminen on eläinlaji siinä kuin muutkin eläimet, ja me käytämme hyväksemme muita eläimiä, kuten monet muutkin eläimet. Meidän vastuu erittäin laajalle levinneenä lajina tulee esiin nimenomaan luonnonsuojelussa - meidän itsemme kannalta on tärkeää, että luonto säilyy mahdollisimman monimuotoisena ja näin kykenevänä vastaamaan ympäristönmuutoksiin.

Kuten Nebulosa totesi, eläinten hyvinvointia on tutkittu ja kaikki viittaa siihen, että esim. naali (joka muuttuu turkistarhassa siniketuksi) voi erittäin hyvin nykyisenlaisessa tarhassa. Sen sijaan tiedetään, että luonnossa eläimet saattavat kärsiä pahoja tuskia mm. loisista, heikosta ravinnosta ja jatkuvasta stressistä johtuen. Tämä tutkimustulos ei kuitenkaan kelpaa eläinaktivisteille, jotka hellivät romanttista kuvaa eläimen elämästä. Luonnossa eläminen on eläimille yhtä helvettiä. Vai miksi luulette esim. koiran tuhansien vuosien kehityksen jälkeen todenneen, että mukavimmat olot on ihmisen seuralaisena?

Lue lisää

Mainiota parodiaa kirjoitat näistä "aktiivisina luonnonsuojeljoina" esiintyvistä metsästäjä/tarhaajista. :)

Strix kirjoitti:

Mainiota parodiaa kirjoitat näistä "aktiivisina luonnonsuojeljoina" esiintyvistä metsästäjä/tarhaajista. :)

sukunimellä esiintyvä pöllö.

Olen liittynyt Luonto-Liittoon -73 (edelleen jäsen)
Tällä hetkellä olen paikallisen luonnosuojeluyhdistyksen pj. ja luonnonsuojelupiirin hallituksen jäsen. En ole koskaan metsästänyt, mutta turkistarhalla ole ollut vuoden töissä pari vuosikymmentä sitten.

Luonnonsuojelija-törkimys kirjoitti:

Allekirjoitan aktiivisena luonnonsuojelijana täysin Nebulosan kirjoitukset.

Suoran toiminnan eläinaktivistien toiminta on erittäin paha takapakki suomalaiselle kansalaisliikehdinnälle ja suoralle toiminnalle. Nämä täysin kestämättömin argumentein hihhuloivat aktivistit ovat aiheuttaneet korvaamattoman vahingon kaikelle kansalaistoiminnalle, rajoittaneet ihmisten oikeuksia ja poistaneet erittäin tärkeän keinovalikoiman luonnonsuojeluliikkeeltä. Nyt meidät systemaattisesti yhdistetään näihin paskapääaktivisteihin, jotka toimivat pimeyden turvin ilman nimeä ja aiheuttavat lopulta järkyttävän luonnontuhon turkistarhaajien taloudellisten ongelmien lisäksi. Kirkkonummen kuuluisan turkistarhaiskun seurauksena kaikki vapaaksipäästetyt eläimet kuolivat, mutta ennen sitä ne ehtivät tuhota valtaisan määrän mm. linnunpesiä. Jos vastaava määrä vesilintuja kuolisi esimerkiksi öljytankkerin karille ajossa, puhuttaisiin ympäristökatastrofista.

Ihminen on eläinlaji siinä kuin muutkin eläimet, ja me käytämme hyväksemme muita eläimiä, kuten monet muutkin eläimet. Meidän vastuu erittäin laajalle levinneenä lajina tulee esiin nimenomaan luonnonsuojelussa - meidän itsemme kannalta on tärkeää, että luonto säilyy mahdollisimman monimuotoisena ja näin kykenevänä vastaamaan ympäristönmuutoksiin.

Kuten Nebulosa totesi, eläinten hyvinvointia on tutkittu ja kaikki viittaa siihen, että esim. naali (joka muuttuu turkistarhassa siniketuksi) voi erittäin hyvin nykyisenlaisessa tarhassa. Sen sijaan tiedetään, että luonnossa eläimet saattavat kärsiä pahoja tuskia mm. loisista, heikosta ravinnosta ja jatkuvasta stressistä johtuen. Tämä tutkimustulos ei kuitenkaan kelpaa eläinaktivisteille, jotka hellivät romanttista kuvaa eläimen elämästä. Luonnossa eläminen on eläimille yhtä helvettiä. Vai miksi luulette esim. koiran tuhansien vuosien kehityksen jälkeen todenneen, että mukavimmat olot on ihmisen seuralaisena?

Lue lisää

"Kuten Nebulosa totesi, eläinten hyvinvointia on tutkittu ja kaikki viittaa siihen, että esim. naali (joka muuttuu turkistarhassa siniketuksi) voi erittäin hyvin nykyisenlaisessa tarhassa. Sen sijaan tiedetään, että luonnossa eläimet saattavat kärsiä pahoja tuskia mm. loisista, heikosta ravinnosta ja jatkuvasta stressistä johtuen. Tämä tutkimustulos ei kuitenkaan kelpaa eläinaktivisteille, jotka hellivät romanttista kuvaa eläimen elämästä. Luonnossa eläminen on eläimille yhtä helvettiä. Vai miksi luulette esim. koiran tuhansien vuosien kehityksen jälkeen todenneen, että mukavimmat olot on ihmisen seuralaisena "

TÄSSÄ VÄHÄN VASTINETTA.LAINAUS ERÄÄSTÄ KIRJASTA, JOHON YHDYN TÄYSIN. "VARMASTI KAIKKIEN LUONNONVARAISTEN ELÄIMIEN ON TÄYNNÄ MITÄ ERILAISEMPIA VAAROJA VERRATTUNAVANKEUDESSA PIDETTYIHIN.SAMOIN IHMISEN ELÄMÄ SÄILYY TURVALLISENA JOS HÄN E KOSKAAN MENE ULOS KODISTAAN TÄLLÄISIÄ PERUSTEITA EI KUITENKAAN OLE YLEENSÄ OLE KÄYTETTY VAPAUDEN RIISTOON.MUUTENHAN HYVÄNÄTEKONA VOITAISIIN PITÄÄ VAIKKA KOKO SUOMEN ILVESKANNAN SIIRTÄMISTÄ ELÄINTARHOIHIN. TURKISTARHOILLA ELÄMÄ EI MYÖSKÄÄN OLE VAAROISTA VAPAATA, PÄÄTTYYHÄN MELKEIN JOKAISEN YKSILÖN ELÄMÄ ENNEN ENSIMMÄISNE IKÄVUODEN TÄYTYYMISTÄ JA JÄLJELLE JÄÄVISSÄ ELÄIMISSÄ HÄKKIKASVATUKSEN KIELTEISET SEURAUKSET NÄKYÄ ENTISTÄ ENEMMÄN."

Luonnonsuojelija-törkimys kirjoitti:

Allekirjoitan aktiivisena luonnonsuojelijana täysin Nebulosan kirjoitukset.

Suoran toiminnan eläinaktivistien toiminta on erittäin paha takapakki suomalaiselle kansalaisliikehdinnälle ja suoralle toiminnalle. Nämä täysin kestämättömin argumentein hihhuloivat aktivistit ovat aiheuttaneet korvaamattoman vahingon kaikelle kansalaistoiminnalle, rajoittaneet ihmisten oikeuksia ja poistaneet erittäin tärkeän keinovalikoiman luonnonsuojeluliikkeeltä. Nyt meidät systemaattisesti yhdistetään näihin paskapääaktivisteihin, jotka toimivat pimeyden turvin ilman nimeä ja aiheuttavat lopulta järkyttävän luonnontuhon turkistarhaajien taloudellisten ongelmien lisäksi. Kirkkonummen kuuluisan turkistarhaiskun seurauksena kaikki vapaaksipäästetyt eläimet kuolivat, mutta ennen sitä ne ehtivät tuhota valtaisan määrän mm. linnunpesiä. Jos vastaava määrä vesilintuja kuolisi esimerkiksi öljytankkerin karille ajossa, puhuttaisiin ympäristökatastrofista.

Ihminen on eläinlaji siinä kuin muutkin eläimet, ja me käytämme hyväksemme muita eläimiä, kuten monet muutkin eläimet. Meidän vastuu erittäin laajalle levinneenä lajina tulee esiin nimenomaan luonnonsuojelussa - meidän itsemme kannalta on tärkeää, että luonto säilyy mahdollisimman monimuotoisena ja näin kykenevänä vastaamaan ympäristönmuutoksiin.

Kuten Nebulosa totesi, eläinten hyvinvointia on tutkittu ja kaikki viittaa siihen, että esim. naali (joka muuttuu turkistarhassa siniketuksi) voi erittäin hyvin nykyisenlaisessa tarhassa. Sen sijaan tiedetään, että luonnossa eläimet saattavat kärsiä pahoja tuskia mm. loisista, heikosta ravinnosta ja jatkuvasta stressistä johtuen. Tämä tutkimustulos ei kuitenkaan kelpaa eläinaktivisteille, jotka hellivät romanttista kuvaa eläimen elämästä. Luonnossa eläminen on eläimille yhtä helvettiä. Vai miksi luulette esim. koiran tuhansien vuosien kehityksen jälkeen todenneen, että mukavimmat olot on ihmisen seuralaisena?

Lue lisää

"Suoran toiminnan eläinaktivistien toiminta on erittäin paha takapakki suomalaiselle kansalaisliikehdinnälle ja suoralle toiminnalle.


niin aina.. siinähän itkee.

QUOTE
Nämä täysin kestämättömin argumentein hihhuloivat aktivistit ovat aiheuttaneet korvaamattoman vahingon kaikelle kansalaistoiminnalle, rajoittaneet ihmisten oikeuksia ja poistaneet erittäin tärkeän keinovalikoiman luonnonsuojeluliikkeeltä.


mitähän oikeuksia eläinaktivistit on rajoittaneet ja mitä keinoja poistanut "luonnonsuojeluliikkeeltä"

QUOTE
Nyt meidät systemaattisesti yhdistetään näihin paskapääaktivisteihin, jotka toimivat pimeyden turvin ilman nimeä ja aiheuttavat lopulta järkyttävän luonnontuhon turkistarhaajien taloudellisten ongelmien lisäksi.


samat tahot jotka on pilkannut luonnonsuojelijoita 30 vuotta pilkkaisivat luonnonsuojelijoita ilman eläinliikettäkin. sen järkyttävän luonnontuhon aiheuttaa jotkut ihan muut tahot kuin eläinaktivistit.

QUOTE
Kirkkonummen kuuluisan turkistarhaiskun seurauksena kaikki vapaaksipäästetyt eläimet kuolivat, mutta ennen sitä ne ehtivät tuhota valtaisan määrän mm. linnunpesiä. Jos vastaava määrä vesilintuja kuolisi esimerkiksi öljytankkerin karille ajossa, puhuttaisiin ympäristökatastrofista.


joku voisi ensin todistaa että kaikki vapaaksijääneet eläimet kuolivat. ilta-sanomissa oleva perustelematon lause ei riitä. lisäksi missään ei ole todistettu minkkien valtavia lintutuhoja kirkkonummella.

muistaakseni pari vuotta kirkkonummen iskun jälkeen hesarissa oli artikkeli missä todettiin että vapautus ei aiheuttanut alueen linnustolle mitään merkittävää eikä pysyvää haittaa.

QUOTE
Ihminen on eläinlaji siinä kuin muutkin eläimet, ja me käytämme hyväksemme muita eläimiä, kuten monet muutkin eläimet.


mikä muu eläinlaji vangitsee toisia eläimiä käyttääkseen niitä orjinaan ja tappaakseen niitä ilman välttämätöntä tarvetta.

QUOTE
Meidän vastuu erittäin laajalle levinneenä lajina tulee esiin nimenomaan luonnonsuojelussa - meidän itsemme kannalta on tärkeää, että luonto säilyy mahdollisimman monimuotoisena ja näin kykenevänä vastaamaan ympäristönmuutoksiin.


joo. ainoa lause mistä oon samaa mieltä tän sankarin kanssa.

QUOTE
Eläinten hyvinvointia on tutkittu ja kaikki viittaa siihen, että esim. naali (joka muuttuu turkistarhassa siniketuksi) voi erittäin hyvin nykyisenlaisessa tarhassa.


tutkiko turkiskasvattajien liitto vai turkistuottajat?

QUOTE
Sen sijaan tiedetään, että luonnossa eläimet saattavat kärsiä pahoja tuskia mm. loisista, heikosta ravinnosta ja jatkuvasta stressistä johtuen.


vankila varmaan olisi ihmisellekin paras paikka, koska siellä ei ole vapaudessa olevia vaaroja? aika käsittämätön kommentti henkilöltä joka pitää itseään "luonnonsuojelijana". vangitaan kaikki villit eläimet niin kaikilla on kivaa?

QUOTE
Tämä tutkimustulos ei kuitenkaan kelpaa eläinaktivisteille, jotka hellivät romanttista kuvaa eläimen elämästä.


mikä tutkimustulos?

QUOTE
Luonnossa eläminen on eläimille yhtä helvettiä. Vai miksi luulette esim. koiran tuhansien vuosien kehityksen jälkeen todenneen, että mukavimmat olot on ihmisen seuralaisena "






jonkun paskageneraattori on näköjään nytkähtänyt päälle vähän turhan suurella vaihteella...

jos joku haluaa kiduttaa itseään suomi24:n foorumeilla niin siitä vaan. saa käyttää tätä viestiä vastauksena

Nimetön kirjoitti:

Sun pointtis on hieman hämäriä, koita paremmin herättyäsi hieman paremmin kertoa mitä eroa on eläinsuojelulla ja luonnonsuojelulla? Mitä eroa on nostaa jokin laji pöydälle, jotta ymmärrettäisiin jotenkin kansantajuisesti mikä ihmisen harjoittamassa toiminnassa on vialla?

Varsinkaan tätä lausetta aivoni ei suostu kääntämään "Ei irroitta ihmistä siitä, mutta estää kuitenkin ihmistä ylivalltansa turvin repimästä riekaleiksi sitä verkkoa, jonka varassa itsekin olemme." Taidat olla Yrjö Hailan opetuslapsia.

Lue lisää

ihan helppo lause. älä syö kädestä, joka sinua ruokkii. älä, vaikka hallitsisit kättä. helppova :D