Kasvihuoneilmiö ja Golf-virta

Höpö höpö, kasvihuoneilmiö on totta ja kaikki riippumattomat tutkijat myöntävät sen. Enää kiistellään siitä kuinka raju sen vaikutus on.

Kasvihuoneilmiö on tosiasia, ilman sitä ei elämää maapallolla olisi, ei ainakaan siinä muodossa kuin me sen tunnemme.

Eri asia on sitten muuttuuko ilmasto, mikä on moneen kertaan todettu asia. Tällä hetkellä kaiken lisäksi suurin osa tutkijoista on sitä mieltä, että ihmisen toimilla on lisäävä vaikutus ilmastonmuutokseen.

YLEn ohjelmassa tarjottiin vain toista näkökantaa asiaan. Kannattaa käydä uudestaan lukaisemassa vaikkapa IPCCn ja ACIAn raportit netissä.

Olen täysin varma siitä, että useimmista ilmastonmuutostutkimuksista löydetään virheitä ja kyseenalaisia kohtia. Mutta entäpä alkuperäisväestön havainnot ilmaston muuttumisesta? Ihmiset joiden elämä riippuu säästä ja esim meren antimista havaitsevat ilmastonmuutoksen, sillä se vaikuttaa suoraan heidän toimeentuloonsa.

juha kirjoitti:

Höpö höpö, kasvihuoneilmiö on totta ja kaikki riippumattomat tutkijat myöntävät sen. Enää kiistellään siitä kuinka raju sen vaikutus on.

Et sinäkään ole nähnyt sitä ohjelmaa, ja se tuli jopa kaksi kertaa ykköseltä. Ja yksikään tutkija joka on erikoistunut siihen ja olla on tietoa, ei ole allekirjoittanut väitettä kasvihuoneilmiöstä. Joten höpö höpö.

mika kirjoitti:

Kasvihuoneilmiö on tosiasia, ilman sitä ei elämää maapallolla olisi, ei ainakaan siinä muodossa kuin me sen tunnemme.

Eri asia on sitten muuttuuko ilmasto, mikä on moneen kertaan todettu asia. Tällä hetkellä kaiken lisäksi suurin osa tutkijoista on sitä mieltä, että ihmisen toimilla on lisäävä vaikutus ilmastonmuutokseen.

YLEn ohjelmassa tarjottiin vain toista näkökantaa asiaan. Kannattaa käydä uudestaan lukaisemassa vaikkapa IPCCn ja ACIAn raportit netissä.

Olen täysin varma siitä, että useimmista ilmastonmuutostutkimuksista löydetään virheitä ja kyseenalaisia kohtia. Mutta entäpä alkuperäisväestön havainnot ilmaston muuttumisesta? Ihmiset joiden elämä riippuu säästä ja esim meren antimista havaitsevat ilmastonmuutoksen, sillä se vaikuttaa suoraan heidän toimeentuloonsa.

Lue lisää

>Mutta entäpä alkuperäisväestön havainnot ilmaston muuttumisesta?

Siinä ohjelmasta juuri puhuttiin niistä alkuperäisväestön havainnosta, ja saaresta jonka piti hävitä maankartalta kasvihuoneilmiön takia, ja jonka asukkaat saivat ja saavat edelleen erittäin suuret vahinkokorvaukset teollisuusmailta. Mutta miten kävi, veden pinta ei ole noussut niin kuin kaikki arvelivat vaan päinvastoin laski. Asukkaat vain huijasivat tyhmiä eurooppalaisia, jotka vain maksoivat syyllisyyden tunnesta. Ja ainoita syyllisiä maan surkastumiseen olivat saarenasukkaat itse, kun tuhosivat vääränlaisilla rakennelmilla hiekarannat.

ovat kusetusta kirjoitti:

>Mutta entäpä alkuperäisväestön havainnot ilmaston muuttumisesta?

Siinä ohjelmasta juuri puhuttiin niistä alkuperäisväestön havainnosta, ja saaresta jonka piti hävitä maankartalta kasvihuoneilmiön takia, ja jonka asukkaat saivat ja saavat edelleen erittäin suuret vahinkokorvaukset teollisuusmailta. Mutta miten kävi, veden pinta ei ole noussut niin kuin kaikki arvelivat vaan päinvastoin laski. Asukkaat vain huijasivat tyhmiä eurooppalaisia, jotka vain maksoivat syyllisyyden tunnesta. Ja ainoita syyllisiä maan surkastumiseen olivat saarenasukkaat itse, kun tuhosivat vääränlaisilla rakennelmilla hiekarannat.

Lue lisää

Entäpä inuittien, saamelaisten ja intiaanien havainnot? Arktisella pallonpuoliskolla havainnot ovat tosiasia ja tieteen oikeaksi vahvistamia. Kannattaa lukea ACIA raportti, kyseinen raportti ei ole kusetusta.

Tunnen itse ihmisiä joiden elämä on vaikeutunut muutosten takia.

Annoit esimerkiksi ilmeisesti Tuvalun? Siitä en tiedä sen enempää.

et sinäkään kirjoitti:

Et sinäkään ole nähnyt sitä ohjelmaa, ja se tuli jopa kaksi kertaa ykköseltä. Ja yksikään tutkija joka on erikoistunut siihen ja olla on tietoa, ei ole allekirjoittanut väitettä kasvihuoneilmiöstä. Joten höpö höpö.

Lue lisää

En tiedä mistä saat tietosi, tai saatko niitä mistään vai vedätkö asioista vain omia johtopäätöksiäsi. Olet ilmeisesti ymmärtänyt asian täysin väärin.

Jokainen vakavasti otettava tutkija uskoo kasvihuoneilmiöön, suurin osa ilmastoa tutkivista tiedemiehistä uskoo ilmaston muuttuvat nopeammalla tahdilla kuin koskaan ennen. Tarkista lähteesi.

Mikäli olet lukenut "sceptical environmentalist" kirjaa, unohda lukemasi. Siinä näet todellista väärentelyä.

kape kirjoitti:

En tiedä mistä saat tietosi, tai saatko niitä mistään vai vedätkö asioista vain omia johtopäätöksiäsi. Olet ilmeisesti ymmärtänyt asian täysin väärin.

Jokainen vakavasti otettava tutkija uskoo kasvihuoneilmiöön, suurin osa ilmastoa tutkivista tiedemiehistä uskoo ilmaston muuttuvat nopeammalla tahdilla kuin koskaan ennen. Tarkista lähteesi.

Mikäli olet lukenut "sceptical environmentalist" kirjaa, unohda lukemasi. Siinä näet todellista väärentelyä.

Lue lisää

Olisi kannattanut katso tuo ohjelma, niin ei tarvitsisi arveilla.

Siinä puhuivat useat tutkijat, ja kaikki kiistivät väitteet kasvihuoneilmiöstä, tai ainakin sanoivat ne yliampuviksi. Jopa suomalaiset merenpinnan tutkijat totesivat, että suomessakin ennen oli huomattavasti lämpimämpää kuin nyt, ja merenpinnan poraukset todistavat sen.

mika kirjoitti:

Entäpä inuittien, saamelaisten ja intiaanien havainnot? Arktisella pallonpuoliskolla havainnot ovat tosiasia ja tieteen oikeaksi vahvistamia. Kannattaa lukea ACIA raportti, kyseinen raportti ei ole kusetusta.

Tunnen itse ihmisiä joiden elämä on vaikeutunut muutosten takia.

Annoit esimerkiksi ilmeisesti Tuvalun? Siitä en tiedä sen enempää.

Lue lisää

Se on kuulema ihan normaalia että lämpötila vaihtelee, siinä ohjelmassa suomalaisetkin tutkijat totesivat, että suomessa aikaisemmin keksilämpötila oli useita astetta lämpimämpi kuin nyt, ja merenpinnan poraukset todistavat sen. Eikä asialla ole mitään tekemistä kasvihuoneilmiön kanssa.

Ja jos useat tutkijat (suomestakin) pystyvät naama vakavana sanomaan ja näyttämään todisteet, että kasvihuoneilmiö on täyttä pupua, niin ainakin minua se saa ajattelemaan.

säänmuutokset kirjoitti:

Se on kuulema ihan normaalia että lämpötila vaihtelee, siinä ohjelmassa suomalaisetkin tutkijat totesivat, että suomessa aikaisemmin keksilämpötila oli useita astetta lämpimämpi kuin nyt, ja merenpinnan poraukset todistavat sen. Eikä asialla ole mitään tekemistä kasvihuoneilmiön kanssa.

Ja jos useat tutkijat (suomestakin) pystyvät naama vakavana sanomaan ja näyttämään todisteet, että kasvihuoneilmiö on täyttä pupua, niin ainakin minua se saa ajattelemaan.

Lue lisää

Juuri tuollaisten jahkailijoiden takia asioille ei tehdä mitään. Ihmiset jotka perustavat mielipiteensä yhden ainoan ohjelman varaan saisivat ottaa asioista selvän tarkemmin.

Useampi inuitti kuin tiedemies on sitä mieltä, että sää vaihtelee rankemmin ja nopeammin kuin aikaisemmin tai että alueella on tavattu täysin uusia lajeja tai että jää murtuu alta kesken metsästyksen, paikoilta joista jään ei koskaan pitänyt sulaa. Ikirouta on sulanut monilta alueilta pois ja aiheuttanut kokonaisten järvien häviämisen arktisilta alueilta.

Ilmastonmuutos on vain yksi ongelmista, se että yhdysvallat ei neuvottele kiotosta on vain yksi ongelmista, se että uv-säteily on voimistunut ja voimistuu edelleen on vain yksi ongelmista.

Se, että ihmiset taistelevat kuka on oikeassa ja onko kasvihuoneilmiö ongelma vai ei, on asia joka estää ongelmien ratkomisen.

katsoa kirjoitti:

Olisi kannattanut katso tuo ohjelma, niin ei tarvitsisi arveilla.

Siinä puhuivat useat tutkijat, ja kaikki kiistivät väitteet kasvihuoneilmiöstä, tai ainakin sanoivat ne yliampuviksi. Jopa suomalaiset merenpinnan tutkijat totesivat, että suomessakin ennen oli huomattavasti lämpimämpää kuin nyt, ja merenpinnan poraukset todistavat sen.

Lue lisää

ja on se minulla nauhallakin. Käytän sitä opetustarkoituksessa kuvaamaan kuinka mediaa käytetään talouden edistämiseksi.

Ohjelman tapaa käsitellä asioita kutsutaan lyhyen aikavälin tuoton maksimoinniksi. Ohjelmassa kerrottiin muutama erittäin järkeenkäypä kommentti, kuten esim eräiden saarivaltioiden pyrkimykset hyötyä ilmastonmuutoksesta vaatimalla rahaa "aiheuttajilta". Sitenhän koko maailmantalous toimii.

Tuo näkökanta on asia nähtynä toiselta puolelta. Kysypä itseltäsi: Miten ns kehittyneet valtiot vaativat rahaa ihmisiltä?

Miksi esim. ACIA raportin julkaisu ennen usan presidentin vaaleja estettiin. Esimerkkejä on muitakin.

Ongelmana on, että suuri osa ihmisistä ei yksinkertaisesti suostu ajattelemaan pidemmälle, vaan muodostaa asiasta mielipiteen ja näin tehtyään hakee todisteita jotka tukevat hänen mielipidettään.

On tapauksia joissa tutkijat muuttavat mielipidettään sillä hetkellä kun työnantaja vaihtuu. Kyse on hyvin pitkälti politiikasta, ihmiset ovat nykyään tehokkaammin ohjailtavissa.

säänmuutokset kirjoitti:

Se on kuulema ihan normaalia että lämpötila vaihtelee, siinä ohjelmassa suomalaisetkin tutkijat totesivat, että suomessa aikaisemmin keksilämpötila oli useita astetta lämpimämpi kuin nyt, ja merenpinnan poraukset todistavat sen. Eikä asialla ole mitään tekemistä kasvihuoneilmiön kanssa.

Ja jos useat tutkijat (suomestakin) pystyvät naama vakavana sanomaan ja näyttämään todisteet, että kasvihuoneilmiö on täyttä pupua, niin ainakin minua se saa ajattelemaan.

Lue lisää

ovat kyllä ilmastonmuutoksesta poikkeuksellisen yksimielisiä. Suhde on luokkaa 98/2. Jopa kreationismin kaltainen puppu saa puolelleen suhteellisesti enemmän "tutkijoita".

Suomessa on kaksi tutkija, Jarl ja Boris, jotka käytännössä kahden muodostavat "tutkimuksen vastavirran". Heitä poidetään ilmastotutkijoiden keskuudessa maalikoina, ja sitähän he periaatteessa ovatkin, koska kummallakaan ei ole alan koulutusta.

Nebulosa kirjoitti:

ovat kyllä ilmastonmuutoksesta poikkeuksellisen yksimielisiä. Suhde on luokkaa 98/2. Jopa kreationismin kaltainen puppu saa puolelleen suhteellisesti enemmän "tutkijoita".

Suomessa on kaksi tutkija, Jarl ja Boris, jotka käytännössä kahden muodostavat "tutkimuksen vastavirran". Heitä poidetään ilmastotutkijoiden keskuudessa maalikoina, ja sitähän he periaatteessa ovatkin, koska kummallakaan ei ole alan koulutusta.

Lue lisää

Toinen hyvä esimerkki on tanskalainen Lomborg, joka "tieteilyllään" osoitti että kaikki luontokohkaaminen on turhaa, jatketaan vain kuten ennenkin, ei mitään hätää.

Kannattaa tutustua Lomborgin paksuun "tietoteokseen" Sceptical environmentalist. Toinen hyvä esimerkki kuinka vastavirtaan asettumalla voi ansaita rahaa.

kape kirjoitti:

ja on se minulla nauhallakin. Käytän sitä opetustarkoituksessa kuvaamaan kuinka mediaa käytetään talouden edistämiseksi.

Ohjelman tapaa käsitellä asioita kutsutaan lyhyen aikavälin tuoton maksimoinniksi. Ohjelmassa kerrottiin muutama erittäin järkeenkäypä kommentti, kuten esim eräiden saarivaltioiden pyrkimykset hyötyä ilmastonmuutoksesta vaatimalla rahaa "aiheuttajilta". Sitenhän koko maailmantalous toimii.

Tuo näkökanta on asia nähtynä toiselta puolelta. Kysypä itseltäsi: Miten ns kehittyneet valtiot vaativat rahaa ihmisiltä?

Miksi esim. ACIA raportin julkaisu ennen usan presidentin vaaleja estettiin. Esimerkkejä on muitakin.

Ongelmana on, että suuri osa ihmisistä ei yksinkertaisesti suostu ajattelemaan pidemmälle, vaan muodostaa asiasta mielipiteen ja näin tehtyään hakee todisteita jotka tukevat hänen mielipidettään.

On tapauksia joissa tutkijat muuttavat mielipidettään sillä hetkellä kun työnantaja vaihtuu. Kyse on hyvin pitkälti politiikasta, ihmiset ovat nykyään tehokkaammin ohjailtavissa.

Lue lisää

kyllähän se ajatus ei aina ole kaukana että politiikka nimenomaan perustuu pelkälle valheelle jos se on ajettavalle asialle eduksi.Tutkijoillekin aivan varmasti on oman toimeentulon takaaminen joskus yhtä tärkeä kuin asioitten todellisen puolen esille tuominen.

Sama periaatehan pätee periaatteessa meihin kaikkiin keneen enemmän,keneen vähemmän.

Näillä sivuillakin on henkilöitä jotka haluavat saada asioita selville.Sellaisia jotka asiosta tietävät täällä on,sellaisia myös jotka vähemmän tietävät.Neuvojia on.On vain kysymys miten hän joka tietoa halusi asian ratkaisee.Usein kyllä käy että valitaan se tieto josta jo oli omaksuttu jonkinlainen käsitys,vaikkapa vain naapurin kertomana.

Tietolähteenä tällainen foorumi ei välttämättä tarvitse olla kovinkaan tärkeä,vaikka kuten mainitsin asiantuntijoita olisikin.

säänmuutokset kirjoitti:

Se on kuulema ihan normaalia että lämpötila vaihtelee, siinä ohjelmassa suomalaisetkin tutkijat totesivat, että suomessa aikaisemmin keksilämpötila oli useita astetta lämpimämpi kuin nyt, ja merenpinnan poraukset todistavat sen. Eikä asialla ole mitään tekemistä kasvihuoneilmiön kanssa.

Ja jos useat tutkijat (suomestakin) pystyvät naama vakavana sanomaan ja näyttämään todisteet, että kasvihuoneilmiö on täyttä pupua, niin ainakin minua se saa ajattelemaan.

Lue lisää

Kasvihuoneilmiön voimistumisesta on tehty tuhansia tutkimuksia ja myös dokumenttejä. Ei kai yksi dokumentti, jossa muutama tutkija kiistää kaiken, voi kumota moninkertaisen tutkijamäärän johtopäätöksiä.

Ihan sama juttu kun jokin aika sitten tuli dokumentti atkinsonin dieetistä, jossa YKSI lääkäri vannoi sen nimeen. Sen jälkeen meillä töissä kaikki lihavimmat ovat todistelleet eläinrasvaan ja proteiiniin pohjautuvan ruokavalion erinomaisuutta, vaikka kymmenet tuhannet lääkärit ja ravintoterapeutit ja vuosikymmenten käytännön kokemus osoittaa varmasti suurimmaksi osaksi kasviksiin perustuvan ruokavalion paremmuutta lihaan verrattuna. Ihminen pitää sitä tietoa oikeana, mikä on mukavaa kuultavaa.

nämä kiistäjät taisivat työskennellä amerikkalaisten suuryhtiöiden pussiin,
vähän samalla tyylillä kuin tupakkateollissudessa kävi,
iso raha jyllää-

siitä ohjelmasta kirjoitti:

Kasvihuoneilmiön voimistumisesta on tehty tuhansia tutkimuksia ja myös dokumenttejä. Ei kai yksi dokumentti, jossa muutama tutkija kiistää kaiken, voi kumota moninkertaisen tutkijamäärän johtopäätöksiä.

Ihan sama juttu kun jokin aika sitten tuli dokumentti atkinsonin dieetistä, jossa YKSI lääkäri vannoi sen nimeen. Sen jälkeen meillä töissä kaikki lihavimmat ovat todistelleet eläinrasvaan ja proteiiniin pohjautuvan ruokavalion erinomaisuutta, vaikka kymmenet tuhannet lääkärit ja ravintoterapeutit ja vuosikymmenten käytännön kokemus osoittaa varmasti suurimmaksi osaksi kasviksiin perustuvan ruokavalion paremmuutta lihaan verrattuna. Ihminen pitää sitä tietoa oikeana, mikä on mukavaa kuultavaa.

Lue lisää

Mitä yhteistä on atkinsonin dieetillä ja Golf-virralla?

Ilman kasvihuoneilmiötä tällä planeetalla ei olisi elämääkään.
Ilman Golf-virtaa näillä alueilla olisi huomattavasti kylmempää.

Aiemmasta historiasta tiedetään, että
Täällä on ollut paljon lämpimämpääkin.
Hiilidioksidi on ollut vähintään nykyisissä lukemissa ilman ihmisen vaikutustakin.
Golf-virta on aiemminkin pysähtynyt/kääntynyt. Aikoinaan sitä ei ole ollut olemassakaan.

Niin ikään myös IPPC on myöntänyt, että sen ilmastomalli on "epätäydellinen", eikä jo saadut havainnot vastaa sillä laadittuja ennusteita.

Kasvihuoneuskolliset kuitenkin jaksavat edelleen uskoa, että tästä eteenpäin tuon virheelliseksi osoittautuneen mallin ennusteet toteutuvat; ilmasto siis jollakin mystisellä tavalla korjaisi mallin puutteet.

Jokainen tulkoon uskossaan autuaaksi, mutta ei se anna pohjaa vaatia, että kaikkien muittenkin tulisi uskoa samaan fiktioon, ja vielä vähemmän, että koko maailman pitäisi muuttaa käyttäytymistään sen kuvitteellisen ennusteen perusteella.

JKa kirjoitti:

Mitä yhteistä on atkinsonin dieetillä ja Golf-virralla?

Ilman kasvihuoneilmiötä tällä planeetalla ei olisi elämääkään.
Ilman Golf-virtaa näillä alueilla olisi huomattavasti kylmempää.

Aiemmasta historiasta tiedetään, että
Täällä on ollut paljon lämpimämpääkin.
Hiilidioksidi on ollut vähintään nykyisissä lukemissa ilman ihmisen vaikutustakin.
Golf-virta on aiemminkin pysähtynyt/kääntynyt. Aikoinaan sitä ei ole ollut olemassakaan.

Niin ikään myös IPPC on myöntänyt, että sen ilmastomalli on "epätäydellinen", eikä jo saadut havainnot vastaa sillä laadittuja ennusteita.

Kasvihuoneuskolliset kuitenkin jaksavat edelleen uskoa, että tästä eteenpäin tuon virheelliseksi osoittautuneen mallin ennusteet toteutuvat; ilmasto siis jollakin mystisellä tavalla korjaisi mallin puutteet.

Jokainen tulkoon uskossaan autuaaksi, mutta ei se anna pohjaa vaatia, että kaikkien muittenkin tulisi uskoa samaan fiktioon, ja vielä vähemmän, että koko maailman pitäisi muuttaa käyttäytymistään sen kuvitteellisen ennusteen perusteella.

Lue lisää

Atkinsonin dieetti -dokumentilla ja kyseisellä kasvihuoneilmiön voimistumisen kumoavalla dokumentilla on sen verran yhteistä, että ihmiset uskovat sellaista mitä haluavat kuulla ja mikä kuulostaa miellyttävältä ja antaa hyvän omantunnon. Suunnilleen näin kirjoitin, joten opettele lukemaan.

Kasvihuoneilmiön voimistumisesta johtuvasta ilmaston lämpenemisestä tehdyt mallit ovat varmasti epätäydellisiä. Mikään malli ei ole koskaan täydellinen. Toivottavasti mallit ovat myös virheellisiä eikä lämpenemistä tapahdu. Virheitä mittauksissa on varmasti tehty mm. lämpötilojen mittaamisella kaupungeista, joissa kaupunkilämpö nostaa lämpötiloja enemmän kuin maaseudulla.

CO2-pitoisuus on noussut koko ihmisen teollisen toiminnan ajan. Se on tilastoitu fakta. CO2-pitoisuus nousee myös esimerkiksi tulivuorenpurkausten seurauksena ja maapallon historian aikana se on ollut joskus paljon suurempi, jolloin myös keskilämpötila on ollut korkeampi, totta. Mutta mitä ihmeen tekemistä sillä asialla on ihmisen toiminnan kanssa? Ei kai se poista ihmisen vastuuta aiheuttamastaan ilmaston muutoksesta? Jos Golf-virta kääntyy ihmisen toiminnan seurauksena, niin selitätkö asian siten, että on se ennenkin kääntynyt mutta luonnollisista syistä?

ilmastonmuutokselle viitataan kintaalla? Maailman rikkain valtio jota "johtaa" Pikku-Bush. Tämä valtio ei katsonut asiakseen liittyä mukaan Kioton sopimukseen. Liian kallista lystiä heikäläisille.

sama kirjoitti:

Atkinsonin dieetti -dokumentilla ja kyseisellä kasvihuoneilmiön voimistumisen kumoavalla dokumentilla on sen verran yhteistä, että ihmiset uskovat sellaista mitä haluavat kuulla ja mikä kuulostaa miellyttävältä ja antaa hyvän omantunnon. Suunnilleen näin kirjoitin, joten opettele lukemaan.

Kasvihuoneilmiön voimistumisesta johtuvasta ilmaston lämpenemisestä tehdyt mallit ovat varmasti epätäydellisiä. Mikään malli ei ole koskaan täydellinen. Toivottavasti mallit ovat myös virheellisiä eikä lämpenemistä tapahdu. Virheitä mittauksissa on varmasti tehty mm. lämpötilojen mittaamisella kaupungeista, joissa kaupunkilämpö nostaa lämpötiloja enemmän kuin maaseudulla.

CO2-pitoisuus on noussut koko ihmisen teollisen toiminnan ajan. Se on tilastoitu fakta. CO2-pitoisuus nousee myös esimerkiksi tulivuorenpurkausten seurauksena ja maapallon historian aikana se on ollut joskus paljon suurempi, jolloin myös keskilämpötila on ollut korkeampi, totta. Mutta mitä ihmeen tekemistä sillä asialla on ihmisen toiminnan kanssa? Ei kai se poista ihmisen vastuuta aiheuttamastaan ilmaston muutoksesta? Jos Golf-virta kääntyy ihmisen toiminnan seurauksena, niin selitätkö asian siten, että on se ennenkin kääntynyt mutta luonnollisista syistä?

Lue lisää

Jos tai kun Golfvirta pysähtyy tai kääntyy, niin onko se ihmisen aikaansaama?

Kyllä on ihmisen voimat suuremmat kuin kuvittelinkaan!

Golfvirta on kääntynyt aiemminkin, sitä ei ole aina ollut edes olemassa ja silti se on lähtenyt liikkeelle, ja ihan ilman ihmisen vaikutusta.

Kasvihuoneilmiö ja lämpötilan kohoaminen on saanut suhteettoman hysterian asteen. Mikään historiassa ei tue käsitystä, että ihminen olisi aiheuttanut nyt jonkin maapallon tilassa tavattoman poikkeuksellisen tilanteen.
Gleissberg-syklin edellisen huipun, 20-30 -lukujenkaan lämpötilaa ei ole vielä saavutettu, vaikka tämä huippu alkaa olla jo ohi. Keskiajalla n. 800-900 vuotta sitten oli vieläkin lämpimämpää, eikä sekään pärjää jäädenkauden jälkeiselle lämpimälle jaksolle n. 9000 v sitten. Kai nekin olivat ihmisen aikaansaamia?

JKa kirjoitti:

Jos tai kun Golfvirta pysähtyy tai kääntyy, niin onko se ihmisen aikaansaama?

Kyllä on ihmisen voimat suuremmat kuin kuvittelinkaan!

Golfvirta on kääntynyt aiemminkin, sitä ei ole aina ollut edes olemassa ja silti se on lähtenyt liikkeelle, ja ihan ilman ihmisen vaikutusta.

Kasvihuoneilmiö ja lämpötilan kohoaminen on saanut suhteettoman hysterian asteen. Mikään historiassa ei tue käsitystä, että ihminen olisi aiheuttanut nyt jonkin maapallon tilassa tavattoman poikkeuksellisen tilanteen.
Gleissberg-syklin edellisen huipun, 20-30 -lukujenkaan lämpötilaa ei ole vielä saavutettu, vaikka tämä huippu alkaa olla jo ohi. Keskiajalla n. 800-900 vuotta sitten oli vieläkin lämpimämpää, eikä sekään pärjää jäädenkauden jälkeiselle lämpimälle jaksolle n. 9000 v sitten. Kai nekin olivat ihmisen aikaansaamia?

Lue lisää

Kuulostat itse aika hysteeriseltä jakaessasi mielipiteitäsi. Onko mielestäsi sitten niin, ettei ole mitään syytä rajoittaa kulutusta ja tuotantoa? Olemmeko menossa niin hyvään suuntaan että kannattaa jatkaa business as usual meniningillä?

Totta on myös se, että suurin osa ilmastonmuutosta tutkivista tutkijoista on sitä mieltä, että ihminen on jo vaikuttanut toiminnallaan maapallon ilmastoon ja biosfääriin.

Ei kai tässä mitään hysteriaa sovi lietsoa, luonto pärjää ilman ihmistäkin, enkä usko meidän täällä enää kauaa porskuttavan.

Leffe kirjoitti:

Kuulostat itse aika hysteeriseltä jakaessasi mielipiteitäsi. Onko mielestäsi sitten niin, ettei ole mitään syytä rajoittaa kulutusta ja tuotantoa? Olemmeko menossa niin hyvään suuntaan että kannattaa jatkaa business as usual meniningillä?

Totta on myös se, että suurin osa ilmastonmuutosta tutkivista tutkijoista on sitä mieltä, että ihminen on jo vaikuttanut toiminnallaan maapallon ilmastoon ja biosfääriin.

Ei kai tässä mitään hysteriaa sovi lietsoa, luonto pärjää ilman ihmistäkin, enkä usko meidän täällä enää kauaa porskuttavan.

Lue lisää

"Onko mielestäsi sitten niin, ettei ole mitään syytä rajoittaa kulutusta ja tuotantoa?"
Minun mielipiteellä ei ole mitään tekemistä tuon kanssa. Minä päätän vain omasta kulutuksestani kulloisenkin tarpeen perusteella, ja siinä ei kiistanalaisella kasvihuonehysterialla ole minkäänlaista osaa.

"Totta on myös se, että suurin osa ilmastonmuutosta tutkivista tutkijoista on sitä mieltä, että ihminen on jo vaikuttanut toiminnallaan maapallon ilmastoon ja biosfääriin."

Totta kai on vaikuttanut. Mutta sen haitallisuudesta, katastrofaalisuudesta puhumattakaan, on esitetty toisenlaisiakin käsityksiä, jopa asiallisilla perusteilla. Oletko muuten tietoinen, että hiilidioksidi on kasveille välttämätön aine, sitä jopa pumpataan kasvihuoneisiin kasvun parantamiseksi?

Vihreitten logiikkana näyttääkin olevan "kaksi miljardia sitsontiaista ei voi olla väärässä, kyllä paska on hyvää".

Mitä täällä porskuttamiseen tulee, niin parin miljardin vuoden päästä täällä taitaa olla aika kuuma porskuttaa. Eikä suinkaan minkään kasvihuoneilmiön vuoksi. Kun viisi miljardia vuotta on jo takanapäin, niin ehtoopuolelle tämä kivipallo on jo kallistumassa.

Lopuksi:
oliko niissä "hysteerisissä" mielipiteissäni jotakin faktisesti pielessä, ja millä perusteilla?

JKa kirjoitti:

"Onko mielestäsi sitten niin, ettei ole mitään syytä rajoittaa kulutusta ja tuotantoa?"
Minun mielipiteellä ei ole mitään tekemistä tuon kanssa. Minä päätän vain omasta kulutuksestani kulloisenkin tarpeen perusteella, ja siinä ei kiistanalaisella kasvihuonehysterialla ole minkäänlaista osaa.

"Totta on myös se, että suurin osa ilmastonmuutosta tutkivista tutkijoista on sitä mieltä, että ihminen on jo vaikuttanut toiminnallaan maapallon ilmastoon ja biosfääriin."

Totta kai on vaikuttanut. Mutta sen haitallisuudesta, katastrofaalisuudesta puhumattakaan, on esitetty toisenlaisiakin käsityksiä, jopa asiallisilla perusteilla. Oletko muuten tietoinen, että hiilidioksidi on kasveille välttämätön aine, sitä jopa pumpataan kasvihuoneisiin kasvun parantamiseksi?

Vihreitten logiikkana näyttääkin olevan "kaksi miljardia sitsontiaista ei voi olla väärässä, kyllä paska on hyvää".

Mitä täällä porskuttamiseen tulee, niin parin miljardin vuoden päästä täällä taitaa olla aika kuuma porskuttaa. Eikä suinkaan minkään kasvihuoneilmiön vuoksi. Kun viisi miljardia vuotta on jo takanapäin, niin ehtoopuolelle tämä kivipallo on jo kallistumassa.

Lopuksi:
oliko niissä "hysteerisissä" mielipiteissäni jotakin faktisesti pielessä, ja millä perusteilla?

Lue lisää

suhteellisuudentaju pielessä kun puhut "maailman viimeisistä kuukkeleista" vaikka kukaan ei ole näin väittänyt..hysterian lietsontaa se on..

JKa kirjoitti:

"Onko mielestäsi sitten niin, ettei ole mitään syytä rajoittaa kulutusta ja tuotantoa?"
Minun mielipiteellä ei ole mitään tekemistä tuon kanssa. Minä päätän vain omasta kulutuksestani kulloisenkin tarpeen perusteella, ja siinä ei kiistanalaisella kasvihuonehysterialla ole minkäänlaista osaa.

"Totta on myös se, että suurin osa ilmastonmuutosta tutkivista tutkijoista on sitä mieltä, että ihminen on jo vaikuttanut toiminnallaan maapallon ilmastoon ja biosfääriin."

Totta kai on vaikuttanut. Mutta sen haitallisuudesta, katastrofaalisuudesta puhumattakaan, on esitetty toisenlaisiakin käsityksiä, jopa asiallisilla perusteilla. Oletko muuten tietoinen, että hiilidioksidi on kasveille välttämätön aine, sitä jopa pumpataan kasvihuoneisiin kasvun parantamiseksi?

Vihreitten logiikkana näyttääkin olevan "kaksi miljardia sitsontiaista ei voi olla väärässä, kyllä paska on hyvää".

Mitä täällä porskuttamiseen tulee, niin parin miljardin vuoden päästä täällä taitaa olla aika kuuma porskuttaa. Eikä suinkaan minkään kasvihuoneilmiön vuoksi. Kun viisi miljardia vuotta on jo takanapäin, niin ehtoopuolelle tämä kivipallo on jo kallistumassa.

Lopuksi:
oliko niissä "hysteerisissä" mielipiteissäni jotakin faktisesti pielessä, ja millä perusteilla?

Lue lisää

Siihen nähden, minkälaista materiaalia olet suostunut ottaa luettavaksi tai sisäistettäväksi, luulisin mielipiteidesi olevan sen informaation valossa faktisesti oikein.

Se, mitä minä yritin painottaa oli kokonaiskuvan näkeminen. Olen hyvin tietoinen siitä että hiilidioksidia pumpataan kasvihuoneisiin ja että typpilaskeuma on puiden kasvua edistävää (millä perusteella jotkut sanovat että ilmansaasteita olisi lisättävä). Hiilidioksidilla on kuitenkin olemassa tietty raja, jonka jälkeen siitä tulee myrkyllinen ja enemmän haittaa kuin hyötyä aiheuttava.

Hiilidioksidi vaikuttaa moneen muuhunkin asiaan kuin vain kasveihin. Myös muilla kasvihuonekaasuilla on merkittäviä vaikutuksia ilmakehässä. Ajattelepa esim. otsonikerroksen ohentumista. Siihen ovat syynä erityisesti kasvihuonekaasut.

Sinä olet hysteerinen puolustaessasi kiven kovaan omia mielipiteitäsi, kun aivan selvästi et ole ottanut asioista tarpeeksi selvää. Ehkäpä sinun kannattaisi myöntää se että tietosi ovat varsin yksipuolisia, ja etsiä tietoa.

Ellei asia olisi niin monimutkainen kuin se on, olisi se varmaankin jo ratkaistu ja pois päiväjärjestyksestä.

Make kirjoitti:

Siihen nähden, minkälaista materiaalia olet suostunut ottaa luettavaksi tai sisäistettäväksi, luulisin mielipiteidesi olevan sen informaation valossa faktisesti oikein.

Se, mitä minä yritin painottaa oli kokonaiskuvan näkeminen. Olen hyvin tietoinen siitä että hiilidioksidia pumpataan kasvihuoneisiin ja että typpilaskeuma on puiden kasvua edistävää (millä perusteella jotkut sanovat että ilmansaasteita olisi lisättävä). Hiilidioksidilla on kuitenkin olemassa tietty raja, jonka jälkeen siitä tulee myrkyllinen ja enemmän haittaa kuin hyötyä aiheuttava.

Hiilidioksidi vaikuttaa moneen muuhunkin asiaan kuin vain kasveihin. Myös muilla kasvihuonekaasuilla on merkittäviä vaikutuksia ilmakehässä. Ajattelepa esim. otsonikerroksen ohentumista. Siihen ovat syynä erityisesti kasvihuonekaasut.

Sinä olet hysteerinen puolustaessasi kiven kovaan omia mielipiteitäsi, kun aivan selvästi et ole ottanut asioista tarpeeksi selvää. Ehkäpä sinun kannattaisi myöntää se että tietosi ovat varsin yksipuolisia, ja etsiä tietoa.

Ellei asia olisi niin monimutkainen kuin se on, olisi se varmaankin jo ratkaistu ja pois päiväjärjestyksestä.

Lue lisää

Ne minun "mielipiteeni", niin kuin sinä asian ilaisit, olivat
"Ilman Golf-virtaa näillä alueilla olisi huomattavasti kylmempää.
Aiemmasta historiasta tiedetään, että
Täällä on ollut paljon lämpimämpääkin.
Hiilidioksidi on ollut vähintään nykyisissä lukemissa ilman ihmisen vaikutustakin.
Golf-virta on aiemminkin pysähtynyt/kääntynyt. Aikoinaan sitä ei ole ollut olemassakaan."

Ei ole kyse mistään mielipiteen puolustamisesta vaan faktojen toteamisesta.
Vai onko noista faktoista jokin väärä?

Keskustellaan niistä mielipiteistä sen jälkeen kun meillä on yhteisesti hyväksytyt faktat mielipiteiden muodostamiseen.

JKa kirjoitti:

Ne minun "mielipiteeni", niin kuin sinä asian ilaisit, olivat
"Ilman Golf-virtaa näillä alueilla olisi huomattavasti kylmempää.
Aiemmasta historiasta tiedetään, että
Täällä on ollut paljon lämpimämpääkin.
Hiilidioksidi on ollut vähintään nykyisissä lukemissa ilman ihmisen vaikutustakin.
Golf-virta on aiemminkin pysähtynyt/kääntynyt. Aikoinaan sitä ei ole ollut olemassakaan."

Ei ole kyse mistään mielipiteen puolustamisesta vaan faktojen toteamisesta.
Vai onko noista faktoista jokin väärä?

Keskustellaan niistä mielipiteistä sen jälkeen kun meillä on yhteisesti hyväksytyt faktat mielipiteiden muodostamiseen.

Lue lisää

Nuo asiat voin hyväksyä, mutta on perin vaikeaa jatkaa keskustelua, mikäli kumoat ilmastonmuutoksen haitallisuuden ja jo todetut muutokset kulttuureissa, maaperässä ja vesistöissä pelkästään noiden asioiden pohjalta.

JKa kirjoitti:

Ne minun "mielipiteeni", niin kuin sinä asian ilaisit, olivat
"Ilman Golf-virtaa näillä alueilla olisi huomattavasti kylmempää.
Aiemmasta historiasta tiedetään, että
Täällä on ollut paljon lämpimämpääkin.
Hiilidioksidi on ollut vähintään nykyisissä lukemissa ilman ihmisen vaikutustakin.
Golf-virta on aiemminkin pysähtynyt/kääntynyt. Aikoinaan sitä ei ole ollut olemassakaan."

Ei ole kyse mistään mielipiteen puolustamisesta vaan faktojen toteamisesta.
Vai onko noista faktoista jokin väärä?

Keskustellaan niistä mielipiteistä sen jälkeen kun meillä on yhteisesti hyväksytyt faktat mielipiteiden muodostamiseen.

Lue lisää

Kommenttisi:

"Jokainen tulkoon uskossaan autuaaksi, mutta ei se anna pohjaa vaatia, että kaikkien muittenkin tulisi uskoa samaan fiktioon, ja vielä vähemmän, että koko maailman pitäisi muuttaa käyttäytymistään sen kuvitteellisen ennusteen perusteella."

Puhuit IPCC:n mallista. Se on pelkkä tietokonemalli, jonka useat tiedemiehet ovat todenneet olevan virheellinen ja vielä lisänneet, että ilmaston muuttumista on mahdotonta ennustaa nykyisillä tietokoneilla. Olemme vielä lastenkengissä tietokonemallien suhteen.

Mutta entäpä jo tapahtuneet muutokset napa-alueilla? Näitä ovat raportoineet niin saamelaiset, intiaanit kuin inuititkin.

Oletko tietoinen, että esimerkiksi suuri osa ACIA-raportin laskelmista on tehty melko maltillisen kasvihuonekaasupäästöjen kasvun pohjalta? Tämä päätös olis osin poliittinen, sillä USA ei halunnut raporttiin mukaan korkeiden päästöjen vaikutusten arviointia.

Ainoa hyöty mikä tietokonemalleista on, että voimme rakentaa mahdollisia skenarioita, mitä saattaa tapahtua ja mitä ei. Politikoille tästä on se hyöty, että he voivat karistaa syyllisyyden pois ja jatkaa toimintaansa kuten aina.

Tai sitten - on mahdollisuus, että joku viisas huomauttaa välillä: ehkä olisi hyvä rajoittaa saasteiden tuottamista.

Oman päättelykyvyn käyttö on erittäin suositeltavaa näissä asioissa. Ei kannata niellä kaikkea "tietoa" mitä eteen lykätään. Se ei ole hysteriaa, jos haluaa vähentää kulutustaan ja kasvihuonepäästöjään. Hysteriaa on lietsoa, että saatanallinen kulutusjuhla voi edelleen jatkua.

Make kirjoitti:

Kommenttisi:

"Jokainen tulkoon uskossaan autuaaksi, mutta ei se anna pohjaa vaatia, että kaikkien muittenkin tulisi uskoa samaan fiktioon, ja vielä vähemmän, että koko maailman pitäisi muuttaa käyttäytymistään sen kuvitteellisen ennusteen perusteella."

Puhuit IPCC:n mallista. Se on pelkkä tietokonemalli, jonka useat tiedemiehet ovat todenneet olevan virheellinen ja vielä lisänneet, että ilmaston muuttumista on mahdotonta ennustaa nykyisillä tietokoneilla. Olemme vielä lastenkengissä tietokonemallien suhteen.

Mutta entäpä jo tapahtuneet muutokset napa-alueilla? Näitä ovat raportoineet niin saamelaiset, intiaanit kuin inuititkin.

Oletko tietoinen, että esimerkiksi suuri osa ACIA-raportin laskelmista on tehty melko maltillisen kasvihuonekaasupäästöjen kasvun pohjalta? Tämä päätös olis osin poliittinen, sillä USA ei halunnut raporttiin mukaan korkeiden päästöjen vaikutusten arviointia.

Ainoa hyöty mikä tietokonemalleista on, että voimme rakentaa mahdollisia skenarioita, mitä saattaa tapahtua ja mitä ei. Politikoille tästä on se hyöty, että he voivat karistaa syyllisyyden pois ja jatkaa toimintaansa kuten aina.

Tai sitten - on mahdollisuus, että joku viisas huomauttaa välillä: ehkä olisi hyvä rajoittaa saasteiden tuottamista.

Oman päättelykyvyn käyttö on erittäin suositeltavaa näissä asioissa. Ei kannata niellä kaikkea "tietoa" mitä eteen lykätään. Se ei ole hysteriaa, jos haluaa vähentää kulutustaan ja kasvihuonepäästöjään. Hysteriaa on lietsoa, että saatanallinen kulutusjuhla voi edelleen jatkua.

Lue lisää

että toit esille tuon IPPC:n mallin huonon ennustuskyvyn. Sitähän minäkin olen korostanut, mutta se ei näy kelpaavan viherpipertäjille.

Ei napa-alueidenkaan sulamisessa mitään tavatonta ole. Jos siitä ei aikaisemmin ole ollut "globaalisen katastrofin" aiheuttajaksi, niin mikä nyt on toisin, että tällä kertaa aiheutuukin?

Kulutus"juhlista" sen verran, että kysyntä (=kulutus) tuo niitä työpaikkoja, joita meiltä puuttuu n. 400.000 kpl. Kun n. 10 v sitten työttömyys nousi samoihin lukemiin, tajottiin ratkaisuksi, että kaikki menisivät pankkiin, nostaisivat tuhat markkaa ja käyttäisivät sen mihin tahansa haluamaansa - uuteen vaatteeseen, hauskaan ravintolailtaan, kotimaan matkaan, kylpylälomaan, golfin peluuseen, kirjoihin, äänilevyihin, parranajoon, pesäpalloräpylöihin tai mihin tahansa, kunhan se on kotimaista.

Ei nykyisessä talous- ja työllisyystilanteessa ole sellaista oleellista eroa, etteikö tuo olisi edelleen käyttökelpoinen vaihtoehto.

Make kirjoitti:

Nuo asiat voin hyväksyä, mutta on perin vaikeaa jatkaa keskustelua, mikäli kumoat ilmastonmuutoksen haitallisuuden ja jo todetut muutokset kulttuureissa, maaperässä ja vesistöissä pelkästään noiden asioiden pohjalta.

Lue lisää

Hyvä, että historialliset tosiseikat kelpaavat sinullekin. Tämän hetkinen tilanne jo sinällään todistaa, ettei noista aiemmista vieläkin nykyistä suuremmistakaan ilmastovaihteluista ollut katastrofin aiheuttajaksi. Mikä siis nyt on niin oleellisesti toisin, että tällä kertaa aiheutuukin?

JKa kirjoitti:

että toit esille tuon IPPC:n mallin huonon ennustuskyvyn. Sitähän minäkin olen korostanut, mutta se ei näy kelpaavan viherpipertäjille.

Ei napa-alueidenkaan sulamisessa mitään tavatonta ole. Jos siitä ei aikaisemmin ole ollut "globaalisen katastrofin" aiheuttajaksi, niin mikä nyt on toisin, että tällä kertaa aiheutuukin?

Kulutus"juhlista" sen verran, että kysyntä (=kulutus) tuo niitä työpaikkoja, joita meiltä puuttuu n. 400.000 kpl. Kun n. 10 v sitten työttömyys nousi samoihin lukemiin, tajottiin ratkaisuksi, että kaikki menisivät pankkiin, nostaisivat tuhat markkaa ja käyttäisivät sen mihin tahansa haluamaansa - uuteen vaatteeseen, hauskaan ravintolailtaan, kotimaan matkaan, kylpylälomaan, golfin peluuseen, kirjoihin, äänilevyihin, parranajoon, pesäpalloräpylöihin tai mihin tahansa, kunhan se on kotimaista.

Ei nykyisessä talous- ja työllisyystilanteessa ole sellaista oleellista eroa, etteikö tuo olisi edelleen käyttökelpoinen vaihtoehto.

Lue lisää

Mainitsemasi kulutus, joka perustuu suurelta osin ihmiselle tarpeettomien "hyödykkeiden" tuottamiseen, ei pitkällä aikavälillä paranna työttömyyttä.

Kyllä töitä riittää, ainoa haittapuoli on siinä, ettei kukaan ole valmis tinkimään elintasostaan. Esimerkiksi muuttamalla maataloutta ja kalastusta vähemmän automatisoiduksi, kunnioittamalla vanhoja käsityöperinteitä ja tuottamalla KESTÄVIÄ tuotteita, parannetaan työllisyyttä enemmän kuin tämän hetkisellä massatuotannolla, joka on pääsyy työpaikkojen vähenemiseen.

Lisäämällä kulutusta ei lisätä hyvinvointia vaan vähennetään tulevaisuuden elämäntasoa.

Hauska yksityiskohta vastauksessasi on tuo "viherpiipertäjä" sana, joka kuvastaa hyvin perinteistä suhtautumista luonnonarvoihin uskovaa kohtaan. Koska en tunne sinua sen kummemmin, etkä sinä minua, oletan että on asiallista olla kutsumatta ainakaan minua "viherpiipertäjäksi".

Toinen mielenkiintoinen kysymys on: miksei omavaraistalous enää kannata? Ihmiset eivät ole enää valmiita tekemään töitä, toisaalta alati kasvavaan tarjontaan ei pysty vastaamaan, jos aikoo olla pelkästään "tyytyväinen" omaan pieneen elintasoon.

Kulutus on tämän päivän sana. Ihminen joka yrittää olla kerskakulutuksen vastainen omassa käyttäytymisessään tuomitaan välittömästi. On esim. erittäin hämmentävää kuulla arvostelua siitä, että en omista tv:tä. Miksi ihmeessä minun pitäisi sellainen omistaa? Tai miksi tavallinen vispilä (itse tehty) korvaa monitoimikoneen? Kuulostaa tietenkin typerältä, ajattele mitä tahdot.

JKa kirjoitti:

että toit esille tuon IPPC:n mallin huonon ennustuskyvyn. Sitähän minäkin olen korostanut, mutta se ei näy kelpaavan viherpipertäjille.

Ei napa-alueidenkaan sulamisessa mitään tavatonta ole. Jos siitä ei aikaisemmin ole ollut "globaalisen katastrofin" aiheuttajaksi, niin mikä nyt on toisin, että tällä kertaa aiheutuukin?

Kulutus"juhlista" sen verran, että kysyntä (=kulutus) tuo niitä työpaikkoja, joita meiltä puuttuu n. 400.000 kpl. Kun n. 10 v sitten työttömyys nousi samoihin lukemiin, tajottiin ratkaisuksi, että kaikki menisivät pankkiin, nostaisivat tuhat markkaa ja käyttäisivät sen mihin tahansa haluamaansa - uuteen vaatteeseen, hauskaan ravintolailtaan, kotimaan matkaan, kylpylälomaan, golfin peluuseen, kirjoihin, äänilevyihin, parranajoon, pesäpalloräpylöihin tai mihin tahansa, kunhan se on kotimaista.

Ei nykyisessä talous- ja työllisyystilanteessa ole sellaista oleellista eroa, etteikö tuo olisi edelleen käyttökelpoinen vaihtoehto.

Lue lisää

kuultu perussuomalaisen maalikon näkemys IPPC:n (Inttävien Perussuomalaisten Paneli Climaattiasioista?) ilmastomallista, niin vastapainoksi voi vilkaista meteorologin käsityksen ilmatomalleista esimerkiksi HS 1.12 A5.
Toisiinsa näillä käsityksillä ei ole mitään yhtymäköhtia, joten ilmeisesti vain toisella niistä voi olla yhtymäkohtia todellisuuteen.

Make kirjoitti:

Mainitsemasi kulutus, joka perustuu suurelta osin ihmiselle tarpeettomien "hyödykkeiden" tuottamiseen, ei pitkällä aikavälillä paranna työttömyyttä.

Kyllä töitä riittää, ainoa haittapuoli on siinä, ettei kukaan ole valmis tinkimään elintasostaan. Esimerkiksi muuttamalla maataloutta ja kalastusta vähemmän automatisoiduksi, kunnioittamalla vanhoja käsityöperinteitä ja tuottamalla KESTÄVIÄ tuotteita, parannetaan työllisyyttä enemmän kuin tämän hetkisellä massatuotannolla, joka on pääsyy työpaikkojen vähenemiseen.

Lisäämällä kulutusta ei lisätä hyvinvointia vaan vähennetään tulevaisuuden elämäntasoa.

Hauska yksityiskohta vastauksessasi on tuo "viherpiipertäjä" sana, joka kuvastaa hyvin perinteistä suhtautumista luonnonarvoihin uskovaa kohtaan. Koska en tunne sinua sen kummemmin, etkä sinä minua, oletan että on asiallista olla kutsumatta ainakaan minua "viherpiipertäjäksi".

Toinen mielenkiintoinen kysymys on: miksei omavaraistalous enää kannata? Ihmiset eivät ole enää valmiita tekemään töitä, toisaalta alati kasvavaan tarjontaan ei pysty vastaamaan, jos aikoo olla pelkästään "tyytyväinen" omaan pieneen elintasoon.

Kulutus on tämän päivän sana. Ihminen joka yrittää olla kerskakulutuksen vastainen omassa käyttäytymisessään tuomitaan välittömästi. On esim. erittäin hämmentävää kuulla arvostelua siitä, että en omista tv:tä. Miksi ihmeessä minun pitäisi sellainen omistaa? Tai miksi tavallinen vispilä (itse tehty) korvaa monitoimikoneen? Kuulostaa tietenkin typerältä, ajattele mitä tahdot.

Lue lisää

Tuosta mainitsemastani ehdotuksesta kotimaisen kulutuksen lisäämisestä työllisyyden kohentajana
"että kaikki menisivät pankkiin, nostaisivat tuhat markkaa ja käyttäisivät sen mihin tahansa haluamaansa - uuteen vaatteeseen, hauskaan ravintolailtaan, kotimaan matkaan, kylpylälomaan, golfin peluuseen, kirjoihin, äänilevyihin, parranajoon, pesäpalloräpylöihin tai mihin tahansa, kunhan se on kotimaista."

Idea ei ole minun, vaan Osmo Soininvaaran.
Lue sivulta
http://www.vihrealiitto.fi/hv-valtio/luku2.html
jakson 2.2. viimeinen kappale:
"... että kaikki menisivät pankkiin, nostaisivat tuhat markkaa ja käyttäisivät sen mihin tahansa haluamaansa - uuteen vaatteeseen, hauskaan ravintolailtaan, kotimaan matkaan, kylpylälomaan, golfin peluuseen, kirjoihin, äänilevyihin, parranajoon, pesäpalloräpylöihin tai mihin tahansa, kunhan se on kotimaista."

Nebulosa kirjoitti:

kuultu perussuomalaisen maalikon näkemys IPPC:n (Inttävien Perussuomalaisten Paneli Climaattiasioista?) ilmastomallista, niin vastapainoksi voi vilkaista meteorologin käsityksen ilmatomalleista esimerkiksi HS 1.12 A5.
Toisiinsa näillä käsityksillä ei ole mitään yhtymäköhtia, joten ilmeisesti vain toisella niistä voi olla yhtymäkohtia todellisuuteen.

Lue lisää

Osasin odottaa, että joku pilkunnusija argumenttien puuttuessa puuttuu yksittäiseen kirjoitusvirheeseen. Eikä (taaskaan) tarvinnut odottaa turhaan.

> "Toisiinsa näillä käsityksillä ei ole mitään yhtymäköhtia, joten ilmeisesti vain toisella niistä voi olla yhtymäkohtia todellisuuteen. "

Tuosta olemme täsmälleen samaa mieltä. Se ei vain ole vieläkään selvinnyt, miksi aikaisemmin on ollut nykyistäkin lämpimämpää ja korkeampi hiilidioksidipitoisuus ja taatusti ilman ihmisen vaikutusta, mutta tämänkertainen olisi nimenomaan tai edes oleelliselta osin ihmisen aikaansaama. Vielä vähemmän on selvinnyt, miksi nuo aikaisemmat "huippukaudet" eivät johtaneet globaaliin katastrofiin, mutta tämänkertainen johtaisikin.

Olen viitannut mm. auringon Gleissberg-syklinä tunnettuun aktiivisuusvaihteluun. Sen edes mahdollisen vaikutuksen eliminoimiseksi riittää verrata nykyistä tilannetta 80 v sitten vallinneeseen tilanteeseen, ei tuon tunnetun jakson kylmimpään vaiheeseen 60-70 -luvuilla. Vertailuajanjakson vaihdolla joudutaan toteamaan, että ei nykyisessä tilanteessa ole mitään dramatiikkaa, ei olla edes niissä lukemissa, mitä oli 20-30 -luvulla, ja tämänkertainen Gleissberg-sykli on jo kääntymässä viilenemisen suuntaan.

Gleissberg-syklin vaikutusta ja vaihetta tukevat aiemmilta jaksoilta tiedetyt huippuvaiheessa keskimääräistä yleisemmät pohjois-etelä -suuntaiset virtaukset ja jäähtymisvaiheessa yleistyvät itä-länsi -suuntaiset virtaukset. Nuo on jo tilastoista havaittavissa, joten todiste ssyklin olemassaolosta ja vaikutuksista sai taas uutta vahvistusta. Ilmeisesti jo n. 5 v kuluttua "kasvihuoneilmiönä" tunnettu hysteria laantuu ilmaston selvän viilenemisen vuoksi.

JKa kirjoitti:

Osasin odottaa, että joku pilkunnusija argumenttien puuttuessa puuttuu yksittäiseen kirjoitusvirheeseen. Eikä (taaskaan) tarvinnut odottaa turhaan.

> "Toisiinsa näillä käsityksillä ei ole mitään yhtymäköhtia, joten ilmeisesti vain toisella niistä voi olla yhtymäkohtia todellisuuteen. "

Tuosta olemme täsmälleen samaa mieltä. Se ei vain ole vieläkään selvinnyt, miksi aikaisemmin on ollut nykyistäkin lämpimämpää ja korkeampi hiilidioksidipitoisuus ja taatusti ilman ihmisen vaikutusta, mutta tämänkertainen olisi nimenomaan tai edes oleelliselta osin ihmisen aikaansaama. Vielä vähemmän on selvinnyt, miksi nuo aikaisemmat "huippukaudet" eivät johtaneet globaaliin katastrofiin, mutta tämänkertainen johtaisikin.

Olen viitannut mm. auringon Gleissberg-syklinä tunnettuun aktiivisuusvaihteluun. Sen edes mahdollisen vaikutuksen eliminoimiseksi riittää verrata nykyistä tilannetta 80 v sitten vallinneeseen tilanteeseen, ei tuon tunnetun jakson kylmimpään vaiheeseen 60-70 -luvuilla. Vertailuajanjakson vaihdolla joudutaan toteamaan, että ei nykyisessä tilanteessa ole mitään dramatiikkaa, ei olla edes niissä lukemissa, mitä oli 20-30 -luvulla, ja tämänkertainen Gleissberg-sykli on jo kääntymässä viilenemisen suuntaan.

Gleissberg-syklin vaikutusta ja vaihetta tukevat aiemmilta jaksoilta tiedetyt huippuvaiheessa keskimääräistä yleisemmät pohjois-etelä -suuntaiset virtaukset ja jäähtymisvaiheessa yleistyvät itä-länsi -suuntaiset virtaukset. Nuo on jo tilastoista havaittavissa, joten todiste ssyklin olemassaolosta ja vaikutuksista sai taas uutta vahvistusta. Ilmeisesti jo n. 5 v kuluttua "kasvihuoneilmiönä" tunnettu hysteria laantuu ilmaston selvän viilenemisen vuoksi.

Lue lisää

ehdottaisin, että tutustut meteorologi Juhani Rinteen kirjoitukseen, johon viittasin, niin ei tarvitsisi huitoa hulluna tyhjää.

JKa kirjoitti:

Osasin odottaa, että joku pilkunnusija argumenttien puuttuessa puuttuu yksittäiseen kirjoitusvirheeseen. Eikä (taaskaan) tarvinnut odottaa turhaan.

> "Toisiinsa näillä käsityksillä ei ole mitään yhtymäköhtia, joten ilmeisesti vain toisella niistä voi olla yhtymäkohtia todellisuuteen. "

Tuosta olemme täsmälleen samaa mieltä. Se ei vain ole vieläkään selvinnyt, miksi aikaisemmin on ollut nykyistäkin lämpimämpää ja korkeampi hiilidioksidipitoisuus ja taatusti ilman ihmisen vaikutusta, mutta tämänkertainen olisi nimenomaan tai edes oleelliselta osin ihmisen aikaansaama. Vielä vähemmän on selvinnyt, miksi nuo aikaisemmat "huippukaudet" eivät johtaneet globaaliin katastrofiin, mutta tämänkertainen johtaisikin.

Olen viitannut mm. auringon Gleissberg-syklinä tunnettuun aktiivisuusvaihteluun. Sen edes mahdollisen vaikutuksen eliminoimiseksi riittää verrata nykyistä tilannetta 80 v sitten vallinneeseen tilanteeseen, ei tuon tunnetun jakson kylmimpään vaiheeseen 60-70 -luvuilla. Vertailuajanjakson vaihdolla joudutaan toteamaan, että ei nykyisessä tilanteessa ole mitään dramatiikkaa, ei olla edes niissä lukemissa, mitä oli 20-30 -luvulla, ja tämänkertainen Gleissberg-sykli on jo kääntymässä viilenemisen suuntaan.

Gleissberg-syklin vaikutusta ja vaihetta tukevat aiemmilta jaksoilta tiedetyt huippuvaiheessa keskimääräistä yleisemmät pohjois-etelä -suuntaiset virtaukset ja jäähtymisvaiheessa yleistyvät itä-länsi -suuntaiset virtaukset. Nuo on jo tilastoista havaittavissa, joten todiste ssyklin olemassaolosta ja vaikutuksista sai taas uutta vahvistusta. Ilmeisesti jo n. 5 v kuluttua "kasvihuoneilmiönä" tunnettu hysteria laantuu ilmaston selvän viilenemisen vuoksi.

Lue lisää

>> Se ei vain ole vieläkään selvinnyt, miksi aikaisemmin on ollut nykyistäkin lämpimämpää ja korkeampi hiilidioksidipitoisuus ja taatusti ilman ihmisen vaikutusta, mutta tämänkertainen olisi nimenomaan tai edes oleelliselta osin ihmisen aikaansaama. Vielä vähemmän on selvinnyt, miksi nuo aikaisemmat "huippukaudet" eivät johtaneet globaaliin katastrofiin, mutta tämänkertainen johtaisikin.

JKa kirjoitti:

Osasin odottaa, että joku pilkunnusija argumenttien puuttuessa puuttuu yksittäiseen kirjoitusvirheeseen. Eikä (taaskaan) tarvinnut odottaa turhaan.

> "Toisiinsa näillä käsityksillä ei ole mitään yhtymäköhtia, joten ilmeisesti vain toisella niistä voi olla yhtymäkohtia todellisuuteen. "

Tuosta olemme täsmälleen samaa mieltä. Se ei vain ole vieläkään selvinnyt, miksi aikaisemmin on ollut nykyistäkin lämpimämpää ja korkeampi hiilidioksidipitoisuus ja taatusti ilman ihmisen vaikutusta, mutta tämänkertainen olisi nimenomaan tai edes oleelliselta osin ihmisen aikaansaama. Vielä vähemmän on selvinnyt, miksi nuo aikaisemmat "huippukaudet" eivät johtaneet globaaliin katastrofiin, mutta tämänkertainen johtaisikin.

Olen viitannut mm. auringon Gleissberg-syklinä tunnettuun aktiivisuusvaihteluun. Sen edes mahdollisen vaikutuksen eliminoimiseksi riittää verrata nykyistä tilannetta 80 v sitten vallinneeseen tilanteeseen, ei tuon tunnetun jakson kylmimpään vaiheeseen 60-70 -luvuilla. Vertailuajanjakson vaihdolla joudutaan toteamaan, että ei nykyisessä tilanteessa ole mitään dramatiikkaa, ei olla edes niissä lukemissa, mitä oli 20-30 -luvulla, ja tämänkertainen Gleissberg-sykli on jo kääntymässä viilenemisen suuntaan.

Gleissberg-syklin vaikutusta ja vaihetta tukevat aiemmilta jaksoilta tiedetyt huippuvaiheessa keskimääräistä yleisemmät pohjois-etelä -suuntaiset virtaukset ja jäähtymisvaiheessa yleistyvät itä-länsi -suuntaiset virtaukset. Nuo on jo tilastoista havaittavissa, joten todiste ssyklin olemassaolosta ja vaikutuksista sai taas uutta vahvistusta. Ilmeisesti jo n. 5 v kuluttua "kasvihuoneilmiönä" tunnettu hysteria laantuu ilmaston selvän viilenemisen vuoksi.

Lue lisää

"Atlantin valtameren laajeneminen ja levenemisselänteen voimakkaat ja pitkälliset tulivuoren purkaukset nostivat ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta 2-6 kertaiseksi nykytasoon verrattuna silloin 55 m.v.s."

Kiinnitän huomiota tekijöihin "tulivuoren purkaukset" ja "2-6 kertaiseksi" ja toisaalta ihmisen vaikutusmahdollisuuksiin noihin verrattuna.

JKa kirjoitti:

Osasin odottaa, että joku pilkunnusija argumenttien puuttuessa puuttuu yksittäiseen kirjoitusvirheeseen. Eikä (taaskaan) tarvinnut odottaa turhaan.

> "Toisiinsa näillä käsityksillä ei ole mitään yhtymäköhtia, joten ilmeisesti vain toisella niistä voi olla yhtymäkohtia todellisuuteen. "

Tuosta olemme täsmälleen samaa mieltä. Se ei vain ole vieläkään selvinnyt, miksi aikaisemmin on ollut nykyistäkin lämpimämpää ja korkeampi hiilidioksidipitoisuus ja taatusti ilman ihmisen vaikutusta, mutta tämänkertainen olisi nimenomaan tai edes oleelliselta osin ihmisen aikaansaama. Vielä vähemmän on selvinnyt, miksi nuo aikaisemmat "huippukaudet" eivät johtaneet globaaliin katastrofiin, mutta tämänkertainen johtaisikin.

Olen viitannut mm. auringon Gleissberg-syklinä tunnettuun aktiivisuusvaihteluun. Sen edes mahdollisen vaikutuksen eliminoimiseksi riittää verrata nykyistä tilannetta 80 v sitten vallinneeseen tilanteeseen, ei tuon tunnetun jakson kylmimpään vaiheeseen 60-70 -luvuilla. Vertailuajanjakson vaihdolla joudutaan toteamaan, että ei nykyisessä tilanteessa ole mitään dramatiikkaa, ei olla edes niissä lukemissa, mitä oli 20-30 -luvulla, ja tämänkertainen Gleissberg-sykli on jo kääntymässä viilenemisen suuntaan.

Gleissberg-syklin vaikutusta ja vaihetta tukevat aiemmilta jaksoilta tiedetyt huippuvaiheessa keskimääräistä yleisemmät pohjois-etelä -suuntaiset virtaukset ja jäähtymisvaiheessa yleistyvät itä-länsi -suuntaiset virtaukset. Nuo on jo tilastoista havaittavissa, joten todiste ssyklin olemassaolosta ja vaikutuksista sai taas uutta vahvistusta. Ilmeisesti jo n. 5 v kuluttua "kasvihuoneilmiönä" tunnettu hysteria laantuu ilmaston selvän viilenemisen vuoksi.

Lue lisää

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kohoaa ihmistoimin kaksinkertaiseksi noin 70-100 vuodessa ja todennäköisimpien skenaarioiden mukaan kuusinkertaiseksi 200 vuodessa.

Skenaarioita ei tosin yleensä uskalleta jatkaa sataa vuotta pidemmälle, koska epävarmuustekijöitä on niin paljon:
-Rooman klubin laskemat käyrät ihmiskunnan määrän romahtamisesta
-aina mahdolliset reilut maailmansodat, jotka supistavat reilusti ihmiskuntaa
-yleinen väestönkasvun romahtaminen koulutuksen, sairauksen, hedelmättömyyden tai muun luonnollisen syyn vuoksi
-linkolalainen ekologinen havahtuminen ja paluu pakkotoimin kivikauteen
-radikaali muutos energiankäytössä fossiilisista ydin- tai aurinkoenergiaan
-jokin uusi innovaatio, millä hiilidioksidia voidaan poistaa kierrosta tehokkaasti

Tasainen, enimmäkseen katastrofiton kehitys, jossa vähentyvät öljyvarat nostavat pikkuhiljaa öljynhintaa ja pakottavat siirtymään enevästi kivihiileen. Aurinko- ja tuulienergia kasvattavat vähitellen osuuttaan energiantuotannosta. Fuusioenergian kaupallinen hyödyntäminen pysyy 50 vuoden päässä tulevaisuudessa, kuten tähänkin asti. Kiinan, Intian ja Afrikan suuret väestöt kiipeävät elintasotikkaita ylöspäin, väestönkasvu pysähtyy hitaasti ja kääntyy loivaan laskuun 50 vuodessa.

=> hiilidioksidipitoisuuden kasvu ilmakehässä jatkuu tasaisesti vain verkkaan kiihtyen seuraavat sadat vuodet, niin 2000 ppm ohitetaan huomaamattomasti n. vuonna 2220.

Golf-virran oikun aiheuttama pienehkö jääkausi Skandinaviassa eletään ohitse ja seuraavan jäätiköitymiskauden alkaminen lykkääntyy perusteellisesti.

Alkaen vuodesta 1880, vertailujaksona 1951-1980.

Ensin pohjoinen pallonpuolisko
http://www.giss.nasa.gov/data/update/gistemp/NH.Ts.txt

Olen keräillyt siitä valmiiksi lämpimimmät vuodet ja kuukaudet:

Viisi lämpimintä vuotta keskiarvopoikkeamineen:

1998 0.893
2003 0.869
2002 0.862
tämä vuosi keskeneräisenä 2004 0.826
2001 0.762

Kun otetaan lisäksi huomioon, että vuoden keskilämpötilat olivat monena vuonna 1880- ja 1890-luvuilla yli puoli astetta "miinuksella" keskiarvokauteen verrattuna, lämpimimmät vuodet ovat nyt 1.4 celsius-astetta lämmenneet reilussa sadassakymmenessä vuodessa pohjoisella pallonpuoliskolla.

Lämpimimmät kuukaudet:
2003 maalis 1.40
1995 helmi 1.38
1990 maalis 1.36
1998 helmi 1.28
2002 tammi ja helmi 1.26

Reilussa sadassa vuodessa talven kylmimpien kuukausien keskiarvot ovat kasvaneet peräti yli kaksi ja puoli astetta.

Koko pallon mitassa lämpeneminen on hieman hitaampaa, kuten kuuluukin olla eteläisen pallonpuoliskon suurempien merialueiden vuoksi.

http://www.giss.nasa.gov/data/update/gistemp/GLB.Ts.txt

Lämpimimmät vuodet koko pallolla:
1. 1998 0.710
2. 2002 0.702
3. 2003 0.638
4. 2001 0.564
5. 1990 0.490

ja tämä vuosi tämänhetkisillä lukemilla kiilaa nelosen ja kolmosen väliin 0.605 ja äskeinen lokakuu oli mittaushistorian lämpimin lokakuu.

(Nämä ovat osittaisia lainauksia muille palstoille kirjoittamistani)

Skenaariomalli, jossa kasvihuoneilmiön voimistumisen kehittyminen jatkuu nykyisellään, antaa tulokseksi Suomen keskilämpötilan nousemisen sadassa vuodessa 4-7 asteella ja sademäärien 15-25 prosentilla. Kasvillisuusvyöhykkeet siirtyvät n. 500 km pohjoiseen.

Todellinen tilanne saattaa olla nopeutuva ja muutos suurempi.

Golf-virtaa pyörittävien suolavesipumppujen syvyysulottuvuus on pienentynyt jo hyvin merkittävästi. Kun se pienenee nollaan, Golfvirta katoaa pohjoiselta ulottuvuudeltaan kokonaan. Etelä-Suomi on Grönlannin eteläkärjen korkeudella ja Grönlannissa on kilometri (tai muutama) jäätä... Keskilämpötila putoaa täällä kymmenkunta astetta (?)

Ensin lämpenee, sitten jäähtyy. Golf-virran pysähtyminen ei luultavasti pysty käynnistämään uutta pitkäaikaista jäätiköitymiskautta, vaan kasvihuoneilmiön voimistuminen kumoaa sen sitten seuraavan sadan vuoden aikana.

Rajumpia sääilmiöiden vaihteluita suurella todennäköisyydellä ainakin.

Maa- ja metsätalousministeriö on laatinut strategioita tuleviin ilmastomuutoksiin
http://www.mmm.fi/sopeutumisstrategia/
josta erityiseti 187-sivuinen pikku arvio, mihin kaikkeen ilmastonmuutos vaikuttaa vain Suomessa
http://www.mmm.fi/sopeutumisstrategia/Sopeutumisstrategia271004_v5.pdf

Golf-virran toiminnasta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000004&conference=1500000000000074&posting=20500000000337163
ja hiilidioksidista
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000568&posting=22000000004787847

keskilämpötiloja kirjoitti:

Alkaen vuodesta 1880, vertailujaksona 1951-1980.

Ensin pohjoinen pallonpuolisko
http://www.giss.nasa.gov/data/update/gistemp/NH.Ts.txt

Olen keräillyt siitä valmiiksi lämpimimmät vuodet ja kuukaudet:

Viisi lämpimintä vuotta keskiarvopoikkeamineen:

1998 0.893
2003 0.869
2002 0.862
tämä vuosi keskeneräisenä 2004 0.826
2001 0.762

Kun otetaan lisäksi huomioon, että vuoden keskilämpötilat olivat monena vuonna 1880- ja 1890-luvuilla yli puoli astetta "miinuksella" keskiarvokauteen verrattuna, lämpimimmät vuodet ovat nyt 1.4 celsius-astetta lämmenneet reilussa sadassakymmenessä vuodessa pohjoisella pallonpuoliskolla.

Lämpimimmät kuukaudet:
2003 maalis 1.40
1995 helmi 1.38
1990 maalis 1.36
1998 helmi 1.28
2002 tammi ja helmi 1.26

Reilussa sadassa vuodessa talven kylmimpien kuukausien keskiarvot ovat kasvaneet peräti yli kaksi ja puoli astetta.

Koko pallon mitassa lämpeneminen on hieman hitaampaa, kuten kuuluukin olla eteläisen pallonpuoliskon suurempien merialueiden vuoksi.

http://www.giss.nasa.gov/data/update/gistemp/GLB.Ts.txt

Lämpimimmät vuodet koko pallolla:
1. 1998 0.710
2. 2002 0.702
3. 2003 0.638
4. 2001 0.564
5. 1990 0.490

ja tämä vuosi tämänhetkisillä lukemilla kiilaa nelosen ja kolmosen väliin 0.605 ja äskeinen lokakuu oli mittaushistorian lämpimin lokakuu.

(Nämä ovat osittaisia lainauksia muille palstoille kirjoittamistani)

Skenaariomalli, jossa kasvihuoneilmiön voimistumisen kehittyminen jatkuu nykyisellään, antaa tulokseksi Suomen keskilämpötilan nousemisen sadassa vuodessa 4-7 asteella ja sademäärien 15-25 prosentilla. Kasvillisuusvyöhykkeet siirtyvät n. 500 km pohjoiseen.

Todellinen tilanne saattaa olla nopeutuva ja muutos suurempi.

Golf-virtaa pyörittävien suolavesipumppujen syvyysulottuvuus on pienentynyt jo hyvin merkittävästi. Kun se pienenee nollaan, Golfvirta katoaa pohjoiselta ulottuvuudeltaan kokonaan. Etelä-Suomi on Grönlannin eteläkärjen korkeudella ja Grönlannissa on kilometri (tai muutama) jäätä... Keskilämpötila putoaa täällä kymmenkunta astetta (?)

Ensin lämpenee, sitten jäähtyy. Golf-virran pysähtyminen ei luultavasti pysty käynnistämään uutta pitkäaikaista jäätiköitymiskautta, vaan kasvihuoneilmiön voimistuminen kumoaa sen sitten seuraavan sadan vuoden aikana.

Rajumpia sääilmiöiden vaihteluita suurella todennäköisyydellä ainakin.

Maa- ja metsätalousministeriö on laatinut strategioita tuleviin ilmastomuutoksiin
http://www.mmm.fi/sopeutumisstrategia/
josta erityiseti 187-sivuinen pikku arvio, mihin kaikkeen ilmastonmuutos vaikuttaa vain Suomessa
http://www.mmm.fi/sopeutumisstrategia/Sopeutumisstrategia271004_v5.pdf

Golf-virran toiminnasta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000004&conference=1500000000000074&posting=20500000000337163
ja hiilidioksidista
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000568&posting=22000000004787847

Lue lisää

Onko tuo oireellista, että vertailujaksoiksi otetaan aina - niin sinäkin - 1960-70 -luku ja 1880-90 -luku?
Nuohan ovat auringon aktiivisuudessa tunnetun 80-vuotisen Gleissberg-syklin kylmimmät jaksot.

Vaihda vertailujaksoksi 1920-30 -luku. minkä pitäisi vastata nykyistä tilannetta.

JKa kirjoitti:

Onko tuo oireellista, että vertailujaksoiksi otetaan aina - niin sinäkin - 1960-70 -luku ja 1880-90 -luku?
Nuohan ovat auringon aktiivisuudessa tunnetun 80-vuotisen Gleissberg-syklin kylmimmät jaksot.

Vaihda vertailujaksoksi 1920-30 -luku. minkä pitäisi vastata nykyistä tilannetta.

Lue lisää

Oletko tutkinut Gleissberg-syklisi vastaväitteitä. Teoria ei ole aukoton ja sisältää kiistanalaisia kohtia. Auringon aktiivisuutta pidetään toki osasyynä, mutta kaikkia vaihteluita se ei kuitenkaan selitä. Esim. sitä miksi erityisesti arktiset alueet lämpiävät nopeimmin. Tai miten ihmisten aiheuttamat kaasupäästöt (nox, sox, cfc, co2 etc...) vaikuttavat ilmakehään?

Gleissberg sykli on ihan ok apuväline, muttei selitä nopeutuvia säänvaihdoksia tai ääri-ilmiöitä ilmakehässä.

Käsittääkseni mainitsemasi 5 vuotta on liian lyhyt aika jotta lämpeneminen kääntyisi jälleen kylmenemiseksi, noin keskimäärin.

Kalle kirjoitti:

Oletko tutkinut Gleissberg-syklisi vastaväitteitä. Teoria ei ole aukoton ja sisältää kiistanalaisia kohtia. Auringon aktiivisuutta pidetään toki osasyynä, mutta kaikkia vaihteluita se ei kuitenkaan selitä. Esim. sitä miksi erityisesti arktiset alueet lämpiävät nopeimmin. Tai miten ihmisten aiheuttamat kaasupäästöt (nox, sox, cfc, co2 etc...) vaikuttavat ilmakehään?

Gleissberg sykli on ihan ok apuväline, muttei selitä nopeutuvia säänvaihdoksia tai ääri-ilmiöitä ilmakehässä.

Käsittääkseni mainitsemasi 5 vuotta on liian lyhyt aika jotta lämpeneminen kääntyisi jälleen kylmenemiseksi, noin keskimäärin.

Lue lisää

En ole väittänyt Gleissberg-syklin vaikutusta kiistattomaksi, enkä tee sitä nytkään.
Jos ja kun on olemassa viitteitäkään siihen, että sykli vaikuttaisi, niin eliminoidaan sen vaikutus pois valitsemalla vertailujaksoksi sellainen, jossa syklin mahdollinen vaikutus eliminoituu.
Tässä tapauksessa siis vertailujaksoksi otetaan 1920-30 -luku.

Katsotaan sen jälkeen, onko tuloksista pääteltävissä jotakin, ja jos on, niin mitä.
Helppoa, eikö totta? Ja onko olemassa jotakin erityistä syytä, miksi noin ei voisi/saisi menetellä?

JKa kirjoitti:

Onko tuo oireellista, että vertailujaksoiksi otetaan aina - niin sinäkin - 1960-70 -luku ja 1880-90 -luku?
Nuohan ovat auringon aktiivisuudessa tunnetun 80-vuotisen Gleissberg-syklin kylmimmät jaksot.

Vaihda vertailujaksoksi 1920-30 -luku. minkä pitäisi vastata nykyistä tilannetta.

Lue lisää

Laskin koko pallon keskilämpötaulukosta:
1920-luku -0.08 astetta
1930-luku 0.03 astetta
1995-2004 0.53 astetta

Vertailujaksona 1951-1980. Eli 20-30 luvut ovat hyvin vertailujaksoisia, vain viimeinen vuosikymmen on karannut ruodusta.

Jos viitsit perehtyä artikkeliin
http://www.fmi.fi/kuvat/Aurinkovari.pdf
ja erityisesti sivun 38 kuvion "jääkiekkomailamaisuuteen", huomaat että vaikka Gleissbergin syklit otetaan mukaan, lämpötila karkaa 1900-luvulla totaalisesti omille teilleen.

Nykyiselle hiilidioksiditasolle vertailukohtia pitää etsiä miljoonien vuosien takaa, lämpötiloissa vertailukohta löytynee vielä viimeisen jäätiköitymisen jälkeisestä lämpökaudesta ja edellisestä eem-kaudesta.

Hiilidioksidin lisääntymisen ja lämpenemisen välillä on viive, useita vuosikymmeniä, koska maapallon suuret ilmastosysteemit ovat hitaita.

Nyt kun muutos on lähtenyt käyntiin, sen pysäyttäminen ei ole mahdollista.

ja Gleissberg kirjoitti:

Laskin koko pallon keskilämpötaulukosta:
1920-luku -0.08 astetta
1930-luku 0.03 astetta
1995-2004 0.53 astetta

Vertailujaksona 1951-1980. Eli 20-30 luvut ovat hyvin vertailujaksoisia, vain viimeinen vuosikymmen on karannut ruodusta.

Jos viitsit perehtyä artikkeliin
http://www.fmi.fi/kuvat/Aurinkovari.pdf
ja erityisesti sivun 38 kuvion "jääkiekkomailamaisuuteen", huomaat että vaikka Gleissbergin syklit otetaan mukaan, lämpötila karkaa 1900-luvulla totaalisesti omille teilleen.

Nykyiselle hiilidioksiditasolle vertailukohtia pitää etsiä miljoonien vuosien takaa, lämpötiloissa vertailukohta löytynee vielä viimeisen jäätiköitymisen jälkeisestä lämpökaudesta ja edellisestä eem-kaudesta.

Hiilidioksidin lisääntymisen ja lämpenemisen välillä on viive, useita vuosikymmeniä, koska maapallon suuret ilmastosysteemit ovat hitaita.

Nyt kun muutos on lähtenyt käyntiin, sen pysäyttäminen ei ole mahdollista.

Lue lisää

Antamastasi linkistä http://www.fmi.fi/kuvat/Aurinkovari.pdf
Tiivistelmä:
"Jos aikavälillä (noin) 1925-1970 vallitseva positiivinen korrelaatio auringon aktiivisuuden ja lämpötilan kasvun välillä tulkitaan auringon todelliseksi vaikutukseksi, niin 1970-luvulta lähtien selitys ei enää päde, koska globaalilämpötila kasvaa, mutta auringon aktiivisuus, useilla toisistaan riippumattomilla
indekseillä mitattuna, pienenee."

"Maapallon lämpötilan hitaissa sekulaarisissa muutoksissa (>> 11 v) auringon säteilymuutoksilla on todennäköisesti merkittävä osuus (20 - 60 %)."

Nevanlinna tutkii auringonpilkkujakson (n. 11 v) vaikutusta, joka korreloi lämpötilavaihtelua Gleissberg-syklin jäähtymisvaiheessa, mutta ei lämpenemisvaiheessa.
Johtopäätös: 11 v pitempien säteilymuutosjaksojen vaikutus on todennäköisesti merkittävä, jopa 60 % kokonaisvaikutuksesta.

Johdanto:
"Kasvu tapahtui kahdessa "aallossa" siten, että ensimmäinen nousuvaihe kesti vuodet (noin) 1910-1940 ja jälkimmäinen vuodesta (noin) 1970 eteenpäin. Näiden väliin jäi noin 30 vuoden mittainen kausi, jolloin maapallon lämpötila hieman laski."

Noinhan se Gleissberg-syklin vuoksi pitikin mennä!

> "Nyt kun muutos on lähtenyt käyntiin, sen pysäyttäminen ei ole mahdollista."
Tuo on sinun olettamuksesi, jolla ei ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Pääsääntö: älä ryhdy spekuloimaan tulevaisuudella, jos et tunne edes menneisyydessä vaikuttaneita tekijöitä. Nevanlinnan auringonpilkkujakson vaikutusta koskeva tutkimus tukee Gleissberg-syklin merkittävyyttä, joten olettamus, joka poissulkee sen merkittävyyden lepää tyhjän päällä.

JKa kirjoitti:

En ole väittänyt Gleissberg-syklin vaikutusta kiistattomaksi, enkä tee sitä nytkään.
Jos ja kun on olemassa viitteitäkään siihen, että sykli vaikuttaisi, niin eliminoidaan sen vaikutus pois valitsemalla vertailujaksoksi sellainen, jossa syklin mahdollinen vaikutus eliminoituu.
Tässä tapauksessa siis vertailujaksoksi otetaan 1920-30 -luku.

Katsotaan sen jälkeen, onko tuloksista pääteltävissä jotakin, ja jos on, niin mitä.
Helppoa, eikö totta? Ja onko olemassa jotakin erityistä syytä, miksi noin ei voisi/saisi menetellä?

Lue lisää

Tuntuu vähän liian helpolta, eikä se edelleenkään selitä lämpötilan vaihteluita ja varsinkin sen täysin ennustamantonta heittelyä.

Minusta on aika yliampuvaa ettei ihmisen aiheuttamaa vaikutusta otetaan mukaan noihin arvioihin, vai yritätkö sanoa, että voimme tuon ikivanhan teorian perusteella nukkua taas hyvällä omallatunnolla?

JKa kirjoitti:

Antamastasi linkistä http://www.fmi.fi/kuvat/Aurinkovari.pdf
Tiivistelmä:
"Jos aikavälillä (noin) 1925-1970 vallitseva positiivinen korrelaatio auringon aktiivisuuden ja lämpötilan kasvun välillä tulkitaan auringon todelliseksi vaikutukseksi, niin 1970-luvulta lähtien selitys ei enää päde, koska globaalilämpötila kasvaa, mutta auringon aktiivisuus, useilla toisistaan riippumattomilla
indekseillä mitattuna, pienenee."

"Maapallon lämpötilan hitaissa sekulaarisissa muutoksissa (>> 11 v) auringon säteilymuutoksilla on todennäköisesti merkittävä osuus (20 - 60 %)."

Nevanlinna tutkii auringonpilkkujakson (n. 11 v) vaikutusta, joka korreloi lämpötilavaihtelua Gleissberg-syklin jäähtymisvaiheessa, mutta ei lämpenemisvaiheessa.
Johtopäätös: 11 v pitempien säteilymuutosjaksojen vaikutus on todennäköisesti merkittävä, jopa 60 % kokonaisvaikutuksesta.

Johdanto:
"Kasvu tapahtui kahdessa "aallossa" siten, että ensimmäinen nousuvaihe kesti vuodet (noin) 1910-1940 ja jälkimmäinen vuodesta (noin) 1970 eteenpäin. Näiden väliin jäi noin 30 vuoden mittainen kausi, jolloin maapallon lämpötila hieman laski."

Noinhan se Gleissberg-syklin vuoksi pitikin mennä!

> "Nyt kun muutos on lähtenyt käyntiin, sen pysäyttäminen ei ole mahdollista."
Tuo on sinun olettamuksesi, jolla ei ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Pääsääntö: älä ryhdy spekuloimaan tulevaisuudella, jos et tunne edes menneisyydessä vaikuttaneita tekijöitä. Nevanlinnan auringonpilkkujakson vaikutusta koskeva tutkimus tukee Gleissberg-syklin merkittävyyttä, joten olettamus, joka poissulkee sen merkittävyyden lepää tyhjän päällä.

Lue lisää

Tuota noin, et ole itse tainnut ymmärtää Nevanlinnan tekstin sanomaa? Se ei toisaalta ole ihme, se ei nimittäin ole mitään maallikkokamaa, et taida opiskella alaa tai tehdä töitä alalla?

Mielestäni olisi edelleen kannattavaa olla huolissaan aiheuttamistaan päästöistään eikä vedota luonnollisiin vaihteluihin.

Ehkäpä seuraava keskustelu onkin: Onhan ihminen luonnollinen olento! Miksei ihmisen aiheuttamat muutokset sitten ole luonnollisia?

JKa kirjoitti:

Antamastasi linkistä http://www.fmi.fi/kuvat/Aurinkovari.pdf
Tiivistelmä:
"Jos aikavälillä (noin) 1925-1970 vallitseva positiivinen korrelaatio auringon aktiivisuuden ja lämpötilan kasvun välillä tulkitaan auringon todelliseksi vaikutukseksi, niin 1970-luvulta lähtien selitys ei enää päde, koska globaalilämpötila kasvaa, mutta auringon aktiivisuus, useilla toisistaan riippumattomilla
indekseillä mitattuna, pienenee."

"Maapallon lämpötilan hitaissa sekulaarisissa muutoksissa (>> 11 v) auringon säteilymuutoksilla on todennäköisesti merkittävä osuus (20 - 60 %)."

Nevanlinna tutkii auringonpilkkujakson (n. 11 v) vaikutusta, joka korreloi lämpötilavaihtelua Gleissberg-syklin jäähtymisvaiheessa, mutta ei lämpenemisvaiheessa.
Johtopäätös: 11 v pitempien säteilymuutosjaksojen vaikutus on todennäköisesti merkittävä, jopa 60 % kokonaisvaikutuksesta.

Johdanto:
"Kasvu tapahtui kahdessa "aallossa" siten, että ensimmäinen nousuvaihe kesti vuodet (noin) 1910-1940 ja jälkimmäinen vuodesta (noin) 1970 eteenpäin. Näiden väliin jäi noin 30 vuoden mittainen kausi, jolloin maapallon lämpötila hieman laski."

Noinhan se Gleissberg-syklin vuoksi pitikin mennä!

> "Nyt kun muutos on lähtenyt käyntiin, sen pysäyttäminen ei ole mahdollista."
Tuo on sinun olettamuksesi, jolla ei ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Pääsääntö: älä ryhdy spekuloimaan tulevaisuudella, jos et tunne edes menneisyydessä vaikuttaneita tekijöitä. Nevanlinnan auringonpilkkujakson vaikutusta koskeva tutkimus tukee Gleissberg-syklin merkittävyyttä, joten olettamus, joka poissulkee sen merkittävyyden lepää tyhjän päällä.

Lue lisää

Ekstreemisääihmisenä haluan havaita sääilmiöiden muutosta enteilevät merkit pienimmistäkin vihjeistä liki intuitiivisesti ennen aikojaan. Myönnän, että monesti yliarvioin enteitä ja ilmiöt jäävät todellisuudessa tavallisemmiksi (ja tylsemmiksi) kuin odotin.

(sivuhuomautus: (esimerkinomaisesti) mielenkiintoinen myrsky 42 tuntia myöhemmin tyynellä merellä http://images.google.com/imgres?imgurl=http://polar.ncep.noaa.gov/waves/latest_run/nww3.MIDWAY.spec.gif&imgrefurl=http://polar.ncep.noaa.gov/waves/main_text.html&h=730&w=468&sz=47&tbnid=uBFpDc18ge4J:&tbnh=138&tbnw=89&start=3&prev=/images?q=midway waves&hl=fi&lr=&ie=UTF-8 jonka aaltojen iskujäristyksiä on mielenkiintoista seurata Midwayn seismogrammista
http://aslwww.cr.usgs.gov/Seismic_Data/telemetry_data/MIDW_24hr.html )

Tuosta keskustelunaiheenaolevasta tekstistä luen kiinnostuksella "kasvihuoneilmiön voimistuminen dominoi lämpötilan kasvua 1970-luvulta eteenpäin", sen sijaan en jaksa aivan niin paljoa kiinnostua 90-200 vuotisista auringon säteilymuutoksista, jotka kohdistuvat historian suuntaan taaksepäin, vaikka niiden merkittävyys on ollut todennäköisesti 20-60 prosentin luokkaa. (Paitsi tietenkin keskiajan jääkaudesta ja maunderin minimistä, jotka olivatkin enemmän ekstreemiä)

Pysyn edelleen kannassani: "Nyt kun muutos on lähtenyt käyntiin, sen pysäyttäminen ei ole mahdollista." Ja tarkoitan silla ihmiskunnan käynnistämää kasvihuoneilmiön voimistamista, jolle mukavan 10 prosentin näennäisen lisälähtöpotkun antoi auringon oma toiminta 1900-luvun alussa.

Aion jatkaa tulevaisuudella spekuloimista ja etsiä menneisyydessä vaikuttaneista tekijöistä lisäytyä spekulaatioihini.

Kasvihuoneilmiön voimistumisen seurannaisilmiöiden johdonmukainen kieltäminen on uskonvarmuudessaan kreationismiin verrattava maailmankatsomus, jollaisten horjuttamisessa tunnen olevani täysin voimaton.

eri asioihin kirjoitti:

Ekstreemisääihmisenä haluan havaita sääilmiöiden muutosta enteilevät merkit pienimmistäkin vihjeistä liki intuitiivisesti ennen aikojaan. Myönnän, että monesti yliarvioin enteitä ja ilmiöt jäävät todellisuudessa tavallisemmiksi (ja tylsemmiksi) kuin odotin.

(sivuhuomautus: (esimerkinomaisesti) mielenkiintoinen myrsky 42 tuntia myöhemmin tyynellä merellä http://images.google.com/imgres?imgurl=http://polar.ncep.noaa.gov/waves/latest_run/nww3.MIDWAY.spec.gif&imgrefurl=http://polar.ncep.noaa.gov/waves/main_text.html&h=730&w=468&sz=47&tbnid=uBFpDc18ge4J:&tbnh=138&tbnw=89&start=3&prev=/images?q=midway waves&hl=fi&lr=&ie=UTF-8 jonka aaltojen iskujäristyksiä on mielenkiintoista seurata Midwayn seismogrammista
http://aslwww.cr.usgs.gov/Seismic_Data/telemetry_data/MIDW_24hr.html )

Tuosta keskustelunaiheenaolevasta tekstistä luen kiinnostuksella "kasvihuoneilmiön voimistuminen dominoi lämpötilan kasvua 1970-luvulta eteenpäin", sen sijaan en jaksa aivan niin paljoa kiinnostua 90-200 vuotisista auringon säteilymuutoksista, jotka kohdistuvat historian suuntaan taaksepäin, vaikka niiden merkittävyys on ollut todennäköisesti 20-60 prosentin luokkaa. (Paitsi tietenkin keskiajan jääkaudesta ja maunderin minimistä, jotka olivatkin enemmän ekstreemiä)

Pysyn edelleen kannassani: "Nyt kun muutos on lähtenyt käyntiin, sen pysäyttäminen ei ole mahdollista." Ja tarkoitan silla ihmiskunnan käynnistämää kasvihuoneilmiön voimistamista, jolle mukavan 10 prosentin näennäisen lisälähtöpotkun antoi auringon oma toiminta 1900-luvun alussa.

Aion jatkaa tulevaisuudella spekuloimista ja etsiä menneisyydessä vaikuttaneista tekijöistä lisäytyä spekulaatioihini.

Kasvihuoneilmiön voimistumisen seurannaisilmiöiden johdonmukainen kieltäminen on uskonvarmuudessaan kreationismiin verrattava maailmankatsomus, jollaisten horjuttamisessa tunnen olevani täysin voimaton.

Lue lisää

Edellinen kommenttini oli tarkoitettu ainoastaan jkalle.

Olen kanssasi samaa mieltä etenkin seuraavassa (nimimerkki: eri asioihin):

"Kasvihuoneilmiön voimistumisen seurannaisilmiöiden johdonmukainen kieltäminen on uskonvarmuudessaan kreationismiin verrattava maailmankatsomus, jollaisten horjuttamisessa tunnen olevani täysin voimaton."

   
      

Kalle kirjoitti:

Tuntuu vähän liian helpolta, eikä se edelleenkään selitä lämpötilan vaihteluita ja varsinkin sen täysin ennustamantonta heittelyä.

Minusta on aika yliampuvaa ettei ihmisen aiheuttamaa vaikutusta otetaan mukaan noihin arvioihin, vai yritätkö sanoa, että voimme tuon ikivanhan teorian perusteella nukkua taas hyvällä omallatunnolla?

Lue lisää

> "eikä se edelleenkään selitä lämpötilan vaihteluita ja varsinkin sen täysin ennustamantonta heittelyä."

Auringon aktiivisuudesta tiedetään, että se "läähättää". Sen syytä ei tiedetä, siksi se jätetään huomioimatta. Tuijotetaan paremmin tunnettuun säteilytason vaihteluun n. 11 v pituisella auringonpilkkujaksolla. Siitä Nevanlinnakin vakuuttaa, ettei se riitä selittämään lämpötilojen heittelyä. Samaan hengenvetoon hän myöntää - nimeltä mainitsematta - nk. Gleissberg-syklin selittävän mahdollisesti jopa 60% vaihtelusta, mutta ei tee elettäkään sen kompensoimiseksi tuloksista.

Niin ikään tiedetään, että maapallon albedo vaihtelee pilvisyyden mukaan. Mutta kun sen keskeisin vaikuttaja, yläilmakehän suihkuvirtaukset eivät noudata säännölistä rytmiä, vaan on satunnaisfunktio, niin sen vaikutusta ei voida ennakoida tulevaisuuteen eikä jäljittää menneisyyteen. Siksi sekin jätetään huomioimatta.
Jokainen voi itse todeta pilviyyden vaikutuksen: kesällä aurinkoisen ja pilvisen päivän lt-ero on suuruusluokkaa 10 astetta, talvella jopa 20 astetta. Tuon vaihtelun sijasta tuijotetaan silmät kipeiksi 0,1-0,2 asteen vaihteluita!

Merien CO2-sisällöstäkin tiedetään, että jokseenkin kaikki tunnetut fossiiliset polttoaineet saisi pössäyttää taivaalle kerralla, eikä se vieläkään kattaisi tuota nielua. Merien metaanin vaikutus on vieläkin suurempi, eikä senkään käyttäytymisestä ole mitään tietoa.
Ihmisen vaikutus ilmakehän CO2-pitoisuuteen sentään myönnetään olevan muutaman prosentin suuruusluokkaa.

Mikä siis tukee käsitystä, että ihmisen vaikutus olisi oleellinen?
Mikä tukee käsitystä, että kaikista maapallon historiasta tunnetuista jaksoista tämä nykyinen tilanne aiheuttaisi jotenkin poikkeuksellisen katstrofin?

JKa kirjoitti:

> "eikä se edelleenkään selitä lämpötilan vaihteluita ja varsinkin sen täysin ennustamantonta heittelyä."

Auringon aktiivisuudesta tiedetään, että se "läähättää". Sen syytä ei tiedetä, siksi se jätetään huomioimatta. Tuijotetaan paremmin tunnettuun säteilytason vaihteluun n. 11 v pituisella auringonpilkkujaksolla. Siitä Nevanlinnakin vakuuttaa, ettei se riitä selittämään lämpötilojen heittelyä. Samaan hengenvetoon hän myöntää - nimeltä mainitsematta - nk. Gleissberg-syklin selittävän mahdollisesti jopa 60% vaihtelusta, mutta ei tee elettäkään sen kompensoimiseksi tuloksista.

Niin ikään tiedetään, että maapallon albedo vaihtelee pilvisyyden mukaan. Mutta kun sen keskeisin vaikuttaja, yläilmakehän suihkuvirtaukset eivät noudata säännölistä rytmiä, vaan on satunnaisfunktio, niin sen vaikutusta ei voida ennakoida tulevaisuuteen eikä jäljittää menneisyyteen. Siksi sekin jätetään huomioimatta.
Jokainen voi itse todeta pilviyyden vaikutuksen: kesällä aurinkoisen ja pilvisen päivän lt-ero on suuruusluokkaa 10 astetta, talvella jopa 20 astetta. Tuon vaihtelun sijasta tuijotetaan silmät kipeiksi 0,1-0,2 asteen vaihteluita!

Merien CO2-sisällöstäkin tiedetään, että jokseenkin kaikki tunnetut fossiiliset polttoaineet saisi pössäyttää taivaalle kerralla, eikä se vieläkään kattaisi tuota nielua. Merien metaanin vaikutus on vieläkin suurempi, eikä senkään käyttäytymisestä ole mitään tietoa.
Ihmisen vaikutus ilmakehän CO2-pitoisuuteen sentään myönnetään olevan muutaman prosentin suuruusluokkaa.

Mikä siis tukee käsitystä, että ihmisen vaikutus olisi oleellinen?
Mikä tukee käsitystä, että kaikista maapallon historiasta tunnetuista jaksoista tämä nykyinen tilanne aiheuttaisi jotenkin poikkeuksellisen katstrofin?

Lue lisää

"Mikä siis tukee käsitystä, että ihmisen vaikutus olisi oleellinen? Mikä tukee käsitystä, että kaikista maapallon historiasta tunnetuista jaksoista tämä nykyinen tilanne aiheuttaisi jotenkin poikkeuksellisen katstrofin?"

Muun muassa Yhdysvaltojen ympäristöhallinto EPA on tullut raportissaan siihen johtopäätökseen, ettei havaittua lämpenemistä voi selittää ilman ihmisen aikaansaamaa hiilidioksidipitoisuuden nousua. Jäätiköistä saatujen kairausnäytteiden ja niiden sisältämistä ilmakuplista tehtyjen kaasuanalyysien perusteella hiilidioksidipitoisuus on korkeimmillaan 400 000 vuoteen tai peräti 20 miljoonaan vuoteen.

Aikaisemmin maaperään sitoutunutta hiiltä ei ole hyödynnetty yhtä kiivaasti, kuin nyt kuluneiden 50 vuoden aikana. Teollisen vallankumouksen alkuajoista hiilidioksidipitoisuus on lisääntynyt noin kolmanneksen. Onko tälle olemassa ihmisen toiminnasta riippumatonta syytä. Viimeisimpinä vuosina hiilidioksidipitoisuus kasvu on ollut 2 ppm vuodessa. Tämä taas on yhteydessä kehittyvien maiden talouden kasvuun. Onko sinulle kuinkakin tuttu Keelingin linja?

http://www.ilmasto.org/uutiset.htm#Pitoisuudet

Olet oikeassa siinä, että merien hiilidioksidikierto tunnetaan heikosti.

JKa kirjoitti:

> "eikä se edelleenkään selitä lämpötilan vaihteluita ja varsinkin sen täysin ennustamantonta heittelyä."

Auringon aktiivisuudesta tiedetään, että se "läähättää". Sen syytä ei tiedetä, siksi se jätetään huomioimatta. Tuijotetaan paremmin tunnettuun säteilytason vaihteluun n. 11 v pituisella auringonpilkkujaksolla. Siitä Nevanlinnakin vakuuttaa, ettei se riitä selittämään lämpötilojen heittelyä. Samaan hengenvetoon hän myöntää - nimeltä mainitsematta - nk. Gleissberg-syklin selittävän mahdollisesti jopa 60% vaihtelusta, mutta ei tee elettäkään sen kompensoimiseksi tuloksista.

Niin ikään tiedetään, että maapallon albedo vaihtelee pilvisyyden mukaan. Mutta kun sen keskeisin vaikuttaja, yläilmakehän suihkuvirtaukset eivät noudata säännölistä rytmiä, vaan on satunnaisfunktio, niin sen vaikutusta ei voida ennakoida tulevaisuuteen eikä jäljittää menneisyyteen. Siksi sekin jätetään huomioimatta.
Jokainen voi itse todeta pilviyyden vaikutuksen: kesällä aurinkoisen ja pilvisen päivän lt-ero on suuruusluokkaa 10 astetta, talvella jopa 20 astetta. Tuon vaihtelun sijasta tuijotetaan silmät kipeiksi 0,1-0,2 asteen vaihteluita!

Merien CO2-sisällöstäkin tiedetään, että jokseenkin kaikki tunnetut fossiiliset polttoaineet saisi pössäyttää taivaalle kerralla, eikä se vieläkään kattaisi tuota nielua. Merien metaanin vaikutus on vieläkin suurempi, eikä senkään käyttäytymisestä ole mitään tietoa.
Ihmisen vaikutus ilmakehän CO2-pitoisuuteen sentään myönnetään olevan muutaman prosentin suuruusluokkaa.

Mikä siis tukee käsitystä, että ihmisen vaikutus olisi oleellinen?
Mikä tukee käsitystä, että kaikista maapallon historiasta tunnetuista jaksoista tämä nykyinen tilanne aiheuttaisi jotenkin poikkeuksellisen katstrofin?

Lue lisää

"Tiivistelmä

Tässä tutkimuksessa tarkastellaan maapallon globaalilämpötilan vuosivaihteluja 1856-2003 (Hadleykeskuksen tietokannasta) ja niiden korrelaatioita auringon aktiivisuuteen. Auringon aktiivisuusmittana käytetään auringonpilkkulukua (R), maapallon magneettikentän häiriöisyysindeksiä (aa) ja kosmisen
säteilyn intensiteettiä. Satelliittimittaukset antavat aurinkovakion muutokselle pilkkuminimistä pilkkumaksimiin noin 1 W/m2 kasvun, mikä ei aiheuta merkittävää lämpötilan muutosta maapallolla.

Vuodesta toiseen tapahtuvassa lämpötilan muutoksessa on erittäin vähän auringon aktiivisuuden vaikutukseen viittaavaa korrelaatiota. Jos lämpötila-arvot ja aktiivisuusluvut tasoitetaan auringonpilkkujakson
kestolla (11 v), korrelaatio paranee huomattavasti koko tarkastelukauden osalta. Toisaalta, jos tarkastelukausi (1856-2003) jaetaan eri osiin, niin korrelaatio vaihtelee suuresti osasta toiseen. Suurin positiivinen korrelaatio auringon aktiivisuuden ja lämpötilan kasvun kanssa sattuu aikavälille (noin) 1925-1970. Korrelaatio kääntyy negatiiviseksi 1980-luvulla."

http://www.fmi.fi/kuvat/Aurinkovari.pdf

Tässä on toinen linkki hiilidioksidipitoisuuden nousuun.

http://www.student.oulu.fi/~mirjak/teema/kasvihuone.html

Pasifisti kirjoitti:

"Tiivistelmä

Tässä tutkimuksessa tarkastellaan maapallon globaalilämpötilan vuosivaihteluja 1856-2003 (Hadleykeskuksen tietokannasta) ja niiden korrelaatioita auringon aktiivisuuteen. Auringon aktiivisuusmittana käytetään auringonpilkkulukua (R), maapallon magneettikentän häiriöisyysindeksiä (aa) ja kosmisen
säteilyn intensiteettiä. Satelliittimittaukset antavat aurinkovakion muutokselle pilkkuminimistä pilkkumaksimiin noin 1 W/m2 kasvun, mikä ei aiheuta merkittävää lämpötilan muutosta maapallolla.

Vuodesta toiseen tapahtuvassa lämpötilan muutoksessa on erittäin vähän auringon aktiivisuuden vaikutukseen viittaavaa korrelaatiota. Jos lämpötila-arvot ja aktiivisuusluvut tasoitetaan auringonpilkkujakson
kestolla (11 v), korrelaatio paranee huomattavasti koko tarkastelukauden osalta. Toisaalta, jos tarkastelukausi (1856-2003) jaetaan eri osiin, niin korrelaatio vaihtelee suuresti osasta toiseen. Suurin positiivinen korrelaatio auringon aktiivisuuden ja lämpötilan kasvun kanssa sattuu aikavälille (noin) 1925-1970. Korrelaatio kääntyy negatiiviseksi 1980-luvulla."

http://www.fmi.fi/kuvat/Aurinkovari.pdf

Tässä on toinen linkki hiilidioksidipitoisuuden nousuun.

http://www.student.oulu.fi/~mirjak/teema/kasvihuone.html

Lue lisää

ja ymmärsitkö edes tuohon saakka lukemasi?

Nevanlinna siis tutki auringonpilkkujakson vaikutusta ja totesi, ettei se selitä havaittuja lämpötilamuutoksia, ja että
"Maapallon lämpötilan hitaissa sekulaarisissa muutoksissa (>> 11 v) auringon säteilymuutoksilla on todennäköisesti merkittävä osuus (20 - 60 %)."

Oletko tietoinen esimerkiksi siitä, mikä määrää polaarisen ja lauhkean ilmamassan rajan?
Sen sijaintihan vaihtelee, ja Taavi Tavallinen huomaa sen selvimmin kesän ja talven erona.

Pasifisti kirjoitti:

"Mikä siis tukee käsitystä, että ihmisen vaikutus olisi oleellinen? Mikä tukee käsitystä, että kaikista maapallon historiasta tunnetuista jaksoista tämä nykyinen tilanne aiheuttaisi jotenkin poikkeuksellisen katstrofin?"

Muun muassa Yhdysvaltojen ympäristöhallinto EPA on tullut raportissaan siihen johtopäätökseen, ettei havaittua lämpenemistä voi selittää ilman ihmisen aikaansaamaa hiilidioksidipitoisuuden nousua. Jäätiköistä saatujen kairausnäytteiden ja niiden sisältämistä ilmakuplista tehtyjen kaasuanalyysien perusteella hiilidioksidipitoisuus on korkeimmillaan 400 000 vuoteen tai peräti 20 miljoonaan vuoteen.

Aikaisemmin maaperään sitoutunutta hiiltä ei ole hyödynnetty yhtä kiivaasti, kuin nyt kuluneiden 50 vuoden aikana. Teollisen vallankumouksen alkuajoista hiilidioksidipitoisuus on lisääntynyt noin kolmanneksen. Onko tälle olemassa ihmisen toiminnasta riippumatonta syytä. Viimeisimpinä vuosina hiilidioksidipitoisuus kasvu on ollut 2 ppm vuodessa. Tämä taas on yhteydessä kehittyvien maiden talouden kasvuun. Onko sinulle kuinkakin tuttu Keelingin linja?

http://www.ilmasto.org/uutiset.htm#Pitoisuudet

Olet oikeassa siinä, että merien hiilidioksidikierto tunnetaan heikosti.

Lue lisää

Ilman hiilidioksidipitoisuus on mitauksilla todettua faktaa, ei sitä tietääkseni kukaan ole kiistänytkään. Ei sitäkään, että ihmisen toiminta on omalta pieneltä osaltaan vaikuttanut sen kasvuun.

Kasvun vaikutuksista on jyrkkiäkin mielipide-eroja. Kaikkein vähiten luotan niihin ennustemalleihin, joiden tuloksista on todettu, että ne eivät vasta jo havaittuja muutoksia. Myös IPCC on omasta mallistaan myöntänyt tuon: lämpenemistä ei ole tapahtunut mallin ennustamalla tavalla. Aikaisemmin on ollut nykyistäkin lämpimämpää jopa ilman ihmisen vaikutusta, ja tälläkin palstalla on vakuutettu, ettei lämpeneminen ole ollut hiilidioksidipitoisuudesta johtuvaa.

Ilman kohonnut hiilidioksidipitoisuus kohottaa biomassan tuotantoa. Sitä mm. kasvihuoneviljelijät käyttävät hyväkseen.
Mutta mitä sitten? Mikä biomassatuotannon lisääntymisessä on niin fataalista?

JKa kirjoitti:

ja ymmärsitkö edes tuohon saakka lukemasi?

Nevanlinna siis tutki auringonpilkkujakson vaikutusta ja totesi, ettei se selitä havaittuja lämpötilamuutoksia, ja että
"Maapallon lämpötilan hitaissa sekulaarisissa muutoksissa (>> 11 v) auringon säteilymuutoksilla on todennäköisesti merkittävä osuus (20 - 60 %)."

Oletko tietoinen esimerkiksi siitä, mikä määrää polaarisen ja lauhkean ilmamassan rajan?
Sen sijaintihan vaihtelee, ja Taavi Tavallinen huomaa sen selvimmin kesän ja talven erona.

Lue lisää

Oleellisin asia tuossa tutkimuksessa on se, ettei auringon säteiylmuutokset pysty antamaan selitystä vuoden 1980 jälkeisille lämpötilojen nousulle. Auringon vaikutusta lämpötiloihin en kiistä, mutta minusta kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiselle on selkeät perusteet. On tullut osoitettua, että siitä on tullut dominoivampi tekijä ilmaston lämpenemisessä. Minäkin toivoisin sinun lukevan Rinteen kirjoituksen HS 1.12.2004 mallintamisesta.

Tuohon polaarialueiden vaihtelemiseen, tiedätkö mistä se johtuu? Maan akselin kaltevuudesta ja sekin vaihtelee, mikä taas on jääkausien synnyn taustalla. Suosittelen lämpimästi Erosen opusta Jääkausien jäljillä. Näin ohimennen ehdin lukea tiivistelmän ennenkuin lähdin tunnille. Pyydän anteeksi sitä etten voi olla sinun mieliksesi jatkuvasti ruudun ääressä.

JKa kirjoitti:

Ilman hiilidioksidipitoisuus on mitauksilla todettua faktaa, ei sitä tietääkseni kukaan ole kiistänytkään. Ei sitäkään, että ihmisen toiminta on omalta pieneltä osaltaan vaikuttanut sen kasvuun.

Kasvun vaikutuksista on jyrkkiäkin mielipide-eroja. Kaikkein vähiten luotan niihin ennustemalleihin, joiden tuloksista on todettu, että ne eivät vasta jo havaittuja muutoksia. Myös IPCC on omasta mallistaan myöntänyt tuon: lämpenemistä ei ole tapahtunut mallin ennustamalla tavalla. Aikaisemmin on ollut nykyistäkin lämpimämpää jopa ilman ihmisen vaikutusta, ja tälläkin palstalla on vakuutettu, ettei lämpeneminen ole ollut hiilidioksidipitoisuudesta johtuvaa.

Ilman kohonnut hiilidioksidipitoisuus kohottaa biomassan tuotantoa. Sitä mm. kasvihuoneviljelijät käyttävät hyväkseen.
Mutta mitä sitten? Mikä biomassatuotannon lisääntymisessä on niin fataalista?

Lue lisää

"Ilman kohonnut hiilidioksidipitoisuus kohottaa biomassan tuotantoa. Sitä mm. kasvihuoneviljelijät käyttävät hyväkseen.
Mutta mitä sitten? Mikä biomassatuotannon lisääntymisessä on niin fataalista?"

Vatavetona tuhon kasvuun on sanottava, että myös lahoaminenkin nopeutuu lämpenemisen seurauksena. Muistuttaisin, että hiilidioksidia sitovia metsiä ja kosteikkoja tuhotaan. Tämä on ollut osaltaan vaikuttamassa hiilenkierron häiriintymiseen. Eli kaikki hiilidioksidi ei pysty biomassan vähyyden takia sitoutumaan uudelleen!

JKa kirjoitti:

ja ymmärsitkö edes tuohon saakka lukemasi?

Nevanlinna siis tutki auringonpilkkujakson vaikutusta ja totesi, ettei se selitä havaittuja lämpötilamuutoksia, ja että
"Maapallon lämpötilan hitaissa sekulaarisissa muutoksissa (>> 11 v) auringon säteilymuutoksilla on todennäköisesti merkittävä osuus (20 - 60 %)."

Oletko tietoinen esimerkiksi siitä, mikä määrää polaarisen ja lauhkean ilmamassan rajan?
Sen sijaintihan vaihtelee, ja Taavi Tavallinen huomaa sen selvimmin kesän ja talven erona.

Lue lisää

Niin JKA, palatakseni vanhempaan viestiini:
Kannattaa nimittäin olla varovainen ennenkuin lähtee siteeraamaan Nevanlinnan tekstiä:

"Tuota noin, et ole itse tainnut ymmärtää Nevanlinnan tekstin sanomaa? Se ei toisaalta ole ihme, se ei nimittäin ole mitään maallikkokamaa, et taida opiskella alaa tai tehdä töitä alalla?

Mielestäni olisi edelleen kannattavaa olla huolissaan aiheuttamistaan päästöistään eikä vedota luonnollisiin vaihteluihin.

Ehkäpä seuraava keskustelu onkin: Onhan ihminen luonnollinen olento! Miksei ihmisen aiheuttamat muutokset sitten ole luonnollisia?"    

Pasifisti kirjoitti:

Oleellisin asia tuossa tutkimuksessa on se, ettei auringon säteiylmuutokset pysty antamaan selitystä vuoden 1980 jälkeisille lämpötilojen nousulle. Auringon vaikutusta lämpötiloihin en kiistä, mutta minusta kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiselle on selkeät perusteet. On tullut osoitettua, että siitä on tullut dominoivampi tekijä ilmaston lämpenemisessä. Minäkin toivoisin sinun lukevan Rinteen kirjoituksen HS 1.12.2004 mallintamisesta.

Tuohon polaarialueiden vaihtelemiseen, tiedätkö mistä se johtuu? Maan akselin kaltevuudesta ja sekin vaihtelee, mikä taas on jääkausien synnyn taustalla. Suosittelen lämpimästi Erosen opusta Jääkausien jäljillä. Näin ohimennen ehdin lukea tiivistelmän ennenkuin lähdin tunnille. Pyydän anteeksi sitä etten voi olla sinun mieliksesi jatkuvasti ruudun ääressä.

Lue lisää

> "Oleellisin asia tuossa tutkimuksessa on se, ettei auringon säteiylmuutokset pysty antamaan selitystä vuoden 1980 jälkeisille lämpötilojen nousulle."

Tosiasiassa oleellista tuossa Nevanlinnan tutkimuksessa oli, että tuo n. 11 v pituinen auringonpilkkujakso ei pysty antamaan selitystä lämpötilojen nousulle.
Muiden tekijöiden vaikutustahan siinä ei edes tutkittu, todettiin vain ne ilmeisen merkityksellisiksi.

Samanlaisiin puolitotuuksiin näyttävät muutkin "käsityksesi" perustuvan. Esimerkiksi maapallon akselin kaltevuus aiheuttaa _yleisellä tasolla_ polaarisen ja lauhkean ilmastoalueen vaihtelun, mutta ei se akseli kuitenkaan niin "lepata", että niiden raja siirtyisi parissa viikossa Suomen korkeudelta Keski-Eurooppaan tai takaisin. Tai sitäkään, että raja siirtyisi kesken kesän Huippuvuorilta Suomen päälle; siinä vaiheessa helteitä ei näillä leveysasteita kannata odottaa. Talvella puolestaan täällä on hyvin leppeät kelit, kun rajapinta siirtyy Suomen pohjoispuolelle.

Sakari kirjoitti:

Niin JKA, palatakseni vanhempaan viestiini:
Kannattaa nimittäin olla varovainen ennenkuin lähtee siteeraamaan Nevanlinnan tekstiä:

"Tuota noin, et ole itse tainnut ymmärtää Nevanlinnan tekstin sanomaa? Se ei toisaalta ole ihme, se ei nimittäin ole mitään maallikkokamaa, et taida opiskella alaa tai tehdä töitä alalla?

Mielestäni olisi edelleen kannattavaa olla huolissaan aiheuttamistaan päästöistään eikä vedota luonnollisiin vaihteluihin.

Ehkäpä seuraava keskustelu onkin: Onhan ihminen luonnollinen olento! Miksei ihmisen aiheuttamat muutokset sitten ole luonnollisia?"    

Lue lisää

... kuullaan tuon Nevanlinnan tutkimuksen todellinen sanoma?

Keskustelu ihmisen tai ihmisen aiheuttamien ilmiöiden "luonnollisuudesta" tai "luonnottomuudesta" saattaisi olla hyvinkin mielenkiintoinen, mutta tuskin liittyy tuohon Nevanlinnan tutkimukseen.

JKa kirjoitti:

> "Oleellisin asia tuossa tutkimuksessa on se, ettei auringon säteiylmuutokset pysty antamaan selitystä vuoden 1980 jälkeisille lämpötilojen nousulle."

Tosiasiassa oleellista tuossa Nevanlinnan tutkimuksessa oli, että tuo n. 11 v pituinen auringonpilkkujakso ei pysty antamaan selitystä lämpötilojen nousulle.
Muiden tekijöiden vaikutustahan siinä ei edes tutkittu, todettiin vain ne ilmeisen merkityksellisiksi.

Samanlaisiin puolitotuuksiin näyttävät muutkin "käsityksesi" perustuvan. Esimerkiksi maapallon akselin kaltevuus aiheuttaa _yleisellä tasolla_ polaarisen ja lauhkean ilmastoalueen vaihtelun, mutta ei se akseli kuitenkaan niin "lepata", että niiden raja siirtyisi parissa viikossa Suomen korkeudelta Keski-Eurooppaan tai takaisin. Tai sitäkään, että raja siirtyisi kesken kesän Huippuvuorilta Suomen päälle; siinä vaiheessa helteitä ei näillä leveysasteita kannata odottaa. Talvella puolestaan täällä on hyvin leppeät kelit, kun rajapinta siirtyy Suomen pohjoispuolelle.

Lue lisää

Voi että sinun kanssasi. Etkö tiennyt ollenkaan sitä, että juuri auringonpilkut liittyvät auringon aktiivisuuteen? Silloin, kun on auringonpilkut ovat maksimissaan, esiintyy maan magneettikentässä komeita revontulia, jos auringosta lähtenyt purkaus sattuu kohdalle. Ja muista tekijöistä, tutustuhan niihin alkaen sivulta 20 ja erityisesti kiinnitä huomiota kaavioon, missä on otettu tulivuoritoiminta huomioon.

On todella ikävää, että sorrut sanojen syöttämiseen toisen suuhun. Missään vaiheessa et antanut aikarajaa polaarisen alueen vaihtelulle. Oletin sinun tarkoittaneen akselinkaltevuudesta johtuvia vuodenaikoja. Tilapäisiin lyhyen aikavälin ilmastonmuutoksiin on selitys ilmavirtojen suunta. Suurimmat tekijät, mitkä vaikuttavat tuuliin ovat aurinko, mantereet, meri ja coriolisvoima. Näitä tilapäisiä ilmaston tiloja, tutummin säätä (tarkemmin sanottuna tietyllä hetkellä tietyssä paikassa) pyritään vaihtelevalla menestyksellä ennustamaan viiden vuorokauden päähän. Sattuipa sopivasti; Ykköskanavalta tuli juuri säätiedot.

Pasifisti kirjoitti:

Voi että sinun kanssasi. Etkö tiennyt ollenkaan sitä, että juuri auringonpilkut liittyvät auringon aktiivisuuteen? Silloin, kun on auringonpilkut ovat maksimissaan, esiintyy maan magneettikentässä komeita revontulia, jos auringosta lähtenyt purkaus sattuu kohdalle. Ja muista tekijöistä, tutustuhan niihin alkaen sivulta 20 ja erityisesti kiinnitä huomiota kaavioon, missä on otettu tulivuoritoiminta huomioon.

On todella ikävää, että sorrut sanojen syöttämiseen toisen suuhun. Missään vaiheessa et antanut aikarajaa polaarisen alueen vaihtelulle. Oletin sinun tarkoittaneen akselinkaltevuudesta johtuvia vuodenaikoja. Tilapäisiin lyhyen aikavälin ilmastonmuutoksiin on selitys ilmavirtojen suunta. Suurimmat tekijät, mitkä vaikuttavat tuuliin ovat aurinko, mantereet, meri ja coriolisvoima. Näitä tilapäisiä ilmaston tiloja, tutummin säätä (tarkemmin sanottuna tietyllä hetkellä tietyssä paikassa) pyritään vaihtelevalla menestyksellä ennustamaan viiden vuorokauden päähän. Sattuipa sopivasti; Ykköskanavalta tuli juuri säätiedot.

Lue lisää

Auringonpilkkujen n. 11 v pituinen jakso on vain yksi auringon aktiivisuusjaksoista ja tunnettu parhaiten siksi, että sitä on pystytty silmämääräisestikin, esim kaukoputkella, havannoimaan.
Nevanlinnan tutkimus koski tuota ja vain tuota sykliä, ja sen todettiin korreloivan huonosti havaittujen lämpötilamuutosten kanssa. Kaikista muista auringon aktiivisuusjaksoista siinä todettiin vain niiden ilmeinen merkittävyys.

Nyt vahvistit, että tuo on ylittänyt ymmärryskykysi.

Ilmastovyöhykkeistä kysyin:
"Oletko tietoinen esimerkiksi siitä, mikä määrää polaarisen ja lauhkean ilmamassan rajan?"

Jos sinulta on jäänyt huomaamatta, että ilmastovyöhykkeiden raja ei edes pysy paikoillaan maapallon kallistumaan nähden, niin johtopäätös voi olla vain, että sinulla ei ole harmainta aavistusta siitä, mikä tuon vyöhykerajan kulloisenkin paikan määrää.

Pasifisti kirjoitti:

"Ilman kohonnut hiilidioksidipitoisuus kohottaa biomassan tuotantoa. Sitä mm. kasvihuoneviljelijät käyttävät hyväkseen.
Mutta mitä sitten? Mikä biomassatuotannon lisääntymisessä on niin fataalista?"

Vatavetona tuhon kasvuun on sanottava, että myös lahoaminenkin nopeutuu lämpenemisen seurauksena. Muistuttaisin, että hiilidioksidia sitovia metsiä ja kosteikkoja tuhotaan. Tämä on ollut osaltaan vaikuttamassa hiilenkierron häiriintymiseen. Eli kaikki hiilidioksidi ei pysty biomassan vähyyden takia sitoutumaan uudelleen!

Lue lisää

Sikäli hyvä, että myönsit itsekin myös luonnon omien prosessien tuottavan hiilidioksidia.
Mutta jätit kuitenkin vastaamatta itse kysymykseen:
"Mutta mitä sitten? Mikä biomassatuotannon lisääntymisessä on niin fataalista?"

Hiilidioksidipitoisuuden vaikutus lämpötilaa kohottavasti perustuu erääseen ilmastomalliin, joka on yksinkertaistettu ja jättää huomioimatta oleellisia lämpötilaan vaikuttavia tekijöitä. Mallin huono ennustavuus ja ennusteiden virheet jo tehtyihin havaintoihin verrattuna on jo myönnetty (mm. IPCC). Joillakin näyttää edelleen olevan vankkumaton käsitys, että mallin virheet jollakin mystisellä tavalla "korjautuisivat" ja sen pieleen menneet ennusteet toteutuisivatkin vastaisuudessa.

JKa kirjoitti:

Sikäli hyvä, että myönsit itsekin myös luonnon omien prosessien tuottavan hiilidioksidia.
Mutta jätit kuitenkin vastaamatta itse kysymykseen:
"Mutta mitä sitten? Mikä biomassatuotannon lisääntymisessä on niin fataalista?"

Hiilidioksidipitoisuuden vaikutus lämpötilaa kohottavasti perustuu erääseen ilmastomalliin, joka on yksinkertaistettu ja jättää huomioimatta oleellisia lämpötilaan vaikuttavia tekijöitä. Mallin huono ennustavuus ja ennusteiden virheet jo tehtyihin havaintoihin verrattuna on jo myönnetty (mm. IPCC). Joillakin näyttää edelleen olevan vankkumaton käsitys, että mallin virheet jollakin mystisellä tavalla "korjautuisivat" ja sen pieleen menneet ennusteet toteutuisivatkin vastaisuudessa.

Lue lisää

Biomassan lisääntymisessä ei ole mitään fatalaalista, mutta kasvihuonekaasujen vähemtämistä ei pidä hylätä sillä perusteella, että kyllä sen kaiken kasvit yhteyttää. Mikä on sinun kantasi vuoden 1980 jälkeen havaitun lämpötilan nousun syyhyn?

Havaintojen ja tietokonemallin virheellisyydestä sen verran, että katso raportin sivulta 22 kuinka huonosti lämpötilahavainnot, ja tulivuoritoiminnan, auringon säteilyn, aerosolien ja kasvihuonekaasujen oletettu vaikutus korreloivat toisiaan.

JKa kirjoitti:

Auringonpilkkujen n. 11 v pituinen jakso on vain yksi auringon aktiivisuusjaksoista ja tunnettu parhaiten siksi, että sitä on pystytty silmämääräisestikin, esim kaukoputkella, havannoimaan.
Nevanlinnan tutkimus koski tuota ja vain tuota sykliä, ja sen todettiin korreloivan huonosti havaittujen lämpötilamuutosten kanssa. Kaikista muista auringon aktiivisuusjaksoista siinä todettiin vain niiden ilmeinen merkittävyys.

Nyt vahvistit, että tuo on ylittänyt ymmärryskykysi.

Ilmastovyöhykkeistä kysyin:
"Oletko tietoinen esimerkiksi siitä, mikä määrää polaarisen ja lauhkean ilmamassan rajan?"

Jos sinulta on jäänyt huomaamatta, että ilmastovyöhykkeiden raja ei edes pysy paikoillaan maapallon kallistumaan nähden, niin johtopäätös voi olla vain, että sinulla ei ole harmainta aavistusta siitä, mikä tuon vyöhykerajan kulloisenkin paikan määrää.

Lue lisää

Meneekö sinulla taas ihmisen vaikutus yli ymmärryksen? Mikäli aurinkoteoria pitäisi paikkansa, vuodesta 1980 lähtien lämpötilan olisi pitänyt kääntyä laskuun tai nousun vähintään pysähtyä. Vuosien 1925-1970 aikana oli korrelaatio.

Syy siihen, miksi hiilidioksipäästöt eivät vaikuttaneet lämpötilaan jo 1950-luvulta on, ettei aerosolipäästöjä puhdistettu energiantuotannossa, teollisuudessa ja liikenteessä. Toinen aerosolien lähde olivat ydinkokeet. Katsoppas hitoriankirjoista milloin lopetettiin ydinkokeet ilmakehässä ja annettiin Yhdysvalloissa puhtaan ilman julistus. Aikoinaan aerosolipäästöjen pelättiin johtavan globaaliin viilenemiseen.

Kaikki tämä viittaa siihen, että kasvihuonekaasujen lisääntyminen on dominoivampi tekijä ilmastonlämpenemisen syynä. Auringon säteilyn muutoksilla on siis pienempi merkitys.

JKa kirjoitti:

Sikäli hyvä, että myönsit itsekin myös luonnon omien prosessien tuottavan hiilidioksidia.
Mutta jätit kuitenkin vastaamatta itse kysymykseen:
"Mutta mitä sitten? Mikä biomassatuotannon lisääntymisessä on niin fataalista?"

Hiilidioksidipitoisuuden vaikutus lämpötilaa kohottavasti perustuu erääseen ilmastomalliin, joka on yksinkertaistettu ja jättää huomioimatta oleellisia lämpötilaan vaikuttavia tekijöitä. Mallin huono ennustavuus ja ennusteiden virheet jo tehtyihin havaintoihin verrattuna on jo myönnetty (mm. IPCC). Joillakin näyttää edelleen olevan vankkumaton käsitys, että mallin virheet jollakin mystisellä tavalla "korjautuisivat" ja sen pieleen menneet ennusteet toteutuisivatkin vastaisuudessa.

Lue lisää

Koska täällä on voimakaasti tuotu esiin perussuomalaisten puluetoimiston ilmastotutkimuksia, niin laitan tähän näkökulman avartamiseksi sitaatin myös Ilmatieteen laitoksen verkkosivuilta: "
Kolmannessa, vuoden 2001 syyskuussa ilmestyneessä arviointiraportissaan IPCC totesi, että "on olemassa uutta entistä vahvempaa näyttöä siitä, että suurin osa viimeksi kuluneen 50 vuoden aikana havaitusta ilmaston lämpenemisestä on ihmiskunnan aikaansaannosta". Sekä jo toteutuneille ilmastonmuutoksille esitetyt selitykset että arviot tulevista muutoksista pohjautuvat ilmastomallien antamiin tuloksiin. Ilmastomallit perustuvat ilmastojärjestelmää (ilmakehä, valtameret ym.) kuvaaviin fysiikan lakeihin, ja ne simuloivat kasvihuonekaasujen pitoisuuksien muutosten vaikutusta ilmastoon. Vaikka malleissa onkin vielä monia epävarmuustekijöitä, luottamus mallien kykyyn tuottaa käyttökelpoisia arvioita tulevista ilmastonmuutoksista on viime aikoina huomattavasti parantunut."

Pasifisti kirjoitti:

Meneekö sinulla taas ihmisen vaikutus yli ymmärryksen? Mikäli aurinkoteoria pitäisi paikkansa, vuodesta 1980 lähtien lämpötilan olisi pitänyt kääntyä laskuun tai nousun vähintään pysähtyä. Vuosien 1925-1970 aikana oli korrelaatio.

Syy siihen, miksi hiilidioksipäästöt eivät vaikuttaneet lämpötilaan jo 1950-luvulta on, ettei aerosolipäästöjä puhdistettu energiantuotannossa, teollisuudessa ja liikenteessä. Toinen aerosolien lähde olivat ydinkokeet. Katsoppas hitoriankirjoista milloin lopetettiin ydinkokeet ilmakehässä ja annettiin Yhdysvalloissa puhtaan ilman julistus. Aikoinaan aerosolipäästöjen pelättiin johtavan globaaliin viilenemiseen.

Kaikki tämä viittaa siihen, että kasvihuonekaasujen lisääntyminen on dominoivampi tekijä ilmastonlämpenemisen syynä. Auringon säteilyn muutoksilla on siis pienempi merkitys.

Lue lisää

"Mikäli aurinkoteoria pitäisi paikkansa, vuodesta 1980 lähtien lämpötilan olisi pitänyt kääntyä laskuun tai nousun vähintään pysähtyä."

??????????????????????????????

En viitsi enää edes toistaa aiemmin sanomaani, kun sen perillemeno on noin heikkoa.

Nebulosa kirjoitti:

Koska täällä on voimakaasti tuotu esiin perussuomalaisten puluetoimiston ilmastotutkimuksia, niin laitan tähän näkökulman avartamiseksi sitaatin myös Ilmatieteen laitoksen verkkosivuilta: "
Kolmannessa, vuoden 2001 syyskuussa ilmestyneessä arviointiraportissaan IPCC totesi, että "on olemassa uutta entistä vahvempaa näyttöä siitä, että suurin osa viimeksi kuluneen 50 vuoden aikana havaitusta ilmaston lämpenemisestä on ihmiskunnan aikaansaannosta". Sekä jo toteutuneille ilmastonmuutoksille esitetyt selitykset että arviot tulevista muutoksista pohjautuvat ilmastomallien antamiin tuloksiin. Ilmastomallit perustuvat ilmastojärjestelmää (ilmakehä, valtameret ym.) kuvaaviin fysiikan lakeihin, ja ne simuloivat kasvihuonekaasujen pitoisuuksien muutosten vaikutusta ilmastoon. Vaikka malleissa onkin vielä monia epävarmuustekijöitä, luottamus mallien kykyyn tuottaa käyttökelpoisia arvioita tulevista ilmastonmuutoksista on viime aikoina huomattavasti parantunut."

Lue lisää

> "Koska täällä on voimakaasti tuotu esiin perussuomalaisten puluetoimiston ilmastotutkimuksia,"

Kyllähän kehut yleensä kelpaa, mutta tässä tapauksessa täytyy todeta, että tuli "ansiotonta arvonnousua", sillä perussuomalaisten puoluetoimisto ei harjoita ilmastotutkimusta.

> "IPCC totesi, että "on olemassa uutta entistä vahvempaa näyttöä siitä, että suurin osa viimeksi kuluneen 50 vuoden aikana havaitusta ilmaston lämpenemisestä on ihmiskunnan aikaansaannosta".

En tiedä, mihin dokumenttiin tuolla viittaat, mutta ainakaan sen esittäjällä ei ole ollut suhteellisuustajua lainkaan tallella.

Fossiilisten polttoaineiden poltosta kertyvä hiiliekvivalentti 5,5 Gt on vain 0,7 % ilmakehän sisältämästä hiilimäärästä 750 Gt ja vain 6 % hiilivaihdosta valtamerien kanssa (90 Gt).
Jos joku onnistuu tuosta repimään "suurimman osan" niin ei kannata pahastua, vaikka siihen ei uskottaisikaan.
http://www.metoffice.com/research/hadleycentre/models/carbon_cycle/intro_global.html

Pelkästään biomassan 10 % kasvunlisäys (60 -> 66 GtC) nielaisee päästöjen kaksinkertaistumisenkin.

> "Vaikka malleissa onkin vielä monia epävarmuustekijöitä, luottamus mallien kykyyn tuottaa käyttökelpoisia arvioita tulevista ilmastonmuutoksista on viime aikoina huomattavasti parantunut."

Luottaa, kuka luottaa.
Entä jos ei uskota, niin valehteletko uudelleen?
Sinulla on entisetkin kysymykset vielä vastaamatta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000005743829

Pasifisti kirjoitti:

Biomassan lisääntymisessä ei ole mitään fatalaalista, mutta kasvihuonekaasujen vähemtämistä ei pidä hylätä sillä perusteella, että kyllä sen kaiken kasvit yhteyttää. Mikä on sinun kantasi vuoden 1980 jälkeen havaitun lämpötilan nousun syyhyn?

Havaintojen ja tietokonemallin virheellisyydestä sen verran, että katso raportin sivulta 22 kuinka huonosti lämpötilahavainnot, ja tulivuoritoiminnan, auringon säteilyn, aerosolien ja kasvihuonekaasujen oletettu vaikutus korreloivat toisiaan.

Lue lisää

> "Mikä on sinun kantasi vuoden 1980 jälkeen havaitun lämpötilan nousun syyhyn?"

Onko se vielä(kin) jäänyt sinulle epäselväksi?
Ja jos on, niin pitäisikö minun epäillä sinun lukutaitoa vai kykyä ymmärtää lukemasi?

> "katso raportin sivulta 22 kuinka huonosti lämpötilahavainnot, ja tulivuoritoiminnan, auringon säteilyn, aerosolien ja kasvihuonekaasujen oletettu vaikutus korreloivat toisiaan."

Mitä ihmeen merkitystä tuolla enää on, jos tutkija ilmoittaa, ettei tutkimuksen kohteena ollut ilmiö korreloi havaintojen kanssa?
Tutkimuksen ulkopuolelle jätettyjen ilmiöitten vaikutuksesta voidaan tuon tutkimuksen perusteella esittää vain (hyviä) arvauksia.

JKa kirjoitti:

> "Mikä on sinun kantasi vuoden 1980 jälkeen havaitun lämpötilan nousun syyhyn?"

Onko se vielä(kin) jäänyt sinulle epäselväksi?
Ja jos on, niin pitäisikö minun epäillä sinun lukutaitoa vai kykyä ymmärtää lukemasi?

> "katso raportin sivulta 22 kuinka huonosti lämpötilahavainnot, ja tulivuoritoiminnan, auringon säteilyn, aerosolien ja kasvihuonekaasujen oletettu vaikutus korreloivat toisiaan."

Mitä ihmeen merkitystä tuolla enää on, jos tutkija ilmoittaa, ettei tutkimuksen kohteena ollut ilmiö korreloi havaintojen kanssa?
Tutkimuksen ulkopuolelle jätettyjen ilmiöitten vaikutuksesta voidaan tuon tutkimuksen perusteella esittää vain (hyviä) arvauksia.

Lue lisää

Mikä Nevanlinnan käyttämissä kertoimissa on vialla? Onko sinulla jotain tietoa, millä voit romuttaa koko tutkimuksen?

"Hyvä esimerkki oli myös tunnetuimman aurinkosyklin, 11 vuoden auringonpilkkujakson, "tutkimus", jossa ko. professori _oletti_ kertoimen, jonka avulla laski maapallolle tulevan säteilysumman. Lopputuloksena oli, että lämpötilan nousuhavainnot olivat korkeammat kuin hänen laskentamallinsa antamat. Johtopäätös: "auringon aktiivisuusvaihtelu ei riitä selittämään lämpötilan kohoamista, joten sen täytyy olla seurausta ihmisen toiminnasta."
Kehotukset tarkistaa kertoimen oikeellisuus kaikuivat kuuloille korville."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000005523477

Pasifisti kirjoitti:

Mikä Nevanlinnan käyttämissä kertoimissa on vialla? Onko sinulla jotain tietoa, millä voit romuttaa koko tutkimuksen?

"Hyvä esimerkki oli myös tunnetuimman aurinkosyklin, 11 vuoden auringonpilkkujakson, "tutkimus", jossa ko. professori _oletti_ kertoimen, jonka avulla laski maapallolle tulevan säteilysumman. Lopputuloksena oli, että lämpötilan nousuhavainnot olivat korkeammat kuin hänen laskentamallinsa antamat. Johtopäätös: "auringon aktiivisuusvaihtelu ei riitä selittämään lämpötilan kohoamista, joten sen täytyy olla seurausta ihmisen toiminnasta."
Kehotukset tarkistaa kertoimen oikeellisuus kaikuivat kuuloille korville."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000005523477

Lue lisää

Ei minun tarvitse romuttaa Nevanlinnan tutkimusta, koska hän teki sen itse!
Sitaatti tiivistelmästä:
"Jos aikavälillä (noin) 1925-1970 vallitseva positiivinen korrelaatio auringon aktiivisuuden ja lämpötilan kasvun välillä tulkitaan auringon todelliseksi vaikutukseksi, niin 1970-luvulta lähtien selitys ei enää päde, koska globaalilämpötila kasvaa, mutta auringon aktiivisuus, useilla toisistaan riippumattomilla
indekseillä mitattuna, pienenee. Auringon irradianssin muutokset selittävät 1900-luvun alkukymmeninä tapahtuneesta lämpötilan kohoamisesta noin 10 %, mutta ei lainkaan vuoden 1970 jälkeistä kasvua."
http://www.fmi.fi/kuvat/Aurinkovari.pdf

Mitä tuohon lainaukseesi minun aiemmasta kirjoituksesta tulee, niin sehän ei koskenut tuota Nevalinnan tutkimusta miltään osin.

Se hyvä puoli tuossa kirjoituksessasi on, että ei tarvitse enää epäillä ymmärryskykyäsi. Varmistit itse sen olemattomaksi.
Oletettavasti yrität seuraavaksi "tulkita" Nevanlinnan toteamat "irradianssin muutokset" joksikin muuksi kuin mitä hän edes tutki. Edellä sanottuun ymmärryskyvyttömyyteesi viitaten todettakoon vielä kerran, että ko. tutkimus koski _vain_ ja _ainoastaan_ n. 11 v mittaista auringonpilkkujaksoa. Muilta osin siinä on vain viitattu auringolla olevan muitakin paljon yli 11 v mittaisia jaksoja, joiden vaikutus on "todennäköisesti" (HN:n määritelmä) 20 - 60 % havainnoista.

JKa kirjoitti:

> "Koska täällä on voimakaasti tuotu esiin perussuomalaisten puluetoimiston ilmastotutkimuksia,"

Kyllähän kehut yleensä kelpaa, mutta tässä tapauksessa täytyy todeta, että tuli "ansiotonta arvonnousua", sillä perussuomalaisten puoluetoimisto ei harjoita ilmastotutkimusta.

> "IPCC totesi, että "on olemassa uutta entistä vahvempaa näyttöä siitä, että suurin osa viimeksi kuluneen 50 vuoden aikana havaitusta ilmaston lämpenemisestä on ihmiskunnan aikaansaannosta".

En tiedä, mihin dokumenttiin tuolla viittaat, mutta ainakaan sen esittäjällä ei ole ollut suhteellisuustajua lainkaan tallella.

Fossiilisten polttoaineiden poltosta kertyvä hiiliekvivalentti 5,5 Gt on vain 0,7 % ilmakehän sisältämästä hiilimäärästä 750 Gt ja vain 6 % hiilivaihdosta valtamerien kanssa (90 Gt).
Jos joku onnistuu tuosta repimään "suurimman osan" niin ei kannata pahastua, vaikka siihen ei uskottaisikaan.
http://www.metoffice.com/research/hadleycentre/models/carbon_cycle/intro_global.html

Pelkästään biomassan 10 % kasvunlisäys (60 -> 66 GtC) nielaisee päästöjen kaksinkertaistumisenkin.

> "Vaikka malleissa onkin vielä monia epävarmuustekijöitä, luottamus mallien kykyyn tuottaa käyttökelpoisia arvioita tulevista ilmastonmuutoksista on viime aikoina huomattavasti parantunut."

Luottaa, kuka luottaa.
Entä jos ei uskota, niin valehteletko uudelleen?
Sinulla on entisetkin kysymykset vielä vastaamatta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000005743829

Lue lisää

oli siis Ilmatieteen laitoksen verkkosivuilta
http://www.fmi.fi/tutkimus_ilmasto/ilmasto_38.html
Jos Ilmatieteen laitos on tukimuksissaan jäänyt pahasti jälkeen perussuomalaisten puoluetoimistosta, ja sen lisäksi menettänyt kokonaan suhteellisuudentajunsa, niin se on tietysti valitettavaa.
Uskottavampi selitys minusta kuitenkin on, että suhteellisuudentaju on kateissa JKa:lta, mutta hän ei sitä havaitse, koska havaitseminen vaatisi suhteellisuudentajua.

JKa kirjoitti:

> "Koska täällä on voimakaasti tuotu esiin perussuomalaisten puluetoimiston ilmastotutkimuksia,"

Kyllähän kehut yleensä kelpaa, mutta tässä tapauksessa täytyy todeta, että tuli "ansiotonta arvonnousua", sillä perussuomalaisten puoluetoimisto ei harjoita ilmastotutkimusta.

> "IPCC totesi, että "on olemassa uutta entistä vahvempaa näyttöä siitä, että suurin osa viimeksi kuluneen 50 vuoden aikana havaitusta ilmaston lämpenemisestä on ihmiskunnan aikaansaannosta".

En tiedä, mihin dokumenttiin tuolla viittaat, mutta ainakaan sen esittäjällä ei ole ollut suhteellisuustajua lainkaan tallella.

Fossiilisten polttoaineiden poltosta kertyvä hiiliekvivalentti 5,5 Gt on vain 0,7 % ilmakehän sisältämästä hiilimäärästä 750 Gt ja vain 6 % hiilivaihdosta valtamerien kanssa (90 Gt).
Jos joku onnistuu tuosta repimään "suurimman osan" niin ei kannata pahastua, vaikka siihen ei uskottaisikaan.
http://www.metoffice.com/research/hadleycentre/models/carbon_cycle/intro_global.html

Pelkästään biomassan 10 % kasvunlisäys (60 -> 66 GtC) nielaisee päästöjen kaksinkertaistumisenkin.

> "Vaikka malleissa onkin vielä monia epävarmuustekijöitä, luottamus mallien kykyyn tuottaa käyttökelpoisia arvioita tulevista ilmastonmuutoksista on viime aikoina huomattavasti parantunut."

Luottaa, kuka luottaa.
Entä jos ei uskota, niin valehteletko uudelleen?
Sinulla on entisetkin kysymykset vielä vastaamatta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000005743829

Lue lisää

Taidat JKa kyhätä teoriasi vähän sieltä täältä vai mitä?

Ota huomioon minkälaisilla suureilla ja mittayksiköillä puhut. Et varmaankaan ole kuullut kynnysarvosta, jonka jälkeen hiilidioksidia ei vain enää pysty sitomaan mihinkään? Pelkkä hiilen kiertokulku ei riitä kuvaamaan kaikkia "kasvihuonekaasuja" tai kaasuja jotka estävät lämmön poistumisen ilmakehästä.

Mielestäni on hieman omahyväistä, mutta erittäin ihmisen tapaista, vähätellä ympärillä tapahtuvia muutoksia, varsinkin kun ne eivät ihmisten elämään kaupungeissa vaikuta. Ehkäpä kirjakauppaan ilmestyy uusia värikkäitä oppaita jotka kertoo ilmastonmuutoksesta.

Olen itse sitä mieltä, että ihmisten tulisi muuttaa kulutustottumuksiaan, ja sen tulisi olla maailmanlaajuista. Kyse ei ole hysteriasta vaan järjen käytöstä.

En ymmärrä mitä todisteita enää kaipaat, kun omat todistelusikin kääntyvät jo sinua vastaan. Osoittautui ettet itse ymmärrä lukemaasi, kannattaisi siis ensin tyytyä helpompitajuiseen tekstiin. Niin asiantuntijatkin uransa alussa tekevät! Ei siinä ole mitään hävettävää.

JKa kirjoitti:

> "Koska täällä on voimakaasti tuotu esiin perussuomalaisten puluetoimiston ilmastotutkimuksia,"

Kyllähän kehut yleensä kelpaa, mutta tässä tapauksessa täytyy todeta, että tuli "ansiotonta arvonnousua", sillä perussuomalaisten puoluetoimisto ei harjoita ilmastotutkimusta.

> "IPCC totesi, että "on olemassa uutta entistä vahvempaa näyttöä siitä, että suurin osa viimeksi kuluneen 50 vuoden aikana havaitusta ilmaston lämpenemisestä on ihmiskunnan aikaansaannosta".

En tiedä, mihin dokumenttiin tuolla viittaat, mutta ainakaan sen esittäjällä ei ole ollut suhteellisuustajua lainkaan tallella.

Fossiilisten polttoaineiden poltosta kertyvä hiiliekvivalentti 5,5 Gt on vain 0,7 % ilmakehän sisältämästä hiilimäärästä 750 Gt ja vain 6 % hiilivaihdosta valtamerien kanssa (90 Gt).
Jos joku onnistuu tuosta repimään "suurimman osan" niin ei kannata pahastua, vaikka siihen ei uskottaisikaan.
http://www.metoffice.com/research/hadleycentre/models/carbon_cycle/intro_global.html

Pelkästään biomassan 10 % kasvunlisäys (60 -> 66 GtC) nielaisee päästöjen kaksinkertaistumisenkin.

> "Vaikka malleissa onkin vielä monia epävarmuustekijöitä, luottamus mallien kykyyn tuottaa käyttökelpoisia arvioita tulevista ilmastonmuutoksista on viime aikoina huomattavasti parantunut."

Luottaa, kuka luottaa.
Entä jos ei uskota, niin valehteletko uudelleen?
Sinulla on entisetkin kysymykset vielä vastaamatta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000005743829

Lue lisää

"Fossiilisten polttoaineiden poltosta kertyvä hiiliekvivalentti 5,5 Gt on vain 0,7 % ilmakehän sisältämästä hiilimäärästä 750 Gt ja vain 6 % hiilivaihdosta valtamerien kanssa (90 Gt)."

Kyse on siis vuotuisesta hiilidioksidiekvivalentista, mutta ei kai kukaan ole edes väittänyt, että lämpeneminen johtuu yhden vuoden päästöistä??

Nebulosa kirjoitti:

"Fossiilisten polttoaineiden poltosta kertyvä hiiliekvivalentti 5,5 Gt on vain 0,7 % ilmakehän sisältämästä hiilimäärästä 750 Gt ja vain 6 % hiilivaihdosta valtamerien kanssa (90 Gt)."

Kyse on siis vuotuisesta hiilidioksidiekvivalentista, mutta ei kai kukaan ole edes väittänyt, että lämpeneminen johtuu yhden vuoden päästöistä??

Lue lisää

Naulan kantaan. Jään odottamaan jatkoväittelyä.

Nebulosa kirjoitti:

oli siis Ilmatieteen laitoksen verkkosivuilta
http://www.fmi.fi/tutkimus_ilmasto/ilmasto_38.html
Jos Ilmatieteen laitos on tukimuksissaan jäänyt pahasti jälkeen perussuomalaisten puoluetoimistosta, ja sen lisäksi menettänyt kokonaan suhteellisuudentajunsa, niin se on tietysti valitettavaa.
Uskottavampi selitys minusta kuitenkin on, että suhteellisuudentaju on kateissa JKa:lta, mutta hän ei sitä havaitse, koska havaitseminen vaatisi suhteellisuudentajua.

Lue lisää

Otan yhden sitaatin tuosta linkistä:
"1990-luku oli päättyneen vuosisadan lämpimin vuosikymmen, ja on ilmeistä, ettei ainakaan tuhanteen vuoteen ole koettu niin voimakasta ja pitkään kestänyttä lämpötilan nousua kuin 1900-luvulla."

On, ITL:n sanamuotoa lainaten, ilmeistä, että "tutkimuksen" laatijalta on päässyt mm. keskiajan lämmin jakso unohtumaan.
Tuollaisen faktan sivuuttaminen on sitä suuruusloukkaa oleva kämmi, että kaikki muukin tekstissä on parasta asettaa kyseenalaiseksi.

Ilmatieteenlaitoksella on myös tilastot 100 viimeisen vuoden ajalta. Kuinka monta 1920-30 -luvun ennätystä on tähän mennessä rikottu?

Se siitä "ennustuksesta". Itseasiassa tuo "tutkija" laulaa edellä olleen Nevanlinnan kanssa kilpaa. Kumpaa sinä veikkaat?

Ylipäätään, ennusteilla ei ole mitään virkaa niin kauan kuin prosessien takana olevia tekijöitä ei tunneta. Prosesseja tuntematta ennusteet ovat vain mielipiteitä, joista on turha kinastella. Jokainen tulkoon uskossaan autuaaksi.
Ennustajilta kuulisin ensiksi edes jollakin tavalla järkevän selityksen esimerkiksi keskiajan lämpimälle jaksolle ja etenkin sille, miksi siitä ei seurannut niitä katastrofeja, joita tämän kertaisen jakson väitetään aiheuttavan.
Tuon rinnalla asteen kymmenesosiin tuijottaminen on mieletöntä.
Joten se myös siitä suhteellisuudentajusta.

Nebulosa kirjoitti:

"Fossiilisten polttoaineiden poltosta kertyvä hiiliekvivalentti 5,5 Gt on vain 0,7 % ilmakehän sisältämästä hiilimäärästä 750 Gt ja vain 6 % hiilivaihdosta valtamerien kanssa (90 Gt)."

Kyse on siis vuotuisesta hiilidioksidiekvivalentista, mutta ei kai kukaan ole edes väittänyt, että lämpeneminen johtuu yhden vuoden päästöistä??

Lue lisää

Etkö katsonut kaaviota vai etkö ymmärtänyt sitä?
Tai jos et luottanut siihen, niin mikä siinä mielestäsi on väärin?

Biomassaan sitoutuu 61,2 GtC, josta fossiiliset PA-päästöt (5,5 Gt) ovat "jopa" 0,9 %.
Kasvihuoneiden CO2-ylijäämästä tiedetään, että kasvu lisääntyy jopa 20%. Luonnossa sama kasvulisäys nielisi 12,2 Gt, joka on yli kaksinkertainen PA-päästöihin verrattuna.

CO2-pitoisuuden kohoamisen myötä siis biomassan tuotanto lisääntyy. Onko se huono asia?
Ja vaikka lämpötila kohoaisikin, niin mitä sitten? Suomessa on aiemmin ollut huomattavasti nykyistä lämpimämpää, mm. pähkinäpensaita kasvanut Oulun korkeudelle saakka. Eihän niistäkään kausista mitään katastrofia aiheutunut. Mikä nyt on niin oleellisesti toisin, että tällä kertaa aiheutuisikin?

Edellä olevaan viitaten: nuo aiemmat lämpimät jaksot ovat olleet myös ITL:n tiedossa. Jostakin syystä ne eivät "muistuneet" tuon "tutkijan" mieleen.

Sakari kirjoitti:

Taidat JKa kyhätä teoriasi vähän sieltä täältä vai mitä?

Ota huomioon minkälaisilla suureilla ja mittayksiköillä puhut. Et varmaankaan ole kuullut kynnysarvosta, jonka jälkeen hiilidioksidia ei vain enää pysty sitomaan mihinkään? Pelkkä hiilen kiertokulku ei riitä kuvaamaan kaikkia "kasvihuonekaasuja" tai kaasuja jotka estävät lämmön poistumisen ilmakehästä.

Mielestäni on hieman omahyväistä, mutta erittäin ihmisen tapaista, vähätellä ympärillä tapahtuvia muutoksia, varsinkin kun ne eivät ihmisten elämään kaupungeissa vaikuta. Ehkäpä kirjakauppaan ilmestyy uusia värikkäitä oppaita jotka kertoo ilmastonmuutoksesta.

Olen itse sitä mieltä, että ihmisten tulisi muuttaa kulutustottumuksiaan, ja sen tulisi olla maailmanlaajuista. Kyse ei ole hysteriasta vaan järjen käytöstä.

En ymmärrä mitä todisteita enää kaipaat, kun omat todistelusikin kääntyvät jo sinua vastaan. Osoittautui ettet itse ymmärrä lukemaasi, kannattaisi siis ensin tyytyä helpompitajuiseen tekstiin. Niin asiantuntijatkin uransa alussa tekevät! Ei siinä ole mitään hävettävää.

Lue lisää

> "Et varmaankaan ole kuullut kynnysarvosta, "

Ihanko itse keksit tuon?
Onko tuollainen "kynnysarvo" uusi ilmiö vai miksi se ei ole aiemmin lauennut, vaikka on ollut nykyistä lämpimämpääkin ja myös CO2-pitoisuudet nykyistä korkeammat?
Jos mielestäsi "kynnysarvo" on niin oleellinen, niin ilmeisesti tiedät sen tarkemman arvonkin, sekä kuka ja millä tavalla sen on määrittänyt?

Osaat sentään ilmoittaa, mikä on omaa mielipidettäsi, ja sen saat toki pitää. Älä kuitenkaan pahoita mieltäsi siitä, että toiset eivät ole kanssasi samaa mieltä.
Kirjoitit: "Osoittautui ettet itse ymmärrä lukemaasi"'
Yksilöinet väitteesi, vai onko sekin vain mielipiteesi?

Ja sinullakin on vielä edellinenkin kysymys vastaamatta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000005761321

JKa kirjoitti:

Etkö katsonut kaaviota vai etkö ymmärtänyt sitä?
Tai jos et luottanut siihen, niin mikä siinä mielestäsi on väärin?

Biomassaan sitoutuu 61,2 GtC, josta fossiiliset PA-päästöt (5,5 Gt) ovat "jopa" 0,9 %.
Kasvihuoneiden CO2-ylijäämästä tiedetään, että kasvu lisääntyy jopa 20%. Luonnossa sama kasvulisäys nielisi 12,2 Gt, joka on yli kaksinkertainen PA-päästöihin verrattuna.

CO2-pitoisuuden kohoamisen myötä siis biomassan tuotanto lisääntyy. Onko se huono asia?
Ja vaikka lämpötila kohoaisikin, niin mitä sitten? Suomessa on aiemmin ollut huomattavasti nykyistä lämpimämpää, mm. pähkinäpensaita kasvanut Oulun korkeudelle saakka. Eihän niistäkään kausista mitään katastrofia aiheutunut. Mikä nyt on niin oleellisesti toisin, että tällä kertaa aiheutuisikin?

Edellä olevaan viitaten: nuo aiemmat lämpimät jaksot ovat olleet myös ITL:n tiedossa. Jostakin syystä ne eivät "muistuneet" tuon "tutkijan" mieleen.

Lue lisää

Kuten varmaankin taulukoistasi näet, biosfäärin määrä pienenee joka vuosi. Kuten myös varmaan ymmärrät, ei puu elä pelkällä hiilidioksidilla.

Olen katsonut tuota kyseistä kaaviota opiskelujeni aikana vaikka kuinka ja monta kertaa, ja uskon sisäistäneeni sen idean.

Sinä intät nyt aivan selvästi asioista, joista et itse ymmärrä kaikkea. Kuten varmaan ymmärrät, ITL mikäli Ilmatieteen Laitosta tarkoitat, on eräs Suomen johtavia tutkimuslaitoksia, jossa asioita ei vain "unohdeta". Jospa lukisit ensin muutaman viimeisimmän ja varteenotettavimman raportin ja jatkaisit vasta sitten tietämystesi jakelua.

Ehkäpä sinun kannattaisi hakea hommiin kyseiseen laitokseen, mikäli oikeasti ymmärrät asian ja olet tehnyt merkittävän löydöksen. Lähetä postisi vaikkapa suoraan ITL:lle.

Tsekkaa linkki

www.amap.no/acia

JKa kirjoitti:

Etkö katsonut kaaviota vai etkö ymmärtänyt sitä?
Tai jos et luottanut siihen, niin mikä siinä mielestäsi on väärin?

Biomassaan sitoutuu 61,2 GtC, josta fossiiliset PA-päästöt (5,5 Gt) ovat "jopa" 0,9 %.
Kasvihuoneiden CO2-ylijäämästä tiedetään, että kasvu lisääntyy jopa 20%. Luonnossa sama kasvulisäys nielisi 12,2 Gt, joka on yli kaksinkertainen PA-päästöihin verrattuna.

CO2-pitoisuuden kohoamisen myötä siis biomassan tuotanto lisääntyy. Onko se huono asia?
Ja vaikka lämpötila kohoaisikin, niin mitä sitten? Suomessa on aiemmin ollut huomattavasti nykyistä lämpimämpää, mm. pähkinäpensaita kasvanut Oulun korkeudelle saakka. Eihän niistäkään kausista mitään katastrofia aiheutunut. Mikä nyt on niin oleellisesti toisin, että tällä kertaa aiheutuisikin?

Edellä olevaan viitaten: nuo aiemmat lämpimät jaksot ovat olleet myös ITL:n tiedossa. Jostakin syystä ne eivät "muistuneet" tuon "tutkijan" mieleen.

Lue lisää

ja ymmärsin että olit ymärtänyt sen väärin.

Vastauksestasi ymmärsin, että olit lopulta ymmärtänyt ymmärtäneesi sen väärin (kuten muutkin löytämäsi lähteet), mutta et vielä ymmärtänyt myöntää sitä.

Ajatus, että voisit näitä väärinymmärryksiäsi ynnäämällä, jakamalla ja kertomalla päihittää Ilmatieteen laitoksen, on jotain niin surkuhupaisaa, että sen kuvaamiseen eivät sanat riitä.

JKa kirjoitti:

> "Et varmaankaan ole kuullut kynnysarvosta, "

Ihanko itse keksit tuon?
Onko tuollainen "kynnysarvo" uusi ilmiö vai miksi se ei ole aiemmin lauennut, vaikka on ollut nykyistä lämpimämpääkin ja myös CO2-pitoisuudet nykyistä korkeammat?
Jos mielestäsi "kynnysarvo" on niin oleellinen, niin ilmeisesti tiedät sen tarkemman arvonkin, sekä kuka ja millä tavalla sen on määrittänyt?

Osaat sentään ilmoittaa, mikä on omaa mielipidettäsi, ja sen saat toki pitää. Älä kuitenkaan pahoita mieltäsi siitä, että toiset eivät ole kanssasi samaa mieltä.
Kirjoitit: "Osoittautui ettet itse ymmärrä lukemaasi"'
Yksilöinet väitteesi, vai onko sekin vain mielipiteesi?

Ja sinullakin on vielä edellinenkin kysymys vastaamatta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000005761321

Lue lisää

Mutta tästä keskustelusta ei taida tulla mitään, et tiedä edes perusasioita, enkä rupea sinulle niitä tässä opettamaan.

Käy vaikka tutustumassa nyt ensin alkuun:

www.amap.no/acia

Tottakai hyväksyn sun mielipiteet, ei siinä mitään. Esitinkin vain utelujani siitä että oletko ottanut sen ja sen asian huomioon?

Asettuessasi vähemmistön puolelle tässä "ilmastokeskustelussa" toivoin perusteluja.

Lisäksi haluaisin tietää minkä kysymyksen jätin vastaamatta?

Sakari kirjoitti:

Kuten varmaankin taulukoistasi näet, biosfäärin määrä pienenee joka vuosi. Kuten myös varmaan ymmärrät, ei puu elä pelkällä hiilidioksidilla.

Olen katsonut tuota kyseistä kaaviota opiskelujeni aikana vaikka kuinka ja monta kertaa, ja uskon sisäistäneeni sen idean.

Sinä intät nyt aivan selvästi asioista, joista et itse ymmärrä kaikkea. Kuten varmaan ymmärrät, ITL mikäli Ilmatieteen Laitosta tarkoitat, on eräs Suomen johtavia tutkimuslaitoksia, jossa asioita ei vain "unohdeta". Jospa lukisit ensin muutaman viimeisimmän ja varteenotettavimman raportin ja jatkaisit vasta sitten tietämystesi jakelua.

Ehkäpä sinun kannattaisi hakea hommiin kyseiseen laitokseen, mikäli oikeasti ymmärrät asian ja olet tehnyt merkittävän löydöksen. Lähetä postisi vaikkapa suoraan ITL:lle.

Tsekkaa linkki

www.amap.no/acia

Lue lisää

Koska sinulla edelleen näyttää olevan ongelmia ymmärtää lukemaasi, niin yksinkertaistetaan kysymystä:

Pitääkö paikkansa, että keskiajalla (n. 1000 - 1200) oli huomattavasti nykyistä lämpimämpää?

Käsittääkseni tuohon on vastattavissa yhdellä sanalla.

Kiistellään vaikuttavista tekijöistä ja ennusteista sen jälkeen kun menneisyydestä todettavittavista faktoista ollaan yhtä mieltä.

Nebulosa kirjoitti:

ja ymmärsin että olit ymärtänyt sen väärin.

Vastauksestasi ymmärsin, että olit lopulta ymmärtänyt ymmärtäneesi sen väärin (kuten muutkin löytämäsi lähteet), mutta et vielä ymmärtänyt myöntää sitä.

Ajatus, että voisit näitä väärinymmärryksiäsi ynnäämällä, jakamalla ja kertomalla päihittää Ilmatieteen laitoksen, on jotain niin surkuhupaisaa, että sen kuvaamiseen eivät sanat riitä.

Lue lisää

... kuullaan, minkä minä olin ymmärtänyt väärin?

Tarjoan pari vaihtoehtoa:
Sen, että vuotuiset päästöt ovat vain n. 0,7 % ilman sisältämästä hiiliekvivalentista?

Sen, että päästöt ovat vain n. 6 % merien kautta tapahtuvasta hiilivaihdosta?

Sen, että kasvihuoneissa todettu kohotetulla co2-pitoisuudella aikaansaatu 20 % kasvulisäys vastaisi luonnossa n. 12,2 GtC, eli yli kaksinkertaista päästömäärää 5,5 GtC?

Jos noista ei mikään kelpaa, niin saat toki valita jonkun muunkin, missä katsot minun ymmärtäneen asian väärin.

Sakari kirjoitti:

Mutta tästä keskustelusta ei taida tulla mitään, et tiedä edes perusasioita, enkä rupea sinulle niitä tässä opettamaan.

Käy vaikka tutustumassa nyt ensin alkuun:

www.amap.no/acia

Tottakai hyväksyn sun mielipiteet, ei siinä mitään. Esitinkin vain utelujani siitä että oletko ottanut sen ja sen asian huomioon?

Asettuessasi vähemmistön puolelle tässä "ilmastokeskustelussa" toivoin perusteluja.

Lisäksi haluaisin tietää minkä kysymyksen jätin vastaamatta?

Lue lisää

Jätit vastaamatta, että mikä Nevanlinnan tutkimuksessa oli mielestäsi oleellista.

Vihjeeksi:
tutkija itse ilmoittaa omasta mielestään oleellisen tiivistelmässä. Siksi se jokseekin poikkeuksetta laaditaankin.

Tällä kertaa jätit vastaamatta pariinkin kysymykseen:

Onko tuollainen "kynnysarvo" uusi ilmiö vai miksi se ei ole aiemmin lauennut, vaikka on ollut nykyistä lämpimämpääkin ja myös CO2-pitoisuudet nykyistä korkeammat?

Jos mielestäsi "kynnysarvo" on niin oleellinen, niin ilmeisesti tiedät sen tarkemman arvonkin, sekä kuka ja millä tavalla sen on määrittänyt?

JKa kirjoitti:

... kuullaan, minkä minä olin ymmärtänyt väärin?

Tarjoan pari vaihtoehtoa:
Sen, että vuotuiset päästöt ovat vain n. 0,7 % ilman sisältämästä hiiliekvivalentista?

Sen, että päästöt ovat vain n. 6 % merien kautta tapahtuvasta hiilivaihdosta?

Sen, että kasvihuoneissa todettu kohotetulla co2-pitoisuudella aikaansaatu 20 % kasvulisäys vastaisi luonnossa n. 12,2 GtC, eli yli kaksinkertaista päästömäärää 5,5 GtC?

Jos noista ei mikään kelpaa, niin saat toki valita jonkun muunkin, missä katsot minun ymmärtäneen asian väärin.

Lue lisää

"Fossiilisten polttoaineiden poltosta kertyvä hiiliekvivalentti 5,5 Gt on vain 0,7 % ilmakehän sisältämästä hiilimäärästä 750 Gt ja vain 6 % hiilivaihdosta valtamerien kanssa (90 Gt).
Jos joku onnistuu tuosta repimään "suurimman osan" niin ei kannata pahastua, vaikka siihen ei uskottaisikaan."

50 vuodessa ilman hiilidioksidipitoisuus kasvaa siis kaavion mukaan päästöjen seurauksena reippaalla kolmanneksella. Kun pitoisuus on kasvanut todellisuudessakin noin kolmanneksella, niin eikö "suurimman osan" repiminen noista luvuista ole kohtuullisen onnistunut arvio?

Jos se ei mielestäsi ole, niin mikä sinusta on se lähde, josta ihmisen aiheuttamia päästöjä suurempi osa lisääntyneestä hiilidioksidista on peräisin?

JKa kirjoitti:

... kuullaan, minkä minä olin ymmärtänyt väärin?

Tarjoan pari vaihtoehtoa:
Sen, että vuotuiset päästöt ovat vain n. 0,7 % ilman sisältämästä hiiliekvivalentista?

Sen, että päästöt ovat vain n. 6 % merien kautta tapahtuvasta hiilivaihdosta?

Sen, että kasvihuoneissa todettu kohotetulla co2-pitoisuudella aikaansaatu 20 % kasvulisäys vastaisi luonnossa n. 12,2 GtC, eli yli kaksinkertaista päästömäärää 5,5 GtC?

Jos noista ei mikään kelpaa, niin saat toki valita jonkun muunkin, missä katsot minun ymmärtäneen asian väärin.

Lue lisää

Hiilen kiertokulku ei maapallolla ole täysin staattinen systeemi, vaan osa hiilestä on ns. fossiilisena hiilenä, jota me paraikaa pistämme bensatankkeihimme.

Se raja-arvo josta puhuin... tietänet kuinka pieni määrä ilmakehästä loppujen lopuksi on hiilidioksidia? Konsentraatio huitelee suurinpiirtein 400 ppm:n vaiheilla tällä hetkellä. Kun kysyt kynnysarvoista, en osaa sanoa sinulle kynnysarvoa, siitä ollaan heitelty erilaisia arvioita, mutta ideana on, että kun co2 konsentraatio heilahtaa tuon rajan yli, nopeutuvat myös siitä johtuvat muutokset. Ja kuten tiedät, joillakin alueilla muutokset ovat jo käynnissä. Yksi hyvä esimerkki on ikiroudan sulaminen ja kokonaisten järvien häviäminen.

Kannattaa ennemminkin tutkiskella kaavioita co2 konsentraation noususta ja verrata sitä hiiliPÄÄSTÖJEN kaavioon. Viittaisin edelleen ACIA-raporttiin www.amap.no/acia

Lämpenemisen seurauksena myös meren suolapitoisuus on tietyillä alueilla muuttunut, joten hiilisyklikin tulee muuttumaan.

Tiedötkö miksi arktiset alueet lämpiävät kaikkein nopeimmin? Juuri näiden ns. feedback systeemien takia, esim maanpinnalle osuvan auringonsäteilyn vaikutusta ei voi voida arvioida suoraviivaisesti. Aivan kuten hiilen kiertokulun kaaviokin, sitäkään ei voida tarkastella suoraviivaisesti, vaan tarvitaan ajasta ja muutoksista riippuva laskutoimitus. Uskoisin ilmatieteenlaitoksenkin osaavan prosenttilaskun.

JKa kirjoitti:

... kuullaan, minkä minä olin ymmärtänyt väärin?

Tarjoan pari vaihtoehtoa:
Sen, että vuotuiset päästöt ovat vain n. 0,7 % ilman sisältämästä hiiliekvivalentista?

Sen, että päästöt ovat vain n. 6 % merien kautta tapahtuvasta hiilivaihdosta?

Sen, että kasvihuoneissa todettu kohotetulla co2-pitoisuudella aikaansaatu 20 % kasvulisäys vastaisi luonnossa n. 12,2 GtC, eli yli kaksinkertaista päästömäärää 5,5 GtC?

Jos noista ei mikään kelpaa, niin saat toki valita jonkun muunkin, missä katsot minun ymmärtäneen asian väärin.

Lue lisää

Laskelmasi, että 50 vuodessa ilmakehän CO2-pitoisuus kasvaa päästöjen vuoksi kolmanneksella perustuu perättömään olettamukseen, että muu kiertokulku pysyy entisellään.

Tosiasiassa CO2-osapaineen (=pitoisuuden) kasvaessa myös sitoutuminen meriin kasvaa. Tuo kiertohan on lähes 20-kertainen päästöihin verrattuna.

Samoin kasvihuoneista tunnettuun tapaan myös biomassaan sitoutuva osuus (=kasvunopeus) kasvaa. Potentiaalia sielläkin 10-kertaisesti päästöihin nähden.

Päästöjen vaikutusta voidaan arvioida myös esimerkiksi tulivuorenpurkausten avulla: yksittäinen purkaus saattaa pössäyttää kerralla ihmisen vuosituotoksen verran hiilidioksidia, ja sekin "sulaa" olemattomiin parissa vuodessa. Noidenkin kertapäästöjen kompensointi vaatii siis vain muutaman prosenttiyksikön lisäystä noiden nielujen sidontakykykyyn ja osoittaa kiistatta, että se joustaa CO2-pitoisuuden mukaan.

Nebulosa kirjoitti:

ja ymmärsin että olit ymärtänyt sen väärin.

Vastauksestasi ymmärsin, että olit lopulta ymmärtänyt ymmärtäneesi sen väärin (kuten muutkin löytämäsi lähteet), mutta et vielä ymmärtänyt myöntää sitä.

Ajatus, että voisit näitä väärinymmärryksiäsi ynnäämällä, jakamalla ja kertomalla päihittää Ilmatieteen laitoksen, on jotain niin surkuhupaisaa, että sen kuvaamiseen eivät sanat riitä.

Lue lisää

Päätit siis vastata tähän, missä ei kysymystä ollutkaan.
Oliko tuo sinulle osoitettu kysymys liian vaikea?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000005780746

Ei se mitään, toistan sen silti:
"Pitääkö paikkansa, että keskiajalla (n. 1000 - 1200) oli huomattavasti nykyistä lämpimämpää?
Käsittääkseni tuohon on vastattavissa yhdellä sanalla."

Jotta tämä keskustelu ei jäisi junnaamaan paikalleen, esitän jo jatkokysymyksenikin:
"Miksi oleelliseksi katsomasi ja suuruudeltaan tuntematon kynnysarvo laukeisi nyt, kun se ei lauennut vielä lämpimämpänäkään ajanjaksona?"

On kuitenkin hyvä, että edes sinä ymmärrät, ettei hiielen(kään) kiertokulku ole staattinen prosessi; Nebulosalle se ei vielä ole valjennut.

Tuohon linkittämääsi ACIA-raporttiin toistan kantani:
"Kiistellään vaikuttavista tekijöistä ja ennusteista sen jälkeen kun menneisyydestä todettavittavista faktoista ollaan yhtä mieltä."

JKa kirjoitti:

Päätit siis vastata tähän, missä ei kysymystä ollutkaan.
Oliko tuo sinulle osoitettu kysymys liian vaikea?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000005780746

Ei se mitään, toistan sen silti:
"Pitääkö paikkansa, että keskiajalla (n. 1000 - 1200) oli huomattavasti nykyistä lämpimämpää?
Käsittääkseni tuohon on vastattavissa yhdellä sanalla."

Jotta tämä keskustelu ei jäisi junnaamaan paikalleen, esitän jo jatkokysymyksenikin:
"Miksi oleelliseksi katsomasi ja suuruudeltaan tuntematon kynnysarvo laukeisi nyt, kun se ei lauennut vielä lämpimämpänäkään ajanjaksona?"

On kuitenkin hyvä, että edes sinä ymmärrät, ettei hiielen(kään) kiertokulku ole staattinen prosessi; Nebulosalle se ei vielä ole valjennut.

Tuohon linkittämääsi ACIA-raporttiin toistan kantani:
"Kiistellään vaikuttavista tekijöistä ja ennusteista sen jälkeen kun menneisyydestä todettavittavista faktoista ollaan yhtä mieltä."

Lue lisää

Kyllä niin on tutkimuksissa todettu. Mitä ajat takaa? Kyseisen homman selville saaminen tarvitsee jo paljon tietämystä, enkä lähde tuon asian kanssa väittelemään.

Oletetaan nyt että se on faktaa.

"Miksi oleelliseksi katsomasi ja suuruudeltaan tuntematon kynnysarvo laukeisi nyt, kun se ei lauennut vielä lämpimämpänäkään ajanjaksona?"

Koska hiilidioksidin konsentraatio yhdessä muiden ympäristötekijöiden kanssa ei ole vielä ennen ollut kuten se nyt on. Puhutaan ns kertautuvista ilmiöistä tai efekteistä.

Luitko sitä acia raporttia yhtään? Kannattaa lukea.

JKa kirjoitti:

Ei minun tarvitse romuttaa Nevanlinnan tutkimusta, koska hän teki sen itse!
Sitaatti tiivistelmästä:
"Jos aikavälillä (noin) 1925-1970 vallitseva positiivinen korrelaatio auringon aktiivisuuden ja lämpötilan kasvun välillä tulkitaan auringon todelliseksi vaikutukseksi, niin 1970-luvulta lähtien selitys ei enää päde, koska globaalilämpötila kasvaa, mutta auringon aktiivisuus, useilla toisistaan riippumattomilla
indekseillä mitattuna, pienenee. Auringon irradianssin muutokset selittävät 1900-luvun alkukymmeninä tapahtuneesta lämpötilan kohoamisesta noin 10 %, mutta ei lainkaan vuoden 1970 jälkeistä kasvua."
http://www.fmi.fi/kuvat/Aurinkovari.pdf

Mitä tuohon lainaukseesi minun aiemmasta kirjoituksesta tulee, niin sehän ei koskenut tuota Nevalinnan tutkimusta miltään osin.

Se hyvä puoli tuossa kirjoituksessasi on, että ei tarvitse enää epäillä ymmärryskykyäsi. Varmistit itse sen olemattomaksi.
Oletettavasti yrität seuraavaksi "tulkita" Nevanlinnan toteamat "irradianssin muutokset" joksikin muuksi kuin mitä hän edes tutki. Edellä sanottuun ymmärryskyvyttömyyteesi viitaten todettakoon vielä kerran, että ko. tutkimus koski _vain_ ja _ainoastaan_ n. 11 v mittaista auringonpilkkujaksoa. Muilta osin siinä on vain viitattu auringolla olevan muitakin paljon yli 11 v mittaisia jaksoja, joiden vaikutus on "todennäköisesti" (HN:n määritelmä) 20 - 60 % havainnoista.

Lue lisää

"Edellä sanottuun ymmärryskyvyttömyyteesi viitaten todettakoon vielä kerran, että ko. tutkimus koski _vain_ ja _ainoastaan_ n. 11 v mittaista auringonpilkkujaksoa. Muilta osin siinä on vain viitattu auringolla olevan muitakin paljon yli 11 v mittaisia jaksoja, joiden vaikutus on "todennäköisesti" (HN:n määritelmä) 20 - 60 % havainnoista."

Siis sinusta tutkimus ei ollenkaan käsitellyt kattavasti auringon ja ihmisen yhteyttä ilmastonmuutokseen? Minusta Nevanlinnan raportti on parhain suomenkielinen aiheesta. Touhusi alkaa vaikuttaa lillukanvarsiin tarttumiselta. Lue hyvä ihminen vähintään raportin luvut 10 ja 11 ja katso tarkkaan kuvaa 16. Ehkä silloin sinullekin avautuu asia. Gleisbergin ja de Vriesin periodissa on menossa sen mukaan laskukausi. Miksi tämä ei näy lämpötilan laskemisena vuodesta 1980 alkaen?

Sakari kirjoitti:

Kuten varmaankin taulukoistasi näet, biosfäärin määrä pienenee joka vuosi. Kuten myös varmaan ymmärrät, ei puu elä pelkällä hiilidioksidilla.

Olen katsonut tuota kyseistä kaaviota opiskelujeni aikana vaikka kuinka ja monta kertaa, ja uskon sisäistäneeni sen idean.

Sinä intät nyt aivan selvästi asioista, joista et itse ymmärrä kaikkea. Kuten varmaan ymmärrät, ITL mikäli Ilmatieteen Laitosta tarkoitat, on eräs Suomen johtavia tutkimuslaitoksia, jossa asioita ei vain "unohdeta". Jospa lukisit ensin muutaman viimeisimmän ja varteenotettavimman raportin ja jatkaisit vasta sitten tietämystesi jakelua.

Ehkäpä sinun kannattaisi hakea hommiin kyseiseen laitokseen, mikäli oikeasti ymmärrät asian ja olet tehnyt merkittävän löydöksen. Lähetä postisi vaikkapa suoraan ITL:lle.

Tsekkaa linkki

www.amap.no/acia

Lue lisää

> "Kuten varmaankin taulukoistasi näet, biosfäärin määrä pienenee joka vuosi. Kuten myös varmaan ymmärrät, ei puu elä pelkällä hiilidioksidilla."

Toisenlaistakin tietoa on.
http://www.metla.fi/ohjelma/vmi/vmi-tult.htm#VMI8
"Viimeisimmän valmistuneen inventoinnin, VMI8:n (1986-1994) ja eteläisimmässä Suomessa vuonna 1994 tehdyn niin sanotun päivitysinventoinnin tulosten mukaan Suomen metsien puusto on lisääntynyt huomattavasti viime vuosikymmenten aikana ja on nykyisin suurempi kuin koskaan aikaisemmin tällä vuosisadalla, 1937 miljoonaa kuutiometriä."

Tuosta päästään toiseenkin "vihreään" ristiriitaan, vanhojen metsien "suojeluun":
biologian tiedoissa täytyy olla aukko, jos ei ole kuullutkaan sukkesiosta. Lyhyesti sanottuna kyse on biomassan lisääntymisestä nk. kliimaksiin saakka (=vanha metsä). Sen jälkeen biomassa alkaa jopa vähentyä, jolloin myös siihen sitoutuneen hiilen määrä alkaa vähentyä. Vaaditaan yhtä aikaa ilmassa olevan hiilidioksidin vähentämistä ja luonnollisen vähentymisen estämistä.
Mutta tuo on jo täysin erillisen keskustelun aihe.

JKa kirjoitti:

> "Kuten varmaankin taulukoistasi näet, biosfäärin määrä pienenee joka vuosi. Kuten myös varmaan ymmärrät, ei puu elä pelkällä hiilidioksidilla."

Toisenlaistakin tietoa on.
http://www.metla.fi/ohjelma/vmi/vmi-tult.htm#VMI8
"Viimeisimmän valmistuneen inventoinnin, VMI8:n (1986-1994) ja eteläisimmässä Suomessa vuonna 1994 tehdyn niin sanotun päivitysinventoinnin tulosten mukaan Suomen metsien puusto on lisääntynyt huomattavasti viime vuosikymmenten aikana ja on nykyisin suurempi kuin koskaan aikaisemmin tällä vuosisadalla, 1937 miljoonaa kuutiometriä."

Tuosta päästään toiseenkin "vihreään" ristiriitaan, vanhojen metsien "suojeluun":
biologian tiedoissa täytyy olla aukko, jos ei ole kuullutkaan sukkesiosta. Lyhyesti sanottuna kyse on biomassan lisääntymisestä nk. kliimaksiin saakka (=vanha metsä). Sen jälkeen biomassa alkaa jopa vähentyä, jolloin myös siihen sitoutuneen hiilen määrä alkaa vähentyä. Vaaditaan yhtä aikaa ilmassa olevan hiilidioksidin vähentämistä ja luonnollisen vähentymisen estämistä.
Mutta tuo on jo täysin erillisen keskustelun aihe.

Lue lisää

Perustele, miten Suomen tapausta voidaan käyttää yleistämään koko maailmaa? Minun tietääkseni sademetsät vähenevät kokoajan, eikä pienen Suomen metsien kasvu pysty kompensoimaan sitä.

JKa kirjoitti:

Päätit siis vastata tähän, missä ei kysymystä ollutkaan.
Oliko tuo sinulle osoitettu kysymys liian vaikea?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000005780746

Ei se mitään, toistan sen silti:
"Pitääkö paikkansa, että keskiajalla (n. 1000 - 1200) oli huomattavasti nykyistä lämpimämpää?
Käsittääkseni tuohon on vastattavissa yhdellä sanalla."

Jotta tämä keskustelu ei jäisi junnaamaan paikalleen, esitän jo jatkokysymyksenikin:
"Miksi oleelliseksi katsomasi ja suuruudeltaan tuntematon kynnysarvo laukeisi nyt, kun se ei lauennut vielä lämpimämpänäkään ajanjaksona?"

On kuitenkin hyvä, että edes sinä ymmärrät, ettei hiielen(kään) kiertokulku ole staattinen prosessi; Nebulosalle se ei vielä ole valjennut.

Tuohon linkittämääsi ACIA-raporttiin toistan kantani:
"Kiistellään vaikuttavista tekijöistä ja ennusteista sen jälkeen kun menneisyydestä todettavittavista faktoista ollaan yhtä mieltä."

Lue lisää

> "Oletetaan nyt että se on faktaa."

Ilmeisesti "olettamalla" valmistaudut peräytymään tuosta faktaksi sovitusta keskiaikaisesta lämpimästä jaksosta. Yhtenä osoituksena siitä on mm. Oulun korkeudella saakka kasvaneet pähkinäpensaat, ja niistä lämpötiloista ollaan vielä kaukana. Käytettyjen ilmastomallin ylimmät ennusteet antavat tuohon tilaanteeseen johtavia arvoja. Ei ne aiheuttaneet katastrofia tuolloinkaan, eikä mikää viittaa siihen, että katastrofi tulisi nytkään.

Kasvihuonehysterian paradoksi on juuri tuossa:
maapallo on ollut nykyistä huomattavasti lämpimämpi sekä ilman CO2- ja hiukkaspitoisuudetkin nykyistä korkeammat, mutta silti ei ole tullut sitä katastrofia, joka nyt väitetään peruuttamattomaksi.
Kun jo todetut havainnotkaan eivät vastanneet aiempia ennusteita, niin ei korjattukaan malleja tai ennusteita vaan keksittiin maaginen käsite "kynnysarvo", jonka jälkeen systeemi muuttuisikin joksikin toiseksi. Kukaan ei kuitenkaan halua määritellä tuollaista "kynnysarvoa", koska teoria romahtaisi sen mukana. Ei tarvitsisi mitään muuta kuin ottaa yksi isompi tulivuorenpurkaus ja siitä aiheutunut CO2-päästö vertailukohdaksi: mitään ei tapahtunut, "kynnysarvo" ei lauennut ja luonto hoiti pulssin parissa vuodessa.

Tosiasia on, että nyt on lämpimämpää kuin esimerkiksi 50 vuotta sitten. Niin pitääkin olla jo planetaarisista syistä, joten mitä sitten?

Planetaarisista syistä tällä hetkellä olemme mm. Nevanlinnankin merkittäväksi toteaman 11 v aurinkopilkkujaksoa pitemmän nk. Gleissberg-syklin lämpimimmissä vaiheessa. Maapallon rata on pyöreimmillään ja lisäksi kiertoratansa perihelissä. Nuo faktat on jätetty "hitaina prosesseina" huomioimatta ilmastomalleissa.
Täällä pitääkin olla lämmintä, ja pelkästään planetaarisista syistä pitäisi olla vieläkin lämpimämpää. Mutta kun ei ole.

JKa kirjoitti:

Päätit siis vastata tähän, missä ei kysymystä ollutkaan.
Oliko tuo sinulle osoitettu kysymys liian vaikea?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000005780746

Ei se mitään, toistan sen silti:
"Pitääkö paikkansa, että keskiajalla (n. 1000 - 1200) oli huomattavasti nykyistä lämpimämpää?
Käsittääkseni tuohon on vastattavissa yhdellä sanalla."

Jotta tämä keskustelu ei jäisi junnaamaan paikalleen, esitän jo jatkokysymyksenikin:
"Miksi oleelliseksi katsomasi ja suuruudeltaan tuntematon kynnysarvo laukeisi nyt, kun se ei lauennut vielä lämpimämpänäkään ajanjaksona?"

On kuitenkin hyvä, että edes sinä ymmärrät, ettei hiielen(kään) kiertokulku ole staattinen prosessi; Nebulosalle se ei vielä ole valjennut.

Tuohon linkittämääsi ACIA-raporttiin toistan kantani:
"Kiistellään vaikuttavista tekijöistä ja ennusteista sen jälkeen kun menneisyydestä todettavittavista faktoista ollaan yhtä mieltä."

Lue lisää

> "Minun tietääkseni sademetsät vähenevät kokoajan"

Suomessa ei tietääkseni ole sademetsiä, ja ainakin minulle sopii, että me huolehdimme omasta osuudestamme ottamatta vastuuta koko maailman pelastamisesta.
Sinulla lienee tutkitua tietoa tuosta sademetsien puumäärän vähenemisestä?

Toisaalta, et ilmeisesti ole kuullutkaan käsitteestä sukkesio?
Lyhyesti: biomassa kasvaa (=hiiltä sitoutuu) sukkesiossa nk. kliimaksiin (=vanha metsä) saakka. Sen jälkeen se alkaa jopa pienentyä. Metsien, ja etenkin vanhojen metsien hakkuulla tehdään lisää hiilinieluja. Ilmakehän hiilidioksidin vähentäminen on kaiketi tarkoituskin, vai onko?

JKa kirjoitti:

Päätit siis vastata tähän, missä ei kysymystä ollutkaan.
Oliko tuo sinulle osoitettu kysymys liian vaikea?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000005780746

Ei se mitään, toistan sen silti:
"Pitääkö paikkansa, että keskiajalla (n. 1000 - 1200) oli huomattavasti nykyistä lämpimämpää?
Käsittääkseni tuohon on vastattavissa yhdellä sanalla."

Jotta tämä keskustelu ei jäisi junnaamaan paikalleen, esitän jo jatkokysymyksenikin:
"Miksi oleelliseksi katsomasi ja suuruudeltaan tuntematon kynnysarvo laukeisi nyt, kun se ei lauennut vielä lämpimämpänäkään ajanjaksona?"

On kuitenkin hyvä, että edes sinä ymmärrät, ettei hiielen(kään) kiertokulku ole staattinen prosessi; Nebulosalle se ei vielä ole valjennut.

Tuohon linkittämääsi ACIA-raporttiin toistan kantani:
"Kiistellään vaikuttavista tekijöistä ja ennusteista sen jälkeen kun menneisyydestä todettavittavista faktoista ollaan yhtä mieltä."

Lue lisää

Et tainnut sittenkään vilkaista antamaani linkkiä, toistan sen vielä:

www.amap.no/acia

Tutkimukset osoittavat, että co2 konsentraatio kasvaa ripeämmällä tahdilla kuin koskaan ennen. Lisäksi pitää mennä erittäin kauas taaksepäin ja erittäin poikkeuksellisiin oloihin, jotta co2 konsentraatiot olisivat samoja kuin tänä päivänä. Ellet ottanut huomioon sitä aikaisemmin, oli maapallolla tuolloin enemmän yhteyttäviä kasvejakin.

Mutta palatakseni co2 tutkimuksiin, seuraava käy ilmi viimeisimmistä tutkimuksista (esim acia). Tällä hetkellä co2 konsentraatio on siis siellä 350-400 ppm:n tasolla. Vuonna 1800 luvulla saavutettiin taso joka oli n. 160000-140000 vuotta sitten. Tuolloin co2 konsentraatio oli n. 280 ppm. Huomaa kuinka pieni ero!
Taulukoiden ja kuvaajien mukaan, co2 konsentraatio ei ole kertaakaan ollut viimeisen 160000 vuoden aikana yli sen mitä se on tänä päivänä.

Toistan erään toisen faktan uudelleen: et ole ottanut huomioon muiden kaasujen vaikutusta (nox, sox, cfc, ch4, jne...). Kuten varmasti tiedät, koska olet lukenut niin paljon, muillakin kaasuilla tiedetään olevan samankaltaisia vaikutuksia kuin co2:lla. Vai kumoatko väitteeni?

Toisekseen, en tiedä ovatko tulevat mahdolliset muutokset reversiibelejä vai ei, eikä sitä tiedä kukaan muukaan. Kyse on ennalta ehkäisevästä ja erittäin perustellusta toiminnasta kun puhutaan maapallon suojelusta. Esim. tuon acia raportin taustalla ovat maailman pätevimmät tiedemiehet, saattaa toki olla, että joku heistä kirjoittelee suomi24.fi palstallekin, mutta epätodennäköiseltä se tuntuu.

Kuten varmaan itsekin tarkkasilmäisenä olet huomannut, tuohon hiilisykliin sisältyy ns luonnolliset co2 päästöt. Se ei vähennä ihmisen aiheuttamia päästöjä. Kannattaisi varmaan lukea tekstikin, eikä katsella pelkkiä kuvia. Ainakin omassa oppikirjassani seisoi niin.

Puhuessasi 50 vuodesta tai 1000 vuodesta sinun täytyy muistaa eräs seikka, minkä unohdat monesti teorioidessasi, ne ovat silmänräpäyksiä geologisessa mittakaavassa.

Voisitko samalla esittää myös niitä vaikuttavia tekijöitä ja ennusteita, niin päästään oikein puhumaan. Minusta tuntuu että sinä taidat ottaa tämän ilmastokeskustelun hieman hysteerisesti. Menneisyydestä todettavista faktoista voinemme olla lähes samaa mieltä.

Sitten seuraava:
"Täällä pitääkin olla lämmintä, ja pelkästään planetaarisista syistä pitäisi olla vieläkin lämpimämpää. Mutta kun ei ole."

Niimpä. Olen sitä mieltä että Nevanlinnan tutkimus on edelleen huippututkimus, enkä kiistä sitä, koska se on varmasti useampaan kertaan tarkistettu kuin sinun kommenttisi. Et tainnut lukea sitä kokonaan? Ilmastossa on myös ihmisen kädenjälki ja se suurenee koko ajan.    

Pasifisti kirjoitti:

"Edellä sanottuun ymmärryskyvyttömyyteesi viitaten todettakoon vielä kerran, että ko. tutkimus koski _vain_ ja _ainoastaan_ n. 11 v mittaista auringonpilkkujaksoa. Muilta osin siinä on vain viitattu auringolla olevan muitakin paljon yli 11 v mittaisia jaksoja, joiden vaikutus on "todennäköisesti" (HN:n määritelmä) 20 - 60 % havainnoista."

Siis sinusta tutkimus ei ollenkaan käsitellyt kattavasti auringon ja ihmisen yhteyttä ilmastonmuutokseen? Minusta Nevanlinnan raportti on parhain suomenkielinen aiheesta. Touhusi alkaa vaikuttaa lillukanvarsiin tarttumiselta. Lue hyvä ihminen vähintään raportin luvut 10 ja 11 ja katso tarkkaan kuvaa 16. Ehkä silloin sinullekin avautuu asia. Gleisbergin ja de Vriesin periodissa on menossa sen mukaan laskukausi. Miksi tämä ei näy lämpötilan laskemisena vuodesta 1980 alkaen?

Lue lisää

Esittänet suoran lainauksen tuon tutkimuksen kohdasta, jossa on esitetty jotakin muuta kuin arvioita muuitten tekijöiden vaikutuksesta.

Vihjeeksi:
tutkija itse esittää tiivistelmässä sen, mitä tutkimus sisältää ja mihin johtopäätöksiin siitä on tultu. Sitaatti:
"Tässä tutkimuksessa tarkastellaan maapallon globaalilämpötilan vuosivaihteluja 1856-2003(Hadleykeskuksen tietokannasta) ja niiden korrelaatioita auringon aktiivisuuteen. Auringon aktiivisuusmittana käytetään auringonpilkkulukua (R), maapallon magneettikentän häiriöisyysindeksiä (aa) ja kosmisen säteilyn intensiteettiä."

Mutta vastauksena kysymykseesi "Siis sinusta tutkimus ei ollenkaan käsitellyt kattavasti auringon ja ihmisen yhteyttä ilmastonmuutokseen?"

Olet oikeassa! Tutkimus sisälsi vain auringonpilkkuinakin havaittavan säteilytason muutoksen mahdollisen vaikutuksen ilmakehän lämpenemiseen.
Nevanlinnan toteamalla tavalla se korreloin huonosti havaintojen kanssa, joten sillä ei voi selittää tutkittvana ollutta ilmiötä.
Sen lisäksi hän esittää eräitä _arvioita_ siitä, mikä mahdollinen muu tekijä voisi olla vaikuttava. Tältä osin hän ilmoittaa _käsityksenään_, että 11 vuotta paljon pitemmät (">> 11 v") auringon aktiivisuusjaksot "todennäkjöisesti ovat merkittäviä", esittää jopa arvionsa siitä 20-60 %.

Se, millä tavalla sinä itse haluat tulkita jonkun tutkija esitystä, ei muutu ko. tutkijan tutkimaksi asiaksi.

JKa kirjoitti:

Päätit siis vastata tähän, missä ei kysymystä ollutkaan.
Oliko tuo sinulle osoitettu kysymys liian vaikea?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000005780746

Ei se mitään, toistan sen silti:
"Pitääkö paikkansa, että keskiajalla (n. 1000 - 1200) oli huomattavasti nykyistä lämpimämpää?
Käsittääkseni tuohon on vastattavissa yhdellä sanalla."

Jotta tämä keskustelu ei jäisi junnaamaan paikalleen, esitän jo jatkokysymyksenikin:
"Miksi oleelliseksi katsomasi ja suuruudeltaan tuntematon kynnysarvo laukeisi nyt, kun se ei lauennut vielä lämpimämpänäkään ajanjaksona?"

On kuitenkin hyvä, että edes sinä ymmärrät, ettei hiielen(kään) kiertokulku ole staattinen prosessi; Nebulosalle se ei vielä ole valjennut.

Tuohon linkittämääsi ACIA-raporttiin toistan kantani:
"Kiistellään vaikuttavista tekijöistä ja ennusteista sen jälkeen kun menneisyydestä todettavittavista faktoista ollaan yhtä mieltä."

Lue lisää

Kuule, taidat osoittaa tietämättömyytesi viimeistään nyt.

"Lyhyesti: biomassa kasvaa (=hiiltä sitoutuu) sukkesiossa nk. kliimaksiin (=vanha metsä) saakka. Sen jälkeen se alkaa jopa pienentyä. Metsien, ja etenkin vanhojen metsien hakkuulla tehdään lisää hiilinieluja. Ilmakehän hiilidioksidin vähentäminen on kaiketi tarkoituskin, vai onko?"

Et taida ymmärtää metsäekologiasta paljoakaan? Unohdat jälleen että kaikki vaikuttaa kaikkeen. Hakkaamalla vanhoja metsiä pois heikennetään metsän uusiutumis kykyä. Ota huomioon, että esim. vanhat metsät ovat tärkeitä paikkoja erityisesti luonnon monimuotoisuudelle. Vanhoista metsistä hyötyvät kaikki metsätyypit, kokonaiskuvassa niillä on tärkeä merkitys.

Hakkaamalla puita voidaan toki kasvualusta uusille puille, on lisäksi totta, että puut sitovat hiiltä ilmakehästä. Totta on myös se, että hiilidioksidin sitoutuminen puuhun hidastuu sen vanhetessa.

Ja kuten ekologian kirjastasi tiedät, koska tunnet sukkession, että se on luonnollinen tapahtuma. Juuri tuohon tapahtumaan sekaantumalla meillä on talousmetsiä. Koska siis tunnet sukkession, pitäisi sinun tuntea myös tuo "mystinen" kynnysarvo. Ota kirja käteen ja lue, se on keskeinen käsite.

Ymmärtänet myöskin, että esim. siinä sinun hiilisyklissäsi ei polttopuusta vapautuvaa co2:ta oteta huomioon, koska se syntyy luonnollisesta lähteestä. Tämäkin sanotaan siellä oppikirjassa.

Tietoa sademetsien vähenemisestä julkaistaan jatkuvasti, sitä julkaistaan myös boreaalisista metsistä. Ja puhutaampa siitä uutisissakin. Eli se lienee totuus.

Palatakseni edelleen hiilisykliin, kuten jo aikaisemmin sanoin, siinä sinun hiilisyklissäsi kiertää yksi ja sama hiili. Co2 jota työnnämme ilmakehään autoistamme on ns fossiilista hiiltä, eli sitä mitä juurikin poltamme. Se on hiilisyklin ulkopuolinen lähde ja koska co2 konsentraatio kasvaa jatkuvasti, voinemme sen perusteella sanoa että hiilisykliä pitää vuosittain vähän muokata koska tasapaino ei muuten säily.

JKa kirjoitti:

Päätit siis vastata tähän, missä ei kysymystä ollutkaan.
Oliko tuo sinulle osoitettu kysymys liian vaikea?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000022&conference=1000000000000011&posting=22000000005780746

Ei se mitään, toistan sen silti:
"Pitääkö paikkansa, että keskiajalla (n. 1000 - 1200) oli huomattavasti nykyistä lämpimämpää?
Käsittääkseni tuohon on vastattavissa yhdellä sanalla."

Jotta tämä keskustelu ei jäisi junnaamaan paikalleen, esitän jo jatkokysymyksenikin:
"Miksi oleelliseksi katsomasi ja suuruudeltaan tuntematon kynnysarvo laukeisi nyt, kun se ei lauennut vielä lämpimämpänäkään ajanjaksona?"

On kuitenkin hyvä, että edes sinä ymmärrät, ettei hiielen(kään) kiertokulku ole staattinen prosessi; Nebulosalle se ei vielä ole valjennut.

Tuohon linkittämääsi ACIA-raporttiin toistan kantani:
"Kiistellään vaikuttavista tekijöistä ja ennusteista sen jälkeen kun menneisyydestä todettavittavista faktoista ollaan yhtä mieltä."

Lue lisää

Jatketaanko uudessa keskustelussa tällä palstalla, alkaa käydä tila vähiin... Avaan sen uudella nimellä: Ilmastonmuutoshysteria ;)

JKa kirjoitti:

> "Kuten varmaankin taulukoistasi näet, biosfäärin määrä pienenee joka vuosi. Kuten myös varmaan ymmärrät, ei puu elä pelkällä hiilidioksidilla."

Toisenlaistakin tietoa on.
http://www.metla.fi/ohjelma/vmi/vmi-tult.htm#VMI8
"Viimeisimmän valmistuneen inventoinnin, VMI8:n (1986-1994) ja eteläisimmässä Suomessa vuonna 1994 tehdyn niin sanotun päivitysinventoinnin tulosten mukaan Suomen metsien puusto on lisääntynyt huomattavasti viime vuosikymmenten aikana ja on nykyisin suurempi kuin koskaan aikaisemmin tällä vuosisadalla, 1937 miljoonaa kuutiometriä."

Tuosta päästään toiseenkin "vihreään" ristiriitaan, vanhojen metsien "suojeluun":
biologian tiedoissa täytyy olla aukko, jos ei ole kuullutkaan sukkesiosta. Lyhyesti sanottuna kyse on biomassan lisääntymisestä nk. kliimaksiin saakka (=vanha metsä). Sen jälkeen biomassa alkaa jopa vähentyä, jolloin myös siihen sitoutuneen hiilen määrä alkaa vähentyä. Vaaditaan yhtä aikaa ilmassa olevan hiilidioksidin vähentämistä ja luonnollisen vähentymisen estämistä.
Mutta tuo on jo täysin erillisen keskustelun aihe.

Lue lisää

Suomessa johtuu siitä, että suomalainen metsäteollisuus hakkaa ja tuo valtavia määriä puuta itärajan takaa. Biomassa ei lisäännyt sillä alueella, jolla suomalainen metsäteollisuus toimii.

Suomen metsien nykyinen keskimääräinen kuutiomäärä on sadan kuution huitteille. Luonnonvaraisessa metsässä se on 2-5 kertaa suurempi. Sen lisäksi vanhassa metsässä hiiltä on sitoutunut runsaasti maapuihin. Niiden osuus saattaa olla 1/3.
Hiilivarastona talousmetsä on lähes tyhjä, jos sitä verrataan vanhaan luonnontilaiseen metsään.

JKa kirjoitti:

... kuullaan, minkä minä olin ymmärtänyt väärin?

Tarjoan pari vaihtoehtoa:
Sen, että vuotuiset päästöt ovat vain n. 0,7 % ilman sisältämästä hiiliekvivalentista?

Sen, että päästöt ovat vain n. 6 % merien kautta tapahtuvasta hiilivaihdosta?

Sen, että kasvihuoneissa todettu kohotetulla co2-pitoisuudella aikaansaatu 20 % kasvulisäys vastaisi luonnossa n. 12,2 GtC, eli yli kaksinkertaista päästömäärää 5,5 GtC?

Jos noista ei mikään kelpaa, niin saat toki valita jonkun muunkin, missä katsot minun ymmärtäneen asian väärin.

Lue lisää

mistä ilmakehässä mitattava hiilidioksidipitoisuuden nousu ei johdu, niin tiedät ja kerrot varmaan mistä se sitten johtuu?

Oletpa optimistinen, mutta ei se mitään... en tiedä kuinka paljon ymmärrät biologiaa ja etenkin ekologiaa, mutta tiedän sen, että Pentti Linkolalla on uskomaton määrä tietoa luonnosta ja sen tilasta.

Puhuessasi Olavi Huikarista, et varmaankaan ole selvillä uusimmista metsänhoidollisista tutkimuksista, jotka ovat 90-luvun alusta lähtien yrittäneet muuttaa tehometsätalouden suuntaa. Luin itsekin Huikarin kirjan. Kirjan kirjoittaja oli ilmiselvä ammattilainen ja tunsi metsän, mutta ikävä kyllä osa suurista tutkijoistakin saattaa jäädä junnaamaan paikoilleen. Niin tehdään kuin on ajan tapa tehdä.

Huikarin sijasta kannattanee lukea esim. Metsän kätköissä, joka julkaistiin vähän aikaa sitten. Kirjan alussa on hyvä johdanto metsän ekologiaan joka helpottaa peruskäsitteiden ymmärtämisessä.

Lisäksi, islamilaisen maailman väestönkasvu (mikä on oikeastaan aika virheellinen tapa ilmoittaa asia, kannattaisi keskittyä enemmän yksittäisiin alueisiin kuin yhteen suureen uskontoon), ei esim. intian ja kiinan rinnalla ole kovinkaan merkittävää.

Linkolan "jostain" tempaisema sukupuuttojen luku on melkoisen yleisesti käytetty arvio, joskin se saattaa olla hieman optimistinen. Itse en ole mikään asiantuntija, mutta 100000 lajia menee aivan hakoteille. Lue vaikkapa "Elämän monimuotoisuus" Edward O. Wilson.

Tämä keskustelu on mielenkiintoinen, en itsekään ole aivan yhtä mieltä kaikkien Linkolan ajatusten kanssa, mutta luonnontieteellisessä tiedossa en menisi hänen sanojaan kovinkaan kritisoimaan.

Kannattanee avata uusi keskustelu Linkolalle, ainakin tämä kasvihuoneilmiö keskustelu on jäänyt junnaamaan eipäs-juupas tilanteeseen...

Linkola taitaa olla enemmän huolestunut suomen metsien monimuotoisuudesta eli biodiversiteetistä. Tottahan on, että Suomen metsien puuston määrä on lisääntynyt, kiitos tehokkaan "metsänhoidon", mutta samalla metsässä elävien lajien lajimäärä on vähentynyt. En kyllä ole lukenut tuota mainitsemaasi Huikarin kirjaa, mutta veikkaisin siinä todisteltavan puuston määrän kasvua.

Make kirjoitti:

Oletpa optimistinen, mutta ei se mitään... en tiedä kuinka paljon ymmärrät biologiaa ja etenkin ekologiaa, mutta tiedän sen, että Pentti Linkolalla on uskomaton määrä tietoa luonnosta ja sen tilasta.

Puhuessasi Olavi Huikarista, et varmaankaan ole selvillä uusimmista metsänhoidollisista tutkimuksista, jotka ovat 90-luvun alusta lähtien yrittäneet muuttaa tehometsätalouden suuntaa. Luin itsekin Huikarin kirjan. Kirjan kirjoittaja oli ilmiselvä ammattilainen ja tunsi metsän, mutta ikävä kyllä osa suurista tutkijoistakin saattaa jäädä junnaamaan paikoilleen. Niin tehdään kuin on ajan tapa tehdä.

Huikarin sijasta kannattanee lukea esim. Metsän kätköissä, joka julkaistiin vähän aikaa sitten. Kirjan alussa on hyvä johdanto metsän ekologiaan joka helpottaa peruskäsitteiden ymmärtämisessä.

Lisäksi, islamilaisen maailman väestönkasvu (mikä on oikeastaan aika virheellinen tapa ilmoittaa asia, kannattaisi keskittyä enemmän yksittäisiin alueisiin kuin yhteen suureen uskontoon), ei esim. intian ja kiinan rinnalla ole kovinkaan merkittävää.

Linkolan "jostain" tempaisema sukupuuttojen luku on melkoisen yleisesti käytetty arvio, joskin se saattaa olla hieman optimistinen. Itse en ole mikään asiantuntija, mutta 100000 lajia menee aivan hakoteille. Lue vaikkapa "Elämän monimuotoisuus" Edward O. Wilson.

Tämä keskustelu on mielenkiintoinen, en itsekään ole aivan yhtä mieltä kaikkien Linkolan ajatusten kanssa, mutta luonnontieteellisessä tiedossa en menisi hänen sanojaan kovinkaan kritisoimaan.

Kannattanee avata uusi keskustelu Linkolalle, ainakin tämä kasvihuoneilmiö keskustelu on jäänyt junnaamaan eipäs-juupas tilanteeseen...

Lue lisää

Mistä oli puhetta. (Seismologian parissa kahlailu (noin kuvainnollisti) ja neoriskien tarkkailu on vain oudosti vienyt aikaa viime päivinä).

Aikoinaan Muurahaiset (Bert Hölldobler ja Edward O. Wilson) johdattivat Wilsonin kirjojen pariin, joissa vaeltelin Konsilienssin kautta elämän monimuotoisuuteen, missä muistelen hämmästelleeni hänen sukupuuttolukujaan, vaan en painanut tarkasti lukuja mieleeni ja viimeisimpänä Elämän monimuotoisuuteen.

Islamilaiseen väestönkasvuun pääsee kaivautumaan muistaakseni Huntingtonin kirjassa Kulttuurien kamppailu ja uusi maailmanjärjestys. (saattoi se olla joku muukin, missä kahlailin noita väestönkasvuprosentteja läpi). Huntingtonin lisäksi oli kaksi tai kolme muutakin, missä ennakoitiin luonnonsuojelullisesti merkittävää tapahtumaa, eli USAn totaalikonkurssia vajaassa parissakymmenessä vuodessa. Toinen oli Galtungin omaelämäkerrallinen rauhan tiellä ja kolmatta en nyt juuri muista (tuskin se oli Länsimaisen sivistyksen juuret) (kirjoitin niistä hieman referaattia jonnekin tänne, mutta palstansiivoilut lakaisivat ne maton alle tavoittamattomiin) ja neljäs yllättävästi jopa veti kaikkein viimeisimmän syynkin esille: Valvo morsiameni, minä tulen pian! : ihmisiä ja ilmiöitä sydänyön ennustusten toteutuessa / David Wilkerson

Linkolasta joskus ehkä lisää...

kirjallisuuteen kirjoitti:

Mistä oli puhetta. (Seismologian parissa kahlailu (noin kuvainnollisti) ja neoriskien tarkkailu on vain oudosti vienyt aikaa viime päivinä).

Aikoinaan Muurahaiset (Bert Hölldobler ja Edward O. Wilson) johdattivat Wilsonin kirjojen pariin, joissa vaeltelin Konsilienssin kautta elämän monimuotoisuuteen, missä muistelen hämmästelleeni hänen sukupuuttolukujaan, vaan en painanut tarkasti lukuja mieleeni ja viimeisimpänä Elämän monimuotoisuuteen.

Islamilaiseen väestönkasvuun pääsee kaivautumaan muistaakseni Huntingtonin kirjassa Kulttuurien kamppailu ja uusi maailmanjärjestys. (saattoi se olla joku muukin, missä kahlailin noita väestönkasvuprosentteja läpi). Huntingtonin lisäksi oli kaksi tai kolme muutakin, missä ennakoitiin luonnonsuojelullisesti merkittävää tapahtumaa, eli USAn totaalikonkurssia vajaassa parissakymmenessä vuodessa. Toinen oli Galtungin omaelämäkerrallinen rauhan tiellä ja kolmatta en nyt juuri muista (tuskin se oli Länsimaisen sivistyksen juuret) (kirjoitin niistä hieman referaattia jonnekin tänne, mutta palstansiivoilut lakaisivat ne maton alle tavoittamattomiin) ja neljäs yllättävästi jopa veti kaikkein viimeisimmän syynkin esille: Valvo morsiameni, minä tulen pian! : ihmisiä ja ilmiöitä sydänyön ennustusten toteutuessa / David Wilkerson

Linkolasta joskus ehkä lisää...

Lue lisää

Usan romahduksesta kirjoittajia
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000218&posting=22000000005459036
Sen maanjäristyksen suhteuttamisesta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=681&posting=22000000005926195
Taivaallisten tähteiden törmäily-uhkista
(joista 2005 BC on tänään pistettu listalta)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=609&posting=22000000006394824
joita on 66 kpl sivulla http://neo.jpl.nasa.gov/risk/
662 kpl sivulla
http://cfa-www.harvard.edu/iau/lists/Dangerous.html
ja pari mutakin listaa
http://cfa-www.harvard.edu/iau/lists/CloseApp.html
http://cfa-www.harvard.edu/iau/lists/CloseAppLong.html
lajitteleva toimonto
http://neo.jpl.nasa.gov/cgi-bin/neo_ca?type=PHA

Koko pallo
Lämpimimmät vuodet kuukausikeskiarvoineen ja koko vuoden keskilämpöineen:

Lämpimimpien järjestys:-05-98-02-03-04-01
Vuoden 2005 lukemissa edellinen ja uusin:

86 69 88 (3/12) / 81.00
86 75 90 76 (4/12) / 81.75

64 97 71 82 77 72 84 74 46 55 56 71 / 70.75
81 78 92 74 75 61 76 62 63 60 66 48 / 69.67
80 68 62 59 72 53 49 72 74 71 60 74 / 66.17
58 84 80 63 45 50 29 55 54 73 70 57 / 59.83
56 52 62 42 59 50 51 66 57 47 72 58 / 56.00

http://www.giss.nasa.gov/data/update/gistemp/GLB.Ts.txt

Pohjoinen pallonpuolisko:
Lämpimimmät vuodet kuukausikeskiarvoineen ja koko vuoden keskilämpöineen:

2005-1998-2003-2002-2004-2001
Vuoden 2005 lukemissa edellinen ja uusin:

107 74 107 (3/12) / 96.00
106 85 112 111 (4/12) / 103.50

75 128 89 118 83 86 95 83 77 64 69 102 / 89.08
109 72 78 83 91 64 71 92 80 107 84 108 / 86.58
126 125 140 78 65 78 79 58 68 59 91 63 / 85.83
72 110 118 94 73 60 58 67 64 77 104 61 / 79.83
73 66 97 71 74 66 65 81 55 67 107 84 / 74.67

http://www.giss.nasa.gov/data/update/gistemp/GLB.Ts.txt

(toistaiseksi) kirjoitti:

Koko pallo
Lämpimimmät vuodet kuukausikeskiarvoineen ja koko vuoden keskilämpöineen:

Lämpimimpien järjestys:-05-98-02-03-04-01
Vuoden 2005 lukemissa edellinen ja uusin:

86 69 88 (3/12) / 81.00
86 75 90 76 (4/12) / 81.75

64 97 71 82 77 72 84 74 46 55 56 71 / 70.75
81 78 92 74 75 61 76 62 63 60 66 48 / 69.67
80 68 62 59 72 53 49 72 74 71 60 74 / 66.17
58 84 80 63 45 50 29 55 54 73 70 57 / 59.83
56 52 62 42 59 50 51 66 57 47 72 58 / 56.00

http://www.giss.nasa.gov/data/update/gistemp/GLB.Ts.txt

Pohjoinen pallonpuolisko:
Lämpimimmät vuodet kuukausikeskiarvoineen ja koko vuoden keskilämpöineen:

2005-1998-2003-2002-2004-2001
Vuoden 2005 lukemissa edellinen ja uusin:

107 74 107 (3/12) / 96.00
106 85 112 111 (4/12) / 103.50

75 128 89 118 83 86 95 83 77 64 69 102 / 89.08
109 72 78 83 91 64 71 92 80 107 84 108 / 86.58
126 125 140 78 65 78 79 58 68 59 91 63 / 85.83
72 110 118 94 73 60 58 67 64 77 104 61 / 79.83
73 66 97 71 74 66 65 81 55 67 107 84 / 74.67

http://www.giss.nasa.gov/data/update/gistemp/GLB.Ts.txt

Lue lisää

nyt onko tullut mitään virallista uutta tietoa.