Paras todiste evoluutioteoriaa vastaan

Sammahääriä.
Ja ettei vaan olisi hampaitakin oiottu ja valkaistu, sekä mahdollisesti klyyvariakin leikelty. Lisäksi kyseinen neitokainen vastaa vain länsimaista kauneusihannetta. Olminkalpea iho ja suorana roikkuva ohut tukka eivät ehkä säväyttäisi inuittia tai Etelä-Amerikan sademetsän miestä vähääkään.
Kuten vanha intiaanitarina kertoo, Manitou ihmistä valmistaessaan piti ensimmäistä liian vähän aikaa uunissa ja hänestä tuli kalpeanaama. Toinen kärähti vähän yli ja hänestä tuli mustaihoinen. Vasta kolmannella kerralla Manitou onnistui luomaan kauniin kuparinpunaisen ihon omaavan oikean ihmisen.

Et tiedä evoluutioteoriasta enempää kuin sika taloustieteestä. Paleontologian todisteet voitaisiin kokonaan unohtaa ilman, että evoluutioteorian vahvuus kärsisi juuri lainkaan. Kreationismisi on syvältä mörön ahteerista. Se pakottaa sinut hylkäämään tieteelliset faktat ja uskomaan paimentolaisten tarinoihin.

"Toisten jumalauskoa pidetään mielikuvitukseen pohjautuvana"

Evoluutioteorian tarkoituksena ei ole todistaa Jumalaa olemattomaksi. Jos teoria sattuu sotimaan sinun Raamatuntulkintaasi vastaan, niin se on iha oma ongelmasi. Suurin kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian.
Mikset vastusta myös mannerliikuntoteoriaa, sen mukaanhan maanjäristykset syntyvät mannerlaattojen liikkeista eivätkä ole Jumalan vihan ilmauksia.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Toisten jumalauskoa pidetään mielikuvitukseen pohjautuvana"

Evoluutioteorian tarkoituksena ei ole todistaa Jumalaa olemattomaksi. Jos teoria sattuu sotimaan sinun Raamatuntulkintaasi vastaan, niin se on iha oma ongelmasi. Suurin kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian.
Mikset vastusta myös mannerliikuntoteoriaa, sen mukaanhan maanjäristykset syntyvät mannerlaattojen liikkeista eivätkä ole Jumalan vihan ilmauksia.

Lue lisää

"Mikset vastusta myös mannerliikuntoteoriaa"

Taitaa se vastustaa. Toisessa ketjussa ainakin saman tyylilajin edustaja kirjoittaa:
" Kaiken päämäärä on evolutiivinen harha, unelma täydellisestä maailmasta vahvimmille ja kelpoisimmille. Tämä utopia onnistuu kuka kaikki tieteet valjastetaan poliittisen ideologian alle. "
Hän näköjään väittää, että kaikki tieteet on valjastettu poliittisen ideologian alle ihan vaan siksi, että hänen uskonnollinen uskomuksensa voitaisiin osoittaa vääräksi. En tiedä kohteliasta tapaa kuvailla, mitä tuollaisesta väitteestä ajattelen. Taidan jättää kokonaan kuvailematta.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Toisten jumalauskoa pidetään mielikuvitukseen pohjautuvana"

Evoluutioteorian tarkoituksena ei ole todistaa Jumalaa olemattomaksi. Jos teoria sattuu sotimaan sinun Raamatuntulkintaasi vastaan, niin se on iha oma ongelmasi. Suurin kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian.
Mikset vastusta myös mannerliikuntoteoriaa, sen mukaanhan maanjäristykset syntyvät mannerlaattojen liikkeista eivätkä ole Jumalan vihan ilmauksia.

Lue lisää

Kuka on puhunut mannerliikunnoista? Ajatus luomisesta ei suinkaan poista mannerliikuntoja, koska faktana lienee se, että maapallolla on suhteellisen ohut kiinteäkuori "sulan päällä". Se ei ole yhtenäinen. Jäärakenteetkaan eiv ät ole yhtenäisiä vaan voivat koostua liikuvista jäämassoista.
Oikeastaan mannerliikunnot todistavat vedenpaisumuksen puolesta. Onhan tämä vesimassojen liikkumisen voima nähty tsunameissa.
Voisit jopa itsekin ajatella, mityä taphtuisi mannerlaattojen reunuilla kun äkillisesti vesimassat kasvaisi vedenpaisumuksen mittoihin eli "kilometreittäin". Vesimassoilla on oma painonsa niin ne varmasti vaikuttaisi vahvimmin juuri mannelaattojen reunoilla

Jääkaudesta sen verran, että jääkin on vettä. Jää on vain veden kiinteä olomuoto ja jäämassatkin liikkuvat. On tehty jopa laskelmia siitä kuinka paljon meren pinta nousisi jos kaikki jäämassat maapallon navilla ja vuoristoissa sulaisi!
Mannerlaattojen liikkuminen ja jääkausi eivät suinkaan kumoa luomista ja vedenpaisimusta kunhan ajatellaan terveesti ja huomioidaan faktat vesi(jää)massojen liikkumisen voimista. Tsunamit OVAT äkillisiä tapahtumia EIKÄ hitaita vuosimiljoonia (miiljardeja) vuosia kestäviä prosesseja.

Fakta on se, että maapalloa muovaa ÄKILLISET voimat. (esim. jännitysten vapautuminen maanjäristyksissä aiheuttaen mm. tsunameja) Toistaiseksi me olemme "nähneet" vain paikallisia katastrofeja mutta koko maapallon käsittävä katastrofikin on mahdollista. Maanjäristykset kestävät tavallisesti varsin lyhyen ajan ei ne ole miljoonien vuosien tapahtumia. Evolutionistit EIVÄT vaan tunnusta äkillisten tapahtumien tosiasioita.
Mannerlaatat ovat tosia ja mannerlaattojen reunoilla ne voimat (jännitykset) tavallisimmin purkautuu.
PS. tämä ilmiö on tuttu myös metallivalimoissa joissa pyritään valun oikea aikaiseen jäähtymiseen. Ohuet osat jähtyy nopeammin kuin paksut osat ja tämä aiheuttaa valussa jännityksiä ( jopa säröytymistä) jotka pahimmillaan saattaa jopa rikkoa kappaleen. Tätä ongelmaa voidaan vähentää jännityksenpoistohehkutuksella.
Mannerlaatat ovat ERIPAKSUISIA mantereilal ja merenpohjissa oten tämä fysikaalinen ilmiö toimii myös niissä. Raamattu ei suinkaan kumoa geofysikaalisten voimien tosiasioita.
Te evolutionistit ette vaan ymmärrä äkilisten tapahtumien voimaa vaan tarvitsette kaikkeen selittämiseen miljoonia (miljardeja) vuosia. Fukushiman tsunamikin syntyi äkillisen tapahtuman seurauksena ja tuho oli mittava.

hyväksytään_todet kirjoitti:

Kuka on puhunut mannerliikunnoista? Ajatus luomisesta ei suinkaan poista mannerliikuntoja, koska faktana lienee se, että maapallolla on suhteellisen ohut kiinteäkuori "sulan päällä". Se ei ole yhtenäinen. Jäärakenteetkaan eiv ät ole yhtenäisiä vaan voivat koostua liikuvista jäämassoista.
Oikeastaan mannerliikunnot todistavat vedenpaisumuksen puolesta. Onhan tämä vesimassojen liikkumisen voima nähty tsunameissa.
Voisit jopa itsekin ajatella, mityä taphtuisi mannerlaattojen reunuilla kun äkillisesti vesimassat kasvaisi vedenpaisumuksen mittoihin eli "kilometreittäin". Vesimassoilla on oma painonsa niin ne varmasti vaikuttaisi vahvimmin juuri mannelaattojen reunoilla

Jääkaudesta sen verran, että jääkin on vettä. Jää on vain veden kiinteä olomuoto ja jäämassatkin liikkuvat. On tehty jopa laskelmia siitä kuinka paljon meren pinta nousisi jos kaikki jäämassat maapallon navilla ja vuoristoissa sulaisi!
Mannerlaattojen liikkuminen ja jääkausi eivät suinkaan kumoa luomista ja vedenpaisimusta kunhan ajatellaan terveesti ja huomioidaan faktat vesi(jää)massojen liikkumisen voimista. Tsunamit OVAT äkillisiä tapahtumia EIKÄ hitaita vuosimiljoonia (miiljardeja) vuosia kestäviä prosesseja.

Fakta on se, että maapalloa muovaa ÄKILLISET voimat. (esim. jännitysten vapautuminen maanjäristyksissä aiheuttaen mm. tsunameja) Toistaiseksi me olemme "nähneet" vain paikallisia katastrofeja mutta koko maapallon käsittävä katastrofikin on mahdollista. Maanjäristykset kestävät tavallisesti varsin lyhyen ajan ei ne ole miljoonien vuosien tapahtumia. Evolutionistit EIVÄT vaan tunnusta äkillisten tapahtumien tosiasioita.
Mannerlaatat ovat tosia ja mannerlaattojen reunoilla ne voimat (jännitykset) tavallisimmin purkautuu.
PS. tämä ilmiö on tuttu myös metallivalimoissa joissa pyritään valun oikea aikaiseen jäähtymiseen. Ohuet osat jähtyy nopeammin kuin paksut osat ja tämä aiheuttaa valussa jännityksiä ( jopa säröytymistä) jotka pahimmillaan saattaa jopa rikkoa kappaleen. Tätä ongelmaa voidaan vähentää jännityksenpoistohehkutuksella.
Mannerlaatat ovat ERIPAKSUISIA mantereilal ja merenpohjissa oten tämä fysikaalinen ilmiö toimii myös niissä. Raamattu ei suinkaan kumoa geofysikaalisten voimien tosiasioita.
Te evolutionistit ette vaan ymmärrä äkilisten tapahtumien voimaa vaan tarvitsette kaikkeen selittämiseen miljoonia (miljardeja) vuosia. Fukushiman tsunamikin syntyi äkillisen tapahtuman seurauksena ja tuho oli mittava.

Lue lisää

Oljet pöllyää taas niin, että kurkkuun ottaa. Kukaan ei ole väittänyt, ettei äkillisiä mullistuksia olisi. Äkillinen tapahtuma ei kuitenkaan ole synnyttänyt Atlantia eikä Himalajaa. Mitään merkkejä maailmanlaajuisesta tulvasta ei geologiassa ole löytynyt.
Me "evolutionistit" tunnemme kaikki esiin ottamasi tiedettä sivuavat alueet sinua paremmin.

Hömpäppää kirjoitti:

Oljet pöllyää taas niin, että kurkkuun ottaa. Kukaan ei ole väittänyt, ettei äkillisiä mullistuksia olisi. Äkillinen tapahtuma ei kuitenkaan ole synnyttänyt Atlantia eikä Himalajaa. Mitään merkkejä maailmanlaajuisesta tulvasta ei geologiassa ole löytynyt.
Me "evolutionistit" tunnemme kaikki esiin ottamasi tiedettä sivuavat alueet sinua paremmin.

Lue lisää

Tunteminen vaatii myös ymmärrystä. Pakkomielteinen teoriasta kiinni pitäminen ei osoita suurta ymmärrystä.

hömppä_uuno kirjoitti:

Tunteminen vaatii myös ymmärrystä. Pakkomielteinen teoriasta kiinni pitäminen ei osoita suurta ymmärrystä.

"Hömpäppää" on aivan oikeassa. Argumentointisi on pelkkää olkiukkoilua ja kreationistista irvikuvaa tieteestä.
Kukaan ei pidä pakkomielteisesti kiinni tieteellisistä teorioista (kuten eräät lahkolaiset pitävät uskomuksistaan, vastoin reaalimaailman faktoja). Paradigmojen kaataminen on jokaisen kunnianhimoisen tutkijan haave. Evoluutioteoria on vaan vahvistettu niin monin toisistaan riippumattomin todistein, että sen perusteet ovat jo järkevän epäilyn ulkopuolella.

hyväksytään_todet kirjoitti:

Kuka on puhunut mannerliikunnoista? Ajatus luomisesta ei suinkaan poista mannerliikuntoja, koska faktana lienee se, että maapallolla on suhteellisen ohut kiinteäkuori "sulan päällä". Se ei ole yhtenäinen. Jäärakenteetkaan eiv ät ole yhtenäisiä vaan voivat koostua liikuvista jäämassoista.
Oikeastaan mannerliikunnot todistavat vedenpaisumuksen puolesta. Onhan tämä vesimassojen liikkumisen voima nähty tsunameissa.
Voisit jopa itsekin ajatella, mityä taphtuisi mannerlaattojen reunuilla kun äkillisesti vesimassat kasvaisi vedenpaisumuksen mittoihin eli "kilometreittäin". Vesimassoilla on oma painonsa niin ne varmasti vaikuttaisi vahvimmin juuri mannelaattojen reunoilla

Jääkaudesta sen verran, että jääkin on vettä. Jää on vain veden kiinteä olomuoto ja jäämassatkin liikkuvat. On tehty jopa laskelmia siitä kuinka paljon meren pinta nousisi jos kaikki jäämassat maapallon navilla ja vuoristoissa sulaisi!
Mannerlaattojen liikkuminen ja jääkausi eivät suinkaan kumoa luomista ja vedenpaisimusta kunhan ajatellaan terveesti ja huomioidaan faktat vesi(jää)massojen liikkumisen voimista. Tsunamit OVAT äkillisiä tapahtumia EIKÄ hitaita vuosimiljoonia (miiljardeja) vuosia kestäviä prosesseja.

Fakta on se, että maapalloa muovaa ÄKILLISET voimat. (esim. jännitysten vapautuminen maanjäristyksissä aiheuttaen mm. tsunameja) Toistaiseksi me olemme "nähneet" vain paikallisia katastrofeja mutta koko maapallon käsittävä katastrofikin on mahdollista. Maanjäristykset kestävät tavallisesti varsin lyhyen ajan ei ne ole miljoonien vuosien tapahtumia. Evolutionistit EIVÄT vaan tunnusta äkillisten tapahtumien tosiasioita.
Mannerlaatat ovat tosia ja mannerlaattojen reunoilla ne voimat (jännitykset) tavallisimmin purkautuu.
PS. tämä ilmiö on tuttu myös metallivalimoissa joissa pyritään valun oikea aikaiseen jäähtymiseen. Ohuet osat jähtyy nopeammin kuin paksut osat ja tämä aiheuttaa valussa jännityksiä ( jopa säröytymistä) jotka pahimmillaan saattaa jopa rikkoa kappaleen. Tätä ongelmaa voidaan vähentää jännityksenpoistohehkutuksella.
Mannerlaatat ovat ERIPAKSUISIA mantereilal ja merenpohjissa oten tämä fysikaalinen ilmiö toimii myös niissä. Raamattu ei suinkaan kumoa geofysikaalisten voimien tosiasioita.
Te evolutionistit ette vaan ymmärrä äkilisten tapahtumien voimaa vaan tarvitsette kaikkeen selittämiseen miljoonia (miljardeja) vuosia. Fukushiman tsunamikin syntyi äkillisen tapahtuman seurauksena ja tuho oli mittava.

Lue lisää

"Kuka on puhunut mannerliikunnoista?"

Minä. Otin sen esille esimerkkinä toisesta teoriasta, jota kreationistit voisivat aivan hyvin vastustaa, koska voi väittää, että se ei ota huomioon Jumalaa.

"Ajatus luomisesta ei suinkaan poista mannerliikuntoja"

Eihän ajatus luomisesta mitenkään automaattisesti poista evoluutiotakaan, mutta silti jotkut kiistävät evoluution juuri siksi että se on ristiriidassa heidän luomistapahtuman tulkintansa kanssa. Aivan yhtä hyvin voi väittää, että mannerliikuntoteoria hylkää Jumalan mannerjäristysten aiheuttajana, joten teoriaa pitää vastustaa.

"Fakta on se, että maapalloa muovaa ÄKILLISET voimat. (esim. jännitysten vapautuminen maanjäristyksissä aiheuttaen mm. tsunameja) "

Joiltan osin kyllä. Tosin miten paljon Tapaninpäivän tsunami maapalloa lopulta muokkasi? Mannerlaatat liikahtivat huikeat 30 senttiä. Mantereiden liikkuminen on erittäin hidas prosessi, esim. Atlantti laajenee sen johdosta vain 2 senttiä vuodessa.

"Te evolutionistit ette vaan ymmärrä äkilisten tapahtumien voimaa vaan tarvitsette kaikkeen selittämiseen miljoonia (miljardeja) vuosia. Fukushiman tsunamikin syntyi äkillisen tapahtuman seurauksena ja tuho oli mittava."

Ymmärsitkö nyt oikein, että yrität sanoa, että on aivan mahdollista, että mantereet olivat yhdessä vedenpaisumuksen loputtua ja sitten vasta erkanivat. Se on aivan mahdoton ajatus, koska niin nopean liikkumisvauhdin takia mannerlaatat olisivat silkan kitkan takia sulaneet.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Kuka on puhunut mannerliikunnoista?"

Minä. Otin sen esille esimerkkinä toisesta teoriasta, jota kreationistit voisivat aivan hyvin vastustaa, koska voi väittää, että se ei ota huomioon Jumalaa.

"Ajatus luomisesta ei suinkaan poista mannerliikuntoja"

Eihän ajatus luomisesta mitenkään automaattisesti poista evoluutiotakaan, mutta silti jotkut kiistävät evoluution juuri siksi että se on ristiriidassa heidän luomistapahtuman tulkintansa kanssa. Aivan yhtä hyvin voi väittää, että mannerliikuntoteoria hylkää Jumalan mannerjäristysten aiheuttajana, joten teoriaa pitää vastustaa.

"Fakta on se, että maapalloa muovaa ÄKILLISET voimat. (esim. jännitysten vapautuminen maanjäristyksissä aiheuttaen mm. tsunameja) "

Joiltan osin kyllä. Tosin miten paljon Tapaninpäivän tsunami maapalloa lopulta muokkasi? Mannerlaatat liikahtivat huikeat 30 senttiä. Mantereiden liikkuminen on erittäin hidas prosessi, esim. Atlantti laajenee sen johdosta vain 2 senttiä vuodessa.

"Te evolutionistit ette vaan ymmärrä äkilisten tapahtumien voimaa vaan tarvitsette kaikkeen selittämiseen miljoonia (miljardeja) vuosia. Fukushiman tsunamikin syntyi äkillisen tapahtuman seurauksena ja tuho oli mittava."

Ymmärsitkö nyt oikein, että yrität sanoa, että on aivan mahdollista, että mantereet olivat yhdessä vedenpaisumuksen loputtua ja sitten vasta erkanivat. Se on aivan mahdoton ajatus, koska niin nopean liikkumisvauhdin takia mannerlaatat olisivat silkan kitkan takia sulaneet.

Lue lisää

"Ymmärsitkö nyt oikein, että YRITÄT sanoa, että on aivan mahdollista, että mantereet olivat YHDESSÄ vedenpaisumuksen loputtua ja sitten vasta erkanivat."

Älä nyt sentään pane omia päätelmiäsi minun sanoiksi. Tuollaista väittämää en ole sanonut.
Ainoa mistä puhuin oli äkillisten voimien muokkaavasta voimasta. (Äkillinen merten pinnan nousu "kilometreittäin" on mannerlaattojen reunoilla voima joka vaikuttaa. Tätä voisi kuvata "vesipatja" efektillä. Kun vesipatjalla makaavan alla yksi kohta laskee toinen kohta nousee. Oletko koskaan maannut vesipatjalla?)
Tämä ajatus ei edes ole omani, vaan tämän on esittänyt suomalainen. Muistaakseni Niini ja se oli hänen kirjassaan ajatuksena "merten paine mannerten muovaajana". Jokin voimahan niitä mannerlaattoja liikuttaa? Tämä lienee voima jota ei ole syytä kokonaan unohtaa. Nythän tsunamin kohdalla havaittiin mitattavia liikkumisia. Tämä lienee todistaa ajatuksen puolesta.
Mistään muusta ajatuksesta ei ollut kysymys. Otin sen vain esimerkkinä voimasta jota vähätellään.

Aivan toinen esimerkki voi tulal timanttien synnystä. Nythän pieniä timantteja voidaan valmistaa keinotekoisesti. Tarvitaan vain sopivasti painetta ja lämpötilaa. Timantteja syntyy teollisessa aikataulussa eikä aikaa tarvita miljardien vuosien prosessia.
Olosuhteiden ollessa sopivat, timantteja syntyy varsin lyhyessä ajassakin.

Reaalitodellisuus kertoo äkillisistä prosesseista joihin ei tarvita miljoonia (miljardeja) vuosia. Kai tiedät, että "öljyä" voidaan tuottaa myös synteettisesti varsin nopealla teollisella prosessilla. Ei tämäkään vaadi miljoonien vuosien aikataulua. Nytkin Suomeen aiotaan rakentaa uusi "bioöljylaitos". Öljyä siis voi syntyä nopealla tavallakin.

Nopeita, äkillisiä tapahtumia ja prosesseja voidaan käyttää todisteena. Kaikki eivät vaadi miljoonia (miljardeja) vuosia tapahtuakseen. Tämä on vain sitä päättelyä joka on nähtävissä reaalitodellisuudesta. EN todellakaan esittänyt mitään mannerlaattojen liikkumis kaaviota, enkä väittänyt millaisia ne mantereet ovat olleet.
ÄLÄ siis pane omia päätelmiä minun esittämiksi ajatuksiksi.

Lue teksti niinkuin se on kirjoitettu ILMAN omia päätelmiäsi siitä. Taidanpa jättää tähän ja jään odottelemaan lukutaitonne kehittymistä. Lukutaidossakin voi tapahtua kehittymistä siis evoluutiota.

ymmärrätkö_lukemaasi kirjoitti:

"Ymmärsitkö nyt oikein, että YRITÄT sanoa, että on aivan mahdollista, että mantereet olivat YHDESSÄ vedenpaisumuksen loputtua ja sitten vasta erkanivat."

Älä nyt sentään pane omia päätelmiäsi minun sanoiksi. Tuollaista väittämää en ole sanonut.
Ainoa mistä puhuin oli äkillisten voimien muokkaavasta voimasta. (Äkillinen merten pinnan nousu "kilometreittäin" on mannerlaattojen reunoilla voima joka vaikuttaa. Tätä voisi kuvata "vesipatja" efektillä. Kun vesipatjalla makaavan alla yksi kohta laskee toinen kohta nousee. Oletko koskaan maannut vesipatjalla?)
Tämä ajatus ei edes ole omani, vaan tämän on esittänyt suomalainen. Muistaakseni Niini ja se oli hänen kirjassaan ajatuksena "merten paine mannerten muovaajana". Jokin voimahan niitä mannerlaattoja liikuttaa? Tämä lienee voima jota ei ole syytä kokonaan unohtaa. Nythän tsunamin kohdalla havaittiin mitattavia liikkumisia. Tämä lienee todistaa ajatuksen puolesta.
Mistään muusta ajatuksesta ei ollut kysymys. Otin sen vain esimerkkinä voimasta jota vähätellään.

Aivan toinen esimerkki voi tulal timanttien synnystä. Nythän pieniä timantteja voidaan valmistaa keinotekoisesti. Tarvitaan vain sopivasti painetta ja lämpötilaa. Timantteja syntyy teollisessa aikataulussa eikä aikaa tarvita miljardien vuosien prosessia.
Olosuhteiden ollessa sopivat, timantteja syntyy varsin lyhyessä ajassakin.

Reaalitodellisuus kertoo äkillisistä prosesseista joihin ei tarvita miljoonia (miljardeja) vuosia. Kai tiedät, että "öljyä" voidaan tuottaa myös synteettisesti varsin nopealla teollisella prosessilla. Ei tämäkään vaadi miljoonien vuosien aikataulua. Nytkin Suomeen aiotaan rakentaa uusi "bioöljylaitos". Öljyä siis voi syntyä nopealla tavallakin.

Nopeita, äkillisiä tapahtumia ja prosesseja voidaan käyttää todisteena. Kaikki eivät vaadi miljoonia (miljardeja) vuosia tapahtuakseen. Tämä on vain sitä päättelyä joka on nähtävissä reaalitodellisuudesta. EN todellakaan esittänyt mitään mannerlaattojen liikkumis kaaviota, enkä väittänyt millaisia ne mantereet ovat olleet.
ÄLÄ siis pane omia päätelmiä minun esittämiksi ajatuksiksi.

Lue teksti niinkuin se on kirjoitettu ILMAN omia päätelmiäsi siitä. Taidanpa jättää tähän ja jään odottelemaan lukutaitonne kehittymistä. Lukutaidossakin voi tapahtua kehittymistä siis evoluutiota.

Lue lisää

"Jokin voimahan niitä mannerlaattoja liikuttaa? Tämä lienee voima jota ei ole syytä kokonaan unohtaa. Nythän tsunamin kohdalla havaittiin mitattavia liikkumisia. Tämä lienee todistaa ajatuksen puolesta. "

Laatat liikkuvat konvektiovirtausten takia. Laatan paksuus vaihtelee 100 km - 150 km ja kun laatta on tiheydeltään yli kolme kertaa vettä raskaampaa.
Wiki, laattatektoniikka: "Mannerlaatat ovat 100–150 kilometrin paksuisia, ja ne liikkuvat astenosfäärin päällä 1–15 senttimetriä vuodessa."
Edes muutaman kilometrin vesikerros ei muuta painoa juuri yhtään. Et kai kuvittele jonkun tsunamin vaikuttaneen laattaan? Päin vastoin, mannerlaatan maanjäristyksen aiheuttama "heilahdus" sai aikaan kyseisen tsunamin.
Maapallon pintaa oikeasti muokkaavat prosessit ovat pakostakin hitaita. Mannerlaattojen liike tai vuorijonojen synty ovat vuosimiljoonien aikana tapahtuvia. Nuoren maan kreationismi ei pysty mitenkään niitä selittämään.

No olkoon vaikka meilikuvitusta molemmat evoluutio ja Jumalaan uskominen, mutta itse näen evoluution paljon mahdollisempana selityksenä miten ihmisestä on tullut ihminen kuin se että Jumala olisi tuosta vain luonut meidät.

Jos kerta uskot että joku ylempitaho on luonut meidät mistä tiedät että raamatun Jumala on se ainoa oikea, miksi ei Allah tai Zeus tai joku muu.

Muka-vai-kana kirjoitti:

"Jokin voimahan niitä mannerlaattoja liikuttaa? Tämä lienee voima jota ei ole syytä kokonaan unohtaa. Nythän tsunamin kohdalla havaittiin mitattavia liikkumisia. Tämä lienee todistaa ajatuksen puolesta. "

Laatat liikkuvat konvektiovirtausten takia. Laatan paksuus vaihtelee 100 km - 150 km ja kun laatta on tiheydeltään yli kolme kertaa vettä raskaampaa.
Wiki, laattatektoniikka: "Mannerlaatat ovat 100–150 kilometrin paksuisia, ja ne liikkuvat astenosfäärin päällä 1–15 senttimetriä vuodessa."
Edes muutaman kilometrin vesikerros ei muuta painoa juuri yhtään. Et kai kuvittele jonkun tsunamin vaikuttaneen laattaan? Päin vastoin, mannerlaatan maanjäristyksen aiheuttama "heilahdus" sai aikaan kyseisen tsunamin.
Maapallon pintaa oikeasti muokkaavat prosessit ovat pakostakin hitaita. Mannerlaattojen liike tai vuorijonojen synty ovat vuosimiljoonien aikana tapahtuvia. Nuoren maan kreationismi ei pysty mitenkään niitä selittämään.

Lue lisää

Mannerlaattojen jännitykset purkautuvat äkillisesti. Miljoonissa vuosissa mannerlaattojen jännitykset "ehtii stabiloitua" hitaasti vahinkoja aiheuttamatta.
Kai ymmärrät prosessien aikataulullisen eron, esim. lahoaminen (maatuminen) on hidas prosessi, mutta palaminen voi olla äkillistä, varsin rajua räjähdyspalamista.
Uraanin hajoaminen luonnossa on varsin hidas, mutta ydinräjähdyksessä (fissio) energia purkautuu äärimmäisen nopeasti.
Se mitä on tapahtunut tai tapahtuu on vaikeampi juttu, on huomioita prosessien nopeus. Ja tässä voidaan tehdä virhepäätelmiä. Metallisissa rakenteissakin on tämä huomioitava, rakenne voi pettää äkillisesti kun voima ylittää murtolujuuden. Mutta on toinenkin tekijä, hidas murtuminen eli väsyminen (viruminen) pienemmän kuorman vaikutuksesta.
Nopeat ja hitaat prosessit on kyettävä erottamaan toisistaan.
Nämä molemmat prosessit ovat vaikuttamassa täällä maapallolla. Aikatekijää ei voida eliminoida pois.
Maapalloon ilmasto voi muuttua molemmilla tavoilla, hitaasti ja nopeasti. Nopea muutos voisi johtua äkillisestä tuhokatastrofista eli jokin suuri meteoriitti voisi törmätä maahan. Kaikki on kiinni meteorin koosta, maapallo voi selvitä joistakin törmäyksistä kuten onkin tapahtunut mm. Siperiassa viime vuosisadalla. Tämä vain esimerkkinä.

Geologia on jännä tiede koska selityksiä voidaan antaa monella tapaa. Toisaalta on myös niin, että nopeat prosessit eivät aina jätä PYSYVIÄ jälkiä luontoon. Esim, jokin rakennus voi palaa ja sen jäännökset siivotaan pois.
Hitaissa prosesseissa voi taas olla monia prosesseja yhtä
aikaa käynnissä. Esim. maanviljelys on muokannut maisemaa pysyvästi vaihtelevissa ilmasto ja kosteus olosuhteissa. Ainankin "keto" maisematyyppi on alkanut vähetä. Myös ojitus muuttaa maisemaa pitkällä aikavälillä.
Näin se menee, luonnon prosesseja on monenlaisia menossa.
Ei tässä voi antaa erehtymättömiä selityksiä jokaiseen tapaukseen.
Varmaa on se, että Pompeijin ja Herculaneumin kaupungit tuhoutuivat äkillisesti tulivuoren purkauksessa. Se oli nopea tapahtuma vaikka magman muodostuminen on hidas prosessi. Molemmat prosessit voivat toimia samanaikaisesti.
PS. Suomessa on tehty järvien kuivauksia jotta maanviljelys pinta-alaa saataisiin lisää. Tämän jäljet EIVÄT näy suoraan, pitää tuntea myös paikallishistoriaa. Paikallishistoria yhdessä maaperätutkimuksen kanssa voi kertoa koko jutun. Maaperätutkimus EI yksin kerro kaikkea. Tarvitaan myös kasvien siitepölytutkimusta ja ilmastotutkimusta.
Oikea päätelmä voidaan löytää "monitieteellisestä" tutkimuksesta, mukaan lukien alueen paikallishistoria ja taloushistoria. Taloushistoriaa tarvitaan jos on tapahtunut esim. äkillinen viljalajin muutos. Miksi se tehtiin? Tehtiinkö järven kuivauksessa väärä ratkaisu eikä viljelyssä alkuperäisillä kasveilla saatu hyvää tulosta.
Yksityiskohdista muodostetaan kokonaiskuva eli päätelmä: mitä tapahtui ja miksi? Joskus tutkimukset näyttävät olevan ristiriitaisiakin ja tällöin voidaan helposti tehdä virhepäätelmiä jos painotetaan jotakin asiaa väärin.
Tieteellisten päätelmien tekeminen ei aina ole helppoa, yksiviivaista. Päätelmän tekeminenkin on prosessi.

ymmärrätkö_lukemaasi kirjoitti:

"Ymmärsitkö nyt oikein, että YRITÄT sanoa, että on aivan mahdollista, että mantereet olivat YHDESSÄ vedenpaisumuksen loputtua ja sitten vasta erkanivat."

Älä nyt sentään pane omia päätelmiäsi minun sanoiksi. Tuollaista väittämää en ole sanonut.
Ainoa mistä puhuin oli äkillisten voimien muokkaavasta voimasta. (Äkillinen merten pinnan nousu "kilometreittäin" on mannerlaattojen reunoilla voima joka vaikuttaa. Tätä voisi kuvata "vesipatja" efektillä. Kun vesipatjalla makaavan alla yksi kohta laskee toinen kohta nousee. Oletko koskaan maannut vesipatjalla?)
Tämä ajatus ei edes ole omani, vaan tämän on esittänyt suomalainen. Muistaakseni Niini ja se oli hänen kirjassaan ajatuksena "merten paine mannerten muovaajana". Jokin voimahan niitä mannerlaattoja liikuttaa? Tämä lienee voima jota ei ole syytä kokonaan unohtaa. Nythän tsunamin kohdalla havaittiin mitattavia liikkumisia. Tämä lienee todistaa ajatuksen puolesta.
Mistään muusta ajatuksesta ei ollut kysymys. Otin sen vain esimerkkinä voimasta jota vähätellään.

Aivan toinen esimerkki voi tulal timanttien synnystä. Nythän pieniä timantteja voidaan valmistaa keinotekoisesti. Tarvitaan vain sopivasti painetta ja lämpötilaa. Timantteja syntyy teollisessa aikataulussa eikä aikaa tarvita miljardien vuosien prosessia.
Olosuhteiden ollessa sopivat, timantteja syntyy varsin lyhyessä ajassakin.

Reaalitodellisuus kertoo äkillisistä prosesseista joihin ei tarvita miljoonia (miljardeja) vuosia. Kai tiedät, että "öljyä" voidaan tuottaa myös synteettisesti varsin nopealla teollisella prosessilla. Ei tämäkään vaadi miljoonien vuosien aikataulua. Nytkin Suomeen aiotaan rakentaa uusi "bioöljylaitos". Öljyä siis voi syntyä nopealla tavallakin.

Nopeita, äkillisiä tapahtumia ja prosesseja voidaan käyttää todisteena. Kaikki eivät vaadi miljoonia (miljardeja) vuosia tapahtuakseen. Tämä on vain sitä päättelyä joka on nähtävissä reaalitodellisuudesta. EN todellakaan esittänyt mitään mannerlaattojen liikkumis kaaviota, enkä väittänyt millaisia ne mantereet ovat olleet.
ÄLÄ siis pane omia päätelmiä minun esittämiksi ajatuksiksi.

Lue teksti niinkuin se on kirjoitettu ILMAN omia päätelmiäsi siitä. Taidanpa jättää tähän ja jään odottelemaan lukutaitonne kehittymistä. Lukutaidossakin voi tapahtua kehittymistä siis evoluutiota.

Lue lisää

"Älä nyt sentään pane omia päätelmiäsi minun sanoiksi. Tuollaista väittämää en ole sanonut."

Minähän kysyin enkä väittänyt. Katsos kun tuo yksimanner, joka jakautui vedenpaisumuksen jälkeen -väittämä on suosittu kreationistien keskuudessa. Eli sinä et sitä kannata. [Jännä juttu muuten, että useat kreationistit väittävät, että he perustavat näkemyksensä erehtymättömään jumalan sanaan ja todisteisiin luonnosta, mutta silti päätyvät ihan eri näkemyksiin.]

"Äkillinen merten pinnan nousu "kilometreittäin" on mannerlaattojen reunoilla voima joka vaikuttaa."

Mikä äkillinen vedenpinnannousu. Siis mihin oikein viittaat.

"Nythän tsunamin kohdalla havaittiin mitattavia liikkumisia."

Korjaa taas olen väärässä: tarkoitatko, että tsunami aiheutti mannerlaattojen liikkeen? Asia on täysin päinvastainen, laattojen äkillinen liike aiheutti tsunamin.

"Olosuhteiden ollessa sopivat, timantteja syntyy varsin lyhyessä ajassakin."

Totta, keinotekoisesti luoduissa olosuhteissa se onnistuu. Mutta missä päin luontoa vastaavat olosuhteet esiintyvät? Sama juttu öljyn kanssa.

"Reaalitodellisuus kertoo äkillisistä prosesseista joihin ei tarvita miljoonia (miljardeja) vuosia."

Miten esim. siitä, että Atlantti laajenee kaksi senttiä vuodessa mannerlaattojen loitotessa, voi päätellä, että Atlantin syntyminen on tapahtunut äkkiä.

"ÄLÄ siis pane omia päätelmiä minun esittämiksi ajatuksiksi.
Lue teksti niinkuin se on kirjoitettu ILMAN omia päätelmiäsi siitä. Taidanpa jättää tähän ja jään odottelemaan lukutaitonne kehittymistä."

Minä kysyin, ymmärsinkö oikein, ja kiukustuit ja aloit syyttää, että panen omia päätelmiäni sinun tekstiisi. Enkö olisi saanut kysyä tarkennusta? Tekstisi kun kovasti muistutti sellaisia, jotka kannattavat tulvan jälkeisen yhden mantereen mallia. Niin ja muuten, ovatko siis ne kreationistit, jotka kannattavat sitä mallia, mielestäsi väärässä?
Kerro itse, jotta tämä tulisi selväksi: mihin loppujen lopuksi pyrit tekstilläsi? Osoittamaan että maailma on nuori? Perusteena se, että koska jotkut asiat tapahtuvat nopeasti, kaiken täytyy tapahtua nopeasti?

nimittäin ....vanha kirja sanoo miten asiat ovat....huli huli huhuhuuu soitto erämaasta kantautuuu

Michelarkangelo kirjoitti:

"Älä nyt sentään pane omia päätelmiäsi minun sanoiksi. Tuollaista väittämää en ole sanonut."

Minähän kysyin enkä väittänyt. Katsos kun tuo yksimanner, joka jakautui vedenpaisumuksen jälkeen -väittämä on suosittu kreationistien keskuudessa. Eli sinä et sitä kannata. [Jännä juttu muuten, että useat kreationistit väittävät, että he perustavat näkemyksensä erehtymättömään jumalan sanaan ja todisteisiin luonnosta, mutta silti päätyvät ihan eri näkemyksiin.]

"Äkillinen merten pinnan nousu "kilometreittäin" on mannerlaattojen reunoilla voima joka vaikuttaa."

Mikä äkillinen vedenpinnannousu. Siis mihin oikein viittaat.

"Nythän tsunamin kohdalla havaittiin mitattavia liikkumisia."

Korjaa taas olen väärässä: tarkoitatko, että tsunami aiheutti mannerlaattojen liikkeen? Asia on täysin päinvastainen, laattojen äkillinen liike aiheutti tsunamin.

"Olosuhteiden ollessa sopivat, timantteja syntyy varsin lyhyessä ajassakin."

Totta, keinotekoisesti luoduissa olosuhteissa se onnistuu. Mutta missä päin luontoa vastaavat olosuhteet esiintyvät? Sama juttu öljyn kanssa.

"Reaalitodellisuus kertoo äkillisistä prosesseista joihin ei tarvita miljoonia (miljardeja) vuosia."

Miten esim. siitä, että Atlantti laajenee kaksi senttiä vuodessa mannerlaattojen loitotessa, voi päätellä, että Atlantin syntyminen on tapahtunut äkkiä.

"ÄLÄ siis pane omia päätelmiä minun esittämiksi ajatuksiksi.
Lue teksti niinkuin se on kirjoitettu ILMAN omia päätelmiäsi siitä. Taidanpa jättää tähän ja jään odottelemaan lukutaitonne kehittymistä."

Minä kysyin, ymmärsinkö oikein, ja kiukustuit ja aloit syyttää, että panen omia päätelmiäni sinun tekstiisi. Enkö olisi saanut kysyä tarkennusta? Tekstisi kun kovasti muistutti sellaisia, jotka kannattavat tulvan jälkeisen yhden mantereen mallia. Niin ja muuten, ovatko siis ne kreationistit, jotka kannattavat sitä mallia, mielestäsi väärässä?
Kerro itse, jotta tämä tulisi selväksi: mihin loppujen lopuksi pyrit tekstilläsi? Osoittamaan että maailma on nuori? Perusteena se, että koska jotkut asiat tapahtuvat nopeasti, kaiken täytyy tapahtua nopeasti?

Lue lisää

""Nythän tsunamin kohdalla havaittiin mitattavia liikkumisia."

Korjaa taas olen väärässä: tarkoitatko, että tsunami aiheutti mannerlaattojen liikkeen? Asia on täysin päinvastainen, laattojen äkillinen liike aiheutti tsunamin."

Osatko lukea? Tuossa tapahtumassa mannerlaattojen liike ja tsunami tapahtuivat samanaikaisesti "syyn ja seurauksen" tapaan. Jälkikäteen havaittiin nuo mitattavissa olevat siirtymät eli ne osuivat AJALLISESTI YHTEEN.
Ilman toista ei olisi tapahtunut mitään havaittavaa. Tsunamin aiheuttaman tuhon perusteella voitiin havaita ja päätellä jotakin tapahtuneen. Tsunamin aiheuttama tuho ei tullut tyhjästä. Tsunami liittyi siis ajallisesti yhteen sen kanssa mitä mannerlaatoille tapahtui.
Onko joka asiaa pakko alkaa saivartelemaan? Etkö ymmärrä toisiinsa kytkeytyviä tapahtumia? Normaali tajuinen kyllä ymmärsi mitä tarkoitin.

PS. tulipalokaan ei voi syttyä ellei paikalla ole palavia aineita. Tulipalo ei syty ellei ne palavat aineet syty. Näin tulipalo kytkeytyy palaviin aineisiin ja syttymiseen. Voitko edes ymmärtää tosiinsa kytkeytyviä asioita?

en_ole_pönttö kirjoitti:

""Nythän tsunamin kohdalla havaittiin mitattavia liikkumisia."

Korjaa taas olen väärässä: tarkoitatko, että tsunami aiheutti mannerlaattojen liikkeen? Asia on täysin päinvastainen, laattojen äkillinen liike aiheutti tsunamin."

Osatko lukea? Tuossa tapahtumassa mannerlaattojen liike ja tsunami tapahtuivat samanaikaisesti "syyn ja seurauksen" tapaan. Jälkikäteen havaittiin nuo mitattavissa olevat siirtymät eli ne osuivat AJALLISESTI YHTEEN.
Ilman toista ei olisi tapahtunut mitään havaittavaa. Tsunamin aiheuttaman tuhon perusteella voitiin havaita ja päätellä jotakin tapahtuneen. Tsunamin aiheuttama tuho ei tullut tyhjästä. Tsunami liittyi siis ajallisesti yhteen sen kanssa mitä mannerlaatoille tapahtui.
Onko joka asiaa pakko alkaa saivartelemaan? Etkö ymmärrä toisiinsa kytkeytyviä tapahtumia? Normaali tajuinen kyllä ymmärsi mitä tarkoitin.

PS. tulipalokaan ei voi syttyä ellei paikalla ole palavia aineita. Tulipalo ei syty ellei ne palavat aineet syty. Näin tulipalo kytkeytyy palaviin aineisiin ja syttymiseen. Voitko edes ymmärtää tosiinsa kytkeytyviä asioita?

Lue lisää

Sidoit edellä vesimassat ja mannerlaattojen liikkumiset yhteen. Luulit päivänselvästi tsunamin aiheuttaneen mannerlaattojen liikahduksen. Nyt sitten yrität hätäpaskaselitystä.
Toinen olisi voinut tapahtua ilman toista. Maanjäristys ei välttämättä aiheuta tsunamia ja tsunamit nyt eivät ainakaan aiheuta maanjätristyksiä.

"Tuossa tapahtumassa mannerlaattojen liike ja tsunami tapahtuivat samanaikaisesti "syyn ja seurauksen" tapaan."
Väite osoittaa, kuinka himmeästi kuuppasi säteilee. Syy ja seuraus eivät voi tapahtua samaan aikaan, vaan syy on aina ennen seurausta. Tässä tapauksessa maanjäristys aiheutti mannerlaattojen liikahduksen, josta aiheutui tsunami. Kyse ei ole samanaikaisesta tapahtumasta.

"Tsunamin aiheuttaman tuhon perusteella voitiin havaita ja päätellä jotakin tapahtuneen."
Tämäkin surkeasti väärin. Maanjäristyksen tiedettiin tapahtuneen paljon ennen kuin tsunami havaittiin. Ei sen päättelemiseen tsunamia tarvittu. Seismologiset asemat riittivät.

Kykysi argumentoida asioita ovat tosiaan varhaismurkun asteella, jos edes sillä. Silti paasaat tiedepalstalla rinta rottingilla ihmisille, jotka sentään jotain ymmärtävät aiheesta.

Pihalla-pihalla kirjoitti:

Sidoit edellä vesimassat ja mannerlaattojen liikkumiset yhteen. Luulit päivänselvästi tsunamin aiheuttaneen mannerlaattojen liikahduksen. Nyt sitten yrität hätäpaskaselitystä.
Toinen olisi voinut tapahtua ilman toista. Maanjäristys ei välttämättä aiheuta tsunamia ja tsunamit nyt eivät ainakaan aiheuta maanjätristyksiä.

"Tuossa tapahtumassa mannerlaattojen liike ja tsunami tapahtuivat samanaikaisesti "syyn ja seurauksen" tapaan."
Väite osoittaa, kuinka himmeästi kuuppasi säteilee. Syy ja seuraus eivät voi tapahtua samaan aikaan, vaan syy on aina ennen seurausta. Tässä tapauksessa maanjäristys aiheutti mannerlaattojen liikahduksen, josta aiheutui tsunami. Kyse ei ole samanaikaisesta tapahtumasta.

"Tsunamin aiheuttaman tuhon perusteella voitiin havaita ja päätellä jotakin tapahtuneen."
Tämäkin surkeasti väärin. Maanjäristyksen tiedettiin tapahtuneen paljon ennen kuin tsunami havaittiin. Ei sen päättelemiseen tsunamia tarvittu. Seismologiset asemat riittivät.

Kykysi argumentoida asioita ovat tosiaan varhaismurkun asteella, jos edes sillä. Silti paasaat tiedepalstalla rinta rottingilla ihmisille, jotka sentään jotain ymmärtävät aiheesta.

Lue lisää

"Väite osoittaa, kuinka himmeästi kuuppasi säteilee. Syy ja seuraus eivät voi tapahtua samaan aikaan, vaan syy on aina ennen seurausta. Tässä tapauksessa maanjäristys aiheutti mannerlaattojen liikahduksen, josta aiheutui tsunami. Kyse ei ole samanaikaisesta tapahtumasta. "

Et vieläkään ole oppinut lukemaan. En minä kirjoittanut sitä, että "samanaikaisuus" merkitsee sekunnilleen (tai mikrosekunnilleen) samanaikaisuutta. Normaali tajuinen ihminen kyllä ymmärtää sen, että samanaikaisuus liittää tapahtumat yhteen. Maanjäristys, tsunami ja sitä seuraava tuho ovat yksi ja sama katastrofi vaikka siinä kuuluu oma aikansa.
Kun talossa syttyy tulipalo ja se palaa kokonaan niin se on yksi ja sama tulipalo ellei paloa välillä sammuteta.
Teet tekstistä turhan vaikeaa jatkuvalla saivartelulla. Tämä vain kertoo siitä, että evokit eivät ole oppineet lukemaan eikä ymmärtämään kun on pakko pitää niitä evoluution "silmälaseja" päässä.

Samanaikaisuutta voidaan ymmärtää käytännön elämän tasolla. Juna jossa on monta vaunua, siis pitkä juna ja se ohittaa aseman. Veturi ja ensimmäinen vaunu tietenkin tulee sekunteja aikaisemmin kuin viimeinen vaunu. Ei tässä tarvi alkaa saivartelemaan sekuntien (sekunnin osien) pienistä eroista "käytännön kielen" tasolla. Eri asia on sitten se jos suoritetaan tarkka aikaero mittaus kunkin vaunun kohdalta erikseen. Normaali tajuiset kyllä ymmärtää tämän.
Sama se on ihmisten syntymäaikojen suhteen, jos sanotaan, että ihmiset jotka syntyivät vuonna 1980 niin kyllä sillä tarkoitetaan kaikkia ihmisiä niin tammikuussa ja joulukuussa syntyneitä ja sillä välillä. Normaali tajuiset ymmärtää sen, että puhekieli tarkoittaa tällöin v. 1980 syntyneitä ELLEI erikseen oteta puheeksi ERI kuukausina syntyneitä.
Kieltä on ymmärrettävä asiayhteyden mukaan eikä sekuntikellon mukaan ellei kyse ole erikseen sekuntien mittaamisesta.

Mittasitko sekuntikellolla aikaa kuinka kauan kesti lukuhetkesi? Kuinka pitkä aika kului ensimmäisestä sanasta viimeiseen sanaan? Unohditko sanat tällä välillä? Ilmeisesti silmäsi ja aivosi toimii aivan ERI ajassa kun luet tekstiä? Eli ne eivät toimi saman aikaisesti lukuhetkellä !

en_ole_pönttö kirjoitti:

""Nythän tsunamin kohdalla havaittiin mitattavia liikkumisia."

Korjaa taas olen väärässä: tarkoitatko, että tsunami aiheutti mannerlaattojen liikkeen? Asia on täysin päinvastainen, laattojen äkillinen liike aiheutti tsunamin."

Osatko lukea? Tuossa tapahtumassa mannerlaattojen liike ja tsunami tapahtuivat samanaikaisesti "syyn ja seurauksen" tapaan. Jälkikäteen havaittiin nuo mitattavissa olevat siirtymät eli ne osuivat AJALLISESTI YHTEEN.
Ilman toista ei olisi tapahtunut mitään havaittavaa. Tsunamin aiheuttaman tuhon perusteella voitiin havaita ja päätellä jotakin tapahtuneen. Tsunamin aiheuttama tuho ei tullut tyhjästä. Tsunami liittyi siis ajallisesti yhteen sen kanssa mitä mannerlaatoille tapahtui.
Onko joka asiaa pakko alkaa saivartelemaan? Etkö ymmärrä toisiinsa kytkeytyviä tapahtumia? Normaali tajuinen kyllä ymmärsi mitä tarkoitin.

PS. tulipalokaan ei voi syttyä ellei paikalla ole palavia aineita. Tulipalo ei syty ellei ne palavat aineet syty. Näin tulipalo kytkeytyy palaviin aineisiin ja syttymiseen. Voitko edes ymmärtää tosiinsa kytkeytyviä asioita?

Lue lisää

"Jälkikäteen havaittiin nuo mitattavissa olevat siirtymät eli ne osuivat AJALLISESTI YHTEEN."

No tottakai ne osuivat ajallisesti suunnilleen yhteen. Maanjäristyksestä johtuva liikkuminen toki tapahtui hieman ennen tsunamia, jonka se synnytti. Tämän pitäisi olla kaikille ihan selvää.

"Ilman toista ei olisi tapahtunut mitään havaittavaa."

Siis eikö mannerlaattojen liikettä olisi voinut havaita ilman tsunamia? Kyllä voi. Atlantin laajeneminenkin, joka on siis keskimäärin kaksi senttiä vuodessa, voidaan mitata ihan helposti, puhumattakaan muutamassa minuutissa tapahtuneesta 30 sentin liikkeestä.

"Tsunamin aiheuttaman tuhon perusteella voitiin havaita ja päätellä jotakin tapahtuneen."

Maanjäristys voitiin havaita samantien, ennen kuin tsunami iski. Oleko ikinä kuullut seismografeista? Ja satelliittimittauksen avulla mitattiin kuinka paljon mannerlaatat liikkuivat.

"Voitko edes ymmärtää tosiinsa kytkeytyviä asioita?"

Minähän ihan aiemmassa viestissäni sanoin: "laattojen äkillinen liike aiheutti tsunamin."
Miten tästä saat pääteltyä, että minä en ymmärtänyt näiden kytkeytyvän toisiinsa?

Ja haluaisin edelleen vastauksen näihin pariin kysymykseen:
Väitit, että "Reaalitodellisuus kertoo äkillisistä prosesseista joihin ei tarvita miljoonia (miljardeja) vuosia."
Miten esim. siitä, että Atlantti laajenee kaksi senttiä vuodessa mannerlaattojen loitotessa, voi päätellä, että Atlantin syntyminen on tapahtunut äkkiä.

Ovatko mielestäsi ne kreationistit, jotka väittävät että oli vain yksi manner vedenpaisumuksen jälkeen, väärässä?

samanaikaisuus kirjoitti:

"Väite osoittaa, kuinka himmeästi kuuppasi säteilee. Syy ja seuraus eivät voi tapahtua samaan aikaan, vaan syy on aina ennen seurausta. Tässä tapauksessa maanjäristys aiheutti mannerlaattojen liikahduksen, josta aiheutui tsunami. Kyse ei ole samanaikaisesta tapahtumasta. "

Et vieläkään ole oppinut lukemaan. En minä kirjoittanut sitä, että "samanaikaisuus" merkitsee sekunnilleen (tai mikrosekunnilleen) samanaikaisuutta. Normaali tajuinen ihminen kyllä ymmärtää sen, että samanaikaisuus liittää tapahtumat yhteen. Maanjäristys, tsunami ja sitä seuraava tuho ovat yksi ja sama katastrofi vaikka siinä kuuluu oma aikansa.
Kun talossa syttyy tulipalo ja se palaa kokonaan niin se on yksi ja sama tulipalo ellei paloa välillä sammuteta.
Teet tekstistä turhan vaikeaa jatkuvalla saivartelulla. Tämä vain kertoo siitä, että evokit eivät ole oppineet lukemaan eikä ymmärtämään kun on pakko pitää niitä evoluution "silmälaseja" päässä.

Samanaikaisuutta voidaan ymmärtää käytännön elämän tasolla. Juna jossa on monta vaunua, siis pitkä juna ja se ohittaa aseman. Veturi ja ensimmäinen vaunu tietenkin tulee sekunteja aikaisemmin kuin viimeinen vaunu. Ei tässä tarvi alkaa saivartelemaan sekuntien (sekunnin osien) pienistä eroista "käytännön kielen" tasolla. Eri asia on sitten se jos suoritetaan tarkka aikaero mittaus kunkin vaunun kohdalta erikseen. Normaali tajuiset kyllä ymmärtää tämän.
Sama se on ihmisten syntymäaikojen suhteen, jos sanotaan, että ihmiset jotka syntyivät vuonna 1980 niin kyllä sillä tarkoitetaan kaikkia ihmisiä niin tammikuussa ja joulukuussa syntyneitä ja sillä välillä. Normaali tajuiset ymmärtää sen, että puhekieli tarkoittaa tällöin v. 1980 syntyneitä ELLEI erikseen oteta puheeksi ERI kuukausina syntyneitä.
Kieltä on ymmärrettävä asiayhteyden mukaan eikä sekuntikellon mukaan ellei kyse ole erikseen sekuntien mittaamisesta.

Mittasitko sekuntikellolla aikaa kuinka kauan kesti lukuhetkesi? Kuinka pitkä aika kului ensimmäisestä sanasta viimeiseen sanaan? Unohditko sanat tällä välillä? Ilmeisesti silmäsi ja aivosi toimii aivan ERI ajassa kun luet tekstiä? Eli ne eivät toimi saman aikaisesti lukuhetkellä !

Lue lisää

"Tämä vain kertoo siitä, että evokit eivät ole oppineet lukemaan eikä ymmärtämään kun on pakko pitää niitä evoluution "silmälaseja" päässä."

Eihän nimim. Pihalla-pihalla viitannut puolella sanallakaan evoluutioon, miksi ihmeessä sinä aloit syyttelemään häntä evokikisi? Miten evoluutio liittyy mannerlaattoihin tai tsunameihin?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Tämä vain kertoo siitä, että evokit eivät ole oppineet lukemaan eikä ymmärtämään kun on pakko pitää niitä evoluution "silmälaseja" päässä."

Eihän nimim. Pihalla-pihalla viitannut puolella sanallakaan evoluutioon, miksi ihmeessä sinä aloit syyttelemään häntä evokikisi? Miten evoluutio liittyy mannerlaattoihin tai tsunameihin?

Lue lisää

"Miten evoluutio liittyy mannerlaattoihin tai tsunameihin?"

Nuoren maan kreationisteille kaikki, mikä sotii korkeintaan 10 000 vuotta vanhaa maapalloa ja lajien muuttumattomuutta vastaan on evolutionismia. Esimerkiksi kosmologiasta alkuräjähdyksineen puhutaan noissa piireissä usein evoluutioteorian yhteydessä, vaikka sillä ei ole evoluutioteorian kanssa yhtään mitään tekemistä.
Vastustettavien asioiden listalla ovat ainakin jääkaudet, maailmankaikkeuden koko ja ikä, radioaktiivista jakautumista käsittelevä ydinfysiikka ja yleensäkin eri tieteenalojen iänmääritysmenetelmät.
Kun kreationistien tietämys on tuolla tasolla, rakentava keskustelu tuskin on mitenkään mahdollista. Varsinkin kun he kategorisesti kieltävät kaikki tieteelliset tosiasiat, jotka ovat heidän käsityksensä vastaisia. Perusteeksi riittävät mitä mielikuvituksellisimmat ajatusrakenelmat tieteen salaliittoista tutkijoiden totaaliseen osamattomuuteen asti.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Tämä vain kertoo siitä, että evokit eivät ole oppineet lukemaan eikä ymmärtämään kun on pakko pitää niitä evoluution "silmälaseja" päässä."

Eihän nimim. Pihalla-pihalla viitannut puolella sanallakaan evoluutioon, miksi ihmeessä sinä aloit syyttelemään häntä evokikisi? Miten evoluutio liittyy mannerlaattoihin tai tsunameihin?

Lue lisää

"Miten evoluutio liittyy mannerlaattoihin tai tsunameihin?"

En ymmärrää kysymystäsi. Laajassa mielessä kaikki liittyy kaikkeen eli mannerlaatat ja niiden liittyminen tsunameihin on yksi osa-alue siitä mitä sanomme "tieteeksi".
Valitettavasti tieteet on onnistuttu lokeroimaan toistaan riippumattomiin lokeroihin.
Evoluutioteoria on tieteellinen malli, selitys, siitä miten elämän eri lajien olemassaolo täällä maapallolla on mahdollista.
Taustalla kaikessa on tieteellinen kokonaisuus, skientismi eli rajaton tiedeusko. Olemassaololla eli reaalitodellisuudella ei oikeastaan ole jaettuja lokeroita. (tieteen osa-alueita). Olemassaolo on yksi kokonaisuus.
Kysymyksessä on siis olemassaolon ajallisuuden ja syiden ymmärtäminen. Mannerlaatateoria on vain yksi osa-alue laajasta kokonaiskuvasta.

Miten mantereet muodostuivat ja syntyivät? Ja mikä on mantereiden tulevaisuus? Näissä kysymys alueissa mannerlaattateoria ja evoluutioteoria yhdistyvät. Eli mantereiden syntyminen mahdollisti maanpäällisen elämän eli elämää on muuallakin kuin merissä.
Eikö "evokki" ymmärrä tätä kokonaisuutta?
Miksi pilkotte olemassaolon kokonaisuuden toistaan riippumattomiin tieteiden lokeroihin?
Lokeroitunut ajattelutapa estää teitä ymmärtämästä kokonaisuuksia eli reaalitodellisuuden asiat vaikuttavat toisiinsa (kaikki liittyy kaikkeen). Evoluutioteoria tarvitsee rinnalleen sellaisen mannerlaattateorian joka antaa aikaa evoluution miljardeille ja miljoonille vuosille. Tämä on näiden teorioiden yhteenliitymisen kohta.
Toinen kysymys onkin: onko meillä muita mannerlaattojen syntymismahdollisuuksia kuin tuo YKSI ? Minusta ei ole yhtään järkevää syytä miksi pitäisi hirttäytyä YHTEEN tieteelliseen teoriaan? Minusta mantereiden syntyminen EI OLE mikään erillinen lokero muussa olemassaolossa.
Maanjäristykset ja tulivuoret todistavat sen tosiasian, että maapallon "kiinteä kuori" EI ole vakaa (stabiili) vaan se elää koko ajan. Ja tämä epävakaus uhkaa elämää. Kiinteän kuoren epävakaudella on vaikutuksensa kokonaisuuteen eli se ei muodosta erillistä lokeroa joka ei vaikuttaisi kaikkeen muuhun.

Teillä evoluutioteoriaan uskovilla on omituinen käsitys tieteestä. Tieteissä ei ole erillisiä riippumattomia lokeroita vaan kaikki vaikuttaa kaikkeen. Yksi selitysmalli vaikuttaa kaikkeen. Maapallon geofysikaaliset olosuhteet ovat yhteydessä biologisen elämän olemassaoloon. Ne eivät ole toisistaan riippumattomia lokeroita.
Turha tätä on sanoa, koska ette kumminkaan tätä ymmärrä. Teille evoluutioteoria tulee aina ensimmäisenä ja suurimpana lokerona joka jyrää kaiken muun ajattelun.

jyrätään_ajatukset kirjoitti:

"Miten evoluutio liittyy mannerlaattoihin tai tsunameihin?"

En ymmärrää kysymystäsi. Laajassa mielessä kaikki liittyy kaikkeen eli mannerlaatat ja niiden liittyminen tsunameihin on yksi osa-alue siitä mitä sanomme "tieteeksi".
Valitettavasti tieteet on onnistuttu lokeroimaan toistaan riippumattomiin lokeroihin.
Evoluutioteoria on tieteellinen malli, selitys, siitä miten elämän eri lajien olemassaolo täällä maapallolla on mahdollista.
Taustalla kaikessa on tieteellinen kokonaisuus, skientismi eli rajaton tiedeusko. Olemassaololla eli reaalitodellisuudella ei oikeastaan ole jaettuja lokeroita. (tieteen osa-alueita). Olemassaolo on yksi kokonaisuus.
Kysymyksessä on siis olemassaolon ajallisuuden ja syiden ymmärtäminen. Mannerlaatateoria on vain yksi osa-alue laajasta kokonaiskuvasta.

Miten mantereet muodostuivat ja syntyivät? Ja mikä on mantereiden tulevaisuus? Näissä kysymys alueissa mannerlaattateoria ja evoluutioteoria yhdistyvät. Eli mantereiden syntyminen mahdollisti maanpäällisen elämän eli elämää on muuallakin kuin merissä.
Eikö "evokki" ymmärrä tätä kokonaisuutta?
Miksi pilkotte olemassaolon kokonaisuuden toistaan riippumattomiin tieteiden lokeroihin?
Lokeroitunut ajattelutapa estää teitä ymmärtämästä kokonaisuuksia eli reaalitodellisuuden asiat vaikuttavat toisiinsa (kaikki liittyy kaikkeen). Evoluutioteoria tarvitsee rinnalleen sellaisen mannerlaattateorian joka antaa aikaa evoluution miljardeille ja miljoonille vuosille. Tämä on näiden teorioiden yhteenliitymisen kohta.
Toinen kysymys onkin: onko meillä muita mannerlaattojen syntymismahdollisuuksia kuin tuo YKSI ? Minusta ei ole yhtään järkevää syytä miksi pitäisi hirttäytyä YHTEEN tieteelliseen teoriaan? Minusta mantereiden syntyminen EI OLE mikään erillinen lokero muussa olemassaolossa.
Maanjäristykset ja tulivuoret todistavat sen tosiasian, että maapallon "kiinteä kuori" EI ole vakaa (stabiili) vaan se elää koko ajan. Ja tämä epävakaus uhkaa elämää. Kiinteän kuoren epävakaudella on vaikutuksensa kokonaisuuteen eli se ei muodosta erillistä lokeroa joka ei vaikuttaisi kaikkeen muuhun.

Teillä evoluutioteoriaan uskovilla on omituinen käsitys tieteestä. Tieteissä ei ole erillisiä riippumattomia lokeroita vaan kaikki vaikuttaa kaikkeen. Yksi selitysmalli vaikuttaa kaikkeen. Maapallon geofysikaaliset olosuhteet ovat yhteydessä biologisen elämän olemassaoloon. Ne eivät ole toisistaan riippumattomia lokeroita.
Turha tätä on sanoa, koska ette kumminkaan tätä ymmärrä. Teille evoluutioteoria tulee aina ensimmäisenä ja suurimpana lokerona joka jyrää kaiken muun ajattelun.

Lue lisää

»Taustalla kaikessa on tieteellinen kokonaisuus, skientismi eli rajaton tiedeusko.»

Tieteellisten teorioiden muodostaminen tai maailmankuvan perustuminen tieteellisiin näkemyksiin maailmasta ei ole skientismiä, vaikka kuinka haluaisit niin uskotella. Skientismin käsitteen sisällön voi kukin tarvittaessa käydä itselleen selvittämässä. Suosittelen sitä sinulle.

»Olemassaololla eli reaalitodellisuudella ei oikeastaan ole jaettuja lokeroita. (tieteen osa-alueita). Olemassaolo on yksi kokonaisuus.»

Miten perustelet ehdottomuutesi? Eikö tuo ole käytännössä vain semantiikkaa onko kaikki olemassaolo fysikaalisesti tai metafysikaalisesti yhtä, vai voidaanko sitä tarkastella osina? Onhan sinun nyt sentään myönnettävä, että olisi älytöntä olla antamatta mahdollisuutta keskittyä tarkastelemaan rauhassa juuri niitä osia tästä todellisuudesta kun kulloinkin halutaan. Ei tuolla olemassaolon perimmäisellä ykseydellä ole mitään tekemistä asian kanssa.

»Kysymyksessä on siis olemassaolon ajallisuuden ja syiden ymmärtäminen. Mannerlaatateoria on vain yksi osa-alue laajasta kokonaiskuvasta.»

On olemassa laattatektoniikan teoria, jonka tarkoitus on selittää litosfäärilaattojen liikkeitä. Siispä silloin kun halutaan tarkastella näitä liikkeitä tieteellisesti, niin toimitaan laattatektoniikan teorian parissa. Onko tässä muka joku oikea ongelma, vai edustatko taas niitä mukafilosofisia palstapätijöitä, jotka vain luulevat oivaltaneensa jotain paremmin kuin muut (esim. paremmin kuin luonnontieteilijät)?

»Miten mantereet muodostuivat ja syntyivät? Ja mikä on mantereiden tulevaisuus?»

Mantereinen kuori muodostui magmaattisen differentiaation myötä, ja sen tulevaisuus on pyöriä planeettamme pinnalla niin kauan, kun geoterminen energia ja valtameriveden "voitelu" pystyy pyörittämään laattatektoniikkaa. Planeettamme kuoren jämähtämisen jälkeen sen kohtalona on edelleen rapautua, eroosioitua ja sedimentoitua kunnes Aurinko sulattaa litosfäärimme.

»Näissä kysymys alueissa mannerlaattateoria ja evoluutioteoria yhdistyvät. Eli mantereiden syntyminen mahdollisti maanpäällisen elämän eli elämää on muuallakin kuin merissä.»

Ei ole mitään syytä, tarvetta tai järkeä yhdistää kahta täysin eri ilmiötä käsittelevää teoriaa.

»Eikö "evokki" ymmärrä tätä kokonaisuutta?»

Puhut nyt kokonaisuuksista semanttisina tai filosofisina käsitteinä, mutta sillä ei ole mitään merkitystä tieteellisten teorioiden kannalta.

»Miksi pilkotte olemassaolon kokonaisuuden toistaan riippumattomiin tieteiden lokeroihin?»

Niin tehdään tarkkuuden vuoksi. On loogista esittää tarkalleen mistä puhuu, koska muuten kommunikoinnin idea ei toteudu. Jos henkilö huomauttaa, että "katsokaa, nurmikolla on mustarastas", niin vaaditko sinä silloinkin tätä esittämään viestinsä mielummin muodossa "aistikaa, maailmankaikkeudessamme on ilmiö"?

»Lokeroitunut ajattelutapa estää teitä ymmärtämästä kokonaisuuksia eli reaalitodellisuuden asiat vaikuttavat toisiinsa (kaikki liittyy kaikkeen).»

Tuo on vain koppavaa ylimielisyyttäsi, minkä siivittämää ajattelua et ole tätä kirjoittaessa perustellut pätkääkään.

»Evoluutioteoria tarvitsee rinnalleen sellaisen mannerlaattateorian joka antaa aikaa evoluution miljardeille ja miljoonille vuosille. Tämä on näiden teorioiden yhteenliitymisen kohta.»

Evoluutiota on tapahtunut koko elämän ajan. On fylogeneettinen seikka kuinka pitkien aikajänteiden kehityspolkuja tarkastellaan, ja minkälaisia ikiä siis päädymme täten katsomaan. Vaikka laattatektoniikka vaikuttaakin evoluution, ei näitä kahta ilmiötä selittäviä teorioita edelleenkään tarvitse rutistaa väkisin yhteen muuten kuin mielikuvituksessasi.

»Toinen kysymys onkin: onko meillä muita mannerlaattojen syntymismahdollisuuksia kuin tuo YKSI ? Minusta ei ole yhtään järkevää syytä miksi pitäisi hirttäytyä YHTEEN tieteelliseen teoriaan?»

Eikö sinun pitäisi ensin selvittää, onko muita mahdollisuuksia ennen kuin esität, että yhden mahdollisuuden tarkastelu on jotain hirttäytymistä? Eikö sinun pitäisi nyt lisäksi tajuta, että olet kokoajan edellä halunnut yhdistää teorioita; nytkö sitten ei "YKSI" teoria enää käykään?

jyrätään_ajatukset kirjoitti:

"Miten evoluutio liittyy mannerlaattoihin tai tsunameihin?"

En ymmärrää kysymystäsi. Laajassa mielessä kaikki liittyy kaikkeen eli mannerlaatat ja niiden liittyminen tsunameihin on yksi osa-alue siitä mitä sanomme "tieteeksi".
Valitettavasti tieteet on onnistuttu lokeroimaan toistaan riippumattomiin lokeroihin.
Evoluutioteoria on tieteellinen malli, selitys, siitä miten elämän eri lajien olemassaolo täällä maapallolla on mahdollista.
Taustalla kaikessa on tieteellinen kokonaisuus, skientismi eli rajaton tiedeusko. Olemassaololla eli reaalitodellisuudella ei oikeastaan ole jaettuja lokeroita. (tieteen osa-alueita). Olemassaolo on yksi kokonaisuus.
Kysymyksessä on siis olemassaolon ajallisuuden ja syiden ymmärtäminen. Mannerlaatateoria on vain yksi osa-alue laajasta kokonaiskuvasta.

Miten mantereet muodostuivat ja syntyivät? Ja mikä on mantereiden tulevaisuus? Näissä kysymys alueissa mannerlaattateoria ja evoluutioteoria yhdistyvät. Eli mantereiden syntyminen mahdollisti maanpäällisen elämän eli elämää on muuallakin kuin merissä.
Eikö "evokki" ymmärrä tätä kokonaisuutta?
Miksi pilkotte olemassaolon kokonaisuuden toistaan riippumattomiin tieteiden lokeroihin?
Lokeroitunut ajattelutapa estää teitä ymmärtämästä kokonaisuuksia eli reaalitodellisuuden asiat vaikuttavat toisiinsa (kaikki liittyy kaikkeen). Evoluutioteoria tarvitsee rinnalleen sellaisen mannerlaattateorian joka antaa aikaa evoluution miljardeille ja miljoonille vuosille. Tämä on näiden teorioiden yhteenliitymisen kohta.
Toinen kysymys onkin: onko meillä muita mannerlaattojen syntymismahdollisuuksia kuin tuo YKSI ? Minusta ei ole yhtään järkevää syytä miksi pitäisi hirttäytyä YHTEEN tieteelliseen teoriaan? Minusta mantereiden syntyminen EI OLE mikään erillinen lokero muussa olemassaolossa.
Maanjäristykset ja tulivuoret todistavat sen tosiasian, että maapallon "kiinteä kuori" EI ole vakaa (stabiili) vaan se elää koko ajan. Ja tämä epävakaus uhkaa elämää. Kiinteän kuoren epävakaudella on vaikutuksensa kokonaisuuteen eli se ei muodosta erillistä lokeroa joka ei vaikuttaisi kaikkeen muuhun.

Teillä evoluutioteoriaan uskovilla on omituinen käsitys tieteestä. Tieteissä ei ole erillisiä riippumattomia lokeroita vaan kaikki vaikuttaa kaikkeen. Yksi selitysmalli vaikuttaa kaikkeen. Maapallon geofysikaaliset olosuhteet ovat yhteydessä biologisen elämän olemassaoloon. Ne eivät ole toisistaan riippumattomia lokeroita.
Turha tätä on sanoa, koska ette kumminkaan tätä ymmärrä. Teille evoluutioteoria tulee aina ensimmäisenä ja suurimpana lokerona joka jyrää kaiken muun ajattelun.

Lue lisää

»Maanjäristykset ja tulivuoret todistavat sen tosiasian, että maapallon "kiinteä kuori" EI ole vakaa (stabiili) vaan se elää koko ajan.»

Geotieteissä seismisinä ja vulkaanisina ilmiöinä esiintyvä epävakaus on varsin hyvin tunnettu asia. On jälleen semantiikkaa pidämmekö vaikkapa kuortamme "vakaa" vai emme.

»Ja tämä epävakaus uhkaa elämää. Kiinteän kuoren epävakaudella on vaikutuksensa kokonaisuuteen eli se ei muodosta erillistä lokeroa joka ei vaikuttaisi kaikkeen muuhun.»

Tämä epävakaus lienee ylipäätään elämän synnyn syy. Jahkailusi lokeroista ei kuitenkaan edelleenkään näytä johtavan yhtään mihinkään. Et koppavassa filosofoinnissasi vain tajua sitä, että luonnonilmiöiden välisten kausaalisten linkkien olemassaolo ylipäätään ei pakota teorianmuodostusta mihinkään tiettyihin raameihin, vaan nämä raamit muotoutuvat näiden kausaliteettien laadun ja merkitysten perusteella.

»Teillä evoluutioteoriaan uskovilla on omituinen käsitys tieteestä.»

Evoluutioteoriaan uskomattomilla näyttää useimmiten olevan vähintään erittäin puutteellinen käsitys tieteestä. Ei ole liioin harvinaista havaita, etteivät he tiedä tieteestä ylipäätään mitään.

»Tieteissä ei ole erillisiä riippumattomia lokeroita vaan kaikki vaikuttaa kaikkeen. Yksi selitysmalli vaikuttaa kaikkeen. Maapallon geofysikaaliset olosuhteet ovat yhteydessä biologisen elämän olemassaoloon. Ne eivät ole toisistaan riippumattomia lokeroita.»

Siitä huolimatta ei ole mitään tarvetta muodostaa jotain "tektonobioevolutiivista" teoriaa, koska meillä on perusteltuja syitä tarkastella ilmiöitä omina kokonaisuuksineen. Eikö sinulle riitä, että loppujenlopuksi kaikki on redusoitavissa fysiikkaan? Olkoon se tuo metataso, mitä kaipaat.

Paatoksesi on samaa tasoa, kun jos vain toistettaisiin väitettä "kissa ja koira eivät ole toisistaan riippumattomia lokeroita". Riippuen tulkintatavasta voidaan katsoa, että väitteessä ei sinänsä ole mitään vikaa, mutta eipä tuo väite silti ole paljoa muuta kuin sanahelinää.

»Turha tätä on sanoa, koska ette kumminkaan tätä ymmärrä. Teille evoluutioteoria tulee aina ensimmäisenä ja suurimpana lokerona joka jyrää kaiken muun ajattelun.»

On ironista miten Itse yrität väkisin survoa evoluutioteoriaa joka asiaan, ja sitten syytät muita siitä, miten se jyrää muun ajattelun.

jyrätään_ajatukset kirjoitti:

"Miten evoluutio liittyy mannerlaattoihin tai tsunameihin?"

En ymmärrää kysymystäsi. Laajassa mielessä kaikki liittyy kaikkeen eli mannerlaatat ja niiden liittyminen tsunameihin on yksi osa-alue siitä mitä sanomme "tieteeksi".
Valitettavasti tieteet on onnistuttu lokeroimaan toistaan riippumattomiin lokeroihin.
Evoluutioteoria on tieteellinen malli, selitys, siitä miten elämän eri lajien olemassaolo täällä maapallolla on mahdollista.
Taustalla kaikessa on tieteellinen kokonaisuus, skientismi eli rajaton tiedeusko. Olemassaololla eli reaalitodellisuudella ei oikeastaan ole jaettuja lokeroita. (tieteen osa-alueita). Olemassaolo on yksi kokonaisuus.
Kysymyksessä on siis olemassaolon ajallisuuden ja syiden ymmärtäminen. Mannerlaatateoria on vain yksi osa-alue laajasta kokonaiskuvasta.

Miten mantereet muodostuivat ja syntyivät? Ja mikä on mantereiden tulevaisuus? Näissä kysymys alueissa mannerlaattateoria ja evoluutioteoria yhdistyvät. Eli mantereiden syntyminen mahdollisti maanpäällisen elämän eli elämää on muuallakin kuin merissä.
Eikö "evokki" ymmärrä tätä kokonaisuutta?
Miksi pilkotte olemassaolon kokonaisuuden toistaan riippumattomiin tieteiden lokeroihin?
Lokeroitunut ajattelutapa estää teitä ymmärtämästä kokonaisuuksia eli reaalitodellisuuden asiat vaikuttavat toisiinsa (kaikki liittyy kaikkeen). Evoluutioteoria tarvitsee rinnalleen sellaisen mannerlaattateorian joka antaa aikaa evoluution miljardeille ja miljoonille vuosille. Tämä on näiden teorioiden yhteenliitymisen kohta.
Toinen kysymys onkin: onko meillä muita mannerlaattojen syntymismahdollisuuksia kuin tuo YKSI ? Minusta ei ole yhtään järkevää syytä miksi pitäisi hirttäytyä YHTEEN tieteelliseen teoriaan? Minusta mantereiden syntyminen EI OLE mikään erillinen lokero muussa olemassaolossa.
Maanjäristykset ja tulivuoret todistavat sen tosiasian, että maapallon "kiinteä kuori" EI ole vakaa (stabiili) vaan se elää koko ajan. Ja tämä epävakaus uhkaa elämää. Kiinteän kuoren epävakaudella on vaikutuksensa kokonaisuuteen eli se ei muodosta erillistä lokeroa joka ei vaikuttaisi kaikkeen muuhun.

Teillä evoluutioteoriaan uskovilla on omituinen käsitys tieteestä. Tieteissä ei ole erillisiä riippumattomia lokeroita vaan kaikki vaikuttaa kaikkeen. Yksi selitysmalli vaikuttaa kaikkeen. Maapallon geofysikaaliset olosuhteet ovat yhteydessä biologisen elämän olemassaoloon. Ne eivät ole toisistaan riippumattomia lokeroita.
Turha tätä on sanoa, koska ette kumminkaan tätä ymmärrä. Teille evoluutioteoria tulee aina ensimmäisenä ja suurimpana lokerona joka jyrää kaiken muun ajattelun.

Lue lisää

Kenellähän tieteestä on omituinen käsitys. Tieteellinen maailmankuva muodostaa kokonaisuuden. Ei se ole lokeroitunut. Tutkimus taas on pakostakin lokeroitunut, koska "kaiken tutkiminen" on täysin mahdoton ajatuksenakin.
Evoluutioteoria ei suinkaan ole ainakaan minulle suurin lokero. Se suurin on fysiikka sisältäen astronomian ja kosmologian. Biologia on toisaalta luonnontieteistä monimutkaisin ja vaikein tutkittava ja siksi se onkin jakautunut useisiin osa-alueisiin.

jyrätään_ajatukset kirjoitti:

"Miten evoluutio liittyy mannerlaattoihin tai tsunameihin?"

En ymmärrää kysymystäsi. Laajassa mielessä kaikki liittyy kaikkeen eli mannerlaatat ja niiden liittyminen tsunameihin on yksi osa-alue siitä mitä sanomme "tieteeksi".
Valitettavasti tieteet on onnistuttu lokeroimaan toistaan riippumattomiin lokeroihin.
Evoluutioteoria on tieteellinen malli, selitys, siitä miten elämän eri lajien olemassaolo täällä maapallolla on mahdollista.
Taustalla kaikessa on tieteellinen kokonaisuus, skientismi eli rajaton tiedeusko. Olemassaololla eli reaalitodellisuudella ei oikeastaan ole jaettuja lokeroita. (tieteen osa-alueita). Olemassaolo on yksi kokonaisuus.
Kysymyksessä on siis olemassaolon ajallisuuden ja syiden ymmärtäminen. Mannerlaatateoria on vain yksi osa-alue laajasta kokonaiskuvasta.

Miten mantereet muodostuivat ja syntyivät? Ja mikä on mantereiden tulevaisuus? Näissä kysymys alueissa mannerlaattateoria ja evoluutioteoria yhdistyvät. Eli mantereiden syntyminen mahdollisti maanpäällisen elämän eli elämää on muuallakin kuin merissä.
Eikö "evokki" ymmärrä tätä kokonaisuutta?
Miksi pilkotte olemassaolon kokonaisuuden toistaan riippumattomiin tieteiden lokeroihin?
Lokeroitunut ajattelutapa estää teitä ymmärtämästä kokonaisuuksia eli reaalitodellisuuden asiat vaikuttavat toisiinsa (kaikki liittyy kaikkeen). Evoluutioteoria tarvitsee rinnalleen sellaisen mannerlaattateorian joka antaa aikaa evoluution miljardeille ja miljoonille vuosille. Tämä on näiden teorioiden yhteenliitymisen kohta.
Toinen kysymys onkin: onko meillä muita mannerlaattojen syntymismahdollisuuksia kuin tuo YKSI ? Minusta ei ole yhtään järkevää syytä miksi pitäisi hirttäytyä YHTEEN tieteelliseen teoriaan? Minusta mantereiden syntyminen EI OLE mikään erillinen lokero muussa olemassaolossa.
Maanjäristykset ja tulivuoret todistavat sen tosiasian, että maapallon "kiinteä kuori" EI ole vakaa (stabiili) vaan se elää koko ajan. Ja tämä epävakaus uhkaa elämää. Kiinteän kuoren epävakaudella on vaikutuksensa kokonaisuuteen eli se ei muodosta erillistä lokeroa joka ei vaikuttaisi kaikkeen muuhun.

Teillä evoluutioteoriaan uskovilla on omituinen käsitys tieteestä. Tieteissä ei ole erillisiä riippumattomia lokeroita vaan kaikki vaikuttaa kaikkeen. Yksi selitysmalli vaikuttaa kaikkeen. Maapallon geofysikaaliset olosuhteet ovat yhteydessä biologisen elämän olemassaoloon. Ne eivät ole toisistaan riippumattomia lokeroita.
Turha tätä on sanoa, koska ette kumminkaan tätä ymmärrä. Teille evoluutioteoria tulee aina ensimmäisenä ja suurimpana lokerona joka jyrää kaiken muun ajattelun.

Lue lisää

Muut kommentoivat hyvin, en näe tarvetta lisäkommentointiin, paitsi:

"Teillä evoluutioteoriaan uskovilla on omituinen käsitys tieteestä."

Suurin osa tiedemiehistä hyväksyy evoluutioteorian. Muutaman vuoden takaisen tutkimuksen mukaan heitä on 97 prosenttia tiedemiehistä:

http://ncse.com/news/2009/07/views-evolution-among-public-scientists-004904

Ihanko oikeasti väität että lähes kaikilla tiedemiehillä on omituinen käsitys tieteestä?

Ja kolmannen kerran pyydän vastausta esittämiini kysymyksiin:

Väitit, että "Reaalitodellisuus kertoo äkillisistä prosesseista joihin ei tarvita miljoonia (miljardeja) vuosia."

Miten esim. siitä, että Atlantti laajenee kaksi senttiä vuodessa mannerlaattojen loitotessa, voi päätellä, että Atlantin syntyminen on tapahtunut äkkiä.

Ovatko mielestäsi ne kreationistit, jotka väittävät että oli vain yksi manner vedenpaisumuksen jälkeen, väärässä?

hyväksytään_todet kirjoitti:

Kuka on puhunut mannerliikunnoista? Ajatus luomisesta ei suinkaan poista mannerliikuntoja, koska faktana lienee se, että maapallolla on suhteellisen ohut kiinteäkuori "sulan päällä". Se ei ole yhtenäinen. Jäärakenteetkaan eiv ät ole yhtenäisiä vaan voivat koostua liikuvista jäämassoista.
Oikeastaan mannerliikunnot todistavat vedenpaisumuksen puolesta. Onhan tämä vesimassojen liikkumisen voima nähty tsunameissa.
Voisit jopa itsekin ajatella, mityä taphtuisi mannerlaattojen reunuilla kun äkillisesti vesimassat kasvaisi vedenpaisumuksen mittoihin eli "kilometreittäin". Vesimassoilla on oma painonsa niin ne varmasti vaikuttaisi vahvimmin juuri mannelaattojen reunoilla

Jääkaudesta sen verran, että jääkin on vettä. Jää on vain veden kiinteä olomuoto ja jäämassatkin liikkuvat. On tehty jopa laskelmia siitä kuinka paljon meren pinta nousisi jos kaikki jäämassat maapallon navilla ja vuoristoissa sulaisi!
Mannerlaattojen liikkuminen ja jääkausi eivät suinkaan kumoa luomista ja vedenpaisimusta kunhan ajatellaan terveesti ja huomioidaan faktat vesi(jää)massojen liikkumisen voimista. Tsunamit OVAT äkillisiä tapahtumia EIKÄ hitaita vuosimiljoonia (miiljardeja) vuosia kestäviä prosesseja.

Fakta on se, että maapalloa muovaa ÄKILLISET voimat. (esim. jännitysten vapautuminen maanjäristyksissä aiheuttaen mm. tsunameja) Toistaiseksi me olemme "nähneet" vain paikallisia katastrofeja mutta koko maapallon käsittävä katastrofikin on mahdollista. Maanjäristykset kestävät tavallisesti varsin lyhyen ajan ei ne ole miljoonien vuosien tapahtumia. Evolutionistit EIVÄT vaan tunnusta äkillisten tapahtumien tosiasioita.
Mannerlaatat ovat tosia ja mannerlaattojen reunoilla ne voimat (jännitykset) tavallisimmin purkautuu.
PS. tämä ilmiö on tuttu myös metallivalimoissa joissa pyritään valun oikea aikaiseen jäähtymiseen. Ohuet osat jähtyy nopeammin kuin paksut osat ja tämä aiheuttaa valussa jännityksiä ( jopa säröytymistä) jotka pahimmillaan saattaa jopa rikkoa kappaleen. Tätä ongelmaa voidaan vähentää jännityksenpoistohehkutuksella.
Mannerlaatat ovat ERIPAKSUISIA mantereilal ja merenpohjissa oten tämä fysikaalinen ilmiö toimii myös niissä. Raamattu ei suinkaan kumoa geofysikaalisten voimien tosiasioita.
Te evolutionistit ette vaan ymmärrä äkilisten tapahtumien voimaa vaan tarvitsette kaikkeen selittämiseen miljoonia (miljardeja) vuosia. Fukushiman tsunamikin syntyi äkillisen tapahtuman seurauksena ja tuho oli mittava.

Lue lisää

>>On tehty jopa laskelmia siitä kuinka paljon meren pinta nousisi jos kaikki jäämassat maapallon navilla ja vuoristoissa sulaisi!<<

Jopa on tehty. Jopa peruskoulun matikan oppimäärällä pystyy laskemaan ettei kaikki maailman vesi aiheuttaisi raamatullista vedenpaisumusta.

"Ei tiede tällä tavalla toimi, tällä tavalla toimii uskomusopit. "
Sinä et tunnistaisi tiedettä, vaikka se purisi sinua nenään. Luulet megalomaanisessa harhassasi olevasi pätevä päättämään, ettei sadoissa maailman huippuyliopistoissa harjoitettu evoluutiotutkimus ole tiedettä. Etkö itse ymmärrä kuinka hölmöiltä väitteesi vaikuttavat.
"Tennispallo ei ole maapallon sukulainen vaikka onkin pallomainen geometrialtaan."
Perustelusi sopisivat esitettäviksi esikouluopetuksessa, ei argumentaatioksi tiedepalstoille. Ja kyllähän eri lajien sukulaisuus on osoitettu tieteelliseksi faktaksi. Ei se uskonnollisella huuhaalla muuksi muutu.

Ominaisuudet ovat vallan hyvä argumentaatio. Samankaltaiset ominaisuudet eivät todellakaan edellytä sukulaisuus olettamaa. Kysymys on nyt siitä mitä päätelmiä voidaan tehdä samankaltaisten ominaisuuksien pohjalta.
Evoluutioteorian mukainen sukulaisuus olettama ei suinkaan ole paras päätelmä. Kädellisyyys ei todellakaan merkitse sitä, että kaikki kädelliset olisivat sukulaisia. Kädellisyys on rakenteellinen ominaisuus ei todiste sukulaisuudesta.
Ei minulle ole mikään ongelma, että on olemassa kädellisiä suhteellisen älykkäitä apinoita. Miksi älykkäitä eläimiä ei voi olla olemassa? Tämäkin on pelkästään ihmisen virheellisen ajattelun seurausta ettei eläinten älykkyyttä tunnusteta. Siis yksinkertainen päättelyvirhe kun kaikkea älykkyyttä on verrattu ihmisen älykkyyteen. Päättelyvirhe on syntynyt vähäisen tiedon pohjalta.

Puhutaan lopuksi yliopistoista. Jos olisit ollut keskiajan yliopistossa oppilaana tai opettajana niin olisit joutunut opiskelemaan tälläisiä aineita: teologia, astrologia ja alkemia. Tai jos olisit ollut Saksan yliopistoissa niin olisit joutunut alistumaan natsilakeihin eli juutalaiset ulos yliopistoista.
Yliopistot ovat oman aikansa kulttuurilaitoksia. Eivät ne ole yhteiskunnan ulkopuolella. Kuinka monesti historian aikana yliopistoista on tullut vääriä yhteiskunnallisia suuntauksia. Esim. eugeniikka jota on yritetty todistella perinnöllisyystieteellä. Myös taloustieteiden puolelta on tullut aivan vääriä talousoppeja. Yliopistotkin voi tuottaa tiedettä "yrityksen ja erehdyksen" kautta.

"Samankaltaisuus ja äly ei ole syy jolla pakonomainen sukulaisuus olettama olisi totta."

Ihmistä ei pidetä muiden kädellisten sukulaisena siksi, että ne ovat alykkäitä, vaan siksi, että vertaileva anatomia, DNA-tutkimus ja paleontologia osoittavat näin.

"Mikä pakko on ajatella niin ettei kädellisillä apinoilla tai eläimellä yleensä ei voisi olla älyä? Pakkoa ei ole. Tämä pakko tulee evoluutioteoriasta jossa ajatellaan älykkyyden olevan pitkän kehityksen tulosta."

Kuka "evolutionisti" kieltää muiden eläinten älykkyyden? Siis nimenomaan kreationistithan yleensä vastustavat ajatusta siitä, että ihmisen äly ei ole ainutlaatuinen. Ja aika hassu juttu, että muiden eläinten älykkyys on juuri "evokki"tutkijoiden mielenkiinnon kohteena; miksi näin jos mukamas evoluutioteoria pakottaa ajattelemaan muuta?

"Tässä rajoituksena ei ole pakkoajattelu ihmisen erinomaisuudesta, sopivaa älykkyyttä voi olla muillakin eliöillä."

Ai? Yleensä kreationistit nimenomaan korostavat ihmisen erinomaisuutta muihin luontokappaleisiin verrattuna ja ovat loukkaantuneita, jos ihmisen älykkyyttä vertaa muihin eläimiin. Ovatko he siis väärässä?

"Mutta. minkä sille voi kun evolutionisteilla on rajoittunut pakkoajattelu: KAIKKI samankaltaiset ovat toistensa sukulaisia eli kädelliset apinat ovat ihmisen sukulaisia."

Ei. Esim. Haita ja delfiineitä ei pidetä lähisukulaisina, vaikka ne ovat hyvinkin samankaltaisia. Ne kuuluvat ihan eri luokkiin, hait rustokaloihin ja delfiinit nisäkkäisiin.

tunnustan_faktat kirjoitti:

Ominaisuudet ovat vallan hyvä argumentaatio. Samankaltaiset ominaisuudet eivät todellakaan edellytä sukulaisuus olettamaa. Kysymys on nyt siitä mitä päätelmiä voidaan tehdä samankaltaisten ominaisuuksien pohjalta.
Evoluutioteorian mukainen sukulaisuus olettama ei suinkaan ole paras päätelmä. Kädellisyyys ei todellakaan merkitse sitä, että kaikki kädelliset olisivat sukulaisia. Kädellisyys on rakenteellinen ominaisuus ei todiste sukulaisuudesta.
Ei minulle ole mikään ongelma, että on olemassa kädellisiä suhteellisen älykkäitä apinoita. Miksi älykkäitä eläimiä ei voi olla olemassa? Tämäkin on pelkästään ihmisen virheellisen ajattelun seurausta ettei eläinten älykkyyttä tunnusteta. Siis yksinkertainen päättelyvirhe kun kaikkea älykkyyttä on verrattu ihmisen älykkyyteen. Päättelyvirhe on syntynyt vähäisen tiedon pohjalta.

Puhutaan lopuksi yliopistoista. Jos olisit ollut keskiajan yliopistossa oppilaana tai opettajana niin olisit joutunut opiskelemaan tälläisiä aineita: teologia, astrologia ja alkemia. Tai jos olisit ollut Saksan yliopistoissa niin olisit joutunut alistumaan natsilakeihin eli juutalaiset ulos yliopistoista.
Yliopistot ovat oman aikansa kulttuurilaitoksia. Eivät ne ole yhteiskunnan ulkopuolella. Kuinka monesti historian aikana yliopistoista on tullut vääriä yhteiskunnallisia suuntauksia. Esim. eugeniikka jota on yritetty todistella perinnöllisyystieteellä. Myös taloustieteiden puolelta on tullut aivan vääriä talousoppeja. Yliopistotkin voi tuottaa tiedettä "yrityksen ja erehdyksen" kautta.

Lue lisää

"Ei minulle ole mikään ongelma, että on olemassa kädellisiä suhteellisen älykkäitä apinoita."

Hienoa. Useimmille evoluution vastustajille se on ongelma.

"Tämäkin on pelkästään ihmisen virheellisen ajattelun seurausta ettei eläinten älykkyyttä tunnusteta."

Totta. Monet kreationistit vastustavat ajatusta siitä, että ihminen ei ole ainoa älykäs eläin. Kenellekään evoluutiobiologille asia ei ole ongelma.

Sitten yliopistokritiikkisi.
Eli koska joinain aikoina on syystä tai toisesta tehty vääriä johtopäätöksiä, niin nykypäivän evoluutiotutkimus on väärässä? Ihan tismalleen logiikalla kaikki tieteenalat voi "todistaa" vääriksi.

tunnustan_faktat kirjoitti:

Ominaisuudet ovat vallan hyvä argumentaatio. Samankaltaiset ominaisuudet eivät todellakaan edellytä sukulaisuus olettamaa. Kysymys on nyt siitä mitä päätelmiä voidaan tehdä samankaltaisten ominaisuuksien pohjalta.
Evoluutioteorian mukainen sukulaisuus olettama ei suinkaan ole paras päätelmä. Kädellisyyys ei todellakaan merkitse sitä, että kaikki kädelliset olisivat sukulaisia. Kädellisyys on rakenteellinen ominaisuus ei todiste sukulaisuudesta.
Ei minulle ole mikään ongelma, että on olemassa kädellisiä suhteellisen älykkäitä apinoita. Miksi älykkäitä eläimiä ei voi olla olemassa? Tämäkin on pelkästään ihmisen virheellisen ajattelun seurausta ettei eläinten älykkyyttä tunnusteta. Siis yksinkertainen päättelyvirhe kun kaikkea älykkyyttä on verrattu ihmisen älykkyyteen. Päättelyvirhe on syntynyt vähäisen tiedon pohjalta.

Puhutaan lopuksi yliopistoista. Jos olisit ollut keskiajan yliopistossa oppilaana tai opettajana niin olisit joutunut opiskelemaan tälläisiä aineita: teologia, astrologia ja alkemia. Tai jos olisit ollut Saksan yliopistoissa niin olisit joutunut alistumaan natsilakeihin eli juutalaiset ulos yliopistoista.
Yliopistot ovat oman aikansa kulttuurilaitoksia. Eivät ne ole yhteiskunnan ulkopuolella. Kuinka monesti historian aikana yliopistoista on tullut vääriä yhteiskunnallisia suuntauksia. Esim. eugeniikka jota on yritetty todistella perinnöllisyystieteellä. Myös taloustieteiden puolelta on tullut aivan vääriä talousoppeja. Yliopistotkin voi tuottaa tiedettä "yrityksen ja erehdyksen" kautta.

Lue lisää

Michelarkangelo jo kommentoikin oleellisen, mutta komppaan sivusta.
"Samankaltaiset ominaisuudet eivät todellakaan edellytä sukulaisuus olettamaa."
Eivät. Pelkkä morfologia ei riitä sukulaisuuden todisteeksi. Se tukee sukulaisuutta silloin jos myös genomin molekyylikello osoittaa samaa. Sen sijaan väite, ettei eliöiden polveutumista ja sukulaisuussuhteita voitaisi lainkaan selvittää, on aivan varmasti väärä. Sitähän sinä todennäköisesti ajoit takaa.

"Kädellisyyys ei todellakaan merkitse sitä, että kaikki kädelliset olisivat sukulaisia. Kädellisyys on rakenteellinen ominaisuus ei todiste sukulaisuudesta."
Rakenteellinen ominaisuus ei vielä merkitsisi sukulaisuutta, mutta kädellisten genomi todistaa varmuudella kaikki kädelliset lähisukuisiksi ja jopa niin, että haarautumien ajankohdat voidaan melkoisella tarkkuudella osoittaa. Tästä kaikki alan tutkijat ovat yksimielisiä.

"Ei minulle ole mikään ongelma, että on olemassa kädellisiä suhteellisen älykkäitä apinoita. Miksi älykkäitä eläimiä ei voi olla olemassa? "
No olisihan se merkillistä, jos joku pyrkisi kieltämään eläinten älykkyyden. Esimerkiksi lähisukulaisiimme simpansseihin ja gorilloihin älyykkyseromme on enemmänkin kvantitatiivista kuin kvalitatiivista.

"Puhutaan lopuksi yliopistoista. "
Eikö tämä ole jo käyty läpi? Katolisen kirkon inkvisitio poltti ensin kerettiläisiä roviolla ja myöhemmin noitia. Protestanttiset kirkkokunnat ovat haarautuneet katolisuudesta. Pitääkö minun pelätä naapurustossa asuvaa lestadiolaista tai helluntailaista, että hän tulee polttamaan lapsenlapseni siksi, että tyttö on Harry Potter fani?

Mistä itse kuvittelet saavasi parempaa luonnontieteellistä tietoa kuin yliopistoista? Raamattukoulustako? Kreationistien viimeiseksi oljenkorreksi näyttää jäävän tieteen kyseenalaistaminen, mutta kun tieteellinen ajattelu on näyttänyt voimansa kaikkialla yhteiskunnassamme, niin sekin yritys on toivoton. Koko se infrastruktuuri, jonka varassa sinäkin elät, perustuu tieteeseen; ei uskonnolliseen haihatteluun.

agnoskepo kirjoitti:

Michelarkangelo jo kommentoikin oleellisen, mutta komppaan sivusta.
"Samankaltaiset ominaisuudet eivät todellakaan edellytä sukulaisuus olettamaa."
Eivät. Pelkkä morfologia ei riitä sukulaisuuden todisteeksi. Se tukee sukulaisuutta silloin jos myös genomin molekyylikello osoittaa samaa. Sen sijaan väite, ettei eliöiden polveutumista ja sukulaisuussuhteita voitaisi lainkaan selvittää, on aivan varmasti väärä. Sitähän sinä todennäköisesti ajoit takaa.

"Kädellisyyys ei todellakaan merkitse sitä, että kaikki kädelliset olisivat sukulaisia. Kädellisyys on rakenteellinen ominaisuus ei todiste sukulaisuudesta."
Rakenteellinen ominaisuus ei vielä merkitsisi sukulaisuutta, mutta kädellisten genomi todistaa varmuudella kaikki kädelliset lähisukuisiksi ja jopa niin, että haarautumien ajankohdat voidaan melkoisella tarkkuudella osoittaa. Tästä kaikki alan tutkijat ovat yksimielisiä.

"Ei minulle ole mikään ongelma, että on olemassa kädellisiä suhteellisen älykkäitä apinoita. Miksi älykkäitä eläimiä ei voi olla olemassa? "
No olisihan se merkillistä, jos joku pyrkisi kieltämään eläinten älykkyyden. Esimerkiksi lähisukulaisiimme simpansseihin ja gorilloihin älyykkyseromme on enemmänkin kvantitatiivista kuin kvalitatiivista.

"Puhutaan lopuksi yliopistoista. "
Eikö tämä ole jo käyty läpi? Katolisen kirkon inkvisitio poltti ensin kerettiläisiä roviolla ja myöhemmin noitia. Protestanttiset kirkkokunnat ovat haarautuneet katolisuudesta. Pitääkö minun pelätä naapurustossa asuvaa lestadiolaista tai helluntailaista, että hän tulee polttamaan lapsenlapseni siksi, että tyttö on Harry Potter fani?

Mistä itse kuvittelet saavasi parempaa luonnontieteellistä tietoa kuin yliopistoista? Raamattukoulustako? Kreationistien viimeiseksi oljenkorreksi näyttää jäävän tieteen kyseenalaistaminen, mutta kun tieteellinen ajattelu on näyttänyt voimansa kaikkialla yhteiskunnassamme, niin sekin yritys on toivoton. Koko se infrastruktuuri, jonka varassa sinäkin elät, perustuu tieteeseen; ei uskonnolliseen haihatteluun.

Lue lisää

"Rakenteellinen ominaisuus ei vielä merkitsisi sukulaisuutta, mutta kädellisten genomi todistaa varmuudella kaikki kädelliset lähisukuisiksi "

Näin se on, genomit muodostaa rakenteita. Tietynlaisista genomeista syntyy tietynlaisia rakenteita. Tietynlaisten genomien muodostamat rakenteet eivät edellytä sukulaisuus olettamaa. Toki genomien muodostamat rakenteet (eliöiden ominaisuudet) voivat olla myös periytyviä, mutta tämä periytyvyys ei tee KAIKISTA eliöistä toistensa sukulaisia.
Rajana on eliöiden luonnollinen ja mahdolinen lisääntymisbiologia. Tietyissä rajoissa mikrobiologinen manipulointi on mahdollista. (tästä on todisteet, mutta nämäkään eivät vahvista evoluutioteorian mukaista "lajihyppelyä" yhteisessä sukupuussa. Mikrobiologian mahdollisuuksia ja makrobiologiaa (yleistä makroevoluutiota) ei pidä sekoittaa toisiinsa.

Pallogeometria antaa palloille tietynlaiset yhtenäiset ominaisuudet, mutta nämä yhteiset ominaisuudet eivät tee niistä sukulaisia.
Pitää kyetä erottamaa mikä rakenteissa (ominaisuuksissa) on "yleistä" ja mikä "erikoista". Tämän eron vuoksi me ymmärrämme sen, että maapallo ja tennispallo eivät ole toistensa sukulaisia vaikka molemissa on pallomaisia ominaisuuksia. Me ymmärrämme myös sen, että jalkapallon ja amerikkalaisen rugbypallon eron koska ne eivät ole samanlaisia vaikka molempia käytetään "omanlaisessa" pallopelissä.
Samankaltaisuuksia ja eroavuuksia voi siis olla ILMAN, että tehdään pakollinen sukulaisuus olettama.

Se mitä kritisoin ankarasti on juuri tuollaiset vääriin päätelmiin perustuvat teorian mukaiset pakko-olettamat. Kyllä minä tajuan hyvin pitkälle biologiaa, mutta en tekisi siinä pakko-olettamaa sukulaisuudesta eri eliöiden kesken. Se mikä periytyy on periytyvää ja mikä ei periydy se ei periydy. Näinhän se logiikka menee.
Evoluutioteoria pohjautuu vankasti omaksutuille pakko-oletuksille. (elävien eliökuntien on ollut PAKKO syntyä tällä yhdellä lajienkehityksen tavalla)

miksi_näin kirjoitti:

"Rakenteellinen ominaisuus ei vielä merkitsisi sukulaisuutta, mutta kädellisten genomi todistaa varmuudella kaikki kädelliset lähisukuisiksi "

Näin se on, genomit muodostaa rakenteita. Tietynlaisista genomeista syntyy tietynlaisia rakenteita. Tietynlaisten genomien muodostamat rakenteet eivät edellytä sukulaisuus olettamaa. Toki genomien muodostamat rakenteet (eliöiden ominaisuudet) voivat olla myös periytyviä, mutta tämä periytyvyys ei tee KAIKISTA eliöistä toistensa sukulaisia.
Rajana on eliöiden luonnollinen ja mahdolinen lisääntymisbiologia. Tietyissä rajoissa mikrobiologinen manipulointi on mahdollista. (tästä on todisteet, mutta nämäkään eivät vahvista evoluutioteorian mukaista "lajihyppelyä" yhteisessä sukupuussa. Mikrobiologian mahdollisuuksia ja makrobiologiaa (yleistä makroevoluutiota) ei pidä sekoittaa toisiinsa.

Pallogeometria antaa palloille tietynlaiset yhtenäiset ominaisuudet, mutta nämä yhteiset ominaisuudet eivät tee niistä sukulaisia.
Pitää kyetä erottamaa mikä rakenteissa (ominaisuuksissa) on "yleistä" ja mikä "erikoista". Tämän eron vuoksi me ymmärrämme sen, että maapallo ja tennispallo eivät ole toistensa sukulaisia vaikka molemissa on pallomaisia ominaisuuksia. Me ymmärrämme myös sen, että jalkapallon ja amerikkalaisen rugbypallon eron koska ne eivät ole samanlaisia vaikka molempia käytetään "omanlaisessa" pallopelissä.
Samankaltaisuuksia ja eroavuuksia voi siis olla ILMAN, että tehdään pakollinen sukulaisuus olettama.

Se mitä kritisoin ankarasti on juuri tuollaiset vääriin päätelmiin perustuvat teorian mukaiset pakko-olettamat. Kyllä minä tajuan hyvin pitkälle biologiaa, mutta en tekisi siinä pakko-olettamaa sukulaisuudesta eri eliöiden kesken. Se mikä periytyy on periytyvää ja mikä ei periydy se ei periydy. Näinhän se logiikka menee.
Evoluutioteoria pohjautuu vankasti omaksutuille pakko-oletuksille. (elävien eliökuntien on ollut PAKKO syntyä tällä yhdellä lajienkehityksen tavalla)

Lue lisää

"Näin se on, genomit muodostaa rakenteita. Tietynlaisista genomeista syntyy tietynlaisia rakenteita. Tietynlaisten genomien muodostamat rakenteet eivät edellytä sukulaisuus olettamaa"
Miksi kirjoittelet asiasta, josta et mitään ymmärrä? Ota selvää, mitä tarkoitetaan molekyylikellolla. Eliöiden lajiutumisajankohtaa ei todellakaan määritetä rakenteita muodostavista geeneistä.
Wiki: "Perinnöllisyystutkija Motoo Kimura osoitti jo aikoinaan miten paljon geenitekstistä voi muuttua ilman, että tekstin merkitys muuttuu. Molekyylikello siis jättää miljoonien vuosien aikana DNA:han merkityksettömiä jälkiä." Nämä merkityksettömät jäljet eivät vaikuta fenotyyppiin.
Kerrohan, mikä on se mekanismi, joka pysäyttää mikroevoluution niin, että se ei kehity makroksi. Kukaan biologi ei sitä tiedä, eivätkä kreationistitkaan ole esittäneet minkäänlaista mekanismia.
Pallon ovat matematiikan kannalta kaikki sukulaisia. Analogiasi on naiivi.
Kritisoit asiaa, josta et näköjään mitään ymmärrä. Pakko-oletuksesi evoluution kohdalla on hatusta tempaistu termi iloman mitään sisältöä. Evoluutio kun on todennettu lukuisilla tosistaan riippumattomilla tavoilla. Tästä kaikki asiantuntijat ovat yksimielisiä.
Kreationismi taas perustuu alusta loppuun sille pakko-oletukselle, että vanha uskonnollinen kirja on myös luonnontieteen oppikirja. Sitä se ei todellakaan ole.

Ehdottaisin, että lukisit aiheesta edes sen verran, että tuntisit terminologian. Tulisi ehkä vähän vähemmän virheitä.

miksi_näin kirjoitti:

"Rakenteellinen ominaisuus ei vielä merkitsisi sukulaisuutta, mutta kädellisten genomi todistaa varmuudella kaikki kädelliset lähisukuisiksi "

Näin se on, genomit muodostaa rakenteita. Tietynlaisista genomeista syntyy tietynlaisia rakenteita. Tietynlaisten genomien muodostamat rakenteet eivät edellytä sukulaisuus olettamaa. Toki genomien muodostamat rakenteet (eliöiden ominaisuudet) voivat olla myös periytyviä, mutta tämä periytyvyys ei tee KAIKISTA eliöistä toistensa sukulaisia.
Rajana on eliöiden luonnollinen ja mahdolinen lisääntymisbiologia. Tietyissä rajoissa mikrobiologinen manipulointi on mahdollista. (tästä on todisteet, mutta nämäkään eivät vahvista evoluutioteorian mukaista "lajihyppelyä" yhteisessä sukupuussa. Mikrobiologian mahdollisuuksia ja makrobiologiaa (yleistä makroevoluutiota) ei pidä sekoittaa toisiinsa.

Pallogeometria antaa palloille tietynlaiset yhtenäiset ominaisuudet, mutta nämä yhteiset ominaisuudet eivät tee niistä sukulaisia.
Pitää kyetä erottamaa mikä rakenteissa (ominaisuuksissa) on "yleistä" ja mikä "erikoista". Tämän eron vuoksi me ymmärrämme sen, että maapallo ja tennispallo eivät ole toistensa sukulaisia vaikka molemissa on pallomaisia ominaisuuksia. Me ymmärrämme myös sen, että jalkapallon ja amerikkalaisen rugbypallon eron koska ne eivät ole samanlaisia vaikka molempia käytetään "omanlaisessa" pallopelissä.
Samankaltaisuuksia ja eroavuuksia voi siis olla ILMAN, että tehdään pakollinen sukulaisuus olettama.

Se mitä kritisoin ankarasti on juuri tuollaiset vääriin päätelmiin perustuvat teorian mukaiset pakko-olettamat. Kyllä minä tajuan hyvin pitkälle biologiaa, mutta en tekisi siinä pakko-olettamaa sukulaisuudesta eri eliöiden kesken. Se mikä periytyy on periytyvää ja mikä ei periydy se ei periydy. Näinhän se logiikka menee.
Evoluutioteoria pohjautuu vankasti omaksutuille pakko-oletuksille. (elävien eliökuntien on ollut PAKKO syntyä tällä yhdellä lajienkehityksen tavalla)

Lue lisää

"Tämän eron vuoksi me ymmärrämme sen, että maapallo ja tennispallo eivät ole toistensa sukulaisia vaikka molemissa on pallomaisia ominaisuuksia."
Ei hyvää päivää. Tuoko on perustelusi tiedepalstalla? Noinko teille seurakuntasi saarnamiehet kertovat "opettavaisia vertauksia"? On kuin pienelle lapselle selittäisi. Etkö osaa edes hävetä lapsellisia juttujasi?
Et muuten vastannut kysymykseen, paljonko sitä ikää oli. Pudotan entisen arvioni 12 vuodesta kymmeneen.

lapsuus-lirputtaa kirjoitti:

"Tämän eron vuoksi me ymmärrämme sen, että maapallo ja tennispallo eivät ole toistensa sukulaisia vaikka molemissa on pallomaisia ominaisuuksia."
Ei hyvää päivää. Tuoko on perustelusi tiedepalstalla? Noinko teille seurakuntasi saarnamiehet kertovat "opettavaisia vertauksia"? On kuin pienelle lapselle selittäisi. Etkö osaa edes hävetä lapsellisia juttujasi?
Et muuten vastannut kysymykseen, paljonko sitä ikää oli. Pudotan entisen arvioni 12 vuodesta kymmeneen.

Lue lisää

Et siis ymmärrä rakenteiden ja ominaisuuksien samankaltaisuutta lainkaan?
Samankaltaisuus ei ole mikään sukulaisuuden todistus.
Mitä se minun ikäni tähän kuuluu. Tärkeämpää on tajuta asioiden oikea logiikka.
Teillä evolutionisteilla on yksi pakkomielteinen ajatus "kaikki ovat keskenään sukulaisia samassa sukupuussa". Te tosiaan seuraatte pakonomaisesti Maierin lakia.
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".

Jos tuota pidätte tieteellisenä asenteena niin olette kyllä täysin hukassa logiikan suhteen.
Ei se biologinen sukulaisuus tule sitkeällä tosiasioiden kieltämisellä.
Älykkäät kädelliset apinatkin ovat teitä viisaampia koska ne eivät haaskaa aikaansa paleofiktio kirjallisuuteen. (näennäistiedettä) Ette edes tajua sitäkään, että koulutettu tiedemies (tutkija) voi olla ideologisesti täysin sokea.

pysy_tosiasioissa kirjoitti:

Et siis ymmärrä rakenteiden ja ominaisuuksien samankaltaisuutta lainkaan?
Samankaltaisuus ei ole mikään sukulaisuuden todistus.
Mitä se minun ikäni tähän kuuluu. Tärkeämpää on tajuta asioiden oikea logiikka.
Teillä evolutionisteilla on yksi pakkomielteinen ajatus "kaikki ovat keskenään sukulaisia samassa sukupuussa". Te tosiaan seuraatte pakonomaisesti Maierin lakia.
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".

Jos tuota pidätte tieteellisenä asenteena niin olette kyllä täysin hukassa logiikan suhteen.
Ei se biologinen sukulaisuus tule sitkeällä tosiasioiden kieltämisellä.
Älykkäät kädelliset apinatkin ovat teitä viisaampia koska ne eivät haaskaa aikaansa paleofiktio kirjallisuuteen. (näennäistiedettä) Ette edes tajua sitäkään, että koulutettu tiedemies (tutkija) voi olla ideologisesti täysin sokea.

Lue lisää

Ikäsi kuuluu siinä mielessä, että juttusi ovat lapsellisia jopa siinä määrin, että esimerkkisikin ovat kuin lastentarhassa. Ei aikuinen ihminen kirjoittele kuin Kalle kuusivuotias keskustellessaan toisten aikuisten kanssa, (jos ei sitten ole henkisesti jälkeenjäänyt).
"Te tosiaan seuraatte pakonomaisesti Maierin lakia.
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".
Tuo on juuri sitä, mitä kreatonistit harrastavat. Maapallo kun ei ole 6000 vuotta, eikä eliöstä ole luotu kerralla. Yli 99 % kaikkina aikoina eläneistä eläimistä on kuollut sukupuuttoon tai lajiutunut uusiksi lajeiksi. Paleontologia todistaa sen kiistattomasti. Maanlaajuista tulvaa ei ole ollut, geologia todistaa sen kiistattomasti. Ideologinen sokeus on pahimmillaan juurikin kressujen piirissä, heidän, jotka uskovat enemmän paimentolaistarinoihin kuin tieteeseen. Kressut valehtelevat tahallisesti.
Evoluutiosta ei ole pienintäkään epävarmuutta. Luomistapahtumasta tai Jumalasta ei ole pienintäkään todistetta.

Palstalle linkitetyssä ohjelmassa Espoon piispa toteaa. että evoluutioteoria nyt vain on paras mahdollinen luonnontieteellinen teoria, eikä sillä ole yhtään varteenotettavaa kilpailijaa. Kannattaa kuunnella.
Kreationismista pitävät enää kiinni ne kristityt, jotka eivät ymmärrä Raamatun ilmoituksen symboliikkaa ja vertauskuvallisuutta. Raamattu ei kaada tiedettä.

pysy_tosiasioissa kirjoitti:

Et siis ymmärrä rakenteiden ja ominaisuuksien samankaltaisuutta lainkaan?
Samankaltaisuus ei ole mikään sukulaisuuden todistus.
Mitä se minun ikäni tähän kuuluu. Tärkeämpää on tajuta asioiden oikea logiikka.
Teillä evolutionisteilla on yksi pakkomielteinen ajatus "kaikki ovat keskenään sukulaisia samassa sukupuussa". Te tosiaan seuraatte pakonomaisesti Maierin lakia.
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".

Jos tuota pidätte tieteellisenä asenteena niin olette kyllä täysin hukassa logiikan suhteen.
Ei se biologinen sukulaisuus tule sitkeällä tosiasioiden kieltämisellä.
Älykkäät kädelliset apinatkin ovat teitä viisaampia koska ne eivät haaskaa aikaansa paleofiktio kirjallisuuteen. (näennäistiedettä) Ette edes tajua sitäkään, että koulutettu tiedemies (tutkija) voi olla ideologisesti täysin sokea.

Lue lisää

" Ette edes tajua sitäkään, että koulutettu tiedemies (tutkija) voi olla ideologisesti täysin sokea."
Suomeksi lauseesi tarkoittaa seuraava: "Jos tieteen tulokset ovat vastoin uskomuksiani, sen pahempi tieteelle. " Googlaahan Dunning–Kruger-efekti. Oletatko tosiaan tuntevasi evoluution todisteet ja evoluutioteorian faktuaalisuuden paremmin kuin asiaan jo sukupolvien ajan perehtynyt tiedeyhteisö? Jos niin luulet, uskomuksesi on vähintäänkin omituinen.
Ajatuksellesi on sukua seuraava lentävä lause:
"Minun teoriani on täysin oikein, mutta luonto toimii väärin".

Juttusi on aivan sekopäistä.

ei-edes-vitsi kirjoitti:

Juttusi on aivan sekopäistä.

Evoluutioteroria onkin aivan sekopäistä. Selittäkääpä tämä juttu. Jos ihmisillä ja apinoilla on yhteinen sukupuu eli "esi-isä" niin miksi apinoiden sukuhaara kehittyi niin ripeästi, että apinoiden joukkoon tuli apinajumala, Hanuman.
Ja tätä apinajumalaa palvelee saman sukupuun toisen haaran tyhmemmät ihmiset!
Miten apina voi olla ihmisille jumala?

Te evolutionistit ette ymmärä lainkaan yleistä aatehistoriaa, ettekä erilisten uskontokuntien ja filosofioiden aatehistoriaa ettekä tajua yksilöiden omaa aatehistoriaa. Kaikki ei ole sellaista mitä koulunpenkillä on opittu vaan yksilöiden aatehistoriakin on muuttuvaa.
Teille evoluutioteoria on "pyhää" eli se mitä kerran on omaksuttu siitä ei voi luopua. Teillä on jopa tieteen kehityksestä väärä kuva, 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun tiedemiehet eivät olleet aina kristillisen maailman tiedemiehiä vaan mjukan on ollut muidenkin aatesuuntien tiedemiehiä. Suuri osa aktiivista tiedemiehistä ei ole lainkaan ollut "kristittyjä" vaan juutalaisia, hinduja, budhhalaisia, taolaisia, islamilaisia (jne.) taikka vain vannoutuneita agnostikkoja tai ateisteja.
Britannia oli suuri imperiumi ja Britanniaan tuli opiskelemaan tieteitä myös muiden oppisuuntien väkeä. Näin tiedemaailma sai virikkeitä muistakin oppisuunnista ja tämä vaikuttaa yhtä tiedmaailmassa. Tuedemaailmassa ei ole vastakohtaista asetelmaa kristinusko/tiede vaan se on paljon laajempi (kirjavampi). Tunnetuimmista matemaatikoista, Gödel muunmuassa tutki idän uskontojen filosofioita. Einstein oli juutalainen ja tunsi varmasti juutalaista filosofista ajattelua.

Aatteellista synkretismia ei voida ohittaa. Itämaiset filosofiat levisivät länteen ja 1800-luvun lopulla perustetiin useita järjestöjä ajamaan näitä. Muunmuassa Teosofinen Seura perustetiin.monen muun samankaltaisen järjestön kanssa. Nykyisessä kosmologiassa on aineksia itämaisesta uskontofilosofiasta tahdoitte sitä myöntää tai ette. Tämä vain esimerkkinä. Teosofinen Seura OTTI heti vastaan Darwinin ajatukset lajien synnystä koska se sopi heidän filosofisiin ajatuksiin. (jälleensyntyminen ja rotujen kehittyvä järjestelmä) Ajatusten yhdistely on varma tosiasia.
Ei tiedemaailma ole vapaa aatteellisesta synkretismistä. Tämä voi PEITTYÄ erilaiseen kielen käyttöön eli sitä ei kaikki edes kykene havaitsemaan. Syitä on monia, yksi varma syy on aatehistorioiden tuntemattomuus.

Tieteellisen teorian takaa on joskus vaikea nähdä uskontofilosofista taustaa. Evoluutioteorian mukaisessa biologiassa piilee aimo annos vedalais/hindulaista filosofiaa. Eliöt (kuten ihmiset) voivat syntyä erilaisina eliöinä kuten eläimeksi huonon karman seurauksena. Molempain biologinen maailma on yhdenmukainen eli eliöt ovat samaa sukupuuta elämän yhtenäisessä kierrossa (kehityksessä). Molemmissa on ajatus elämän "nousevista portaista" eli evoluutiosta.
Te ette vaan halua nähdä tätä samankaltaisuutta koska uskotte elämän jatkuvaan evoluutiokiertoon yhdessä sukupuussa. Te ette usko Raamatun luomiskertomukseen koska siinä ei ole samanlaista ajatusta elämän kiertokulusta (evoluutiosta) mutta "vedalais/hindulainen" käsitys teille KELPAA vallan hyvin koska se tukee sopivalla tavalla evoluutioteoriaa.
Teille ihmisapina edustaa yhteisen sukupuun tuomaa ajatusta apinajumaluudesta eli evoluution suurta huipentumaa. Teille yhteisen "esi-isän" etsintä eli puuttuva rengas apinoiden ja ihmisten evoluutiossa edustaa jotakin suurta filosofista totuutta.

taustaa_teillekin kirjoitti:

Evoluutioteroria onkin aivan sekopäistä. Selittäkääpä tämä juttu. Jos ihmisillä ja apinoilla on yhteinen sukupuu eli "esi-isä" niin miksi apinoiden sukuhaara kehittyi niin ripeästi, että apinoiden joukkoon tuli apinajumala, Hanuman.
Ja tätä apinajumalaa palvelee saman sukupuun toisen haaran tyhmemmät ihmiset!
Miten apina voi olla ihmisille jumala?

Te evolutionistit ette ymmärä lainkaan yleistä aatehistoriaa, ettekä erilisten uskontokuntien ja filosofioiden aatehistoriaa ettekä tajua yksilöiden omaa aatehistoriaa. Kaikki ei ole sellaista mitä koulunpenkillä on opittu vaan yksilöiden aatehistoriakin on muuttuvaa.
Teille evoluutioteoria on "pyhää" eli se mitä kerran on omaksuttu siitä ei voi luopua. Teillä on jopa tieteen kehityksestä väärä kuva, 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun tiedemiehet eivät olleet aina kristillisen maailman tiedemiehiä vaan mjukan on ollut muidenkin aatesuuntien tiedemiehiä. Suuri osa aktiivista tiedemiehistä ei ole lainkaan ollut "kristittyjä" vaan juutalaisia, hinduja, budhhalaisia, taolaisia, islamilaisia (jne.) taikka vain vannoutuneita agnostikkoja tai ateisteja.
Britannia oli suuri imperiumi ja Britanniaan tuli opiskelemaan tieteitä myös muiden oppisuuntien väkeä. Näin tiedemaailma sai virikkeitä muistakin oppisuunnista ja tämä vaikuttaa yhtä tiedmaailmassa. Tuedemaailmassa ei ole vastakohtaista asetelmaa kristinusko/tiede vaan se on paljon laajempi (kirjavampi). Tunnetuimmista matemaatikoista, Gödel muunmuassa tutki idän uskontojen filosofioita. Einstein oli juutalainen ja tunsi varmasti juutalaista filosofista ajattelua.

Aatteellista synkretismia ei voida ohittaa. Itämaiset filosofiat levisivät länteen ja 1800-luvun lopulla perustetiin useita järjestöjä ajamaan näitä. Muunmuassa Teosofinen Seura perustetiin.monen muun samankaltaisen järjestön kanssa. Nykyisessä kosmologiassa on aineksia itämaisesta uskontofilosofiasta tahdoitte sitä myöntää tai ette. Tämä vain esimerkkinä. Teosofinen Seura OTTI heti vastaan Darwinin ajatukset lajien synnystä koska se sopi heidän filosofisiin ajatuksiin. (jälleensyntyminen ja rotujen kehittyvä järjestelmä) Ajatusten yhdistely on varma tosiasia.
Ei tiedemaailma ole vapaa aatteellisesta synkretismistä. Tämä voi PEITTYÄ erilaiseen kielen käyttöön eli sitä ei kaikki edes kykene havaitsemaan. Syitä on monia, yksi varma syy on aatehistorioiden tuntemattomuus.

Tieteellisen teorian takaa on joskus vaikea nähdä uskontofilosofista taustaa. Evoluutioteorian mukaisessa biologiassa piilee aimo annos vedalais/hindulaista filosofiaa. Eliöt (kuten ihmiset) voivat syntyä erilaisina eliöinä kuten eläimeksi huonon karman seurauksena. Molempain biologinen maailma on yhdenmukainen eli eliöt ovat samaa sukupuuta elämän yhtenäisessä kierrossa (kehityksessä). Molemmissa on ajatus elämän "nousevista portaista" eli evoluutiosta.
Te ette vaan halua nähdä tätä samankaltaisuutta koska uskotte elämän jatkuvaan evoluutiokiertoon yhdessä sukupuussa. Te ette usko Raamatun luomiskertomukseen koska siinä ei ole samanlaista ajatusta elämän kiertokulusta (evoluutiosta) mutta "vedalais/hindulainen" käsitys teille KELPAA vallan hyvin koska se tukee sopivalla tavalla evoluutioteoriaa.
Teille ihmisapina edustaa yhteisen sukupuun tuomaa ajatusta apinajumaluudesta eli evoluution suurta huipentumaa. Teille yhteisen "esi-isän" etsintä eli puuttuva rengas apinoiden ja ihmisten evoluutiossa edustaa jotakin suurta filosofista totuutta.

Lue lisää

"Jos ihmisillä ja apinoilla on yhteinen sukupuu eli "esi-isä" niin miksi apinoiden sukuhaara kehittyi niin ripeästi, että apinoiden joukkoon tuli apinajumala, Hanuman.

Pidät siis muinaisia uskontoja niin vahavasti tosina, että niiden uskomukset kelpaavat evidenssiksi tieteellistä teoriaa vastaan? Kuten edellä totesin, juttusi on sekopäistä. Eikä tätä ole tarkoitettu edes pilkaksi, vaan se on tosiasian toteamista.

Tieteellisten teorioiden uskontofilosofiset taustat karisevat tutkimuksen myötä hyvin nopeasti. Siksi kreationismista tai ID:stä ei ikinä voi tulla tiedettä.

Kyllä tuo apinajumala osoitti varsin hyvin, millä tasolla kyseisen kreationistin ajattelu on.
Loppu olikin taas tuttua tyhjää jargonia tiedemaailman globaalista salaliitosta kreationismia vastaan.
Näiden ihmisten mielipiteisiin tuskin kukaan voi vaikuttaa, mutta onhan se asiallista, että tuollaiset väitteet edes tiedepalstoilla ammutaan alas. Nimimerkin "taustaa-teillekin" kommentti oli tosin sitä luokaa, ettei siihen kannata paljoa ruutia tuhlata. Ampui jo alkulauseissaan itseään pahasti sääreen ja loppu olikin sitten ontumista ajattelun virheestä toiseen.
Kummastuttaa tuollainen maailmankuva kuitenkin.

agnoskepo kirjoitti:

Kyllä tuo apinajumala osoitti varsin hyvin, millä tasolla kyseisen kreationistin ajattelu on.
Loppu olikin taas tuttua tyhjää jargonia tiedemaailman globaalista salaliitosta kreationismia vastaan.
Näiden ihmisten mielipiteisiin tuskin kukaan voi vaikuttaa, mutta onhan se asiallista, että tuollaiset väitteet edes tiedepalstoilla ammutaan alas. Nimimerkin "taustaa-teillekin" kommentti oli tosin sitä luokaa, ettei siihen kannata paljoa ruutia tuhlata. Ampui jo alkulauseissaan itseään pahasti sääreen ja loppu olikin sitten ontumista ajattelun virheestä toiseen.
Kummastuttaa tuollainen maailmankuva kuitenkin.

Lue lisää

Evolutionistit eivät pidä tosiasioista. Evoluutioteorian mukainen ihmisten ja apinoitten yhteinen "esi-isä" onkin paljastettu apinajumala Hanumaniksi.
Ajatus ihmisten ja apinoitten yhteisestä alkuperästä ei ollutkaan Darwinin tieteellinen oivallus vaan se on paljon vanhempi, se oli tullut jo vedalais/hindulaisen uskontofilosofian myötä ihmisten tajuntaan.
Evolutionistit eivät voi hyväksyä Raamatun antamaa kuvaa ihmisyydestä vaan he tukeutuvat vanhaan itämaiseen uskontofilosofiaan. Apinat ovat apinoiksi jälleensyntyneitä ihmisiä tai toisin päin. Jos apinalla on huono karma niin se voi syntyä ihmiseksi!
Evoluutioteorian mukaan apinoilla oli huono karma miljoonia vuosia sitten ja ne alkoivat syntyä alkuihmisiksi. Todella kurja kohtalo tuo huono karma.
Ja jos ihmisellä on hyvä karma se voi jälleensyntyä apinaksi.
Tämä näyttää olevan varsin tieteellinen käsitys ihmisyydestä?

karman_vaikutus kirjoitti:

Evolutionistit eivät pidä tosiasioista. Evoluutioteorian mukainen ihmisten ja apinoitten yhteinen "esi-isä" onkin paljastettu apinajumala Hanumaniksi.
Ajatus ihmisten ja apinoitten yhteisestä alkuperästä ei ollutkaan Darwinin tieteellinen oivallus vaan se on paljon vanhempi, se oli tullut jo vedalais/hindulaisen uskontofilosofian myötä ihmisten tajuntaan.
Evolutionistit eivät voi hyväksyä Raamatun antamaa kuvaa ihmisyydestä vaan he tukeutuvat vanhaan itämaiseen uskontofilosofiaan. Apinat ovat apinoiksi jälleensyntyneitä ihmisiä tai toisin päin. Jos apinalla on huono karma niin se voi syntyä ihmiseksi!
Evoluutioteorian mukaan apinoilla oli huono karma miljoonia vuosia sitten ja ne alkoivat syntyä alkuihmisiksi. Todella kurja kohtalo tuo huono karma.
Ja jos ihmisellä on hyvä karma se voi jälleensyntyä apinaksi.
Tämä näyttää olevan varsin tieteellinen käsitys ihmisyydestä?

Lue lisää

"Evoluutioteorian mukainen ihmisten ja apinoitten yhteinen "esi-isä" onkin paljastettu apinajumala Hanumaniksi. "

Uskot näköjään jumalolioihin ihan vilpittömästi. Uskot varmasti myös puhuviin käärmeisiin ja puhuvin aaseihin. Nyt en tarkoita saarnamiehiäsi, vaan aasi nimistä lajia, jota käytetään juhtana. Mutta että uskot apinan olleen ihan oikea jumala. On sinulla laaja maailmankuva. Selittelyilläsi ei vaan ole tiedepalstan kanssa mitään tekemistä. Mielenterveyspalsta olisi parempi. Sieltä voist löytää vertaistukea.

pöljäke-uskis kirjoitti:

"Evoluutioteorian mukainen ihmisten ja apinoitten yhteinen "esi-isä" onkin paljastettu apinajumala Hanumaniksi. "

Uskot näköjään jumalolioihin ihan vilpittömästi. Uskot varmasti myös puhuviin käärmeisiin ja puhuvin aaseihin. Nyt en tarkoita saarnamiehiäsi, vaan aasi nimistä lajia, jota käytetään juhtana. Mutta että uskot apinan olleen ihan oikea jumala. On sinulla laaja maailmankuva. Selittelyilläsi ei vaan ole tiedepalstan kanssa mitään tekemistä. Mielenterveyspalsta olisi parempi. Sieltä voist löytää vertaistukea.

Lue lisää

En minä ole keksinyt enkä tuottanut vedalais/hindulaista uskontoa. Kyllä se on keksitty ja tuotettu paljon aikaisemmin kuin olen edes syntynyt.
Miksi te evokit ajattelette minun keksineen tuon kaiken?
Minä ainoastaan viittasin tähän uskomukseen apinajumalasta.
Teillehän tämä uskomus sopii koska se korottaa apinan ihmistä korkeammalle.

Toivokaa evokit omalle elämällenne hyvää karmaa jotta voitte jällensyntyä apinana. Ehkä sitten ymmärrätte paremmin apinalauman johtajaa, apinajumala Hanumania. Apinalaumoissakin on aika tarkka hierarkkinen järjestys.
Ihmislajina oleminen on teille evokeille aivan liian vaikeaa.
Hankkikaa edes parempi lukutaito, minä en ole keksinyt enkä luonut tuota vanhaa uskontofilosofiaa joten väittämäsi:
"Mutta että uskot apinan olleen ihan oikea jumala. On sinulla laaja maailmankuva" on aivan väärä. Minä en esittänyt omaa uskoani vaan viittasin tähän toisten omaksumaan uskomukseen.
Hankkikaa siis parempi lukutaito.
MIKSI evokkien lukutaito EI KEHITY? Onko evoluutio pysähtynyt teissä?

apua_lukutaitoon kirjoitti:

En minä ole keksinyt enkä tuottanut vedalais/hindulaista uskontoa. Kyllä se on keksitty ja tuotettu paljon aikaisemmin kuin olen edes syntynyt.
Miksi te evokit ajattelette minun keksineen tuon kaiken?
Minä ainoastaan viittasin tähän uskomukseen apinajumalasta.
Teillehän tämä uskomus sopii koska se korottaa apinan ihmistä korkeammalle.

Toivokaa evokit omalle elämällenne hyvää karmaa jotta voitte jällensyntyä apinana. Ehkä sitten ymmärrätte paremmin apinalauman johtajaa, apinajumala Hanumania. Apinalaumoissakin on aika tarkka hierarkkinen järjestys.
Ihmislajina oleminen on teille evokeille aivan liian vaikeaa.
Hankkikaa edes parempi lukutaito, minä en ole keksinyt enkä luonut tuota vanhaa uskontofilosofiaa joten väittämäsi:
"Mutta että uskot apinan olleen ihan oikea jumala. On sinulla laaja maailmankuva" on aivan väärä. Minä en esittänyt omaa uskoani vaan viittasin tähän toisten omaksumaan uskomukseen.
Hankkikaa siis parempi lukutaito.
MIKSI evokkien lukutaito EI KEHITY? Onko evoluutio pysähtynyt teissä?

Lue lisää

Sinä yhdistit kyseisen uskonnon evoluutioteoriaan, joka osoittaa sinun olevan typerä kuin vasemman takajalan saapas.
Ei kukaan korota apinaa ihmistä korkeammalle ja mahdotontahan se olisikin, koska ihminen on yksi apinalajeista; ja monessa suhteessa ylivoimaisesti kehittynein.

Sinun argumentaatiosi kehittyy...yhä vain pöljempään suuntaan.

i9uypiugpig kirjoitti:

Sinä yhdistit kyseisen uskonnon evoluutioteoriaan, joka osoittaa sinun olevan typerä kuin vasemman takajalan saapas.
Ei kukaan korota apinaa ihmistä korkeammalle ja mahdotontahan se olisikin, koska ihminen on yksi apinalajeista; ja monessa suhteessa ylivoimaisesti kehittynein.

Sinun argumentaatiosi kehittyy...yhä vain pöljempään suuntaan.

Lue lisää

Nää hanumanit ja sen sellaiset pyöriit tuolla "Muinaiset astronautit" tasolla.

"Todisteita muinaisastronauttien tueksi on haettu uskontojen pyhistä teksteistä, legendoista ja myyteistä, sekä menneisyyden taiteesta, esineistöstä ja raunioista."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Muinaiset_astronautit

Tää oli sitten kevennys.

i9uypiugpig kirjoitti:

Sinä yhdistit kyseisen uskonnon evoluutioteoriaan, joka osoittaa sinun olevan typerä kuin vasemman takajalan saapas.
Ei kukaan korota apinaa ihmistä korkeammalle ja mahdotontahan se olisikin, koska ihminen on yksi apinalajeista; ja monessa suhteessa ylivoimaisesti kehittynein.

Sinun argumentaatiosi kehittyy...yhä vain pöljempään suuntaan.

Lue lisää

"Ei kukaan korota apinaa ihmistä korkeammalle ja mahdotontahan se olisikin, koska ihminen on yksi apinalajeista; ja monessa suhteessa ylivoimaisesti kehittynein. "

Täysin väärä käsitys. Ihminen ei voi olla ylivoimaisesti kehittynein koska voi uskoa apinan olevan jumala. Miten kummassa kehittyneimmät ja älykkäimmät ihmisapinat (joita sanotaan ihmiseksi) voivat edes kuvitella toista apinalajia jumalakseen? Kyllä siinä on erittäin suuri päättelyn vinksahdus.

Yritä nyt edes vähän ymmärtää aatehistorioiden sisältöä. Evoluutioteorian mukainen ajatus samankaltaisesta rakenteesta (homologiasta) ei ole todiste ihmisen ja apinan sukulaisuudesta. Rakenteellinen samankaltaisuus on samankaltaisten rakenteiden ominaisuutta ei mikään biologisen sukulaisuussuhteen todiste. Tässä teette väärän päätelmän.
Eihän pallojen samankaltaisuuskaan tee niistä toistensa sukulaisia! Pallomaisuus on geometrinen ominaisuus ei biologinen sukulaisuussuhde.
Näin maapallo ja tennispallo eivät ole toistensa sukulaisia. Älyn pitäisi osoittaa mitkä asiat kuuluvat yhteen ja millä tavalla.
Samankaltaiset ominaisuudet ovat vain ominaisuuksia eikä sukulaisuussuhdetta.

Toisaalta samankaltaiset ominaisuudet (homologia) voi kertoa siitä, että elämän taustalla on älykkäästi suunniteltu yhtenäinen elämän biologia. Biologia on luotu noudattamaan yhtenäistä kaavaa. Biologian "rikkaus" esittää sen, että eri elämänmuodot voivat noudattaa yhtenäistä kaavaa vaikka eliökuntien lajirikkaus on niin suurta ja vaihtelevaa.
Tälläinen järjestelmä ei voi syntyä itsestään sattumasta, se on selvän suunnittelun tulos.
Kaikilla palloillakin on yhtenäinen ominainen "rakenne" eli geometrinen pallomaisuus.
Mikään pallo ei toisen pallon "esi-isä". Samanlaiset ominaisuudet eivät tee biologista sukulaisuussuhdetta. (= päättelyvirhe)
Apinoiden kädellisyys ei tee niistä ihmisten biologisia sukulaisia.

ei_ajatusvirheitä kirjoitti:

"Ei kukaan korota apinaa ihmistä korkeammalle ja mahdotontahan se olisikin, koska ihminen on yksi apinalajeista; ja monessa suhteessa ylivoimaisesti kehittynein. "

Täysin väärä käsitys. Ihminen ei voi olla ylivoimaisesti kehittynein koska voi uskoa apinan olevan jumala. Miten kummassa kehittyneimmät ja älykkäimmät ihmisapinat (joita sanotaan ihmiseksi) voivat edes kuvitella toista apinalajia jumalakseen? Kyllä siinä on erittäin suuri päättelyn vinksahdus.

Yritä nyt edes vähän ymmärtää aatehistorioiden sisältöä. Evoluutioteorian mukainen ajatus samankaltaisesta rakenteesta (homologiasta) ei ole todiste ihmisen ja apinan sukulaisuudesta. Rakenteellinen samankaltaisuus on samankaltaisten rakenteiden ominaisuutta ei mikään biologisen sukulaisuussuhteen todiste. Tässä teette väärän päätelmän.
Eihän pallojen samankaltaisuuskaan tee niistä toistensa sukulaisia! Pallomaisuus on geometrinen ominaisuus ei biologinen sukulaisuussuhde.
Näin maapallo ja tennispallo eivät ole toistensa sukulaisia. Älyn pitäisi osoittaa mitkä asiat kuuluvat yhteen ja millä tavalla.
Samankaltaiset ominaisuudet ovat vain ominaisuuksia eikä sukulaisuussuhdetta.

Toisaalta samankaltaiset ominaisuudet (homologia) voi kertoa siitä, että elämän taustalla on älykkäästi suunniteltu yhtenäinen elämän biologia. Biologia on luotu noudattamaan yhtenäistä kaavaa. Biologian "rikkaus" esittää sen, että eri elämänmuodot voivat noudattaa yhtenäistä kaavaa vaikka eliökuntien lajirikkaus on niin suurta ja vaihtelevaa.
Tälläinen järjestelmä ei voi syntyä itsestään sattumasta, se on selvän suunnittelun tulos.
Kaikilla palloillakin on yhtenäinen ominainen "rakenne" eli geometrinen pallomaisuus.
Mikään pallo ei toisen pallon "esi-isä". Samanlaiset ominaisuudet eivät tee biologista sukulaisuussuhdetta. (= päättelyvirhe)
Apinoiden kädellisyys ei tee niistä ihmisten biologisia sukulaisia.

Lue lisää

"Täysin väärä käsitys. Ihminen ei voi olla ylivoimaisesti kehittynein koska voi uskoa apinan olevan jumala."
Olet henkisesti sairas aatehistorioinesi ja apinoinesi. Jutuillasi ei ole tiedepalstalla mitään tekoa. Ne ovat alusta loppuun pelkkää ajatusvirhettä.
"rakenteesta (homologiasta)"

Ihminen-on-apina kirjoitti:

"Täysin väärä käsitys. Ihminen ei voi olla ylivoimaisesti kehittynein koska voi uskoa apinan olevan jumala."
Olet henkisesti sairas aatehistorioinesi ja apinoinesi. Jutuillasi ei ole tiedepalstalla mitään tekoa. Ne ovat alusta loppuun pelkkää ajatusvirhettä.
"rakenteesta (homologiasta)"

Lue lisää

Evokkien mielestä on hyvin sairasta ymmärtää aatteiden historiat. Evokki tahtoo olla niin tyhmä, että luulee evoluutioteorian olleen tieteellisen aikakauden alku.
Näinhän asia ei tietenkään ole.
Valitettavasti se "valistuksen aika" jäi historiassa aivan liian lyhyeksi koska nopeasti upottiin näennäistieteelliseen ajatteluun 1800-luvulla. Eikä siitä olla päästy sitten ylös.
Tiedemaailmassa on tehty monia erehdyksiä joita auktoriteetit yrittävät kaikin tavoin suojella jotta IDEOLOGISESTI rakennettu maailmankuva ei romahtaisi.
Auktoriteetin tuntee siitä, että ettei siedetä lainkaan toisin ajattelua.
Jokainen toisin ajateltu ajatus saa mielet raivon valtaan ja sitten alkaa mantran toistelut "minä ole oikeassa" ja "me olemme oikeassa" koska minä ja me olemme tieteen auktoriteetteja.
On helppo jämähtää "vastustan kaikkea" tosin ajattelua asenteeseen. Tässä sitten ne faktat ja teorian mukaiset oletukset menee sekaisin.

vastustan_kaikkea kirjoitti:

Evokkien mielestä on hyvin sairasta ymmärtää aatteiden historiat. Evokki tahtoo olla niin tyhmä, että luulee evoluutioteorian olleen tieteellisen aikakauden alku.
Näinhän asia ei tietenkään ole.
Valitettavasti se "valistuksen aika" jäi historiassa aivan liian lyhyeksi koska nopeasti upottiin näennäistieteelliseen ajatteluun 1800-luvulla. Eikä siitä olla päästy sitten ylös.
Tiedemaailmassa on tehty monia erehdyksiä joita auktoriteetit yrittävät kaikin tavoin suojella jotta IDEOLOGISESTI rakennettu maailmankuva ei romahtaisi.
Auktoriteetin tuntee siitä, että ettei siedetä lainkaan toisin ajattelua.
Jokainen toisin ajateltu ajatus saa mielet raivon valtaan ja sitten alkaa mantran toistelut "minä ole oikeassa" ja "me olemme oikeassa" koska minä ja me olemme tieteen auktoriteetteja.
On helppo jämähtää "vastustan kaikkea" tosin ajattelua asenteeseen. Tässä sitten ne faktat ja teorian mukaiset oletukset menee sekaisin.

Lue lisää

"Evokki tahtoo olla niin tyhmä, että luulee evoluutioteorian olleen tieteellisen aikakauden alku. "
Laitahan linkki, missä evokki on noin väittänyt.
Puhut toisinajattelusta kykenemättä itse ajattelemaan edes toisinaan. Evoluution olemassaolo on kaikille asiantuntijoille päivänselvää. Evoluutioteorian perusteet on todennettu usein toisistaan riippumattomin tieteellisin menetelmin ja sinä vajakki argumentoit apinajumalista ja aatehistoriasta. Niistäkään et todennäköisesti ymmärrä yhtään mitään.

Sekoilu-jatkuu kirjoitti:

"Evokki tahtoo olla niin tyhmä, että luulee evoluutioteorian olleen tieteellisen aikakauden alku. "
Laitahan linkki, missä evokki on noin väittänyt.
Puhut toisinajattelusta kykenemättä itse ajattelemaan edes toisinaan. Evoluution olemassaolo on kaikille asiantuntijoille päivänselvää. Evoluutioteorian perusteet on todennettu usein toisistaan riippumattomin tieteellisin menetelmin ja sinä vajakki argumentoit apinajumalista ja aatehistoriasta. Niistäkään et todennäköisesti ymmärrä yhtään mitään.

Lue lisää

Asiantuntijat ja "asiantuntijat" pitää kyetä erottamaan toisistaan. Ajatus jonka esitit perustuu kehäpäätelmään : "Evoluutioteorian perusteet on todennettu usein toisistaan riippumattomin tieteellisin menetelmin " .
Kun evoluutioteoriaa aletaan pitää tieteellisenä teoriana niin kaikki siihen kytketyt päätelmät ovat myös tieteellisiä. Skientismi eli rajaton tiedeusko toimii näin.

Tässä on kyse pelkästään millä perusteilla niitä päätelmiä tehdään? Tässä on kaksi (2) vaihtoehtoa:
1. Päätelmät tehdään VAIN havaittavista tosiasioista.
2. Päätelmät tehdään valitun ennakko-oletus teorian mukaisesti.
Kumpi tapa on tieteellisempi?
Mitä reaalitodellisuuden havainnot sitten osoittaa? Lisääntymisbiologian kaikki havainnot todistaa sen puolesta, että biologisella lisääntymisellä on rajansa. (lue Biologian sanakirjasta lajin määritelmä). Lisääntymistä on kahdenlaista, on luonnollista eli tosiasiallista lisääntymistä ja sitten on potentiaalista eli mahdollista lisääntymistä.(esim. sovellettu geenimanipulaatio)

Mikään biologinen lisääntymismekanismi EI todellakaan tue ajatusta "kaikki on mahdolista kun annetaan riittävästi aikaa". Evoluutioteoriassa juuri annetaan tälläinen ennakko-olettama: pitkä aika antaa kaikki mahdollisuudet biologisiin muunnelmiin sukupuussa. (mutaatiot luonnon valinta). Onko pitkällä ajalla tälläinen perusominaisuus joka sallii "kaiken mahdollisen"?
Reaalitodellisuudessa on tunnettua perinnölliset viat ja sairaudet jotka eivät ainakaan edistä oletettua evoluutiota biologiassa. Oletettu pitkä aika (miljoonia ta miljardeja vuosia) ei suinkaan poista kuolevuuden ja populaatiotiheyden tosiasiaa.
Populaatiotiheyden "lain" vuoksi lisääntymisbiologia edellyttää, että "uusia" geenejä siirtävät yksilöt voivat löytää toisensa ja paritella ja saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Pitkä aika ei tätä tee vaan lisääntyminen on pelkästään kiinni biologisesta lisääntymisestä. Aika ei ole lisääntymisessä vaikuttavin tekijä, se vain vaikuttaa todennäköisyyden kautta siten, että "kumppani tai kumppanit löytävät toisensa" samalta populaatiotiheyden alueelta.
Ennakkoon EI voida olettaa teorian mukaisesti niin, että kaikki "uusia" geenejä siirtävät eliöt ovat samalla populaatiotiheyden alueella niin, että löytävät toisensa ja pariutuvat. Näin mukaan tulee uusi elementti eli populaatiotiheyden pinta.ala. Lisääntymisbiologia edellyttää saman aikaisuutta samalla populaatiotiheyden alueella. (löydä ja parittele ja siirrä geenejä seuraavaan sukupolveen) Ei voida olettaa, että AINA löytyy ne oikeat "suvun jatkajat" jotka jatkavat sukua evoluutioteorian mukaisesti. Teorian mukainen olettama on väärä, lisääntymisbiologia ei mene reaalitodellisuudessa niin.Lisääntymisbiologiassa mukana on aina epäonnistumiset ja kuolevuus ja nämä tosiasiat eivät häviä selittämällä. Syntyvyyden ja kuolevuuden on oltava tasapainossa, vain näin populaatio voi pysyä elossa.

Meillä on vain tietoa reaalitodellisuudessa tapahtuvasta biologisesta lisääntymisestä.
Miksi tähän täytyy liittää teorian mukaiset "todennäköiset" pakko-olettamat? Teillä päättelyn marssijärjestys on selvä eli teoria ensin ja sitten perässä teorian mukaiset pakkoselittelyt. Skientismi perustuu rajattomaan tiedeuskoon jossa olettamana on "tieteessä kaikki on mahdollista". Onko näin? Onko reaalitodellisuudessa kaikki mahdollista? Kyllä vielä tähän asti reaalitodellisuus ja mielikuvitus on eronnut toisistaan.

Tiedätkö hömelö hyvä, että 500 maailman johtavan yliopiston asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä. Voihan se tietysti olla, että koko tiedemaailma on väärässä ja sinä oikeassa, mutta en pidä sellaista vaihtoehtoa uskottavana.
"Ennakkoon EI voida olettaa teorian mukaisesti niin, että kaikki "uusia" geenejä siirtävät eliöt ovat samalla populaatiotiheyden alueella niin, että löytävät toisensa ja pariutuvat. "
Miksi ihmeessä näin pitäisi olla. Ei evoluutioteoria sellaista oleta.
En edes viitsi alkaa vastailemaan jorinoihisi. Pieksät itse rakentamaasi olkiukkoa, jolla ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä.

https://www.google.fi/search?q=don quijote&tbm=isch&imgil=Q7YWP7U5PsTfdM:;P3ZoK2ZGPOwM9M;http://aamulehdenblogit.ning.com/xn/detail/2119722%253ABlogPost%253A1353095&source=iu&pf=m&fir=Q7YWP7U5PsTfdM:,P3ZoK2ZGPOwM9M,_&usg=__FtGl3E3ON4SSMVPsbAU3KQJsP44=&biw=1366&bih=623

kjhkjhkhj kirjoitti:

Tiedätkö hömelö hyvä, että 500 maailman johtavan yliopiston asiantuntijat ovat kanssasi eri mieltä. Voihan se tietysti olla, että koko tiedemaailma on väärässä ja sinä oikeassa, mutta en pidä sellaista vaihtoehtoa uskottavana.
"Ennakkoon EI voida olettaa teorian mukaisesti niin, että kaikki "uusia" geenejä siirtävät eliöt ovat samalla populaatiotiheyden alueella niin, että löytävät toisensa ja pariutuvat. "
Miksi ihmeessä näin pitäisi olla. Ei evoluutioteoria sellaista oleta.
En edes viitsi alkaa vastailemaan jorinoihisi. Pieksät itse rakentamaasi olkiukkoa, jolla ei ole evoluution kanssa mitään tekemistä.

https://www.google.fi/search?q=don quijote&tbm=isch&imgil=Q7YWP7U5PsTfdM:;P3ZoK2ZGPOwM9M;http://aamulehdenblogit.ning.com/xn/detail/2119722%253ABlogPost%253A1353095&source=iu&pf=m&fir=Q7YWP7U5PsTfdM:,P3ZoK2ZGPOwM9M,_&usg=__FtGl3E3ON4SSMVPsbAU3KQJsP44=&biw=1366&bih=623

Lue lisää

""Ennakkoon EI voida olettaa teorian mukaisesti niin, että kaikki "uusia" geenejä siirtävät eliöt ovat samalla populaatiotiheyden alueella niin, että löytävät toisensa ja pariutuvat. "

Miksi ihmeessä näin pitäisi olla. Ei evoluutioteoria sellaista oleta." (???)

Lisääntymisbiologia edellyttää tätä. Lyhyesti:kaukoparittelua ei ole. Jotta evoluutio voisi siirtää "geenejä" seuraaviin sukupolviin parittelun on tapahduttava samalla paikalla ja samaan aikaan!
Kai tämä on nyt selvää. Evoluutioteoriassa pitkät oletetut ajanjaksot aiheuttavat suuria loogisia ongelmia. Teoria ei selitä lainkaan miten ne "geenejä" siirtävät eliökumppanit todella löytävät toisensa? Ei kaikki selity sattumanvaraisella todennäköisyydellä.

Myös eliölajin populaation on oltava riittävän kokoinen jotta ne oikeat evoluutiota siirtävät geenit todella siirtyvät seuraavaan sukupolveen. Ei tässä riitä oletus jostakin lisääntymisen todennäköisyydestä joka vaan tapahtui.
Kai nyt se pitää ymmärtää, että lisääntyminen tapahtuu reaalitodellisuudessa lokaalisti (paikallisesti) eikä pelkkinä oletuksena tapahtumasta.
Looginen ajattelu ei ole mitään "olkiukkojen rakentelua". Evoluutioteorian mukainen oletettu "kaukoparittelu" se vasta onkin mielikuvitusta. Itsepähän sanotte "vahvimmat ja kelpoisimmat jatkaa sukua" ! Tämän mukaan niiden suvunjatkajien eli "uusien" geenien siirtäjien pitää olla lokaalisti paikalla samaan aikaan. Mistä ne "uusien" geenien kantajat ilmestyy ja miten ne löytävät toisensa parittelua varten siirtääkseen ne uudet ominaisuudet uudelle sukupolvelle ? Onko termi "mitoosi" edes tuttu? Solunjakautuminen on geenien siirtymisen edellytys, näin ainakin ajatellaan lisääntymisbiologiassa.

Totta on se, että sadat yliopistojen asiantuntijat pitävät evoluutiota totena
koska se kuuluu henkiseen valtakulttuuriin jota tuetaan solidaarisesti.
Massat ovat oppineet seuraamaan johtajiaan (auktoriteetteja). Ei tätä tosiasiaa kukaan kiellä.
Tuttua on se, että kaikki kriittiset ajatukset evoluutiota kohtaan leimataan olkiukkojen rakenteluksi. Evolutionistien mukaan kaikenlainen Raamatun kritiikki on sallittua mutta evoluutiota ei millään tavalla saa kyseenalaistaa.
Onko tälläinen ennakkoon valittu puolueellinen asenne tieteellistä? Kyllä se vaikuttaa pakkomielteiseltä ajattelulta.
PS. Olkiukkojen rakentelu vaatii tietoa ja käsien taitoa. Yritäpä itse joskus tehdä aitoja olkiukkoja. Kuivat olkiukot palaa hyvin roviolla.

palaako_se kirjoitti:

""Ennakkoon EI voida olettaa teorian mukaisesti niin, että kaikki "uusia" geenejä siirtävät eliöt ovat samalla populaatiotiheyden alueella niin, että löytävät toisensa ja pariutuvat. "

Miksi ihmeessä näin pitäisi olla. Ei evoluutioteoria sellaista oleta." (???)

Lisääntymisbiologia edellyttää tätä. Lyhyesti:kaukoparittelua ei ole. Jotta evoluutio voisi siirtää "geenejä" seuraaviin sukupolviin parittelun on tapahduttava samalla paikalla ja samaan aikaan!
Kai tämä on nyt selvää. Evoluutioteoriassa pitkät oletetut ajanjaksot aiheuttavat suuria loogisia ongelmia. Teoria ei selitä lainkaan miten ne "geenejä" siirtävät eliökumppanit todella löytävät toisensa? Ei kaikki selity sattumanvaraisella todennäköisyydellä.

Myös eliölajin populaation on oltava riittävän kokoinen jotta ne oikeat evoluutiota siirtävät geenit todella siirtyvät seuraavaan sukupolveen. Ei tässä riitä oletus jostakin lisääntymisen todennäköisyydestä joka vaan tapahtui.
Kai nyt se pitää ymmärtää, että lisääntyminen tapahtuu reaalitodellisuudessa lokaalisti (paikallisesti) eikä pelkkinä oletuksena tapahtumasta.
Looginen ajattelu ei ole mitään "olkiukkojen rakentelua". Evoluutioteorian mukainen oletettu "kaukoparittelu" se vasta onkin mielikuvitusta. Itsepähän sanotte "vahvimmat ja kelpoisimmat jatkaa sukua" ! Tämän mukaan niiden suvunjatkajien eli "uusien" geenien siirtäjien pitää olla lokaalisti paikalla samaan aikaan. Mistä ne "uusien" geenien kantajat ilmestyy ja miten ne löytävät toisensa parittelua varten siirtääkseen ne uudet ominaisuudet uudelle sukupolvelle ? Onko termi "mitoosi" edes tuttu? Solunjakautuminen on geenien siirtymisen edellytys, näin ainakin ajatellaan lisääntymisbiologiassa.

Totta on se, että sadat yliopistojen asiantuntijat pitävät evoluutiota totena
koska se kuuluu henkiseen valtakulttuuriin jota tuetaan solidaarisesti.
Massat ovat oppineet seuraamaan johtajiaan (auktoriteetteja). Ei tätä tosiasiaa kukaan kiellä.
Tuttua on se, että kaikki kriittiset ajatukset evoluutiota kohtaan leimataan olkiukkojen rakenteluksi. Evolutionistien mukaan kaikenlainen Raamatun kritiikki on sallittua mutta evoluutiota ei millään tavalla saa kyseenalaistaa.
Onko tälläinen ennakkoon valittu puolueellinen asenne tieteellistä? Kyllä se vaikuttaa pakkomielteiseltä ajattelulta.
PS. Olkiukkojen rakentelu vaatii tietoa ja käsien taitoa. Yritäpä itse joskus tehdä aitoja olkiukkoja. Kuivat olkiukot palaa hyvin roviolla.

Lue lisää

Ei uusia geenejä omaavien tarvitse pariutua samoja geenejä omaavien kanssa voidakseen siirtää geeninsä eteenpäin hyvä lapsi. Kyllä ne mutantoituneet geenit siirtyvät aivan samalla mekanismilla ja samalla todennäköisyydellä kuin muutkin geenit. Jos ne antavat jälkeläisille kilpailuetua, kyseiset geenit tulevat populaatiossa hallitseviksi muutamassa sukupolvessa kilpailuedun suuruudesta riippuen.
Kukaan muu ei ole kirjoittanut kaukoparittelusta kuin sinä. Taas kerran rakennat omassa mielessäsi olkiukkoa, jolla ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.

Ja sitten taas asiantuntijoiden valtakultuuria ja salaliittoa. Jutuissasi ei ole kritiikin hiventä, koska ne perustuvat evoluution irvikuvaan.

"Solunjakautuminen on geenien siirtymisen edellytys, näin ainakin ajatellaan lisääntymisbiologiassa. "
Vaan eipä ajatella. Nimen omaan munasolun ja siittiösolun yhtyminen on geenien siirtymisen edellytys. Eli taas 180 astetta lepikkoon.

palaako_se kirjoitti:

""Ennakkoon EI voida olettaa teorian mukaisesti niin, että kaikki "uusia" geenejä siirtävät eliöt ovat samalla populaatiotiheyden alueella niin, että löytävät toisensa ja pariutuvat. "

Miksi ihmeessä näin pitäisi olla. Ei evoluutioteoria sellaista oleta." (???)

Lisääntymisbiologia edellyttää tätä. Lyhyesti:kaukoparittelua ei ole. Jotta evoluutio voisi siirtää "geenejä" seuraaviin sukupolviin parittelun on tapahduttava samalla paikalla ja samaan aikaan!
Kai tämä on nyt selvää. Evoluutioteoriassa pitkät oletetut ajanjaksot aiheuttavat suuria loogisia ongelmia. Teoria ei selitä lainkaan miten ne "geenejä" siirtävät eliökumppanit todella löytävät toisensa? Ei kaikki selity sattumanvaraisella todennäköisyydellä.

Myös eliölajin populaation on oltava riittävän kokoinen jotta ne oikeat evoluutiota siirtävät geenit todella siirtyvät seuraavaan sukupolveen. Ei tässä riitä oletus jostakin lisääntymisen todennäköisyydestä joka vaan tapahtui.
Kai nyt se pitää ymmärtää, että lisääntyminen tapahtuu reaalitodellisuudessa lokaalisti (paikallisesti) eikä pelkkinä oletuksena tapahtumasta.
Looginen ajattelu ei ole mitään "olkiukkojen rakentelua". Evoluutioteorian mukainen oletettu "kaukoparittelu" se vasta onkin mielikuvitusta. Itsepähän sanotte "vahvimmat ja kelpoisimmat jatkaa sukua" ! Tämän mukaan niiden suvunjatkajien eli "uusien" geenien siirtäjien pitää olla lokaalisti paikalla samaan aikaan. Mistä ne "uusien" geenien kantajat ilmestyy ja miten ne löytävät toisensa parittelua varten siirtääkseen ne uudet ominaisuudet uudelle sukupolvelle ? Onko termi "mitoosi" edes tuttu? Solunjakautuminen on geenien siirtymisen edellytys, näin ainakin ajatellaan lisääntymisbiologiassa.

Totta on se, että sadat yliopistojen asiantuntijat pitävät evoluutiota totena
koska se kuuluu henkiseen valtakulttuuriin jota tuetaan solidaarisesti.
Massat ovat oppineet seuraamaan johtajiaan (auktoriteetteja). Ei tätä tosiasiaa kukaan kiellä.
Tuttua on se, että kaikki kriittiset ajatukset evoluutiota kohtaan leimataan olkiukkojen rakenteluksi. Evolutionistien mukaan kaikenlainen Raamatun kritiikki on sallittua mutta evoluutiota ei millään tavalla saa kyseenalaistaa.
Onko tälläinen ennakkoon valittu puolueellinen asenne tieteellistä? Kyllä se vaikuttaa pakkomielteiseltä ajattelulta.
PS. Olkiukkojen rakentelu vaatii tietoa ja käsien taitoa. Yritäpä itse joskus tehdä aitoja olkiukkoja. Kuivat olkiukot palaa hyvin roviolla.

Lue lisää

Argumentit pähkinänkuoressa.
Evoluutioteoria edellyttää kaukoparittelua. Evoluutioteoria on siis väärässä.
Evoluutiobiologit eivät ilmeisesti tiedä, miten eläimet liusääntyvät reaalitodellisuudessa. Evoluutioteoria on siis vääräsää.
Evoluutioteoreetikot eivät tiedä, mikä on mitoosi. Evoluutioteoria on siis väärässä.
Evoluutioteriaa pidetään totena, koska se kuuluu henkiseen valtakulttuuriin. Evoluutioteoria on siis väärässä.
Evoluutioteoreetikot seuraavat auktoriteetteja. Evoluutioteoria on siis väärässä.
Raamatun kritiikki on sallittua. Evoluutioteoria on siis väärässä.

agnoskepo kirjoitti:

Argumentit pähkinänkuoressa.
Evoluutioteoria edellyttää kaukoparittelua. Evoluutioteoria on siis väärässä.
Evoluutiobiologit eivät ilmeisesti tiedä, miten eläimet liusääntyvät reaalitodellisuudessa. Evoluutioteoria on siis vääräsää.
Evoluutioteoreetikot eivät tiedä, mikä on mitoosi. Evoluutioteoria on siis väärässä.
Evoluutioteriaa pidetään totena, koska se kuuluu henkiseen valtakulttuuriin. Evoluutioteoria on siis väärässä.
Evoluutioteoreetikot seuraavat auktoriteetteja. Evoluutioteoria on siis väärässä.
Raamatun kritiikki on sallittua. Evoluutioteoria on siis väärässä.

Lue lisää

Siinä sitten tulikin evoluutio olettamuksen falsifiointi jotakuinkin.

Jisbi kirjoitti:

Siinä sitten tulikin evoluutio olettamuksen falsifiointi jotakuinkin.

Ja lehmä lentää.

Ja lehmä lentää. Aamen.

Ei tipu Nobelia sinullekaan. Valitan.

Nyt keksitte sitten DNA-korjausmekanismin kainalosauvaksi kreationismille, kun evoluutiotutkijat ovat tunteneet sen jo neljä vuosikymmentä. Ilman korjausmekanismia ei olisi evoiluutiota.
No onhan se kressuille tuoretta tietoa, kun teillä kaikkien luonnontietieden peruskirja on esitieteelliseltä ajalta peräisin oleva kokoelma uskonnollisia tarinoita.