Pingviinit arkissa

Onhan tuossa pieni ero. Etelämantereen jääkarhu voisi teoriassa olla olemassa, mutta ei Nooan arkki ainakaan kirjaimellisessa Genesis.merkityksessä.

"Peleg, että hänen aikanansa maailma jaettiin."

Ja tuo lyhyt virke on se ainoa hihhulien "raamatullinen" todiste mannerten nopeasta liikkeestä historiallisena aikana. Valitettavasti sana tarkoittaa ei vain "maata" vaan myös "kansaa". Teologitkin pitävät sitä viittauksena Baabelin torni-tarun kielten ja kansojen hajottamiseen.

Ja mitenkäs kummassa Raamatussa kuten ei muussakaan perinteessä ole kuvauksia mannerten miespolvessa näkyvästä liikkumisesta ja silmissä kohoavista vuoristoista?

Rapanhapakko kirjoitti:

"Peleg, että hänen aikanansa maailma jaettiin."

Ja tuo lyhyt virke on se ainoa hihhulien "raamatullinen" todiste mannerten nopeasta liikkeestä historiallisena aikana. Valitettavasti sana tarkoittaa ei vain "maata" vaan myös "kansaa". Teologitkin pitävät sitä viittauksena Baabelin torni-tarun kielten ja kansojen hajottamiseen.

Ja mitenkäs kummassa Raamatussa kuten ei muussakaan perinteessä ole kuvauksia mannerten miespolvessa näkyvästä liikkumisesta ja silmissä kohoavista vuoristoista?

Lue lisää

Kaiken lisäksi tuo jakaminen tarkoittaa tietenkin maaomistuksen jakoa ilmeisesti perheen poikien kesken. Jos manner olisi ykskaks vain ruvennut halkeamaan osiin, ei tuota ihmettä olisi noin pliisusti kirjoihin laitettu.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Kaiken lisäksi tuo jakaminen tarkoittaa tietenkin maaomistuksen jakoa ilmeisesti perheen poikien kesken. Jos manner olisi ykskaks vain ruvennut halkeamaan osiin, ei tuota ihmettä olisi noin pliisusti kirjoihin laitettu.

Lue lisää

Näinhän se kerrotaan Raamatussa:
"Eberille syntyi kaksi poikaa. Toinen oli nimeltään Peleg, koska hänen aikanaan ihmissuku hajaantui yli maan"

314 kirjoitti:

Näinhän se kerrotaan Raamatussa:
"Eberille syntyi kaksi poikaa. Toinen oli nimeltään Peleg, koska hänen aikanaan ihmissuku hajaantui yli maan"

Nykykäännöksessä noin, edellisessä hänen aikanaan"maa jaettiin".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nykykäännöksessä noin, edellisessä hänen aikanaan"maa jaettiin".

Edellisen käännöksen voisi tulkita niinkin, että maa jaettiin ihmisten kesken. Tällöin sama merkitys kuin uudemmallakin käännöksellä.

Mannerten liikkumisiin nuo eivät tietenkään liittyneet mitenkään. Tuskin raamatun kirjoittajilla tai myöhemmillä editoijilla oli kunnon käsitystä mannerlaattojen olemuskesta, jos edes koko asiaa miettivät.

1) kaikkien vuorien huipuilla ei ole merieläinfossiileja
2) vuorien huipuilla on merieläinten fossiileja vuosimiljoonia jatkuneiden ja yhä jatkuvien mennerliikuntojen seurauksena.

>Antakaapa selitys: miksi vuoren huipulla voi olla merenpohjan eliöitä fossiileina?
Missä maakuopassa olet elänyt, kun et tieteellistä selitystä tähän tiedä ja olet sentään "lisääntymisbiologi"? :D

Kiitos mainiosta katsauksesta niihin geologisiin älyttömyyksiin, jotka on keksittävä ja nieltävä uskoakseen vedenpaisumukseen todellisena luonnontapahtumana.

<>

Tuon nimistä vuorta ei ole Alaskassa. Jos yrität argumentoida vakuuttavasti, niin yritä nyt ottaa edes selvä mistä vuoresta puhut.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tuon nimistä vuorta ei ole Alaskassa. Jos yrität argumentoida vakuuttavasti, niin yritä nyt ottaa edes selvä mistä vuoresta puhut.

Lue lisää

Vuoren nimestä riippumatta selitys huipun merenpohjafossiileihin on tietenkin vuorenmuodostusprosessi eli orogenia , jonka aiheuttavat mannerliikunnot eli laattatektoniikka. Molemmat ovat hyvin hitaita geologisia tapahtumia, joissa vuosimiljoona on sopiva aikayksikkö. Silti niitä voi havainnoida vuosittaisina senttimetritason muutoksina valtamerien leveyksissä ja vuorten korkeuksissa.

Laattatektoniikan nopeuden miljoonakertaiseksi kiihdytys ja siitä pysäytys vaatisi energioita, joitka muuttaisivat koko maan sulaksi laavapalloksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tuon nimistä vuorta ei ole Alaskassa. Jos yrität argumentoida vakuuttavasti, niin yritä nyt ottaa edes selvä mistä vuoresta puhut.

Lue lisää

Mt. Kinley on pari huippuinen vuoristo Alaskan Denalin kansallispuiston seutuvilla.
Ainakin minun koulukartastossa on sellainen vuori esitetty. Nimi kartassa on Mt. McKinley. Kouluvuosistani on jo monia monia vuosia kulunut.
Uusin Retki-lehti (3/2015) käyttää vuoresta nimeä Mt. McKinley. Etuliite "Mc" taisi minulta jäädä pois, mutta joka tapauksessa tarkoitin samaa vuorta. Kirjoitusvirheitä sattuu ainakin joskus jokaiselle.
ASIAA nimivirhe ei muuta, vuoren huipulta on löytynyt fossiileita joita on ollut merenpohjassa. Vuorten nimet ovat ihmisten antamia enkä tiedä millä nimellä Alaskan alkuperäiset asukkaat intiaanit tai eskimot (inuiitit) vuorta kutsuvat.
Eikä Alaskan eläimille vuoren nimellä ole mitään merkitystä. Samat vuoret ovat olemassa nimestä riippumatta. Enkä ole edes selvittänyt tuon vuoren täydellistä nimihistoriaakaan.
Tuskin itsekään olet esittämiesi "nimien" koko historiaa selvitellyt. Joten omat argumenttisikin voi olla epätäydellisiä. Vuorelle itselleen ei ole merkitystä millä nimellä ihmiset sitä kutsuvat. Mount Everestilläkin on oma "nepalin" kielinen nimi vaikka useimmat eivät sitä edes tiedä. Ja toiseksi korkeimmalla vuorella K2:lla on muitakin nimiä. Huomiotko itse K2:n kaikkia nimiä?
Joku tuntee vuoren toisella nimellä.

Koska olet noin tarkka NIMIEN suhteen niin kerrohan mistä Suomi on saanut nimensä? Tai mistä aloittajan aiheen eli "pingviinien" nimi on tullut? Ja kutsuvatko pingviinit itseään sillä nimellä. Englanninkieliset eivät puhu lainkaan pingviineistä vaan heillä on sana "penguin".

Koska aiheen aloittaja liitti pingviinit Nooan arkkiin niin otapa selvää millä nimillä Etelä-Afrikassa kutsutaan niitä pingviini lintuja joita siellä elää.
Kai tiedät, että siellä elää näitä lintuja? Mikä on niiden nimi afrikaansiksi ja siellä käytetyillä muilla afrikkalaisilla kielillä? Kerrohan, KOSKA olet niin nimi tarkka!
Miksi oletatte, että Nooan arkissa olisi ollut Antartiksen pingviinejä? Olisihan ne voineet olla Etelä-Afrikan pingviinejäkin! Teette virheellisiä oletuksia asioista josta ette tiedä mitään. Tämä on tyypillistä evolutionisteille, kovasti väitetään jotakin vaikka tieto puuttuu.

kekek-kekek kirjoitti:

1) kaikkien vuorien huipuilla ei ole merieläinfossiileja
2) vuorien huipuilla on merieläinten fossiileja vuosimiljoonia jatkuneiden ja yhä jatkuvien mennerliikuntojen seurauksena.

Lue lisää

Et ole edes käynyt tutkimassa kaikkien vuoria mitä siellä on.

nimien_historia kirjoitti:

Mt. Kinley on pari huippuinen vuoristo Alaskan Denalin kansallispuiston seutuvilla.
Ainakin minun koulukartastossa on sellainen vuori esitetty. Nimi kartassa on Mt. McKinley. Kouluvuosistani on jo monia monia vuosia kulunut.
Uusin Retki-lehti (3/2015) käyttää vuoresta nimeä Mt. McKinley. Etuliite "Mc" taisi minulta jäädä pois, mutta joka tapauksessa tarkoitin samaa vuorta. Kirjoitusvirheitä sattuu ainakin joskus jokaiselle.
ASIAA nimivirhe ei muuta, vuoren huipulta on löytynyt fossiileita joita on ollut merenpohjassa. Vuorten nimet ovat ihmisten antamia enkä tiedä millä nimellä Alaskan alkuperäiset asukkaat intiaanit tai eskimot (inuiitit) vuorta kutsuvat.
Eikä Alaskan eläimille vuoren nimellä ole mitään merkitystä. Samat vuoret ovat olemassa nimestä riippumatta. Enkä ole edes selvittänyt tuon vuoren täydellistä nimihistoriaakaan.
Tuskin itsekään olet esittämiesi "nimien" koko historiaa selvitellyt. Joten omat argumenttisikin voi olla epätäydellisiä. Vuorelle itselleen ei ole merkitystä millä nimellä ihmiset sitä kutsuvat. Mount Everestilläkin on oma "nepalin" kielinen nimi vaikka useimmat eivät sitä edes tiedä. Ja toiseksi korkeimmalla vuorella K2:lla on muitakin nimiä. Huomiotko itse K2:n kaikkia nimiä?
Joku tuntee vuoren toisella nimellä.

Koska olet noin tarkka NIMIEN suhteen niin kerrohan mistä Suomi on saanut nimensä? Tai mistä aloittajan aiheen eli "pingviinien" nimi on tullut? Ja kutsuvatko pingviinit itseään sillä nimellä. Englanninkieliset eivät puhu lainkaan pingviineistä vaan heillä on sana "penguin".

Koska aiheen aloittaja liitti pingviinit Nooan arkkiin niin otapa selvää millä nimillä Etelä-Afrikassa kutsutaan niitä pingviini lintuja joita siellä elää.
Kai tiedät, että siellä elää näitä lintuja? Mikä on niiden nimi afrikaansiksi ja siellä käytetyillä muilla afrikkalaisilla kielillä? Kerrohan, KOSKA olet niin nimi tarkka!
Miksi oletatte, että Nooan arkissa olisi ollut Antartiksen pingviinejä? Olisihan ne voineet olla Etelä-Afrikan pingviinejäkin! Teette virheellisiä oletuksia asioista josta ette tiedä mitään. Tämä on tyypillistä evolutionisteille, kovasti väitetään jotakin vaikka tieto puuttuu.

Lue lisää

<>

Merenpohjassa on merieläinten fossiileja ja poimuvuoret ovat yleensä entistä merenpohjaa. Mitä sitten? Sillä ei ole mitään tekemistä Nooa-sadun kanssa.

nimien_historia kirjoitti:

Mt. Kinley on pari huippuinen vuoristo Alaskan Denalin kansallispuiston seutuvilla.
Ainakin minun koulukartastossa on sellainen vuori esitetty. Nimi kartassa on Mt. McKinley. Kouluvuosistani on jo monia monia vuosia kulunut.
Uusin Retki-lehti (3/2015) käyttää vuoresta nimeä Mt. McKinley. Etuliite "Mc" taisi minulta jäädä pois, mutta joka tapauksessa tarkoitin samaa vuorta. Kirjoitusvirheitä sattuu ainakin joskus jokaiselle.
ASIAA nimivirhe ei muuta, vuoren huipulta on löytynyt fossiileita joita on ollut merenpohjassa. Vuorten nimet ovat ihmisten antamia enkä tiedä millä nimellä Alaskan alkuperäiset asukkaat intiaanit tai eskimot (inuiitit) vuorta kutsuvat.
Eikä Alaskan eläimille vuoren nimellä ole mitään merkitystä. Samat vuoret ovat olemassa nimestä riippumatta. Enkä ole edes selvittänyt tuon vuoren täydellistä nimihistoriaakaan.
Tuskin itsekään olet esittämiesi "nimien" koko historiaa selvitellyt. Joten omat argumenttisikin voi olla epätäydellisiä. Vuorelle itselleen ei ole merkitystä millä nimellä ihmiset sitä kutsuvat. Mount Everestilläkin on oma "nepalin" kielinen nimi vaikka useimmat eivät sitä edes tiedä. Ja toiseksi korkeimmalla vuorella K2:lla on muitakin nimiä. Huomiotko itse K2:n kaikkia nimiä?
Joku tuntee vuoren toisella nimellä.

Koska olet noin tarkka NIMIEN suhteen niin kerrohan mistä Suomi on saanut nimensä? Tai mistä aloittajan aiheen eli "pingviinien" nimi on tullut? Ja kutsuvatko pingviinit itseään sillä nimellä. Englanninkieliset eivät puhu lainkaan pingviineistä vaan heillä on sana "penguin".

Koska aiheen aloittaja liitti pingviinit Nooan arkkiin niin otapa selvää millä nimillä Etelä-Afrikassa kutsutaan niitä pingviini lintuja joita siellä elää.
Kai tiedät, että siellä elää näitä lintuja? Mikä on niiden nimi afrikaansiksi ja siellä käytetyillä muilla afrikkalaisilla kielillä? Kerrohan, KOSKA olet niin nimi tarkka!
Miksi oletatte, että Nooan arkissa olisi ollut Antartiksen pingviinejä? Olisihan ne voineet olla Etelä-Afrikan pingviinejäkin! Teette virheellisiä oletuksia asioista josta ette tiedä mitään. Tämä on tyypillistä evolutionisteille, kovasti väitetään jotakin vaikka tieto puuttuu.

Lue lisää

Molemmathan siellä tarvittiin, kun ovat kaksi eri lintulajia. Tai vieläkin useampia, kun lajeja on enemmänkin::

"Miksi oletatte, että Nooan arkissa olisi ollut Antartiksen pingviinejä? Olisihan ne voineet olla Etelä-Afrikan pingviinejäkin!"

Tai olisi tarvittu, jos Nooan tulva olisi muuta kuin värikäs ja ehkä myös vertauskuvallinen tarina. Turha siis oletella mitään sen pingviinilastista, kun tulvasta sen purjehdittavaksi on pitävät kumoavat aihetodisteet luonnossa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Molemmathan siellä tarvittiin, kun ovat kaksi eri lintulajia. Tai vieläkin useampia, kun lajeja on enemmänkin::

"Miksi oletatte, että Nooan arkissa olisi ollut Antartiksen pingviinejä? Olisihan ne voineet olla Etelä-Afrikan pingviinejäkin!"

Tai olisi tarvittu, jos Nooan tulva olisi muuta kuin värikäs ja ehkä myös vertauskuvallinen tarina. Turha siis oletella mitään sen pingviinilastista, kun tulvasta sen purjehdittavaksi on pitävät kumoavat aihetodisteet luonnossa.

Lue lisää

Maailmanlaajuisesta tulvasta on pitävät todisteet luonnossa.

83ief87 kirjoitti:

Maailmanlaajuisesta tulvasta on pitävät todisteet luonnossa.

Ja kuten ugfwugf-versiot multinickikaartissasi, jätät varmasti kysyttäessä vastaamatta, että mitä nämä todisteet ovat.

sapereaude kirjoitti:

Ja kuten ugfwugf-versiot multinickikaartissasi, jätät varmasti kysyttäessä vastaamatta, että mitä nämä todisteet ovat.

Te evokit olette kyvyttömiä käsittelemään todisteita, teille riittää vanhat valheet olemattomista jääkausista joista teillä ei tunnetusti ole mitään todisteita.

Sinulla on jo monia nikkejä ja yhä lisää näytät keksivän.

83iu87ty kirjoitti:

Te evokit olette kyvyttömiä käsittelemään todisteita, teille riittää vanhat valheet olemattomista jääkausista joista teillä ei tunnetusti ole mitään todisteita.

Sinulla on jo monia nikkejä ja yhä lisää näytät keksivän.

Lue lisää

Pysytään asiassa ja aiheessa. Ei ole fiksua mennä henkilökohtaisuuksiin, jos keskustelunaiheeseen ei ole sanottavaa,

Jääkarhut olivat ilmeisesti pingviinejä viisaampia ja valitsivat lyhyimmän reitin Turkista lähimmälle napa-alueelle, joka on niille soveltuvin elinympäristö.

83iu87ty, mikä on sinun käsityksesi kahden pingviinin matkasta Etelänapamentereelle ja takaisin?

83iu87ty kirjoitti:

Te evokit olette kyvyttömiä käsittelemään todisteita, teille riittää vanhat valheet olemattomista jääkausista joista teillä ei tunnetusti ole mitään todisteita.

Sinulla on jo monia nikkejä ja yhä lisää näytät keksivän.

Lue lisää

>>Te evokit olette kyvyttömiä käsittelemään todisteita, teille riittää vanhat valheet olemattomista jääkausista joista teillä ei tunnetusti ole mitään todisteita.>>

Ei mene läpi. Jääkausitodisteet on sinulle monta kertaa esitetty ja kaikki tietävät sen. Nyt on sinun vuorosi esittää todisteita raamatullisesta tulvasta. Mikäli vastaat tähän yhtään mitään muuta, niin osoitat olevasi säälittävä hihhulitrolli. Minä palaan asiaan sitten, jos esität jotain tulvatodisteita.

ookuu kirjoitti:

Et ole edes käynyt tutkimassa kaikkien vuoria mitä siellä on.

Missä?

ookuu kirjoitti:

Et ole edes käynyt tutkimassa kaikkien vuoria mitä siellä on.

Eihän kaikkia tarvitse tutkia. Riittää, että yhdeltä vuorenhuipulta ei löydy, niin voidaan todeta, ettei kaikilta löydy.

Jääkarhu on melko läheistä sukua harmaakarhulle.

kekek-kekek kirjoitti:

Jääkarhu on melko läheistä sukua harmaakarhulle.

Vielä lähempänä ruskeakarhua..

Sen verran noita voidaan tieteellisesti käsitellä, että todetaan ettei niistä jäänyt mitään jälkiä mihinkään, vaikka tieteen perusteella olisi pitänyt... Voidaan siis todeta, että paitsi että jumala nuo ihmeet teki, hän halusi salata ne ihmisiltä. Hyvin onnistui.

Oliko siis vuoria,tämä jäänyt vähän epäselväksi?

Varsinaiset asiantuntijat marssititkin tueksesi:

"..mannerlaattoja pitkin kulkevia siltoja pitkin, jotka olivat olemassa vielä jonkin aikaa tulvan jälkeen(tulvageologit muistaakseni ehdottivat jotain 120 vuoden aikaa)."

"Tulvageologia" on kreationistisen valheverstaan nikkaroima tekotieteen tekele, johon yksikään geologian tiedeyhteisön jäsen ei koske edes lasikuituisella miesten hyppyseipäällä.

Sepiksen sepustukset ovat kyllä aina kovasti hauskaa luettavaa.:D

Ei näitä obadjan juttuja voi nauramatta lukea,suurta hupia päivästä toiseen,kiitos.

Kreationistit ovat varmastikin havainnoineet, millaisia maanjäristyksiä ja tsunameja nykyinen hidas mannerlaattojen liikkuminen aiheuttaa.
Voisitteko kretut edes hieman miettiä sitä, minkälaisia vaikutuksia mannerlaattojen pikaporhallus olisi aiheuttanut? Maankuoren sulaminen kitkan vaikutuksesta, maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, tsunamit ja kaikki muu tapahtui siinä ympärillä kun kengurut pomppivat ihan rauhassa Australiaan asti maasiltaa pitkin ja ihmiset rakentelivat pyramideja. Kyllä. Näin sen täytyy olla. Muuten ei voi uskoa Jeesukseen.

Sivullisille huviksi vähän analyysiä krealogiikasta:

"Ennen vedenpaisumusta ei nykytietämyksen mukaan ollut mitään erityistä etelämannerta, vaan kaikki mantereet olivat yhdessä muodostaen yhden mantereen. Pingviinit ovat voineet silloin olla vaikka sadan metrin päässä Nooan arkista ja niiden oli yksinkertaista kävellä arkkiin."

Tuo "nykytietämys" on geologian tutkimustulos, jonka kanssa samassa paketissa ovat tapahtuman ajankohta (yli 100 miljoonaa vuotta sitten) sekä mannerten erkanemisrajojen paikat (eiväl tähelläkään Mesopotamiaa), jotka vieläkin ovat luonnossa nähtävissä. Krealogiikan mukaan on ihan sopivaa ottaa tutkimuksesta yksityiskohta, vääristellä se ja sitten pamauttaa se pöytään muka tieteellisenä perusteluna. Normaali ihminen ymmärtää tuon törkeäksi valehteluksi.

"Toiseksi merieliöiden fossiileja on löydetty myös tasaisilta alueilta ja aavikoilta kaukana meristä eri puolilta maapalloa. Eli merieläinten fossiileja on löydetty joka paikasta kuivalta maalta eli kaikki maa-alueet ovat kerran olleet veden alla, mikä todistaa maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta."

Koska merieläinten fossiileja on löydetty myös tasaiselta maalta, niin kreationistisen seebralogiikan mukaan niitä on löydetty sieltä joka paikasta (ei oikeasti ole) ja syynä on tietenkin vedenpaisumus (eikä tasaisen merenpohjan nousu muotonsa säilyttäen). Normaalijärki ymmärtää moisen logiikan olevan ihan syvältä psiistä.

Kokonaisuutena ottaen ihan säälittävä yritys.

>Monet evolutionistit ovat yrittäneet selittää korkeilta vuorilta löytyneitä merifossiileja mannerlaattojen siirtymisellä jne.

Väärin meni taas kerran. Tuo on tiedeyhteisön käytännössä yksimielinen kanta asiaan, eikä mitään monen "evolutionistin" selittely-yrittelyä.

Teidän Raamattunne mukaan hypoteettisessa Nooan arkissa oli kaikki (maalla elävät) eläinlajit.
Eläkää sitten sen ajatuksen kanssa.

>Evoluutioteorian todistelun parhaita keinoja onkin pilkka ja rienaus.
Sen verran olen lukenut evoluutioteoriasta ja sen todistelusta tieteellisistä julkaisuista, että voin kertoa arvon "lisääntymisbiologille" että missään ei ollut kirjoitettuna sanan puolikkaankaan vertaa pilkkaa eikä rienausta. Ketä niissä edes rienattaisiin, kun luonnontieteelliset julkaisut eivät tunne kreationisteja ja kreationismia lainkaan? Uskontotieteelliset kyllä tuntevat, eivätkä nekään pilkkaa vaan pyrkivät selvittämään tosiasioita.

>Mistä luulet "tietäväsi" mikä oli pingviinien asuma-alueen laajuus Nooan aikana?
Tämä on helppo! Koska mitään raamatullista "Nooan aikaa" ei ole koskaan ollutkaan, pingviinien elinaluetta tuona olemattomana aikana ei myöskään ole ollut.

Oletko edes lukenut Raamattua? Kyllä Raamattu tuntee varsin hyvin ihmisen seksuaalisuuden (ja lisääntymisen). Sehän jo alkusivuila sanoo:
"lisääntykää ja täyttäkää maa",
Väestönkasvu on juuri sitä lisääntymistä. Sodista, sairauksista ja onnettomuuksista huolimatta ihmiskunta on kasvanut ja nyt on edessä väestönkasvun kriisi.
Reaalitodellisuus on nyt vaan tälläistä.
Hitler yritti hävittää juutalaiset mutta tästä yrityksestä huolimatta heitä on edelleenkin olemassa. Tämä kertoo ihmisen lisääntymisvoimasta.

PS. Suomessakin sotien jälkeen nähtiin vahva syntyvyyden kasvu. Ja tästä luokasta käytetään termiä "suuret ikäluokat". Itsekin olen tuota sukupolvea joka syntyi välittömästi sodan jälkeen. Mikä tässä lisääntymisvoimassa on ihmeellistä?

Raamatun lukemiseni on kesken, mutta onhan tuo käsky/pyyntö tuttu ja onhan seksuaalisuus yksi Jumalan lahjoista.

Väestönkasvu pysyi jokseenkin maltillisena aina 1850 luvulle, olen esim. 1700 luvulla 600 000 000.

Ja vaikka suomessa nähtiin vahva väestönkasvu, ei se ole mitään verrattuna. Ihmeeseen josta puhun.

Mietipä; Juutalaisten naisten raskausaika oli 1,7 – 4 kk, syntyneiden lasten määrä 7-10 per raskaus versus reaalitodellisuus, raskausaika 9kk ja yksi lapsi per raskaus. Eli kaikki juutalaiset äidit synnyttivät 28 – 100 lasta vuodessa! Ja joka vuosi koko sukukypsyytensä ajan! Eikö tämä ole sinusta ihme??? Joten miten Raamattu ei sano tästä halaistua sanaakaan? Päinvastoin se antaa pikemminkin kuvan jokseenkin tyypillisistä ajankuvaan kuuluvista perheistä.

Asia menee vieläkin ihmeellisemmäksi, jos mietimme Raamatun kuvauksia hyvistä vaimoista ja kuinka he ovat huolehtineen niin lapsistaan, kuin miehestään sekä taloudesta palveluväkineen. Lisäksi miten he ovat kyenneet vierottamaan lapset rintaruokinnasta niin nopeasti? Ovatko lasten hampaat kehittyneet jotenkin poikkeuksellisen nopeasti? Ja ovatko he kehittyneet myös fyysisesti ja älyllisesti poikkeuksellisen nopeasti ainakin alussa (ei palvelusväkeä)

Jos vertaa reaalitodellisuuteen niin normaalisti lapsi oppii kävelemään ennen kahta ikävuotta eli käytännössä äideillä olisi ollut noin 60 – 200 lasta samanaikaisesti kykenemättömiä liikkumaan tai syömään itsenäisesti. Osa lapsista voisi syödä itse edellyttäen, että ruoka laitetaan eteen – josta pääsemme seuraavaan ihmetykseen; miten äidit olivat kykeneviä ruokkimaan tuon kokoisen lapsi katraan? Mietipä vaikka vuotta 4; lapsia vähintään 300 eli keskisuuren peruskoulun verran; jossa keittiöhenkilökuntaa kymenkunta ja nykyaikaiset kodinkoneet ja ruokaa laitetaan vain kerran päivässä ja siitäkin puolet on esikäsiteltyä. Tämähän johtaa taas seuraavaan kysymykseen mistä saatiin ruoka? Muutama hassu mies ei pystyisi viljelemään tai hoitamaan sen kokoista eläin laumaa mitä tuollainen lapsikatras per äiti vaatisi. Silti Raamattu ei mainitse tästäkään mitään mikä on sikäli vieläkin erikoisempaa, että se kyllä mainitsee, että Jumala ruokki exodukeseen osallistuneita.

Entäs sitten jätteen käsittely tiedätkö kuinka usein lapsi pissaa ja kakkaa päivässä? Kuinka monta kertaa lapsen peppu pitää pestä per päivä?

Jokainen tajuaa, että tämänkaltainen tehtävä ei olisi mahdollista hoitaa ilman jonkinlaista ihmettä, joten – toistan itseäni – miten on mahdollista, että tästä ihmeestä ei mainita sanallakaan Raamatussa???

Mielestäni tähän syntyvyyden ihmeeseen verrattuna Nooan tulva eläin siirtymineen ja Jeesuksen tekemät ihmeet ovat kuin nappikauppaa.

PS. Saatanpa olla jonkin verran sarkasmia tekstissä :)

ei_ihmeitä kirjoitti:

Oletko edes lukenut Raamattua? Kyllä Raamattu tuntee varsin hyvin ihmisen seksuaalisuuden (ja lisääntymisen). Sehän jo alkusivuila sanoo:
"lisääntykää ja täyttäkää maa",
Väestönkasvu on juuri sitä lisääntymistä. Sodista, sairauksista ja onnettomuuksista huolimatta ihmiskunta on kasvanut ja nyt on edessä väestönkasvun kriisi.
Reaalitodellisuus on nyt vaan tälläistä.
Hitler yritti hävittää juutalaiset mutta tästä yrityksestä huolimatta heitä on edelleenkin olemassa. Tämä kertoo ihmisen lisääntymisvoimasta.

PS. Suomessakin sotien jälkeen nähtiin vahva syntyvyyden kasvu. Ja tästä luokasta käytetään termiä "suuret ikäluokat". Itsekin olen tuota sukupolvea joka syntyi välittömästi sodan jälkeen. Mikä tässä lisääntymisvoimassa on ihmeellistä?

Lue lisää

Kyllä ihmiset tosiaan lisääntyivät, mutta maan täyttäminen eteni todella hitaasti. Lapsikuolleisuus oli vielä 1800-luvulla todella korkealla tasolla ja eliniät matalia. Mitähän ne mahtoivat olla 2000-4000 vuotta sitten? Kaikki havainnot kertovat hitaasta väestönkasvusta ennen modernia aikaa. Kreationistin kriittisyys ei koske omaa aatetta, jota täytyy vaan kannattaa apologeettisista syistä vaikka tosiasiat olisivat heidän tarinoitaan vastaan.

Kriittisyys kirjoitti:

Kyllä ihmiset tosiaan lisääntyivät, mutta maan täyttäminen eteni todella hitaasti. Lapsikuolleisuus oli vielä 1800-luvulla todella korkealla tasolla ja eliniät matalia. Mitähän ne mahtoivat olla 2000-4000 vuotta sitten? Kaikki havainnot kertovat hitaasta väestönkasvusta ennen modernia aikaa. Kreationistin kriittisyys ei koske omaa aatetta, jota täytyy vaan kannattaa apologeettisista syistä vaikka tosiasiat olisivat heidän tarinoitaan vastaan.

Lue lisää

>Kaikki havainnot kertovat hitaasta väestönkasvusta ennen modernia aikaa.
Kukaan tiedemies ei ole ollut tekemässä silminnäkijähavaintoja muinaisaikojen hitaasta väestönkasvusta! Päinvastoin raamattu todistaa väkevästi kuten k_m ansiokkaasti selvitti, että väestönkasvu oli muinoin jopa monikymmenkertaista rappeutuneen nykyihmisen mahdollisuuksiin verrattuna.

kunhan_mietin kirjoitti:

Raamatun lukemiseni on kesken, mutta onhan tuo käsky/pyyntö tuttu ja onhan seksuaalisuus yksi Jumalan lahjoista.

Väestönkasvu pysyi jokseenkin maltillisena aina 1850 luvulle, olen esim. 1700 luvulla 600 000 000.

Ja vaikka suomessa nähtiin vahva väestönkasvu, ei se ole mitään verrattuna. Ihmeeseen josta puhun.

Mietipä; Juutalaisten naisten raskausaika oli 1,7 – 4 kk, syntyneiden lasten määrä 7-10 per raskaus versus reaalitodellisuus, raskausaika 9kk ja yksi lapsi per raskaus. Eli kaikki juutalaiset äidit synnyttivät 28 – 100 lasta vuodessa! Ja joka vuosi koko sukukypsyytensä ajan! Eikö tämä ole sinusta ihme??? Joten miten Raamattu ei sano tästä halaistua sanaakaan? Päinvastoin se antaa pikemminkin kuvan jokseenkin tyypillisistä ajankuvaan kuuluvista perheistä.

Asia menee vieläkin ihmeellisemmäksi, jos mietimme Raamatun kuvauksia hyvistä vaimoista ja kuinka he ovat huolehtineen niin lapsistaan, kuin miehestään sekä taloudesta palveluväkineen. Lisäksi miten he ovat kyenneet vierottamaan lapset rintaruokinnasta niin nopeasti? Ovatko lasten hampaat kehittyneet jotenkin poikkeuksellisen nopeasti? Ja ovatko he kehittyneet myös fyysisesti ja älyllisesti poikkeuksellisen nopeasti ainakin alussa (ei palvelusväkeä)

Jos vertaa reaalitodellisuuteen niin normaalisti lapsi oppii kävelemään ennen kahta ikävuotta eli käytännössä äideillä olisi ollut noin 60 – 200 lasta samanaikaisesti kykenemättömiä liikkumaan tai syömään itsenäisesti. Osa lapsista voisi syödä itse edellyttäen, että ruoka laitetaan eteen – josta pääsemme seuraavaan ihmetykseen; miten äidit olivat kykeneviä ruokkimaan tuon kokoisen lapsi katraan? Mietipä vaikka vuotta 4; lapsia vähintään 300 eli keskisuuren peruskoulun verran; jossa keittiöhenkilökuntaa kymenkunta ja nykyaikaiset kodinkoneet ja ruokaa laitetaan vain kerran päivässä ja siitäkin puolet on esikäsiteltyä. Tämähän johtaa taas seuraavaan kysymykseen mistä saatiin ruoka? Muutama hassu mies ei pystyisi viljelemään tai hoitamaan sen kokoista eläin laumaa mitä tuollainen lapsikatras per äiti vaatisi. Silti Raamattu ei mainitse tästäkään mitään mikä on sikäli vieläkin erikoisempaa, että se kyllä mainitsee, että Jumala ruokki exodukeseen osallistuneita.

Entäs sitten jätteen käsittely tiedätkö kuinka usein lapsi pissaa ja kakkaa päivässä? Kuinka monta kertaa lapsen peppu pitää pestä per päivä?

Jokainen tajuaa, että tämänkaltainen tehtävä ei olisi mahdollista hoitaa ilman jonkinlaista ihmettä, joten – toistan itseäni – miten on mahdollista, että tästä ihmeestä ei mainita sanallakaan Raamatussa???

Mielestäni tähän syntyvyyden ihmeeseen verrattuna Nooan tulva eläin siirtymineen ja Jeesuksen tekemät ihmeet ovat kuin nappikauppaa.

PS. Saatanpa olla jonkin verran sarkasmia tekstissä :)

Lue lisää

Tämä huikea aihe olisi kyllä oman avauksensa väärti!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kaikki havainnot kertovat hitaasta väestönkasvusta ennen modernia aikaa.
Kukaan tiedemies ei ole ollut tekemässä silminnäkijähavaintoja muinaisaikojen hitaasta väestönkasvusta! Päinvastoin raamattu todistaa väkevästi kuten k_m ansiokkaasti selvitti, että väestönkasvu oli muinoin jopa monikymmenkertaista rappeutuneen nykyihmisen mahdollisuuksiin verrattuna.

Lue lisää

Tosin onhan Raamatussa mainittu joitakin perheitä, oikein perheenjäseniä kuvaille. Valitettavasti nämä kuvatut perheet eivät ole niitä tyypillisiä monisatalapsisia suurperheitä, vaan juuri sellaisia, joita voisi tuona aikana olettaakin olevan, eli lapsia luokkaa "kourallinen".

Ilmeisesti vain Raamattuun kelpaamaton ainesosa piti huolen lisääntymisestä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kaikki havainnot kertovat hitaasta väestönkasvusta ennen modernia aikaa.
Kukaan tiedemies ei ole ollut tekemässä silminnäkijähavaintoja muinaisaikojen hitaasta väestönkasvusta! Päinvastoin raamattu todistaa väkevästi kuten k_m ansiokkaasti selvitti, että väestönkasvu oli muinoin jopa monikymmenkertaista rappeutuneen nykyihmisen mahdollisuuksiin verrattuna.

Lue lisää

Kriittisyydeltä tais jäädä huomaamatta sellainen pikku kuriositeetti että väestönkasvun edellytys oli kymmenkunta jälkeläistä kymmenen kertaa vuodessa eli sata pienokaista/vuosi/äippä koko sukukypsän iän aikana.....oisko jotain 3000.4000lasta/äiti kun ottaa huomioon lapsikuolleisuuden xD

Tuli mieleen se vitsinä kerrottu todellinen tapahtuma kun Electrolux lanseerasi 40-50 luvun taitteessa pölynimuriaan Amerikan markkinoille näillä sanoin: "Electrolux sucks best"

Yrität näköjään vanhanaikaista möttösiiniä. Asettaen perusoletukseksi, että pingviinien olisi pitänyt kehittyä kylmänkestäviksi jossakin, missä ei kylmää ole yrität todistella tuollaisen mahdottomaksi.

Todellisuudessa Etelämanner kylmeni vasta muutaman kymmenen miljoonaa vuotta sitten merivirtojen muuttuessa sitä kiertäviksi eikä päiväntasaajalta tuleviksi samalla, kun koko manner liikkui yhä etelämmäksi. Pingviinien esi-isillä, joiden muodon voit kuvitella vaikkapa nykyisten ruokkien tai lunnien pohjalta, oli runsaasti aikaa asteittain sopeutua kotiseutunsa hitaaseen jäähtymiseen ja jäätymiseen.

Kilpailu rauhallisista ja saalistajilta turvallisemmista lisääntymisalueista tuotti samalla - taaskin asteittain - keisari- ja kuningaspingviinien vielä äärimmäisemmät sopeutumat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yrität näköjään vanhanaikaista möttösiiniä. Asettaen perusoletukseksi, että pingviinien olisi pitänyt kehittyä kylmänkestäviksi jossakin, missä ei kylmää ole yrität todistella tuollaisen mahdottomaksi.

Todellisuudessa Etelämanner kylmeni vasta muutaman kymmenen miljoonaa vuotta sitten merivirtojen muuttuessa sitä kiertäviksi eikä päiväntasaajalta tuleviksi samalla, kun koko manner liikkui yhä etelämmäksi. Pingviinien esi-isillä, joiden muodon voit kuvitella vaikkapa nykyisten ruokkien tai lunnien pohjalta, oli runsaasti aikaa asteittain sopeutua kotiseutunsa hitaaseen jäähtymiseen ja jäätymiseen.

Kilpailu rauhallisista ja saalistajilta turvallisemmista lisääntymisalueista tuotti samalla - taaskin asteittain - keisari- ja kuningaspingviinien vielä äärimmäisemmät sopeutumat.

Lue lisää

>Yrität näköjään vanhanaikaista möttösiiniä.
"Lisääntymisbiologi" hiljattain de facto julisti tieteilijät Saatanan kätyreiksi jotka vaientavat kovin ottein kaiken epäilyn, joten kyllä näitä pöljäilyjä tulee siltä vielä lisääkin; stay tuned.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yrität näköjään vanhanaikaista möttösiiniä. Asettaen perusoletukseksi, että pingviinien olisi pitänyt kehittyä kylmänkestäviksi jossakin, missä ei kylmää ole yrität todistella tuollaisen mahdottomaksi.

Todellisuudessa Etelämanner kylmeni vasta muutaman kymmenen miljoonaa vuotta sitten merivirtojen muuttuessa sitä kiertäviksi eikä päiväntasaajalta tuleviksi samalla, kun koko manner liikkui yhä etelämmäksi. Pingviinien esi-isillä, joiden muodon voit kuvitella vaikkapa nykyisten ruokkien tai lunnien pohjalta, oli runsaasti aikaa asteittain sopeutua kotiseutunsa hitaaseen jäähtymiseen ja jäätymiseen.

Kilpailu rauhallisista ja saalistajilta turvallisemmista lisääntymisalueista tuotti samalla - taaskin asteittain - keisari- ja kuningaspingviinien vielä äärimmäisemmät sopeutumat.

Lue lisää

Oletus ei ole todiste. Kirjoitit olettamuksen siitä mitä oli tapahtunut, mutta et esittänyt yhtään todistetta.
Esitäpä pingviinien todellinen sukupuu. Milloin pingviineistä tuli pingviinejä ja miksi ne luopuivat lentokyvystä. Olishan lentämällä päässyt kylmästä pois eli niiden ei olisi edes tarvinnut sopeutua niin kylmään!
Ajatus "luonnon valinnasta" tässä kohtaan on aivan väärä. Lentokykyisyys olisi paremmin varmistanut pingviinien elämän kylmillä seuduilla. Ravinnostahan ei siellä ole pulaa koska ne kylmät merialueet ovat valtaisa kalojen ja "krillien" elinpaikka. Jotkin valaslajitkin tulee sinne syömään koska ravintoa riittää. Eikö lentokykyisyys olekaan "kelpoisimman lajin sopeutumaa"?

Oppikaa nyt edes joskus erottamaan väittämät ja todisteet toisistaan.

logiikka_unohtui kirjoitti:

Oletus ei ole todiste. Kirjoitit olettamuksen siitä mitä oli tapahtunut, mutta et esittänyt yhtään todistetta.
Esitäpä pingviinien todellinen sukupuu. Milloin pingviineistä tuli pingviinejä ja miksi ne luopuivat lentokyvystä. Olishan lentämällä päässyt kylmästä pois eli niiden ei olisi edes tarvinnut sopeutua niin kylmään!
Ajatus "luonnon valinnasta" tässä kohtaan on aivan väärä. Lentokykyisyys olisi paremmin varmistanut pingviinien elämän kylmillä seuduilla. Ravinnostahan ei siellä ole pulaa koska ne kylmät merialueet ovat valtaisa kalojen ja "krillien" elinpaikka. Jotkin valaslajitkin tulee sinne syömään koska ravintoa riittää. Eikö lentokykyisyys olekaan "kelpoisimman lajin sopeutumaa"?

Oppikaa nyt edes joskus erottamaan väittämät ja todisteet toisistaan.

Lue lisää

En, vaan kerroin, miksi sinun oletuksesi tapahtuneesta oli virheellinen ja siihen nojautuva mahdottomuustodistelu pätemätön.

Pingviinien evoluutiohistoriaa voit tutkia lintutieteen kirjoista. Se, etten osaa sitä ulkoa ei osoita niiden tietoja vääriksi.

Etekämantereen runsas ravinto on kerättävä merestä, missä uima- ja sukellustaito ovat lentotaitoa paljon tärkeämpiä. Kelpoisuutta tuottavat sopeutumat eivät ole kaikkialla samat, vaan riippuvat ekolokerosta, jossa eliö elää.

Kirjoituksesi paljastavat armotta, ettet riitä minulle etkä muillekaan tieteelliseksi neuvonantajaksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En, vaan kerroin, miksi sinun oletuksesi tapahtuneesta oli virheellinen ja siihen nojautuva mahdottomuustodistelu pätemätön.

Pingviinien evoluutiohistoriaa voit tutkia lintutieteen kirjoista. Se, etten osaa sitä ulkoa ei osoita niiden tietoja vääriksi.

Etekämantereen runsas ravinto on kerättävä merestä, missä uima- ja sukellustaito ovat lentotaitoa paljon tärkeämpiä. Kelpoisuutta tuottavat sopeutumat eivät ole kaikkialla samat, vaan riippuvat ekolokerosta, jossa eliö elää.

Kirjoituksesi paljastavat armotta, ettet riitä minulle etkä muillekaan tieteelliseksi neuvonantajaksi.

Lue lisää

"Etekämantereen runsas ravinto on kerättävä merestä, missä uima- ja sukellustaito ovat lentotaitoa paljon tärkeämpiä."

Et edelleenkään antanut todisteita, esitit vain väittämiä. Onhan niitä sukeltavia lentotaitoisia lintujakin. Sukellustaito ja lentotaito eivät automaattisesti sulje toisiaan pois mielikuvituksellisessa luonnon valinnassa.Nämä eivät ole vaihtoehtoisia valintoja.

Lueppas niistä linnuista jotka tekevät molempia eli lentävät ja sukeltavat omassa ravinnonhaku toimessa. Lentonopeus on paljon suurempi kuin uinti- tai sukellusnopeus. Lentonopeus mahdollistaa laajemman ravinnonhaku alueen.

Taitaa se Maierin laki vaan pitää ajatukset kiinni siinä evoluutioteoriassa. Tosiasiat syrjäytetään: Tosiasia on se, että monet linnut lentävät ja sukeltavat eli nämä EIVÄT ole vaihtoehtoja. Oletus "valintapakosta" ekosysteemissä on järjenvastainen.

lintuja_tunteva kirjoitti:

"Etekämantereen runsas ravinto on kerättävä merestä, missä uima- ja sukellustaito ovat lentotaitoa paljon tärkeämpiä."

Et edelleenkään antanut todisteita, esitit vain väittämiä. Onhan niitä sukeltavia lentotaitoisia lintujakin. Sukellustaito ja lentotaito eivät automaattisesti sulje toisiaan pois mielikuvituksellisessa luonnon valinnassa.Nämä eivät ole vaihtoehtoisia valintoja.

Lueppas niistä linnuista jotka tekevät molempia eli lentävät ja sukeltavat omassa ravinnonhaku toimessa. Lentonopeus on paljon suurempi kuin uinti- tai sukellusnopeus. Lentonopeus mahdollistaa laajemman ravinnonhaku alueen.

Taitaa se Maierin laki vaan pitää ajatukset kiinni siinä evoluutioteoriassa. Tosiasiat syrjäytetään: Tosiasia on se, että monet linnut lentävät ja sukeltavat eli nämä EIVÄT ole vaihtoehtoja. Oletus "valintapakosta" ekosysteemissä on järjenvastainen.

Lue lisää

Jep, onhan niitä sukeltavia lentotaitoisia lintujakin. Onhan niitä juoksevia ja lentotaitoisia lintujakin. Mutta hupskeikkaa, onhan niitä lentotaidottomia lintujakin.

Mutta niin se taas möttösiinit kiehtovat tätäkin kreationistia, mikä taas todistaa sen, että kreationismi mädättää aivot.

lintuja_tunteva kirjoitti:

"Etekämantereen runsas ravinto on kerättävä merestä, missä uima- ja sukellustaito ovat lentotaitoa paljon tärkeämpiä."

Et edelleenkään antanut todisteita, esitit vain väittämiä. Onhan niitä sukeltavia lentotaitoisia lintujakin. Sukellustaito ja lentotaito eivät automaattisesti sulje toisiaan pois mielikuvituksellisessa luonnon valinnassa.Nämä eivät ole vaihtoehtoisia valintoja.

Lueppas niistä linnuista jotka tekevät molempia eli lentävät ja sukeltavat omassa ravinnonhaku toimessa. Lentonopeus on paljon suurempi kuin uinti- tai sukellusnopeus. Lentonopeus mahdollistaa laajemman ravinnonhaku alueen.

Taitaa se Maierin laki vaan pitää ajatukset kiinni siinä evoluutioteoriassa. Tosiasiat syrjäytetään: Tosiasia on se, että monet linnut lentävät ja sukeltavat eli nämä EIVÄT ole vaihtoehtoja. Oletus "valintapakosta" ekosysteemissä on järjenvastainen.

Lue lisää

>Onhan niitä sukeltavia lentotaitoisia lintujakin.
Jaa pingviinien paksuin rasvakerroksin?
Ja sukellusuintinopeuksin?
Jeesus on antanut "lisääntymisbiologille" pirusti pokkaa, ylimielisyyttä ja nimimerkkejä, mutta järki taisi unohtua paketista.

lintuja_tunteva kirjoitti:

"Etekämantereen runsas ravinto on kerättävä merestä, missä uima- ja sukellustaito ovat lentotaitoa paljon tärkeämpiä."

Et edelleenkään antanut todisteita, esitit vain väittämiä. Onhan niitä sukeltavia lentotaitoisia lintujakin. Sukellustaito ja lentotaito eivät automaattisesti sulje toisiaan pois mielikuvituksellisessa luonnon valinnassa.Nämä eivät ole vaihtoehtoisia valintoja.

Lueppas niistä linnuista jotka tekevät molempia eli lentävät ja sukeltavat omassa ravinnonhaku toimessa. Lentonopeus on paljon suurempi kuin uinti- tai sukellusnopeus. Lentonopeus mahdollistaa laajemman ravinnonhaku alueen.

Taitaa se Maierin laki vaan pitää ajatukset kiinni siinä evoluutioteoriassa. Tosiasiat syrjäytetään: Tosiasia on se, että monet linnut lentävät ja sukeltavat eli nämä EIVÄT ole vaihtoehtoja. Oletus "valintapakosta" ekosysteemissä on järjenvastainen.

Lue lisää

Jatkat omiesi - ei minun - väitteiden kumoamista. Siinä puuhassa myös lipesit esittämästäsi ravinnon runsausperustelusta ja korostit ruuan hakua laajalta alueelta. Etelämantereella ei kuitenkaan pesi suulia, vaan pingviinejä, jotka ovat sinne paremmin sopeutuneet.

Jatka vain, jos haluat puhua itsesi vielä isompaan pussiin.

jooppajoo kirjoitti:

Jep, onhan niitä sukeltavia lentotaitoisia lintujakin. Onhan niitä juoksevia ja lentotaitoisia lintujakin. Mutta hupskeikkaa, onhan niitä lentotaidottomia lintujakin.

Mutta niin se taas möttösiinit kiehtovat tätäkin kreationistia, mikä taas todistaa sen, että kreationismi mädättää aivot.

Lue lisää

Kreationismi ei mädätä aivoja. Evolutionistien oma ennakko asenne mädättää aivot. Oletko jo unohtanut Maierin lain?
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon"

Teille evoluutioteoria on niin pyhä, että katsotte maailmaa sen "silmälasien" kautta.
Te olette skientistejä joilla on rajaton tiedeusko. Te olette hylänneet uskonnon ja KORVANNEET sen tiedeuskolla.
Te olette asettaneet ennakko asenteenne vuoksi ihmisen älyn korkeimmaksi. (jota se ei tietenkään voi olla) mahdolliseksi arvoksi. Silti te väitätte teorianne olevan arvoista vapaa.
Eikö ennakko asenteet ole juuri arvoja?
Olette unohtaneet logiikan täydellisesti. Väittämänne ovat täynnä loogisia virheitä, mutta te ette näe niitä koska on PAKKO pitää kiinni evoluutioteoriasta ennakko asenteen vuoksi. Tiedeusko voi olla täyttä harhaakin. Rikas mielikuvitus voi estää näkemästä EROA tosiasioiden ja oletusten välillä. Tiedeuskovaiselle oma mielikuvitus voi olla totta.
Teille evoluutioteoria on samanlainen USKONTUNNUSTUS mantra jota usein kuulee uskonnoissakin. ("Minä uskon......")

usko_tieteeseen kirjoitti:

Kreationismi ei mädätä aivoja. Evolutionistien oma ennakko asenne mädättää aivot. Oletko jo unohtanut Maierin lain?
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon"

Teille evoluutioteoria on niin pyhä, että katsotte maailmaa sen "silmälasien" kautta.
Te olette skientistejä joilla on rajaton tiedeusko. Te olette hylänneet uskonnon ja KORVANNEET sen tiedeuskolla.
Te olette asettaneet ennakko asenteenne vuoksi ihmisen älyn korkeimmaksi. (jota se ei tietenkään voi olla) mahdolliseksi arvoksi. Silti te väitätte teorianne olevan arvoista vapaa.
Eikö ennakko asenteet ole juuri arvoja?
Olette unohtaneet logiikan täydellisesti. Väittämänne ovat täynnä loogisia virheitä, mutta te ette näe niitä koska on PAKKO pitää kiinni evoluutioteoriasta ennakko asenteen vuoksi. Tiedeusko voi olla täyttä harhaakin. Rikas mielikuvitus voi estää näkemästä EROA tosiasioiden ja oletusten välillä. Tiedeuskovaiselle oma mielikuvitus voi olla totta.
Teille evoluutioteoria on samanlainen USKONTUNNUSTUS mantra jota usein kuulee uskonnoissakin. ("Minä uskon......")

Lue lisää

>>Teille evoluutioteoria on samanlainen USKONTUNNUSTUS mantra jota usein kuulee uskonnoissakin. ("Minä uskon......")<<
Ei ole.

logiikka_unohtui kirjoitti:

Oletus ei ole todiste. Kirjoitit olettamuksen siitä mitä oli tapahtunut, mutta et esittänyt yhtään todistetta.
Esitäpä pingviinien todellinen sukupuu. Milloin pingviineistä tuli pingviinejä ja miksi ne luopuivat lentokyvystä. Olishan lentämällä päässyt kylmästä pois eli niiden ei olisi edes tarvinnut sopeutua niin kylmään!
Ajatus "luonnon valinnasta" tässä kohtaan on aivan väärä. Lentokykyisyys olisi paremmin varmistanut pingviinien elämän kylmillä seuduilla. Ravinnostahan ei siellä ole pulaa koska ne kylmät merialueet ovat valtaisa kalojen ja "krillien" elinpaikka. Jotkin valaslajitkin tulee sinne syömään koska ravintoa riittää. Eikö lentokykyisyys olekaan "kelpoisimman lajin sopeutumaa"?

Oppikaa nyt edes joskus erottamaan väittämät ja todisteet toisistaan.

Lue lisää

Pingviinien lentokyvyttömyyden selittää mainiosti maapetojen puuttuminen (vrt. eristyneiden saarten linnut).
Siipien rakentaminen syö energiaa. Kun ilman valtavia siipiäkin pärjää, muuten siipien rakenteluun menevä energia voidaan kanavoida lisääntymiseen.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Teille evoluutioteoria on samanlainen USKONTUNNUSTUS mantra jota usein kuulee uskonnoissakin. ("Minä uskon......")<<
Ei ole.

Uskomus on sellainen joka täyttää tämän vaatimuksen:
Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon.
Ai niin, tämähän oli se Maierin laki.

Evolutionisti sanoo:
Minä uskon evoluutioteoriaan enkä välitä tosiasioista mitään. Tosiasiat vain häiritsevät vakaata uskoani.

aivan_selvä_juttu kirjoitti:

Uskomus on sellainen joka täyttää tämän vaatimuksen:
Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon.
Ai niin, tämähän oli se Maierin laki.

Evolutionisti sanoo:
Minä uskon evoluutioteoriaan enkä välitä tosiasioista mitään. Tosiasiat vain häiritsevät vakaata uskoani.

Lue lisää

Mayer yritti rakentaa ikiliikkujaa asettamalla vesirattaan paikalliseen puroon ja yrittämällä lisätä sen tehoja loputtomasti sarjalla hammasrattaita.
Mayer epäonnistui yrityksissään, koska hän yritti aikaansaada jotain mikä oli fysiikan lakien vastaista.

Sensijaan Ukko-Nooa kykeni rakentamaan niin suuren laivan, ettei sellaista ole kyetty rakentamaan vasta kuin nykyaikana teräksestä hitsaamalla. Mutta Nooalla olikin yksi valtti hihassaan: hän käytti rakentamiseen mystistä gofer-puuta !

( gopher-gipar-kupar-cypress- sypressi on mitä mainiointa veneenrakennusmateriaalia)

https://www.google.fi/search?q=cypress boat building&rlz=1C1CHMO_fiFI575FI575&espv=2&biw=1366&bih=635&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=D_cpVdT_IYWGzAOZpIGQDw&ved=0CAYQ_AUoAQ

tyyko kirjoitti:

Mayer yritti rakentaa ikiliikkujaa asettamalla vesirattaan paikalliseen puroon ja yrittämällä lisätä sen tehoja loputtomasti sarjalla hammasrattaita.
Mayer epäonnistui yrityksissään, koska hän yritti aikaansaada jotain mikä oli fysiikan lakien vastaista.

Sensijaan Ukko-Nooa kykeni rakentamaan niin suuren laivan, ettei sellaista ole kyetty rakentamaan vasta kuin nykyaikana teräksestä hitsaamalla. Mutta Nooalla olikin yksi valtti hihassaan: hän käytti rakentamiseen mystistä gofer-puuta !

( gopher-gipar-kupar-cypress- sypressi on mitä mainiointa veneenrakennusmateriaalia)

https://www.google.fi/search?q=cypress boat building&rlz=1C1CHMO_fiFI575FI575&espv=2&biw=1366&bih=635&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=D_cpVdT_IYWGzAOZpIGQDw&ved=0CAYQ_AUoAQ

Lue lisää

Nyt puusta rakennetaan jopa kerrostaloja. Vanha uskomus ettei puusta voi rakentaa kestäviä rakenteita on väärä. Nooa rakensi sen arkin puusta kun sillä ei ollut hitsausvälineitä. (niistä ei ainakaan puhuta yhtään mitään)
Puurakenne ei ole suuri ongelma.
Taas kerran evokkien rajoittunut ajatuskyky tulee esiin. Evokit tuntee ainoastaan betonin ja teräksen rakennusaineina.
Jos ajatuskyky on rajallinen ei kannattaisi olla liian kriittinenkään asioiden suhteen. Joku voi tietää asiasta enemmän.
PS. tämä ei liity Noaan eikä vedenpaisumukseenkaan millään tavalla. Muinaisegyptiläiset osasivat rakentaa pyramideja joiden rakennustapa on nykyihmiselle vaikea ymmärtää. Teorioita ja mallinnuksia on esitetty.
Muinaiset ihmiset olivat älykkäämpiä kuin evoluutio uskoiset nykyihmiset edes osaa ymmärtää.

jotkut_osaavat kirjoitti:

Nyt puusta rakennetaan jopa kerrostaloja. Vanha uskomus ettei puusta voi rakentaa kestäviä rakenteita on väärä. Nooa rakensi sen arkin puusta kun sillä ei ollut hitsausvälineitä. (niistä ei ainakaan puhuta yhtään mitään)
Puurakenne ei ole suuri ongelma.
Taas kerran evokkien rajoittunut ajatuskyky tulee esiin. Evokit tuntee ainoastaan betonin ja teräksen rakennusaineina.
Jos ajatuskyky on rajallinen ei kannattaisi olla liian kriittinenkään asioiden suhteen. Joku voi tietää asiasta enemmän.
PS. tämä ei liity Noaan eikä vedenpaisumukseenkaan millään tavalla. Muinaisegyptiläiset osasivat rakentaa pyramideja joiden rakennustapa on nykyihmiselle vaikea ymmärtää. Teorioita ja mallinnuksia on esitetty.
Muinaiset ihmiset olivat älykkäämpiä kuin evoluutio uskoiset nykyihmiset edes osaa ymmärtää.

Lue lisää

Ei se ole uskomus eikä se koske paikallaan olevia rakenteita:

Noran arkin suuruusluokkaa olevaa puualusta on kokeiltu merenkäynnissä. Rikki meni ilman armoa. Liian kovat vääntövoimat.

jotkut_osaavat kirjoitti:

Nyt puusta rakennetaan jopa kerrostaloja. Vanha uskomus ettei puusta voi rakentaa kestäviä rakenteita on väärä. Nooa rakensi sen arkin puusta kun sillä ei ollut hitsausvälineitä. (niistä ei ainakaan puhuta yhtään mitään)
Puurakenne ei ole suuri ongelma.
Taas kerran evokkien rajoittunut ajatuskyky tulee esiin. Evokit tuntee ainoastaan betonin ja teräksen rakennusaineina.
Jos ajatuskyky on rajallinen ei kannattaisi olla liian kriittinenkään asioiden suhteen. Joku voi tietää asiasta enemmän.
PS. tämä ei liity Noaan eikä vedenpaisumukseenkaan millään tavalla. Muinaisegyptiläiset osasivat rakentaa pyramideja joiden rakennustapa on nykyihmiselle vaikea ymmärtää. Teorioita ja mallinnuksia on esitetty.
Muinaiset ihmiset olivat älykkäämpiä kuin evoluutio uskoiset nykyihmiset edes osaa ymmärtää.

Lue lisää

"Nyt puusta rakennetaan jopa kerrostaloja. Vanha uskomus ettei puusta voi rakentaa kestäviä rakenteita on väärä. Nooa rakensi sen arkin puusta kun sillä ei ollut hitsausvälineitä. (niistä ei ainakaan puhuta yhtään mitään) "

Nykyään rakennustekniikka on kehittynyt ja puuta voidaan jalostettuna käyttää monipuolisesti rakentamisessa. Ihmisillä ei 4000 vuotta sitten ollut käytössä nykytekniikkaa eikä materiaaleja kuten liimapuupalkkeja ja erilaisia levyjä rakenteiden jäykistämiseen joten nyrakentamista ei voi mitenkään verrata muinaiseen. Kuten tieteenharrastaja totesi sen kokoista kestävää puulaivaa ei osata nykyäänkään rakentamaan.

Mutta ainahan sitä voi kuvitella kaikenlaista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei se ole uskomus eikä se koske paikallaan olevia rakenteita:

Noran arkin suuruusluokkaa olevaa puualusta on kokeiltu merenkäynnissä. Rikki meni ilman armoa. Liian kovat vääntövoimat.

Lue lisää

"Noran arkin suuruusluokkaa olevaa puualusta on kokeiltu merenkäynnissä. Rikki meni ilman armoa. Liian kovat vääntövoimat."

Älä nyt turhia ja vääriä väittämiä esitä. Kellään tutkijalla EI OLE OLLUT Nooan arkin piirustuksia. Se mitä Mooseksen kirja sanoo Nooan arkista niin se on aivan liian yksinkertainen kuvaus, EI SEN perusteella voida rakentaa todellista arkkia.
Tosiasia on se, että arkin rakennepiirustuksia ei ole kellään.
Ne "kokeilut" joita on esitetty perustuu täysin mielikuvitukseen siitä millainen arkki oli.
Evolutionistit ja raamatunkieltäjät käyttävät todisteina jopa itse keksittyjä asioita. Onko tämä rehellistä?
Raamatun teksti tässä on aivan liian lyhyt, sen perusteella EI VOIDA tehdä tarkkoja päätelmiä rakenteista. Se on vain yhteenveto ei mikään tarkka rakennekuvaus. Minä en haaskaa aikaa turhan päättelyyn koska minullakaan ei ole arkin rakennepiirustuksia. Lyhyt kuvaus pysyköön kuvauksena.
Ettekö edes ymmärrä kuvauksen ja rakennepiirustusten eroa?

ei_piirustuksia kirjoitti:

"Noran arkin suuruusluokkaa olevaa puualusta on kokeiltu merenkäynnissä. Rikki meni ilman armoa. Liian kovat vääntövoimat."

Älä nyt turhia ja vääriä väittämiä esitä. Kellään tutkijalla EI OLE OLLUT Nooan arkin piirustuksia. Se mitä Mooseksen kirja sanoo Nooan arkista niin se on aivan liian yksinkertainen kuvaus, EI SEN perusteella voida rakentaa todellista arkkia.
Tosiasia on se, että arkin rakennepiirustuksia ei ole kellään.
Ne "kokeilut" joita on esitetty perustuu täysin mielikuvitukseen siitä millainen arkki oli.
Evolutionistit ja raamatunkieltäjät käyttävät todisteina jopa itse keksittyjä asioita. Onko tämä rehellistä?
Raamatun teksti tässä on aivan liian lyhyt, sen perusteella EI VOIDA tehdä tarkkoja päätelmiä rakenteista. Se on vain yhteenveto ei mikään tarkka rakennekuvaus. Minä en haaskaa aikaa turhan päättelyyn koska minullakaan ei ole arkin rakennepiirustuksia. Lyhyt kuvaus pysyköön kuvauksena.
Ettekö edes ymmärrä kuvauksen ja rakennepiirustusten eroa?

Lue lisää

Mitat ja vaadittava lastitila riittävät tiedoksi:

"Tosiasia on se, että arkin rakennepiirustuksia ei ole kellään."

Nykyajan laivanrakentajat osasivat kyllä niiden mukaan suunnitella lujimman ,mahdolisen pelkästä puusta tehdyn laivan. Yksinkertainen lujuusopin harjoitus.

Ala vain tarjoilla jumalallisia ihmeitä, jos haluat jatkaa.

lintuja_tunteva kirjoitti:

"Etekämantereen runsas ravinto on kerättävä merestä, missä uima- ja sukellustaito ovat lentotaitoa paljon tärkeämpiä."

Et edelleenkään antanut todisteita, esitit vain väittämiä. Onhan niitä sukeltavia lentotaitoisia lintujakin. Sukellustaito ja lentotaito eivät automaattisesti sulje toisiaan pois mielikuvituksellisessa luonnon valinnassa.Nämä eivät ole vaihtoehtoisia valintoja.

Lueppas niistä linnuista jotka tekevät molempia eli lentävät ja sukeltavat omassa ravinnonhaku toimessa. Lentonopeus on paljon suurempi kuin uinti- tai sukellusnopeus. Lentonopeus mahdollistaa laajemman ravinnonhaku alueen.

Taitaa se Maierin laki vaan pitää ajatukset kiinni siinä evoluutioteoriassa. Tosiasiat syrjäytetään: Tosiasia on se, että monet linnut lentävät ja sukeltavat eli nämä EIVÄT ole vaihtoehtoja. Oletus "valintapakosta" ekosysteemissä on järjenvastainen.

Lue lisää

tieteenharrastaja: "Etekämantereen runsas ravinto on kerättävä merestä, missä uima- ja sukellustaito ovat lentotaitoa paljon tärkeämpiä."

lintuja tunteva: "Et edelleenkään antanut todisteita, esitit vain väittämiä. Onhan niitä sukeltavia lentotaitoisia lintujakin. Sukellustaito ja lentotaito eivät automaattisesti sulje toisiaan pois mielikuvituksellisessa luonnon valinnassa.Nämä eivät ole vaihtoehtoisia valintoja."

Onhan niitä sukeltavia lentotaitoisia lintuja mutta yksikään niistä ei sukella siihen syvyyteen eli yli 250m:n syvyyteen eikä yksikään näistä hyvistä lentäjistä pysty sukeltamaan 15minuutin kestoisia sukelluksia. Ehkä nyt ymmärrät että pingviini on miljoonien vuosien saatossa tullut täysin ylivoimaiseksi siinä ympäristössä missä se nykyään elää. Jos et tiedä niin tässä on erittäin valaiseva esimerkki ekolokerosta ja siihen sopeutumisesta. Pingviineille olisi suuri haitta jos ne olisivat lentokykyisiä sillä ne joutuisivat saalistamaan samaan ekolokeroon kuin esim. albatrossit ym lokkilinnut. Ne ovat puolestaan äärimmäisen hyvin sopeutuneet lentelyyn laajoilla alueilla ja tarvittaessa syöksymään ilmasta veteen saaliinsa kimpuun joskus lyhyesti sukeltaen.
Pingviineillä on kolmikerroksinen todella hyvin lämpöä eristävä höyhenpuku jota ne huolella rasvaavat ja hoitavat. Niillä on paksu rasvakudos ihon alla ja niiden lihakset ovat aivan toista luokkaa kuin lentävillä paljon happea kuluttavien lintujen lihakset.

"Lueppas niistä linnuista jotka tekevät molempia eli lentävät ja sukeltavat omassa ravinnonhaku toimessa. Lentonopeus on paljon suurempi kuin uinti- tai sukellusnopeus. Lentonopeus mahdollistaa laajemman ravinnonhaku alueen."

Olen lukenut....mitä niistä ?

"Taitaa se Maierin laki vaan pitää ajatukset kiinni siinä evoluutioteoriassa. Tosiasiat syrjäytetään: Tosiasia on se, että monet linnut lentävät ja sukeltavat eli nämä EIVÄT ole vaihtoehtoja. Oletus "valintapakosta" ekosysteemissä on järjenvastainen."

Vaihtoehtoja vai äärimmäistä sopetumista luonnonvalinnan tiukassa otteessa...mieti sitä

Ewokki kirjoitti:

tieteenharrastaja: "Etekämantereen runsas ravinto on kerättävä merestä, missä uima- ja sukellustaito ovat lentotaitoa paljon tärkeämpiä."

lintuja tunteva: "Et edelleenkään antanut todisteita, esitit vain väittämiä. Onhan niitä sukeltavia lentotaitoisia lintujakin. Sukellustaito ja lentotaito eivät automaattisesti sulje toisiaan pois mielikuvituksellisessa luonnon valinnassa.Nämä eivät ole vaihtoehtoisia valintoja."

Onhan niitä sukeltavia lentotaitoisia lintuja mutta yksikään niistä ei sukella siihen syvyyteen eli yli 250m:n syvyyteen eikä yksikään näistä hyvistä lentäjistä pysty sukeltamaan 15minuutin kestoisia sukelluksia. Ehkä nyt ymmärrät että pingviini on miljoonien vuosien saatossa tullut täysin ylivoimaiseksi siinä ympäristössä missä se nykyään elää. Jos et tiedä niin tässä on erittäin valaiseva esimerkki ekolokerosta ja siihen sopeutumisesta. Pingviineille olisi suuri haitta jos ne olisivat lentokykyisiä sillä ne joutuisivat saalistamaan samaan ekolokeroon kuin esim. albatrossit ym lokkilinnut. Ne ovat puolestaan äärimmäisen hyvin sopeutuneet lentelyyn laajoilla alueilla ja tarvittaessa syöksymään ilmasta veteen saaliinsa kimpuun joskus lyhyesti sukeltaen.
Pingviineillä on kolmikerroksinen todella hyvin lämpöä eristävä höyhenpuku jota ne huolella rasvaavat ja hoitavat. Niillä on paksu rasvakudos ihon alla ja niiden lihakset ovat aivan toista luokkaa kuin lentävillä paljon happea kuluttavien lintujen lihakset.

"Lueppas niistä linnuista jotka tekevät molempia eli lentävät ja sukeltavat omassa ravinnonhaku toimessa. Lentonopeus on paljon suurempi kuin uinti- tai sukellusnopeus. Lentonopeus mahdollistaa laajemman ravinnonhaku alueen."

Olen lukenut....mitä niistä ?

"Taitaa se Maierin laki vaan pitää ajatukset kiinni siinä evoluutioteoriassa. Tosiasiat syrjäytetään: Tosiasia on se, että monet linnut lentävät ja sukeltavat eli nämä EIVÄT ole vaihtoehtoja. Oletus "valintapakosta" ekosysteemissä on järjenvastainen."

Vaihtoehtoja vai äärimmäistä sopetumista luonnonvalinnan tiukassa otteessa...mieti sitä

Lue lisää

Demonstroit ihan hyvin nimimerkin "lintuja-tunteva" todellista lintutietoa. Sehän koostuu vain irrallisista ja usein vääristellyistä mielikuvista, joista hän kuvittelee löytävänsä perusteluja evoluutiota vastaan ja kertaluoimsen puolesta.

ei_piirustuksia kirjoitti:

"Noran arkin suuruusluokkaa olevaa puualusta on kokeiltu merenkäynnissä. Rikki meni ilman armoa. Liian kovat vääntövoimat."

Älä nyt turhia ja vääriä väittämiä esitä. Kellään tutkijalla EI OLE OLLUT Nooan arkin piirustuksia. Se mitä Mooseksen kirja sanoo Nooan arkista niin se on aivan liian yksinkertainen kuvaus, EI SEN perusteella voida rakentaa todellista arkkia.
Tosiasia on se, että arkin rakennepiirustuksia ei ole kellään.
Ne "kokeilut" joita on esitetty perustuu täysin mielikuvitukseen siitä millainen arkki oli.
Evolutionistit ja raamatunkieltäjät käyttävät todisteina jopa itse keksittyjä asioita. Onko tämä rehellistä?
Raamatun teksti tässä on aivan liian lyhyt, sen perusteella EI VOIDA tehdä tarkkoja päätelmiä rakenteista. Se on vain yhteenveto ei mikään tarkka rakennekuvaus. Minä en haaskaa aikaa turhan päättelyyn koska minullakaan ei ole arkin rakennepiirustuksia. Lyhyt kuvaus pysyköön kuvauksena.
Ettekö edes ymmärrä kuvauksen ja rakennepiirustusten eroa?

Lue lisää

Saisiko ne todisteet Nooan arkin olemassaolosta ennen kuin aletaan miettiä, onko sellainen mahdollista rakentaa. Nythän on vain väittämä mutta ei yhtäkään todistetta. Olemattomasta asiasta ei oikein voi tehdä rakennuspiirrustuksia.
Pidetään faktat kunniassa ja jätetään ne uskomukset pois tieteestä!

MTK_sucks kirjoitti:

Saisiko ne todisteet Nooan arkin olemassaolosta ennen kuin aletaan miettiä, onko sellainen mahdollista rakentaa. Nythän on vain väittämä mutta ei yhtäkään todistetta. Olemattomasta asiasta ei oikein voi tehdä rakennuspiirrustuksia.
Pidetään faktat kunniassa ja jätetään ne uskomukset pois tieteestä!

Lue lisää

Pahempi vielä, että maanlaajuisesta, vuoristotkin peittävästä tulvasta on selvät kumoavat todisteet luonnossa. Turha kohtata arkin rakentamisesta, kun ei ollut tulvaa sen purjedittavaksi.

ei_piirustuksia kirjoitti:

"Noran arkin suuruusluokkaa olevaa puualusta on kokeiltu merenkäynnissä. Rikki meni ilman armoa. Liian kovat vääntövoimat."

Älä nyt turhia ja vääriä väittämiä esitä. Kellään tutkijalla EI OLE OLLUT Nooan arkin piirustuksia. Se mitä Mooseksen kirja sanoo Nooan arkista niin se on aivan liian yksinkertainen kuvaus, EI SEN perusteella voida rakentaa todellista arkkia.
Tosiasia on se, että arkin rakennepiirustuksia ei ole kellään.
Ne "kokeilut" joita on esitetty perustuu täysin mielikuvitukseen siitä millainen arkki oli.
Evolutionistit ja raamatunkieltäjät käyttävät todisteina jopa itse keksittyjä asioita. Onko tämä rehellistä?
Raamatun teksti tässä on aivan liian lyhyt, sen perusteella EI VOIDA tehdä tarkkoja päätelmiä rakenteista. Se on vain yhteenveto ei mikään tarkka rakennekuvaus. Minä en haaskaa aikaa turhan päättelyyn koska minullakaan ei ole arkin rakennepiirustuksia. Lyhyt kuvaus pysyköön kuvauksena.
Ettekö edes ymmärrä kuvauksen ja rakennepiirustusten eroa?

Lue lisää

>Tosiasia on se, että arkin rakennepiirustuksia ei ole kellään.
Niin, hävisivät kuin tuhka tuuleen, eikä Nooan jälkeläisille jäänyt edes päähän mitään tietoa kunka rakentaa venettä isompia laivoja. Ei niin mitään.
Tosiasia on tietysti se, että olemattoman piirustuksia ei ole koskaan missään ollutkaan.

jotkut_osaavat kirjoitti:

Nyt puusta rakennetaan jopa kerrostaloja. Vanha uskomus ettei puusta voi rakentaa kestäviä rakenteita on väärä. Nooa rakensi sen arkin puusta kun sillä ei ollut hitsausvälineitä. (niistä ei ainakaan puhuta yhtään mitään)
Puurakenne ei ole suuri ongelma.
Taas kerran evokkien rajoittunut ajatuskyky tulee esiin. Evokit tuntee ainoastaan betonin ja teräksen rakennusaineina.
Jos ajatuskyky on rajallinen ei kannattaisi olla liian kriittinenkään asioiden suhteen. Joku voi tietää asiasta enemmän.
PS. tämä ei liity Noaan eikä vedenpaisumukseenkaan millään tavalla. Muinaisegyptiläiset osasivat rakentaa pyramideja joiden rakennustapa on nykyihmiselle vaikea ymmärtää. Teorioita ja mallinnuksia on esitetty.
Muinaiset ihmiset olivat älykkäämpiä kuin evoluutio uskoiset nykyihmiset edes osaa ymmärtää.

Lue lisää

>Muinaiset ihmiset olivat älykkäämpiä kuin evoluutio uskoiset nykyihmiset edes osaa ymmärtää.
Lajimme on koko satatuhatvuotisen olemassaolonsa ajan ollut suurin piirtein yhtä älykäs kuin nyt, mitä (yhä harvalukuisemmiksi käyvät) kreationismiuskoiset nykyihmiset eivät edes osaa ymmärtää. Se että tuo äly on noussut kukoistukseensa vasta viime vuosisatoina on sitten monen tekijän summa ja aika pitkä juttu lyhyesti puitavaksi.