Ei kumpaakaan

No mutta tuo Pascalin vaaka, että pitäisi varmuuden vuoksi uskoa on ihan älytön. Mitäs sitten kun menetkin uskomaan väärään uskontoon? Tietysti sinä väität kristinuskon olevan se oikea, että ei hätää. Mutta omaansa väittävät oikeaksi kaikki, ja niita vaihtoehtoja on niin pirusti, että kaikella todennäköisyydellä tässä kävisi huonosti. Onneksi mitään syytä olettaa, että syytä huoleen olisi, ei ole.

"Juuri siksi tuli ajallinen elämä ja kuolema, että voisimme Kristuksen kautta saada uuden mahdollisuuden."


Oikeastaan kaikista onnekkaimpia ovat tuon hömppälogiikan mukaan ne, jotka eivät koskaan kuulleet evankeliumista maallisen elämänsä aikana. Koska voivat valita taivaan tai helvetin kuolemansa jälkeen, vaikka palvoivat vääriä jumalia.

sapereaude kirjoitti:

No mutta tuo Pascalin vaaka, että pitäisi varmuuden vuoksi uskoa on ihan älytön. Mitäs sitten kun menetkin uskomaan väärään uskontoon? Tietysti sinä väität kristinuskon olevan se oikea, että ei hätää. Mutta omaansa väittävät oikeaksi kaikki, ja niita vaihtoehtoja on niin pirusti, että kaikella todennäköisyydellä tässä kävisi huonosti. Onneksi mitään syytä olettaa, että syytä huoleen olisi, ei ole.

Lue lisää

Uskoisit jo viimein itse todennäköisyyksiisi. Vakuuttelet lausahduksillasi useissa keskusteluissa tuttuun tyyliisi: "Onneksi mitään syytä olettaa, että syytä huoleen olisi, ei ole." Minä taas oletan että sinulla on jatkuva huoli.

vienokehoit kirjoitti:

Uskoisit jo viimein itse todennäköisyyksiisi. Vakuuttelet lausahduksillasi useissa keskusteluissa tuttuun tyyliisi: "Onneksi mitään syytä olettaa, että syytä huoleen olisi, ei ole." Minä taas oletan että sinulla on jatkuva huoli.

Lue lisää

Otahan tuollaisen sanahelinän ja valehtelun sijaan kantaa siihen Pascalin vaakaan, mistä oli puhe.

sapereaude kirjoitti:

Otahan tuollaisen sanahelinän ja valehtelun sijaan kantaa siihen Pascalin vaakaan, mistä oli puhe.

Black Jackissa, jakaja saadessaan ässän kysyy pelaajilta, josko haluavat vakuuttaa pelinsä siltä varalta että tulee kuvakortti tai kymppi. Elämämme tärkeimmässä kysymyksessä (subjektiivinen), mitä kuoleman jälkeen, Pascalin vaaka on riittämätön ts. asiaa kapeasti katsova näkökulma. Minä teen valintani, en vain järkipohjaisesti, vaan elämäni aitiopaikalla kokonaisvaltaisemmin.

vienokehoit kirjoitti:

Black Jackissa, jakaja saadessaan ässän kysyy pelaajilta, josko haluavat vakuuttaa pelinsä siltä varalta että tulee kuvakortti tai kymppi. Elämämme tärkeimmässä kysymyksessä (subjektiivinen), mitä kuoleman jälkeen, Pascalin vaaka on riittämätön ts. asiaa kapeasti katsova näkökulma. Minä teen valintani, en vain järkipohjaisesti, vaan elämäni aitiopaikalla kokonaisvaltaisemmin.

Lue lisää

Näköjään pyysin turhaan muuta kuin sanahelinää.

sapereaude kirjoitti:

No mutta tuo Pascalin vaaka, että pitäisi varmuuden vuoksi uskoa on ihan älytön. Mitäs sitten kun menetkin uskomaan väärään uskontoon? Tietysti sinä väität kristinuskon olevan se oikea, että ei hätää. Mutta omaansa väittävät oikeaksi kaikki, ja niita vaihtoehtoja on niin pirusti, että kaikella todennäköisyydellä tässä kävisi huonosti. Onneksi mitään syytä olettaa, että syytä huoleen olisi, ei ole.

Lue lisää

Pascalin aikana logiikka pelasi. Silloisessa henkisessä ilmapiirissä ei ollut vaihtoehtoisia uskontoja. Kirkko oli ainoa, jonka helmassa pelastui. Nykkyisessä moniarvoisessa ja moniuskoisessa yhteiskunnassa se ei tietenkään ole validi, mutta Pascalin terävää älyä se seikka ei himmennä. Vaikka Pascal nykyään tunnetaan parhaiten vaa`astaan, oli hän aikansa terävimpiä ajattelijoita ja vei matematiikkaa ja myös fysiikkaa eteenpäin. Pascalin vaaka tulee ymmärtää sen aikaisessa kontekstissa. Toki se nykyään olisi perusteena absurdi.
Kuinkahan monen tällä palstalla kirjoittavan nimi tunnetaan vielä 400 vuoden jälkeen?

nero-se-oli kirjoitti:

Pascalin aikana logiikka pelasi. Silloisessa henkisessä ilmapiirissä ei ollut vaihtoehtoisia uskontoja. Kirkko oli ainoa, jonka helmassa pelastui. Nykkyisessä moniarvoisessa ja moniuskoisessa yhteiskunnassa se ei tietenkään ole validi, mutta Pascalin terävää älyä se seikka ei himmennä. Vaikka Pascal nykyään tunnetaan parhaiten vaa`astaan, oli hän aikansa terävimpiä ajattelijoita ja vei matematiikkaa ja myös fysiikkaa eteenpäin. Pascalin vaaka tulee ymmärtää sen aikaisessa kontekstissa. Toki se nykyään olisi perusteena absurdi.
Kuinkahan monen tällä palstalla kirjoittavan nimi tunnetaan vielä 400 vuoden jälkeen?

Lue lisää

Pascalin aikana oli tiedossa, että uskonnollisia väitteitä on valtava määrä. Pascalin vaaka on perseestä.

Usko ei ole valinta vaan lahja. Kukaan ei voi uskoa Jeesukseen ellei hänelle sitä anneta. Sen voi ottaa vain lahjana vastaan, koska ihmisessä itsessään ei ole "uskonaineksia". Poliittinen aate tai jokin näkökanta (vahvakin) valitaan järkiperustein, uskossa on kyse itsensä antamisesta Jumalalle ja Hänen varaansa.

On mieletöntä yrittää kuvata sokealle miltä tuntuu nähdä. Lähes samanlaista on yrittää selittää jollekin millainen tai millaista usko olemuksellisesti on. Uskossa Jumala itse vaikuttaa uskomisen, omassa varassaan ihminen vakuuttaa itselleen vakuuttuakseen!

Jumala on sanassaan antanut ohjeet dialogin ylläpitoon Hänen kanssaan. Rukous on tie hengen maailmoihin, joissa vasta nähdään mistä on kysymys. Niiden asioiden selvittäminen ihmiselle, jolla ei ole tietoisuutta näkymättömästä maailmasta on epätoivoinen tehtävä.

Näillä palstoilla on monia uskovia, jotka koettavat selvittää hyvää tarkoittaen asioita, jotka vain Jumala itse Henkensä kautta voi tehdä. Minä en saa ketään uskomaan Jumalaan, koska uskon lahjoittaa Hän itse. Parhaimmillani voin auttaa jotakin henkilöä kysymään itseltään tärkeitä kysymyksiä.

Minun uskoani ei myöskään voi kukaan ihminen ottaa pois, koska se ei ole ihmisen tuottamaakaan. Voin luopua uskosta esim. sen seurauksena että käännän kuppini nurin, jolloin usko lakkaa vaikuttamasta minussa. Puhutaan monista uskonnoista ja jumalista, mutta vain yhdessä niistä on avainkäsite: Armo, ja se on Kristinusko

sapereaude kirjoitti:

No mutta tuo Pascalin vaaka, että pitäisi varmuuden vuoksi uskoa on ihan älytön. Mitäs sitten kun menetkin uskomaan väärään uskontoon? Tietysti sinä väität kristinuskon olevan se oikea, että ei hätää. Mutta omaansa väittävät oikeaksi kaikki, ja niita vaihtoehtoja on niin pirusti, että kaikella todennäköisyydellä tässä kävisi huonosti. Onneksi mitään syytä olettaa, että syytä huoleen olisi, ei ole.

Lue lisää

"Tietysti sinä väität kristinuskon olevan se oikea, että ei hätää"

Ja mikä versio kristinuskosta?
Hellarit ja lestadiolaiset laulavat toisiaan kilvan helvettiin.

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

"Tietysti sinä väität kristinuskon olevan se oikea, että ei hätää"

Ja mikä versio kristinuskosta?
Hellarit ja lestadiolaiset laulavat toisiaan kilvan helvettiin.

Lue lisää

Olen muuten toisinaan ollut huvittunut siitä, että kun mediassa jokin ateisti- tai homoaihe ei ole provosoimassa noita uskonihmisiä raivoon, niin sitten he taistelevat vääräuskoisuusasioista keskenään :D

vienokehoit kirjoitti:

Usko ei ole valinta vaan lahja. Kukaan ei voi uskoa Jeesukseen ellei hänelle sitä anneta. Sen voi ottaa vain lahjana vastaan, koska ihmisessä itsessään ei ole "uskonaineksia". Poliittinen aate tai jokin näkökanta (vahvakin) valitaan järkiperustein, uskossa on kyse itsensä antamisesta Jumalalle ja Hänen varaansa.

On mieletöntä yrittää kuvata sokealle miltä tuntuu nähdä. Lähes samanlaista on yrittää selittää jollekin millainen tai millaista usko olemuksellisesti on. Uskossa Jumala itse vaikuttaa uskomisen, omassa varassaan ihminen vakuuttaa itselleen vakuuttuakseen!

Jumala on sanassaan antanut ohjeet dialogin ylläpitoon Hänen kanssaan. Rukous on tie hengen maailmoihin, joissa vasta nähdään mistä on kysymys. Niiden asioiden selvittäminen ihmiselle, jolla ei ole tietoisuutta näkymättömästä maailmasta on epätoivoinen tehtävä.

Näillä palstoilla on monia uskovia, jotka koettavat selvittää hyvää tarkoittaen asioita, jotka vain Jumala itse Henkensä kautta voi tehdä. Minä en saa ketään uskomaan Jumalaan, koska uskon lahjoittaa Hän itse. Parhaimmillani voin auttaa jotakin henkilöä kysymään itseltään tärkeitä kysymyksiä.

Minun uskoani ei myöskään voi kukaan ihminen ottaa pois, koska se ei ole ihmisen tuottamaakaan. Voin luopua uskosta esim. sen seurauksena että käännän kuppini nurin, jolloin usko lakkaa vaikuttamasta minussa. Puhutaan monista uskonnoista ja jumalista, mutta vain yhdessä niistä on avainkäsite: Armo, ja se on Kristinusko

Lue lisää

"On mieletöntä yrittää kuvata sokealle miltä tuntuu nähdä."

Vielä mielettömämpää on kuvailla sokealle harhanäkyjä, kuten sinä vertauksessasi teet.

nero-se-oli kirjoitti:

Pascalin aikana logiikka pelasi. Silloisessa henkisessä ilmapiirissä ei ollut vaihtoehtoisia uskontoja. Kirkko oli ainoa, jonka helmassa pelastui. Nykkyisessä moniarvoisessa ja moniuskoisessa yhteiskunnassa se ei tietenkään ole validi, mutta Pascalin terävää älyä se seikka ei himmennä. Vaikka Pascal nykyään tunnetaan parhaiten vaa`astaan, oli hän aikansa terävimpiä ajattelijoita ja vei matematiikkaa ja myös fysiikkaa eteenpäin. Pascalin vaaka tulee ymmärtää sen aikaisessa kontekstissa. Toki se nykyään olisi perusteena absurdi.
Kuinkahan monen tällä palstalla kirjoittavan nimi tunnetaan vielä 400 vuoden jälkeen?

Lue lisää

"Vaikka Pascal nykyään tunnetaan parhaiten vaa`astaan"

Tuota kyllä vahvasti epäilen.

"Kuinkahan monen tällä palstalla kirjoittavan nimi tunnetaan vielä 400 vuoden jälkeen?"

Minä en oikein ymmärrä, miksi jotkut pitävät jonkun nimen tunnettavuutta merkittävänä asiana.

ertert kirjoitti:

"On mieletöntä yrittää kuvata sokealle miltä tuntuu nähdä."

Vielä mielettömämpää on kuvailla sokealle harhanäkyjä, kuten sinä vertauksessasi teet.

Kommentillasi vahvistat asian, kysymys on subjektiivisesta kokemuksesta. Universaali tieto on eri asia, maapallo on pyöreä jne. Aloittajan väittämässä liikutaan kuitenkin subjektiivisessa kokemus- tai uskomismaailmassa.

Kun olet ateisti, sinulla ei voi olla olemassa muuta kuin näkyvä maailma, sen tähden sinulla, mikäli oikeasti olet ateisti, ei voi olla myöskään kokemusta näkymättömästä henkimaailmasta. Sinä voit vain yrittää väittää minun kokemukseni turhaksi, minut idiootiksi tms. Sinulla on vain oma käsityksesi, jota muut laillasi ajattelevat tukevat, ei muuta.

Minulla ei ole muuten mitään sanomista ihmisten tekemisistä, olivatpa homoja tai mitä hyvänsä. Meitä yhdistää ihmisyys ja monenlaiset ilmiöt. Kokemusmaailmaani sisältyy myös monista riippuvuuksista vapautuminen Jumalan armosta, sen tähden en lähde mestaroimaan kenenkään tekemisiä. Jumala sytyttää valot kullekin.

Lopuksi pidän kaikkia niitä, jotka tunnustavat Jeesuksen Jumalan Pojaksi joka kuoli ristillä meidän edestämme, veljinä ja sisarina, kuuluivatpa mihin herätysliikkeeseen hyvänsä

''Sinulla on vain oma käsityksesi, jota muut laillasi ajattelevat tukevat, ei muuta.''
Ja siltä varalta, että et ole sitä itse huomannut, kerron sinulle, sinullakaan ei ole muuta.

vienokehoit kirjoitti:

Kommentillasi vahvistat asian, kysymys on subjektiivisesta kokemuksesta. Universaali tieto on eri asia, maapallo on pyöreä jne. Aloittajan väittämässä liikutaan kuitenkin subjektiivisessa kokemus- tai uskomismaailmassa.

Kun olet ateisti, sinulla ei voi olla olemassa muuta kuin näkyvä maailma, sen tähden sinulla, mikäli oikeasti olet ateisti, ei voi olla myöskään kokemusta näkymättömästä henkimaailmasta. Sinä voit vain yrittää väittää minun kokemukseni turhaksi, minut idiootiksi tms. Sinulla on vain oma käsityksesi, jota muut laillasi ajattelevat tukevat, ei muuta.

Minulla ei ole muuten mitään sanomista ihmisten tekemisistä, olivatpa homoja tai mitä hyvänsä. Meitä yhdistää ihmisyys ja monenlaiset ilmiöt. Kokemusmaailmaani sisältyy myös monista riippuvuuksista vapautuminen Jumalan armosta, sen tähden en lähde mestaroimaan kenenkään tekemisiä. Jumala sytyttää valot kullekin.

Lopuksi pidän kaikkia niitä, jotka tunnustavat Jeesuksen Jumalan Pojaksi joka kuoli ristillä meidän edestämme, veljinä ja sisarina, kuuluivatpa mihin herätysliikkeeseen hyvänsä

Lue lisää

Vielä yksi.
''Kun olet ateisti, sinulla ei voi olla olemassa muuta kuin näkyvä maailma, sen tähden sinulla, mikäli oikeasti olet ateisti, ei voi olla myöskään kokemusta näkymättömästä henkimaailmasta.''
Mikä sinä olet kertomaan, kuka on oikea ateisti ja millaisia kokemuksia ateistilla voi olla?

vienokehoit kirjoitti:

Kommentillasi vahvistat asian, kysymys on subjektiivisesta kokemuksesta. Universaali tieto on eri asia, maapallo on pyöreä jne. Aloittajan väittämässä liikutaan kuitenkin subjektiivisessa kokemus- tai uskomismaailmassa.

Kun olet ateisti, sinulla ei voi olla olemassa muuta kuin näkyvä maailma, sen tähden sinulla, mikäli oikeasti olet ateisti, ei voi olla myöskään kokemusta näkymättömästä henkimaailmasta. Sinä voit vain yrittää väittää minun kokemukseni turhaksi, minut idiootiksi tms. Sinulla on vain oma käsityksesi, jota muut laillasi ajattelevat tukevat, ei muuta.

Minulla ei ole muuten mitään sanomista ihmisten tekemisistä, olivatpa homoja tai mitä hyvänsä. Meitä yhdistää ihmisyys ja monenlaiset ilmiöt. Kokemusmaailmaani sisältyy myös monista riippuvuuksista vapautuminen Jumalan armosta, sen tähden en lähde mestaroimaan kenenkään tekemisiä. Jumala sytyttää valot kullekin.

Lopuksi pidän kaikkia niitä, jotka tunnustavat Jeesuksen Jumalan Pojaksi joka kuoli ristillä meidän edestämme, veljinä ja sisarina, kuuluivatpa mihin herätysliikkeeseen hyvänsä

Lue lisää

"Kommentillasi vahvistat asian, kysymys on subjektiivisesta kokemuksesta. "

Tietysti kokemukset ovat subjektiivisia. Tosin sinä teit kaikenlaisia väittämiä, joilla ei ole mitään tekemistä kokemusten kanssa vaan ne ovat puhdasta uskonnollista dogmaa.

"Kun olet ateisti, sinulla ei voi olla olemassa muuta kuin näkyvä maailma"

Väärin. Selvitä itsellesi, mitä ateismi tarkoittaa.

"Sinä voit vain yrittää väittää minun kokemukseni turhaksi"

Kokemuksillasi ei ole mitään arvoa perusteluina eikä varsinkaan oikeutuksina dogmien oikeellisuudelle.

"Jumala sytyttää valot kullekin."

Tyhjänpäiväistä dogmaa.

"Sinulla on vain oma käsityksesi, jota muut laillasi ajattelevat tukevat, ei muuta."

Riippuu aivan asiasta. Sinulla ei ole millekään väitteellesi mitään muuta kuin dogmaattiset uskomuksesi eli tyhjänpäiväistä sanahelinää. Oikeastaan on aika vaikea ymmärtää, miksi sinä edes saarnaat. Onko se jonkinlainen propagandakeino (tarpeeksi toistelee asiaa, niin ihmiset saattavat uskoa) vai yritätkö enemminkin vakuutella itseäsi eli vahvistaa uskoasi?

ertert kirjoitti:

"Kommentillasi vahvistat asian, kysymys on subjektiivisesta kokemuksesta. "

Tietysti kokemukset ovat subjektiivisia. Tosin sinä teit kaikenlaisia väittämiä, joilla ei ole mitään tekemistä kokemusten kanssa vaan ne ovat puhdasta uskonnollista dogmaa.

"Kun olet ateisti, sinulla ei voi olla olemassa muuta kuin näkyvä maailma"

Väärin. Selvitä itsellesi, mitä ateismi tarkoittaa.

"Sinä voit vain yrittää väittää minun kokemukseni turhaksi"

Kokemuksillasi ei ole mitään arvoa perusteluina eikä varsinkaan oikeutuksina dogmien oikeellisuudelle.

"Jumala sytyttää valot kullekin."

Tyhjänpäiväistä dogmaa.

"Sinulla on vain oma käsityksesi, jota muut laillasi ajattelevat tukevat, ei muuta."

Riippuu aivan asiasta. Sinulla ei ole millekään väitteellesi mitään muuta kuin dogmaattiset uskomuksesi eli tyhjänpäiväistä sanahelinää. Oikeastaan on aika vaikea ymmärtää, miksi sinä edes saarnaat. Onko se jonkinlainen propagandakeino (tarpeeksi toistelee asiaa, niin ihmiset saattavat uskoa) vai yritätkö enemminkin vakuutella itseäsi eli vahvistaa uskoasi?

Lue lisää

Huolimatta siitä, kumpaa suuntausta ateismista edustat, negatiivista vai positiivista, suhtautuminen molemmissa on lähtökohdiltaan aloittajan esittämään asiaan nähden kielteinen. Toisessa suuntauksessa on ehdoton: "Jumalaa ei ole olemassa!" Toisessa suuntauksessa on pakko päätyä samaan, koska asiasta voi saada tietoa vain kokemuksen kautta, joka ateistilta siis puuttuu.

En ota kantaa kosmologien näkemyksiin maailman synnystä, vaan näkymättömän maailman olemassaoloon, Vaikka kuinka sanoisit että puheeni on "sanahelinää", ei se muuta todeksi sitä että minulla on kokemus, joka sinulta puuttuu.

Mainitsin jo aiemmin etten voi kenellekään uskoa antaa tai tuottaa. Miksikö mielestäsi saarnaan, siksi että usein juoksutatte asian tasolle:("onko sulla mitään näyttöä, esittäisit jonkun konkreettisen näytteen!) ja sitten päädyttäisiin lainailemaan erilaisia filosofien tai nilviäistutkijoiden tms. lausahduksia.

Sellaista neroa ei maa päällään kannakaan, joka esittäisi todistetun tieteellisen näytön henkimaailman olemassaolosta tai olemattomuudesta. Jokainen joko omaa henkilökohtaisen kokemuksen tai sitten ei. Kuten sanoin, elän lahjauskossa, voin menettää sen vain kääntämällä kuppini, en vakuuttelemalla, se on teidän heiniänne!

vienokehoit kirjoitti:

Huolimatta siitä, kumpaa suuntausta ateismista edustat, negatiivista vai positiivista, suhtautuminen molemmissa on lähtökohdiltaan aloittajan esittämään asiaan nähden kielteinen. Toisessa suuntauksessa on ehdoton: "Jumalaa ei ole olemassa!" Toisessa suuntauksessa on pakko päätyä samaan, koska asiasta voi saada tietoa vain kokemuksen kautta, joka ateistilta siis puuttuu.

En ota kantaa kosmologien näkemyksiin maailman synnystä, vaan näkymättömän maailman olemassaoloon, Vaikka kuinka sanoisit että puheeni on "sanahelinää", ei se muuta todeksi sitä että minulla on kokemus, joka sinulta puuttuu.

Mainitsin jo aiemmin etten voi kenellekään uskoa antaa tai tuottaa. Miksikö mielestäsi saarnaan, siksi että usein juoksutatte asian tasolle:("onko sulla mitään näyttöä, esittäisit jonkun konkreettisen näytteen!) ja sitten päädyttäisiin lainailemaan erilaisia filosofien tai nilviäistutkijoiden tms. lausahduksia.

Sellaista neroa ei maa päällään kannakaan, joka esittäisi todistetun tieteellisen näytön henkimaailman olemassaolosta tai olemattomuudesta. Jokainen joko omaa henkilökohtaisen kokemuksen tai sitten ei. Kuten sanoin, elän lahjauskossa, voin menettää sen vain kääntämällä kuppini, en vakuuttelemalla, se on teidän heiniänne!

Lue lisää

"Toisessa suuntauksessa on pakko päätyä samaan, koska asiasta voi saada tietoa vain kokemuksen kautta, joka ateistilta siis puuttuu."

Jälleen kerran törmätään siihen dogmaan. Sinä vain oletat, että Jumalasta voi saada tietoa ainoastaan kokemuksen kautta.

"Vaikka kuinka sanoisit että puheeni on "sanahelinää", ei se muuta todeksi sitä että minulla on kokemus, joka sinulta puuttuu."

Eihän siitä ole edes kyse. Tietysti molemilla on kokemuksia, jotka toiselta puuttuvat. Suuri osa väittämistäsi ei kuitenkaan ole kokemuspohjaisia vaan puhdasta uskonnollista dogmia.

"Miksikö mielestäsi saarnaan, siksi että usein juoksutatte asian tasolle"...

Ei. Sinä saarnaat dogmia, jotka eivät edes liittyneet keskusteltavaan asiaan.

"Sellaista neroa ei maa päällään kannakaan, joka esittäisi todistetun tieteellisen näytön henkimaailman olemassaolosta tai olemattomuudesta."

Ei tietenkään ole, kun olematonta on mahdoton näyttää olemattomaksi tässä tapauksessa.

"Kuten sanoin, elän lahjauskossa"

Tuo on sinun luulosi, uskontosi dogma.

sapereaude kirjoitti:

Näköjään pyysin turhaan muuta kuin sanahelinää.

Oo ääneti siinä

ertert kirjoitti:

"Toisessa suuntauksessa on pakko päätyä samaan, koska asiasta voi saada tietoa vain kokemuksen kautta, joka ateistilta siis puuttuu."

Jälleen kerran törmätään siihen dogmaan. Sinä vain oletat, että Jumalasta voi saada tietoa ainoastaan kokemuksen kautta.

"Vaikka kuinka sanoisit että puheeni on "sanahelinää", ei se muuta todeksi sitä että minulla on kokemus, joka sinulta puuttuu."

Eihän siitä ole edes kyse. Tietysti molemilla on kokemuksia, jotka toiselta puuttuvat. Suuri osa väittämistäsi ei kuitenkaan ole kokemuspohjaisia vaan puhdasta uskonnollista dogmia.

"Miksikö mielestäsi saarnaan, siksi että usein juoksutatte asian tasolle"...

Ei. Sinä saarnaat dogmia, jotka eivät edes liittyneet keskusteltavaan asiaan.

"Sellaista neroa ei maa päällään kannakaan, joka esittäisi todistetun tieteellisen näytön henkimaailman olemassaolosta tai olemattomuudesta."

Ei tietenkään ole, kun olematonta on mahdoton näyttää olemattomaksi tässä tapauksessa.

"Kuten sanoin, elän lahjauskossa"

Tuo on sinun luulosi, uskontosi dogma.

Lue lisää

Subjektiivista kokemussisältöä ei voikaan tässä nimenomaisessa asiassa jakaa. Voisin todeta että: "Uskomattomia asioita ei voi jakaa uskomattomille ihmisille! Se mitä sinä kutsut luuloksi tässä yhteydessä, on minulle arkipäiväistä totuutta. Tottakai kaikki esittämäni on perusolettamuksesi ("Jumalaa ei ole") ulkopuolella sinulle dogmia (selitystä). Sehän on päivänselvää järkeen ja inhimilliseen tietoon perustavalle ihmiselle kun usko puuttuu.

vienokehoit kirjoitti:

Subjektiivista kokemussisältöä ei voikaan tässä nimenomaisessa asiassa jakaa. Voisin todeta että: "Uskomattomia asioita ei voi jakaa uskomattomille ihmisille! Se mitä sinä kutsut luuloksi tässä yhteydessä, on minulle arkipäiväistä totuutta. Tottakai kaikki esittämäni on perusolettamuksesi ("Jumalaa ei ole") ulkopuolella sinulle dogmia (selitystä). Sehän on päivänselvää järkeen ja inhimilliseen tietoon perustavalle ihmiselle kun usko puuttuu.

Lue lisää

"Se mitä sinä kutsut luuloksi tässä yhteydessä, on minulle arkipäiväistä totuutta."

Se, mitä sinä sanot totuudeksi on todellisuudessa pelkkä luulo.

"Tottakai kaikki esittämäni on perusolettamuksesi ("Jumalaa ei ole") ulkopuolella sinulle dogmia (selitystä). "

Väärin.

ertert kirjoitti:

"Se mitä sinä kutsut luuloksi tässä yhteydessä, on minulle arkipäiväistä totuutta."

Se, mitä sinä sanot totuudeksi on todellisuudessa pelkkä luulo.

"Tottakai kaikki esittämäni on perusolettamuksesi ("Jumalaa ei ole") ulkopuolella sinulle dogmia (selitystä). "

Väärin.

Lue lisää

" Tottakai kaikki esittämäni on perusolettamuksesi ("Jumalaa ei ole") ulkopuolella sinulle dogmia (selitystä)."
Väärin.
No, et kai ateistina voi riitautua itsesi kanssa, sehän tuottaa vain uutta päänvaivaa!

vienokehoit kirjoitti:

" Tottakai kaikki esittämäni on perusolettamuksesi ("Jumalaa ei ole") ulkopuolella sinulle dogmia (selitystä)."
Väärin.
No, et kai ateistina voi riitautua itsesi kanssa, sehän tuottaa vain uutta päänvaivaa!

Lue lisää

"No, et kai ateistina voi riitautua itsesi kanssa, sehän tuottaa vain uutta päänvaivaa!"

Mitä sinä oikein höpiset?

ertert kirjoitti:

"No, et kai ateistina voi riitautua itsesi kanssa, sehän tuottaa vain uutta päänvaivaa!"

Mitä sinä oikein höpiset?

Mieti!!

vienokehoit kirjoitti:

Mieti!!

"Mieti!!"

Horiset tyhjänpäiväisiä.

ertert kirjoitti:

"Mieti!!"

Horiset tyhjänpäiväisiä.

Vielä vinkki, "väärin"!

Niin, hyvää yritystä sullakin näyttää olevan.

Henki on yhtä kuin toimiva elimistö.

Mitään ruumiista riippumatonta henkeä ei todistettu olevan olemassa.

Enpä ymmärrä mitä kansankiihotusta minä muka harjoitan, jos uskisten kanssa keskustelupalstalla väittelen.

Natseista puheenollen, uusnatsien propagandajulisteen juuri revin kotini kohdalta pois...

Jos epätietoisuudessaan uhraisi "varmuuden vuoksi" kaikkien jumalien alttareilla, niin mitähän se Oikea Jumala asiasta tykkäisi?

"Kaikenvaralla uskomisessa on kuitenkin jotain "itua", sillä silloin siinä ei menetä mitään oli niin tai näin."

Miten niin ei menetä?

"ei sitä tajua tehneensä turhaa työtä."

Juuri niin, mutta silloin sinä teet turhaa työtä, joten menetät aikaa ja resursseja.

"Kaikenvaralla uskomisessa on kuitenkin jotain "itua", sillä silloin siinä ei menetä mitään oli niin tai näin."
Vai niin, moni on menettänyt henkensä kaiken varalla uskoessaan esim.jossain lahkossa. Esimerkkejä joukkosurmista on vaikka kuinka paljon.
Moni lestadiolaisäiti on uskoessaan menettänyt synnytyksessä henkensä ja iso joukko lapsia jäänyt äidittä. Mene kertomaan tällaisille lapsille että te ette menettäneet mitään. Luetteloa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle siitä, kuinka ihmisiä on johdettu irrationaalisten uskomusten avulla harhaan.

''Kaikenvaralla uskomisessa on kuitenkin jotain "itua", sillä silloin siinä ei menetä mitään oli niin tai näin. Jos on kuolemanjälkeistä elämää, ei uskominen ole mennyt hukkaan, jos taas ei ole mitään, ei sitä tajua tehneensä turhaa työtä.''
Kaikenvaraltauskomisessa on se vika että pitäisi tietää mitä uskoa. Mahdollisuuksia on liikaa että voisi uskoa kaikkiin mahdollisiin.

Usko-huviksesi kirjoitti:

''Kaikenvaralla uskomisessa on kuitenkin jotain "itua", sillä silloin siinä ei menetä mitään oli niin tai näin. Jos on kuolemanjälkeistä elämää, ei uskominen ole mennyt hukkaan, jos taas ei ole mitään, ei sitä tajua tehneensä turhaa työtä.''
Kaikenvaraltauskomisessa on se vika että pitäisi tietää mitä uskoa. Mahdollisuuksia on liikaa että voisi uskoa kaikkiin mahdollisiin.

Lue lisää

"Kaikenvaraltauskomisessa on se vika että pitäisi tietää mitä uskoa. Mahdollisuuksia on liikaa että voisi uskoa kaikkiin mahdollisiin."

Juuri niin. Lisäksi uskominen yhdellä tavalla voi ihan yhtä todennäköisesti olla haitallista. Jos esimerkiksi ajatellaan, että jumala (ei mikään tunnetuista jumalista) on sellainen, että se lähettää kaikki vääriin jumaliin uskovat helvettiin. Silloin esimerkiksi kristinuskon Jumalaan uskovat menevät helvettiin, mutta ateistit eivät ja kaiken varalta ei kannata uskoa mihinkään jumaliin.

Koko todennäköisyysyhtälö (Pascallin vaa'an muunnelmat) on siten täysin riippuvainen pelkistä lähtökohdista, jotka kuka tahansa voi mielivaltaisesti keksiä riippumatta todellisuudesta ja koko yhtälö on täysin merkityksetön samaan tapaan kuin uhkapeli, jonka sääntöjä ei kukaan tiedä.

Radioaktiivista säteilyäkään ei ollut ennen kuin 'tiede' huomasi että on. Ei siinä mitään yliluonnollista ollut.

tyhmä.evokki kirjoitti:

Radioaktiivista säteilyäkään ei ollut ennen kuin 'tiede' huomasi että on. Ei siinä mitään yliluonnollista ollut.

Kukaan ei myöskään väittänyt, että radioaktiivista säteilyä on olemassa. Siksi vertaus yliluonnolliseen ei toimi. Oikeastaan on aika vaikea löytää sellaisia nykyään todennettuja ilmiöitä, joiden on väitetty olevan olemassa ennen niiden havaitsemista. Miksi paranormaali olisi jonkinlainen poikkeus? Toisaalta taas on paljon sellaisia väitteitä, jotka on todettu huuhaaksi, kuten esimerkiksi eetteri.