Tietääkö joku vastauksen, voiko esimerkiksi Suomen puolelta vahingossa kohdistettu laser Venäjän puolelle, laukaista Venäjän puolella automaattisen puolustusjärjestelmän eli torjunta ohjuksen lähtisi kohti laseria?
Voiko rauhanaikana vain 2-3sekunnin laserin tähtäys aiheuttaa edellä kysytyn tilanteen?
Voiko rauhanaikana vain 2-3sekunnin laserin tähtäys aiheuttaa edellä kysytyn tilanteen?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Takuulla voi !
Käyppä vaikka Sallassa kokeilemassa , niin näet.
Siis riittääkö siihen yksityisen ihmisen omistama laser tähtäin, vai täytyykö laser tähtäimen olla vahvempi?
Olisi hyvä, jos puolustusvoimien edustaja/edustajat ottaisivat kantaa.
Kyllä se riittää hyvinkin. Pelkkä euron laserkynäkin riittää laukaisemaan Venäjän automaattisen puolustusjärjestelmän ydinkärjillä varustetut torjuntaohjukset tähtääjää kohti jotta kannattee olla suht varovainen niiden kans rajanpinnassa leikkiessä...
Onko laser aina yhtä paksu valoteho, vaikka laser olisi tehokas?
Jo pelkkä "karttakepilaser" voi laukaista ohjuspuolustusjärjestelmän, mutta nämä yleensä havaitaan ajoissa ja puolustustoimenpiteet perutaan takaisinkäskyllä.
Yksi skenaario voisi olla esim. että sallassa kokoushuoneessa sohitaan karttakeppilaserilla ohi taulun ikkunasta pihalle, jost ase kulkeutuisi venäjän puolelle. Venäjällä havahdutaan ja lähetetään ohjukset matkaan ennaltaehkäisevästi, sekä kostotoimenpiteenä.
Mitä tulee sitten näihin tehokkaampiin lasereihin, niin voitte vain arvailla miten riskaabelia hommaa niillä on sohia täällä Suomessa.
Se pitäs Suomen kerjätä USA.lta ilmaiseksi Hornetteihin ydinkärjet. Samaten tietenkin maanpäällisiä ydinaseita.
Nykyinen höpö höpö "puolusvoimat" voitaisiin lakkauttaa kokonaan. Pellet pellolle loisimasta täysin turhina pellehermanneina. Kallista pellehermannointia Suomelle,
Tulee iso säästö veronmaksajille.
Niin voitaiski lakkauttaa ja antaa koko armeija Puna-armeijan
hoidettavaksi ostopalveluna oman toimen ohella.
Eikö jossain määrin nykyinen erityisesti raskasaseistus ole vanhanaikaista puolustustoimintaa? Hyvin kallista ja -markkinoitua, vaan hyötysuhde suhteessa hyvään tulokseen vaatii suuren määrän kallista kalustoa hyvän logistiikan?
Olen hämmästynyt sitä poliittista puhetta jossa pelätään joidenkin valtioiden kehittävän ydinaseita, joka voi toki olla totta? En käsitä miten ydinase voi olla oikeasti tehokas suhteessa lopputulokseen? Ydinpommit on oikeastaan "demokraattisin" räjähde, siinä mielessä, että siinä räjähdyksessä todennäköisesti kuolisi niin köyhät kuin rikkaat, ei olisi enää kovinkaan paljon suojautumiskeinoja, ei ainakaan ole kuullut?
Väitän, että on olemassa paljon tehokkaampia, -edullisimpia menetelmiä sotilaskaluston suhteen. Niitä menetelmiä ei vain haluta käyttää, koska niistä aseteollisuus hyötyisi taloudellisesti heikosti. Niin outoa kuin on, on se, että poliittisesti on hyväksytyt asejärjestelmät ja ei hyväksytyt aseet, räjähteet. Onko sillä käytännössä mitään eroa, miten ihminen kuolee sodankäynnissä, jokainen kuolema, kärsimys, vamma on liikaa uhrille?
Nykyinen tehokas, edullinen ase on lääketeollisuus. Kun on olemassa mahdollisimman laaja yhdistävä tekijä, voi lääketieteen avulla vaikuttaa suuriin määriin ihmisiä, ihmisten toimintakykyyn.
Lääketeollisuus siis (monella tavalla voi) pelastaa ihmishenkijä?