Mitä puoluetta kannatat?

Kapitalismin vastustaminen on aina vähän epämääräistä.
Käytännössä talouskasvu on luonnonvarojen ja ihmisten riistoa vaatimalla heiltä yhä enemmän.
Oppikirjat esittävät sen kuitenkin innovaation ja ihmisen tietotason lisääntymisenä. Esim. paperi on nykyään suurimmalta osalta hiekkaa, ja puuta tarvitaan aina vain vähemmän. Samoin koneistuminen vapauttaa ihmisten aikaa vaikka lomailuun.
Naiden kahden suhteesta talouskasvun tekijöinä ei kuitenkaan koskaan esitetä laskelmia.
Millä systeemillä meidän elämä sitten pyörisi ellei markkinataloudessa? Kerro hyvä vaihtoehto niin tehdään maailmasta parempi.

dfghfhg kirjoitti:

Kapitalismin vastustaminen on aina vähän epämääräistä.
Käytännössä talouskasvu on luonnonvarojen ja ihmisten riistoa vaatimalla heiltä yhä enemmän.
Oppikirjat esittävät sen kuitenkin innovaation ja ihmisen tietotason lisääntymisenä. Esim. paperi on nykyään suurimmalta osalta hiekkaa, ja puuta tarvitaan aina vain vähemmän. Samoin koneistuminen vapauttaa ihmisten aikaa vaikka lomailuun.
Naiden kahden suhteesta talouskasvun tekijöinä ei kuitenkaan koskaan esitetä laskelmia.
Millä systeemillä meidän elämä sitten pyörisi ellei markkinataloudessa? Kerro hyvä vaihtoehto niin tehdään maailmasta parempi.

Lue lisää

Koneistuminen tarkoittaa kapitalismissa lisääntynyttä työttömyyttä, ei lisää lomia. Jos työntekijä voidaan korvata koneella, työntekijä saa kenkää.

Kapitalismille on vaihtoehtoja. Esimerkiksi tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuva sosialismi/kommunismi. Näitä ei pidä sekoittaa Neuvostoliiton tai Pohjois-Korean jne. surkeisiin, totalitaristisiin ja valtiokapitalistisiin järjestelmiin...

Kapitalistinen vapaa markkinatalous ei vain pidemmän päälle toimi. Se on mahdotonta saada toimimaan kunnolla. Ihmisten pitää kuluttaa aina vain enemmän, vaikka he pärjäisivät vähemmälläkin. Jos ihmiset alkavat ajatella luonnon parasta eivätkä kuluta lisää, talous lamaantuu, eivätkä ihmiset enää pärjää. Ainoa ratkaisu on kuluttaa luonnonvaroja ylettömästi. Puhutaan toki myös siitä, että voidaan tehdä yhä ympäristöystävällisempiä tuotteita vähemmillä raaka-aineilla ja ja saada taluskasvua aikaan palveluilla, jotka eivät kuluta paljoa luonnonvaroja niin kuin tavaroiden valmistus, mutta tämä keino ei ole riittävän tehokas. Väestökin kasvaa koko ajan ja kehitysmaat teollistuvat. Hyvä esimerkki voimakkaasti teollistuvasta valtiosta on Intia, jossa ei välitetä ympäristöstä juuri yhtään, koska tärkeää on vain oman maan talouskasvu. Sellaista on kapitalistinen ahneus ja voitontavoittelu.

Jotta valtavilta ympäristötuhoilta säästyttäisiin, on taloutta säännösteltävä jotenkin esimerkiksi valtion taholta. Lähestytään siis kommunismia tai sosialismia, jonka ei kuitenkaan tarvitse olla sellaista kuin se oli esimekiksi Neuvostoliitossa. Kommunismissa on kaunis ja hyvä perusidea, mutta sitä ei ole onnistuttu toteuttamaan oikein. Minä uskon, että myös ilman diktatuuria pystytään säännöstelemään taloutta niin, että planeettamme säilyy jälkipolville.

kommarijätkä kirjoitti:

Koneistuminen tarkoittaa kapitalismissa lisääntynyttä työttömyyttä, ei lisää lomia. Jos työntekijä voidaan korvata koneella, työntekijä saa kenkää.

Kapitalismille on vaihtoehtoja. Esimerkiksi tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuva sosialismi/kommunismi. Näitä ei pidä sekoittaa Neuvostoliiton tai Pohjois-Korean jne. surkeisiin, totalitaristisiin ja valtiokapitalistisiin järjestelmiin...

Lue lisää

Eipä se kommunismi oo oikein toiminu missään, EI MISSÄÄN. Kapitalismi on sentään toiminut montasataa vuotta. Kokoomusta äänestäisin. ainoa puolue joka avoimesti kannattaa natoliittoa. Loppuisi iankaikkinen rähmällään olo. En tiedä olenko väärässä mutta minulla on sellainen tutina että vasemmistoliitto on sellainen kateellisten puolue, jotka kadehtivat parenpiosaisia, viitsimättä itse ponnistella paremman elämän eteen.

Björn Walhrooskin oli nuorena kommunisti, mutta kun aikuistu niin tuli järkiinsä ja käänti takkinsa.

biologinalku kirjoitti:

Kapitalistinen vapaa markkinatalous ei vain pidemmän päälle toimi. Se on mahdotonta saada toimimaan kunnolla. Ihmisten pitää kuluttaa aina vain enemmän, vaikka he pärjäisivät vähemmälläkin. Jos ihmiset alkavat ajatella luonnon parasta eivätkä kuluta lisää, talous lamaantuu, eivätkä ihmiset enää pärjää. Ainoa ratkaisu on kuluttaa luonnonvaroja ylettömästi. Puhutaan toki myös siitä, että voidaan tehdä yhä ympäristöystävällisempiä tuotteita vähemmillä raaka-aineilla ja ja saada taluskasvua aikaan palveluilla, jotka eivät kuluta paljoa luonnonvaroja niin kuin tavaroiden valmistus, mutta tämä keino ei ole riittävän tehokas. Väestökin kasvaa koko ajan ja kehitysmaat teollistuvat. Hyvä esimerkki voimakkaasti teollistuvasta valtiosta on Intia, jossa ei välitetä ympäristöstä juuri yhtään, koska tärkeää on vain oman maan talouskasvu. Sellaista on kapitalistinen ahneus ja voitontavoittelu.

Jotta valtavilta ympäristötuhoilta säästyttäisiin, on taloutta säännösteltävä jotenkin esimerkiksi valtion taholta. Lähestytään siis kommunismia tai sosialismia, jonka ei kuitenkaan tarvitse olla sellaista kuin se oli esimekiksi Neuvostoliitossa. Kommunismissa on kaunis ja hyvä perusidea, mutta sitä ei ole onnistuttu toteuttamaan oikein. Minä uskon, että myös ilman diktatuuria pystytään säännöstelemään taloutta niin, että planeettamme säilyy jälkipolville.

Lue lisää

Hyvin sanottu. Juuri noin itsekin ajattelen.

biologinalku kirjoitti:

Kapitalistinen vapaa markkinatalous ei vain pidemmän päälle toimi. Se on mahdotonta saada toimimaan kunnolla. Ihmisten pitää kuluttaa aina vain enemmän, vaikka he pärjäisivät vähemmälläkin. Jos ihmiset alkavat ajatella luonnon parasta eivätkä kuluta lisää, talous lamaantuu, eivätkä ihmiset enää pärjää. Ainoa ratkaisu on kuluttaa luonnonvaroja ylettömästi. Puhutaan toki myös siitä, että voidaan tehdä yhä ympäristöystävällisempiä tuotteita vähemmillä raaka-aineilla ja ja saada taluskasvua aikaan palveluilla, jotka eivät kuluta paljoa luonnonvaroja niin kuin tavaroiden valmistus, mutta tämä keino ei ole riittävän tehokas. Väestökin kasvaa koko ajan ja kehitysmaat teollistuvat. Hyvä esimerkki voimakkaasti teollistuvasta valtiosta on Intia, jossa ei välitetä ympäristöstä juuri yhtään, koska tärkeää on vain oman maan talouskasvu. Sellaista on kapitalistinen ahneus ja voitontavoittelu.

Jotta valtavilta ympäristötuhoilta säästyttäisiin, on taloutta säännösteltävä jotenkin esimerkiksi valtion taholta. Lähestytään siis kommunismia tai sosialismia, jonka ei kuitenkaan tarvitse olla sellaista kuin se oli esimekiksi Neuvostoliitossa. Kommunismissa on kaunis ja hyvä perusidea, mutta sitä ei ole onnistuttu toteuttamaan oikein. Minä uskon, että myös ilman diktatuuria pystytään säännöstelemään taloutta niin, että planeettamme säilyy jälkipolville.

Lue lisää

biologinalku, muuten olisin samoilla linjoilla, mutta väestömäärän kasvaminen on
hidastunut/ellei pian loppunutkin länsimaissa. Puhuimme tästä aika vasta yhteiskuntaopissa.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1362125696720

Jos kehitysmaat kehittyisivät ja naisilla olisi samalla tavalla varaa käydä koulua, hankkia työtä ja päättää, miten paljon lapsia hankkisivat, niin uskoisin uusien ihmisten määrän vähenevän. Toisaalta ihmiset elävät pitempään, mutta ainahan niitä uusia sairauksia ilmaantuu.
Parempaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa. Luonto ja ekologisuus ovat muotia ja trendikästä nykyään.

Gena kirjoitti:

biologinalku, muuten olisin samoilla linjoilla, mutta väestömäärän kasvaminen on
hidastunut/ellei pian loppunutkin länsimaissa. Puhuimme tästä aika vasta yhteiskuntaopissa.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1362125696720

Jos kehitysmaat kehittyisivät ja naisilla olisi samalla tavalla varaa käydä koulua, hankkia työtä ja päättää, miten paljon lapsia hankkisivat, niin uskoisin uusien ihmisten määrän vähenevän. Toisaalta ihmiset elävät pitempään, mutta ainahan niitä uusia sairauksia ilmaantuu.
Parempaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa. Luonto ja ekologisuus ovat muotia ja trendikästä nykyään.

Lue lisää

Niin, väestönkasvu on länsimaissa jo hidastunut lähes olemattomaksi - ja joissain maissa jo kääntynyt negatiiviseksi. Kehitysmaissa väestö kuitenkin kasvaa edelleen nopeasti. Nyt maailmassa on noin 7 miljardia ihmistä, ja vuonna 2050 väestön ennustetaan olevan noin 9 miljardia. Luonnonvarojen kulutus lisääntyy väistämättä, vaikka suurin osa väestönkasvusta tapahtuukin kehitysmaissa. Kun kehtiysmaat vielä teollistuvat, ympäristöuhat moninkertaistuvat.

biologinalku kirjoitti:

Niin, väestönkasvu on länsimaissa jo hidastunut lähes olemattomaksi - ja joissain maissa jo kääntynyt negatiiviseksi. Kehitysmaissa väestö kuitenkin kasvaa edelleen nopeasti. Nyt maailmassa on noin 7 miljardia ihmistä, ja vuonna 2050 väestön ennustetaan olevan noin 9 miljardia. Luonnonvarojen kulutus lisääntyy väistämättä, vaikka suurin osa väestönkasvusta tapahtuukin kehitysmaissa. Kun kehtiysmaat vielä teollistuvat, ympäristöuhat moninkertaistuvat.

Lue lisää

Tässä on muuten sellainenkin ongelmallinen puoli, että teollistuminen ja elintason paraneminen vähentävät väestönkasvua, mutta samalla lisäävät luonnonvarojen kulutusta. Jos väestönkasvun ongelma yritetään saada kuriin, samalla tullaan lisänneeksi liiallisen kulutuksen ongelmaa.

gskiuy kirjoitti:

Eipä se kommunismi oo oikein toiminu missään, EI MISSÄÄN. Kapitalismi on sentään toiminut montasataa vuotta. Kokoomusta äänestäisin. ainoa puolue joka avoimesti kannattaa natoliittoa. Loppuisi iankaikkinen rähmällään olo. En tiedä olenko väärässä mutta minulla on sellainen tutina että vasemmistoliitto on sellainen kateellisten puolue, jotka kadehtivat parenpiosaisia, viitsimättä itse ponnistella paremman elämän eteen.

Björn Walhrooskin oli nuorena kommunisti, mutta kun aikuistu niin tuli järkiinsä ja käänti takkinsa.

Lue lisää

Monet luonnonkansat ovat eläneet kommunismia muistuttavissa yhteisöissä iät ajat ilman ongelmia, mutta varsinaista laajan mittakaavan kommunismia ei ole ollut missään. Sosialismia on toki yritetty rakentaa useissakin maissa, mutta lähtökohdat ovat olleet aina pielessä, koska asioita on yritetty tehdä väkivalloin ja pakkokeinoin pienen eliitin johdolla, joka on lopulta ajanutkin vain omia etujaan. Vika ei ole ollut itse aatteessa, vaan kehnossa toteutuksessa. Toteutuksen pitäisi lähteä rauhanomaisesti kansasta itsestään.

Ja kapitalismin toimimisesta voi olla montaa mieltä. Suuri osa maailman väestöstä kärsii köyhyydestä ja näkee nälkää. Sotateollisuus lietsoo sotia ja asevarustelua yksityisen voitontavoittelun nimissä. Sotilasliitot, kuten NATO, ovat suurta bisnestä. Kapitalismi kulkee lamasta toiseen, ja kaikki pyörii nykyään velkarahalla. Luonnonvarat hupenevat ennätysvauhdilla. Eliölajeja tuhotaan sukupuuttoon, ja Maapallo käy ennenpitkää ihmiselle itselleenkin elinkelvottomaksi.

Wahlroos on malliesimerkki ahneesta ihmisestä, joka hylkäsi aatteensa ja ryhtyi ajamaan rahaeliitin etuja heti kun sattui hyvällä tuurilla rikastumaan tekemättä juurikaan työtä sen eteen.

Omalla, rehellisellä työllä rikastuminen on ok, mutta suuri osa rikkaista on rikastunut enemmän tai vähemmän hyvän tuurin, muiden hyväksikäytön tai keinottelun avulla. Kapitalismissa yleensä köyhät tekevät eniten työtä, rikkaiden ei tarvitse. Silti rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Räikeimmillään tämä näkyy kehitysmaissa, joissa ihmiset tekevät mahdottoman pitkää työpäivää nälkäpalkalla, samalla kun heidän työnsä tulokset menevät rikkaiden taskuun.

Suomessa työväenliike on onneksi onnistunut vaikuttamaan lainsäädäntöön siten, että työläisillä on paremmat olot kuin monissa muissa maissa. On todellakin lottovoitto syntyä Suomeen, mutta täälläkin asiat ovat menossa huonompaan suuntaan, ja hyvinvointivaltio voi kohta olla muisto vain.

Ei noin voi sanoa. Tuskinpa kovin moni ihannoi sitä kommunismia, jota Neuvostoliitossa harjoitettiin, mutta kommunismin ideaa voi toteuttaa muullakin tavoin.

Kokoomus on tosiaan rikkaiden puolue, jota keskiluokka äänestää tajuamatta, että juuri heidän selkänahastaan kokoomus lellikeilleen etuja repii. Vihreät ei mielestäni ole rikkaiden puolue. Kaupunkilainen puolue se kyllä on, mutta vihreistä niin moni on nuoria ja heidän kannattajansa merkittäviltä osin opiskelijoita, ettei niillä ole hirveästi varaa alkaa ökyilemään, eikä se toisaalta sopisi ideologiankaan kanssa yhteen. Minä kaupunkilainen opiskelija päädyin äänestämään vihreitä, vaikka ydinvoimaa kannatankin. Kunhan sitä sähköä saadaan jostain muusta kuin kivihiilestä jne, eli oikeastaan aivan sama minulle.

Persujen torjuntavoitto sattui sieluun. Arvoliberaalina olen ihan eri puoliskolla poliittista nelikenttää kuin PS ja KD.

Onneksi näyttää vähän siltä että nuo vasemmistopuolueet kuihtuvat olemattomiin, mutta kumminkin ärsyttää tuo vihreitten vaalivoitto.
Nekun ovat ainoastaan kehityksen jarruna, ei sais tuottaa enerkiaa millään muotoa, ei vesivoimalla, ei tupeella, kivihiilihän se vasta myrkkyä on, Tuulivoima tarvii kauheat tukiaiset ja melusaastetta sekin aiheuttaa. turkiselinkeinoa ei saisi harjoittaa ollekaan.
Kumminkin näyttää siltä että vihreys on nyt muotia.

Miksi ärsyttää? Maapallon resurssit ovat rajalliset - osa niistä toki uusiutuu, mutta nykyisellään kulutustahti ylittää ympäristön sietokyvyn rajat. Ei kasvu voi loputtomiin jatkua rajallisilla resursseilla, mutta kehitystä on toki muunkinlaista kuin talouden kasvuun liittyvää.

Minulla ei sinänsä ole mitään esimerkiksi metsästämällä tapetun eläimen turkin hyödyntämistä vastaan, mutta turkistarhauksenta ei saa kannattavaa pitämättä eläimiä epäinhimillisissä oloissa. Olen tarhauksen suhteen samaa mieltä SKPn yleisen linjan kanssa; tarhauksesta tulisi luopua varmistaen kuitenkin, että tarhaajat voivat siirtyä jonkin muun alan pariin eivätkä jää tyhjän päälle.