Leikitäänpä ajatuksella, ettei ihmisellä ole mitään tekemistä CO2 pitoisuuden kohoamisen kanssa. Vaikka analysoidaan ilmakehän CO2:sta, puuttuva radiohiili ei voida osoittaa olevan fossiilista alkuperää tai ainoaksi fossiilisen alkuperän käyttäjäksi ei voida osoittaa ihmiskuntaa.
Kertokaapa vaihtoehtoisia syyt, mistä nopea kohoaminen voisi johtua?
Elämmekö historiallisia aikoja ihmiskunnalle. Lukekaa lisää:
http://co2now.org/
Kertokaapa vaihtoehtoisia syyt, mistä nopea kohoaminen voisi johtua?
Elämmekö historiallisia aikoja ihmiskunnalle. Lukekaa lisää:
http://co2now.org/
Vastaukset 51
Vanhimmat
Ei eletä ihmeellisiä aikoja.
Johtavin ilmastotiede on vain väärentänyt historialliset CO2 pitoisuudet
näyttämään ennennäkemätöntä nousua todistaakseen CAGW agendansa.
Kaikki nämä ns. ilmastoindikaattorit hukkuvasta jääkarhusta aina Suomesta löytyneeseen punkkialaarmiin asti ovat väärennettyjä.
Linkki:
http://www.rense.com/general75/0223_inconvenient_gore.pdf
Ohhoh, eli kaiken takana on pelkkä mittausdatan väärennös jota kukaan vakavasti otettava tutkimuslaitos EI ole havainnut.
Väittämä 1: Sähköteurastajasta kyseessä on salaliitto, joka väärentää CO2 pitoisuudet
Löytyykö muita väittämiä mistä nopea kohoaminen johtuu (järkeviä sellaisia) ja
kumoaa ihmisen vaikutuksen asiaan?
Perehdy alan tutkimuksiin ja lakkaa sössöttämästä.
http://www.friendsofscience.org/assets/files/documents/CO2 Gas Analysis-Ernst-Georg Beck.pdf
Ei kon hypoteesin esittäjän on ensiksi todistettava ihmisperäinen ilmaston lämpeneminen tietteellisisesti mikä näkyy unohtuneen.
Pitää myös todistaa lämpiävän kun tieteessä taitaa olla konsensus ettei ole lämmennyt kohta 20 vuoteen.
Kiistätkö siis Beckin kokoamat CO2,hden historialliset mittaukset, ja millä pertusteella.
Joten jos ymmärrän jotain kommenteistasi, toinen väittämä ettei ihminen ole vaikuttanut CO2 pitoisuuksiin on joidenkin blogien kommentit?
Väittämä 2: Sähköteurastajasta blogit kertovat, ettei mitään ole havaittu.
Kyllä ihmiset ovat pitoisuuksiin vaikuttaneet. Väärentämällä tiilastoja.
http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/bayreuth/bayreuth1e.htm
Kannattaisiko juttusi kertoa lääkärille?
Sinnekkö sinä käyt juttujasi kertomassa?
Kysehhän on linkissä olevista Beckin kokoamista havannoista eli historiallista
CO2 mittauksista jotka ovat suoritetut kemiallisella menetelmällä.
Onhan suomessakin mittaushavaintoja 1940 luvun tätä päivää korkeimmista CO2 pitoisuuksista mutta niitä ei mieluusti esitellä koska ne eivät tue CAGW hypoteesia.
Siis kiistätkö ne vai etkö`, ja millä perusteella.
Ihmiskunnan energiantuotannosta tulee vuosittain noin 40 Gt CO2 ilmakehään. Tästä vain 30 % näkyy CO2-pitoisuuden nousuna. Loput menee mm. valtameriin, ainakin toistaisekai. Ja onneksi.
Siellä se aiheuttaa happamoitumista.
Jos kaikki päästö jäisi ilmakehään "roikkumaan", niin CO2-pitoisuuden nousu olisi noin 8 ppm vuodessa.
Tuosta seuraisi 0.10 W/m2 säteilypakotteen lisäys joka vuosi.
Sitä voisi verrata uuringon maata ja ilmakehää lämmittävään keskimääräiseen tehoon 235 W/m2.
Vuosisadassa säteilypakotten kasvu olisi 10 W/m2 luokkaa eli 4 % auringon lämmitystehosta.
Kyllä kai se jo jossakin alkaisi näkyä.
Bolzmannin kaavan mukaan lämpötila nousisi noin 3 C.
Miksi et näyttäisi Bolzmannin kaavaa joka nostaa lämpötilaa 3C.
Bolzmannin kaavahan vain selittää paineen tilanyhtälön eli lain ideaalikaasusta vaihtoehtoisella tavalla eikä siintä ole erityistä muunnosta CO2,hdelle tai millekkään muulle kaasulle kuten ei ole paineen tilanyhtälössä kun näissä laissa kaasuja käsitellään tasa-arvoisesti eli tilassa olevien molekyylien lukumäärän mukaisesti.
Tätä tarkoitin
http://en.wikipedia.org/wiki/Stefan–Boltzmann_law
Stefan-Boltzmannin laki ei ota huomioon mitään ilmakehää etc. Sillä on laskettu ns vertailuarvoja vs todellisuus. Venukselle laskettu pintalämpötilan arvo 54C, todellisuus ihan muuta. Havaittu 452C.
Maalle laskettu että kasvihuoneilmiö nostaa tällä hetkellä lämpöä 20-30 astetta. Karkaavassa kasvihuoneilmiössä laskelmien mukaan lämpötila asettuisi 300C. Maan hiilidioksiidi pitoisuus ilmakehässä 0,04% vs Venus 96% . Tältä pohjalta voi sanoa että vaikka hiilidioksidi määrä tuplaantuisi, lämpötilan nousu jäisi asteen kymmenyksiin. Historiassa ollut maassa pitoisuuksia jop 5000 ppm ja ilmasto ollut max 10 C lämpimämpi ja mantereet eri asemissa. Ett näin järjellä ajateltuna niin fossiiliset polttoaineet CO2 näkökulmasta voi polttaa loppuun ja sillä ei ole juurikaan merkitystä ilmastoon. 1200 ppm on raja jolloin ilma alkaa ihmisistä tuntuu epämielyttävämmältä.
No miten SB lailla on laskettu Venuksen pintalämpötila kun SB laki kuvaa
mustan kappaleen lämpötilaa tyhjiössa säteilylähteen sitä jämmittäessä.
Venuksen pinta ei ole mikään musta kappale jora auringonsäteily lämmittäisi kun airinko ei edes päivällä paista sen pinnalle, joten ei auringonpaiste voi lämmittää sen pintaa kuten maassa tapahtuu.
Siintä huolimatta maapallokaan ei ole SB lain kuvaama musta kappale vaan kolmiulotteinen vesiplaneetta.
Jos maapalloa haluaa kuvata mustalla kappaleella, se sijaitsee jossain 5 kilometrin korkeudessa missä lämpötila on sama kuin SB lain tuottama laskennallinen arvi ja tuo 33 astetta johtuu lapse ratesta eli
ilmanpaineesta.
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2014/11/derivation-of-entire-33c-greenhouse.html
Näytä tieteellinen tutkimus missä todistetaan CO2,hden piiloutuvan meriin, meneekö se sinne yhdessä kadonneen lämmön kera?
http://wattsupwiththat.com/2015/03/25/ocean-acidification-natural-cycles-and-ubiquitous-uncertainties/
Tarkoitatko, että uskot Jeesuksen toiseen tulemiseen kun et halua vastata aloittajan kysymykseen miksi Co2 pitoisuudet kohoavat vaikka ihmiselle ei ole sinusta mitään tekemistä asian kanssa?
Miksi koitat sotkea tuota jeesustasi tähän asiaan?
Ei ihmiset pysty säätelemään ilmastoa, eikä ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.
Nuo hörhöilysi on vastaavaa, kuin auringon tehon vaihteluun voitaisiin vaikuttaa verotuksella.
Selkeimmin lämpeneminen näkyy merenpinnan noususta. Merethän on lämmitettävä myös ja se ottaa aikansa, koska niiden lämpökapasiteetti on 1200-kertainen ilmakehään verrattuna.
Jos merenpinnan nousu ja CO2-pitoisuuden nousu piirretään samaan kuvaan, käy yhteys ilmiselväksi.
Sanotaan, että lämpenemistä ei ole havaittu 17 vuoteen. Todennäköisin syy on, että lämpö menee nyt merien lämmittämiseen. Vesien sekoittumisella on tässä prosessissa tärkeä osan. Sen mallintaminen on vähintäänkin "haastavaa".
Merenpinnan nousu on jatkunut myös noiden 17 vuoden aikana, kutakuinkin lineaarisesti. Samoin CO2-pitoisuuden nousu (ja päästöt).
Ei ole.
Tosiasiat
-ihmisen päästöt nostavat CO2-pitoisuutta
-pitoisuuden nousu aiheuttaa säteilypakotetta
-säteilypakote nostaa lämpötilaa, kunnes uusi tasapaino saavutetaan
Spekulaatiota
-kuinka paljon tuo laskennallinen lämpötilanousu vahvistuu todellisuudessa
IPCC:n konsensusarvion mukaan vahvistuminen on tekijällä 3..4. Tästä ei ole varmaa näyttöä ja kaikkien asiaan vaikuttavien ilmiöiden mallintaminen on äärimmäisen vaikeaa.
Googlailkaa "climate sensitivity"
On myös tiedemiehiä, joiden mielestä laskennallinen lämpötilanousu vaimenee todellisuudessa. Tätä mieltä on ollut mm. Richard Lindzen.
Tällöin ihmisen aiheuttama lämpeneminen jäisi alle yhden asteen, kun fossiiliset polttoaineet olisi käytetty.
Ihmisen aiheuttaman lämpenemisen arvioitu "vahvistuslkerroin" vaihtelee siis välillä 0.5 ... 4 eli lähes tekijällä 10. Tässä on koko ongelman ydin. Kukaan, ei kukaan, ei tiedä totuutta varmuudella.
Jos on hyvää tuuria, niin tulossa oleva kylmempi sykli kompensoi ja hukuttaa alleen AGW-ilmiön.
Ainut tosiasiahan on se ettei ole lämmennyt kohta 20 vuoteen, ja lämpenemättömyydestä on jo annettu noin 70 selitystä jotka ovat osoittautuneet perättömiksi kerta toisensa jälkeen.
Mutta merenpinta jatkaa nousuaa aivan käsikirjoituksen mukaan. Vesimassojen lämmitys siis jatkuu.
Pinta nousee mannerjäiden sulamisen ja meriveden lämpenemisen yhteisvaikutuksesta. Jäiden sulaminen dominoi. Se sitoo paljon lämpöä.
Ei nouse.
Olen ihmetellyt, että Martti Tiurikin, professorismies, vetoaa lehdissä tuohon "ei ole lämmennyt 17 vuoteen"-mantraan. Kutakuinkin tottahan se on, mutta ei ole koko totuus tässä asiassa.
No mutta eihän kyse ole mantrasta vaan siintä eyttei ole lämmennyt.
Ja jos se ei ole koko totuus, mikä sitten on osatotuus ja onko osatotuudesta tieteellistä vertaisarvioitua tutkimusta, jotta voisi tutkia mikä on osatotuuden osuus kokototuudesta.
Onhan niitä merenpinnan nousun näyttäviä linkkejä täälläkin ollut vaikka kuinka moneen kertaan. Pinnannousu jatkuu koko ajan.
Ei jatku.
Tuosta pääsee alkuun.
http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise
Ja tietämystäsi parantaa tämä.
https://www.youtube.com/watch?v=Ycq5CJiMer8
No onhan niitä merenpinnan nousua osoitttavia linkkejä ollut palstalla mutta kun ne todistavat merenpinnan nousevan tulevaisuudessa nollan ja parinkymmenen metrin väliltä niin vaikeehan tuosta valita se todellinen toteutuva merenpinnan nousu.
Itseasiassa on todistettu ettei se ole noussut lainkaan suoritettujen mittausten valossa.
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/5067351/Rise-of-sea-levels-is-the-greatest-lie-ever-told.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu#/media/File:Recent_Sea_Level_Rise-fi.png
Merenpinta nousee auringon eteen.
http://saaristomeri.utu.fi/Osprey/
Jos merenpita ei nouse, niin silloin lämpenemistä ei tapahdu. Näinkö se nyt sitten on.
Näin on
http://fi.wikipedia.org/wiki/Merenpinnan_nousu#/media/File:Recent_Sea_Level_Rise-fi.png
Ei nouse.
http://joannenova.com.au/2012/12/are-sea-levels-rising-nils-axel-morner-documents-a-decided-lack-of-rising-seas/