Mistä tiedät, että olet olemassa?
Oletko olemassa?
jfsjsdlkfj
31459
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Eime kyl olla. Mistä sellanen puhe?
Ahaatteleen, siiiis oleen.
Onko käsite "olla olemassa" relevantti? Mitä eroa on olemassaolevalla ja olemattomalla, paitsi edellä mainittu epäselvä käsite?
"Onko käsite "olla olemassa" relevantti? Mitä eroa on olemassaolevalla ja olemattomalla, paitsi edellä mainittu epäselvä käsite?"
Kokeile olla ilman jotakin niin huomaat ehkä eron olemassaolevan ja olemattoman välillä....
Jos niillä ei ole mitään muuta eroa kuin olemassaolo, ne vaikuttavat minuun samalla tavalla. En voi huomata eroa. Tarkoitatko siis, että olemassaolo indikoi seikkoja, jotka eivät kuulukaan olemassaoloon? Silloinhan ne kuitenkin ovat erilaisia.
Saat ruoka- ja asumiskulusi varmaan aika alhaisiksi?
Näkyy, ettet huomannut loogista ongelmaa. Tämähän on filosofian kestokysymyksiä.
Jos nyt vaikka aloittasit lukemalla tämän ensin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ontologia
Logiikassa on tunnettuna ns. eksistenssikvanttori ja paljon muuta. Onko tuttua juttu, häh?
Logiikassa on eksistenssikvanttori, mutta ei sen käyttämisellä jokin tule olemassaolevaksi. Logiikka on kuin matematiikka. Se pitää paikkansa, olipa sen lauseitten oliot olemassa tai ei. Yksi omena plus yksi omena on kaksi omenaa, olipa omenia todellisesti olemassa tai ei.
Kielentutkija yritti saada varhaiskantaisen ihmisen kertomaan, miten tämän kielellä ilmaistaan "nyt sataa". Sanoi, että "eihän niin voi sanoa, eihän nyt sada". Tutkimuksen kohde ei käsittänyt, että asian tila voi olla hypoteettinen. Logiikka ei kerro mitään todellisesta maailmasta, mutta JOS todellinen on olemassa, se seuraa logiikkaa.
Ehket ymmärrä, miten ajatus menee solmuun, jos eksistenssiä luullaan ominaisuudeksi. Väärä päätelmä on juuri tälläinen: kaikkivaltiuteen kuuluu myös välttämättömästi, että on olemassa > kaikkivaltias on jo määritelmän mukaan olemassa.
Tässähän Descarteskin meni vikaan, kun ominaisuudesta, ajattelukyvystä, päätteli olemassaolon. Ei näin voi tehdä.
Loogisestihan asia on näin. Jos jokin vaikuttaa kausaalisesti, se on olemassa. Vain olemassaoleva asunto tarjoaa sinulla suojan säätä vastaan ja vain olemassaoleva ruoka ravitsee kehoasi. Sanot kuitenkin, että olemassaolematon asunto ja olemassaolematon ruoka antaa suojaa ja ravitsee samalla tavalla, ja et voi huomata eroa. Siinä menet auttamatta mönkään.
”Tässähän Descarteskin meni vikaan, kun ominaisuudesta, ajattelukyvystä, päätteli olemassaolon. Ei näin voi tehdä.”
Pidätkö mahdollisena, että joku, jota ei ole olemassa, havaitsee ajattelevansa?
Kyl me ainakin ajatellaan, vakkei meitä niiku oo olemassa. Kaiken lisäks mollaan erittäin terävii. Isot ihmiset ei pääse lähellekään.
Menet itse vikaan. Ajattelukyky on olion ominaisuus. Jos ominaisuus on varmasti olemassa, silloin myös olio on olemassa. Ajattelen siis olen, on näin ollen totta.
Sen sijaan kaikkivaltius ei väistämättä johda jumalan olemassaoloon, sillä kyseistä ominaisuutta ei välttämättä ole olemassa. Koska kaikkivaltius ominaisuutena saattaa tai ei saata olla olemassa, myöskään jumalan olemassaolo ei ole varmaa.
Et ole olemassa, koska kysyt asiaa. Tämä on selvää kaikille kansakoulun käyneille.
Lukemalla päänsä sekoittaneet voivat sitten kiistellä asiasta keskenään.
Peilit on sitä varten.
Jos katsot peiliin saatat kyllä yllättyä että näkyyhän(edellyttäen tietysti että et sokea) peilistä joku.
Siitä sitten teet niiku omat johtopäätökset.
Koko kysymys on huijausta, koska siinä IMPLISIITTISESTI narrataan kuulija todistamaan LOOGISTA tietä, että on olemassa. Tämähän ei ole mahdollista, koska logiikka ei sano mitään todellisuudesta.
Tällaistahan filosofia pohtii, mutta kieltäydyn sopivaisuussyistä käyttämästä siitä kuvaavaa nimeä.
"Koko kysymys on huijausta, koska siinä IMPLISIITTISESTI narrataan kuulija todistamaan LOOGISTA tietä, että on olemassa."
Koetapa nyt sitten todistaa jotenkin ei-loogista ja ei-filosofista tietä että olet olemassa ja osoita selkeästi miten tämä sinun metodisi poikkeaisi filosofian käytännöistä.
Minusta kyllä lähinnä vaikuttaa siltä että tuhlaat omaa ja varsinkin muiden aikaa. Tuo jos mikä on jonkinlaista taskubiljardia....
Mietin olenko olemassa, siis olen. Millainen vastaesimerkki sinulla vanitas-vanitatum olisi tuon loogiseen pätevyyteen? Vetoatko fiktioon?
Loogisen pätevyyden osoittamiseksi ei voi olla vastaesimerkkiä, koska aisiaa ei voi todistaa loogisesti. Logiikka ei kerta kaikkiaan sano mitään todellisuudesta.
"Loogisen pätevyyden osoittamiseksi ei voi olla vastaesimerkkiä, koska aisiaa ei voi todistaa loogisesti. Logiikka ei kerta kaikkiaan sano mitään todellisuudesta."
Sinun oma olemassaolosi ei ole pelkästään looginen asia. Seuraavaksi yritä miettiä miksi näin on.
Implikaation A→B loogisen pätemättömyyden voi aina näyttää vastaesimerkillä A∧¬B. Tässä tapauksessa vastaesimerkiksi käy siis joku sellainen x, joka miettii onko olemassa, mutta jota ei ole olemassa.
Tai jos aivan tarkkoja ollaan, niin kyseessä on predikaattilogiikan lause, ei propositiologiikan lause. Predikaattilogiikalla se kuvataan lauseena ∀x(Mx→∃yMy), jossa M on predikaatti ”miettii, onko olemassa”. Tuo lause on looginen totuus, predikaattilogiikan teoreema, jonka jokainen voi halutessaan tarkistaa tuolta:
http://www.umsu.de/logik/trees/
Yo. lauseen voi syöttää kenttään klikkaamalla konnektiivi- ja kvanttorinappuloita hiirellä ja näppäilemällä muut merkit näppiksellä, tai helpoiten vain copypasteamalla kenttään tämä: \forallx(Mx\to\existsyMy). Sitten vain klikataan ”Prove”-nappulaa, ja todistus tulee.
Näin asia on siis todistettu loogisesti sitovasti.
Jos tunnet olevasi olemassa, niin miksi tunnet olevasi juuri se joka olet, etkä esimerkiksi naapurisi?
"Mistä tiedät, että olet olemassa?"
Havaitsemalla.
Onko kysymys "oletko olemassa" olemassa? Voiko jokin olematon kysyä jotakin omasta olemassaolostaan?
Kuka tai mikä siellä filosofisessa olemattomuudessa kyselee olemassaolon kysymyksiä?
"Mistä tiedät, että olet olemassa?"
No viimeksi toissapäivänä kaveri sanoi minulle: "Kyllä sinä olet hyvä olla olemassa"
Kavereita on hyvä olla olemassa koska heiltä voi aina vipata rahaa omiin lisämenoihin.
Kyllä olemassa oleva kaveri aina kaveria auttaa. Kaveriton on tosi pulassa.
Harhaiset ajatukset ovat takuu varmasti olemassa siellä korvien välissä.
Jotain on olemassa, jota kutsun itsekseni.
Siihen ei saa selkoa fyysisellä tasolla eikä sitä voi sanoin toiselle selittää se vain on jotain mikä on ja tämä mikä on, on minä, on sinä, on kaikki. jos et olisi miten olisisit voinut ajatella, olemme siis olemassa jossain muodossa.