Mikä teidät entiset uskovat sai luopumaan uskosta? Lyhyitä ja ytimekkäitä vastauksia, kiitos. Pahoittelen etten viitsinyt etsiä vastaavaa aikaisempaa keskustelua...
Ajattelin tuossa millainen virhe raamatusta pitäisi löytyä, että suurin osa uskovista tajuaisi kaiken olevankin potaskaa. Ja kun kaiken maailmassa tapahtuvan voi kuitata "ettemme voi ymmärtää jumalan suunnitelmaa" tai vastaavalla höpöllä.
Listaa taas pukkaa
jatkakaa
38
161
Vastaukset
- exuskovaa
Raamatun tapahtumien käsittäminen käytännössä. Tähän tepsi YouTubesta darkmatter2525 videot. Lisäksi kritiikin ja syntyhistorian sekä jumalan pahojen puolien ymmärtäminen auttoi. Sekä se että jumala ei tule auttamaan piirun verran kärsimyksiä.
- taitaapisieniäsyöty
Ilmestyskirjaa lukemalla saa Raamatusta aika skitson kuvan.
- Kalju_Pitkätukka
"Mikä teidät entiset uskovat sai luopumaan uskosta?"
Elämänkokemuksen myötä se, mikä tuntui Jumalan johdatukselta, alkoi yhtäkkiä vain tuntua elämän ajopuuna poukkoilulta.
Yhä useampi koulun uskontotunnilla päähän taottu opinkappale alkoi tuntua epärationaaliselta.
Uskonto lupaa vastata suuriin kysymyksiin, mutta kovan paikan edessä ovat vastaukset ympäripyöreitä "Emme voi tietä Jumalan tarkoitusta" ja "Kaikella on tarkoituksensa".
Yhtä hyvin papit voisivat hokea "ei-juu-vaarinhousut".
"Ajattelin tuossa millainen virhe raamatusta pitäisi löytyä, että suurin osa uskovista tajuaisi kaiken olevankin potaskaa. "
Tuskin mitään, Raamatusta on osoitettu aikapäiviä sitten niin suuria ristiriitaisuuksia ja hölmöyksiä, että luulisi riittävän.
Silti uskovat toistelevat ilmiselviä epätotuuksia tyyliin:"tiede todistaa Raamatun olevan oikeassa", "historiallinen tosiasia on , että Jeesus eli ja kuoli, kuten evankeliumeissa kerrotaan", "luomiskertomuksen luomisjärjestys vastaa tieteen selvittämää" jne. - Pidetäänikävää
Uskonnon väittämät eivät yksinkertaisesti kestäneet kriittistä tarkastelua. Kukaan ei koskaan vastannut rukouksiin millään tavalla. Kaatumaseuroissa kukaan ei puhunut oikeaa kieltä, eikä kukaan oikeasti parantunut. Teodikeaan ei löytynyt mitään järkeviä vastauksia, eikä jumalan olemassaolosta löytynyt mitään näyttöä millään tavalla.
Uskonnolliset porukat ja piirit vaikuttivat myös niin - mitenköhän tämän nyt jotenkin kohteliaasti sanoisi - no ei tätä oikein voi kovin kohteliaasti sanoa - vähemmän fiksuilta ja vähemmän mukavilta kuin ei-uskovat. Todella huomattavasti vähemmän. Pidetään ikävää tosi ankeassa seurassa - no ei kiitoksia, ei minulle.
Pitäkää ankean ikävää keskenänne, te ahdasmieliset ja suvaitsemattomat, ikuisia itkuvirsiänne veisaavat rusinanaamat. Joiden mielestä kaikki asiat jotka tekevät tästä ainutkertaisesta elämästä niin hienon ja elämisen arvoisen, ovatkin jotain rumaa syntiä.- kö-ko
"Joiden mielestä kaikki asiat jotka tekevät tästä ainutkertaisesta elämästä niin hienon ja elämisen arvoisen, ovatkin jotain rumaa syntiä."
Kuten ihmissyönti? kö-ko kirjoitti:
"Joiden mielestä kaikki asiat jotka tekevät tästä ainutkertaisesta elämästä niin hienon ja elämisen arvoisen, ovatkin jotain rumaa syntiä."
Kuten ihmissyönti?Ihmissyöntiin toki liittyy se ongelma että se on väärin jos ei satu saamaan aterialtaan vapaaehtoista suostumusta tulla syödyksi ja ihmisen lihan syönnin terveellisyydestä voidaan olla montaa mieltä niin henkisesti kuin ravinnollisesti mutta mitä väärää itsessään ihmisen lihan syömisessä?
- kö-ko
shadowself kirjoitti:
Ihmissyöntiin toki liittyy se ongelma että se on väärin jos ei satu saamaan aterialtaan vapaaehtoista suostumusta tulla syödyksi ja ihmisen lihan syönnin terveellisyydestä voidaan olla montaa mieltä niin henkisesti kuin ravinnollisesti mutta mitä väärää itsessään ihmisen lihan syömisessä?
Kai se riippuu kunkin vakaumuksesta...
https://www.youtube.com/watch?v=MqceX18ESfI - Pidetäänikävää
kö-ko kirjoitti:
"Joiden mielestä kaikki asiat jotka tekevät tästä ainutkertaisesta elämästä niin hienon ja elämisen arvoisen, ovatkin jotain rumaa syntiä."
Kuten ihmissyönti?"Kuten ihmissyönti?"
Mitä hemmetin tekemistä ihmissyönnillä on tämän asian kanssa? Siinäpä oli taas oikein harvinaisen typerä ja ääliömäinen vastaus, joka ei liity käsiteltävään asiaan millään tavalla. Ala-arvoinen pohjanoteeraus.
Jos sinä kuuppajumi idiootti kuvittelet, että kaikki jotka eivät usko joihinkin näkymättömiin mielikuvitusolentoihin ryhtyvät ihmissyöjiksi, niin onnea vaan aivottomaan elämääsi.
Jamestownin siirtolaiset eivät muuten olleet ateisteja, vaan tasan sata prosenttia heistä oli kristittyjä. Hyvin kelpasi ihmisliha kristityille.
http://historianet.fi/arkielama/ihmissyonti-siirtolaiset-soivat-teinityton
Itse lapsena epäilin kovasti Jeesuksen uhraamista ristillä, jo silloin ihmetytti miksi kaikkivaltiaan Jumalan tarvitsisi moista tehdä. Varsinainen kristiuskosta luopuminen tapahtui myös hyvin samaa kautta eli sitä kautta että huomasi kuinka rajoittunutta kristinuskon Jumalan toiminta on kaikkivaltiaaksi ja hyväksi väitetylle olennolle.
Teisti olin vielä tämän jälkeen aika pitkään kunnes lopulta tajusin kuinka kaukaa haettu ja epäuskottava konsepti jumalolentojen olemassaolo ja luominen ovat.
Jumalan kaltaisen kosmisen voimiltaan mahtavan tietoisuuden olemassaolo viittaa moninmutkaisuuden vaatimukseen joka ylittää kaiken maailmankaikkeuteen liittyvän moninmutkaisuuden joten maailmankaikkeuden syntyminen ilman luojaa on paljon todennäköisempi asia kuin maailmankaikkeuden luomiseen kykenevän olennon/tietoisuuden olemassaolo.
Ennenkuin mitään tietoisuutta voi olla pitää olla luonnonlait jotka synnyttävät tietoisuudelle sopivat olosuhteet ja vasta näiden kautta voi edes tietoisuutta syntyä ja olla olemassa, tietoisuus on siis aina hyvin kaukana lähtötilanteesta ja vaatii monta asiaa ennen itseään edes voidakseen olla olemassa.- KeisarinKalsarit
Tuttava teologi kertoi aikoinaan, että Jeesuksen joulukertomus on satua.
- Kalju_Pitkätukka
Liberaaleja teologeja vaivaa sama ilmiö kuin vasemmistoälykköjä.
He luulevat seuraajiaan keskimäärin yhtä älykkäiksi ja filosofisiksi.
Ei keskiverto pienipalkkaduunari ole älykkö.
Suora puhe uppoaa heihin paremmin, siksi persut jytkyttävät.
Ei myöskään keskivertoluterilainen ole Raamatun läpi lukenut ja teologiaan, sekä raamatuntutkimukseen perehtynyt.
Liberaalit teologit/papit saattavat laukoa itsestään selvyyksinä: "Vain fundamentalistit enää pitävät vuorisaarnaa aitona".
Fundamentalistien kirjoitukset uppovat perusluterilaiseenkin paremmin, ilmankos olen kuullut useankin ei- fundamentalistiluterilaisen suusta Reinikais- sitaatteja.
He ovat lukeneet/kuunnelleet Reinikaista ymmärtämättä tätä kreationistifundamentalistiksi. Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
Liberaaleja teologeja vaivaa sama ilmiö kuin vasemmistoälykköjä.
He luulevat seuraajiaan keskimäärin yhtä älykkäiksi ja filosofisiksi.
Ei keskiverto pienipalkkaduunari ole älykkö.
Suora puhe uppoaa heihin paremmin, siksi persut jytkyttävät.
Ei myöskään keskivertoluterilainen ole Raamatun läpi lukenut ja teologiaan, sekä raamatuntutkimukseen perehtynyt.
Liberaalit teologit/papit saattavat laukoa itsestään selvyyksinä: "Vain fundamentalistit enää pitävät vuorisaarnaa aitona".
Fundamentalistien kirjoitukset uppovat perusluterilaiseenkin paremmin, ilmankos olen kuullut useankin ei- fundamentalistiluterilaisen suusta Reinikais- sitaatteja.
He ovat lukeneet/kuunnelleet Reinikaista ymmärtämättä tätä kreationistifundamentalistiksi.>He ovat lukeneet/kuunnelleet Reinikaista ymmärtämättä tätä kreationistifundamentalistiksi.
Taitaapa olla vielä adventistikin, minkä nyt viimeistään luulisi arvelluttavan perusluterilaisia.
- ex_vl
Ei uskosta voi luopua. Eikä uskomaan voi ruveta. Ei voi yhtäkkiä päättää, että tästä lähtien uskon Saunatonttuun. Tästä lähtien en usko Jumalaan. Usko joko muodostuu tai katoaa, eikä sitä voi päättää itse.
Uskon häviäminen ja muodostuminen on aina prosessi. Ihminen joko tulee jostakin vakuuttuneeksi eri syiden takia, tai sitten lakkaa olemasta enää vakuuttunut joidenkin toisten syiden takia.
Ihminen kuitenkin usein tulee sokeaksi parhaillaan läpi käymälleen prosessille ja näkee vain yhden käännekohdan, jossa ratkaisu hänestä tapahtui ja jälkeen päin kuvailee tehneensä ratkaisun juuri tuolloin. Tämä on tyypillistä uskoon tulolle, kuvaillaan että "silloin päätin seurata Jeesusta ja siihen asti olin täysin ateisti." Eihän se niin mene. Jotta voisi päättää lähteä seuraamaan Jeesusta, pitää ensin vakuuttua Jeesuksesta.
Samoin voi tulla sokeaksi prosessille, joka on johtamassa uskon katoamiseen. Nähdään vain yksi tai muutama seikka, joka on ollut käännekohdassa tärkeä. Kuitenkin vakuuttuneisuuden jonkun uskonnon "totuuksista" täytyy vähetä, jotta olisi mahdollista edes harkita uskonnottomuuden mahdollisuutta.
Joillakin prosessi on pitkä ja tuskallinenkin, joillekin nopeampi ja helpompi. Joku muistaa selkeän käännekohdan, joku taas toteaa uskon jotenkin kadonneen vähin erin.
Minä itse muistan jo lapsuudesta joitakin kummasteluja, miksi ihmeessä näin? Silti olin uskossa vielä pitkään, vaikka vähitellen kysymyksiä ja ihmettelyjä tuli lisää ja tietoa tuli lisää. Pikku hiljaa kyseenalaistui ensin vanh.lestadiolaisuus, sitten kristinusko, sitten jumalusko. En voi esittää mitään yksittäisiä seikkoja, jotka olisi ratkaisseet. Voisin nostaa esiin joitakin mieleen jääneitä käännekohtia, mutta se ei olisi todenmukainen kuvaus prosessista.- Kalju_Pitkätukka
Ilmankos uskontoihin onkin sisään rakennettu takaisinkytkentä kysymysten ja kyseenalaistamisen tukahduttamiseksi.
Uskonasioiden järjellä pohtiminen kielletään, parhaiten yhteisöissä menestyy sisäisesti täysin uskonasioista kiinnostumaton henkilö, joka vain noudattaa yhteisön sääntöjä ja toistelee kuuliaisesti käsikirjoitetut vuorosanat...nimessä ja veressä jne. ...
VL- liike on minulle aika tuttu, koska liike on kotipaikkakunnallani vahva ja vahvistunut hurjasti viimeisen parin kymmenen vuoden aikana.
Kotini oli uskontoon aika välinpitämättömästi suhtautuva, mutta koulussa oli 1-2 luokalla vanha opettaja, joka takoi jumaluskon päähäni.
Pyhä kolminaisuus ja Jeesuksen kuoleman välttämättömyys ja sen sovitusmerkitys jäivät minulle kyllä käsittämättömiksi uskoni haihtumiseen saakka, kai ne olivat niin järjenvastaisia.
Ehkä ajattelin Jeesuksen merkitystä jotenkin tähän tyyliin: Koska ihmiset tappoivat Jumalan pojan, osoittivat he siten kelvottomuutensa, pelkästään armosta he voivat pelastua?
Onko em. käsitys jossain luterilaisuuden suunnassa vallitseva?
Lienenkö poiminut tuon ajatuksen jostain kuulemastani uskonnollisesta puheesta?
En ole koskaan kuulunut mihinkään tiukkaan uskonnolliseen yhteisöön, mutta nuoruudessani oli kotipaikkakunnilla seuroja ja kinkereitä, joihin osallistui niin "kirkkouskovaisia", körttitaustaisia kuin vanhoillislestadiolaisia.
Jotkut ehkä vain perinteen vuoksi.
Rippipappini oli vanhoillislestadiolainen.
Noilla kinkereillä tuli varsinkin rippikouluaikana käytyä pisteitä keräämässä rippikouluvihkoon. No itse kyllä uskoin täysillä Jumalaan ja Jeesukseen. Mutta vuosien varrella aloin epäillä koko hommaa.
Miksi en saanut Jumalasta minkäänlaista havaintoa, vaikka Raamatussa saivat jatkuvasti? Miksi minussa eikä kenessäkään muussakaan näkynyt ainuttakaan Markus 16 mukaista Jeesuksen seuraajan merkkiä? Miksi Raamatun jutut olivat vain kirjallista tuotantoa, joka ei toimi käytännössä?
Kun sitten myöhemmin luin Raamattua paljon, niin siitä katosi kaikki pyhyys mitä olin aiemmin kuvitellut siinä olevan. Tuli siis mahtava kokonaisnäkemys kaiken valheellisuudesta. Minua oli huijattu.torre12 kirjoitti:
No itse kyllä uskoin täysillä Jumalaan ja Jeesukseen. Mutta vuosien varrella aloin epäillä koko hommaa.
Miksi en saanut Jumalasta minkäänlaista havaintoa, vaikka Raamatussa saivat jatkuvasti? Miksi minussa eikä kenessäkään muussakaan näkynyt ainuttakaan Markus 16 mukaista Jeesuksen seuraajan merkkiä? Miksi Raamatun jutut olivat vain kirjallista tuotantoa, joka ei toimi käytännössä?
Kun sitten myöhemmin luin Raamattua paljon, niin siitä katosi kaikki pyhyys mitä olin aiemmin kuvitellut siinä olevan. Tuli siis mahtava kokonaisnäkemys kaiken valheellisuudesta. Minua oli huijattu.>Miksi en saanut Jumalasta minkäänlaista havaintoa, vaikka Raamatussa saivat jatkuvasti?
Voisin kirjoittaa sinusta tarinan, jossa saat tuon tuostakin merkkejä jumalalta. Eihän sekään totta olisi, mutta varmasti mainio tarina – ja kirjoittamisen idea sama kuin raamatussakin.
- mikävaivaa
Miksi sinun pitää kysyä tätä jälleen. Vasta äskettäin täällä oli samanlainen aloitus?
Itse uskoin kovasti, mutta toistaan ikävämmät tapaukset uskovisen kanssa saivat pikkuhiljaa vakuuttuneeksi ettei kristinuskossa ole mitään seuraamisen tai uskomisen arvoista. Ulkokultaista egon palvontaa.
Kun teini-iässä aloin pohtia kristinuskon opinkappaleita, huomasin, että sen perustavat tarinat vaikuttivat sepitetyiltä. Ja kun minulla ei ollut mitään pakottavaa tarvetta pitää niitä totena, niin suurella tarmolla päähäni iskostetut sepitteet lähtivät kuin jäät toukokuisesta Kemijoesta.
Saanen vastata kysymyksellä. Toivon, että kysymykseni ei ole liian henkilöön "menevä" no, kysyn.
Kun olitte uskovaisia ja siinä rippikoulu iän jälkeen niin oliko uskonne todella niin vahva, että uskoitte vilpittömästi Raamatun ihmeisiin. En lähde niitä luettelemaan sillä tunnette ne paremmin kuin minä. Kiitän E....- Kalju_Pitkätukka
Ei ollut.
Mm. luomiskertomus, syntiinlankeemus, vedenpaisumus, Egyptin vitsaukset siten, kuten ne VT:ssä kerrottiin, Mooseksen tekemät ihmeet, Nooan ja Mooseksen satoihin vuosiin yltänyt ikä, näin nuo vahvasti värittyneinä ja/tai vertauskuvallisina tarinoina. Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
Ei ollut.
Mm. luomiskertomus, syntiinlankeemus, vedenpaisumus, Egyptin vitsaukset siten, kuten ne VT:ssä kerrottiin, Mooseksen tekemät ihmeet, Nooan ja Mooseksen satoihin vuosiin yltänyt ikä, näin nuo vahvasti värittyneinä ja/tai vertauskuvallisina tarinoina.Mutta esittivätkö saarnaajat noita tarinoita siten kuin ne on kirjoitettu?
Että todella myös Punainen meri avautui Moosekselle.epikuros kirjoitti:
Mutta esittivätkö saarnaajat noita tarinoita siten kuin ne on kirjoitettu?
Että todella myös Punainen meri avautui Moosekselle.Lahkosaarnaajat jos ketkä eivät kyseenalaista raamatun kirjainta. Lahkokohtaisesti sen kirjaimen tulkinta vaihtelee suurestikin, mutta ainakaan kirkon ulkopuolisista poppoista tutkin löytyy ainuttakaan jossa Punainen meri ei olisi avautunut kirjaimellisesti siten kuin "Mooses" siitä jutskaa.
- fdfadfsafdsa
Kun katsoo näitä konservatiivi uskovien kirjoituksia ja solvauksia, tuomitsemista tuota iljettävien viestien määrää, ei voi muuta kuin todeta että siinä on rakkaus kaukana meinaan lähimmäisenrakkaus.
Tulee kuva, että se on itseriittoisten narsistein keskustelua jossa haetaan keskinäistä hyväksyntää kuka parhaiten haukkuu eri mieltä olevat1!! minkäänlaista kunnioitusta ei sieltä löydy!!!
En yhtään ihmettele miksi ihmiset kaikkoavat noista piireistä. EN olisi ikinä 70-luvulla noissa piireissä liikkuneena kuvitella että siellä tuollaisia hirvityksiä on!! RepeRuutikallo kirjoitti:
Lahkosaarnaajat jos ketkä eivät kyseenalaista raamatun kirjainta. Lahkokohtaisesti sen kirjaimen tulkinta vaihtelee suurestikin, mutta ainakaan kirkon ulkopuolisista poppoista tutkin löytyy ainuttakaan jossa Punainen meri ei olisi avautunut kirjaimellisesti siten kuin "Mooses" siitä jutskaa.
Niinpä en muista kuka on lausunut.....
Kun puhut riittävän kauan valheita, uskot itsekin, että ne ovat tosia.
O tempora o mores :)fdfadfsafdsa kirjoitti:
Kun katsoo näitä konservatiivi uskovien kirjoituksia ja solvauksia, tuomitsemista tuota iljettävien viestien määrää, ei voi muuta kuin todeta että siinä on rakkaus kaukana meinaan lähimmäisenrakkaus.
Tulee kuva, että se on itseriittoisten narsistein keskustelua jossa haetaan keskinäistä hyväksyntää kuka parhaiten haukkuu eri mieltä olevat1!! minkäänlaista kunnioitusta ei sieltä löydy!!!
En yhtään ihmettele miksi ihmiset kaikkoavat noista piireistä. EN olisi ikinä 70-luvulla noissa piireissä liikkuneena kuvitella että siellä tuollaisia hirvityksiä on!!>EN olisi ikinä 70-luvulla noissa piireissä liikkuneena kuvitella että siellä tuollaisia hirvityksiä on!!
Huomaa että täällä kaikki eivät ole aitoja. Kiihkouskovaista, todellisuudentajunsa menettänyttä kaistapäätä on helppo esittää jos ketä.
- VapaaUskosta
Raamatun lukeminen avoimin ja vilpittömin mielin ylipäätään. Etsikää, niin te löydätte, sanottiin. En löytänyt.
Muutenkin kävi mahdottomaksi keksiä niitä uskovaisille tyypillisiä tarinoita, jotka selittävät heille, miksi todellisuudessa ei tapahdukaan, kuten Raamattu väittää tapahtuvan. Tai miksi yhtäällä Raamatussa on noin, ja toisaalla näin. Tai kuinka Jumalan toimet Vanhassa testamentissa ovatkin oikeastaan ok.
Erityisen kestämättömäksi minulle kävi helvettituomion ajattelu. Täydellisen hyväksi väitetty ei tekisi niin. Minusta tuntui kauhealta, että valtaosa ihmisistä joutuisi ikuisesti kärsimään. En edelleen ymmärrä niitä uskovia, jotka helvettituomioon uskovat ja silti puhuvat, miten usko on turvallinen ja hyvä asia. Eivätkö he ajattele muita kuin itseään?>En edelleen ymmärrä niitä uskovia, jotka helvettituomioon uskovat ja silti puhuvat, miten usko on turvallinen ja hyvä asia. Eivätkö he ajattele muita kuin itseään?
Ha ajattelevat, että usko on tarjolla jokaiselle ja valinta on vapaa.
Toisekseen taivaassa pelastuneet muuttuvat roboteiksi, jotka eivät muista eivätkä murehdi väärin valinneiden lähimäistensä kohtaloita vaan riekkuvat lampaan vihkimenoissa 24/7 (voiko kukaan edes kuvitella mitään ihanampaa?).- VapaaUskosta
RepeRuutikallo kirjoitti:
>En edelleen ymmärrä niitä uskovia, jotka helvettituomioon uskovat ja silti puhuvat, miten usko on turvallinen ja hyvä asia. Eivätkö he ajattele muita kuin itseään?
Ha ajattelevat, että usko on tarjolla jokaiselle ja valinta on vapaa.
Toisekseen taivaassa pelastuneet muuttuvat roboteiksi, jotka eivät muista eivätkä murehdi väärin valinneiden lähimäistensä kohtaloita vaan riekkuvat lampaan vihkimenoissa 24/7 (voiko kukaan edes kuvitella mitään ihanampaa?).Moni heistä tosiaan ajattelee sen olevan oma valinta. Minä en silti ymmärrä, miten se tekisi asiasta edes siedettävän. En minä koskaan osannut ajatella, että omapa on valintansa, että ei siinä mitään sitten, kitukoon ikuisesti vaan. Minua kauhistutti ajatella sitä tuskan määrää, enkä ymmärtänyt, miten uskovat vain elelevät menemään tekemättä asialle mitään ja vielä tosiaan jopa itkevät onnesta joskus, että kun ITSE pelastuvat.
Joo tuo taivaan riemu on kyllä yksi käsittämätön konsepti. Sinne mennään ylösnousemusruumiissa, siellä ei muisteta enää entistä elämää, siellä ei ole mitään negatiivisia tunteita (paitsi enkelit kyllä joskus siellä onnelassa nousivat kapinaan, että miten lie se mihinkään istuu) jne. Ja kuitenkin ollaan jotenkin olevinaan itse siellä, eikä täysin muuttunut olento, joku ihan muu. Jos minä unohdan kaiken, tunnen vain ja ainoastaan euforiaa ja hartautta ja vaihdan vielä toiseen ruumiseenkin, niin enköhän se minä ole kuollut ja tilalla ihan erilainen olento. VapaaUskosta kirjoitti:
Moni heistä tosiaan ajattelee sen olevan oma valinta. Minä en silti ymmärrä, miten se tekisi asiasta edes siedettävän. En minä koskaan osannut ajatella, että omapa on valintansa, että ei siinä mitään sitten, kitukoon ikuisesti vaan. Minua kauhistutti ajatella sitä tuskan määrää, enkä ymmärtänyt, miten uskovat vain elelevät menemään tekemättä asialle mitään ja vielä tosiaan jopa itkevät onnesta joskus, että kun ITSE pelastuvat.
Joo tuo taivaan riemu on kyllä yksi käsittämätön konsepti. Sinne mennään ylösnousemusruumiissa, siellä ei muisteta enää entistä elämää, siellä ei ole mitään negatiivisia tunteita (paitsi enkelit kyllä joskus siellä onnelassa nousivat kapinaan, että miten lie se mihinkään istuu) jne. Ja kuitenkin ollaan jotenkin olevinaan itse siellä, eikä täysin muuttunut olento, joku ihan muu. Jos minä unohdan kaiken, tunnen vain ja ainoastaan euforiaa ja hartautta ja vaihdan vielä toiseen ruumiseenkin, niin enköhän se minä ole kuollut ja tilalla ihan erilainen olento."Itkisitkö onnesta, jos panisin sua kunnollla..." -Leevi and the Leavings - :)
- ettäsillälailla
Samaa minä olen miettinyt. Uskova viettää rattoissaa aikaa paratiisissa ja esim. jotkut perheenjäsenet ja muut kadotetut ovat siellä kuuman paikan puolella? Miten uskova selittää tämän itselleen? Ovatko kaikki ajatukset ja kokemukset kadonneet? Minuus kadonnut? Kuka siellä oikeastaan juhlii?
- UrbanLegends
Niinpä. Jotenkin ihan käsittämätön konsepti. Siksi jotenkin hyytää, kun uskova sanoo uskon tuovan turvaa ja lohtua ja rauhaa ja iloa. Ok, jos ei uskota helvettiin, vaikka se Raamatussa kerrotaankin. Eiväthän he kaikki usko. Mutta jos siihen uskoo, niin miten maailmassa sen kanssa elää ja vielä iloitsee.
Tuossa yllä jo kirjoitinkin juuri tuosta samasta, että mikä lie olento siellä ilakoikaan, niin ei se kyllä minusta se sama ole, joka täällä taivaspaikkaansa odottelee.
- Minäolenjokaolen
Aloin kyseenalaistamaan useita oppeja; aluksi vaihdoin kirkkokuntaa jatkuvasti, koska ne olivat toinen toistaan huonompia. Tiivistettynä: ensiksi meni re-tribulationismi, sitten YEC-kreationismi, sitten helvetti, viimeiseksi Jumala.
Päätin lopulta lukea kirjoja; Raamatussa mainittiin usein unia (kirjoita Raamattuhakuun 33/38 "unessa") niin päätin lukea C. G Jungin kirjan Symbolit: Piilotajunnan kieli. "Pettymykseni" Jung käsitteli kristinuskoa nostaen esille sen historiaa.
Toinen kiinnostuksen kohteeni peruskoulussa oli Rooman historia, jonka takia lukasin mm. Tapio Tiihosen kirjaa Rooman kaaos ja tuho I: kaksi kaupunkia, jossa varhainen kristinusko kuvattiin lahkona.
Varsinainen kirja joka aiheutti uskonnon hylkäämisen oli Karen Armstrongin kirja Jumalan historia. Pidin siitä kirjasta, koska sen kirjoittaja oli toinen kristitty (vaikkakin katolinen) minkä takia pidin sitä arvokkaampana kuin ateistien kirjoittamia uskontokriittisiä teoksia joista osa sai minut puolustuskannalle kertomaan kristillistä (lahko)filosofiaani.
Kirjoista riippumatta kun googletin annihillationistien (helvetin kieltäviä uskovaisia, jotka uskovat jumalattomien sielujen tuhoutumiseen) kirjoituksia ne osoittautuivat paremmiksi kuin helvettiin uskovien kirjoitukset ja ilman helvettiä koin uskonnon täysin turhana. Kuolemaa en pelännyt joten miksi pelkäisin tuhoutumista?
Raamatun Vanhasta testamentista helvettiä ei löytynyt vaan kaiken tuhoutuminen:
Jesaja:
66:24 Ja he käyvät ulos katselemaan niiden miesten ruumiita, jotka ovat luopuneet minusta; sillä heidän matonsa ei kuole, eikä heidän tulensa sammu, ja he ovat kauhistukseksi kaikelle lihalle. (Vrt. Jeesuksen sanat "heidän matonsa ei kuole")
65:17 Sillä katso, minä luon uudet taivaat ja uuden maan. Entisiä ei enää muisteta, eivätkä ne enää ajatukseen astu; (...)
65:20 Ei siellä ole enää lasta, joka eläisi vain muutaman päivän, ei vanhusta, joka ei täyttäisi päiviensä määrää; sillä nuorin kuolee satavuotiaana, ja vasta satavuotiaana synnintekijä joutuu kiroukseen. - kaunisajatus7
No alkoi kyllästyttämään messiaan odottelu... että täytyiskö aivan itse ratkaista ongelmia eikä odotella. Ja kaikki saavat alkunsa seksistä... eikä seksuaalisuudessa ole mitään syntistä. Kukaan ei kävele vetten päällä (ellei se ole jäässä.) Höpöä koko Raamattu... heitin koko kirjan roskikseen.
- ettäsillälailla
Uskovaiset keskittyvät kuolemanjälkeiseen elämään niin intensiivisesti,ettei heillä riitä aikaa näihin maallisiin ongelmiin.
En ole koskaan uskonut Jumalaan vaikka rippikoulun kävin ja opiskelin peruskoulussa uskontoa. Meinasin saada jopa uskonnosta ehdot, koska opettaja ala-asteella teetti pistokkaita, eikä mua uskonnon opetus kiinnostanut paskan vertaa!
- ateistineiti
"Mikä teidät entiset uskovat sai luopumaan uskosta? Ajattelin tuossa millainen virhe raamatusta pitäisi löytyä, että suurin osa uskovista tajuaisi kaiken olevankin potaskaa."
Moni asia vaikutti. Se että uskovaiset ystäväni eivät lopulta olleet taivaallisen paljon onnellisempia kuin muut. Ehkä vain kieltivät kokemansa ikävät asiat voimakkaammin, millä tietenkin voi olla kumuloituva negatiivinen vaikutus mielenterveyteen pitkällä aikavälillä. Uskovaisuus ei parantanut omaakaan elämänlaatuani mitenkään, eikä mikään muuttunut huonommaksi kun lopulta tajusin etten uskokaan.
Se että uskonnontunnilla itsenäinen ajattelu vaiennettiin. Nurinkurisesti aktiivisimmat oppilaat, eli kaikkea kyselevät ja kyseenalaistavat pojat, saivat huonoimmat numerot. Opettaja heittäytyi marttyyriksi aina kun joku kysyi kysymyksen joka ikävällä tavalla laittoi hänet pohtimaan asioita (kuten "uskotko Jumalaan"). Sen sijaan "kiltisti" kuunteleva oppilas, joka teki kotiläksyt ja uskoi kaiken mitä opettaja sanoi, sai kiitettäviä. Muutenkin oli hassua että uskonnonopettaja puhui mieluummin ympäripyöreitä yleisistä käyttäytymissäännöistä ja toisten kunnioittamisesta kuin Jumalasta ja Jeesuksesta.
Samanlaisen "lammashierargian" pystyin havaitsemaan uskontopiireissä yleisemminkin: kaiken uskovia arvostettiin (mutta tietenkin vain jos nämä olivat kristittyjä). Mitenkään ei kannustettu kehittymään ihmisenä tai arvioimaan ikivanhojen käsitysten moraalisuutta, vaan he menettivät paikkansa yhteisössä jotka osoittivat pientäkään halua ajatella tai kyseenalaistaa.
Se, että minut laitettiin uskonnontunnilla lukemaan pätkä Raamattua kotiläksynä. En ikinä ymmärtänyt, miten ihminen voi rakastaa jotakuta, joka antaa viedä koko perheesi vaikka voisi estää sen. Menetetyt perheenjäsenet olivat Jumalalle kuin karjaa, jonka "Hän antoi moninkertaisena takaisin" uusien lasten ja vaimojen muodossa.
Se että Raamattu puhuu itsensä moneen kertaan ristiin, eikä sitä sen takia ole mahdollista tunnollisesti noudattaa ilman useiden asioiden sivuuttamista. Lisäksi vaikuttaa äärimmäisen epätodennäköiseltä, että luojajumala uskoisi kaikki tärkeimmät ohjeensa tekstiin, jota ihmiset eivät vuosisatoihin tulisi edes kääntämään oikein muille kielille (puhumattakaan siitä että ihmiset ovat itse valinneet kirjaan tulevat tekstit useiden joukosta).
Tässä muutamia lukuisista esimerkeistä, joita minulla olisi. Taisi vähän venähtää...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod203093- 161952
Nainen, sellaista tässä ajattelin
Minulla on olo, että täällä on edelleen joku, jolla on jotain käsiteltävää. Hän ei ole päässyt lähtemään vielä vaan jost2371844Seiska: Anne Kukkohovi myy pikkuhousujaan ja antaa penisarvioita
Melko hupaisaa: https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ex-huippumalli-anne-kukkohovin-amerikan-valloitus-vastatuulessa-myy3531801- 311397
- 301330
Kulujen jako parisuhteessa
Hei, miten teillä jaetaan kulut parisuhteessa? Työttömyyttä ja opiskelua tulee omalla kohdalla jatkumaan vielä jonkin ai671142- 641019
- 53959
Missä olit kun tajusit, että teistä tulee joskus pari?
Kuvaile sitä paikkaa, hetkeä ja tilannetta.57941