Nietzsche pitää Jumalan olemassaoloa esteenä ihmisen itsenäisyyshaaveiden toteutumiselle. Jos Jumala on olemassa, ihminen ei voi täysi määrätä omasta elämästään. Siksi ihmisen vallantahto törmää pakostakin Jumalan tahtoon. Jumalan ylihallinto näyttäytyy voittamattomana uhkana ihmisen toiveille toimia täysin omaehtoisesti.
Nietzsche mukaan ihminen voi olla täysin vapaa vain jos jumala on kuollut. Siispä ihmisellä (ateistilla) on tarve torjua jumala pois tietoisuudesta, koska kokee Jumalan uhaksi ihmisen vapaudelle.
Ateisti valitsee mieluummin moraalisen epäjärjestyksen kuin jumalan lain.
Jumalan olemassaolo ei kuitenkaan riipu siitä, suostuuko ihminen tiedostamaan hänen olemassaolonsa.
Ateistit käyttää samaa kielikuvaa kuin Nietzsche
Seuraavassalisää
46
102
Vastaukset
- odotetaan
Eipä ole jumala todistettavasti tullut maaplaneetalle lakiensa kanssa.
- hallusinaatiot
Ateistit on ateisteja koska jumalasta ei ole minkäänlaisia järkeviä täysin varmoja todisteita.
- tooevil
Useimpien ateistien tahto ja moraali voittaa reippaasti kristinuskon jumalan moraalin sekä niiden jotka toimii tämän kultin koodistolla.
- rautalangasta
Avaus sinällänsä turha koska jumalaa ei ole olemassakaan.
- Seuraavassalisää
###
odotetaan
hallusinaatiot
tooevil
rautalangasta###
________________________________
Miten olisi mahdollista arvioida sen väitteen todenperäisyyttä, että ihmiset torjuvat Jumalan pois tietoisuudestaan? Tällaisen väitteen totuuden arviointi edellyttää SYVÄLLISTÄ itsetuntemusta. Voidakseen tiedostaa oman torjuntansa tai arvioida sen vaikutuksia omaan tietoisuuteensa, ihminen tarvitsee tietoa sisäisistä motiiveistaan. Tällaista arviota ihmisen on vaikea suorittaa tukeutumalla pelkästään omaan harkintaansa, koska torjunta rajoittuu ihmisen madollisuuksia tuntea itsensä. Vaikka ihminen olisi perin pohjin rehellinen, hänen on vaikea päästä selviulle siitä, mitä kokemuksiaan hän torjuu pois tietoisuudestaan. Siksi hän tarvitsee ulkoapäin tulevaa valoa. Koska ihminen on omin avuin vaikea tulla tietoiseksi torjunnastaan, hän tarvitsee JUMALAN ILMOITUSTA. - Frans_2
Seuraavassalisää kirjoitti:
###
odotetaan
hallusinaatiot
tooevil
rautalangasta###
________________________________
Miten olisi mahdollista arvioida sen väitteen todenperäisyyttä, että ihmiset torjuvat Jumalan pois tietoisuudestaan? Tällaisen väitteen totuuden arviointi edellyttää SYVÄLLISTÄ itsetuntemusta. Voidakseen tiedostaa oman torjuntansa tai arvioida sen vaikutuksia omaan tietoisuuteensa, ihminen tarvitsee tietoa sisäisistä motiiveistaan. Tällaista arviota ihmisen on vaikea suorittaa tukeutumalla pelkästään omaan harkintaansa, koska torjunta rajoittuu ihmisen madollisuuksia tuntea itsensä. Vaikka ihminen olisi perin pohjin rehellinen, hänen on vaikea päästä selviulle siitä, mitä kokemuksiaan hän torjuu pois tietoisuudestaan. Siksi hän tarvitsee ulkoapäin tulevaa valoa. Koska ihminen on omin avuin vaikea tulla tietoiseksi torjunnastaan, hän tarvitsee JUMALAN ILMOITUSTA."Koska ihminen on omin avuin vaikea tulla tietoiseksi torjunnastaan, hän tarvitsee JUMALAN ILMOITUSTA"
Minkään jumalan ilmoitus ei ole tarpeen, jo tämän palstan uskovaisten kommentit riittävät todistamaan uskonnot ja jumalat ihmisten katteettomiksi kuvitelmiksi. - Nassen
Seuraavassalisää kirjoitti:
###
odotetaan
hallusinaatiot
tooevil
rautalangasta###
________________________________
Miten olisi mahdollista arvioida sen väitteen todenperäisyyttä, että ihmiset torjuvat Jumalan pois tietoisuudestaan? Tällaisen väitteen totuuden arviointi edellyttää SYVÄLLISTÄ itsetuntemusta. Voidakseen tiedostaa oman torjuntansa tai arvioida sen vaikutuksia omaan tietoisuuteensa, ihminen tarvitsee tietoa sisäisistä motiiveistaan. Tällaista arviota ihmisen on vaikea suorittaa tukeutumalla pelkästään omaan harkintaansa, koska torjunta rajoittuu ihmisen madollisuuksia tuntea itsensä. Vaikka ihminen olisi perin pohjin rehellinen, hänen on vaikea päästä selviulle siitä, mitä kokemuksiaan hän torjuu pois tietoisuudestaan. Siksi hän tarvitsee ulkoapäin tulevaa valoa. Koska ihminen on omin avuin vaikea tulla tietoiseksi torjunnastaan, hän tarvitsee JUMALAN ILMOITUSTA.Onko vajakki jo Odinin torjunut?
- Seuraavassalisää
Frans_2 kirjoitti:
"Koska ihminen on omin avuin vaikea tulla tietoiseksi torjunnastaan, hän tarvitsee JUMALAN ILMOITUSTA"
Minkään jumalan ilmoitus ei ole tarpeen, jo tämän palstan uskovaisten kommentit riittävät todistamaan uskonnot ja jumalat ihmisten katteettomiksi kuvitelmiksi.Ateistin on tietysti vaikea hyväksyä ajatusta, jonka mukaan hän elää ITSEPETOKSEN vallassa, osittain tietämättömänä todellisista motiiveistaan ja pyrkimyksistään. Siksi ateistin on myös vaikea hyväksyä ajatusta, että hän torjuisi tiedon Jumalan olemassaolosta. Nämä tuntemukset ovat aitoja ja laajalle, tulee kuitenkin mahdolliseksi ymmärtää, miksi ateisteilla on taipumus torjua Jumala pois tietoisuudestaan. Ateistin voi olla vaikea itse tiedostaa tällaisen torjunnan olemassaoloa.
- Seuraavassalisää
Nassen kirjoitti:
Onko vajakki jo Odinin torjunut?
Mikä on sinun tietoisuuden taso?
- Tässäpä_lisää
Seuraavassalisää kirjoitti:
###
odotetaan
hallusinaatiot
tooevil
rautalangasta###
________________________________
Miten olisi mahdollista arvioida sen väitteen todenperäisyyttä, että ihmiset torjuvat Jumalan pois tietoisuudestaan? Tällaisen väitteen totuuden arviointi edellyttää SYVÄLLISTÄ itsetuntemusta. Voidakseen tiedostaa oman torjuntansa tai arvioida sen vaikutuksia omaan tietoisuuteensa, ihminen tarvitsee tietoa sisäisistä motiiveistaan. Tällaista arviota ihmisen on vaikea suorittaa tukeutumalla pelkästään omaan harkintaansa, koska torjunta rajoittuu ihmisen madollisuuksia tuntea itsensä. Vaikka ihminen olisi perin pohjin rehellinen, hänen on vaikea päästä selviulle siitä, mitä kokemuksiaan hän torjuu pois tietoisuudestaan. Siksi hän tarvitsee ulkoapäin tulevaa valoa. Koska ihminen on omin avuin vaikea tulla tietoiseksi torjunnastaan, hän tarvitsee JUMALAN ILMOITUSTA.Jokainen kristitty tietää syvällä sisimmässään, ettei Jumalaa ole olemassa. Mutta koska kuoleman jälkeistä tyhjyyttä ei pystytä hyväksymään niin seurauksena on Jumalan olemassaolemattomuuden torjuminen tietoisuudestaan. Tiedon torjuminen taas aiheuttaa uskoville yhä syvemälle itsepetoksen tielle joutumista.
Seuraavassalisää kirjoitti:
Ateistin on tietysti vaikea hyväksyä ajatusta, jonka mukaan hän elää ITSEPETOKSEN vallassa, osittain tietämättömänä todellisista motiiveistaan ja pyrkimyksistään. Siksi ateistin on myös vaikea hyväksyä ajatusta, että hän torjuisi tiedon Jumalan olemassaolosta. Nämä tuntemukset ovat aitoja ja laajalle, tulee kuitenkin mahdolliseksi ymmärtää, miksi ateisteilla on taipumus torjua Jumala pois tietoisuudestaan. Ateistin voi olla vaikea itse tiedostaa tällaisen torjunnan olemassaoloa.
"Ateistin on tietysti vaikea hyväksyä ajatusta, jonka mukaan hän elää ITSEPETOKSEN vallassa, osittain tietämättömänä todellisista motiiveistaan ja pyrkimyksistään. Siksi ateistin on myös vaikea hyväksyä ajatusta, että hän torjuisi tiedon Jumalan olemassaolosta. Nämä tuntemukset ovat aitoja ja laajalle, tulee kuitenkin mahdolliseksi ymmärtää, miksi ateisteilla on taipumus torjua Jumala pois tietoisuudestaan. Ateistin voi olla vaikea itse tiedostaa tällaisen torjunnan olemassaoloa."
Taas yksi uskovainen joka kuvittelee tietävänsä mitä ja miten muut ihmiset ajattelevat.
Voin kertoa että et tiedä, vaan luulet tietäväsi.
Minulla ei ole mitään tarvetta kieltää yhtäkään jumalaa. Sinulla on, koska on todennäköisesti käsky päällä asian suhteen."Minulla ei ole mitään tarvetta kieltää yhtäkään jumalaa."
Itse en kiellä yhtään jumalaa enkä usko ainoaankaan. Kunhan tuovat todisteet jumalistaan esiin lupaan uskoa jokaiseen olemassaolevaksi todistettuun.
Koskaan ei kukaan ole missään tuonut esiin yhtään todistetta ainoastakaan riihitontusta, maahisesta tai jumalasta. Ovat siis kaikki mitä ilmeisimmin mielikuvitusolentoja.Seuraavassalisää kirjoitti:
Ateistin on tietysti vaikea hyväksyä ajatusta, jonka mukaan hän elää ITSEPETOKSEN vallassa, osittain tietämättömänä todellisista motiiveistaan ja pyrkimyksistään. Siksi ateistin on myös vaikea hyväksyä ajatusta, että hän torjuisi tiedon Jumalan olemassaolosta. Nämä tuntemukset ovat aitoja ja laajalle, tulee kuitenkin mahdolliseksi ymmärtää, miksi ateisteilla on taipumus torjua Jumala pois tietoisuudestaan. Ateistin voi olla vaikea itse tiedostaa tällaisen torjunnan olemassaoloa.
>Nämä tuntemukset ovat aitoja ja laajalle, tulee kuitenkin mahdolliseksi ymmärtää, miksi ateisteilla on taipumus torjua Jumala pois tietoisuudestaan.
Ja tämä tarkoittaa suomeksi mitä?- Seuraavassalisää
bg-ope kirjoitti:
"Ateistin on tietysti vaikea hyväksyä ajatusta, jonka mukaan hän elää ITSEPETOKSEN vallassa, osittain tietämättömänä todellisista motiiveistaan ja pyrkimyksistään. Siksi ateistin on myös vaikea hyväksyä ajatusta, että hän torjuisi tiedon Jumalan olemassaolosta. Nämä tuntemukset ovat aitoja ja laajalle, tulee kuitenkin mahdolliseksi ymmärtää, miksi ateisteilla on taipumus torjua Jumala pois tietoisuudestaan. Ateistin voi olla vaikea itse tiedostaa tällaisen torjunnan olemassaoloa."
Taas yksi uskovainen joka kuvittelee tietävänsä mitä ja miten muut ihmiset ajattelevat.
Voin kertoa että et tiedä, vaan luulet tietäväsi.
Minulla ei ole mitään tarvetta kieltää yhtäkään jumalaa. Sinulla on, koska on todennäköisesti käsky päällä asian suhteen."Tieteellisen" koulutuksen ajatellaan kohottavan ihmisen uudelle tietoisuuden tasolle, joka antaa puolueettoman näkemyksen todellisuuteen. Tieteentekijä ei enää ole tavallisten ihmisten tavoin sidoksissa omiin subjektiivisiin käsityksiinsä ja vakaumuksiinsa, vaan hän pystyy ottamaan niihin etäisyyttä tavalla, joka antaa hänen tutkimustuloksilleen auktoriteetin. Tämä oletus on yllättävä, koska tieteellinen koulutuksen painopiste on älyllisissä kysymyksissä, ei itsetuntemuksessa ja moraalisessa uudistumisessa. Tiede houkuttelee kunniahimoisia ihmisiä, eikä tieteellinen koulutus tai tutkimus näyttäisi millään tavalla lieventävän tätä taipumusta.
bg-ope kirjoitti:
"Ateistin on tietysti vaikea hyväksyä ajatusta, jonka mukaan hän elää ITSEPETOKSEN vallassa, osittain tietämättömänä todellisista motiiveistaan ja pyrkimyksistään. Siksi ateistin on myös vaikea hyväksyä ajatusta, että hän torjuisi tiedon Jumalan olemassaolosta. Nämä tuntemukset ovat aitoja ja laajalle, tulee kuitenkin mahdolliseksi ymmärtää, miksi ateisteilla on taipumus torjua Jumala pois tietoisuudestaan. Ateistin voi olla vaikea itse tiedostaa tällaisen torjunnan olemassaoloa."
Taas yksi uskovainen joka kuvittelee tietävänsä mitä ja miten muut ihmiset ajattelevat.
Voin kertoa että et tiedä, vaan luulet tietäväsi.
Minulla ei ole mitään tarvetta kieltää yhtäkään jumalaa. Sinulla on, koska on todennäköisesti käsky päällä asian suhteen.>Taas yksi uskovainen joka kuvittelee tietävänsä mitä ja miten muut ihmiset ajattelevat.
Lahkouskovaisuudessa muut kuin lahkolaiset ovat Saatanan villitsemiä, joten heidän ajatuksensa ovat jo raamatun perusteella tarkoin lahkolaisten tiedossa.Seuraavassalisää kirjoitti:
"Tieteellisen" koulutuksen ajatellaan kohottavan ihmisen uudelle tietoisuuden tasolle, joka antaa puolueettoman näkemyksen todellisuuteen. Tieteentekijä ei enää ole tavallisten ihmisten tavoin sidoksissa omiin subjektiivisiin käsityksiinsä ja vakaumuksiinsa, vaan hän pystyy ottamaan niihin etäisyyttä tavalla, joka antaa hänen tutkimustuloksilleen auktoriteetin. Tämä oletus on yllättävä, koska tieteellinen koulutuksen painopiste on älyllisissä kysymyksissä, ei itsetuntemuksessa ja moraalisessa uudistumisessa. Tiede houkuttelee kunniahimoisia ihmisiä, eikä tieteellinen koulutus tai tutkimus näyttäisi millään tavalla lieventävän tätä taipumusta.
Jo lainausmerkit tieteellinen-sanassa kertovat, että loppuakaan ei ole syytä ottaa järin vakavasti.
- Seuraavassalisää
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jo lainausmerkit tieteellinen-sanassa kertovat, että loppuakaan ei ole syytä ottaa järin vakavasti.
Tieteisuskoinen ei riittävästi tiedosta, että se ei todellisuudessa täytä objektiivisuuden ja puoluettomuuden kriteerejä, vaikka nämä arvot ovat keskeisiä sen itseymmärryksessä. Tiedeuskoiset eivät tee riittävää eroa oman itseymmärryksensä pohjana olevien arvojen ja tutkimustyönsä todellisen luonteen välillä. Juuri syvimpien arviointien tasolla on kaikkein helpointa tulla petetyksi.
Seuraavassalisää kirjoitti:
Tieteisuskoinen ei riittävästi tiedosta, että se ei todellisuudessa täytä objektiivisuuden ja puoluettomuuden kriteerejä, vaikka nämä arvot ovat keskeisiä sen itseymmärryksessä. Tiedeuskoiset eivät tee riittävää eroa oman itseymmärryksensä pohjana olevien arvojen ja tutkimustyönsä todellisen luonteen välillä. Juuri syvimpien arviointien tasolla on kaikkein helpointa tulla petetyksi.
"Tieteisuskoinen ei riittävästi tiedosta, että se ei todellisuudessa täytä objektiivisuuden ja puoluettomuuden kriteerejä, vaikka nämä arvot ovat keskeisiä sen itseymmärryksessä. Tiedeuskoiset eivät tee riittävää eroa oman itseymmärryksensä pohjana olevien arvojen ja tutkimustyönsä todellisen luonteen välillä. Juuri syvimpien arviointien tasolla on kaikkein helpointa tulla petetyksi."
Siinä siis uskovainen tahtoo meille kertoa että jos tieteentekijä ei tunnusta että Jeesus on Herra, ei hänen tutkimuksensa voi olla objektiivista tahikka millään tavalla luotettavaa.
Uskovainenhan ei missään suhteessa ikinä kuunaan ole subjektiivinen, vaan rehellinen ja avoin kaikille vaihtoehdoille.
Jep.
Oliko sinulla muuta?- esra
Seuraavassalisää kirjoitti:
###
odotetaan
hallusinaatiot
tooevil
rautalangasta###
________________________________
Miten olisi mahdollista arvioida sen väitteen todenperäisyyttä, että ihmiset torjuvat Jumalan pois tietoisuudestaan? Tällaisen väitteen totuuden arviointi edellyttää SYVÄLLISTÄ itsetuntemusta. Voidakseen tiedostaa oman torjuntansa tai arvioida sen vaikutuksia omaan tietoisuuteensa, ihminen tarvitsee tietoa sisäisistä motiiveistaan. Tällaista arviota ihmisen on vaikea suorittaa tukeutumalla pelkästään omaan harkintaansa, koska torjunta rajoittuu ihmisen madollisuuksia tuntea itsensä. Vaikka ihminen olisi perin pohjin rehellinen, hänen on vaikea päästä selviulle siitä, mitä kokemuksiaan hän torjuu pois tietoisuudestaan. Siksi hän tarvitsee ulkoapäin tulevaa valoa. Koska ihminen on omin avuin vaikea tulla tietoiseksi torjunnastaan, hän tarvitsee JUMALAN ILMOITUSTA.AIVAN ! Siksipä Jumala kutsuu ihmistä 2 tai 3 kertaa.
esra kirjoitti:
AIVAN ! Siksipä Jumala kutsuu ihmistä 2 tai 3 kertaa.
MIksi Hän, vaikka on kaikkeuksien Luoja, esittää kutsunsa niin vaimeina että juuri kukaan ei niitä edes huomaa? Voisitko vihjata Hänelle, että volyymia, intensiteettiä tai jotain voisi lisätä aika reippaasti noihin kutsuihin jotta ne tulisivat havaituiksi?
- odinukkovaishiva
Seuraavassalisää kirjoitti:
Ateistin on tietysti vaikea hyväksyä ajatusta, jonka mukaan hän elää ITSEPETOKSEN vallassa, osittain tietämättömänä todellisista motiiveistaan ja pyrkimyksistään. Siksi ateistin on myös vaikea hyväksyä ajatusta, että hän torjuisi tiedon Jumalan olemassaolosta. Nämä tuntemukset ovat aitoja ja laajalle, tulee kuitenkin mahdolliseksi ymmärtää, miksi ateisteilla on taipumus torjua Jumala pois tietoisuudestaan. Ateistin voi olla vaikea itse tiedostaa tällaisen torjunnan olemassaoloa.
Kerrotko vielä mitä niistä kymmenistä tuhansista jumalista sinä puhut?
- UrbanLegends
Seuraavassalisää kirjoitti:
Ateistin on tietysti vaikea hyväksyä ajatusta, jonka mukaan hän elää ITSEPETOKSEN vallassa, osittain tietämättömänä todellisista motiiveistaan ja pyrkimyksistään. Siksi ateistin on myös vaikea hyväksyä ajatusta, että hän torjuisi tiedon Jumalan olemassaolosta. Nämä tuntemukset ovat aitoja ja laajalle, tulee kuitenkin mahdolliseksi ymmärtää, miksi ateisteilla on taipumus torjua Jumala pois tietoisuudestaan. Ateistin voi olla vaikea itse tiedostaa tällaisen torjunnan olemassaoloa.
Tosi vaikeaa ateistille tuntea itseään, mutta random uskovainen toki pystyy kaikkien ateistien osalta tilanteen tietämään tuosta vain lonkalta ;) Että te jaksatte aina nostaa itseänne korkealle muiden yläpuolelle.
Hani, ihan oikeasti, jos jossain on joku jumala, jolla on kyky jotenkin vaikuttaa olevaan maailmaan ja ilmaista itsensä ihmisille, niin tervetuloa vaan. Ei tarvitse piilotella. Sellainen jumala olisi varmasti voimakkaampi kuin tämä kuvittelemasi halu sulkea pois tietoisuudesta.
- Reddington
Kappas, aloittaja on käsittänyt sekä ateismin että Nietzschen filosofian täysin väärin ja tunkenut harhansa yhteen viestiin. Mielenkiintoista.
- Seuraavassalisää
Et halua että Jumala on olemassa......200 vuotta vanha asenne.
Sydämesi huutaa...."jos olisi olemassa Jumala, kuinka minä kestäisin sen, etten ole jumala:" - Reddington
Seuraavassalisää kirjoitti:
Et halua että Jumala on olemassa......200 vuotta vanha asenne.
Sydämesi huutaa...."jos olisi olemassa Jumala, kuinka minä kestäisin sen, etten ole jumala:"On sulla pahat harhat menossa. Minulle se sinun jumalasi on yhdentekevä. Kyse ei ole halusta vaan siitä että minä jopa osaan ajatella omilla aivoillani, enkä siten usko jumalaan.
Seuraavassalisää kirjoitti:
Et halua että Jumala on olemassa......200 vuotta vanha asenne.
Sydämesi huutaa...."jos olisi olemassa Jumala, kuinka minä kestäisin sen, etten ole jumala:"Olet sikäli oikeassa, että monikaan ei todellakaan halua raamatun kuvaaman jumalan olevan olemassa. Myönnän, etten minäkään. Ajatus että psykopaattista esikoululaista muistuttava tyyppi meitä joskus tuomitsisi – tulosvaihtoehtoina krooninen virrenveisuu ja ylistys huumepöllyä muistuttavassa olotilassa enimmäkseen heikkolahjaisten seurassa tai ikuiset hirvittävät kärsimykset – on kerrassaan kammottava.
- UrbanLegends
Seuraavassalisää kirjoitti:
Et halua että Jumala on olemassa......200 vuotta vanha asenne.
Sydämesi huutaa...."jos olisi olemassa Jumala, kuinka minä kestäisin sen, etten ole jumala:"Tuo halu olla Jumala lienee todellinen. Olen kuullut sen monen uskovan suusta. Aina se heijastellaan toki muihin ja siten korotetaan jälleen kerran itseä, parempaa ihmistä, mutta omasta mielestähän se ajatus syntyy. Ei taida olla ateisteilla tavallinen - en ainakaan ole kenenkään ateistin kuullut tuollaisesta puhuvan enkä itse osaa edes kuvitella, miltä moinen halu tuntuisi.
Ikuinen elämä paratiisissahan kristityillä on haaveissa, ja vielä siten, että valtaosaa sinne ei huolita. Että vähän niinkuin 'ihmistä enemmän' ovat mielestään kuitenkin. Jumalansa kuvia.
- kris-tit-ty
Kummastelin nuorena tuota nietzscheläistä ajatusta, että koska Jumalaa ei ole, ihminen on vapaa tekemään mitä haluaa. Ajatus oli minusta ihan outo, enkä käsittänyt, että kuinka niin, mitä se Jumalan olemassaolo tai olemattomuus siihen mitään vaikuttaa. Olin tottunut ajattelemaan, että ihmisten teoilla on seurauksensa, hyvät tai huonot, ja on syytä pyrkiä toimimaan sen mukaan, millaiset seuraukset siitä on. Ihmettelin, että ne seurauksethan ovat ihan samat, oli Jumalaa tai ei. En suoraan sanottuna oikein ymmärrä vieläkään tuota nietzscheläistä ajatusta. Tarkoittaako "vapaus tehdä mitä haluaa" vapautta tehdä pahaa seurauksista välittämättä?
- kris-tit-ty
Lisäänpä vielä, että olin juuri noihin aikoihin lukenut Dostojevskin Rikoksen ja rangaistuksen. Siinä nuori mies murhaa vanhan naisen Nietzschen yli-ihmisopin innoittamana, koska nainen on hänen mielestään turha roska ja vain vahingoksi (nainen oli koronkiskuri) ja naisen murhaamisesta olisi pelkkää hyötyä.
Tuo Dostojevskin aihe ei ollut tuulesta temmattu, koska yli-ihmisoppibuumi innoitti etenkin nuoria miehiä käyttämään "vapauttaan". - perustelut.kiitos
kris-tit-ty kirjoitti:
Lisäänpä vielä, että olin juuri noihin aikoihin lukenut Dostojevskin Rikoksen ja rangaistuksen. Siinä nuori mies murhaa vanhan naisen Nietzschen yli-ihmisopin innoittamana, koska nainen on hänen mielestään turha roska ja vain vahingoksi (nainen oli koronkiskuri) ja naisen murhaamisesta olisi pelkkää hyötyä.
Tuo Dostojevskin aihe ei ollut tuulesta temmattu, koska yli-ihmisoppibuumi innoitti etenkin nuoria miehiä käyttämään "vapauttaan".Yhdistätkö siis koron kiskurin murhaamisen pahaksi teoksi? Ja millähän perusteella, jos siitä seuraa enemmän hyvää, kuin pahaa.
- Reddington
kris-tit-ty kirjoitti:
Lisäänpä vielä, että olin juuri noihin aikoihin lukenut Dostojevskin Rikoksen ja rangaistuksen. Siinä nuori mies murhaa vanhan naisen Nietzschen yli-ihmisopin innoittamana, koska nainen on hänen mielestään turha roska ja vain vahingoksi (nainen oli koronkiskuri) ja naisen murhaamisesta olisi pelkkää hyötyä.
Tuo Dostojevskin aihe ei ollut tuulesta temmattu, koska yli-ihmisoppibuumi innoitti etenkin nuoria miehiä käyttämään "vapauttaan".Oikeastaan Nietszcelaisessa ajattelussa ei ole kyse siitä että olisi vapaa tekemään mitä haluaa, vaan että ns. yli-ihminen on tarpeeksi kehittynyt luomaan omat moraalistandardinsa jotka ovat tavallisia paremmat, koska yli-ihminen on henkisesti kehittyneempi versio vajavaisesta nykyihmisestä ja siten voi luoda paremman moraalin. Tuo koko yli-ihmis käsite on tulkittu usein väärin. Ihmisestä ei voi tulla yli-ihminen minkään fyysisten ominaisuuksien perusteella, vaan kyse on vähän samasta asiasta kuin Buddhalaisten valaistumisessa, mutta ilman uskontoa.. Siksi Dostojevskin nuorukainen ei toteutakaan Nietszcheläista oppia vaan rappiomoraalia.
- kris-tit-ty
Reddington kirjoitti:
Oikeastaan Nietszcelaisessa ajattelussa ei ole kyse siitä että olisi vapaa tekemään mitä haluaa, vaan että ns. yli-ihminen on tarpeeksi kehittynyt luomaan omat moraalistandardinsa jotka ovat tavallisia paremmat, koska yli-ihminen on henkisesti kehittyneempi versio vajavaisesta nykyihmisestä ja siten voi luoda paremman moraalin. Tuo koko yli-ihmis käsite on tulkittu usein väärin. Ihmisestä ei voi tulla yli-ihminen minkään fyysisten ominaisuuksien perusteella, vaan kyse on vähän samasta asiasta kuin Buddhalaisten valaistumisessa, mutta ilman uskontoa.. Siksi Dostojevskin nuorukainen ei toteutakaan Nietszcheläista oppia vaan rappiomoraalia.
No miten ihminen pääsisi kehittymään henkisesti sen ansiosta, että kieltää Jumalan olemassaolon? Eihän se auta häntä vielä mitenkään. Tuossa Nietzschen opissa on taustalla ajatus, että ihmisen käsitys Jumalasta on pelon värittämä ja että hän "tottelee" Jumalaa pelosta. Kun hän saa tuon hirviö-mielikuvansa pois tieltä, hän on vapaa kehittymään omilla ehdoillaan. Eihän se noin mene, koska se ihmisen mielikuva Jumalasta, jonka hän kieltää, on heijastus hänen omasta mielestään, ja hänen mielensä jää ennalleen, vaikka hän poistaa tuon "ulkoisen uhan". Hänen pitäisi selvittää, miksi loi itselleen sellaisen jumalakuvan kuin loi. Sen jälkeen hänen ei tarvitse enää kieltää Jumalaa pelosta, mutta ei myöskään uskoa Jumalaan, kummin vain, riippuu siitä, mihin hän todella sisimmässään uskoo.
"Valaistuneeksi yli-ihmiseksi" pyrkiminen ei kerro mielestäni kovin korkeasta henkisen kehityksen tasosta, koska se vaatii silmien sulkemista liian monilta asioilta. Ihminen on niin monitasoinen ja monimutkainen ja "tavaraa täynnä" oleva otus, että kokonaisvaltainen kehittyminen jollekin huipputasolle on mahdottomuus. Kun yksi kohta kehittyy, toinen kohta jää sivuun ja pelkäksi iduksi tai rapautuu. Se vajavainen yksinkertainen tomppeli vieressä saattaa olla juuri siinä kohdassa monin verroin kehittyneempi.
Onhan niitä oikeasti suhteellisen kehittyneitä ihmisiä. Heidän tunnusmerkkinsä on aito nöyryys, mutta he eivät tiedä itse olevansa nöyriä. "Tyhjä tähkä sojottaa ylpeänä taivasta kohti, täysi tähkä kumartaa", on sanonut joku ajattelija, jonka nimeä en muista. - kris-tit-ty
perustelut.kiitos kirjoitti:
Yhdistätkö siis koron kiskurin murhaamisen pahaksi teoksi? Ja millähän perusteella, jos siitä seuraa enemmän hyvää, kuin pahaa.
No, ihmisiä on murhattu ihan massoittain täällä Euroopassakin, koska siitä katsottiin seuraavan enemmän hyvää kuin pahaa. Hitler ja Stalin siinä erityisesti kunnostautuivat. Sinutkin saisi ilmeisesti murhata joku, joka katsoisi sen olevan hyödyksi. Siitä voit lähteä kelaamaan perusteluja.
- selvennystä.kiitos
kris-tit-ty kirjoitti:
No, ihmisiä on murhattu ihan massoittain täällä Euroopassakin, koska siitä katsottiin seuraavan enemmän hyvää kuin pahaa. Hitler ja Stalin siinä erityisesti kunnostautuivat. Sinutkin saisi ilmeisesti murhata joku, joka katsoisi sen olevan hyödyksi. Siitä voit lähteä kelaamaan perusteluja.
Riippuu hyödynsaajan näkökulmasta.
Lisäksi koronkiskurin murhaaja ei ollut hyödynsaaja, ellei sitten olisi ollut itse velkaa. - Reddington
kris-tit-ty kirjoitti:
No miten ihminen pääsisi kehittymään henkisesti sen ansiosta, että kieltää Jumalan olemassaolon? Eihän se auta häntä vielä mitenkään. Tuossa Nietzschen opissa on taustalla ajatus, että ihmisen käsitys Jumalasta on pelon värittämä ja että hän "tottelee" Jumalaa pelosta. Kun hän saa tuon hirviö-mielikuvansa pois tieltä, hän on vapaa kehittymään omilla ehdoillaan. Eihän se noin mene, koska se ihmisen mielikuva Jumalasta, jonka hän kieltää, on heijastus hänen omasta mielestään, ja hänen mielensä jää ennalleen, vaikka hän poistaa tuon "ulkoisen uhan". Hänen pitäisi selvittää, miksi loi itselleen sellaisen jumalakuvan kuin loi. Sen jälkeen hänen ei tarvitse enää kieltää Jumalaa pelosta, mutta ei myöskään uskoa Jumalaan, kummin vain, riippuu siitä, mihin hän todella sisimmässään uskoo.
"Valaistuneeksi yli-ihmiseksi" pyrkiminen ei kerro mielestäni kovin korkeasta henkisen kehityksen tasosta, koska se vaatii silmien sulkemista liian monilta asioilta. Ihminen on niin monitasoinen ja monimutkainen ja "tavaraa täynnä" oleva otus, että kokonaisvaltainen kehittyminen jollekin huipputasolle on mahdottomuus. Kun yksi kohta kehittyy, toinen kohta jää sivuun ja pelkäksi iduksi tai rapautuu. Se vajavainen yksinkertainen tomppeli vieressä saattaa olla juuri siinä kohdassa monin verroin kehittyneempi.
Onhan niitä oikeasti suhteellisen kehittyneitä ihmisiä. Heidän tunnusmerkkinsä on aito nöyryys, mutta he eivät tiedä itse olevansa nöyriä. "Tyhjä tähkä sojottaa ylpeänä taivasta kohti, täysi tähkä kumartaa", on sanonut joku ajattelija, jonka nimeä en muista.Noo, papin poikana Nietcszhe varmasti tunsi kristinuson varsin hyvin. Ja jos viitsii raamattua lukea, niin ei se kristinuskon jumala mitenkään hirveän kiva tyyppi ole. Ja käytännössähän se on kohtuullisen suuren osan uskovaisista mielestä niin että jumalaa tulisi pelätä. Monesti on saatu lukea lause jumalan pelosta viisauden alkuna... Minulle jumala on nonentiteetti joten olen vähän jäävi sanomaan. Ja se että kehittyminen henkisesti korkeammalle tasolle on ehkä mahdotonta, ei tarkoita etteikö siihen voisi pyrkiä. Siihenhän liittyy myös se että tiedostavuus kasvaa. Ja vastaus ensimmäiseen kysymykseesi löytyy Nietczshen moraaliopista. Hänen mukaansa ihminen voi noudattaa joko orjamoraalia tai herramoraalia. Ensimmäisessä ihminen pitää itseään jollain tavalla alisteisena jollekin, oli se sitten jumala tai jokin muu. Jälkimmäisessä ihminen luopuu näistä pidäkkeistä ja luo oman kehittyneemmän moraalinsa joka on automaattisesti aiempaa parempi, koska sen on luonut aiempaa moraalia kehittyneempi yksilö. Pyrkimys on siis päästä tilaan jossa on tavallaan noussut tavallisen ihmisen yläpuolelle. Tavallaan ihmisen uudeksi versioksi joka on kaikessa vajavaista nykyihmistä parempi. Siis moraalisempi, tiedostavampi etc. Se on todella monimutkaista, eikä sitä voi yksinkertaistaa niinkuin aloittaja, koska kyseessä on suurempi kokonaisuus, ei pelkästään jumalan kieltäminen. Aloitushan on muuten ristiriidassa sen uskovaisten väitteen kanssa että kaikilla olisi vapaa tahto.
- Seuraavassalisää
Minulla on nyt valtavat SIIS VALTAVAT ilmavaivat
- Seuraavassalisää
Toisen nikillä kirjoittelu ei ole kannanottoa parhaimmillaan...ymmärrätkö?
- Seuraavassalisää
Ja törähti!
- Kalju_Pitkätukka
"Jumalan olemassaolo ei kuitenkaan riipu siitä, suostuuko ihminen tiedostamaan hänen olemassaolonsa."
Aivan, se ei myöskään riipu siitä, kuvitteleeko suuri ihmisjoukko hänen olevan olemassa.
Suurin osa ateisteista tuskin on ateisteja Nietzsche:n ajattelun innoittamana, en minäkään ole lukenut Nietzscheä kuin viime vuosina, enkä jaksanut pitää hänen filosofiaansa kiinnostavana.
En usko Jumalaan, koska en pidä hänen olemassaoloaan uskottavana, kristinuskoni haihtui, koska uskonnon dogmit ovat ristiriidassa reaalimaailman kanssa.
Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, haluanko olla vapaa Jumalasta vai en, Jumala lakkasi vain olemasta minulle todellinen olento.
Tuntuu, että tallaisessa aloituksessa ateismi oletetaan ylhäältä päin johdetuksi yhtenäiseksi aatteeksi tai "uskon"liikkeeksi, jolla on tietty aatteellinen ja filosofinen pohja, ja ateistit tämän liikkeen jäseniksi ja että he ovat sitoutuneet liikkeen virallisiin oppeihin.>Tuntuu, että tallaisessa aloituksessa ateismi oletetaan ylhäältä päin johdetuksi yhtenäiseksi aatteeksi tai "uskon"liikkeeksi, jolla on tietty aatteellinen ja filosofinen pohja, ja ateistit tämän liikkeen jäseniksi ja että he ovat sitoutuneet liikkeen virallisiin oppeihin.
Lahkouskovaisten kuuluu kyllä ajatella pitkälti näin. Kaikki muut toimivat periaatteessa samoin kuin uskovainen, mutta Jumalan paikalla on vain Saatana.
- paskis
Tyhjää puhetta. Jos tietoisuuteeni ei sisälly käsitystä jumalasta, muuta kuin teidän kautta, niin tuollaiset puheet on yhtä tyhjän kanssa.
- atteboi
Mitä ihmettä tekemistä moraalilla on uskonnon kanssa ???
Mielestäni moraalista ei voi puhua edes samalla viikolla uskonnon kanssa.
Niin moraalitonta, itsekeskeistä sekä ahdasmielisyyttä, ainakin ristinuskonnon kannattajat edustavat että...... - ei.nuppi.sekaisin
Jumalasta ei ollut mitään käsitystä ennen 10 ikävuotta. Kaikki tuputus on kyllä tullut sen jälkeen. Sitä ennen leikittiin ilman minkäänlaista Jumalan pelkoa. Opittuja asioita, siis.
Uskis perheessä tietenkin tuputus alkaa varmaan heti kun oppii puhumaan. Jumala teki sitä ja jumala teki tätä, niin kyllä siinä varmasti nuppi on _jo_ sekaisin 10 vuotiaana. Siitä sitä sitten jatketaan 10 vuotta lisää ja hyvä tulee.Joskus se tuputus alkaa ennenkuin lapsi osaa edes puhua. http://www.dailymail.co.uk/news/article-1253133/Baby-starved-death-religious-cult-leaders-failing-say-Amen-eating.html
Sen kaltaista "ubermench" yli-ihmistä josta Nietzsche ei voi olla edes olemassa, saati että konsepti olisi muutoinkaan kovin pätevä. Sen sisältäessä muutamia varsin merkittäviä...noh puutteita mm: identiteetin ja individualismin osalta. Käytännössä koskien yksilön autonomian suhdetta todellisuuteen josta itsensä löytää.
Näissä puolestaan ei ole mitään järkeä:
>>> Nietzsche pitää Jumalan olemassaoloa esteenä ihmisen itsenäisyyshaaveiden toteutumiselle. <<<
>>> Jumalan ylihallinto näyttäytyy voittamattomana uhkana ihmisen toiveille toimia täysin omaehtoisesti. <<<
>>>Ateisti valitsee mieluummin moraalisen epäjärjestyksen kuin jumalan lain. <<<
Kai ymmärrät että ateisti on henkilö joka ei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta??
Nämä mainitsemasi asiat kun voivat olla uhkia ainoastaan sellaiselle henkilölle joka on vakuuttunut jumalien olemassaolosta.
Toki ateisti voi pitää uskoa jumalan olemassaoloon uhkana ihmisen itsenäisyydelle, jota se varsin usein on, muttei jumalien olemassaoloa, ateisti kun ei sellaiseen usko.
Ajatus täysin omaehtoisesta, täysin autonomisesta toiminnasta, on jotakin minkä jokainen ymmärtää... minkä jokaisen tulisi ymmärtää olevan mahdottomuus, huolimatta siitä onko jumalia olemassa vaiko ei. Sillä kaikesta huolimatta meistä jokainen toimii jonkin yhteisön ja yhteiskunnan jäseninä.
Ja mitä tulee moraaliin niin moraalisäännöstön muodostaminen ei ole ollenkaan vaikeaa, joitakin näistä moraalisäännöstöistä, jotka ovat kaikki peräisin ihmisiltä, vain pyritään saattamaan voimaan vetoamalla jumalalliseen auktoriteettiin.
>>> Jumalan olemassaolo ei kuitenkaan riipu siitä, suostuuko ihminen tiedostamaan hänen olemassaolonsa. <<<
Olen samaa mieltä. Ja toistaiseksi ei ole olemassa minkäänlaista osoitusta siitä, että mitään sellaista olentoa jota voisi pitää jumalana, edes voisi olla olemassa.- a.matsoni
Ihmninen on vapaa jos ei usko olemattomiin mielikuvitusolentoihin ja siirrä omaa vastuutaan niille.
Se että julamaton ihminen on vapaa, eo tarkoita että hän on automaattisesti moraaliton ja paha.
On hyvä myös muistaa että kristinuskon ydin on se että kaikki ovat syntisiä, kristitytkin. Se vain tahtoo usein (tosi)kristityiltä unohtua. Sanovat esim. kun kristitty on jäänyt pahanteosta kiinni, että ei se ollut oikea kristitty. Ja kieltävät näin oman uskonsa ytimen.
Niin kauan kun eivät jää synnistä kiinni ovat jumalasta seuraavia hyvyydessään, mutta kun jäävät synnistä kiinni, niin sitten muistuu mieleen että minähän olenkin vain yksi jumalan omakuvaluomus, syntinen muiden joukossa. Minkäs sille voi että jumala antoi vapaan tahdon ja heikkouden synnin välttelemisessä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod203153- 162042
Nainen, sellaista tässä ajattelin
Minulla on olo, että täällä on edelleen joku, jolla on jotain käsiteltävää. Hän ei ole päässyt lähtemään vielä vaan jost2371854Seiska: Anne Kukkohovi myy pikkuhousujaan ja antaa penisarvioita
Melko hupaisaa: https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ex-huippumalli-anne-kukkohovin-amerikan-valloitus-vastatuulessa-myy3581842- 311457
- 301390
Kulujen jako parisuhteessa
Hei, miten teillä jaetaan kulut parisuhteessa? Työttömyyttä ja opiskelua tulee omalla kohdalla jatkumaan vielä jonkin ai671162- 181032
- 641029
- 54987