Kun galaksit syntyvät kaukana toisistaan kolmiulotteisesti, alkaa maailmankaikkeus lämmetä mitä kauempaa valoa tulee samalle alueelle. Silloin kylmä ja tiheä tyhjyys lämmetessään muuttuu vähemmän tiheäksi ja näin se laajenee.
:) ;) :)
:) ;) :)
Kuumetessaan laajeneva
Jukteri
14450
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Laajeneminen kuluttaa kuitenkin energiaa, mistä se sitten olisi peräisin? "Lämpökin" siis loppuu aikanaan, kykenetkö laskemaan mahdollisesti milloin, ja mitä sen jälkeen tapahtuu: supistuuko maailmankaikkeus(kaikkeutesi) vai laajeneeko? Lähtöoletuksina voisi käyttää maailmankaikkeuden säteeksi arvoa r=c/h, missä h on Hubblen vakio. (pitää muuttaa yksiköksi 1/s, riippuu tietysti millä kaavoilla laskee.)
Lisää aiheesta solumainen maailmankaikkeus ketjussa ja www.tiede.fi keskusteluissa samalla nimellä.
:) ;) :)
Luin ne. Kysymykseen ei ole vastausta, paitsi vanha perinteinen: tyhjästä syntyy aina vain lisää energiaa. Aina vain liikettä harvempaan..
Kun maailmankaikkeus muodostuu näistä soluista ja solut liikkuvat suhteessa toisiinsa, syntynee kitkaa?
Mistäkö liike? Tiedä häntä.
Onko kaikkeus luoja, joka voi liikuttaa solujaan?
Kuitenkin ensin oli kuuma, vähän tiheä ja iso solu, joka humahti alkugalaksiksi, johon syntyi tähtiä, jotka luhistuivat mustiksi aukoiksi, jotka syöksyessään takaisin alkugalaksin keskustaan humahtivat auki astetta pienemmän aineen kokolukan galakseiksi, niihin tähtiä, niistä mustia aukkoja ja takaisin oman astetta pienemmän aineen kokoluokan galaksinsa keskustaan ja niistä vielä astetta pienemmän aineen kokoluokan galakseja jne.
En muuten pyri selittämään koko kaikkeutta, vaan vain näkyvän maailmankaikkeuden, toisin kuin suuruudenhullut alkuräjähdysteoreetikot.
:) :) :)
oot sä jätkä sekasin
Näkyvän maailmankaikkeuden selittäminen ei onnistu, ellet voi selittää mistä energia tuli. Se ei selity kuplilla, liikkeellä, tiheydellä jne..ainoa sopiva ehdotus oli nm. Rahikan esittämä "nollaperiaate", missä otetaan huomioon myös se, että miksi suotta merkitä gravitaation energiaa negatiivisena jne. Negatiivista energiaa ei sellaisenaan ole periaatteessa määritelty, on kuitenkin itsestään selvää, ettei se ole vain negatiiviseksi merkattua mekaanista yms. energiaa.
..ja jo valmiiksi sanottakoon myös, ettei antiaine ole mitään antienergiaa -vaikka yleinen harhakäsitys näin väittää. Energiasta syntyy yhtä paljon hiukkasia ja antihiukkasia (joilla on sama massa, mutta eri varaus), jotka törmätessään muuttuvat takaisin energiaksi, jonka määrä vastaa näiden erityyppisten hiukkasten massoja.
Kiitän saamastani huomiosta, mutta painotan: esitämme vain arvauksia, fysiikkamme ei selitä luontoa, vaan on pelkästään sen malli. Jos mallimme ei näytä toimivan, teemme siihen parannuksia -mutta emme myönnä auliisti milloin siitä on luovuttava.
(Kunnioitan kuitenkin Jukterin intoa julkistaa ideoitaan ja pohtia asioita hieman oudommiltakin kanteilta..vaikka ristiriitaisuuksia esiintyykin ja ajatukset tuntuvat syntyneen sekoituksesta ajattelua ja shampanjaa..)
Kuuluisin esimerkki lienee symmetriarikko: jos antiainetta ei löydy, niin ainetta oli "pakko" jäädä yli tavalla taikka toisella: tapahtui symmetriarikko.
Oma ajatukseni oli varsin yksinkertainen: "kaikki" piti saada noudattamaan energialakeja, mutta jotta näin kävisi olisi muokattava muutamaa nykyistä käsitystä hieman toisenlaisiksi.
(Vastaavasti: maailmankaikkeutemme energioiden summa on nolla, jos materian ja gravitaation summa on nolla. Tämä pitää paikkansa, mutta ongelma fyysikiden mielestä onkin siinä, että onko gravitaatio siis "antienergiaa"? Näin ei voi olla, joten jossakin pitää muuttaa jotakin-mutta mitä? Tähänkin yritin hakea vastausta, mutta mitä sain? Entistäkin sekavamman "teorian"..)
Esitän pyynnöstäsi ajatukseni täälläkin, mutta painotan kuitenkin että kyseessä on vain ajatus -ei todistettu teoria.
Symmetriarikko on totista faktaa, mikä on usein kokein jo todennettukin. (Tämän totean ennen kuin joku käsittää väärin viestissäni esiintyvän symmetriarikon..)
Antiaine on ajatukseni mukaan saman verran tyhjyyttä tiheämpi hiukkanen kuin normaali vastaava hiukkanen on tyhjyyttä vähemmän tiheä, jolloin ne kumoavat toinen toisensa ja häviävät meidän tyhjyydeksi.
Tää nyt oli vaan heitto.
Mutta on se kumma, että pystyn selittämään painovoiman loogisen kauniin yksinkertaisesti ja te vaan vänkäätte vastaan.
Mistä kaikki tuli? Hö, minä poika se vaan kerron miten näkyvä maailmankaikkeus syntyi kun astetta isomman aineen kokoluokan galaksin mustat aukot syöksyivät oman galaksinsa keskustan jättimäiseen mustaan aukkon ja humahtivat siellä auki tietyssä vaiheessa ja tietyissä olosuhteissa, jolloin niistä jokaisesta syntyi oma astetta pienemmän aineen kokoluokan galaksi ihan kolmiulotteisesti ulospäin.
:) ;) :)
Antihiukkasen ominaisuudet: sama massa kuin hiukkasella, mutta vain päin vastainen varaus. Elektronin vastaparina positroni, Protonin antiprotoni jne.
Törmätessään hiukkanen ja antihiukkanen muuttuvat säteilyksi.
Mikä muuten synnytti ne mustat aukot? eli siis miksi ne kutistuivat mustiksi aukoiksi? Selityksesi on yksinkertainen ja jopa looginenkin, mutta kaipaa selityksiä ja perusteluita. Pelkkä väitös ei luo teoriaa. Alku on hyvä.
Jos kaikkeus on yhtä ja samaa, niin että se voi liikkua suhteessa itseensä itsensä sisällä, niin voisiko liike aiheutta virtauksia, jonka seurauksena olisi lämpöä ja lämmön seurauksena alue, jossa on vähemmän tiheää kaikkeutta ja sen ympärillä tiheämpää kaikkeutta?
:) ;) :)
Riippuu miten lämpö käsitetään. Kun johonkin pintaan kohdistuu useiden hiukkasten antamia impulsseja, havaitaan se lämpönä.