Onneksi Ilmaston viileneminen vie aikaa lämpimien merien vuoksi.
http://www.talouselama.fi/Tebatti/puheenvuoro/ilmasto ja energiapolitiikka uusiksi/a2157241
http://www.talouselama.fi/Tebatti/puheenvuoro/ilmasto ja energiapolitiikka uusiksi/a2157241
Kääk! ilmasto todennäköisesti viilenee – SENSAATIO
nlllhgg
27<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ohhoh! Asiallista tietoa-lämpenemishörhö on näköjään ollut TÄYSIN VÄÄRÄSSÄ.
Piruvie! Nyt on kiireesti käynnistettävä hiilivoimalat.
Tanskalaisen professori Henrik Svenssmarkin mukaan puolet 70-luvulta alkaneesta lämpenemisestä johtuu kosmisen säteilyn vaikutukista ja toinen puoli CO2-pitoisuuden noususta. Hänen väitteensä perustuu laboratoriomittauksiin.
Monet ilmastotieteilijät kieltävät koko efektin, eikä sitä ole ilmastomalleissa mukana.
Katsoitko Yleltä tulleen ilmastonmuutos dokumenttisarjan? Toisessa jaksossa hieman kevennetysti kerrottiin, kuinka liigajoukkueen menestys on suoraan verrannollinen pelaajien palkkaan.
Samoilla menetelmillä on poistettu ja testattu ilmastonmuutoksen malleissa eri muuttujia. Kun ihmisperäinen C02 poistetaan malleista, malli ei enää toimi. Johtopäätös on, että nykypäivän ilmastonlämpeneminen on ihmisperäistä.
http://yle.fi/aihe/node/131033?ref=ohj-articles
Muuten, miten sitten ilmasto voi viiletä jos Venäjällä esimerkiksi Siperiassa mitataan tällä hetkellä 27C?
Tämä sarja avaa todella hyvin tieteellisen tutkimuksen menetelmiä. Lisäksi olen iloinen ilmastotutkimuksen kontekstista, jossa menetelmiä esitellään. Ilmastonmuutoksen käsite kun herättää ihmisissä monenlaisia sekä järki- että tunnepohjaisia ajatuksia, kysymyksiä ja reaktioita.
Välillä on ollut kylmiä ja lämpimiä kausia maailmanhistoriassa. Grönlantikin on ollut nykyistä vihreämpi ja keskiajalla oli hallaa paljon. Mikään vuosi ei ole ollut samanlainen.
Outoa?? Miten kuitenkin Grönlannin jäätiköiden iäksi arvioidaan satoja tuhansia vuosia, jos saari on ollut nykyistä vihreämpää muutama sata vuotta sitten. Joku mättää yhtälössäsi. Tarkennatko, onko kyseessä denialisointivirhe? Vai oletko tarkoituksella halunnut nimimerkkisi mukaisesti todistaa Grönlannin vihreyden harhaksi?
voitko kertoa missä tietolähteessä kerrotaan että Grönlanti on ollut vihreä?
Oxfordissa ollaan samoilla linjoilla kuin Venäjällä:
http://www.bbc.com/news/science-environment-25743806
Suomessakaan ei pitänyt muuta kuin lämmetä kiihtyvästi, mutta miten tässä taaaas kävi näin. T-paidassa ei tarkene kuin parissa suomen kolkassa.
Kyllä voi sanoa hyvällä omallatunnolla Suomessa lämmenneen kiihtyvästi viimeisten parinkymmenen vuoden aikana. Niin paljon on ollut normaalia lämpimämpiä ilmoja (mukana paljon ennätyksiä) ja vastaavasti niin vähän niitä kylmiä. Huolimatta nyt vallinneesta kuukauden parin jaksosta jolloin on ollut HIEMAN tavanomaista viileämpää. Niin hieman! Onhan matalapaineet vallalla ja yölämpötilat aika korkealla. Viimeisten noin 10 vuoden huippukuumiin kesiin verrattuna tämä nyt tietenkin tuntuu joistakin huonomuistisista kylmältä.
Vai että liigapelaajille maksaminen todistaa CAGW hypoteesin oikeelliseeden.
Minusta kaikenmaailman pöljä pettereille ja ilmastoprofeetoille maksaminen ei ole todiste profeettojen etevyydestä vaan maksajan tyhmyydestä.
No muttakun ohjelmassa olikin popularisoitu tiede. Ohjelma oli tehty kaikkien ymmärrettävään muotoon ja siksi käytetty esimerkki oli helppo ja uskottava (Mitä enemmän maksat pelaajista, niin paremmin menestyt).
Se auttoi maallikkoa ymmärtämään, kuinka monimutkaisesta ilmiöstä tässä on kysymys ja kuinka ihmisen päästöt selkeästi vaikuttavat muuttujana ilmastoon.
Keskittyisit mielummin tästä lähtien etsimään tietoa, onko ihmisen vaikutus ilmastoon katastrofaalista vai haitallista (enemmittä kiistämättä faktoja).
Vai mikä sinulle jäi epäselväksi tässä asiassa?
Kovinkaan suuresta sensaatiosta ei ole kyse, vaan yksittäisen ei-suinkaan-ilmaston- tutkijan mielipiteestä. Argumentti on sinänsä mainio, koska se lykkää kylmenemisen tulevaisuuteen. Eli hänen väitteensä on tarkistettavissa ehkä vuonna 2050! Samalla kyseinen skribentti kuitenkin myöntää, että ilmasto on lämmennyt, joten hänen on pakko löytää jokin peruste, miksi ilmasto ei sitten kuitenkaan tulevaisuudessa lämpene.
Olen aina ihmetellyt, miksi tieteellisestä kysymyksestä tehdään poliittinen. Eli jos uskot ilmastonmuutokseen, olet samantien vihreä ja haluat siirtää yhteiskunnan takaisin kivikauteen. Minä taas katson, että ydinvoimalat ovat merkittävä resurssi ilmastonmuutoksen torjumisessa. Kaikki voitava on tehtävä, jotta globaali lämpeneminen saataisiin pysymään kohtuudessa.
Samaa mantraa toistavat täällä pesivät hörhöt. He eivät ilmeisesti pysty erottamaan tieteellistä faktaa ja poliittisia mielipiteitä tai tiedepolitiikkaa toisistaan. On selvää, että ilmastonmuutoksen varjolla kukkivat monenlaiset tutkimuslaitokset. Rahan perässä tutkijatkin juoksevat. Tosin niin juoksevat denialistitkin: öljy-yhtiöt kun jostain syystä tykkäävät siitä, että tutkija kiistää ilmastonmuutoksen.
Tieteelliset faktat perustuvat aina todennäköisyyksiin ja tiedeyhteisön konsensukseen. Eli mitä suurempi konsensus ilmastontutkijoilla (ei siis muilla tutkijoilla, maallikoista puhumattakaan) ilmastonmuutoksesta on, sitä suurempi todennäköisyys itse ilmiön esiintymiselle ja faktana olemiselle on. Tieteessä kuitenkaan ei ole olemassa 100% todennäköisyyttä eikä tällaista konsensustakaan.
Aina löytyy teideyhteisössäkin joka asialle joku vastarannankiiski, erittäin harvoin hän on nero, useimmiten vain kylähullu, joka ei tykkää marssia samassa tahdissa muiden kanssa.
Asiaa. Itse olen ihmetellyt, kuinka ei osata katsoa asioita objektiivisesti vaan lähdetään suin päin johonkin lahkoon mukaan uskon perusteella. Kun on elämänkokemusta muutamia kymmeniä vuosia, voi jo omista havainnoista päätellä talven lyhentyneen ja lämmityksen tarpeen vähentyneen. Mustarastaat viihtyvät jo talven yli Oulun korkeudella kun ne olivat sata vuotta sitten vain etelärannikon muuttolintuja.
Miksi ei voisi vain harrastaa kunnollista lähdekritiikkiä ja tehdä omia havaintoja avoimella mielellä? Tieteeseen perustuvat asiat kun voidaan testata kokein ja toistaa.
Siitäpä tulikin mieleen, joku amerikkalainen "ilmastoprofessori" lupasi 10 000 taalaa omasta pussista sille joka todistaa ilmaston lämpenemisen huuhaaksi. ei ole vielä tarvinnut sitä palkintoa jakaa, täältä palstalta varmaan löytyisi sille rahalle pätevä ottaja?
http://cleantechnica.com/2014/06/27/10000-prize-can-disprove-climate-change/
Mä olen elänyt Suomessa yli 60 vuotta, enkä ole havainnut ilmastossa mitään muutoksia. 70-luvun lauhoina talvina ei ollut paljon ulkojäitä Helsingissä, jolloin potkittiin palloa.
Kiitti veteraaaani, että joku on todistanut ilmastonmuutoksen olevan huuhaata. Laita tiedot alla olevaan linkkiin niin olet 10k$ rikkaampi.
http://cleantechnica.com/2014/06/27/10000-prize-can-disprove-climate-change/
Minä maksan sinulle 10 000 euroa, jos pystyt todistamaan, että ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisestä. Mitkään linkit eivät kelpaa todisteeksi eikä se, että joku on sitä mieltä. Faktoja pöytään, niin rahaa tulee.
Piti vielä sanoa, että yhtä hyvin voi luvata miljoonan sille, joka todistaa, ettei Jeesus palaa takaisin maanpäälle. Tai miljoona sille joka todistaa, että palaa. Ennustukset mukaan lukien ilmastoennustus on sellainen, jota ei rahalla voi todistaa sen paremmin oikeaksi kuin vääräksikään. Noin muuten sen varjolla voi rahaa tehdä läjäpäin ja tehdäänkin. Maapallon ilmasto on aina vaihdellut ihan luonnostaan ja tulee vaihtelemaan, eikä sille ihminen mahda tuon taivaallista, vaikka te lapset kuinka möykkäätte ja höyryätte. Pahin maapallon ongelma n se, että teitä penskoja syntyy 85 miljoonaa lisäsuuta joka vuosi meuhkaamaan tänne ja tuhoamaan luontoa. Sadassa vuodessa on tullut 6 miljardia parkujaa. Tekisitte sille jotakin.
Erityisesti tuo omiin systemaattisiin havaintoihin luottaminen on tärkeää. Moni täälläkin näyttää vetoavan yksipuolisiin muistikuviin, jotka on helppoa saada tukemaan omaa kantaa (esim. 70-luvun pari lauhaa talvea). Mutta jos pistää ylös lämpötiloja tai joitakin luonnontapahtumia, niistä on helpompi tarkistaa muutoksia objektiivisesti. Omiakin säätilastoja voi pitää.
Ihmeellistä on myös se, että jotkut näköjään pitävät tiedettä jonakin vihollisena, jota vastaan pitää taistella. Ilmaston lämpenemisestä tuli iso juttu julkisuudessa vasta 80-luvun lopulla. Sitä ennen siitä puhuttiin vain pienessä piirissä. Tämä julkisuus taas johtui siitä, että talvet lauhtuivat niin selvästi, että sokeakin asian huomasi. Kyseessä ei siis ollut mikään vihertieteilijöiden salaliitto, vaan asia, joka tuli yleiseen tietoisuuteen ihmisten havaintojen kautta.
Nythän tällä palstalla joidenkin muisti on niin lyhyt, että he huomaavat vain tämän viileän kesän, mutta eivät lainkaan edeltävää lauhaa talvea. Kuitenkin nämä ilmiöt perustuvat ihan samaan suursäätilaan. Länsituulet tuovat lauhan talven ja yleensä viileähkön kesän.
ei se ennustamisesta sitä rahaa luvannut vaan siitä että todistaa ettei sitä ole. siitä ettei sitä ole tapahtunut, capisce?
riid it änd wiip: http://ilmatieteenlaitos.fi/kevattilastot
änd ögen: http://link.springer.com/article/10.1007/s00477-014-0992-2
Lämpeneminen vaikuttaa Suomessa erityisesti pohjoisosiin. Ennen sai tuolla joen jäällä pelata kiekkoa talvella, nyt sinne ei ole mitään asiaa koko talvena. veteraaaani tulee vaikka kokeilemaan. Ennen jäät lähtivät vasta vapun jälkeen, nyt saa vappuna mennä ongelle. Syksyn tullen vesi lorisee lumipeitteen alla vielä joulunakin. Sitä ihmetteli naapurin 80-vuotias mummokin, ihan objektiivisesti. Hän ei muuten käytä internettiä ja on säästynyt kaikenlaiselta propagandalta.
200 vuotias lukutaidoton sherpa opas joka kirjoitti IPCC raporttiin osion Himalajan jäätiköiden sulamisesta vuoteen 2035 mennessä muisteli myös kaihoisasti 1800 luvun jäätiköitä.
katsos, asioita ei todistella keksimällä itse.
Ilmaston lämpeneminen korreloi kasvavien kasvihuonekaasujen määrän kanssa. Näistä on tehty monta oikeaksi todettua tutkimusta. Luotettavaa tutkimusta ei tehdä suomi24:ssä porisemalla omiaan, vaan laitoksissa työryhmässä, ja tutkimus tarkistetaan kerran jos toisenkin jonkun muun toimesta joka ei ole ollut tekemässä tätä tutkimusta. Tutkimus ja tulos voidaan myös toistaa. Väitöstilaisuudethan ovat juuri sitä varten meillä yliopistoissa että tutkimuksesta löydettäisiin aukkoja.
Lähdekritiikkiä käyttämällä voit löytää oikeaa tietoa mistä vain. Sitä käyttämättä voit saada tukea ihan mille viiraukselle vain. Yksi hyvä sääntö lähdekritiikissä on se, että lähde antaa tietoa sujuvalla akateemisella kielellä eikä panettele ns. vastapuolta.
eikö yhtään ihmetytä ettei KUKAAN, EI KERTA KAIKKIAAN KUKAAN ole voinut esittää tutkimustulosta joka kumoaisi ilmastonlämpenemisen? ei edes äsken uutisoitu auringon hiipumisen ennusteet.
No mutta eihän vieläkään kukaan ole pystynyt todistamaan ihmisen toiminnan lämmittävän maapalloa kun ei edes lämpene.
seuraavaksi kai ilmoitat maapallon iäksi 6400 vuotta ja ihmisen eläneen disosauriiden kanssa yhteiseloa? HImalajalta löytyvien merenelävien fossiilien alkuperäksi Noan vedenpaisumus? Järjestäytyneistä dinon luista?
Jos ei halua ottaa tietoa vastaan niin mun puolesta ok, ei tämä miksikään siitä muutu.
Cheers maaaan :)
Kirjoititko 200 vuotias lukutaidoton sherpa. Eli kirjoitusvirhe, tms.. Miten iso virhe se sitten oikeasti on? Lasketaanpas. IPCC:n raportin kooste muodostuu noin 100 000 tutkimuksesta. Jokaisessa tutkimuksessa, mukaanluettuna silminnäkijät olevat tutkimukset on noin 8000 sanaa.
SINUN Sherpasi iäksi on kerrottu 200 vuotta, eli kolme sanaa.
Tutkimuskysymys on: että IPCC:n raportissa on virhe, kuinka todennäköistä on että virhe kaataa raportin ja muuttaa tietämystämme ilmastonmuutoksesta?
Asteikko on: 0, joka on täysin epätosi ja 1 joka on täysin totta
Sanoja kaikkiaan: 100 000 x 8000 = 800 000 000 sanaa
Virheellisiä sanoja: 3 (=200)
Väittämän todennäköisyys: 3 / 800 000 000 = 0,00000000375.
Johtopäätös: Vaikka raportista löytyisi 200 vuotiaan sherpan ikä, tällä ei ole mitään vaikutusta ipcc:n raportin lopputulokseen. Nimimerkki Sähköteurastajan väittämä on täysin epätosi ja vailla faktapohjaista arviointia. Voimme täysin luottaa IPCC:n raporttiin ja unohtaa nimimerkin sähköteurastaja väitteet. Tutkimuskysymyksen väittämä on epätosi kun virheen todennäköisyys on nolla eli täysin epätosi väittämä.
kjeh kjeh, olipa kaukaa haettu herja :D