Heh heh heh, kannattaa kyseenalaistaa kaikki nykyfysiikkojen väitteet!
Teidän uskonlahkonne ylipapit ovat valehdelleet teille heh!
"You may have heard that a proton is made from three quarks. Indeed here are several pages that say so. This is a lie — a white lie, but a big one. In fact there are zillions of gluons, antiquarks, and quarks in a proton. The standard shorthand, “the proton is made from two up quarks and one down quark”, is really a statement that the proton has two more up quarks than up antiquarks, and one more down quark than down antiquarks. To make the glib shorthand correct you need to add the phrase “plus zillions of gluons and zillions of quark-antiquark pairs.” Without this phrase, one’s view of the proton is so simplistic that it is not possible to understand the LHC at all."
http://profmattstrassler.com/articles-and-posts/largehadroncolliderfaq/whats-a-proton-anyway/
Että semmoista höh höh!
Peace
:)
Teidän uskonlahkonne ylipapit ovat valehdelleet teille heh!
"You may have heard that a proton is made from three quarks. Indeed here are several pages that say so. This is a lie — a white lie, but a big one. In fact there are zillions of gluons, antiquarks, and quarks in a proton. The standard shorthand, “the proton is made from two up quarks and one down quark”, is really a statement that the proton has two more up quarks than up antiquarks, and one more down quark than down antiquarks. To make the glib shorthand correct you need to add the phrase “plus zillions of gluons and zillions of quark-antiquark pairs.” Without this phrase, one’s view of the proton is so simplistic that it is not possible to understand the LHC at all."
http://profmattstrassler.com/articles-and-posts/largehadroncolliderfaq/whats-a-proton-anyway/
Että semmoista höh höh!
Peace
:)
Vastaukset 51
Vanhimmat
Vittu mikä idiootti.
Loukkaus häpäisee vain sen lausujan!
Ei tässä tapauksessa.
Missä kaikessa muussa fyysikot ovat valehdelleet!
Peace
:)
Kyse on vähän yliampuvasta uutisoinnista ja tarkan tieteen popularisoinnista.
Virtuaalihiukkasia on tiedetty olevan olemassa lähes yhtä kauan kuin kvanttifysiikkaa on ollut. Ne elävät Plancin ajan puitteissa, mutta niiden vaikutus esimerkiksi atomiytimen käyttäytymiseen on merkittävä.
Kyseessä on Lie To Chidren, johon fyysikot joutuvat aina popularisoidessaan fysiikkaa.
Wiki: "A lie-to-children is a simplified explanation of technical or complex subjects as a teaching method for children and laypeople, first described by science writers Jack Cohen and Ian Stewart. "
Syksy Räsänen kirjoitti viimekertaisessa Tiede-lehden blogissaan, kuinka hänen entinen väitöskirjaohjaajansa syyllistyi valkoisiin valheisiin kirjassaan ensimäinen sekunti. Mikään muu ei ole edes mahdollista, kun tiedettä popularisoidaan. Jos asia esitettäisiin tieteen kielellä, pitäisi kirjan lukijan lueskella ensin muutama vuosi fysiikkaa yliopistolla.
Raflaavaan teksitiin pyrkivä tiedetoimittaja ja asiaa ymmärtämätön lukija, niin tuollaisia tulkintoja siitä sitten tulee.
Äitis valehteli sinulle, kun sanoi sinun olevan fiksu lapsi.
Tarkennan vastausta kysymykseen, "missä kaikessa muussa fyysikot ovat valehdelleet".
Lähes kaikesta siinä kirjallisuudessa, mitä sinä olet fysiikasta lukenut. Populaarit tiedekirjat ovat rankkoja yksinkertaistuksia ja yleistyksiä, eivät tieteellisiä artikkeleja.
Totta, mutta väärin. Tämä valehtelu ja totuuden salaaminen haittaa fysiikan opiskelua. Itse otinkin aikanaan sen linjan, että fysiikkaa oli turha yrittää ymmärtää, senkun vain laskin laskut, ja hyvin sujui. Matematiikassa ei valehdella.
Siis miksi oppikirjoissakin valehdellaan?
"Populaarit tiedekirjat ovat rankkoja yksinkertaistuksia ja yleistyksiä, eivät tieteellisiä artikkeleja."
Alan kallistua Max Tegmarkin kantaan että hiukkasfysiikan "hiukkaset" ovat ainoastaan matemaattisia entiteettejä eikä niitä ole mitään konkreettista olemassaoloa tai ontologiaa muualla kuin fysiikan kaavoissa. Kyse on matemaattisista malleista joiden avulla voidaan ennustaa jotain havaintoja jotka nekin tulkitaan sen kunkin vallitsevan matemaattisen mallin puitteissa.
Tavallisen ihmisen arkielämään ja maailmankuvaan alkeishiukkasfysiikalla ei ole juuri mitään tai ei yhtään mitään merkitystä.
Kannattaako populaareja tiedekirjoja ja tai lehtien artikkeleita edes lukea?
Varmasti kannattaa.
Kannattaako niihin uskoa?
Ei välttämättä ainakaan kirjaimellisesti.
Onko tieteellisillä artikkeleilla mitään annettavaa ns. "tavalliselle" ihmiselle?
Tuskin koska niiden mielekkyys liittyy usein hyvin suppeaan ja lokeroituneeseen viitekehykseen ja todennäköisesti hyvin pieni joukko tutkijoita edes samalta alalta pystyy edes auttavasti ymmärtämään mistä on kyse. Melkoista munkkilatinaa.... :-)
Munkkilatinalle voi sanoa: "Hyvin sanottu."
Mutta varmahan ei voi olla.
Raamaatukin on kirjoitettu samalla periaatteella!
Sinua pitäisi aivopestä vuosien ajan ennen kuin sinulle voitaisiin kertoa asiat niin kuin ne ovat oikeasti heh heh
Peace
:)
Ja taas vajakki mölisee omia kommenttejaan ymmärtämättä edes, mistä keskustellaan.
Kyse ei ole valehtelemisesta ja totuuden salaamisesta, vaan enemmänkin ilmaisun tarkkuudesta. "Turpa kiinni ja laske" on ainakin kvanttifysiikassa hyvä neuvo.
Mitä yksinketaistukseen tulee, niin otetaanpa pieni esimerkki. Asun järven rannalla, ja jos kierrän sen rantoja pitkin, GPS ilmoittaa reitin pituudeksi 15 km. Tämä on hyvä ja riittävä arkipäivän karkeistus. Käytännössä vetelen mutkia suoraksi varsin rankasti.
Jos mittaisin järven ympärysmitan 1 cm:n viivottimella, mitaksi tulisi helposti useita kymmeniä kilometrejä, koska rantaviivan pienemmät yksityiskohdat tulisi huomioiduksi. Jos mittatarkkuutta tarkennetaan vesimolekyylin suuruusluokkaan, niin edellisen mittauksen sentin suora osoittautuisi hyvin rikkonaiseksi ja polveilevaksi. Rannan rakeisuuden aiheuttaman rantaviivan "todellisen pituuden" voitaisiin väittää olevan satoja- jos ei jopa tuhansia kilometrejä.
Mikä silloin on oikea rantaviivan pituus? Sitä saa kirjaton mies kysellä...
"Kannattaako populaareja tiedekirjoja ja tai lehtien artikkeleita edes lukea?
Varmasti kannattaa.
Kannattaako niihin uskoa?
Ei välttämättä ainakaan kirjaimellisesti.
Onko tieteellisillä artikkeleilla mitään annettavaa ns. "tavalliselle" ihmiselle?"
Olen samaa mieltä. Fysiikan ja yleensäkin luonnontieteiden populaariteoksissa esitetty perustuntemus kuuluu yleisivistykseen samoin kuin prosenttilasku matematiikassa. En minä ymmärrä Fermat`n lauseen todistusta ja Laplacemuunnoksenkin olen jo unohtanut, mutta en silti sano matematiikan osaamisen olevan turhaa.
"Syksy Räsänen kirjoitti viimekertaisessa Tiede-lehden blogissaan, kuinka hänen entinen väitöskirjaohjaajansa syyllistyi valkoisiin valheisiin kirjassaan ensimäinen sekunti."
Minulla herää aina skeptisiä ajatuksia kun jotain kaavaa tai teoriaa extrapoloidaan huomattavasti pidemmälle kuin sitä on oikeasti käytännössä testattu. Kaikki nämä raflaavat tiedeuutiset ja tiedeväitteet voivat olla hyvin suurella todennäköisyydellä vääriä. Maailmankaikkeuden ensimmäisestä sekunnista kirjoittaminen menee jo melkoisen överiksi spekulaatioksi vaikka kyseessä onkin proffatason henkilö.
Sekunnin vanhaa maailmankaikkeutta kyetään mallintamaan ja jopa sen olosuhteita testaamaan LHC kiihdyttimessä. Aivan alun tapahtumia ei niinkään. Niissä joudutaan venyttämään fysiikkaa.
"Sekunnin vanhaa maailmankaikkeutta kyetään mallintamaan ja jopa sen olosuhteita testaamaan LHC kiihdyttimessä."
Niinhän sitä väitetään. Itse big bang on kuitenkin äärimmilleen menneisyyteen extrapoloitua suhteellisuusteoriaa. Jos vielä oletetaan jonkinlainen singulariteetti maaiilmankaikkeuden alkuun niin siinä eivät nykyisen fysiikan kaavat välttämättä enää toimi ollenkaan. Vaatii myös melkoisen monta teoreettista oletusta että voidaan väittää LHC:n olosuhteiden jotenkin muistuttavan maailmankaikkeuden alkua. Big banginkin ainoat ei-teoreettiset todisteet ovat punasiirtymä ja kosminen taustasäteily.
Saahan noihin tietysti uskoa ja hehkutella tieteen saavutuksia mutta itse ottaisin pikkasen varovaisen kannan suhteessa kaikkiin noihin "maailmaasyleileviin" teorioihin koska ne perustuvat viime kädessä matemaattisiin malleihin jotka voivat osoittautua virheellisiksi tai puutteellisiksi tulevien havaintojen myötä. Vaikka fysiikka onkin kokeellinen tiede niin tähtitiede ja kosmologia eivät ole koska itse maailmankaikkeudella, galakseilla & tähdillä ei voi tehdä suoraan empiirisiä kokeita.
"Turpa kiinni ja laske." Se on todella loisto-ohje fysiikan opiskelijoille ja takaa menestyksen.
Ikävää vain on, että esimerkiksi lukiofysiikassa on jo 25 vuotta yritetty päästä pois laskemisesta ja mennä ilmiöiden ymmärtämiseen ja myös kokeellisuuteen. Tämä on vain vaikeuttanut fysiikan opiskelua, nimenomaan tämän puheena olevan valehtelun takia ja vähentänyt fysiikan suosiota.
"Big banginkin ainoat ei-teoreettiset todisteet ovat punasiirtymä ja kosminen taustasäteily. "
Ei nyt aivan. Esimerkiksi vedyn ja heliumin suhde universumissa selittyy varsin hyvin BB:n avulla.
Toki lukiotasolla tulee myös laskea, mutta lukiotason fysiikka on pääsääntöisesti myös ymmärrettävissä, toisin kuin kvanttifysiikka, joka on monilta osin arkijärjen vastaista. Mielestäni lukiossa asian ymmärtäminen olisi mekaanista laskemista tärkeämpää.
Lukiotasolla hyvin harva, jos kukaan on törmännyt "puheena olevaan valehteluun". Mielestäni termi onmuutenkin pahasti yliampuva. Eräät fysiikan ilmiöt ovat vaan kaukana lukion pitkän matematiikan ulkopuolella matemaattiselta formaatiltaan. Niiden kohdalla on pakko käyttää täsmällisen ilmaisun sijasta kuvailevaa, tai jättää aihe kokonaan käsittelemättä. Ei lukioissa fyysikkoja kouluteta, vaan annetaan fysiikasta(kin) riittävä näkemys.
Lukiofysiikan opiskelija saa mm. energiasta aivan väärän kuvan, samoin monesta muusta. Ja kun oikea tieto ei olisi sen vaikeampi, ja se nimenomaan olisi yleissivistystä.
Päinvastoin fyysikon on hyvä kuvitella energian käsite avuksi itselleen. Lukiofysiikan perusteella voin esimerkiksi sanoa, että 1 dl:ssa maitoa on energiaa 40 kcal. Mutta eihän sieltä maidon seasta mitään energiaa löydy, sen enempää kuin mitään tilavuuttakaan (1 dl).
Jatkan vielä. Kyllä peruskoululaisillekin voisi kertoa, että hiukkasiin (esimerkiksi protoni) kuuluu sen nk. virtuaalisista hiukkasista koostuva kenttä. Ilman tätä tietoa on täysin käsittämätöntä, miten hiukkaset vaikuttavat toisiinsa. Nyt puhutaan vaan mystisesti kentistä, ja koko hommassa ei ole mitään logiikkaa.
Mutta tietysti perimmiltään tämäkään ei ole totta! Loppujen lopuksi koko hiukkasen (niin virtuaalisen kuin "todellisenkin") olemassaolen voi asettaa kyseenalaiseksi, kyse on vain todellisuuden mallista.
Vetävän voiman välittyminen on käsittämätöntä siksi ettei vetävää voimaa ole olemassa missään muodossa!
Siksi fyysikot ovat ajautuneet valehtelemaan näistä asioista!
Peace
:)
Annat ymmärtää, että työntävä voima olisi sinusta jotenkin hyväksyttävämpi! Mutta voimatkin ovat vain matematiikkaa, ei niitä ole olemassa.
Hyväksi se mitä "munkkilatina" edellä sanoi, niin mitään ongelmaa ei enää ole, eikä tarvitse keksiä hassuja omia selityksiä.
Siis, fysiikan teoriat eivät ole todellisuutta, eikä todellisuus käyttäydy niiden käskystä. Sen sijaan fysiikan teoriat yrittävät kuvata todellisuutta parhaansa mukaan, ja tekevät sen matematiikan kielellä ja onnistuvat siinä - kuten aina sanotaan - hämmästyttävän hienosti.
Vielä: Maailmankaikkeus ei noudata kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian lakeja, vaan kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian lait kuvaavat maailmankaikkeuden käyttäytymistä. Tässä perimmäinen totuus.
"Vielä: Maailmankaikkeus ei noudata kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian lakeja, vaan kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian lait kuvaavat maailmankaikkeuden käyttäytymistä. Tässä perimmäinen totuus."
Tuo on hyvin kirjoitettu!
Valitettavasti ne kuvaavat maailmankaikkeutta virheellisesti!
Juuri sen takia niitä ei voi yhdistää matemaattisesti!
Ensinnäkin pitäisi hyväksyä se ettei itse avaruus omaa kykyö muutokseen eli ei avaruus mitään laajene tai kaareudu!
Toisekseen, ei mitään vetäviä voimia ole olemassa!
http://www.onesimpleprinciple.com/
Ja löydät tiedon!
Peace
:)
Ne kuvaavat maailmankaikkeutta mittaustarkkuudella ja ovat ennustaneet useita asioita, joita ei ole aikaisemmin tiedetty. Molemmilla fysiikan pääteorioilla on oma pätevyysalueensa, jonka jälkeen niiden käytettävyys loppuu, mutta se ei tee niitä vääriksi.
GUT:n pitäisi kuvata maailmaa juuri samoin kuin suhtikset ja kvanttifysiikka kuvaavat niiden todennetuilla pätevyysalueilla ja sen lisäksi uuden teorian pitäisi päteä sielläkin, missä edelliset eivät enää päde. (äärimäisissä tiloissa, kuten mustassa aukossa)
OSP ei missään tapauksessa voi antaa eväitä mihinkään tällaiseen, koska sen selitykset eivät sovi edes satavarmasti todennettuun nykyfysiikkaan. Sillä ei ole minkäänlaista selitysvoimaa yhdenkään tunnetun ilmiön suhteen. Päin vastoin, voidaan osoittaa, että useat sen väitteistä ovat vastoin havaintoja.
Jukka. Olet aivan väärällä palstalla.
Raamattuakin pittää tulkita sammaan tappaan kuin fyysikkojen juttuja heh heh
Peace
:)
Richard Feynmanin lausahduksia:
"On tärkeää ymmärtää, ettei meillä ole fysiikassa nykyään mitään tietoa siitä, mitä energia on... Se on abstrakti asia..."
"Fysiikan laeissa kiinnostavinta ei ole se, miten nokkelia olimme kun keksimme kaiken, vaan miten nokkela luonto on niitä noudattaessaan."
"Jos emme pysty selittämään jotain asiaa ensimmäisen vuoden opiskelijalle, emme todella ymmärrä sitä."
"Voi hyvin sanoa, että kukaan ei ymmärrä kvanttimekaniikkaa."
Eli ihminen on temponut hatustaan käsitteitä joita voidaan verrata jumaliin!
Jumalien olemassa oloa ei voi todistaa matematiikan avulla!
Peace
:)
Joo. Esimerkiksi OSP on täysin hatusta temmattu. Näin ei tieteessä tehdä.
Kunpa tälläisia huomautuksia lukisi myös tavallisissa fysiikan oppikirjoissa. Mutta niissä annetaan surullinen valheellinen kuva, että kaikki on selvää, kuin jotain raamatullisia totuuksia! Ja kun selvästi vähänkin ajattelee, niin huomaa, että näin ei ole. Epävarmempi opiskelija luulee olevansa tyhmä, kun hän ei ymmärrä asiaa. Esimerkiksi Newtonin I laki ja siihen mystisesti liitetty massan hitaus saa minut aina raivon partaalle.
"Esimerkiksi Newtonin I laki ja siihen mystisesti liitetty massan hitaus saa minut aina raivon partaalle."
Miksi?
Oikeastaan massan hitaus liittyisi paremminkin mekaniikan toiseen lakiin F = ma.
No, vastasit osin itsekin!
N1 ei voimia, ei kiihtyvyyttä
N2 on voimia, on kiihtyvyyttä
N3 on voima, on vastavoima
miten, millä logiikalla, voit näiden minkään perään lisätä mystisen tekstin "... eli kappaleita on vaikea saada liikkeelle/pysäyttää, massan hitauden vuoksi." Näinhän oppikirjoissa lukee. "Vaikea saada liikkeelle", siinä puhutaan jopa tunteista.
Missä siinä tunteita puhutaan?
Hitaus on massan ominaisuus. Se tarkoittaa vain sitä, että massan liiketilan muutos vaatii voimaa. Ei siinä mitään kummalista ole.
Liikettä on varmasti olemassa!
Liikkeestä / energiasta muodostuvien systeemien tiheyden vaihtelua tapahtuu varmasti!
Liike = työntävää voimaa
Kierrätys on luonnon oma juttu, isossa ja pienessä mittakaavassa!
Näistä asioista ei tarvitse valehdella!
Peace
:)
Suurin osa protonista muodostuu kvarkki- ja gluonikentistä, jotka yhdessä muodostavat protonin massasta valtaosan ja pääasiassa huolehtivat protonin mitatusta muita massoja puoleensa vetävästä voimasta, gravitaatiosta.
Ok, miten se vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy?
Joo joo, olette kertoneet sen minulle miljoonia kertoja, mutta kertokaa vielä yhden kerran, mutta älkää valehdelko, jookosta!
Peace
:)
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13662976
:)
Etkö osaa itse etsiä tieteellisiä artikkeleita? Olet melkoinen kummajainen, tiedepalstalla.
Tähän ei fysiikka kertakaikkiaan vastaa! Sitä vartenhan pitäisi tietää mm. minkä muotoisia (palloja? ... valhe taas) nämä välittäjähiukkaset ovat. Mutta kun ne ovat vain matemaattisia malleja, on kysymyksesi mieletön! Sinänsä kysymyksesi on täysin oikeutettu, kun fyysikot eivät muista korostaa tätä asiaa, vaan antavat tosiaan sen kuvan, että alkeishiukkaset ovat jotain todellista, esim. pallonmuotoisia kovia kappaleita. (Geometriassa kyllä ollaan rehellisiä, ja myönnetään, että puhdasta palloa tai ympyrää ei ole olemassa....)
Älä saatana ala myötäilemään tuon hullun "ajatuksia". Ei tulipaloakaan sammuteta bensalla.
Niin, näen kyllä, että Valoisalla energialla on oma hassu teoriansa taka-ajatuksenaan. Yritin häntä ystävällisesti sivistää, mutta ei hän tosiaan tahdo kuunnella. Vähän kuin joku henkilö väittäisi, että kolikkoa heitettäessä tulee aina klaava, ja sitten kun hänelle kerrotaan, että sadalla heitolla tuli 50 klaavaa ja 50 kruunua, hän ilahtuu: "50 klaavaa, minähän sanoin!"
Kaikkien mysteerien äiti on se että omasta mielestään terveet ihmiset puuttuvat omasta mielestään sairaan ihmisen kirjoituksiin uudestaan ja uudestaan vuosi toisensa jälkeen, ilman että voisivat hyötyä siitä itse mitenkään!
Sitä sietäisi tutkia tieteellisesti, että mikä saa ihmisen toimimaan tuolla tavalla vuodesta toiseen heh heh!
Minulle ei tulisi mieleenkään tuhlata aikaani ja liikettä / energiaani sellaiseen!
Peace
:)
Kuinka tyhmä ihmisen täytyykän olla jos hän kertoo omasta mielestään tyhmälle ihmiselle uudestaan ja uudestasn vuosi toisensa perään että hän on tyhmä!
Se jos mikä on tyhmää toimintaa!
Itselleni tuollainen käytös ei tulisi mieleenkään!
Peace
:)
Unohditko tämän?
Kerrotko mitä AVARUUSteleskooppi Hubblella tutkitaan? Nanomenninkäisiäkö?
Kerrotko mitä AVARUUSteleskooppi Hubblella tutkitaan? Nanomenninkäisiäkö?,,,
Niin kauan kuin sinä tunget paskaasi tiedepalstalle, minä tulen kertomaan sen paskaksi ja paskan kirjoittajan vajakiksi.
agnoskepo
24.6.2015 22:00
ValoisaEnergia kirjoitti:
Käsittääkseni protonit ja neutronit taitavat joidenkin mielestä koostua ziljoonista kvarkeista?
Peace
:)
Näytä lisää
"Protonit (u-u-d) ja neutronit (u-d-d) koostuvan molemmat kolmesta kvarkista, ei ziljoonista. Nykytiedon mukaan kvarkilla ei ole sisäsitä rakennetta."
Voisiko joku kertoa agnoskepolle että hänelle on valehdeltu heh heh!
Peace
:)
Ei taida olla. Agnoskepohan juuri selitti sinulle "ei-rek-agnoskepo" nimimerkillä, mistä uutisessa oli kysymys, kun sinä et sitä ymmärtänyt. Hän taitaa ymmärtää fysiikkaa paljon paremmin kuin sinä ikinä kykenet ymmärtämään. Se ei tietenkään vielä paljoa todista hänen kyvystään. Pahasti kehitysvammaisten hoitolaitoksessakin normaali ihminen on nero.
Kukahan minulle olisi valehdellut?
Protonit ja neutronit koostuvat vieläkin kolmesta "reaalisesta" kvarkista. Virtuaaliset kvarkit ja antikvarkit ovat toki pitkään olleet tiedossa, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että neutronista ja protonista löytyy aina juuri ne kolme kvarkkia. Uskoakseni olen tajunnut asian jo ennen kuin sinä olet edes kuullut sanaa kvarkki.
Väännettään rautalankaa ihan vaan Savoriselle:
Jos sanon, että kirveen terä on terästä, ei se tee väittämää valheeksi, että sellaista alkuainetta kuin teräs ei edes ole olemassa. Jos halutaan olla tarkkoja pitäisi sanoa, että kirveen terä on rautapohjaista seosmetallia, jossa on hiilen lisäksi erilaisia seosmetalleja. Tietenkin pitäisi kertoa seosmetallien tarkat prosenttuaaliset suhteet ja tarkasti myös se, millaisella prosessilla teräs on karkaistu austeniitista martensiitiksi. Ennen kuin austeniitti ja martensiitti kertovat kuulijalleen yhtään mitään, hänen pitäisi tietää, mitä tarkoitetaan erilaisilla hilarakenteilla ja miten ne vaikuttavat teräksen ominaisuuksiin.
Useimmiten tai lähes aina riittää tieto, että kirveen terä on terästä eikä esimerkiksi kuparia tai valurautaa.
Kaukoputkella, joka koostuu aineesta, saadaan infoa kohteista jotka koostuvat aineesta, koska ne säteilevät liikettä / energiaa erillisinä hiukkasina / tihentyminä jotka liikkuvat avaruudessa!
Avaruus itse ei säteile mitään, koska avaruus itse ei koostu mistään eli avaruus nyt vaan on ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään!
Miten sinä tutkisit itse avaruutta?
Miten saisit infoa itse avaruudesta?
Ei ole olemassa infoa joka olisi peräisin kaareutuvasta avaruudesta tai laajenevasta avaruudesta!
Kaikki info on peräisin aineesta jota voidaan tutkia tieteellisesti juuri sen takia että on olemassa infoa joka on peräisin aineesta!
Ei edes vaikea asia ymmärtää, mutta teille se on liikaa heh heh!
Peace
:)
Kerrotko mitä AVARUUSteleskooppi Hubblella tutkitaan? Nanomenninkäisiäkö?