Epätieteellinen ateismi keskustelu

Oliko ihminen ateistien mielestä eläin?

Nedda- kirjoitti:

Oliko ihminen ateistien mielestä eläin?

Taas tätä semanttista höperehtimistä ja sotkemista.

Puhutaan siitä paljonko jokin painaa, vaikka tarkoitetaan mikä on sen massa.

Puhutaan nopeudesta vaikka tarkoitetaan vauhtia. (Nopeudella on aina myös suunta.) 200km/h on siis vauhti, ei nopeus.

Kun puhutaan yleisesti eläimistä ei tarkoiteta ihmistä, vaikka ihminen onkin eläin. Sen verran itserakkaita olemme, haluamme olla enemmän kuin eläin, ni ainakin ne meistä jotka kuvittelevat olevansa jumalan, mielikuvitusolentonsa, luomia.

Nedda on huono häviäjä.

Kysymys eläinten ateismista on sikäli mielenkiintoinen, että pitäisi miettiä sitä mitä eläinten usko, uskonnollisuus tai sen puuttuminen merkitsee? Itse en osaa sanoa asiaa mitään, mutta epäilen vailla mitään perusteita, että eläimillä voi ehkä mahdollisesti olla myös jokin tietoisuus asioista, joita voidaan kutsua hengellisiksi.
Toisaalta ajattelen, että bonot, voivat ryhmässä intoutua käyttäytymään tietyissä tilanteissa, joiden alkusyy tai nykyinen merkitys voivat olla ihmisten tietämättömissä, joillain tietyillä tavoilla. Eli matkitaan muita bonoja, joissain tilanteissa. Ja mahdollisesti tunnetaan jotakin.
Koska voihan olla, että eritavoin muista heiluva bono otetaan hengiltä, tai ajetaan pois laumasta?
Nämä kaikki ovat siis pelkkiä spekulaatioita.

Nedda- kirjoitti:

Kysymys eläinten ateismista on sikäli mielenkiintoinen, että pitäisi miettiä sitä mitä eläinten usko, uskonnollisuus tai sen puuttuminen merkitsee? Itse en osaa sanoa asiaa mitään, mutta epäilen vailla mitään perusteita, että eläimillä voi ehkä mahdollisesti olla myös jokin tietoisuus asioista, joita voidaan kutsua hengellisiksi.
Toisaalta ajattelen, että bonot, voivat ryhmässä intoutua käyttäytymään tietyissä tilanteissa, joiden alkusyy tai nykyinen merkitys voivat olla ihmisten tietämättömissä, joillain tietyillä tavoilla. Eli matkitaan muita bonoja, joissain tilanteissa. Ja mahdollisesti tunnetaan jotakin.
Koska voihan olla, että eritavoin muista heiluva bono otetaan hengiltä, tai ajetaan pois laumasta?
Nämä kaikki ovat siis pelkkiä spekulaatioita.

Lue lisää

"Kysymys eläinten ateismista on sikäli mielenkiintoinen, että pitäisi miettiä sitä mitä eläinten usko, uskonnollisuus tai sen puuttuminen merkitsee? Itse en osaa sanoa asiaa mitään, mutta epäilen vailla mitään perusteita, että eläimillä voi ehkä mahdollisesti olla myös jokin tietoisuus asioista, joita voidaan kutsua hengellisiksi."

Mikä on tuon kappaleen informaatio-arvo? Sinä esität kysymyksen, joka ei hirveästi kysykään mitään ja vastaat siihen, muka vähätellen, oman ideologiasi tai huuhaa-uskomuksesi mukaan. Ethän sinä ilman perusteita epäile, vaan peruste on sinun uskomuksesi, jonka päälle teet eläimistä ja eläinmaailmasta uskovaisia. Kas kun et pohdi, että onko ne eläimet kristittyjä vai muslimeja.

marathustra kirjoitti:

"Kysymys eläinten ateismista on sikäli mielenkiintoinen, että pitäisi miettiä sitä mitä eläinten usko, uskonnollisuus tai sen puuttuminen merkitsee? Itse en osaa sanoa asiaa mitään, mutta epäilen vailla mitään perusteita, että eläimillä voi ehkä mahdollisesti olla myös jokin tietoisuus asioista, joita voidaan kutsua hengellisiksi."

Mikä on tuon kappaleen informaatio-arvo? Sinä esität kysymyksen, joka ei hirveästi kysykään mitään ja vastaat siihen, muka vähätellen, oman ideologiasi tai huuhaa-uskomuksesi mukaan. Ethän sinä ilman perusteita epäile, vaan peruste on sinun uskomuksesi, jonka päälle teet eläimistä ja eläinmaailmasta uskovaisia. Kas kun et pohdi, että onko ne eläimet kristittyjä vai muslimeja.

Lue lisää

Eläinten ateismin tai teismin merkitys ei ole selvä. Jos sillä on jokin merkitys, niin se on pääteltävä jotenkin. Siksi ateisteillekin on tarjottu mahdollisuus kertoa heidän oma mielipiteensä asiasta. Sekä heidän sille mahdollisesti muodostama merkitys. Osa eläimistä on muslimeja ja osa kristitittyjä. Esim. sika on selkeästi ei muslimi. Mutta kuuluu mm. kristittyjen ihmisten juhla ruokavalioon.
Joku on jopa esittänyt näkemyksiä ja ajatuksia, että kasvit voivat tuntea ja olla jonkinmoisissa kommunikaatiosuhteissa keskenään. Miten ateistit suhtautuvat kasvien "tietoisuuteen", ovatko kasvit ateistien mielestä ateisteja vai teistejä?

Nedda- kirjoitti:

Eläinten ateismin tai teismin merkitys ei ole selvä. Jos sillä on jokin merkitys, niin se on pääteltävä jotenkin. Siksi ateisteillekin on tarjottu mahdollisuus kertoa heidän oma mielipiteensä asiasta. Sekä heidän sille mahdollisesti muodostama merkitys. Osa eläimistä on muslimeja ja osa kristitittyjä. Esim. sika on selkeästi ei muslimi. Mutta kuuluu mm. kristittyjen ihmisten juhla ruokavalioon.
Joku on jopa esittänyt näkemyksiä ja ajatuksia, että kasvit voivat tuntea ja olla jonkinmoisissa kommunikaatiosuhteissa keskenään. Miten ateistit suhtautuvat kasvien "tietoisuuteen", ovatko kasvit ateistien mielestä ateisteja vai teistejä?

Lue lisää

Sika on ei-muslimi? Tarkoitatko, että sinun mielestäsi sika on kuin ei-muslimi vai että sika on jotenkin toiminnallaan osoittanut tämän uskonnollisen suuntauksensa? Sika ei halua olla muslimien pöydässä?

Niin, sinullehan ovat aina olleet vaikeita sanoja nuo ateisti ja teisti. Jos sinun kasvisi uskoo persoonalliseen jumalaan niin se on mikä ja jos ei, niin se on mikä? Sinun maailmassasi ei muuten taida olla kuin kaksi asiaa, ateisti ja teisti ja nekin olet käsittänyt vituralleen. Onko muuten autosi ateisti vai teisti? Sama pätee sinun eläimiisikin. Vältä vain tuota omien uskomustesi sijoittamista ympäröiviin asioihin.

Voihan niistä ottaa jonkin suppean esimerkin, jonkin eläinlajin kohdalta. Kyse oli siis eläinten ateismista tai teismistä.

Nedda- kirjoitti:

Voihan niistä ottaa jonkin suppean esimerkin, jonkin eläinlajin kohdalta. Kyse oli siis eläinten ateismista tai teismistä.

"Kyse oli siis eläinten ateismista tai teismistä."

Ainakin yhdessä lajissa on sekä teistejä että ateisteja. Jätit kuitenkin mainitsematta sen lajin eli kysymyksesi on edelleen typerä.

https://www.youtube.com/watch?v=vJFo3trMuD8

Miettimistä Neddalle

Monesti sitä tulee mietittyä, että miksi jokin tietty ryhmäkäyttäymismalli on se ainoa hyväksytty. Ja muut eivät.
Se on mysteeri. Koska ryhmien tuhoutuminen on aina seurausta siitä miten on aiemmin toimittu. Lisäksi ryhmissä on mahdollisesti joitain yksilöitä, jotka tuntevat erityisesti jotain ja ovat erityisen kiinnostuneita siitä, mitä muut tekevät, miten toimivat tai ajattelevat.
Ja tämä kaikki koskee tietenkin suurinta osaa ryhmiä, olipa kyseessä ateistisesti ajatteleva tai teistinen joukkio.

Tuo linkkihän meni ihan miten sattuu. Tässä korjattu linkki:
http://www.elizabethhanly.com/clips/favorites/3.Commonweal Magazine. Feature. Conversation with Dr. Penny Patterson who taught Koko, the gorilla, to use sign language/Commonweal Magazine --.pdf

kaarne kirjoitti:

Tuo linkkihän meni ihan miten sattuu. Tässä korjattu linkki:
http://www.elizabethhanly.com/clips/favorites/3.Commonweal Magazine. Feature. Conversation with Dr. Penny Patterson who taught Koko, the gorilla, to use sign language/Commonweal Magazine --.pdf

Lue lisää

Ei nyt onnistu... mutta ehkä kiinnostuneet osaavat copy-peistata osoitteen uuteen ikkunaan selaimessaan. :-\

Ihan mielenkiintoista, että Koko on saatu viittomaan tarpeitaan ja ajatuksiaan. Jotkut spekuloivat sillä asialla heijastaako Koko jollain tavoin kysyjien mielipiteitä vastatessaan. Vai onko Kokolla jotain omaa sanottavaa jostain omasta asiasta?
Kiitos mielenkiintoisesta linkistä.

Nedda- kirjoitti:

Ihan mielenkiintoista, että Koko on saatu viittomaan tarpeitaan ja ajatuksiaan. Jotkut spekuloivat sillä asialla heijastaako Koko jollain tavoin kysyjien mielipiteitä vastatessaan. Vai onko Kokolla jotain omaa sanottavaa jostain omasta asiasta?
Kiitos mielenkiintoisesta linkistä.

Lue lisää

Kyllä,kyllä rukoilijasirkka omaa huomattavan tunneälyn ja on tietysti luterilainen riippumatta minkä uskonnon vaikutusalueella Sirkka asuu.

Nedda- kirjoitti:

Ihan mielenkiintoista, että Koko on saatu viittomaan tarpeitaan ja ajatuksiaan. Jotkut spekuloivat sillä asialla heijastaako Koko jollain tavoin kysyjien mielipiteitä vastatessaan. Vai onko Kokolla jotain omaa sanottavaa jostain omasta asiasta?
Kiitos mielenkiintoisesta linkistä.

Lue lisää

Niin. Kaikki kyseenalaistetaan, mikä on toki oikein. Luettuani kirjan Kokosta olen itse ollut sillä kannalla, että sillä on itsetietoisuus ja se tietää, mitä viittoo/kommunikoi.
Mutta Kokohan on hankala rajatapaus, joka todella hämärtää niitä rajoja, joilla ihminen erottaa itsensä muusta eläinkunnasta. Uskon että Kokon kykyjä kyseenalaistetaan loppuun asti, oli näyttö miten vahva hyvänsä, että sillä on itsetietoisuus ja kyky ilmaista itseään.

Koko ei välttämättä kykene käsittämään jumalten ideaa. Jos jotkut ihmiset ovat hänelle yrittäneet jumalansa selittää niin hän vain ymmärtää selittää sen takaisin omilla käsitteillään.

fda kirjoitti:

Koko ei välttämättä kykene käsittämään jumalten ideaa. Jos jotkut ihmiset ovat hänelle yrittäneet jumalansa selittää niin hän vain ymmärtää selittää sen takaisin omilla käsitteillään.

Lue lisää

Miten se ilmenee, että Koko ei kykene käsittämään jumalan ideaa? Ehkä Koko ei vain viitsi kertoa siitä, koska ihminen ei ole vielä valmis ottamaan sitä tietoa vastaan? Tai ehkä Koko on ateisti?

fda kirjoitti:

Koko ei välttämättä kykene käsittämään jumalten ideaa. Jos jotkut ihmiset ovat hänelle yrittäneet jumalansa selittää niin hän vain ymmärtää selittää sen takaisin omilla käsitteillään.

Lue lisää

Näin voi olla. Se, että eläin pystyy vastaamaan käsitteillä, ei vapauta meitä tulkinnan ongelmasta. Mutta tässä voi nyt myös luottaa Kokon omaan sanaan, nimenomaan aloituksen hengessä:

Koko siis erottaa toisistaan jumalan ja luomisen. Koko itse on jumala ja maailman loi toinen nainen. Muita asiaan liittyviä ajatuksia: ihmisissä on hyvyyttä ja kuolema on mukava kolo.
Mitä Koko näillä tarkoittaa, tai ymmärtääkö Koko jumalten idean oikein (jaa, kuka ymmärtää tämän oikein ja kenen mielestä, ihmistenkään kesken), on sitten taas tulkinnan asia, kuten aina kun yritetään ymmärtää kenen tahansa tarkoituksia.

fda kirjoitti:

Koko ei välttämättä kykene käsittämään jumalten ideaa. Jos jotkut ihmiset ovat hänelle yrittäneet jumalansa selittää niin hän vain ymmärtää selittää sen takaisin omilla käsitteillään.

Lue lisää

Minua nauratti tuo kun Kokolta kysyttiin, kuka on Jumala, ja se vastasi "minä". Niin ajattelevat monet ihmisetkin.

fda kirjoitti:

Koko ei välttämättä kykene käsittämään jumalten ideaa. Jos jotkut ihmiset ovat hänelle yrittäneet jumalansa selittää niin hän vain ymmärtää selittää sen takaisin omilla käsitteillään.

Lue lisää

Tämä oli kiinnostava kommentti. Koska siinä törmätään mielestäni isoon ongelmaan, ongelmaan, joka on kaikenlaisen kommunikaation ytimessä, etenkin, jos kommunikoijat edustavat erilaatuisia älyjä: miten edes luodaan yhteinen pohja ymmärrykselle?

Koko tuskin ymmärtää jumalten ideaa siten kuin ihmiset ymmärtävät jumalten idean. Mutta mutta. Miksi ihmeessä gorillan pitäisi ymmärtää ihmisten jumalten idea? Ehkä gorilloilla on ihan oma tapansa ymmärtää tämä idea, tapa, johon ihmisillä ei ole pääsyä? Eli ymmärtävätkö ihmiset Kokon kannalta jumalten idean?
Kun Koko kerran pystyy kommunikoimaan asiasta, meidän täytyy kunnioittaa sen ajatuksia autenttisina gorilla-käsityksinä. Eikö se ole kulttuuri-imperialismia, jos sanomme että Koko ei kykene ymmärtämään jumalten ideaa ja tyrkytämme sille omaamme, kun se kuitenkin lausuu käsityksensä ideasta gorillana?

No, tämä on tavallaan pilailua, mutta toisaalta ihan vakava asia, kun pohditaan sitä, että gorillan ja ihmisen sielunelämän rajana näyttää olevan hädintuskin veteen piirretty viiva.

fda kirjoitti:

Koko ei välttämättä kykene käsittämään jumalten ideaa. Jos jotkut ihmiset ovat hänelle yrittäneet jumalansa selittää niin hän vain ymmärtää selittää sen takaisin omilla käsitteillään.

Lue lisää

"Koko ei välttämättä kykene käsittämään jumalten ideaa."

Yksi mahdollisuus on myös se, että jonkin eläimen ajattelu on niin erilaista, että me emme ymmärrä ihmisinä sitä ajattelua. Meidän on mahdotonta ymmärtää tuon eläimen ajattelua, koska me emme ole ajattelemassa sen eläimen aivoilla.

kaarne kirjoitti:

Tämä oli kiinnostava kommentti. Koska siinä törmätään mielestäni isoon ongelmaan, ongelmaan, joka on kaikenlaisen kommunikaation ytimessä, etenkin, jos kommunikoijat edustavat erilaatuisia älyjä: miten edes luodaan yhteinen pohja ymmärrykselle?

Koko tuskin ymmärtää jumalten ideaa siten kuin ihmiset ymmärtävät jumalten idean. Mutta mutta. Miksi ihmeessä gorillan pitäisi ymmärtää ihmisten jumalten idea? Ehkä gorilloilla on ihan oma tapansa ymmärtää tämä idea, tapa, johon ihmisillä ei ole pääsyä? Eli ymmärtävätkö ihmiset Kokon kannalta jumalten idean?
Kun Koko kerran pystyy kommunikoimaan asiasta, meidän täytyy kunnioittaa sen ajatuksia autenttisina gorilla-käsityksinä. Eikö se ole kulttuuri-imperialismia, jos sanomme että Koko ei kykene ymmärtämään jumalten ideaa ja tyrkytämme sille omaamme, kun se kuitenkin lausuu käsityksensä ideasta gorillana?

No, tämä on tavallaan pilailua, mutta toisaalta ihan vakava asia, kun pohditaan sitä, että gorillan ja ihmisen sielunelämän rajana näyttää olevan hädintuskin veteen piirretty viiva.

Lue lisää

Arvelen, että Kokolle on yritetty selittää Jumalan ideaa kuvailemalla Jumalaa suureksi, viisaaksi, kaikkivoivaksi, tai muuta sellaista, niillä käsitteillä jotka se tuntee. Siitä se on tehnyt viattomassa lapsen narsismissaan sen johtopäätöksen, että hän itse on Jumala. Ajattelen Kokon olevan mieleltään pienen lapsen kaltainen (lapsi mm. uskoo olevansa omnipotentti), mutta en tietenkään tiedä, se kun on gorilla.

Samoin luomista on ollut ilmeisesti pakko yrittää selittää sille tekemisen avulla, tyyliin joku valmistaa jotakin eli "luo", ja onkohan se nähnyt jonkun naisen rakentavan jotenkin sen lähiympäristöä ja yhdistänyt asian siihen. No, saahan sitä arvailla, gorillan pään sisään kun emme pääse näkemään.

ertert kirjoitti:

"Koko ei välttämättä kykene käsittämään jumalten ideaa."

Yksi mahdollisuus on myös se, että jonkin eläimen ajattelu on niin erilaista, että me emme ymmärrä ihmisinä sitä ajattelua. Meidän on mahdotonta ymmärtää tuon eläimen ajattelua, koska me emme ole ajattelemassa sen eläimen aivoilla.

Lue lisää

Tuosta olen samaa mieltä.

kris-tit-ty kirjoitti:

Arvelen, että Kokolle on yritetty selittää Jumalan ideaa kuvailemalla Jumalaa suureksi, viisaaksi, kaikkivoivaksi, tai muuta sellaista, niillä käsitteillä jotka se tuntee. Siitä se on tehnyt viattomassa lapsen narsismissaan sen johtopäätöksen, että hän itse on Jumala. Ajattelen Kokon olevan mieleltään pienen lapsen kaltainen (lapsi mm. uskoo olevansa omnipotentti), mutta en tietenkään tiedä, se kun on gorilla.

Samoin luomista on ollut ilmeisesti pakko yrittää selittää sille tekemisen avulla, tyyliin joku valmistaa jotakin eli "luo", ja onkohan se nähnyt jonkun naisen rakentavan jotenkin sen lähiympäristöä ja yhdistänyt asian siihen. No, saahan sitä arvailla, gorillan pään sisään kun emme pääse näkemään.

Lue lisää

Ainoa tapa selvittää asia olisi purkaa luononvaraisten gorillojen kieli ja tehdä pitkäkestoinen tutkimus siitä, mitä ne kommunikoivat. Jostain luin (oliko peräti tuo linkittämäni artikkeli), että luonnonvaraisetkin gorillat käyttävät viittomia, eli niillä tosiaan olisi kieli.
Tällaisen tutkimuksen pitäisi kuitenkin kestää ainakin pitempään kuin yhden sukupolven elämänkierto, että gorillan koko elämänkaari tulisi käsitellyksi kommunikaation näkökulmasta. No, en epäile, etteikö joskus tämmöinenkin tutkimus tehtäisi, jos meillä ylimalkaan on luonnonvaraisia gorilloja tulevaisuudessa.

kris-tit-ty kirjoitti:

Arvelen, että Kokolle on yritetty selittää Jumalan ideaa kuvailemalla Jumalaa suureksi, viisaaksi, kaikkivoivaksi, tai muuta sellaista, niillä käsitteillä jotka se tuntee. Siitä se on tehnyt viattomassa lapsen narsismissaan sen johtopäätöksen, että hän itse on Jumala. Ajattelen Kokon olevan mieleltään pienen lapsen kaltainen (lapsi mm. uskoo olevansa omnipotentti), mutta en tietenkään tiedä, se kun on gorilla.

Samoin luomista on ollut ilmeisesti pakko yrittää selittää sille tekemisen avulla, tyyliin joku valmistaa jotakin eli "luo", ja onkohan se nähnyt jonkun naisen rakentavan jotenkin sen lähiympäristöä ja yhdistänyt asian siihen. No, saahan sitä arvailla, gorillan pään sisään kun emme pääse näkemään.

Lue lisää

"Ajattelen Kokon olevan mieleltään pienen lapsen kaltainen (lapsi mm. uskoo olevansa omnipotentti), mutta en tietenkään tiedä, se kun on gorilla."

Minun tietämäni mukaan lapsi ajattelee vanhempiensa olevan omnipotentteja ja kaikkitietäviä. Se on ihan yhtä naurettava ajatus kuin tuo tulkintasi Kokon ajattelusta. Lapset toki luopuvat ajan kanssa tuollaisesta ajatelusta, mutta huvittavaa tässä on se, että monet aikuiset ovat ihan yhtä lapsenomaisen naiveja Jumalan suhteen.

ertert kirjoitti:

"Ajattelen Kokon olevan mieleltään pienen lapsen kaltainen (lapsi mm. uskoo olevansa omnipotentti), mutta en tietenkään tiedä, se kun on gorilla."

Minun tietämäni mukaan lapsi ajattelee vanhempiensa olevan omnipotentteja ja kaikkitietäviä. Se on ihan yhtä naurettava ajatus kuin tuo tulkintasi Kokon ajattelusta. Lapset toki luopuvat ajan kanssa tuollaisesta ajatelusta, mutta huvittavaa tässä on se, että monet aikuiset ovat ihan yhtä lapsenomaisen naiveja Jumalan suhteen.

Lue lisää

Ei, kyllä pieni lapsi uskoo omaan kaikkivoipaisuuteensa, tämä on psykologista tietoa. Sitä voi yrittää etsiä googlettamalla, jos kiinnostaa. Sitä en tiedä, millaisessa suhteessa tuo on siihen, että lapselle vanhemmat ovat kaikkivoivia, kun en ole tutustunut asiaan enkä ole mikään psykologi.

Henkinen kasvaminen on pienemmäksi kasvamista, ja pieni lapsi uskoo vielä olevansa maailman napa, jonka ympärillä kaikki muu pyörii.

kris-tit-ty kirjoitti:

Ei, kyllä pieni lapsi uskoo omaan kaikkivoipaisuuteensa, tämä on psykologista tietoa. Sitä voi yrittää etsiä googlettamalla, jos kiinnostaa. Sitä en tiedä, millaisessa suhteessa tuo on siihen, että lapselle vanhemmat ovat kaikkivoivia, kun en ole tutustunut asiaan enkä ole mikään psykologi.

Henkinen kasvaminen on pienemmäksi kasvamista, ja pieni lapsi uskoo vielä olevansa maailman napa, jonka ympärillä kaikki muu pyörii.

Lue lisää

"Ei, kyllä pieni lapsi uskoo omaan kaikkivoipaisuuteensa, tämä on psykologista tietoa."

Lähde?

"Sitä en tiedä, millaisessa suhteessa tuo on siihen, että lapselle vanhemmat ovat kaikkivoivia, kun en ole tutustunut asiaan enkä ole mikään psykologi."

Onko sinulla sitä tietoa vai ei?

ertert kirjoitti:

"Ei, kyllä pieni lapsi uskoo omaan kaikkivoipaisuuteensa, tämä on psykologista tietoa."

Lähde?

"Sitä en tiedä, millaisessa suhteessa tuo on siihen, että lapselle vanhemmat ovat kaikkivoivia, kun en ole tutustunut asiaan enkä ole mikään psykologi."

Onko sinulla sitä tietoa vai ei?

Lue lisää

Lähde on psykologien kertomaa, mutta mistä ja milloin olen sen lukenut, siitä minulla ei ole aavistustakaan, kun olen tiennyt sen jo niin kauan. Siksi sanoin, että sitä voi yrittää etsiä itse jos kiinnostaa. Mutta sellainenhan se pienen lapsen mieli on, eivätkä kaikki kasva siitä ulos koskaan.

Minulla on epämääräistä tietoa, joskus vuosien mittaan tullutta, niin kuin monenlainen epämääräinen yleistieto tulee eikä aikojen päästä pysty enää kertomaan millään, mistä se on tullut.

kris-tit-ty kirjoitti:

Lähde on psykologien kertomaa, mutta mistä ja milloin olen sen lukenut, siitä minulla ei ole aavistustakaan, kun olen tiennyt sen jo niin kauan. Siksi sanoin, että sitä voi yrittää etsiä itse jos kiinnostaa. Mutta sellainenhan se pienen lapsen mieli on, eivätkä kaikki kasva siitä ulos koskaan.

Minulla on epämääräistä tietoa, joskus vuosien mittaan tullutta, niin kuin monenlainen epämääräinen yleistieto tulee eikä aikojen päästä pysty enää kertomaan millään, mistä se on tullut.

Lue lisää

Jos Koko tai joku lajitoverinsa saataisiin ymmärtämään meidän Jumalamme idea, niin mistä se kertoisi? Ei varmaan ainakaan siitä, että gorillat tai mitkään muutkaan eläimet, uskoisivat sisäsyntyisesti johonkin jumalaan. Kyllähän ihmislapsillekin pitää OPETTAA jumalkäsitys, ei se itsestään synny.

kaarne kirjoitti:

Ainoa tapa selvittää asia olisi purkaa luononvaraisten gorillojen kieli ja tehdä pitkäkestoinen tutkimus siitä, mitä ne kommunikoivat. Jostain luin (oliko peräti tuo linkittämäni artikkeli), että luonnonvaraisetkin gorillat käyttävät viittomia, eli niillä tosiaan olisi kieli.
Tällaisen tutkimuksen pitäisi kuitenkin kestää ainakin pitempään kuin yhden sukupolven elämänkierto, että gorillan koko elämänkaari tulisi käsitellyksi kommunikaation näkökulmasta. No, en epäile, etteikö joskus tämmöinenkin tutkimus tehtäisi, jos meillä ylimalkaan on luonnonvaraisia gorilloja tulevaisuudessa.

Lue lisää

Joo. Silti voisi olla ja melko todennäköisesti olisikin niin, että gorillojen viestittely ja ajattelu tulkittaisiin "ihmismäisesti", ja sen todellinen sisältö jäisi ymmärtämättä.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Jos Koko tai joku lajitoverinsa saataisiin ymmärtämään meidän Jumalamme idea, niin mistä se kertoisi? Ei varmaan ainakaan siitä, että gorillat tai mitkään muutkaan eläimet, uskoisivat sisäsyntyisesti johonkin jumalaan. Kyllähän ihmislapsillekin pitää OPETTAA jumalkäsitys, ei se itsestään synny.

Lue lisää

Niin, se on jumalakuva, joka opetetaan. Uskon, että eläimet elävät yhteydessä Jumalaan omalla eläinten tavallaan, joka on meille tuntematon.

kris-tit-ty kirjoitti:

Lähde on psykologien kertomaa, mutta mistä ja milloin olen sen lukenut, siitä minulla ei ole aavistustakaan, kun olen tiennyt sen jo niin kauan. Siksi sanoin, että sitä voi yrittää etsiä itse jos kiinnostaa. Mutta sellainenhan se pienen lapsen mieli on, eivätkä kaikki kasva siitä ulos koskaan.

Minulla on epämääräistä tietoa, joskus vuosien mittaan tullutta, niin kuin monenlainen epämääräinen yleistieto tulee eikä aikojen päästä pysty enää kertomaan millään, mistä se on tullut.

Lue lisää

"Lähde on psykologien kertomaa"

Tai sinun virheellistä tulkintaasi. Sinut tuntien veikkaan, että mitään sellaista psykologien kertomaa ei edes ole. Jos sinä et väitteellesi osaa edes lähdettä antaa, niin todennäköisintä on, että sinä vain jauhat mutusontaa. Sitä samaahan sinä teet täällä jatkuvasti, kun tietämättäsi esittelet ennakkoluulojasi ateisteja kohtaan.

Tämä alkaa olla jo aika vanha kaava.
1) Teet väitteitä ateistien mielipiteistä/sanomisista/ajattelusta tai jostain tutkimuksita jne.
2) Väitteesi kyseenalaista ja pyytää lähteitä.
3) Sinä höpiset asian vierestä tai syyttelet niitä, jotka väitteesi kyseenalaistaa.
4) Kiukuttelet lapsellisesti.

"Siksi sanoin, että sitä voi yrittää etsiä itse jos kiinnostaa."

Kyllä kiinnostaisi, mutta ei ole mitään järkeä yrittää etsiä lähteitä väittellesi, kun niitä ei todennäköisesti ole vaan kyse on pelkästään harhaluuloistasi.

"Minulla on epämääräistä tietoa, joskus vuosien mittaan tullutta, niin kuin monenlainen epämääräinen yleistieto tulee eikä aikojen päästä pysty enää kertomaan millään, mistä se on tullut."

Aina voi väittää kaikenlaista ja oikein asiantuntijoiden tukemana, jos ei tarvitse mitään tukea niille väitteilleen antaa tai ne asiantuntijat ovat nimettömiä ja olemattomia. Toisin sanoen on helppo vedota epämääräisiin lähteisiin, joiden olemassaolosta ei ole mitään varmuutta.

ertert kirjoitti:

"Lähde on psykologien kertomaa"

Tai sinun virheellistä tulkintaasi. Sinut tuntien veikkaan, että mitään sellaista psykologien kertomaa ei edes ole. Jos sinä et väitteellesi osaa edes lähdettä antaa, niin todennäköisintä on, että sinä vain jauhat mutusontaa. Sitä samaahan sinä teet täällä jatkuvasti, kun tietämättäsi esittelet ennakkoluulojasi ateisteja kohtaan.

Tämä alkaa olla jo aika vanha kaava.
1) Teet väitteitä ateistien mielipiteistä/sanomisista/ajattelusta tai jostain tutkimuksita jne.
2) Väitteesi kyseenalaista ja pyytää lähteitä.
3) Sinä höpiset asian vierestä tai syyttelet niitä, jotka väitteesi kyseenalaistaa.
4) Kiukuttelet lapsellisesti.

"Siksi sanoin, että sitä voi yrittää etsiä itse jos kiinnostaa."

Kyllä kiinnostaisi, mutta ei ole mitään järkeä yrittää etsiä lähteitä väittellesi, kun niitä ei todennäköisesti ole vaan kyse on pelkästään harhaluuloistasi.

"Minulla on epämääräistä tietoa, joskus vuosien mittaan tullutta, niin kuin monenlainen epämääräinen yleistieto tulee eikä aikojen päästä pysty enää kertomaan millään, mistä se on tullut."

Aina voi väittää kaikenlaista ja oikein asiantuntijoiden tukemana, jos ei tarvitse mitään tukea niille väitteilleen antaa tai ne asiantuntijat ovat nimettömiä ja olemattomia. Toisin sanoen on helppo vedota epämääräisiin lähteisiin, joiden olemassaolosta ei ole mitään varmuutta.

Lue lisää

ertert rakas, psykologien kertomaa ja vielä käyttäen sanaa "omnipotentti". Tuo on jäänyt mieleeni selvästi.

Jospa joskus keskustelisit asiallisestikin etkä aina vain purskuttelisi tunteitasi ja luulojasi, kun sellainen on niin tyhjänpäiväistä.

kris-tit-ty kirjoitti:

ertert rakas, psykologien kertomaa ja vielä käyttäen sanaa "omnipotentti". Tuo on jäänyt mieleeni selvästi.

Jospa joskus keskustelisit asiallisestikin etkä aina vain purskuttelisi tunteitasi ja luulojasi, kun sellainen on niin tyhjänpäiväistä.

Lue lisää

"ertert rakas, psykologien kertomaa ja vielä käyttäen sanaa "omnipotentti". Tuo on jäänyt mieleeni selvästi."

En ole rakkaasi. Minä en luota muistikuviisi tippaakaan, sen verran sontaa olet täällä jauhanut muistiisi tukien.

"Jospa joskus keskustelisit asiallisestikin etkä aina vain purskuttelisi tunteitasi ja luulojasi, kun sellainen on niin tyhjänpäiväistä."

Sanoo henkilö, joka yrittää epätoivoisesti kääntää huomion muualle typeristä väitteistään ja sitten kiukuttelee, kun joku ei mene niin hölmöön kikkailuun.

ertert kirjoitti:

"ertert rakas, psykologien kertomaa ja vielä käyttäen sanaa "omnipotentti". Tuo on jäänyt mieleeni selvästi."

En ole rakkaasi. Minä en luota muistikuviisi tippaakaan, sen verran sontaa olet täällä jauhanut muistiisi tukien.

"Jospa joskus keskustelisit asiallisestikin etkä aina vain purskuttelisi tunteitasi ja luulojasi, kun sellainen on niin tyhjänpäiväistä."

Sanoo henkilö, joka yrittää epätoivoisesti kääntää huomion muualle typeristä väitteistään ja sitten kiukuttelee, kun joku ei mene niin hölmöön kikkailuun.

Lue lisää

Hohhoi. Olet aina kulkenut perässäni kiukuttelemassa kirjoituksistani. Yleensä sinulla ei ole ollut mitään asiaa, mitään omaa näkemystäsi esitettävänä, vaan sitä kiukuttelua vain. Ikävää, jos kirjoitukseni sinua niin ärsyttävät, mutta sitä minä en voi auttaa. Se on sinun ongelmasi. :) Hyvää jatkoa!

kris-tit-ty kirjoitti:

Hohhoi. Olet aina kulkenut perässäni kiukuttelemassa kirjoituksistani. Yleensä sinulla ei ole ollut mitään asiaa, mitään omaa näkemystäsi esitettävänä, vaan sitä kiukuttelua vain. Ikävää, jos kirjoitukseni sinua niin ärsyttävät, mutta sitä minä en voi auttaa. Se on sinun ongelmasi. :) Hyvää jatkoa!

Lue lisää

"Hohhoi. Olet aina kulkenut perässäni kiukuttelemassa kirjoituksistani."

Höpöhöpö. En minä sinua seuraa. Minä luen ketjuja ja skippaan selvät trollit. Onkin hyvin kuvaavaa, miten sinä pidät sitä, että kirjoituksiasi ei nielaise purematta, kiukutteluna. Jos sinä haluat vähemmän "kiukuttelua", älä kirjoita niin paljon sontaa.

"Yleensä sinulla ei ole ollut mitään asiaa, mitään omaa näkemystäsi esitettävänä, vaan sitä kiukuttelua vain."

Minun ei tarvitse esittää omia näkemyksiä, jotta voisin arvioida krittisesti sinun väittämiäsi. Ymmärrätkö? Lisäksi esitin jo näkemykseni tässä asiassa.

"Se on sinun ongelmasi. :)"

Se ei ole minulle ongelma. Minä vain tuon esille, millaista sontaa sinä kirjoitat.

Edelleenkään sinä et ole tuonut esille mitään tukea sille omnipotenttijutullesi ja nyt sinä vain kieroilet, kun et pysty väitettäsi tukemaan. Se, että minä pyydän lähdettä enkä automaattisesti usko väitettäsi ei ole kiukuttelua vaan järkevää kriittisyyttä.

ertert kirjoitti:

"Hohhoi. Olet aina kulkenut perässäni kiukuttelemassa kirjoituksistani."

Höpöhöpö. En minä sinua seuraa. Minä luen ketjuja ja skippaan selvät trollit. Onkin hyvin kuvaavaa, miten sinä pidät sitä, että kirjoituksiasi ei nielaise purematta, kiukutteluna. Jos sinä haluat vähemmän "kiukuttelua", älä kirjoita niin paljon sontaa.

"Yleensä sinulla ei ole ollut mitään asiaa, mitään omaa näkemystäsi esitettävänä, vaan sitä kiukuttelua vain."

Minun ei tarvitse esittää omia näkemyksiä, jotta voisin arvioida krittisesti sinun väittämiäsi. Ymmärrätkö? Lisäksi esitin jo näkemykseni tässä asiassa.

"Se on sinun ongelmasi. :)"

Se ei ole minulle ongelma. Minä vain tuon esille, millaista sontaa sinä kirjoitat.

Edelleenkään sinä et ole tuonut esille mitään tukea sille omnipotenttijutullesi ja nyt sinä vain kieroilet, kun et pysty väitettäsi tukemaan. Se, että minä pyydän lähdettä enkä automaattisesti usko väitettäsi ei ole kiukuttelua vaan järkevää kriittisyyttä.

Lue lisää

Et kai sinä sentään luule, että ihmisten pitäisi "nielaista purematta" toistensa kirjoitukset, ja jos ei nielaise, mielestäsi pitäisi ilmeisesti häiriköidä niistä ja niiden kirjoittajista kuten sinä teet. En minä ainakaan nielaise purren enkä purematta tämän(kään) palstan kirjoituksista kuin häviävän pienen murto-osan. Harvoinhan sitä on mielessään just samaa mieltä kuin jokin kirjoitus.

Sinä häiriköit. Omasta mielestäsi "arvioit kriittisesti". Jos tosiaan arvioisit kriittisesti, tekisit sen asiallisesti, kertoisit oma eriävän näkemyksesi ja perustelisit sen. Se olisi keskustelua. Nyt vain kiukuttelet, solvaat ja teet olkiukkoja. Annat itsestäsi typerän vaikutelman, sellaisen ettet osaa sanoa asiasta mitään ja kun et osaa, käyt kirjoittajan henkilöön ja solvaat sitä.

Tuosta lapsen omnipotentti-jutusta olen jo sanonut erittäin selvästi, ettei minulla ole tarjottavana lähdettä ja kertonut miksi. Sinua asia ei näytä kiinnostavan, koska et ole ottanut siitä mitään selvää. Sinua kiinnostaa vain kiukutella minulle. Siitä omnipotentti-asiasta sinänsä voisin kirjoittaa ja selittää lähemmin, mitä sillä tarkoitan, mutta sinulle en selitä mitään, koska olen nähnyt että sellaisesta seuraa sinulta vain lisää vääristelyjä ja häiriköintiä. Et käyttäydy siten, että kanssasi voisi keskustella.

Nedda- kirjoitti:

Miten se ilmenee, että Koko ei kykene käsittämään jumalan ideaa? Ehkä Koko ei vain viitsi kertoa siitä, koska ihminen ei ole vielä valmis ottamaan sitä tietoa vastaan? Tai ehkä Koko on ateisti?

Lue lisää

Oma ajatukseni on Kokosta on opetettu jonkun sortin teisti selittämällä hänelle käsite ,jollaista Koko ei muuten miettisi. Kristinuskohan perustui oikeastaan samalla idealle, uskoa teidän jumalaan piti levittää kaikin keinoin koska muuten ihmiset eivät siihen uskoneet.

kris-tit-ty kirjoitti:

Minua nauratti tuo kun Kokolta kysyttiin, kuka on Jumala, ja se vastasi "minä". Niin ajattelevat monet ihmisetkin.

Usein teisteinä itseään pitävät tuntuvat siirtävän omia käsityksiään jumalilleen. Sekin on tapa olla jumala kaiketi. Itse olen niin kaukana jumalasta kuin olla voi. Kaikki vastuu on minun genetiikan, ympäristön ja omien valintojen.

fda kirjoitti:

Usein teisteinä itseään pitävät tuntuvat siirtävän omia käsityksiään jumalilleen. Sekin on tapa olla jumala kaiketi. Itse olen niin kaukana jumalasta kuin olla voi. Kaikki vastuu on minun genetiikan, ympäristön ja omien valintojen.

Lue lisää

Samoin kuin monet teisteinä itseään pitävät siirtävät erilaisia toiveita, ajatuksia ja pelkojaan ns. jumalilleen. Niin myös monet ateistit selittävät samat kysymykset sillä, että on olemassa ateismi. Ja sitä harjoittamalla käyttäydytään tietyllä tavoilla.
Vastuu on aina ihmisyksilöllä, jonka on erotettava asioista se mikä on olennaista.
Väittämä omista valinnoista ihmisen merkityksellisenä tekijänä on liioiteltu. Sillä voi olla suuntaa antava vaikutus. Mutta lopulliseen päämäärään saavuttamiseksi sillä ei välttämättä ole ratkaisevaa merkitys. Osa matkaa on aina välttämättä sellaisella alueella, jonka kaikkia olevaisuuden elementtejä ei voi tiedostaa, tai edes mielessään kuvitella. Eikä se riipu siitä, mitä ihminen asioista tietää.

fda kirjoitti:

Oma ajatukseni on Kokosta on opetettu jonkun sortin teisti selittämällä hänelle käsite ,jollaista Koko ei muuten miettisi. Kristinuskohan perustui oikeastaan samalla idealle, uskoa teidän jumalaan piti levittää kaikin keinoin koska muuten ihmiset eivät siihen uskoneet.

Lue lisää

Kokoa "tulkitessa" on selvää, että sen ja sen tulkitsijan välillä on onnistuttu käsitteellistämään tiettyjä asioita joiksikin viestinnän muodoiksi. Mielenkiintoista olisi myös se, että Koko jaettaisiin jotenkin konkreettisiin käsitteisiin, sekä Kokon mielikuvitukseen. Voi olla, että jonkinmoisena laumaeläimenä Koko jakaa osaksi samaa "todellisuutta" sen lauman kanssa, johon se kuuluu jollain tavoin kuuluvansa? Ellei Koko sitten ole sen verran individualisti, "tiedostava" tms. että se kuitenkin vastustaa osaa lauman ajatuksista?

Nedda- kirjoitti:

Samoin kuin monet teisteinä itseään pitävät siirtävät erilaisia toiveita, ajatuksia ja pelkojaan ns. jumalilleen. Niin myös monet ateistit selittävät samat kysymykset sillä, että on olemassa ateismi. Ja sitä harjoittamalla käyttäydytään tietyllä tavoilla.
Vastuu on aina ihmisyksilöllä, jonka on erotettava asioista se mikä on olennaista.
Väittämä omista valinnoista ihmisen merkityksellisenä tekijänä on liioiteltu. Sillä voi olla suuntaa antava vaikutus. Mutta lopulliseen päämäärään saavuttamiseksi sillä ei välttämättä ole ratkaisevaa merkitys. Osa matkaa on aina välttämättä sellaisella alueella, jonka kaikkia olevaisuuden elementtejä ei voi tiedostaa, tai edes mielessään kuvitella. Eikä se riipu siitä, mitä ihminen asioista tietää.

Lue lisää

"Samoin kuin monet teisteinä itseään pitävät siirtävät erilaisia toiveita, ajatuksia ja pelkojaan ns. jumalilleen. Niin myös monet ateistit selittävät samat kysymykset sillä, että on olemassa ateismi. Ja sitä harjoittamalla käyttäydytään tietyllä tavoilla."

Annatko esimerkin, en oikein hahmota ajatuksen kulkuasi tuossa?

"Väittämä omista valinnoista ihmisen merkityksellisenä tekijänä on liioiteltu. Sillä voi olla suuntaa antava vaikutus. Mutta lopulliseen päämäärään saavuttamiseksi sillä ei välttämättä ole ratkaisevaa merkitys. Osa matkaa on aina välttämättä sellaisella alueella, jonka kaikkia olevaisuuden elementtejä ei voi tiedostaa, tai edes mielessään kuvitella. Eikä se riipu siitä, mitä ihminen asioista tietää."

Ilmeisesti ajattelet jotain hengellistä matkustamisen käsitystä.

kris-tit-ty kirjoitti:

Et kai sinä sentään luule, että ihmisten pitäisi "nielaista purematta" toistensa kirjoitukset, ja jos ei nielaise, mielestäsi pitäisi ilmeisesti häiriköidä niistä ja niiden kirjoittajista kuten sinä teet. En minä ainakaan nielaise purren enkä purematta tämän(kään) palstan kirjoituksista kuin häviävän pienen murto-osan. Harvoinhan sitä on mielessään just samaa mieltä kuin jokin kirjoitus.

Sinä häiriköit. Omasta mielestäsi "arvioit kriittisesti". Jos tosiaan arvioisit kriittisesti, tekisit sen asiallisesti, kertoisit oma eriävän näkemyksesi ja perustelisit sen. Se olisi keskustelua. Nyt vain kiukuttelet, solvaat ja teet olkiukkoja. Annat itsestäsi typerän vaikutelman, sellaisen ettet osaa sanoa asiasta mitään ja kun et osaa, käyt kirjoittajan henkilöön ja solvaat sitä.

Tuosta lapsen omnipotentti-jutusta olen jo sanonut erittäin selvästi, ettei minulla ole tarjottavana lähdettä ja kertonut miksi. Sinua asia ei näytä kiinnostavan, koska et ole ottanut siitä mitään selvää. Sinua kiinnostaa vain kiukutella minulle. Siitä omnipotentti-asiasta sinänsä voisin kirjoittaa ja selittää lähemmin, mitä sillä tarkoitan, mutta sinulle en selitä mitään, koska olen nähnyt että sellaisesta seuraa sinulta vain lisää vääristelyjä ja häiriköintiä. Et käyttäydy siten, että kanssasi voisi keskustella.

Lue lisää

"Et kai sinä sentään luule, että ihmisten pitäisi "nielaista purematta" toistensa kirjoitukset"

En. Sinä näytät kuitenkin luulevan, että sinun kirjoitustesi pitäisi saada sellainen erityiskohtelu.

"Sinä häiriköit."

Höpöhöpö. Sinä aina turvaudut tuohon syyttelyyn, kun et pysty antamaan päteviä perusteluja/lähteitä/todisteita ja ilmeisesti itsekin huomaat, millaista sontaa olet kirjoittanut.

"Jos tosiaan arvioisit kriittisesti, tekisit sen asiallisesti, kertoisit oma eriävän näkemyksesi ja perustelisit sen."

Sillä nämä väännöt ovat aina alkaneet. Sinä kuitenkin jätät perustelut/lähteet/todisteet antamatta alkuperäiselle väitteellesi ja minä en päästä sinua lipeämään vastuustasi. Seurauksena lopulta on se, että syyttelet minua juuri siitä, mitä itse teet. Tämä sama kuvio on toistunut uudelleen ja uudelleen, ja se on jokaisen nähtävissä. Sinä et yritä mitään muuta kuin harhauttaa keskustelun muualle, jotta sinun ei tarvitse esittää päteviä perusteluja/lähteitä/todisteita, koska sinulla ei ole niitä.

"Tuosta lapsen omnipotentti-jutusta olen jo sanonut erittäin selvästi, ettei minulla ole tarjottavana lähdettä ja kertonut miksi."

Mistä tuleekin hyvin esille, mistä kirjoitin edellä.
1) kirjoitat sontaa.
2) sinulta pyytää perusteluja.
3) yrität siirtää huomion muualle (höpisemällä asian vierestä tai syyttelemällä muita).
4) kiukuttelet monien viestien verran vaikka olisit samalla vaivalla löytänyt lähteet.

"Siitä omnipotentti-asiasta sinänsä voisin kirjoittaa ja selittää lähemmin, mitä sillä tarkoitan, mutta sinulle en selitä mitään"

Älä valehtele, Et sinä mitään voi. Näyttelet vain loukkaantunutta, jotta sinun ei tarvitse kirjoittaa itse asiasta. Syykin sille on aika selvä, sinulla ei ole perusteluja/lähteitä/todisteita.

fda kirjoitti:

"Samoin kuin monet teisteinä itseään pitävät siirtävät erilaisia toiveita, ajatuksia ja pelkojaan ns. jumalilleen. Niin myös monet ateistit selittävät samat kysymykset sillä, että on olemassa ateismi. Ja sitä harjoittamalla käyttäydytään tietyllä tavoilla."

Annatko esimerkin, en oikein hahmota ajatuksen kulkuasi tuossa?

"Väittämä omista valinnoista ihmisen merkityksellisenä tekijänä on liioiteltu. Sillä voi olla suuntaa antava vaikutus. Mutta lopulliseen päämäärään saavuttamiseksi sillä ei välttämättä ole ratkaisevaa merkitys. Osa matkaa on aina välttämättä sellaisella alueella, jonka kaikkia olevaisuuden elementtejä ei voi tiedostaa, tai edes mielessään kuvitella. Eikä se riipu siitä, mitä ihminen asioista tietää."

Ilmeisesti ajattelet jotain hengellistä matkustamisen käsitystä.

Lue lisää

Jos joku ateisti näkee esim. jonkinmoisia teistisiä palvosmenoja, hänessä voi ehkä herätä tietoisesti tai tiedostamatta tarve toimia tietyin tavoin, tai ajatella jotenkin. Samoin voi olla laita esim. joissain elämänkatsomuksellisissa tilanteissa. On voitu ehkä käydä ateistisessa elämänvaiheleirissä hakemassa vastauksia "elämän suuriin" kysymyksiin. Tai muuten rakenntettu ihmisen henkilökohtainen ateistinen identiteetti. Josta löytyy tiettyjä "automaattivasteita", tiettyihin rajapintoihin, jotka erottavat teistisiä ja ateistisia näkemyksiä. Nämä voivat olla myös ihmisen itsensä tiedostamattamia tapoja ja ajatusmalleja.
Riippumatta ihmisen ateismista tai teismistä ihmisellä on jotkin vaistot. Ja tiedostamansa, sekä tiedostamattomansa toimintamallit. Niiden merkitystä ihmisen lajikäyttäytymiseen ei tule väheksyä, Vain kriittinen ajattelu voi esim. estää ihmisten alistumisen erilaisille "fuhreireille". Ja ei välttämättä sekään, jos vastassa on pelkoaherättävää uhkailua tai mielistelevää manipulointia, mahdollisuutta oppurtinismiin tai muuhun.
Lisäksi on olemassa tietoa, joka on ihmiseltä puuttuvan tiedon joukossa. Sekä on olemassa niiden asioiden joukko, jotka ihmiset tietävät. Ihmisen toimintoihin voidaan vaikuttaa, vaikka ihminen ei itse tiedosta niitä mekanismeja, joilla häneen vaikutetaan. Lisäksi niiden asioiden joukossa, joita ihmiset eivät tiedä, voi olla jotain sellaista, joka on mahdollisesti erittäin merkittävää ihmisen tai muun luomakunnan olemassaolemisen kannalta.

Nedda- kirjoitti:

Jos joku ateisti näkee esim. jonkinmoisia teistisiä palvosmenoja, hänessä voi ehkä herätä tietoisesti tai tiedostamatta tarve toimia tietyin tavoin, tai ajatella jotenkin. Samoin voi olla laita esim. joissain elämänkatsomuksellisissa tilanteissa. On voitu ehkä käydä ateistisessa elämänvaiheleirissä hakemassa vastauksia "elämän suuriin" kysymyksiin. Tai muuten rakenntettu ihmisen henkilökohtainen ateistinen identiteetti. Josta löytyy tiettyjä "automaattivasteita", tiettyihin rajapintoihin, jotka erottavat teistisiä ja ateistisia näkemyksiä. Nämä voivat olla myös ihmisen itsensä tiedostamattamia tapoja ja ajatusmalleja.
Riippumatta ihmisen ateismista tai teismistä ihmisellä on jotkin vaistot. Ja tiedostamansa, sekä tiedostamattomansa toimintamallit. Niiden merkitystä ihmisen lajikäyttäytymiseen ei tule väheksyä, Vain kriittinen ajattelu voi esim. estää ihmisten alistumisen erilaisille "fuhreireille". Ja ei välttämättä sekään, jos vastassa on pelkoaherättävää uhkailua tai mielistelevää manipulointia, mahdollisuutta oppurtinismiin tai muuhun.
Lisäksi on olemassa tietoa, joka on ihmiseltä puuttuvan tiedon joukossa. Sekä on olemassa niiden asioiden joukko, jotka ihmiset tietävät. Ihmisen toimintoihin voidaan vaikuttaa, vaikka ihminen ei itse tiedosta niitä mekanismeja, joilla häneen vaikutetaan. Lisäksi niiden asioiden joukossa, joita ihmiset eivät tiedä, voi olla jotain sellaista, joka on mahdollisesti erittäin merkittävää ihmisen tai muun luomakunnan olemassaolemisen kannalta.

Lue lisää

Niin, ehkä joku saattaa toimia jollain tavalla jossain tilanteessa ja jollain perusteilla. Ehkä sillä jollain on jopa rajapinta johonkin.

Tämä ympäripyöreä keskustelu on erittäin mielenkiintoista, ehkä, jos keskustelevan henkilön filosofinen rajapinta on sellainen.

ertert kirjoitti:

"Et kai sinä sentään luule, että ihmisten pitäisi "nielaista purematta" toistensa kirjoitukset"

En. Sinä näytät kuitenkin luulevan, että sinun kirjoitustesi pitäisi saada sellainen erityiskohtelu.

"Sinä häiriköit."

Höpöhöpö. Sinä aina turvaudut tuohon syyttelyyn, kun et pysty antamaan päteviä perusteluja/lähteitä/todisteita ja ilmeisesti itsekin huomaat, millaista sontaa olet kirjoittanut.

"Jos tosiaan arvioisit kriittisesti, tekisit sen asiallisesti, kertoisit oma eriävän näkemyksesi ja perustelisit sen."

Sillä nämä väännöt ovat aina alkaneet. Sinä kuitenkin jätät perustelut/lähteet/todisteet antamatta alkuperäiselle väitteellesi ja minä en päästä sinua lipeämään vastuustasi. Seurauksena lopulta on se, että syyttelet minua juuri siitä, mitä itse teet. Tämä sama kuvio on toistunut uudelleen ja uudelleen, ja se on jokaisen nähtävissä. Sinä et yritä mitään muuta kuin harhauttaa keskustelun muualle, jotta sinun ei tarvitse esittää päteviä perusteluja/lähteitä/todisteita, koska sinulla ei ole niitä.

"Tuosta lapsen omnipotentti-jutusta olen jo sanonut erittäin selvästi, ettei minulla ole tarjottavana lähdettä ja kertonut miksi."

Mistä tuleekin hyvin esille, mistä kirjoitin edellä.
1) kirjoitat sontaa.
2) sinulta pyytää perusteluja.
3) yrität siirtää huomion muualle (höpisemällä asian vierestä tai syyttelemällä muita).
4) kiukuttelet monien viestien verran vaikka olisit samalla vaivalla löytänyt lähteet.

"Siitä omnipotentti-asiasta sinänsä voisin kirjoittaa ja selittää lähemmin, mitä sillä tarkoitan, mutta sinulle en selitä mitään"

Älä valehtele, Et sinä mitään voi. Näyttelet vain loukkaantunutta, jotta sinun ei tarvitse kirjoittaa itse asiasta. Syykin sille on aika selvä, sinulla ei ole perusteluja/lähteitä/todisteita.

Lue lisää

ertertille tiedoksi: olen täällä keskustelemassa ja joskus muuten vain hillumassa, en väittelemässä enkä tinkaamassa. Minua ei kiinnosta väittelyt eikä tinkaamiset, koska ne ovat yhtä tyhjän kanssa. Niissä pyritään vain kumoamaan toisen osapuolen näkemys ja selviämään "voittajana". Lapsellista ja tyhjänpäiväistä. Minua kiinnostaa sellainen, mistä voi oivaltaa ja oppiakin jotakin.

Sinua kiinnostaa selvästikin väitteleminen, ja siihen pyrit. Turhaa minun kanssani. Löydät varmastikin niitä, joita se kiinnostaa myös, ja heistä saat siihen vastapuolen. Turhaan siis räyhäät kimpussani.

Minulla ei ole ollut koskaan aavistustakaan, mikä mielestäsi on milloinkin ollut kirjoituksissani "sontaa", kun et ole sitä kertonut vaan rähjännyt vain. Eikä se minua suoraan sanottuna kiinnostakaan; minun puolestani saat pitää "sontana" mitä vain haluat. Itse kirjoitan siten kuin ko. asiasta siinä ajattelen, enkä näe mitään mieltä sellaisessa että kirjoittaisin toisin kuin ajattelen.

Jätän sinut nyt, enkä enää vastaa viesteihisi, koska siitä ei seuraa mitään mielekästä. Ehkä, jos kovin pahasti parjaat ja häiriköit viestieni ja varsinkin henkilöni kimpussa, ilmoitan niitä ylläpidolle häirikköviesteinä ja pyydän poistettaviksi. Olen tosin laiska tekemään sellaista, ne kun ovat tosiasiassa itselleni yks hailee. Sellaisen takia en ole ollut tällä palstalla vaan paljon syvällisemmistä syistä.

kris-tit-ty kirjoitti:

ertertille tiedoksi: olen täällä keskustelemassa ja joskus muuten vain hillumassa, en väittelemässä enkä tinkaamassa. Minua ei kiinnosta väittelyt eikä tinkaamiset, koska ne ovat yhtä tyhjän kanssa. Niissä pyritään vain kumoamaan toisen osapuolen näkemys ja selviämään "voittajana". Lapsellista ja tyhjänpäiväistä. Minua kiinnostaa sellainen, mistä voi oivaltaa ja oppiakin jotakin.

Sinua kiinnostaa selvästikin väitteleminen, ja siihen pyrit. Turhaa minun kanssani. Löydät varmastikin niitä, joita se kiinnostaa myös, ja heistä saat siihen vastapuolen. Turhaan siis räyhäät kimpussani.

Minulla ei ole ollut koskaan aavistustakaan, mikä mielestäsi on milloinkin ollut kirjoituksissani "sontaa", kun et ole sitä kertonut vaan rähjännyt vain. Eikä se minua suoraan sanottuna kiinnostakaan; minun puolestani saat pitää "sontana" mitä vain haluat. Itse kirjoitan siten kuin ko. asiasta siinä ajattelen, enkä näe mitään mieltä sellaisessa että kirjoittaisin toisin kuin ajattelen.

Jätän sinut nyt, enkä enää vastaa viesteihisi, koska siitä ei seuraa mitään mielekästä. Ehkä, jos kovin pahasti parjaat ja häiriköit viestieni ja varsinkin henkilöni kimpussa, ilmoitan niitä ylläpidolle häirikköviesteinä ja pyydän poistettaviksi. Olen tosin laiska tekemään sellaista, ne kun ovat tosiasiassa itselleni yks hailee. Sellaisen takia en ole ollut tällä palstalla vaan paljon syvällisemmistä syistä.

Lue lisää

"ertertille tiedoksi: olen täällä keskustelemassa ja joskus muuten vain hillumassa, en väittelemässä enkä tinkaamassa."

Toisin sanoen, sinä et kanna vastuuta väitteistäsi.

"Lapsellista ja tyhjänpäiväistä."

Omien väitteiden perustelu ei ole lapsellista tai tyhjänpäiväistä.

"Sinua kiinnostaa selvästikin väitteleminen, ja siihen pyrit."

Minua kiinnostaa perustelut.

"Minulla ei ole ollut koskaan aavistustakaan, mikä mielestäsi on milloinkin ollut kirjoituksissani "sontaa", kun et ole sitä kertonut vaan rähjännyt vain."

Minä olen lainannut ne kohdat ja olen myös pyytänyt perusteluita/lähteitä/todisteita niissä esitellyille väitteille. Se ei ole rähjäämistä vaan jokaisen kriittisesti ajattelevan peruslähtökohta. Se, mitä sinä sanot rähjäämiseksi, on saanut alkunsa siitä, että sinä esität väitteitä (usein ateisteista) ja kun sinä et niitä väitteitä perustele ja minä sinulta niitä perusteluja yritän saada, niin sinä ryhdyt kiemurtelemaan ja aukomaan päätäsi. Sinä siis toimit juuri niin kuin mistä minua syytät. Rähjäät vaan, kun et pysty väitteitäsi perustelemaan. Siitä minä päättelen, että et pysty perusteluja antamaan, koska pystyisit esittämään perustelut paljon pienemmällä vaivalla kuin pelkällä rähjäämisellä, jota sinä harrastat, jos et perusteluja löydä.

"Jätän sinut nyt, enkä enää vastaa viesteihisi, koska siitä ei seuraa mitään mielekästä."

Yhdentekevää. Aion jatkossa edelleen tuoda väitteittesi idioottimaisuuden ja epärehellisen käyttäytymisesi esiin viesteissäsi.

"Ehkä, jos kovin pahasti parjaat ja häiriköit viestieni ja varsinkin henkilöni kimpussa, ilmoitan niitä ylläpidolle häirikköviesteinä ja pyydän poistettaviksi."

Niinpä niin, kritiikki pitää yrittää vaimentaa vaikka sensuurin avulla. Eipä ole kovin yllättävää sinulta.

"Sellaisen takia en ole ollut tällä palstalla vaan paljon syvällisemmistä syistä."

Sonnan jauhaminen ei kuitenkaan ole kovin syvällistä.

fda kirjoitti:

Usein teisteinä itseään pitävät tuntuvat siirtävän omia käsityksiään jumalilleen. Sekin on tapa olla jumala kaiketi. Itse olen niin kaukana jumalasta kuin olla voi. Kaikki vastuu on minun genetiikan, ympäristön ja omien valintojen.

Lue lisää

Niinhän me kehitellään niitä omia jumalakuviamme jokainen ja tehdään Jumalasta omien mielikuviemme, tunteidemme ja käsitystemme mukainen. Siksi maailman miljoonissa kristityissä ei ole kahta, joilla olisi täysin samanlainen kuva Jumalasta. Oma henkilöhistoria, psykologien mukaan varsinkin varhaislapsuuden kokemukset, vaikuttaa vahvasti siihen, millaisen Jumalasta teemme. Näin on myös ateisteilla. Tältä palstaltakin on saanut lukea usein, miten joku ateisti on löytänyt Raamatusta hirviö-Jumalan ja sitten hylännyt mokoman otuksen. Ihminen tekee ensin itse oman jumalakuvansa ja sen perusteella sitten hyväksyy tai hylkää uskonsa Jumalaan.

No, Jumala on äärettömästi tuollaisen kaiken yläpuolella. Me ihmiset noita kuvia vain kehittelemme, koska tarvitsemme niitä. Siinä ei ole mielestäni sinänsä mitään väärää tai pahaa, kunhan emme käytä niitä kuviamme pahaan, mutta se onkin sitten jo toinen kysymys, mikä on oikeasti pahaa ja mikä ei. Siihen ei ole eikä tule yksiselitteistä vastausta.

ertert kirjoitti:

Niin, ehkä joku saattaa toimia jollain tavalla jossain tilanteessa ja jollain perusteilla. Ehkä sillä jollain on jopa rajapinta johonkin.

Tämä ympäripyöreä keskustelu on erittäin mielenkiintoista, ehkä, jos keskustelevan henkilön filosofinen rajapinta on sellainen.

Lue lisää

Niin, jotkut jakavat asiat ns. pienimpään mahdolliseen alkutekijään. Sekä huomioivat sen, milloin milloin ajatus on ns. puhdas eli vuorovaikutukseton toisten ajatusten kanssa. Ja milloin ajatukseen on tapahtunut siirtymää, jostain toisesta ajatuksesta.
Samoin on asianlaita ateismin kanssa. Siitä voidaan tutkimalla löytää pienin yhteinen tekijä. Ja sellaiset "tekijät", jotka ovat toisistaan eroavia.
Ihmisen psykofysiikkaa tutkittaessa voidaan ehkä havaita, että ateistinen ja teistinen havainto samasta asiasta mahdollisesti tehdään samoilla aisteilla ja "laitteistolla" ihmisessä. Jos näin on niin silloin on kyse ehkä siitä, että opittu tulkinta voi mahdollisesti vahvistaa joko jotenkin ihmisen toiminnassa tapahtuvaa fyysistä muutosta, kemiallista muutosta tai sähköistä muutosta. Niin, että sama vaste havainnoista vahvistuu enemmän tai vähemmän toisella?
Jos näin ei käy niin silloin voidaan ajatella, että havainnon tulkintaero on jossain muualla kuin ihmisen psykofyysisen kokonaisuuden "sisäisessä maailmassa" mitattavissa olevana.
Tällöin voidaan aloittaa spekulatiivinen keskustelu siitä, missä ja miksi tuntemuksien tulkintaero tapahtuu. Ja se sinänsä on mielenkiintoista.

ertert kirjoitti:

"ertertille tiedoksi: olen täällä keskustelemassa ja joskus muuten vain hillumassa, en väittelemässä enkä tinkaamassa."

Toisin sanoen, sinä et kanna vastuuta väitteistäsi.

"Lapsellista ja tyhjänpäiväistä."

Omien väitteiden perustelu ei ole lapsellista tai tyhjänpäiväistä.

"Sinua kiinnostaa selvästikin väitteleminen, ja siihen pyrit."

Minua kiinnostaa perustelut.

"Minulla ei ole ollut koskaan aavistustakaan, mikä mielestäsi on milloinkin ollut kirjoituksissani "sontaa", kun et ole sitä kertonut vaan rähjännyt vain."

Minä olen lainannut ne kohdat ja olen myös pyytänyt perusteluita/lähteitä/todisteita niissä esitellyille väitteille. Se ei ole rähjäämistä vaan jokaisen kriittisesti ajattelevan peruslähtökohta. Se, mitä sinä sanot rähjäämiseksi, on saanut alkunsa siitä, että sinä esität väitteitä (usein ateisteista) ja kun sinä et niitä väitteitä perustele ja minä sinulta niitä perusteluja yritän saada, niin sinä ryhdyt kiemurtelemaan ja aukomaan päätäsi. Sinä siis toimit juuri niin kuin mistä minua syytät. Rähjäät vaan, kun et pysty väitteitäsi perustelemaan. Siitä minä päättelen, että et pysty perusteluja antamaan, koska pystyisit esittämään perustelut paljon pienemmällä vaivalla kuin pelkällä rähjäämisellä, jota sinä harrastat, jos et perusteluja löydä.

"Jätän sinut nyt, enkä enää vastaa viesteihisi, koska siitä ei seuraa mitään mielekästä."

Yhdentekevää. Aion jatkossa edelleen tuoda väitteittesi idioottimaisuuden ja epärehellisen käyttäytymisesi esiin viesteissäsi.

"Ehkä, jos kovin pahasti parjaat ja häiriköit viestieni ja varsinkin henkilöni kimpussa, ilmoitan niitä ylläpidolle häirikköviesteinä ja pyydän poistettaviksi."

Niinpä niin, kritiikki pitää yrittää vaimentaa vaikka sensuurin avulla. Eipä ole kovin yllättävää sinulta.

"Sellaisen takia en ole ollut tällä palstalla vaan paljon syvällisemmistä syistä."

Sonnan jauhaminen ei kuitenkaan ole kovin syvällistä.

Lue lisää

Noo, minä ilmoittelen sinusta sitten eteenpäin, että olet nettihäirikkö, pyrit polkemaan ihmisoikeuksiani rikkomalla sananvapauttani vastaan ja vainoamalla minua mielipiteitteni takia kuin Neuvostoliitossa ikään. Mielipidevaino. Länsimaissa tuollaista ei hyväksytä, joten sinun täytyy varmaan muuttaa Venäjälle.

kris-tit-ty kirjoitti:

Noo, minä ilmoittelen sinusta sitten eteenpäin, että olet nettihäirikkö, pyrit polkemaan ihmisoikeuksiani rikkomalla sananvapauttani vastaan ja vainoamalla minua mielipiteitteni takia kuin Neuvostoliitossa ikään. Mielipidevaino. Länsimaissa tuollaista ei hyväksytä, joten sinun täytyy varmaan muuttaa Venäjälle.

Lue lisää

"Noo, minä ilmoittelen sinusta sitten eteenpäin, että olet nettihäirikkö, pyrit polkemaan ihmisoikeuksiani rikkomalla sananvapauttani vastaan ja vainoamalla minua mielipiteitteni takia kuin Neuvostoliitossa ikään. Mielipidevaino. Länsimaissa tuollaista ei hyväksytä, joten sinun täytyy varmaan muuttaa Venäjälle."

Eli toisin sanoen valehtelet ja yrität väärin hyväksikäyttää sensuuria.

ertert kirjoitti:

"Noo, minä ilmoittelen sinusta sitten eteenpäin, että olet nettihäirikkö, pyrit polkemaan ihmisoikeuksiani rikkomalla sananvapauttani vastaan ja vainoamalla minua mielipiteitteni takia kuin Neuvostoliitossa ikään. Mielipidevaino. Länsimaissa tuollaista ei hyväksytä, joten sinun täytyy varmaan muuttaa Venäjälle."

Eli toisin sanoen valehtelet ja yrität väärin hyväksikäyttää sensuuria.

Lue lisää

Itse he viestien poistamisesta päättävät. :) Eivät he sokkoina, viestejä lukematta niitä poista, tai ainakaan heidän ei pidä tehdä niin. Jos nimittäin joudun menemään siihen, että ilmoittelen niitä.

ertert kirjoitti:

"Hohhoi. Olet aina kulkenut perässäni kiukuttelemassa kirjoituksistani."

Höpöhöpö. En minä sinua seuraa. Minä luen ketjuja ja skippaan selvät trollit. Onkin hyvin kuvaavaa, miten sinä pidät sitä, että kirjoituksiasi ei nielaise purematta, kiukutteluna. Jos sinä haluat vähemmän "kiukuttelua", älä kirjoita niin paljon sontaa.

"Yleensä sinulla ei ole ollut mitään asiaa, mitään omaa näkemystäsi esitettävänä, vaan sitä kiukuttelua vain."

Minun ei tarvitse esittää omia näkemyksiä, jotta voisin arvioida krittisesti sinun väittämiäsi. Ymmärrätkö? Lisäksi esitin jo näkemykseni tässä asiassa.

"Se on sinun ongelmasi. :)"

Se ei ole minulle ongelma. Minä vain tuon esille, millaista sontaa sinä kirjoitat.

Edelleenkään sinä et ole tuonut esille mitään tukea sille omnipotenttijutullesi ja nyt sinä vain kieroilet, kun et pysty väitettäsi tukemaan. Se, että minä pyydän lähdettä enkä automaattisesti usko väitettäsi ei ole kiukuttelua vaan järkevää kriittisyyttä.

Lue lisää

"Lisäksi esitin jo näkemykseni tässä asiassa."

Ilman lähteitä. Todennäköisesti kirjoitit taas tapasi mukaan ihan omiasi.

kris-tit-ty kirjoitti:

Itse he viestien poistamisesta päättävät. :) Eivät he sokkoina, viestejä lukematta niitä poista, tai ainakaan heidän ei pidä tehdä niin. Jos nimittäin joudun menemään siihen, että ilmoittelen niitä.

Lue lisää

"Eivät he sokkoina, viestejä lukematta niitä poista, tai ainakaan heidän ei pidä tehdä niin."

Niin niin, joskus se kyllä vaikuttaa siltä.

"Itse he viestien poistamisesta päättävät. :)"

Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että sinä valehtelet ja yrität väärin hyväksikäyttää sensuuria.

"Jos nimittäin joudun menemään siihen, että ilmoittelen niitä."

Tähän mennessä sinulla ei ole ollut mitään syytä, mutta kuten sinulla on tapana, yrität sinä jälleen kerran kiemurrella irti omista väitteistäsi, tällä kertaa uhkailemassa sensuurilla vailla mitään järjellistä syytä.

olet.epäilyttävä kirjoitti:

"Lisäksi esitin jo näkemykseni tässä asiassa."

Ilman lähteitä. Todennäköisesti kirjoitit taas tapasi mukaan ihan omiasi.

"Todennäköisesti kirjoitit taas tapasi mukaan ihan omiasi."

Näytä minulle, missä minä kirjoittelen omiani, kun se kerran on tapani. Tuskin sinä sitä kuitenkaan teet, koska olet luultavasti multinikkitrolli, joka töräyttelee idioottimaisia möläyksiä vailla järjen häivää.

Minusta kissat ja koirat eivät ole sen enempää lahkolaisia kumpikaan. Koirat ovat usein älykkäämpiä kuin antavat ymmärtää, niiden sisäiset tavoitteet eivät vaan ole sellaiset joita ihminen tyypillisesti käsittäisi älykkääksi. Kissat taas eivät ole sen mysteerisempiä kuin koiratkaan. Ne toki haluavat saalistaa yksin tai viettää omaa aikaa.

fda kirjoitti:

Minusta kissat ja koirat eivät ole sen enempää lahkolaisia kumpikaan. Koirat ovat usein älykkäämpiä kuin antavat ymmärtää, niiden sisäiset tavoitteet eivät vaan ole sellaiset joita ihminen tyypillisesti käsittäisi älykkääksi. Kissat taas eivät ole sen mysteerisempiä kuin koiratkaan. Ne toki haluavat saalistaa yksin tai viettää omaa aikaa.

Lue lisää

No, tuo viestini oli vain leikittelyä, eikä sitä ollut tarkoitettu otettavaksi vakavasti. Sellaista vain, että mitä mielikuvia eri eläimistä itse kullekin syntyy liittyen niiden "hengellisyyteen". Noiden eläinten itsensä kanssa sillä ei ole tietenkään sinänsä mitään tekemistä.

Niinhän se on tämän älykkyydenkin kanssa yleensäkin. Älykkäimmät tekevät järisyttävimmät tyhmyydet, koska tyhmemmät eivät niitä pystyisi edes keksimään. Kuten nyt vaikka Talidomidi. Ei sellaista luku- ja kirjoitustaidoton aivovammainen olisi saanut aikaiseksi.

Itse asiassa varmin tapa mitata älykkyyttä on mitata, kuinka suurimittaisen typeryyden mitattava on kyvykäs tekemään. Jos hän vieläpä pystyy perustelemaan sen niin, että se tajutaan megalomaaniseksi hölmöydeksi vasta muutaman sukupolven kuluttua, kaveri on luultavasti nero.

Siksi olisikin suotavaa, että näitä kertakaikkisen ylitsekäyvän G-voiman haltijoita olisi jatkossa lähinnä vain kirjailijoissa. Tietysti sanoilla voi tuhota ihmisiä ja jopa kansojakin, mutta onneksi kirjailijoiksi päätyvissä ei teräviköissä ei yleensä ole riittävästi älyllistä tehoa jälkimmäiseen. Kuten ei muissakaan viihde- tai taidepelleissä, melkoinen osa nykyisistäkin tulee, vastoin omaa luuloaan, päätymään lähinnä elämän ja historian kaatopaikalle varoittavaksi esimerkiksi omasta omnipotentiaalisuudestaan.

Tässä YuoTube-hitissä kissoilla näyttää olevan melko korkealle kehittynyt tietoisuus ja kyky keskustella keskenään selvästikin abstraktilla tasolla. :D

https://www.youtube.com/watch?v=z3U0udLH974&NR=1

Ajattelen ruokaa, olen siis eläin. No, tämänhän jo tiesinkin, mutta olipahan nyt kuitenkin food for thought kuitenkin.