Tuntuu, että yksiarvoista ja monokulttuurista sekularismia vaativat vaparit ovat läheistä sukua Olli Immoselle.
Immonen on Jori Mäntysalon sanojen mukaan suhtaunut suopeasti eroakirkosta.fi:n toimintaan.
Tänään Suomessa on ollut laajoja mielenosoituksia monikulttuurisen Suomen puolesta. Piispa Askolakin osallistui.
Vaikuttaa siltä, että vaparien monokulttuuriset vaatimukset henkivät ummehtunutta menneisyyttä, josta Suomi ravistautuu irti kymmenien tuhansien mielenosoittajien johdolla.
Vaparien aika on ohi.
Vaparit edustavat ummehtunutta monokulttuuria
vaparien.aika.ohi
21
<50
Vastaukset
- Humanisti-vapari
Vaparit vaativat päin vastoin moniarvoista ja -kulttuurista yhteiskuntaa, joka ilmenee myös kantasuomalaisten keskuudessa muun muassa suhteessa uskonnollisiin ja uskonnottomiin katsomuksiin. Jos valtiovalta suosii yhtä katsomuksellista tai muuta ryhmää vaikkapa vedoten enemmistöasemaan, se tarkoittaa erilaisten vähemmistöryhmien syrjintää. Ev.lut. kirkon suosiminen rikkoo yhdenvertaisuusperiaatetta ja sikäli lyö korville moniarvoista ja -monikulttuurista yhteiskuntaa kohtaan ja sen vähemmistöryhmiä kohtaan. Irja Askola istuu arkkipiispan tavoin kahdella pallilla, yhtäältä sanoissa höpäjää joista kuin edustamansa kirkko, joka mm. vastusti virallisesa lausunnossaan eduskunnalle asioliittolain tasa-arvoisamisa ja joka pitää kynsin hampain kiinni ev.lut. kirkon epäreiluista etuoikeuksista. "Positiivisen erityiskohtelun" mahdollisuus on katsomusten suhteen käännetty Suomesa nurinkurin perin, kun vahvan instituution ja muodollien jäsenenemmistön omaavalla kirkolla on suosituimmuusasema, mutta uskonnottomia ja toisuskoisia syrjitään.
- vaparien.aika.ohi
Ja asiantila (sellaisena kuin sinä sen esität) korjaantuisi sekularistisella monokulttuurilla? Eikö se olisi paluuta 1600-luvun valtionkirkolliseen tilanteeseen, vain sillä erotuksella, että sinun unelmassasi ei olisi valtionkirkkoa vaan valtionsekularismi?
Ihan oikeasti: lopeta selittely ja katso itseäsi ja puheitasi ihan rehellisesti. Ei se ole monikulttuurisuutta että vaatii yksiarvoista torjuvaa suhdetta uskontoihin. Sen aika on kerta kaikkiaan ohi. Jos vaparit eivät oivalla sitä, aika ajaa vaparien ohi. vaparien.aika.ohi kirjoitti:
Ja asiantila (sellaisena kuin sinä sen esität) korjaantuisi sekularistisella monokulttuurilla? Eikö se olisi paluuta 1600-luvun valtionkirkolliseen tilanteeseen, vain sillä erotuksella, että sinun unelmassasi ei olisi valtionkirkkoa vaan valtionsekularismi?
Ihan oikeasti: lopeta selittely ja katso itseäsi ja puheitasi ihan rehellisesti. Ei se ole monikulttuurisuutta että vaatii yksiarvoista torjuvaa suhdetta uskontoihin. Sen aika on kerta kaikkiaan ohi. Jos vaparit eivät oivalla sitä, aika ajaa vaparien ohi.1600-luvun tilannetta vastaisi pakollinen ateismin tunnustaminen. Jäsenyys va-liitossa olisi pakollista, ja ainakin kerran vuodessa pitäisi käydä kuulemassa miksi jumalia ei ole. Kenties kuitenkin erillisen katsomusvapauslain nojalla maassa saisi asua sellainen ulkomaan kansalainen, joka kertoo olevansa agnostikko eikä olisi ihan ateisti.
vaparien.aika.ohi kirjoitti:
Ja asiantila (sellaisena kuin sinä sen esität) korjaantuisi sekularistisella monokulttuurilla? Eikö se olisi paluuta 1600-luvun valtionkirkolliseen tilanteeseen, vain sillä erotuksella, että sinun unelmassasi ei olisi valtionkirkkoa vaan valtionsekularismi?
Ihan oikeasti: lopeta selittely ja katso itseäsi ja puheitasi ihan rehellisesti. Ei se ole monikulttuurisuutta että vaatii yksiarvoista torjuvaa suhdetta uskontoihin. Sen aika on kerta kaikkiaan ohi. Jos vaparit eivät oivalla sitä, aika ajaa vaparien ohi.Sekularismi ei ole monokulttuuria. Sekularismin periaate on että eri uskonnot ja vakaumukset eli "katsomuskulttuurit" elävät sovussa saman lain alla ilman että niistä yhtäkään nostetaan muiden yläpuolelle muita paremmaksi.
- Huhhahheijaaa
vaparien.aika.ohi kirjoitti:
Ja asiantila (sellaisena kuin sinä sen esität) korjaantuisi sekularistisella monokulttuurilla? Eikö se olisi paluuta 1600-luvun valtionkirkolliseen tilanteeseen, vain sillä erotuksella, että sinun unelmassasi ei olisi valtionkirkkoa vaan valtionsekularismi?
Ihan oikeasti: lopeta selittely ja katso itseäsi ja puheitasi ihan rehellisesti. Ei se ole monikulttuurisuutta että vaatii yksiarvoista torjuvaa suhdetta uskontoihin. Sen aika on kerta kaikkiaan ohi. Jos vaparit eivät oivalla sitä, aika ajaa vaparien ohi.Ei ole sekularistista monokulttuuria, jos valtiovalta ja kunnat lopettaisivat yhden uskonnon, ev.lut. kirkon uskonnollisten tilaisuuksien osallistujanhankinnan. Julkisen vallan noutraalisuuden toteuttaminen ei estäisi yksilöitä ja uskonnollisia yhdyskuntia toimimasta.
Voihan olla, että ev.lut.kirkonkin joidenkin jäsenen osallistuminen omaehtoisesti jumalanpalveluksiin kirkoissa jopa elpyisi, jos nykyinen "sosialisoitu" osallistujien hankinta kouluista loppuisi.
Nykysysteemi Suomessa muistuttaa Neuvostoliittoa, jossa kouluissa oli marxismi-leninismin oppitunteja ja puolueen ja sen nuorisojärjestön juhlia koulun organisoidessa osallistujat. - NL-VA
Huhhahheijaaa kirjoitti:
Ei ole sekularistista monokulttuuria, jos valtiovalta ja kunnat lopettaisivat yhden uskonnon, ev.lut. kirkon uskonnollisten tilaisuuksien osallistujanhankinnan. Julkisen vallan noutraalisuuden toteuttaminen ei estäisi yksilöitä ja uskonnollisia yhdyskuntia toimimasta.
Voihan olla, että ev.lut.kirkonkin joidenkin jäsenen osallistuminen omaehtoisesti jumalanpalveluksiin kirkoissa jopa elpyisi, jos nykyinen "sosialisoitu" osallistujien hankinta kouluista loppuisi.
Nykysysteemi Suomessa muistuttaa Neuvostoliittoa, jossa kouluissa oli marxismi-leninismin oppitunteja ja puolueen ja sen nuorisojärjestön juhlia koulun organisoidessa osallistujat.Vaparien ajama pakkosekularismi muistuttaa Neuvostoliittoa. Ei sattumalta, sillä tiedämme vanhojen kommunistien olevan yliedustettuna vapareissa. Mukana taistolaisiakin.
- anti-piispa
NL-VA kirjoitti:
Vaparien ajama pakkosekularismi muistuttaa Neuvostoliittoa. Ei sattumalta, sillä tiedämme vanhojen kommunistien olevan yliedustettuna vapareissa. Mukana taistolaisiakin.
Pakkosekularismi? Että ihan ajetaan pakollista sekularismia vai? Vai olisko kuitenkin niin, että tavoitteena on oikea katsomuksen vapaus, vapaus uskoa tai olla uskoatta, vapaus olla sekulaari tai uskonnollinen.
Ottaahan se koville, kun kirkon valta-asema murenee, mutta ei se valehtelemalla korjaannu. - Rahahanat.kiinni
anti-piispa kirjoitti:
Pakkosekularismi? Että ihan ajetaan pakollista sekularismia vai? Vai olisko kuitenkin niin, että tavoitteena on oikea katsomuksen vapaus, vapaus uskoa tai olla uskoatta, vapaus olla sekulaari tai uskonnollinen.
Ottaahan se koville, kun kirkon valta-asema murenee, mutta ei se valehtelemalla korjaannu.Vaparit haluavat, että julkinen valta ei missään toimissaan osoita mitään linkkejä mihinkään uskontoon. Eduskunta ei esimerkiksi muka voisi osallistua ekumeeniseen jumalanpalvelukseen.
Tämä ehdoton kielto uskonnon suuntaan on - no - ehdoton kielto. Sitä voi minusta aivan hyvin kutsua pakoksi. Tämän äärellä herää kysymys, pitääkö valtion kustantaa sellaisen järjestön toimintaa, joka ajaa vapauksien rajoittamista ja haluaa sitoa valtion yhteen pakolliseen katsomukseen, pakkosekularismiin? Rahahanat.kiinni kirjoitti:
Vaparit haluavat, että julkinen valta ei missään toimissaan osoita mitään linkkejä mihinkään uskontoon. Eduskunta ei esimerkiksi muka voisi osallistua ekumeeniseen jumalanpalvelukseen.
Tämä ehdoton kielto uskonnon suuntaan on - no - ehdoton kielto. Sitä voi minusta aivan hyvin kutsua pakoksi. Tämän äärellä herää kysymys, pitääkö valtion kustantaa sellaisen järjestön toimintaa, joka ajaa vapauksien rajoittamista ja haluaa sitoa valtion yhteen pakolliseen katsomukseen, pakkosekularismiin?Tottakai kansandustajat voivat mennä vaikka moskeijaan tai uhraamaan lampaita, jos edustajat niin haluavat toimia. Mutta pitäisikö lampaiden uhraus olla osa virallista, "pakollista", eduskunnan seremoniaa? Miten uskonnon harjoitus liittyy eduskunnan toimintaan, kun laitoksen tarkoitus on ajaa koko kansan asioita riippumatta kansalaisten uskonnoista tai maailmankatsomuksesta?
Miksi julkisen vallan ylipäätään pitää ottaa toimintaansa yhden uskonnon mukaisia menoja? Eikö julkisen vallan tehtävä ole pitää huoli siitä, että kansalaisilla on oikeus ja mahdollisuus halutessaan harjoittaa haluaamaansa uskontoa, suosimatta itse mitään?
Parantaako vai huonontaako kaikille yhteinen vakuutus vaikkapa oikeuslaitoksen uskottavuutta ja luotettavuutta? Onko tasavallan presidentin juhlallinen vakuutus jollain tavalla huonompi kuin jumaluuksien kautta vannominen?- Rahahanat.kiinni
jimmyogg kirjoitti:
Tottakai kansandustajat voivat mennä vaikka moskeijaan tai uhraamaan lampaita, jos edustajat niin haluavat toimia. Mutta pitäisikö lampaiden uhraus olla osa virallista, "pakollista", eduskunnan seremoniaa? Miten uskonnon harjoitus liittyy eduskunnan toimintaan, kun laitoksen tarkoitus on ajaa koko kansan asioita riippumatta kansalaisten uskonnoista tai maailmankatsomuksesta?
Miksi julkisen vallan ylipäätään pitää ottaa toimintaansa yhden uskonnon mukaisia menoja? Eikö julkisen vallan tehtävä ole pitää huoli siitä, että kansalaisilla on oikeus ja mahdollisuus halutessaan harjoittaa haluaamaansa uskontoa, suosimatta itse mitään?
Parantaako vai huonontaako kaikille yhteinen vakuutus vaikkapa oikeuslaitoksen uskottavuutta ja luotettavuutta? Onko tasavallan presidentin juhlallinen vakuutus jollain tavalla huonompi kuin jumaluuksien kautta vannominen?Laitoit sanan "pakollinen" lainausmerkkeihin. Kiitos siitä. Mitään pakkoahan ei nyt ole. Te sen sijaan haluatte aidon pakon: eduskunta ei saisi mennä kirkkoon virallisen ohjelman osana. Kyseessä on totaalikielto, pakkosekularismi.
Tämän äärellä herää kysymys, pitääkö valtion kustantaa sellaisen järjestön toimintaa, joka ajaa vapauksien rajoittamista ja haluaa sitoa valtion yhteen pakolliseen katsomukseen, pakkosekularismiin? Rahahanat.kiinni kirjoitti:
Laitoit sanan "pakollinen" lainausmerkkeihin. Kiitos siitä. Mitään pakkoahan ei nyt ole. Te sen sijaan haluatte aidon pakon: eduskunta ei saisi mennä kirkkoon virallisen ohjelman osana. Kyseessä on totaalikielto, pakkosekularismi.
Tämän äärellä herää kysymys, pitääkö valtion kustantaa sellaisen järjestön toimintaa, joka ajaa vapauksien rajoittamista ja haluaa sitoa valtion yhteen pakolliseen katsomukseen, pakkosekularismiin?Pitääkö sinun mielestäsi siis eduskunnan viralliseen ohjelmaan kuulua jumalienpalveus / lampaiden uhraus / muuta uskonnollista ohjelmaa? Miksi, ja minkä uskonnon mukaan? O
Entä mitä mieltä olet muista edellä esittämistäni kysymyksistä?- Rahahanat.kiinni
jimmyogg kirjoitti:
Pitääkö sinun mielestäsi siis eduskunnan viralliseen ohjelmaan kuulua jumalienpalveus / lampaiden uhraus / muuta uskonnollista ohjelmaa? Miksi, ja minkä uskonnon mukaan? O
Entä mitä mieltä olet muista edellä esittämistäni kysymyksistä?Ei pidä, mutta siihen saa kuulua. Tämä salliva vapaus on nykykäytäntö. Sinä ja vaparikaverisi haluavat muuttaa sen yksiarvoiseksi uskonnottomaksi monokulttuuriksi.
Muihin kysymyksiin kootusti: koska eduskunta edustaa kansaa, se edustaa myös sitä sen uskonnolliselta kannalta. Tämä on sopivissa määrin otettava huomioon ilman pakkokatsomuksellisuutta, jota vaparit ajavat. Valtiopäiväjumalanpalveluksiin saa osallistua, muttei ole pakko. Miksi vaparit haluavat rajata tämän oikeuden pois ja pakottaa yksiarvoiseen uskonnottomaan monokulttuuriin ja vaativat vielä valtiota rahoittamaan totalitarismiaan? Rahahanat.kiinni kirjoitti:
Ei pidä, mutta siihen saa kuulua. Tämä salliva vapaus on nykykäytäntö. Sinä ja vaparikaverisi haluavat muuttaa sen yksiarvoiseksi uskonnottomaksi monokulttuuriksi.
Muihin kysymyksiin kootusti: koska eduskunta edustaa kansaa, se edustaa myös sitä sen uskonnolliselta kannalta. Tämä on sopivissa määrin otettava huomioon ilman pakkokatsomuksellisuutta, jota vaparit ajavat. Valtiopäiväjumalanpalveluksiin saa osallistua, muttei ole pakko. Miksi vaparit haluavat rajata tämän oikeuden pois ja pakottaa yksiarvoiseen uskonnottomaan monokulttuuriin ja vaativat vielä valtiota rahoittamaan totalitarismiaan?Ja miten tämä salliva vapaus muuttuisi huonommaksi, jos valtiopäivien viralliseen ohjelmaan ei merkitä lampaiden teurastusta tai jumalienpalvontaa, mutta kyseiset tilaisuudet saa vapaasti järjestää ja kansanedustajat saavat niihin mennä tai olla menemättä?
Eduskunnan tehtävä on huolehtia lainsäädännöstä, ei harjoittaa uskontoja kansalaisten puolesta. Kansanedustajilla on oikeus harjoittaa uskontojaan siinä missä muillakin, mutta instituutiona sen ei pidä toimia tunnustuksellisesti.
- FUCKIFUUU
Vaparit eivät todellakaan aja ateistista monokulttuuria, mikä tietysti on virhe. Uskonnot ovat aina haitallisia yhteiskunnalle ja yleensä myös yksilöille. Erityisesti kristinusko. Se olisi hyvä suuntaus jos uskonnot kriminalisoitaisiin terrorismina, mitä ne faktisesti ovat. Mutta Suomessa käytäntö on että annetaan kaikkien kukkien kukkia myös haitallisten rikkaruohojen kuten islam ja kristinusko.
Ihmisten oikeus ajatella mitä tahtovat on mahdoton valvoa, joten uskontoja ei voida kieltää yksilöiltä mutta julkinen harjoittaminen voidaan ja pitää kieltää. Mutta kaikilta tasapuolisesti kuten yhdenvertaisuuteen kuuluukin. Kun kirkot ja moskeijat on kielletty voitaisiin kieltää myös vaparit (tarpeettomana).
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663185
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai262233Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681829Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t251677Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161391- 281351
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61246Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281220Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101167Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631137