https://fi.wikipedia.org/wiki/Vesihöyry#Vesih.C3.B6yry_kasvihuonekaasuna
" Joidenkin yhdysvaltalaisten tutkijoiden mukaan ilmakehän kosteuspitoisuus on kasvanut 0,41 kg/m3 vuosikymmenessä sitten vuoden 1988.[2]"
Nyt on helppo vastata: uskotko tutkijoiden väitteeseen vai etkö usko? Parhaat vastaukset palkitaan kunniamaininnalla.
" Joidenkin yhdysvaltalaisten tutkijoiden mukaan ilmakehän kosteuspitoisuus on kasvanut 0,41 kg/m3 vuosikymmenessä sitten vuoden 1988.[2]"
Nyt on helppo vastata: uskotko tutkijoiden väitteeseen vai etkö usko? Parhaat vastaukset palkitaan kunniamaininnalla.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ei pidä paikkaansa, joskin lähtisin syyttämään suomalaisen Wikipedian ryssijöitä ennemmin kuin amerikkalaisia tiedemiehiä tai -lehteä. Painovirhe.
Ei suomenkielisestä Wikistä kannata etsiä kuin tiukasti Suomen asioita, joita ei muualta löydy.
Kollimaattori, olit ensimmäisenä vastaamassa ja huomasit heti, missä se vika piilee.
Saat kunnian minun luvallani käyttää titteliä Suomi24:n erikoisilmastoasiantuntija.
Tässä vielä todennäköisesti oikea tutkimusuutisointi:
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/09/070918090803.htm
"...increased by about 0.41 kilograms per square meter (kg/m²) per decade since 1988,..."
No kiitos, kiitos, vaikka en tuollaista kunnianimeä ansaitsisikaan. Kaikesta yleisestä sonnanlevittämisestä huolimatta tälläkin palstalla on henkilöitä, jotka ovat lukeneet klimatologiaa enemmän kuin minä, mutta eivät ole niin äänekkäitä. ;)
Röyhkeästi varastin ideasi pienestä kilpavisailusta, käypä katsomassa ja eteenkin lukemassa ja osallistu!
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13731757/miten-paulin-kieltosaante-kieltaa
Oiskohan Hohheli ollut asialla, kun tuollaista joku on Wikipetiaan kirjoittanut? Ei muuten ole noin älytöntä voitu saada aikaan...
Aika kosteaa olisi jos kuutioon ilmaa olisi tullut n. litra vettä lisää vuoden 1988 jälkeen. Kukahan alarmistipuupää tuonkin wikiin on kirjoittanut.
Tämä oli jo toinen "pikku virhe", jonka nimimerkki tuttumies on paljastanut Wikistä tällä palstalla.
On hyvä olla tarkkana näin copy/paste-tieteen aikakaudella.
okei, lasketaan sitten paljonko sitä kosteutta on tullut lisää ilmakehään 10 vuodessa.
Maapallon pinta-ala: 510 100 000 km2 -> 510 100 000 000 000 m2
Yhtä neliötä kohden on tullut ilmakehään kosteutta: 0,41 kg/m2.
Paljon kosteus painaa?
510 100 000 000 000 m2 * 0,41 kg/m2 = 209 141 000 000 000 kg
Lasketaan lisää: Paljonko vesi on sitten kuutioissa?
Lämpötilassa 4°C vesi on raskainta eli tiheys on 0,999975 g/cm3.
209 141 000 000 000 kg / 0,000999975 kg/cm3 = 209 146 228 655 716 000 cm3
= 209 150 000 000 m3
Mistä ihmeestä tuo vesimassa on oikein ilmakehään muodostunut, kun täällä olevat keskustelijat kertovat ettei jäämeren , Grönlannin , vuoristojen , Himalajan ja Antarktiksen jääpeite EI kuulemma sula? Kun näin on, niin miten ihmeessä tuo kosteus EI sitten sido lisää lämpöä ilmakehään, vaikka olettaisi?
Merenpinta laskee peräti 0.41 mm. Tai siis nousu hidastuu.
Ilmakehässä tuo vastaa 41 ppm vesihöyryä. CO2-pitoisuus on nykyään 400 ppm. Vesihöyry taitaa olla pahempi kasvihuonekasu kuin CO2. Toisaalta vesihöyrystä muodostuu myös pilviä, jotka heijastavat auringon säteilyä takaisin avaruuteen. Nettovaikutus lienee lopulta vähäinen.
Korjaus, sorry. Pinta laskee 0.58 mm, koska vain 70 % pllosta on veden peitossa.
Selitäppä Nettovaikutus lienee lopulta vähäinen kun kosteus on lisääntynyt 10 vuodessa 209 141 000 000 000 kg?
Onhan se kiloina paljon. 209 Gt 10 vuoden aikana tekee 29 Gt vuodessa. CO2-päästöt on luokkaa 35 Gt vuodessa.
Vesihöyrystä tulee myös pilviä, kuten edellä totesin. Näiden heijastus kompensoi kasvihuonevaikutusta. CO2 ei muodosta pilviä. Näin ollen se voi olla suurempi ongelma, kenties.