Puuttuvat välimuotofossiilit - HAASTE

Eipäs vaihdeta puheenaihetta. Todista evoluutioteoria välimuotofossiilien VALOKUVILLA. Vielä 95 valokuvaa, kiitos! Come on! Pystytte parempaan!

Tottudenpuolesta kirjoitti:

Eipäs vaihdeta puheenaihetta. Todista evoluutioteoria välimuotofossiilien VALOKUVILLA. Vielä 95 valokuvaa, kiitos! Come on! Pystytte parempaan!

Saat lisää valokuvia, kun olet laittanut ensin vastineksi viisi tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta kreationismista. Valokuvia kyllä löytyy, mutta löydätkö sinä omasta uskomuksestasi tieteellisiä todisteita.

vuoroin-vieraissa kirjoitti:

Saat lisää valokuvia, kun olet laittanut ensin vastineksi viisi tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta kreationismista. Valokuvia kyllä löytyy, mutta löydätkö sinä omasta uskomuksestasi tieteellisiä todisteita.

Kreationismi ei kuulu tähän ketjuun. Tässä ketjussa on tarkoitus osoittaa EVOLUUTIOTEORIAN vakavat ongelmat. Pysy asiassa.

"Lähes kaikki fossiilit, jotka eivät ole sukupuuttoon kuolleita lajeja, ovat välimuotoja pelle."

Totuus on, että lähes kaikki fossiilit, jotka eivät ole sukupuuttoon kuolleita lajeja, elävät muuttumattomina nykyäänkin. Tarkista vaikka täältä:

http://fossil-museum.com/fossils/

Ja nyt lisää niitä välimuotofossiileja, kiitos. Edes kymmenen, pliis.

Totuudenpuolesta kirjoitti:

Kreationismi ei kuulu tähän ketjuun. Tässä ketjussa on tarkoitus osoittaa EVOLUUTIOTEORIAN vakavat ongelmat. Pysy asiassa.

Valokuvien postaaminen ei ole tieteellinen todiste.
Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää elämän monimuotoisuuden. Mitään kilpailevaa teoriaa sille ei ole. Sen "vakavat ongelmat" löytyvät vain ja ainoastaan kreationistien mielikuvituksesta. Siksi nostin kreationismin esiin.
Evoluutioteoria ei ole täydellinen, mutta ehdottomasti paras saatavilla oleva selitys luonnossa tapahtuvalle evoluutiolle.

Voi lapsi parka. Evoluution perusedellytys on lisääntymisisolaatio. Olet pihalla kuin lumiukon pippeli ja silti rinta rottigilla kaatamassa evoluutioteoriaa. Käyhän edes peruskoulusi loppuun ja tule sitten tiedepaltalle.

iuygouiygugug kirjoitti:

Voi lapsi parka. Evoluution perusedellytys on lisääntymisisolaatio. Olet pihalla kuin lumiukon pippeli ja silti rinta rottigilla kaatamassa evoluutioteoriaa. Käyhän edes peruskoulusi loppuun ja tule sitten tiedepaltalle.

"tule sitten tiedepaltalle."

Opettele sinä ensin kirjoittamaan.

Naulankantaan kirjoitti:

"tule sitten tiedepaltalle."

Opettele sinä ensin kirjoittamaan.

Toinen puuttuu karkeaan väärinkäsitykseen evoluutioteorian kuvaamisessa ja toinen näppäilyvirheeseen.
No kukin kykyjensä mukaan.

Esimerkiksi tiktaalik kuuluu varsieväkaloinin, mutta se on selvästi välimuoto omaten kalan, nisäkkään ja matelian piirteitä, joita nykyisillä varsieväkaloilla ei ole.
Juttusi on kreationistien sylttytehtaasta, joka tunnetusti levittää valheita ja ajat sitten vanhentuneita tietoja.

Darwin eli noin 150 vuotta sitten. Ei silloin tainnut olla nettiäkään, eikä edes puhelöinta. Olisikohan maailma vähän muuttunut niistä ajoista?
Luuleeko kressuvajakit, ettei paleontologia ole sen jälkeen kehittynyt huimasti. Ei Darwin tiennyt sitäkään, mikä on geeni, mutta nykyään geeniteknologiasta on tullut evoluutioteorian uusi kivijalka.
Esimerkkisi osoitaa vain sen, kuinka saakelin tyhmiä kressut ovat.

Eipäs vaihdeta puheenaihetta. Näytä edes 10 fossiilia välimuodoista. Kyllä sä varmaan olet sen verran fiksu, että löydät kymmenen. Siis ajattele, yli 250 000 eliötä on fossiloituneina museoissa. Kaipa sä edes kymmenen löydät. Pliis.
Voit hakea niitä englanninkielisellä termillä 'transitional fossil'. Kasvit hyväksytään myös. Tuliko pikku pulma?

Totuudenpuolesta kirjoitti:

Eipäs vaihdeta puheenaihetta. Näytä edes 10 fossiilia välimuodoista. Kyllä sä varmaan olet sen verran fiksu, että löydät kymmenen. Siis ajattele, yli 250 000 eliötä on fossiloituneina museoissa. Kaipa sä edes kymmenen löydät. Pliis.
Voit hakea niitä englanninkielisellä termillä 'transitional fossil'. Kasvit hyväksytään myös. Tuliko pikku pulma?

Laitoin jo viisi. Pelkästään valaasta löytyy viisi siirtymäfossiilia ja hevosesta melkein saman verran. Myös ihmisen kehityksestä löytyy runsaasti välimuotoja.
Laita sinä yksikin tieteelliset kriteerit täyttävä todiste luomisesta.

Kas tässä joitain: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CCYQFjABahUKEwiv-bvK-qjHAhXC_iwKHaaeAZg&url=https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils&ei=dxLOVe_hOsL9swGmvYbACQ&usg=AFQjCNFAOMDxuaG9CPR1EjO6DU1ItW8bvw&bvm=bv.99804247,d.bGg

Pyysin valokuvia ja sinä laitat minulle piirroksia. Pyysin välimuotoja ja joukossa on sellaisia lajeja, jotka elävät nykyään. Pyysin valokuvia kokonaisista (kokonaisina löydetyistä) fossiileista ja sinä laitat minulle pikku palasista kasattuja kyhäelmiä. Lisäksi joukossa on sukupuuttoon kuolleita lajeja. Tätäkö kutsut tieteeksi?

Totuudenpuolesta kirjoitti:

Pyysin valokuvia ja sinä laitat minulle piirroksia. Pyysin välimuotoja ja joukossa on sellaisia lajeja, jotka elävät nykyään. Pyysin valokuvia kokonaisista (kokonaisina löydetyistä) fossiileista ja sinä laitat minulle pikku palasista kasattuja kyhäelmiä. Lisäksi joukossa on sukupuuttoon kuolleita lajeja. Tätäkö kutsut tieteeksi?

Evoluutioteoria on tiedettä, pyytelet sinä mitä hyvänsä. Et kai kuvittele, että tiedettä tehdään valokuvilla ja nettipalstoilla? Tosiasia on se, että esittää sinulle mitä evidenssiä tahansa, niin mikään ei kelpaa. Vai osaatko sanoa, mikä todiste saisi sinut hylkäämään kreationismin ja luottamaan evoluutioteoriaan? Paremmin muotoiltuna, uskallatko sanoa.

Kreationistit ovat väittäneet vuosikymmeniä, että välimuodot puuttuvat. Nyt niitä on aivan kiistatta. Ei ehkä sellaisina kokonaisen eläimen fossiileina, kuin sinä naiivisti vaadit, mutta väite siitä, ettei välimuotoja olisi on nykyään täysin kestämätön. Ne, jotka ovat kreationismiin perehtyneet ja joilla on edes jotain tieteellistä taustaa, eivät enää edes enää käytä selaisia väitteitä.

Vaikka ainuttakaan paleontologista löydöstä ei hyväksyttäisi evoluutioteorian todisteeksi, teorian uskottavuus ei juurikaan heikkenisi. Eivät ammattilaiset edes puhu siitä, onko evloluutiota, vaan tutkimuksessa on kyse yksityiskohtaisista mekanismeista, joihin paleontologia ei paljoa lisätietoa anna.

Joku pyysi edellä edes yhtä tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta kreationismista. Osaatko laittaa linkkiä sellaiseen tutkimukseen? Etpä taida osata.

Totuudenpuolesta kirjoitti:

Pyysin valokuvia ja sinä laitat minulle piirroksia. Pyysin välimuotoja ja joukossa on sellaisia lajeja, jotka elävät nykyään. Pyysin valokuvia kokonaisista (kokonaisina löydetyistä) fossiileista ja sinä laitat minulle pikku palasista kasattuja kyhäelmiä. Lisäksi joukossa on sukupuuttoon kuolleita lajeja. Tätäkö kutsut tieteeksi?

Ps. Katsoin nimimerkin "jhkjkjhkjkjh" (uskoakseni, multinikki kuten sinäkin) viestin, johon hän viittasi viidellä valokuvalla. Ne olivat tosiaan valokuvia.

Tiesitkö edes syytä siihen, miksi paleontologiassa käytetään piirroksia? Luehan vaikka S. J. Gouldin "Ihmeellinen elämä". Kirja perustuu Burgessin löydöksiin Kambrin meren eliöstöstä. Kirjassa on upeita piirroksia fossiileista. Kuvat on koottu useista fossiileista. Etenkin pienten eliöiden fossiileista ei yksityiskohtia voida alapuolelta erottaa. Ei ole riittävän hienostuneita menetelmiä fossiilin irroittamiseksi. Siksi koosteet on usein tehty eri asennoista löytyneistä fossiileista, joista tarkalla tutkimuksella on koottu lajia hyvin tarkasti kuvaava kokonaiskuva.
Itselläni on kirjahyllyssä triboliitti. Se on elänyt reilusti yli 200 miljoonaa vuotta sitten. Fossiilista erottuu vain sen selkä. Loppu on kivessä kiinni. Jos haluaisin tietää, miltä eliö on näyttänyt alhaalta, pitäisi löytää muutama sopivasti lohjennut kivi, jonka pinnassa hennot ulokkeet näkyisivät. Eivät kaikki löydökdet läheskään ole Tyrannosaurus Rexejä.

Selitän sinulle tätäkin varmaan aivan turhaan. Entisenä uskiksena tiedän aivan hyvin, miten voimakas defenssi ääriuskonnollisilla ihmisillä on.

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutioteoria on tiedettä, pyytelet sinä mitä hyvänsä. Et kai kuvittele, että tiedettä tehdään valokuvilla ja nettipalstoilla? Tosiasia on se, että esittää sinulle mitä evidenssiä tahansa, niin mikään ei kelpaa. Vai osaatko sanoa, mikä todiste saisi sinut hylkäämään kreationismin ja luottamaan evoluutioteoriaan? Paremmin muotoiltuna, uskallatko sanoa.

Kreationistit ovat väittäneet vuosikymmeniä, että välimuodot puuttuvat. Nyt niitä on aivan kiistatta. Ei ehkä sellaisina kokonaisen eläimen fossiileina, kuin sinä naiivisti vaadit, mutta väite siitä, ettei välimuotoja olisi on nykyään täysin kestämätön. Ne, jotka ovat kreationismiin perehtyneet ja joilla on edes jotain tieteellistä taustaa, eivät enää edes enää käytä selaisia väitteitä.

Vaikka ainuttakaan paleontologista löydöstä ei hyväksyttäisi evoluutioteorian todisteeksi, teorian uskottavuus ei juurikaan heikkenisi. Eivät ammattilaiset edes puhu siitä, onko evloluutiota, vaan tutkimuksessa on kyse yksityiskohtaisista mekanismeista, joihin paleontologia ei paljoa lisätietoa anna.

Joku pyysi edellä edes yhtä tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta kreationismista. Osaatko laittaa linkkiä sellaiseen tutkimukseen? Etpä taida osata.

Kuten jo niin monta kertaa olen pyytänyt, tässä ketjussa ei käsitellä kreationismia vaan tarkoitus on osoittaa evoluutioteorian vakavat ongelmat.

Fossiileista on olemassa paljon valokuvia. Miljoonittain. Jos evoluutioteoriaan uskovat olisivat kyenneet kokonaisista fossiileista rakentamaan edes yhden täydellisen sarjan, joka kuvaa eliölajin kehittymistä uudeksi lajiksi, niin kyllähän sellaista mainostettaisiin tieteen riemuvoittona. Se olisi selkeä todiste evoluutioteoriasta. Mutta kuten Darwin ei koskaan sellaista löytänyt, ei myöskään nykytiede ole sellaista löytänyt.

Luulisi, että 200 000 000 fossiilista kyettäisiin rakentamaan ja osoittamaan ainakin yhden lajin koko kehityssarja. Koska fossiileista ei sellaisia sarjoja löydy, pitää turvautua mielikuvitukseen, jonka seurauksena syntyy kauniita piirroksia. Tai sitten etsitään pala sieltä ja toinen täältä ja mielivaltaisesti liitetään niitä yhteen, jotta kehityksen sarja saadaan näyttämään uskottavalta. Ja tätä kutsutaan tieteeksi.
Mainittakoon, että löydetyistä fossiileista vain 1% on maalla eläneiden selkärankaisten fossiileja, mutta niidenkin määrä on edelleen huikea; kaksi miljoonaa. Mutta kokonaisina löydettyjä kiistattomia välimuotoja ei selkärankaisista löydy. Tiktaalik jakaa tiedeyhteisön mielipiteet, kuten myös Archaeopteryx.

Joku totesi ihan viisaasti tällä palstalla, että evoluutioteoria ei ole täydellinen, mutta silti se on tällä hetkellä paras tieteellinen selitysmalli elämän synnylle ja lajien olemassaololle. Rehellisyyden nimissä ei kenenkään tulisi väittää, että evoluutioteoria on fakta. Nuo vakavat em. ongelmat ovat kaikkien tiedossa. Evoluutioteoriassa on paljon sellaista, mikä varmasti pitää paikkansa, kuten mutaatiot, adaptoituminen ja sopeutuminen. Mutta uusien lajien synnystä ei löydy todisteita evoluutioteorian tueksi. On siis vain oletuksia. Ja kovin usein oletukset ohjaavat tieteellistä toimintaa. Jopa väärään suuntaan.

Kehotan jokaista tutkimaan evoluutioteoriaa avoimen kriittisesti. Kenenkään maailma tuskin romahtaa, jos myöntää, että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita.

Totuudenpuolesta kirjoitti:

Kuten jo niin monta kertaa olen pyytänyt, tässä ketjussa ei käsitellä kreationismia vaan tarkoitus on osoittaa evoluutioteorian vakavat ongelmat.

Fossiileista on olemassa paljon valokuvia. Miljoonittain. Jos evoluutioteoriaan uskovat olisivat kyenneet kokonaisista fossiileista rakentamaan edes yhden täydellisen sarjan, joka kuvaa eliölajin kehittymistä uudeksi lajiksi, niin kyllähän sellaista mainostettaisiin tieteen riemuvoittona. Se olisi selkeä todiste evoluutioteoriasta. Mutta kuten Darwin ei koskaan sellaista löytänyt, ei myöskään nykytiede ole sellaista löytänyt.

Luulisi, että 200 000 000 fossiilista kyettäisiin rakentamaan ja osoittamaan ainakin yhden lajin koko kehityssarja. Koska fossiileista ei sellaisia sarjoja löydy, pitää turvautua mielikuvitukseen, jonka seurauksena syntyy kauniita piirroksia. Tai sitten etsitään pala sieltä ja toinen täältä ja mielivaltaisesti liitetään niitä yhteen, jotta kehityksen sarja saadaan näyttämään uskottavalta. Ja tätä kutsutaan tieteeksi.
Mainittakoon, että löydetyistä fossiileista vain 1% on maalla eläneiden selkärankaisten fossiileja, mutta niidenkin määrä on edelleen huikea; kaksi miljoonaa. Mutta kokonaisina löydettyjä kiistattomia välimuotoja ei selkärankaisista löydy. Tiktaalik jakaa tiedeyhteisön mielipiteet, kuten myös Archaeopteryx.

Joku totesi ihan viisaasti tällä palstalla, että evoluutioteoria ei ole täydellinen, mutta silti se on tällä hetkellä paras tieteellinen selitysmalli elämän synnylle ja lajien olemassaololle. Rehellisyyden nimissä ei kenenkään tulisi väittää, että evoluutioteoria on fakta. Nuo vakavat em. ongelmat ovat kaikkien tiedossa. Evoluutioteoriassa on paljon sellaista, mikä varmasti pitää paikkansa, kuten mutaatiot, adaptoituminen ja sopeutuminen. Mutta uusien lajien synnystä ei löydy todisteita evoluutioteorian tueksi. On siis vain oletuksia. Ja kovin usein oletukset ohjaavat tieteellistä toimintaa. Jopa väärään suuntaan.

Kehotan jokaista tutkimaan evoluutioteoriaa avoimen kriittisesti. Kenenkään maailma tuskin romahtaa, jos myöntää, että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita.

Evoluutioteoriassa on vakava ongelmia vain ja ainoastaan kreationistien mielestä. Siksi ne aiheet liittyvät toisiinsa kuin paita ja perse.
Fossiileista ei ole paljoa valokuvia, koska valokuva ei ole tieteen työkalu paleontologiassa. Tietämättömyytesi asioista on ällistyttävää.
Valaan siirtymäfossiilisto on täydellinen, vaikka kokonaisia luurankoja ei kaikista olekaan läydetty. Jos jostain löytyy ihmisen luuranko, josta puuttuu osia, on se tunnistettavissa ihmisen luurangoksi. Miksi ihmeessä kuvittelet, että vain kokonainen luuranko olisi validi todiste. Ja onhan lähes kokonaisia löytynyt esimerkiksi ihmisen edeltäjistä. Jos löydetään puolet vertikaalisesti haljenneesta luurangosta, on melkoisen helppo olettaa toisen puolen olleen riittävällä tarkkuudella peilikuva.
On kuin lasta opettaisi.

Evoluutio on faktaa. Evoluutioteoriaa ei voida sanoa faktaksi, kuten ei muitakaan tieteen teorioita ainakaan tieteen filosofian mukaan. Evoluutioteoria on kuintenkin niin lähellä evoluution faktuaalista selitystä, kuin mihin tiedeyhteisö tällä hetkellä kykenee.

No laittaisitko tähän sitten tietoa,mistä maailman kolkasta, museosta, yliopistosta, yksityiskokoelmasta, mistä vaan, löytyy kokonainen välimuotofossiili. Ja kokonainen kehityssarja olisi tietysti vielä vakuuttavampi. Myös linkki tieteelliseen artikkeliin käy. Wikipedia ei käy. Eivätkä piirrokset.

agnoskepo kirjoitti:

Ps. Katsoin nimimerkin "jhkjkjhkjkjh" (uskoakseni, multinikki kuten sinäkin) viestin, johon hän viittasi viidellä valokuvalla. Ne olivat tosiaan valokuvia.

Tiesitkö edes syytä siihen, miksi paleontologiassa käytetään piirroksia? Luehan vaikka S. J. Gouldin "Ihmeellinen elämä". Kirja perustuu Burgessin löydöksiin Kambrin meren eliöstöstä. Kirjassa on upeita piirroksia fossiileista. Kuvat on koottu useista fossiileista. Etenkin pienten eliöiden fossiileista ei yksityiskohtia voida alapuolelta erottaa. Ei ole riittävän hienostuneita menetelmiä fossiilin irroittamiseksi. Siksi koosteet on usein tehty eri asennoista löytyneistä fossiileista, joista tarkalla tutkimuksella on koottu lajia hyvin tarkasti kuvaava kokonaiskuva.
Itselläni on kirjahyllyssä triboliitti. Se on elänyt reilusti yli 200 miljoonaa vuotta sitten. Fossiilista erottuu vain sen selkä. Loppu on kivessä kiinni. Jos haluaisin tietää, miltä eliö on näyttänyt alhaalta, pitäisi löytää muutama sopivasti lohjennut kivi, jonka pinnassa hennot ulokkeet näkyisivät. Eivät kaikki löydökdet läheskään ole Tyrannosaurus Rexejä.

Selitän sinulle tätäkin varmaan aivan turhaan. Entisenä uskiksena tiedän aivan hyvin, miten voimakas defenssi ääriuskonnollisilla ihmisillä on.

"Itselläni on kirjahyllyssä triboliitti"

Tarkoitat varmaankin trilobiitti? Yritäpä löytää sille jokin edeltäjämuoto.

Totuudenpuolesta kirjoitti:

Kuten jo niin monta kertaa olen pyytänyt, tässä ketjussa ei käsitellä kreationismia vaan tarkoitus on osoittaa evoluutioteorian vakavat ongelmat.

Fossiileista on olemassa paljon valokuvia. Miljoonittain. Jos evoluutioteoriaan uskovat olisivat kyenneet kokonaisista fossiileista rakentamaan edes yhden täydellisen sarjan, joka kuvaa eliölajin kehittymistä uudeksi lajiksi, niin kyllähän sellaista mainostettaisiin tieteen riemuvoittona. Se olisi selkeä todiste evoluutioteoriasta. Mutta kuten Darwin ei koskaan sellaista löytänyt, ei myöskään nykytiede ole sellaista löytänyt.

Luulisi, että 200 000 000 fossiilista kyettäisiin rakentamaan ja osoittamaan ainakin yhden lajin koko kehityssarja. Koska fossiileista ei sellaisia sarjoja löydy, pitää turvautua mielikuvitukseen, jonka seurauksena syntyy kauniita piirroksia. Tai sitten etsitään pala sieltä ja toinen täältä ja mielivaltaisesti liitetään niitä yhteen, jotta kehityksen sarja saadaan näyttämään uskottavalta. Ja tätä kutsutaan tieteeksi.
Mainittakoon, että löydetyistä fossiileista vain 1% on maalla eläneiden selkärankaisten fossiileja, mutta niidenkin määrä on edelleen huikea; kaksi miljoonaa. Mutta kokonaisina löydettyjä kiistattomia välimuotoja ei selkärankaisista löydy. Tiktaalik jakaa tiedeyhteisön mielipiteet, kuten myös Archaeopteryx.

Joku totesi ihan viisaasti tällä palstalla, että evoluutioteoria ei ole täydellinen, mutta silti se on tällä hetkellä paras tieteellinen selitysmalli elämän synnylle ja lajien olemassaololle. Rehellisyyden nimissä ei kenenkään tulisi väittää, että evoluutioteoria on fakta. Nuo vakavat em. ongelmat ovat kaikkien tiedossa. Evoluutioteoriassa on paljon sellaista, mikä varmasti pitää paikkansa, kuten mutaatiot, adaptoituminen ja sopeutuminen. Mutta uusien lajien synnystä ei löydy todisteita evoluutioteorian tueksi. On siis vain oletuksia. Ja kovin usein oletukset ohjaavat tieteellistä toimintaa. Jopa väärään suuntaan.

Kehotan jokaista tutkimaan evoluutioteoriaa avoimen kriittisesti. Kenenkään maailma tuskin romahtaa, jos myöntää, että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita.

"Mutta uusien lajien synnystä ei löydy todisteita evoluutioteorian tueksi."

Mitä sinä luulet fossiilisarjojen olevan? Samaa lajia?

Totuudenpuolesta kirjoitti:

Pyysin valokuvia ja sinä laitat minulle piirroksia. Pyysin välimuotoja ja joukossa on sellaisia lajeja, jotka elävät nykyään. Pyysin valokuvia kokonaisista (kokonaisina löydetyistä) fossiileista ja sinä laitat minulle pikku palasista kasattuja kyhäelmiä. Lisäksi joukossa on sukupuuttoon kuolleita lajeja. Tätäkö kutsut tieteeksi?

Mikäköhän on sinun pätevyytesi ja osaamisesi kommentoida esimerkiksi tätä valokuvaa fossiileista:

https://beautifullybony.files.wordpress.com/2014/03/whale-strandings-chile.jpg

Totuudenpuolesta kirjoitti:

Kuten jo niin monta kertaa olen pyytänyt, tässä ketjussa ei käsitellä kreationismia vaan tarkoitus on osoittaa evoluutioteorian vakavat ongelmat.

Fossiileista on olemassa paljon valokuvia. Miljoonittain. Jos evoluutioteoriaan uskovat olisivat kyenneet kokonaisista fossiileista rakentamaan edes yhden täydellisen sarjan, joka kuvaa eliölajin kehittymistä uudeksi lajiksi, niin kyllähän sellaista mainostettaisiin tieteen riemuvoittona. Se olisi selkeä todiste evoluutioteoriasta. Mutta kuten Darwin ei koskaan sellaista löytänyt, ei myöskään nykytiede ole sellaista löytänyt.

Luulisi, että 200 000 000 fossiilista kyettäisiin rakentamaan ja osoittamaan ainakin yhden lajin koko kehityssarja. Koska fossiileista ei sellaisia sarjoja löydy, pitää turvautua mielikuvitukseen, jonka seurauksena syntyy kauniita piirroksia. Tai sitten etsitään pala sieltä ja toinen täältä ja mielivaltaisesti liitetään niitä yhteen, jotta kehityksen sarja saadaan näyttämään uskottavalta. Ja tätä kutsutaan tieteeksi.
Mainittakoon, että löydetyistä fossiileista vain 1% on maalla eläneiden selkärankaisten fossiileja, mutta niidenkin määrä on edelleen huikea; kaksi miljoonaa. Mutta kokonaisina löydettyjä kiistattomia välimuotoja ei selkärankaisista löydy. Tiktaalik jakaa tiedeyhteisön mielipiteet, kuten myös Archaeopteryx.

Joku totesi ihan viisaasti tällä palstalla, että evoluutioteoria ei ole täydellinen, mutta silti se on tällä hetkellä paras tieteellinen selitysmalli elämän synnylle ja lajien olemassaololle. Rehellisyyden nimissä ei kenenkään tulisi väittää, että evoluutioteoria on fakta. Nuo vakavat em. ongelmat ovat kaikkien tiedossa. Evoluutioteoriassa on paljon sellaista, mikä varmasti pitää paikkansa, kuten mutaatiot, adaptoituminen ja sopeutuminen. Mutta uusien lajien synnystä ei löydy todisteita evoluutioteorian tueksi. On siis vain oletuksia. Ja kovin usein oletukset ohjaavat tieteellistä toimintaa. Jopa väärään suuntaan.

Kehotan jokaista tutkimaan evoluutioteoriaa avoimen kriittisesti. Kenenkään maailma tuskin romahtaa, jos myöntää, että evoluutioteoriassa on vakavia puutteita.

<<...Se olisi selkeä todiste evoluutioteoriasta. Mutta kuten Darwin ei koskaan sellaista löytänyt, ei myöskään nykytiede ole sellaista löytänyt.>>

Jos oikeasti haluat keskustella evoluutioteoriasta, niin pitäisikö sinun ottaa asiasta sen verran selvää, että sinulla ei olisi noin pahoja virhekäsityksiä? Evoluutioteoria on niin vahvasti "todistettu" kuin mikään luonnontieteellinen teoria.

Fossilien valokuvat ei todista yhtään mitään. Sukulaisuuksista tarvitaan DNA tutkimuksia. Oletko koskaan kuullutkaan dna:sta?
Kauas on päästy ajasta jolloin isyys todettiin lauseella "onpas isän näköinen lapsi".
Nykyään suoritetaan DNA testejä. Eikä tämäkään anna ehdotonta varmuutta mm. identtisissä kaksosissa. Kumpi heistä on todennäköinen isä isyystutkimuksessa?
Identtiset kaksoset ovat syntyneet samasta munasolusta.
Ja uusimpien tutkimusten mukaan ympäristötekijätkin voivat muuttaa dna:ta.

Onhan jumalistakin tehty kivipatsaita ja muita kuvataiteen luomuksia. Etkö ole nähnyt näistä yhtäkään? Kuva ei todista yhtään mitään, nykyään on saatavissa jopa kuvankäsittelyohjemia joila kuvaa voi muokata mielin määrin.

Tulehan jo 2000-luvulle. Jatkat 1800-luvun darwinistien biologisia käsityksiä.

ei_toistoautomaatti kirjoitti:

Fossilien valokuvat ei todista yhtään mitään. Sukulaisuuksista tarvitaan DNA tutkimuksia. Oletko koskaan kuullutkaan dna:sta?
Kauas on päästy ajasta jolloin isyys todettiin lauseella "onpas isän näköinen lapsi".
Nykyään suoritetaan DNA testejä. Eikä tämäkään anna ehdotonta varmuutta mm. identtisissä kaksosissa. Kumpi heistä on todennäköinen isä isyystutkimuksessa?
Identtiset kaksoset ovat syntyneet samasta munasolusta.
Ja uusimpien tutkimusten mukaan ympäristötekijätkin voivat muuttaa dna:ta.

Onhan jumalistakin tehty kivipatsaita ja muita kuvataiteen luomuksia. Etkö ole nähnyt näistä yhtäkään? Kuva ei todista yhtään mitään, nykyään on saatavissa jopa kuvankäsittelyohjemia joila kuvaa voi muokata mielin määrin.

Tulehan jo 2000-luvulle. Jatkat 1800-luvun darwinistien biologisia käsityksiä.

Mitä sä oikein mussutat?

Enää ei tarvitse ratsastaa aasilla, kun autotkin on keksitty. Etkö tiennyt sitä?

Tulehan jo nykyaikaan. Jatkat pari tuhatta vuotta vanhojen paimentolaistarinoiden toistoa.

ei_toistoautomaatti kirjoitti:

Fossilien valokuvat ei todista yhtään mitään. Sukulaisuuksista tarvitaan DNA tutkimuksia. Oletko koskaan kuullutkaan dna:sta?
Kauas on päästy ajasta jolloin isyys todettiin lauseella "onpas isän näköinen lapsi".
Nykyään suoritetaan DNA testejä. Eikä tämäkään anna ehdotonta varmuutta mm. identtisissä kaksosissa. Kumpi heistä on todennäköinen isä isyystutkimuksessa?
Identtiset kaksoset ovat syntyneet samasta munasolusta.
Ja uusimpien tutkimusten mukaan ympäristötekijätkin voivat muuttaa dna:ta.

Onhan jumalistakin tehty kivipatsaita ja muita kuvataiteen luomuksia. Etkö ole nähnyt näistä yhtäkään? Kuva ei todista yhtään mitään, nykyään on saatavissa jopa kuvankäsittelyohjemia joila kuvaa voi muokata mielin määrin.

Tulehan jo 2000-luvulle. Jatkat 1800-luvun darwinistien biologisia käsityksiä.

Genetiikka on lähes aina vahvistanut fenotyypin perusteella tehdyt sukulaisuusvertailut. Esimerkiksi Carl von Linnén luokituksia ei ole juurikaan tarvinnut muuttaa geenitekniikan kehytyttyä. On tapauksia alkeellisempien eliöiden osalta, että genotyyppi on määrittänyt hyvin samoilta näyttäneet eliöt eri lajeiksi. Joten kirveesi kalahti pahasti kiveen.
"Ja uusimpien tutkimusten mukaan ympäristötekijätkin voivat muuttaa dna:ta. "
Jos tarkoitat tällä epigenetiikkaa, niin eivät voi. Epigenetiikassa geenit sinänsä eivät muutu, vaan niiden ilmiintymistä ohjaavat tekijät muuttuvat. Et siis ymmärtänyt sitäkään.

Käyhän sinä koulusi loppuun, ennen kuin kehoitat toisia tulemaan 2000 luvulle. Tietosi kun tuntuvat olevan sangen köppäisiä.

ei_toistoautomaatti kirjoitti:

Fossilien valokuvat ei todista yhtään mitään. Sukulaisuuksista tarvitaan DNA tutkimuksia. Oletko koskaan kuullutkaan dna:sta?
Kauas on päästy ajasta jolloin isyys todettiin lauseella "onpas isän näköinen lapsi".
Nykyään suoritetaan DNA testejä. Eikä tämäkään anna ehdotonta varmuutta mm. identtisissä kaksosissa. Kumpi heistä on todennäköinen isä isyystutkimuksessa?
Identtiset kaksoset ovat syntyneet samasta munasolusta.
Ja uusimpien tutkimusten mukaan ympäristötekijätkin voivat muuttaa dna:ta.

Onhan jumalistakin tehty kivipatsaita ja muita kuvataiteen luomuksia. Etkö ole nähnyt näistä yhtäkään? Kuva ei todista yhtään mitään, nykyään on saatavissa jopa kuvankäsittelyohjemia joila kuvaa voi muokata mielin määrin.

Tulehan jo 2000-luvulle. Jatkat 1800-luvun darwinistien biologisia käsityksiä.

<>

DNA-tutkimukset riittävätkin todistamaan evoluutioteorian. Lajien perimä kertoo niiden periytymisestä.

"Evolution hoax" kuin myös "evolution frauds" vie kreationistien palstoille. Niitä juttuja ei kukaan tieteeseen vakavasti suhtautuva ota tosissaan. Jos esität noita "todisteitasi" biologeille, sinut nauretaan pihalle.
Jokaista väärennöstä (niitäkin on) kohti on tuhansia oikeita tutkimuksia. Kreationismista ei ole julkaistu ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää paperia.

lkjhlkjhkjhkjh kirjoitti:

"Evolution hoax" kuin myös "evolution frauds" vie kreationistien palstoille. Niitä juttuja ei kukaan tieteeseen vakavasti suhtautuva ota tosissaan. Jos esität noita "todisteitasi" biologeille, sinut nauretaan pihalle.
Jokaista väärennöstä (niitäkin on) kohti on tuhansia oikeita tutkimuksia. Kreationismista ei ole julkaistu ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää paperia.

Älä vaihda puheenaihetta, vaan näytä niitä valokuvia, kiitos!

Totuudenpuolesta kirjoitti:

Älä vaihda puheenaihetta, vaan näytä niitä valokuvia, kiitos!

Sinullehan on lukemattomasti jo kerrottu täällä, etteivät valokuvat internetpalstoilla ole ylipäätään mikään tapa arvioida asiaa. Se on sinulle ymmärtämättömälle vain jankkauksen keino. Etkä sinä näytä nyt tajuavan sitäkään, että jokaikinen jo jälkeläisiä tuottanut eliö on välimuoto. Voisimme siis lätkiä sinulle palstan täyteen jotain sukuluetteloiden valokuvia vaikkapa ihmisistä, mutta ethän sinä länkytystäsi siihen lopettaisi.

Jos oikeasti arvostaisit totuutta linkittäisit tänne tieteellisiä tutkimuksia eikä kaiken maailman lapsenraiskaajalahkojen saarnasivustoja.

Tämä laittaa ajattelemaan, ettei sinulla ole ollut ensimäisenä päivänä esittää ainuttakaan todistetta kreationismista. Et kai sinä pelle luule, että tiedettä tehdään valokuvia postaamalla. Ne viisi, jotka postasin olivat vain pieni näyte. Viisi löytyy jo valaan siirtymäfossiileista ja ihmissuvun fossiiliaineistosta paljon enemmän kuin viisi. Pelkästään H. heidelbergensisin ja H. neanderdahlin sekä H. heidelbergensisin ja nykyihmisen välimuotoja on löydetty useita.

Totuuden puolesta on kressulle yhtä hyvä nimimerkki kuin rehellinen autotrokari.

kujhykjhkjhk kirjoitti:

Tämä laittaa ajattelemaan, ettei sinulla ole ollut ensimäisenä päivänä esittää ainuttakaan todistetta kreationismista. Et kai sinä pelle luule, että tiedettä tehdään valokuvia postaamalla. Ne viisi, jotka postasin olivat vain pieni näyte. Viisi löytyy jo valaan siirtymäfossiileista ja ihmissuvun fossiiliaineistosta paljon enemmän kuin viisi. Pelkästään H. heidelbergensisin ja H. neanderdahlin sekä H. heidelbergensisin ja nykyihmisen välimuotoja on löydetty useita.

Totuuden puolesta on kressulle yhtä hyvä nimimerkki kuin rehellinen autotrokari.

Ei tässä ketjussa ole tarkoitus käsitellä kreationismia. Pysy siis asiassa.

Tiedettä tehdään havaintojen perusteella. Fossiileja on löydetty yli 200 000 000!! Kyllä välimuotoja pitäisi löytyä vähintään yhtä paljon.

Ja pyysin kuvia KOKONAISISTA fossiileista. Jos saisitte edes sen kymmenen kasaan. Eikä sitten mitään luista tehtyjä riipuksia, kiitos.

Ymmärrätkö, että tämä kyseinen ongelma oli Darwinille vakavin pulma, jonka takia hän oli valmis hylkäämään koko teoriansa. Ja se on ongelma edelleenkin. Myös tiedeyhteisö myöntää sen.

Joten ole asiallinen ja KAIVA ESIIN NE KUVAT VÄLIMUOTOFOSSIILEISTA!!

Ja yritä nyt osoittaa sen verran evoluutioteorian toimivuutta kohdallasi, että kykenet kirjoittamaan asiallisesti. Vai onko kehitys kohdallasi pysähtynyt?

No jos valokuva ei kelpaa, mikä on ihan perusteltua kriittisyyttä, niin kannattaa tehdä opintokäynti museoihin, joissa on fossiileja.

Toinen vaihtoehto on lukea epäluotettavan Wikipedian asemesta tieteellisiä artikkeleja aiheesta.

Lainailet Gouldin -80 luvun kirjoituksia. Kun ehdin lainaan häneltä paljon uudempaa, jossa hän toteaa mm. "Vääntääksemme puukkoa kreationistien haavassa..."
Oletko noin tietämätön, vai tahallasiko levittelet vanhentunutta tietoa. Kressut pitävät tuota esillä kirjoituksissaan, vaikka hyvinb tietävät tieteen ajaneen ohi. Malliesimerkki kreationismin epärehellisyydestä.

Voitko tuolla kommentilla muuttaa sitä faktaa, että välimuotoja ei löydy?
Pysy asiassa. Ja jos haluat esimerkkejä evoluutiotieteilijöiden epärehellisyydestä, voin laittaa niitä useita.

Sanooko nimi Kettlewell mitään? Kaikkihan me muistamme nuo biologian kirjojemme malliesimerkit evoluution todisteista. Tiedätkö, että nekin on osoitettu huijaukseksi? Huijauksen paljastajien joukossa oli mm. suomalainen hyönteistieteilijä Kauri Mikkola.

Ja jos voisit sitten vielä linkittää kuvia niistä oikeista välimuodoista, kiitos!

Totuudenpuolesta kirjoitti:

Voitko tuolla kommentilla muuttaa sitä faktaa, että välimuotoja ei löydy?
Pysy asiassa. Ja jos haluat esimerkkejä evoluutiotieteilijöiden epärehellisyydestä, voin laittaa niitä useita.

Sanooko nimi Kettlewell mitään? Kaikkihan me muistamme nuo biologian kirjojemme malliesimerkit evoluution todisteista. Tiedätkö, että nekin on osoitettu huijaukseksi? Huijauksen paljastajien joukossa oli mm. suomalainen hyönteistieteilijä Kauri Mikkola.

Ja jos voisit sitten vielä linkittää kuvia niistä oikeista välimuodoista, kiitos!

Kyllä välimuotoja löytyy. Kreationistit valehtelevat, ettei löydy, mutta niitä löytyy paljon ja noiden Gouldin kirjoittamien rivien jälkeen välimuotofossiilien määrä on lisääntynyt huimasti. Silti kerationistit linkittävät Goeldin vanhentunutta juttua joko tahallaan vääristellen tai pelkkää tietämättömyyttään. Kumpikaan ei anna hyvää kuvaa.

Kiero-kuin-kressu kirjoitti:

Lainailet Gouldin -80 luvun kirjoituksia. Kun ehdin lainaan häneltä paljon uudempaa, jossa hän toteaa mm. "Vääntääksemme puukkoa kreationistien haavassa..."
Oletko noin tietämätön, vai tahallasiko levittelet vanhentunutta tietoa. Kressut pitävät tuota esillä kirjoituksissaan, vaikka hyvinb tietävät tieteen ajaneen ohi. Malliesimerkki kreationismin epärehellisyydestä.

Kas tässä Gouldia vuodelta 1995:
"...Taannoisten aukkojen tilalle on tullut uusia todisteita - ja hienoin joukko siirtymäfossiileja , joita evoluutiobiologi voisi koskaan toivoa löytävänsä...Lisäksi, kääntääkseni puukkoa kreationitien haavassa, nämä löydöt on tehty vähitellen ja peräkkäin-vähän kerrallaan askel askeleelta, viidentoista vuoden takaisesta tunnustelevasta vihjeestä huomattavaan ja selvään todisteeseen alkuvuonna 1994."

Gould, joka kirjoittaa yleensä hyvinkin hillittyä tekstiä, kirjoittaa tässä puukon kääntämisestä kreationistien haavassa. Miksi? Koska hänen kirjoituksensa olivat joutuneet kreationistien taholta lainauslouhinnan kohteiksi jolloin ne ovat asiayhteydestä irroitettuna antaneet väärän kuvan Gouldin näkemyksestä evoluutioteorian suhteen. Tämä jatkui Gouldin oikaisupyynnöistä huolimatta.

Entä nyt? Lainaamani teksti on kirjoitettu 20 vuotta sitten. Ovatko kreationistit korjanneet sivustonsa Gouldin kirjoitusten kohdalta uutta tietoa vastaaviksi? Eivät ole. Vielä 20 vuotta Gouldin edellä lainaamani tekstin jälkeenkin kreationistit lainaavat ajat sitten vanhentuneita tietoja ja "unohtavat" kertoa niiden vanhentuneen. En usko, että kyse olisi tietämättömyydestä. Kyseessä on älyllinen epärehellisyys ja suoranainen valehtelu, joka kreationismissa on varsin yleistä. Kreationistit ovat omaksuneet jesuiittojen inkvisition ajattelun: "Tarkoitus pyhittää keinot".

piuyug0yugo9 kirjoitti:

Kyllä välimuotoja löytyy. Kreationistit valehtelevat, ettei löydy, mutta niitä löytyy paljon ja noiden Gouldin kirjoittamien rivien jälkeen välimuotofossiilien määrä on lisääntynyt huimasti. Silti kerationistit linkittävät Goeldin vanhentunutta juttua joko tahallaan vääristellen tai pelkkää tietämättömyyttään. Kumpikaan ei anna hyvää kuvaa.

No jos niitä löytyy, niistä varmasti on olemassa myös valokuvia jotta koko maailma uskoisi, että evoluutioteoriaon aukoton.

Mutta nyt tarkemman tutkimuksen jälkeen olen havainnut, että itseasiassa todellisia välimuotoja ei löydy kuin tuo tiktaalik (jota sitäkin epäillään jonkinlaiseksi alligaattoriksi) ja Archaeopteryx (josta myös tiedemiehet kiistelevät).

Esim. tuo englanninkielinen lista oletetuista välimuodoista on harhaanjohtava, koska se ei kuvaa välimuotoja siten, kuin loogisesti ajatellen välimuodon pitäisi olla, vaan siinä on kantalajista poikkeava muoto, mutta ei sellainen, joka sopisi kahden eri lajin väliin. Niinpä sen toivotun kehityssarjan osoittaminen vaikuttaa havaintojen perusteella olevan mahdotonta.

Tiesittekö muuten, kuinka monta prosenttia nykyäänkin maalla elävistä selkärankaisista on löydetty fossiililöytöinä?

97.7%

Totuudenpuolesta kirjoitti:

No jos niitä löytyy, niistä varmasti on olemassa myös valokuvia jotta koko maailma uskoisi, että evoluutioteoriaon aukoton.

Mutta nyt tarkemman tutkimuksen jälkeen olen havainnut, että itseasiassa todellisia välimuotoja ei löydy kuin tuo tiktaalik (jota sitäkin epäillään jonkinlaiseksi alligaattoriksi) ja Archaeopteryx (josta myös tiedemiehet kiistelevät).

Esim. tuo englanninkielinen lista oletetuista välimuodoista on harhaanjohtava, koska se ei kuvaa välimuotoja siten, kuin loogisesti ajatellen välimuodon pitäisi olla, vaan siinä on kantalajista poikkeava muoto, mutta ei sellainen, joka sopisi kahden eri lajin väliin. Niinpä sen toivotun kehityssarjan osoittaminen vaikuttaa havaintojen perusteella olevan mahdotonta.

Tiesittekö muuten, kuinka monta prosenttia nykyäänkin maalla elävistä selkärankaisista on löydetty fossiililöytöinä?

97.7%

Laitahan lähde tuohon prosenttilukuun. Kreationistisivusto ei kelpaa, koska siellä syyllitytään tahalliseen valehteluun.

Tarkemman tutkimuksen jälkeen minä olen havainnut sinun joko valehtelevan tai olevan idiootti. Valaan siirtymäfossiilit ovat p+uhtaita välimuotoja kuin myös ihmisen esi-isien kohdalla. Hevosesta löytyy välimuotoja ja useista muista lajeista.

Tiesitkö, että yli 99% kambrin meren eliöistä ei ole enää nykypäivänä olemassa. Tiesitkö, että ainuttakaan nykylajia ei ole löytynyt Kambrin fossiileista.
Kuka epäolee tiktaalikia alligaattoriksi? Onko lähdettä?
Voit varmasti laittaa myös lähteen väitteellesi: "Archaeopteryx (josta myös tiedemiehet kiistelevät)."

Ja viimeisenä. Miksi kreationistit vieläkin valehtelevat Gouldin kohdalla? Tai miksi itse levität perätöntä tietoa? Oletko totaalisen tietämätön, vai valehteletko tahallasi? Kumpikaan ei anna hyvää kuvaa kreationistista. Olette läpimätää porukkaa uskontoinenne.

Ps. Valokuva ei vieläkään ole paleontologinen todiste, eikä se sellaiseksi muutu, itket sinä miten tahansa.

Pysy asiassa. Ja laita niitä VALOKUVIA todellisista välimuodoista.
Voimme jatkaa väittelyä toisessa ketjussa. Jos et löydä valokuvia, niin laita linkkiä, missä pääsee välimuotoja ihastelemaan.

Totuudenpuolesta kirjoitti:

No jos niitä löytyy, niistä varmasti on olemassa myös valokuvia jotta koko maailma uskoisi, että evoluutioteoriaon aukoton.

Mutta nyt tarkemman tutkimuksen jälkeen olen havainnut, että itseasiassa todellisia välimuotoja ei löydy kuin tuo tiktaalik (jota sitäkin epäillään jonkinlaiseksi alligaattoriksi) ja Archaeopteryx (josta myös tiedemiehet kiistelevät).

Esim. tuo englanninkielinen lista oletetuista välimuodoista on harhaanjohtava, koska se ei kuvaa välimuotoja siten, kuin loogisesti ajatellen välimuodon pitäisi olla, vaan siinä on kantalajista poikkeava muoto, mutta ei sellainen, joka sopisi kahden eri lajin väliin. Niinpä sen toivotun kehityssarjan osoittaminen vaikuttaa havaintojen perusteella olevan mahdotonta.

Tiesittekö muuten, kuinka monta prosenttia nykyäänkin maalla elävistä selkärankaisista on löydetty fossiililöytöinä?

97.7%

"No jos niitä löytyy, niistä varmasti on olemassa myös valokuvia jotta koko maailma uskoisi, että evoluutioteoriaon aukoton."
Ihan sama kuinka paljon kreationistille antaa todisteita, sillä hän päättänyt etukäteen, että mikään ei kelpaa todisteeksi. Jotkut kreationistit myöntävät tämän suoraan. Sinulta kysyttiin aiemmin tässä viestiketjussa, että mikä todiste Sinulle kelpaisi, voisitko vastata?
Tässä muutama kymmenen linkiä välimuotofossiilien valokuviin:
http://www.transitionalfossils.com/

Totuudenpuolesta kirjoitti:

Pysy asiassa. Ja laita niitä VALOKUVIA todellisista välimuodoista.
Voimme jatkaa väittelyä toisessa ketjussa. Jos et löydä valokuvia, niin laita linkkiä, missä pääsee välimuotoja ihastelemaan.

Vastaa omaan aloitukseesi Gouldista. Ovatko kreationistit vuosikymmeniä jäljessä tieteen kehityksestä, vai valehtelevatko he tahallaan?
Valokuviakin on, mutta ei valokuva ole tieteellinen todiste, vajakki.

Totuudenpuolesta kirjoitti:

Pysy asiassa. Ja laita niitä VALOKUVIA todellisista välimuodoista.
Voimme jatkaa väittelyä toisessa ketjussa. Jos et löydä valokuvia, niin laita linkkiä, missä pääsee välimuotoja ihastelemaan.

Laitahan ensin lähteet väitteillesi prosenteista, vai valehtelitko niistäkin.

Totuudenpuolesta kirjoitti:

Pysy asiassa. Ja laita niitä VALOKUVIA todellisista välimuodoista.
Voimme jatkaa väittelyä toisessa ketjussa. Jos et löydä valokuvia, niin laita linkkiä, missä pääsee välimuotoja ihastelemaan.

Laitahan pari valokuvaa jumalastasi.

Totuudenpuolesta kirjoitti:

Pysy asiassa. Ja laita niitä VALOKUVIA todellisista välimuodoista.
Voimme jatkaa väittelyä toisessa ketjussa. Jos et löydä valokuvia, niin laita linkkiä, missä pääsee välimuotoja ihastelemaan.

Laitoin sinulle jo viisi valokuvaa. Seuraavasta linkistä voit katsella lisää.

https://www.google.com/search?q=fossiileja&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0CCsQsARqFQoTCJrR74zoqscCFcmfcgodCGcAcQ&biw=1352&bih=610

Suurin osa noista on välimuotoja.

Vajakki-valittaa-taas kirjoitti:

Laitahan lähde tuohon prosenttilukuun. Kreationistisivusto ei kelpaa, koska siellä syyllitytään tahalliseen valehteluun.

Tarkemman tutkimuksen jälkeen minä olen havainnut sinun joko valehtelevan tai olevan idiootti. Valaan siirtymäfossiilit ovat p+uhtaita välimuotoja kuin myös ihmisen esi-isien kohdalla. Hevosesta löytyy välimuotoja ja useista muista lajeista.

Tiesitkö, että yli 99% kambrin meren eliöistä ei ole enää nykypäivänä olemassa. Tiesitkö, että ainuttakaan nykylajia ei ole löytynyt Kambrin fossiileista.
Kuka epäolee tiktaalikia alligaattoriksi? Onko lähdettä?
Voit varmasti laittaa myös lähteen väitteellesi: "Archaeopteryx (josta myös tiedemiehet kiistelevät)."

Ja viimeisenä. Miksi kreationistit vieläkin valehtelevat Gouldin kohdalla? Tai miksi itse levität perätöntä tietoa? Oletko totaalisen tietämätön, vai valehteletko tahallasi? Kumpikaan ei anna hyvää kuvaa kreationistista. Olette läpimätää porukkaa uskontoinenne.

Ps. Valokuva ei vieläkään ole paleontologinen todiste, eikä se sellaiseksi muutu, itket sinä miten tahansa.

http://yoursincerefriend.blogspot.fi/2010/07/wrong-science-bishopsthe-darwinists.html

Tuossa yksi näkökulma tiktaalikista kuvasarjoineen. Ko. tiedemies on muslimi, mutta ei mikään vähäpätöinen tiedemies. Hänellä on yksi suurimmista fossiilikokoelmista museoonsa talletettuna.

Kambrisesta fossiiliräjähdyksestä voisimme keskustella vaikka kuinka paljon, mutta tehkäämme se toisessa ketjussa.

Olisiko muuten mahdollista, että osoittaisit sen verran kehitystä, ja olisit asiallinen kommenteissasi? Kiitos.

kjhkjhkjhkh kirjoitti:

Laitahan pari valokuvaa jumalastasi.

Jos kuvia odotat niin miksi et hyväksy kivisiä tai metallisia jumalankuvia (patsaita)?
Miksi hyväksyt todisteeksi vain kivettyneet fossiilit?
Mitä kumman eroa luulet olevan kivettyneellä fossiililla ja kivisellä tai metallisella jumalan kuvalla?

Kaikkina aikoina ihmiset ovat tehneet jumalankuvia kivestä ja metallista.
Tämän mukaan jumalia on yhtä paljon kuin sinun kivettyneitä fossiileja!
Logiikkasi on täysin pielessä.
Todisteluketju kivettyneet fossiilit vs kiviset tai metalliset jumalat on sinulle liian vaikea pala.
Unohda se kameran käyttö, et kumminkaan ymmärtäisi edes valokuvia.

PS. minulla on aika laaja kuva-arkisto jumalan kuvista ja patsaista. Et ymmärä, että joissakin uskonnoissa on jopa kielto jumalankuvien tekemisestä. Tämän vuoksi kaikista jumalista ei voi esittää kuvaa.
Hanki edes vähän yleissivistystä, voisit tietää tämänkin.

hanki_tietoa kirjoitti:

Jos kuvia odotat niin miksi et hyväksy kivisiä tai metallisia jumalankuvia (patsaita)?
Miksi hyväksyt todisteeksi vain kivettyneet fossiilit?
Mitä kumman eroa luulet olevan kivettyneellä fossiililla ja kivisellä tai metallisella jumalan kuvalla?

Kaikkina aikoina ihmiset ovat tehneet jumalankuvia kivestä ja metallista.
Tämän mukaan jumalia on yhtä paljon kuin sinun kivettyneitä fossiileja!
Logiikkasi on täysin pielessä.
Todisteluketju kivettyneet fossiilit vs kiviset tai metalliset jumalat on sinulle liian vaikea pala.
Unohda se kameran käyttö, et kumminkaan ymmärtäisi edes valokuvia.

PS. minulla on aika laaja kuva-arkisto jumalan kuvista ja patsaista. Et ymmärä, että joissakin uskonnoissa on jopa kielto jumalankuvien tekemisestä. Tämän vuoksi kaikista jumalista ei voi esittää kuvaa.
Hanki edes vähän yleissivistystä, voisit tietää tämänkin.

Seurailen palstaa melko aktiivisesti ja onhan täällä kaikenlaista hömelöintiä. Tämän kommentin haluaisin kuitenkin palkita evoluutiopalstan vuoden hauskimpana pläjäyksenä, jos sellaisen palkinnon antaminen olisi vallassani.
Kirsikkana kakun päällä kysymys: "Mitä kumman eroa luulet olevan kivettyneellä fossiililla ja kivisellä tai metallisella jumalan kuvalla? " Hih.
Mainio heitto, hersyvää parodiaa, paitsi jos kirjoittaja ei olisi ollut aivan tosissaan. Kyseinen kirjoittaja taitaa vaan olla jättänyt parodiahorisontin kauas taakseen.

Totuudenpuolesta kirjoitti:

http://yoursincerefriend.blogspot.fi/2010/07/wrong-science-bishopsthe-darwinists.html

Tuossa yksi näkökulma tiktaalikista kuvasarjoineen. Ko. tiedemies on muslimi, mutta ei mikään vähäpätöinen tiedemies. Hänellä on yksi suurimmista fossiilikokoelmista museoonsa talletettuna.

Kambrisesta fossiiliräjähdyksestä voisimme keskustella vaikka kuinka paljon, mutta tehkäämme se toisessa ketjussa.

Olisiko muuten mahdollista, että osoittaisit sen verran kehitystä, ja olisit asiallinen kommenteissasi? Kiitos.

Ex ateist network sivusto varmaan onkin luonnontieteellisen tutkimuksen julkaisujen kärkeä. Sanoohan sen jo sivuston nimi. Aivan samoja kreationisteja kuin kristityt kreationistitkin.

Kressut-valehtelee kirjoitti:

Laitahan ensin lähteet väitteillesi prosenteista, vai valehtelitko niistäkin.

http://www.icr.org/article/should-we-expect-find-transitional-forms-fossil-re/

Dr. Michael Denton, an agnostic but a decided non-evolutionist compiled a chart on "The Adequacy of the Fossil Record" in his book, Evolution: A Theory In Crisis, by comparing the number of living types to fossil types, gleaning information from Romer's classic book, Vertebrate Paleontology. He found that 97.7% of living orders of terrestrial vertebrates are found as fossils.

Mutta tämä tieto ei tietenkään pidä paikkansa, koska se löytyy kreationistien sivuilta? Ainoastaan sellainen tieto pitää paikkansa, mikä löytyy luotettaviksi havaittujen evoluutioteoriaan uskovien sivuilta? Koska eihän meille ole koskaan valehdeltu mistään asiasta liittyen evoluutioteoriaan?

Eli jos lähtee tutkimaan asioita tarkemmin, muttei noudata 'virallista' kehitysoppia, on kaikki tutkimus huuhaata ja pseudotiedettä.

Harun Yahan, tuo turkkilainen muslimitiedemies, on tästä hyvä esimerkki. Hän on taltioinut satoja valokuvia fossiililöydöistä todisteeksi meille kaikille. Mutta evoluutiouskovaiset sokeasti uskovat mieluummin piirroksiin ja kauniisiin tarinoihin.

siare kirjoitti:

"No jos niitä löytyy, niistä varmasti on olemassa myös valokuvia jotta koko maailma uskoisi, että evoluutioteoriaon aukoton."
Ihan sama kuinka paljon kreationistille antaa todisteita, sillä hän päättänyt etukäteen, että mikään ei kelpaa todisteeksi. Jotkut kreationistit myöntävät tämän suoraan. Sinulta kysyttiin aiemmin tässä viestiketjussa, että mikä todiste Sinulle kelpaisi, voisitko vastata?
Tässä muutama kymmenen linkiä välimuotofossiilien valokuviin:
http://www.transitionalfossils.com/

Pyysin VALOKUVIA, en piirroksia ja satuja. Yritä kovemmin.

taivahan-talikynttilät kirjoitti:

Seurailen palstaa melko aktiivisesti ja onhan täällä kaikenlaista hömelöintiä. Tämän kommentin haluaisin kuitenkin palkita evoluutiopalstan vuoden hauskimpana pläjäyksenä, jos sellaisen palkinnon antaminen olisi vallassani.
Kirsikkana kakun päällä kysymys: "Mitä kumman eroa luulet olevan kivettyneellä fossiililla ja kivisellä tai metallisella jumalan kuvalla? " Hih.
Mainio heitto, hersyvää parodiaa, paitsi jos kirjoittaja ei olisi ollut aivan tosissaan. Kyseinen kirjoittaja taitaa vaan olla jättänyt parodiahorisontin kauas taakseen.

"Kirsikkana kakun päällä kysymys: "Mitä kumman eroa luulet olevan kivettyneellä fossiililla ja kivisellä tai metallisella jumalan kuvalla? " Hih. "

Ne ihmisen alkumuodot eli kädelliset apinat lienee sen apinajumala Hanumanin fossiileita? Näitähän te evokit niin kiivaasti etsitte. Tässä merkityksessä apinaihmisen fossiililla ja hindulaisella apinajumala Hanumanin kuvalla (tai kuvapatsaalla) ei ole mitään eroa. Molemmilla on merkityksensä omaan asiaansa uskovalle toiselle toinen ja toiselle toinen.
Eihän ne ole kuin omien esivanhempien nähtäviä objekteja.

Toki nykyään on paljonkin lajeja, jotka olivat olemassa jo miljoonia vuosia sitten. Kylppäreissämme asustaa pieniä vaaleita liuriaisia, joita on tietääkseni ollut jo parisataa miljoonaa vuotta. Sudenkorennot ovat lajeina varsin vanhoja ja pysyneet perusrakenteiltaan samoina jo Jura ja Liitukaudelta, eikä krokotiilitkaan ole kokeneet merkittäviä muutoksia pariin sataan miljoonaan vuoteen.
Mutta jos menemme riittävästi taaksepäin, niin vanhimmista kerroksista ei juurikaan nykylajeja löydy, eikä vanhimpien kerroksien lajeja tavata enää maapallolla. Poikkeukset eivät kumoa evoluutioteoriaa. Vanhan fossiiliaineiston osoitus maapallon lajiston lähes totaalisesta muuttumisesta useita kertoja eri maailmankausien aikana, on niin kovaa faktaa, etteivät anomaliat sitä muuta yhtään mihinkään.

agnoskepo kirjoitti:

Toki nykyään on paljonkin lajeja, jotka olivat olemassa jo miljoonia vuosia sitten. Kylppäreissämme asustaa pieniä vaaleita liuriaisia, joita on tietääkseni ollut jo parisataa miljoonaa vuotta. Sudenkorennot ovat lajeina varsin vanhoja ja pysyneet perusrakenteiltaan samoina jo Jura ja Liitukaudelta, eikä krokotiilitkaan ole kokeneet merkittäviä muutoksia pariin sataan miljoonaan vuoteen.
Mutta jos menemme riittävästi taaksepäin, niin vanhimmista kerroksista ei juurikaan nykylajeja löydy, eikä vanhimpien kerroksien lajeja tavata enää maapallolla. Poikkeukset eivät kumoa evoluutioteoriaa. Vanhan fossiiliaineiston osoitus maapallon lajiston lähes totaalisesta muuttumisesta useita kertoja eri maailmankausien aikana, on niin kovaa faktaa, etteivät anomaliat sitä muuta yhtään mihinkään.

"Poikkeukset eivät kumoa evoluutioteoriaa. Vanhan fossiiliaineiston osoitus maapallon lajiston lähes totaalisesta muuttumisesta useita kertoja eri maailmankausien aikana, on niin kovaa faktaa, etteivät anomaliat sitä muuta yhtään mihinkään."

Vanha fossiiliaineisto osoittaa vain sen että on ollut erilaisia eliöitä erilaisissa olosuhteissa maapallon vuosimiljoonien (muutaman miljardin vuoden) kuluessa mutta se ei kerro mitään siitä ovatko ne eliölajit oikeasti muuttuneet neo-darwininistisen modernin synteesin geenikeskeisen mallin mukaisesti koska se geenikeskeinen malli edellyttää hyvin pieniä muutoksia pitkien ajanjaksojen kuluessa ja niitä välimuotoja ei ole todellakaan löytynyt ainakaan aukottomasti. Lajin käsite on muutenkin aika epämääräinen eikä siis yksiselitteinen.

"Kovia faktoja" ei muuten ole empiirisessä tieteessä laisinkaan. On vain todistusaineistoa joka tulkitaan vallitsevan teorian oletusten mukaisesti. Periaatteessa kaikki tieto (varsinkin kaukaisesta menneisyydestä) on hyvin fragmentaarista ja ne aukot sitten täytetään lähinnä enemmän tai vähemmän valistuneilla arvauksilla ja tutkijoiden mielikuvituksella.

tiede_skepo kirjoitti:

"Poikkeukset eivät kumoa evoluutioteoriaa. Vanhan fossiiliaineiston osoitus maapallon lajiston lähes totaalisesta muuttumisesta useita kertoja eri maailmankausien aikana, on niin kovaa faktaa, etteivät anomaliat sitä muuta yhtään mihinkään."

Vanha fossiiliaineisto osoittaa vain sen että on ollut erilaisia eliöitä erilaisissa olosuhteissa maapallon vuosimiljoonien (muutaman miljardin vuoden) kuluessa mutta se ei kerro mitään siitä ovatko ne eliölajit oikeasti muuttuneet neo-darwininistisen modernin synteesin geenikeskeisen mallin mukaisesti koska se geenikeskeinen malli edellyttää hyvin pieniä muutoksia pitkien ajanjaksojen kuluessa ja niitä välimuotoja ei ole todellakaan löytynyt ainakaan aukottomasti. Lajin käsite on muutenkin aika epämääräinen eikä siis yksiselitteinen.

"Kovia faktoja" ei muuten ole empiirisessä tieteessä laisinkaan. On vain todistusaineistoa joka tulkitaan vallitsevan teorian oletusten mukaisesti. Periaatteessa kaikki tieto (varsinkin kaukaisesta menneisyydestä) on hyvin fragmentaarista ja ne aukot sitten täytetään lähinnä enemmän tai vähemmän valistuneilla arvauksilla ja tutkijoiden mielikuvituksella.

Kovia faktojakin kyllä on. Eri asia, ovatko kovat faktat riittävä näyttö verifioimaan teoriaa. Ainakaan popperilaisen tieteenfilosofian loputtoman aitajuoksuvertausken mukaan eivät ole. Wittgenstein taas sanoi, että epäilyn on loputtava joskus. Evoluutioteoria on jo useimpien alan tutkijoiden mielestä "järjellisen epäilyn" ulkopuolella. Toki teoria on paljolti vielä epätarkka.

Yksi syy välimuotojen vähyyteen (ei suinkaan puutteeseen, koska puutetta ei ole), on lajin evoluution (yllätys yllätys...rummun pärinää) NOPEUS. Lajiutumiseen menee nisäkkäillä 100 000 - 150 000 vuotta. Fossiileja syntyy erittäin harvoin ja niiden syntymä vaatii aivan poikkeukselliset olosuhteet. Fossiiliaineistoa on kertynyt satojen miljoonien vuosien ajalta ja lajit voivat pysyä muuttumattomina miljonia- tai jopa kymmeniä (harvoin jopa satoja) miljoonia vuosia. Lajiutumisen vaihe, jossa selviä välimuotoja löytyisi, on ajallisesti varsin lyhyt, vielä lyhyempi kuin esittämäni 100 000- 150 000 vuotta. Lajiutumisprosessin molemmissa päissä syntyneet fossiilit luokitellaan aina joko kantalajin fossiiliksi tai siitä kehittyneen uuden lajin fossiiliksi. Varsinainen "välimuotoikkuna" on ajallisesti kapea. Tämä selittää välimuotojen vähyyden varsin hyvin ihan jo matemaattisestikin ajateltuna.

Miksi kreationismia pitää valheilla puolustaa?

Voisitteko te kreationistit päättää edes keskenänne, mitä te opetatte. Kreationistit kyselevät ehtimiseen välimuodoista ja valehtelevat niiden puuttuvan.
Itse asissa kaikki fossiilit, jotka eivät edusta evbolutiiviseen umpioon päätynyttä lajia, ovat välimuotoja.
Eri maailmankausilla fossiilit ovat olleet lähes täysin erilaisia. Ainoa järkevä selitys sillekin on evoluutio. Lisäksi evoluutioteoriaa tukee usea muukin havainto, joilla ei ole fossiilien kanssa mitään tekemistä. Vaikka fossiiliaineisto unohdettaisiin kokonaan, evoluutioteorian faktuaalisuuden todisteet eivät paljoakaan heikkenisi.

Näytä kahden ERI lajin välillä oleva muoto, jossa on loogisesti ajatellen ominaisuuksia molemmista lajeista.

Ja mielellään valokuva kiitos. Fossiilina kiitos. Kokonaisena kiitos.
(joidenkin arvioiden mukaan maailmassa on useita satoja miljoonia fossiileja, joten löytänet sieltä yhden)

todisteita_kiitos kirjoitti:

Näytä kahden ERI lajin välillä oleva muoto, jossa on loogisesti ajatellen ominaisuuksia molemmista lajeista.

Ja mielellään valokuva kiitos. Fossiilina kiitos. Kokonaisena kiitos.
(joidenkin arvioiden mukaan maailmassa on useita satoja miljoonia fossiileja, joten löytänet sieltä yhden)

Näytä minulle valokuva Luoja-Jumalastasi. Kokonaisesta kiitos.
Sinulle on linkitetty lukuisia kuvia, mutta sama tympeä jankuttaminen jatkuu. Oletko niin pahasti henkiseltä kehitkseltäsi jälkeen jäänyt, ettet ymmärrä edes lopettaa.
Tukehdu tunkkaiseen uskontoosi tyjäpää.

todisteita_kiitos kirjoitti:

Näytä kahden ERI lajin välillä oleva muoto, jossa on loogisesti ajatellen ominaisuuksia molemmista lajeista.

Ja mielellään valokuva kiitos. Fossiilina kiitos. Kokonaisena kiitos.
(joidenkin arvioiden mukaan maailmassa on useita satoja miljoonia fossiileja, joten löytänet sieltä yhden)

"Näytä kahden ERI lajin välillä oleva muoto, jossa on loogisesti ajatellen ominaisuuksia molemmista lajeista."
Miten sinä määrittelet lajin? Milloin on kyse kahdesta eri lajista?
Yleisesti hyväksytyn määritelmän mukaan kyse on kahdesta eri lajista silloin, kun ne eivät luonnollisesti tuota lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Jos tämä on myös sinun määritelmäsi lajille, niin tutustu vaikkapa seuraavaan:
https://www.youtube.com/watch?v=aDIQFQOCGaI

197 kirjoitti:

"Näytä kahden ERI lajin välillä oleva muoto, jossa on loogisesti ajatellen ominaisuuksia molemmista lajeista."
Miten sinä määrittelet lajin? Milloin on kyse kahdesta eri lajista?
Yleisesti hyväksytyn määritelmän mukaan kyse on kahdesta eri lajista silloin, kun ne eivät luonnollisesti tuota lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Jos tämä on myös sinun määritelmäsi lajille, niin tutustu vaikkapa seuraavaan:
https://www.youtube.com/watch?v=aDIQFQOCGaI

"Yleisesti hyväksytyn määritelmän mukaan kyse on kahdesta eri lajista silloin, kun ne eivät luonnollisesti tuota lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."

Eikö evokit vieläkään ymmärrä lukemaansa? Onhan jo moneen kertaan viitattu Biologian sanakirjan määritelmään sanaan LAJI.
Tämä määritelmä puhuu tosiasiallisesta ja potentiaalisesta (mahdollisesta) lisääntymisestä.

Tämä lyhyesti kertoo siitä, että lajeissa voi tapahtua kaikenlaista muuntelua lajin rajoissa. Eli se kertoo rajallisesta lisääntymisbiologiasta "se mikä on mahdollista on myös mahdollista".

Lisääntymisbiologiat EIVÄT ole rajattomia, homma ei todellakaan mene ajatuksen "kaikki on mahdollista" mukaan. Evoluutioteoria laajentaa lisääntymisbiologian rajattomaksi koska väitetään kaikkien lajien alkuperän olevan samassa evoluutiosukupuussa.

Evokit eivät voi tajuta sitä, että reaalitodellisuuden lisääntymisbiologiat ovat rajallisia tosiasiallisen ja potentiaalisen (mahdollisen) lisääntymisen rajoissa. Heidän pseudotieteellinen uskomuksensa on rajaton lisääntyminen.

Kuinka monta kertaa tämä pitää toistaa? Ehkä loputtomiin koska evokit eivät kykene ajatteluun.

evokin_tietovaje kirjoitti:

"Yleisesti hyväksytyn määritelmän mukaan kyse on kahdesta eri lajista silloin, kun ne eivät luonnollisesti tuota lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."

Eikö evokit vieläkään ymmärrä lukemaansa? Onhan jo moneen kertaan viitattu Biologian sanakirjan määritelmään sanaan LAJI.
Tämä määritelmä puhuu tosiasiallisesta ja potentiaalisesta (mahdollisesta) lisääntymisestä.

Tämä lyhyesti kertoo siitä, että lajeissa voi tapahtua kaikenlaista muuntelua lajin rajoissa. Eli se kertoo rajallisesta lisääntymisbiologiasta "se mikä on mahdollista on myös mahdollista".

Lisääntymisbiologiat EIVÄT ole rajattomia, homma ei todellakaan mene ajatuksen "kaikki on mahdollista" mukaan. Evoluutioteoria laajentaa lisääntymisbiologian rajattomaksi koska väitetään kaikkien lajien alkuperän olevan samassa evoluutiosukupuussa.

Evokit eivät voi tajuta sitä, että reaalitodellisuuden lisääntymisbiologiat ovat rajallisia tosiasiallisen ja potentiaalisen (mahdollisen) lisääntymisen rajoissa. Heidän pseudotieteellinen uskomuksensa on rajaton lisääntyminen.

Kuinka monta kertaa tämä pitää toistaa? Ehkä loputtomiin koska evokit eivät kykene ajatteluun.

Kun lisääntymisisolaatio tulee vaikka maantieteellisistä syistä, syntyy melkoisen nopeasti myös biologinen isolaatio geenipoolien eriytyessä. Ja kun biologinen isolaatio on syntynyt, eivät geenit enää voi sekoittua niin, että lajit palautuisivat yhteen. Juuri sitä on evoluutio.
Olet jankuttanut biologisesta lisääntymisestä vaikka kuinka kauan, ymmärtämättä asiasta edes perusteita. Olen tullut siihen tulokseen, ettei sinulla todellakaan ole edes kykyä ymmärtää. Katselet "biologian sanakirjasta" hienoja sanoja ja sitten keksit niille merkityksiä, joita niillä ei ole.

Olet-typerys kirjoitti:

Kun lisääntymisisolaatio tulee vaikka maantieteellisistä syistä, syntyy melkoisen nopeasti myös biologinen isolaatio geenipoolien eriytyessä. Ja kun biologinen isolaatio on syntynyt, eivät geenit enää voi sekoittua niin, että lajit palautuisivat yhteen. Juuri sitä on evoluutio.
Olet jankuttanut biologisesta lisääntymisestä vaikka kuinka kauan, ymmärtämättä asiasta edes perusteita. Olen tullut siihen tulokseen, ettei sinulla todellakaan ole edes kykyä ymmärtää. Katselet "biologian sanakirjasta" hienoja sanoja ja sitten keksit niille merkityksiä, joita niillä ei ole.

<>

Jos unohdetaan hetkeksi tämä Jeesuksen Sulhasten kanssa inttäminen, niin tuo biologinen isolaatio on aika paljon kiinni sattumasta. Geneettinen ajautuminen synnyttää lisääntymisesteitä ennustamattomasti.

Esimerkiksi Madeiran kotihiiri eriytyi omaksi kantamuotonsa kanssa lisääntymiskyvyttömäksi lajiksi muutamassa sadassa vuodessa, kun taas biisoni ja alkuhärkä (tai siis nykyään kesy nauta) risteytyvät edelleen vaikka niillä täytyy olla kymmenien tuhansien vuosien maantieteellinen isolaatio takanaan. Voisi arvata, että Amerikan ja Euroopan majavat ovat olleet erillään yhtä kauan kuin naudatkin ja vaikka niiden ulkonäkö ja elintavat ovat säilyneet keskenään paljon enemmän samoina kuin biisonin ja alkuhärän, niin eri mantereiden majavat eivät risteydy enää lainkaan.

Jälleen jonkun kallon perusteella luodaan kaunis piirros ihmisen esi-isästä.

"What all this screams out for is more and better specimens. We need skeletons, more complete material, so we can look at them from head to toe," he added. "Any time a scientist says 'we've got this figured out' they are probably wrong. It's not the end of the story."

http://www.theguardian.com/science/2013/oct/17/skull-homo-erectus-human-evolution

Yritäpä seuraavaksi etsiä välimuoto kalojen ja sammakkoeläinten väliltä.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Jälleen jonkun kallon perusteella luodaan kaunis piirros ihmisen esi-isästä.

"What all this screams out for is more and better specimens. We need skeletons, more complete material, so we can look at them from head to toe," he added. "Any time a scientist says 'we've got this figured out' they are probably wrong. It's not the end of the story."

http://www.theguardian.com/science/2013/oct/17/skull-homo-erectus-human-evolution

Yritäpä seuraavaksi etsiä välimuoto kalojen ja sammakkoeläinten väliltä.

Esi-isistämme on satoja löytöjä joista on voitu koota täydellisiä luurankoja. Pelkästään yhdestä kohteesta on löydetty H heidelbergensisin fossiileja ainakin 32 eri yksilöstä. Ja te kressut höpötätte kallon palasta.

Totuus_voittaa kirjoitti:

Jälleen jonkun kallon perusteella luodaan kaunis piirros ihmisen esi-isästä.

"What all this screams out for is more and better specimens. We need skeletons, more complete material, so we can look at them from head to toe," he added. "Any time a scientist says 'we've got this figured out' they are probably wrong. It's not the end of the story."

http://www.theguardian.com/science/2013/oct/17/skull-homo-erectus-human-evolution

Yritäpä seuraavaksi etsiä välimuoto kalojen ja sammakkoeläinten väliltä.

Olet yksi Jeesuksen inttäjä. Ensin pyydät valokuvia ja kun niitä saat, niin valitat, että joku visualisoi yksilön, jonka tuo pääkallo on joskus ollut? Mikä sinua vaivaa?

Ymmärsitkö lukemasi? Mikä oli tuon Guardianissa olleen jutun (tai oikeammin siinä referoidun tutkimuksen) pointti? Se oli se, että H. Erectus fossiileita on aiemmin liian herkästi nimetty eri lajeiksi vaikka kyse on saman lajin sisäisestä muuntelusta. Kuva ihmisen esi-isistä selkiytyi uusien fossiililöytöjen myötä.

"If the scientists are right, it would trim the base of the human evolutionary tree and spell the end for names such as H rudolfensis, H gautengensis, H ergaster and possibly H habilis."

Kaikille on edelleenkin selvää, että juokseva, työkaluja valmistava ja ruokansa kypsentänyt H. Erectus oli nykyihmisen esi-isä. Se oli välimuoto.

lkjlkjljlj kirjoitti:

Esi-isistämme on satoja löytöjä joista on voitu koota täydellisiä luurankoja. Pelkästään yhdestä kohteesta on löydetty H heidelbergensisin fossiileja ainakin 32 eri yksilöstä. Ja te kressut höpötätte kallon palasta.

Palasista kokoamalla saa aikaan halutunlaisen fossiilin. Nytpä kerroitte totuuden, ne evoluutiota todistavat fossiilit ovat keinotekoisesti osista koottuja.
Näin toimii evoluutiotutkijan etiikka, se mitä ei nähdä se sitteen kootaan keinotekoisesti.

Älä sumuta, vaan pysy siinä faktassa, minkä jo Darwinkin myönsi, että 'pitäisi löytyä lukematon määrä välimuotojen fossiileja'.

Mutta kun ei löydy. Ei yhtäkään kiistatonta. Itseasiassa voidaan pikemminkin puhua kokonaisten kehityssarjojen puuttumisesta. Puuttuva linkki on tyypillinen kehitysopillinen termi, joka väheksyy tätä teorian vakavaa ongelmaa.

Loogisesti ajatellen (mihin evoluutioteoria ei suostu) jos pohditaan esim. sammakkoeläinten oletettua kehitystä matelijoiksi, niin aika monta vaihetta mahtuu morfologisesti niiden väliin.

Maailmalta löytyy satojatuhansia fossiileja sammakkoeläimistä ja edelleen satojatuhansia fossiileja matelijoista. Loogisesti ajatellen PITÄISI löytyä satojatuhansia, ellei peräti miljoonia fossiileja morfologisista välimuodoista. Mutta kun ei löydy.

Eikö tämä saa sinua kyseenalaistamaan evoluutioteorian uskottavuuden? Loogisesti, siis järjellä ajatellen, pitäisi saada. Mutta käyttääkö evokki järkeä???

Tässä on esimerkiksi nykyaikaisten hylkeiden esimuoto, puijila:

https://en.wikipedia.org/wiki/Puijila

Tiede ei vielä tiedä varmasti, oliko puijila itse sitten lajiutunut näätäeläinten vai karhujen lahkoon kuuluvasta esi-isästään, mutta hyvin todennäköistä on kaikkien hylkeiden olevan puijilan perimästä lajiutuneita.

Puijila edustaa biologian tiukan määritelmän mukaista "puuttuvaa linkkiä" siinä mielessä, että puijilalla on sekä maa- että vesieläimen siirtymävaiheen tunnusmerkit selvästi esillä ja lisäksi, että tiedossa on sekä evoluutiossa aikaisempia maaeläimiä esi-isäkandidaatteja että myöhäisempiä lajiutumisia, joista osa elää edelleen.

pistääpohtimaan kirjoitti:

Älä sumuta, vaan pysy siinä faktassa, minkä jo Darwinkin myönsi, että 'pitäisi löytyä lukematon määrä välimuotojen fossiileja'.

Mutta kun ei löydy. Ei yhtäkään kiistatonta. Itseasiassa voidaan pikemminkin puhua kokonaisten kehityssarjojen puuttumisesta. Puuttuva linkki on tyypillinen kehitysopillinen termi, joka väheksyy tätä teorian vakavaa ongelmaa.

Loogisesti ajatellen (mihin evoluutioteoria ei suostu) jos pohditaan esim. sammakkoeläinten oletettua kehitystä matelijoiksi, niin aika monta vaihetta mahtuu morfologisesti niiden väliin.

Maailmalta löytyy satojatuhansia fossiileja sammakkoeläimistä ja edelleen satojatuhansia fossiileja matelijoista. Loogisesti ajatellen PITÄISI löytyä satojatuhansia, ellei peräti miljoonia fossiileja morfologisista välimuodoista. Mutta kun ei löydy.

Eikö tämä saa sinua kyseenalaistamaan evoluutioteorian uskottavuuden? Loogisesti, siis järjellä ajatellen, pitäisi saada. Mutta käyttääkö evokki järkeä???

<<Älä sumuta, vaan pysy siinä faktassa, minkä jo Darwinkin myönsi, että 'pitäisi löytyä lukematon määrä välimuotojen fossiileja'.>>

Voisitko laittaa jonkun lähteen, mikä tukee tuota väittämää.

<>

Kuka kiistää (muilla kuin "käärme puhui ja Jeesus käveli vetten päällä"-tyyppisellä hihhuloinnilla) esimerkiksi sen, että H. Erectus on ihmisen esi-isä eli välimuoto varhaisempien homidien ja nykyihmisen välillä?

<>

Jeesusko käski kiistämään sellaiset fossilit kuin Proterogyrinus tai Limnoscelis?

<>

Fossiloituminen on onnen kauppaa ja vielä suurempaa onnenkauppaa on fossiilin löytyminen. 99,99% eläimistä ei fossiloidu ja 99% fossiileista on varmasti löytymättä.

Toiseksi pitää muistaa, että fossiileilla voisi teoriassa falsifioida evoluutioteorian, mutta vaikka yhtäkään fossiilia ei olisi säilynyt, niin pelkästään elossa olevien eliöiden perimää tutkimalla meillä olisi murskaava todisteet evoluutioteorian puolesta. Darwinille fossiilit eivät olleet mikään keskeinen aineisto hänen kehitellessään teoriaa ja Wallace, joka keksi evoluutioteorian Darwinista riippumatta, teki johtopäätöksensä pelkästään eläviä hyönteislajeja tutkimalla. Ja heidän jälkeensä keksittiin vasta geenit ja DNA-analyysit.

pistääpohtimaan kirjoitti:

Älä sumuta, vaan pysy siinä faktassa, minkä jo Darwinkin myönsi, että 'pitäisi löytyä lukematon määrä välimuotojen fossiileja'.

Mutta kun ei löydy. Ei yhtäkään kiistatonta. Itseasiassa voidaan pikemminkin puhua kokonaisten kehityssarjojen puuttumisesta. Puuttuva linkki on tyypillinen kehitysopillinen termi, joka väheksyy tätä teorian vakavaa ongelmaa.

Loogisesti ajatellen (mihin evoluutioteoria ei suostu) jos pohditaan esim. sammakkoeläinten oletettua kehitystä matelijoiksi, niin aika monta vaihetta mahtuu morfologisesti niiden väliin.

Maailmalta löytyy satojatuhansia fossiileja sammakkoeläimistä ja edelleen satojatuhansia fossiileja matelijoista. Loogisesti ajatellen PITÄISI löytyä satojatuhansia, ellei peräti miljoonia fossiileja morfologisista välimuodoista. Mutta kun ei löydy.

Eikö tämä saa sinua kyseenalaistamaan evoluutioteorian uskottavuuden? Loogisesti, siis järjellä ajatellen, pitäisi saada. Mutta käyttääkö evokki järkeä???

"Darwinkin myönsi, että 'pitäisi löytyä lukematon määrä välimuotojen fossiileja'.
Mutta kun ei löydy."

Darwin ei sanonut asiaa noilla sanoilla, eli valehtelet taas. Darwinkin tiesi, kuinka harvinaista fossiilien muodotuminen on, eikä varmasti olettanut, että välimuotoja olisi pitänyt löytyän lukematonta määrää.
Darwin kirjoitti ihmisen kantamuodoista, joita tuolloin ei oltu löydetty. Läjien synty julkaistiin vuonna 1859 ja ensimmäinen neanderdahlin ihminen tunnistettiin vasta 1863. Mistä Darwinilla olisi edes voinut olla tietoa?
Nykyisin ihmisen lähilajien fossiileja on todellakin löytynyt lukematon määrä. Muutenkin fossiiliaineisto on Darwinin päivistä monituhatkertaistunut. On melkoisen hölmöä vedota tieteessä 150 vuotta vanhaan tietoon, kun on kysymys nopeasti kehittyvästä tieteestä.
Ajatteletko pätkääkään, mitä kirjoittelet, vai kopsaatko väitteesi jostain kressujen aivokuolleelta sivustolta. Ne on tehty lahkolaisten uskon vahvistamiseen; ei tieteellisiksi argumenteiksi. Ja sen huomaa väitteiden tasosta.

150-vuotta-vanhaa kirjoitti:

"Darwinkin myönsi, että 'pitäisi löytyä lukematon määrä välimuotojen fossiileja'.
Mutta kun ei löydy."

Darwin ei sanonut asiaa noilla sanoilla, eli valehtelet taas. Darwinkin tiesi, kuinka harvinaista fossiilien muodotuminen on, eikä varmasti olettanut, että välimuotoja olisi pitänyt löytyän lukematonta määrää.
Darwin kirjoitti ihmisen kantamuodoista, joita tuolloin ei oltu löydetty. Läjien synty julkaistiin vuonna 1859 ja ensimmäinen neanderdahlin ihminen tunnistettiin vasta 1863. Mistä Darwinilla olisi edes voinut olla tietoa?
Nykyisin ihmisen lähilajien fossiileja on todellakin löytynyt lukematon määrä. Muutenkin fossiiliaineisto on Darwinin päivistä monituhatkertaistunut. On melkoisen hölmöä vedota tieteessä 150 vuotta vanhaan tietoon, kun on kysymys nopeasti kehittyvästä tieteestä.
Ajatteletko pätkääkään, mitä kirjoittelet, vai kopsaatko väitteesi jostain kressujen aivokuolleelta sivustolta. Ne on tehty lahkolaisten uskon vahvistamiseen; ei tieteellisiksi argumenteiksi. Ja sen huomaa väitteiden tasosta.

Ei kai pitäisi kommentoida edes tätä. Yritän kuitenkin löytää asiaan vähän perspektiiviä.
Edison sai enimmäisen hiililankaan perustuvan sähkölamppunsa patentin 1879, eli kaksikymmentä vuotta "Lajien synty" teoksen julkaisemisen jälkeen. Darwinin aikaan ei ollut sähkövaloa.
Radion isänä pidetty Guglielmo Marconi patentoi langattoman lennättimensä (ei ehkä ensimmäisenä) 1897, eli noin 15 vuotta Darwinin kuoleman jälkeen. Darwinin aikaan ei ollut sähköistä tiedonsiirtoa.
Nyt kreationisti kirjoittaa mielettömän laajaan ja nopeaan globaaliin nettiin tietokoneellaan, jollaisesta ei vielä sata vuotta "Lajien synnyn" julkaisemisen jälkeen olisi osattu haaveillakaan. Ja mitä hän tekee. Pyrkii kumoamaan nykyaikaisen evoluutioteorian sillä, ettei Darwinkaan tiennyt kaikkea ja vielä tunnusti sen.

Antaakohan tämä jotain perspektiiviä siihen, millaisen porukan kanssa ollaan jutuissa. Taitaa olla vielä sama kaveri, joka aika ajoin kirjoittelee logiikasta ja reaalimaailmasta. Miettikää nyt ihan aikuisten oikeasti, kannattaako näitä trolleja ruokkia.

150-vuotta-vanhaa kirjoitti:

"Darwinkin myönsi, että 'pitäisi löytyä lukematon määrä välimuotojen fossiileja'.
Mutta kun ei löydy."

Darwin ei sanonut asiaa noilla sanoilla, eli valehtelet taas. Darwinkin tiesi, kuinka harvinaista fossiilien muodotuminen on, eikä varmasti olettanut, että välimuotoja olisi pitänyt löytyän lukematonta määrää.
Darwin kirjoitti ihmisen kantamuodoista, joita tuolloin ei oltu löydetty. Läjien synty julkaistiin vuonna 1859 ja ensimmäinen neanderdahlin ihminen tunnistettiin vasta 1863. Mistä Darwinilla olisi edes voinut olla tietoa?
Nykyisin ihmisen lähilajien fossiileja on todellakin löytynyt lukematon määrä. Muutenkin fossiiliaineisto on Darwinin päivistä monituhatkertaistunut. On melkoisen hölmöä vedota tieteessä 150 vuotta vanhaan tietoon, kun on kysymys nopeasti kehittyvästä tieteestä.
Ajatteletko pätkääkään, mitä kirjoittelet, vai kopsaatko väitteesi jostain kressujen aivokuolleelta sivustolta. Ne on tehty lahkolaisten uskon vahvistamiseen; ei tieteellisiksi argumenteiksi. Ja sen huomaa väitteiden tasosta.

Why, if species have descended from other species by fine gradations, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion, instead of the species being, as we see them, well defined?… But, as by this theory innumerable transitional forms must have existed, why do we not find them embedded in countless numbers in the crust of the earth?… But in the intermediate region, having intermediate conditions of life, why do we not now find closely-linking intermediate varieties? This difficulty for a long time quite confounded me.

Charles Darwin, The Origin of Species, 1859
(Chapter: Difficulties on Theory)

kollimaattori kirjoitti:

Tässä on esimerkiksi nykyaikaisten hylkeiden esimuoto, puijila:

https://en.wikipedia.org/wiki/Puijila

Tiede ei vielä tiedä varmasti, oliko puijila itse sitten lajiutunut näätäeläinten vai karhujen lahkoon kuuluvasta esi-isästään, mutta hyvin todennäköistä on kaikkien hylkeiden olevan puijilan perimästä lajiutuneita.

Puijila edustaa biologian tiukan määritelmän mukaista "puuttuvaa linkkiä" siinä mielessä, että puijilalla on sekä maa- että vesieläimen siirtymävaiheen tunnusmerkit selvästi esillä ja lisäksi, että tiedossa on sekä evoluutiossa aikaisempia maaeläimiä esi-isäkandidaatteja että myöhäisempiä lajiutumisia, joista osa elää edelleen.

Tiedemiehet eivätole samaa mieltä tästäkään lajista, että se olisi kauan kaivattu välimuoto.

The skeleton of Puijila looks like a modern river otter, not a missing link. The scientists who discovered the fossil tacitly acknowledged this: “Puijila did not possess flippers, its feet were probably webbed, it had a long tail and its limb proportions were generally similar to modern otters” and “the postcranial skeleton [everything other than the head] of Puijila appears most similar to that of the extant [(living) North American] river otter Lontra canadensis.”

http://creation.com/puijila

kaikenlaistasontaa kirjoitti:

Tiedemiehet eivätole samaa mieltä tästäkään lajista, että se olisi kauan kaivattu välimuoto.

The skeleton of Puijila looks like a modern river otter, not a missing link. The scientists who discovered the fossil tacitly acknowledged this: “Puijila did not possess flippers, its feet were probably webbed, it had a long tail and its limb proportions were generally similar to modern otters” and “the postcranial skeleton [everything other than the head] of Puijila appears most similar to that of the extant [(living) North American] river otter Lontra canadensis.”

http://creation.com/puijila

Kirjoitat ensin tiedemiehistä ja sitten linkität kreationismisivustolle. Hölmökö olet?

kaikenlaistasontaa kirjoitti:

Tiedemiehet eivätole samaa mieltä tästäkään lajista, että se olisi kauan kaivattu välimuoto.

The skeleton of Puijila looks like a modern river otter, not a missing link. The scientists who discovered the fossil tacitly acknowledged this: “Puijila did not possess flippers, its feet were probably webbed, it had a long tail and its limb proportions were generally similar to modern otters” and “the postcranial skeleton [everything other than the head] of Puijila appears most similar to that of the extant [(living) North American] river otter Lontra canadensis.”

http://creation.com/puijila

Kreationisti ei ymmärrä pointtia: Puijila on kaikkien nykyäänkin elävien hylkeiden kantaisä, vaikka tiedemiehet itsekään eivät ole niin varmoja kuin kreationistit oliko se enemmän sukua karhuille vai näätäeläimille, joihin saukkokin kuuluu.

Puijila on kauan sitten kadonnut sukupuuttoon, eivätkä mitkään nykyisin elävät karhut kuin näätäeläimetkään eläneet puijilan kanssa samaan aikaan, vaan ovat lajeina paljon myöhempiä.

http://www.tiede.fi/keskustelu/4804/ketju/valimuotofossiili

Kyllä tätä termiä käytti ensimmäisenä evokki.

Hups.

Totuus_voittaa kirjoitti:

http://www.tiede.fi/keskustelu/4804/ketju/valimuotofossiili

Kyllä tätä termiä käytti ensimmäisenä evokki.

Hups.

Jaa. Välimuotofossiilia on siis sinun mukaasi käytetty ensimäisen kerran 14.01. 2006? Se päivämäärähän linkistäsi löytyi.
Sinun kohdallasi olisi paras vaihtaa nimimerkiksi "dementia-voittaa." Niinhän sinulle on käymässä. Sinähän se kirjoitit tänään: " Kymmeniä metriä paksussa sedimenttikerroksessa on pystysuorassa olevia kivettyneitä puita. Joku ei nyt täsmää..."
Ei oikein täsmännyt. Kuvassa kun seisoi mies, joka oli yhtä pitkä kuin sinun "kymmeniä metrejä paksu" sedimettisi oli paksu. Eikä sinussa ollut enää miestä edes myöntämään virhettä. Silmitöntä liioittelua ja härsikä valehtelua ja nimimerkki "totuus-voittaa". Kyllä sinun kohdallasi herra 77v. dementia on se, joka voittaa tai on jo voittanut.

Ei voi olla noin tyhmiä nämä evokit. Ihan kuin se sedimenttikerros loppuisi siihen, missä mies seisoo.

Jokainen voi valokuvasta arvioida kerroksen paksuuden. Mies on käsi kohotettuna n. 2m. Jo kaivettuun sedimenttikerrokseen mahtuu ainakin seitsemän ko. miehen mittaa. Ja maasto nousee oikelle päin mentäessä. Ja kuinka paljon on kaivamatonta sedimenttiä? Tästä saadaan helposti kaksikymmentä metriä, jolloin voidaan puhua kymmenistä metreistä. Totuus voittaa. Olen mies.

Ei mulla muuta.

Pitikö kirjoittaa:
"Evoluutiohyppäykset tapahtuvat pienissä, evoluutioteoreetikkojen tosiasioilta eristäytyneissä aivosolujen saarekkeissa."

saareke_ajattelua kirjoitti:

Pitikö kirjoittaa:
"Evoluutiohyppäykset tapahtuvat pienissä, evoluutioteoreetikkojen tosiasioilta eristäytyneissä aivosolujen saarekkeissa."

Ei pitänyt. Olihan Edenkin Raamatun mukaan eräänlainen saareke jossa Jumala teki kokeilujaan. Kuten evoluutio, Jumala kokeili jotain ja hyvät kokeilut saivat jäädä, huonot hän tuhosi ;)

havainnoija2 kirjoitti:

Ei pitänyt. Olihan Edenkin Raamatun mukaan eräänlainen saareke jossa Jumala teki kokeilujaan. Kuten evoluutio, Jumala kokeili jotain ja hyvät kokeilut saivat jäädä, huonot hän tuhosi ;)

Melko huono hyötysuhde oli sillä kokeilulla. Nykytiedon mukaan ainakin 99% kaikkina aikoina eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Jos kaikki lajit luotiin päivässä parissa Eedenissä, niin on siinä tullut paljon sutta ja sekundaa, kun vain alle prosentti oli kelvollisia.