on viimein löytynyt. Kauan on kadoksissa ollutkin, mutta nyt siis viimein löytynyt.
Lyhyesti: hiilidioksidin lisääntyvä määrä ilmakehässä aiheuttaa muihin kuin RSS ja UAH sarjojen lämpötilan mittauksiin lisääntyvää adjusointia, joka taas aiheuttaa lämpötilaa kuvaavien numeeristen arvojen kasvua.
Vielä etsitään yhteyttä numeeristen arvojen ja todellisten lämpötilojen välillä. Siitä ei uusimpien mittausten mukaan ole toistaiseksi löytynyt merkkejä muiden kuin RSS ja UAH lämpösarjojen osalta.
http://wattsupwiththat.com/2015/08/14/problematic-adjustments-and-divergences-now-includes-june-data/
Lyhyesti: hiilidioksidin lisääntyvä määrä ilmakehässä aiheuttaa muihin kuin RSS ja UAH sarjojen lämpötilan mittauksiin lisääntyvää adjusointia, joka taas aiheuttaa lämpötilaa kuvaavien numeeristen arvojen kasvua.
Vielä etsitään yhteyttä numeeristen arvojen ja todellisten lämpötilojen välillä. Siitä ei uusimpien mittausten mukaan ole toistaiseksi löytynyt merkkejä muiden kuin RSS ja UAH lämpösarjojen osalta.
http://wattsupwiththat.com/2015/08/14/problematic-adjustments-and-divergences-now-includes-june-data/
Vastaukset 21
Vanhimmat
CO2 määrän väitetty kasvu siis aiheuttaa kiihtyvää adjustointia jotta väärennetyt mittarinlukemat noudattaisivat ilmastomallinnusten
tuottamaan väärennettyä lämpötilan kiihtyvää nousua.
Aivan selvä korrelaatio.
Pakkohan sitä adjustointia on lisätä, koska hiilidioksidi viilentää ilmakehää.
Muutenhan menee hyvä vedätys poskelleen.
Palaminen on aineen yhtymistä happeen. Kun hiili palaa täydellisesti siitä syntyy hiilidioksidia.
Palamisessa vapautuu myös lämpöenergiaa, siitä se lämpeneminen johtuu.
Koetapas joskus lämmittää saunaasi polttamalla kiukaassa klapeja. Kyllä se saunasi siitä lämpiää.
Oma juttunsa on se miten ilmakehässä oleva hiilidioksidi vaikuttaa auringonsäteilyn määrään maanpinnalla. Kyllä se aurinkoenergia lämmittää ilmakehääkin, eri juttu on kuinka paljon hiilidioksidi tähän vaikuttaa.
Hiilidioksidin lämmitysvaikutukseen liittyy mittauspisteiden lukumäärä ja paikka. Tunnetusti kaupungit ovat vähän lämpimämpiä paikkoja kuin asumattomat seudut.
Sopivalla mittauspaikkojen otannalla voidaan vaikuttaa tuloksiin. Tätähän se tilastojen kokoaminen on.
Lämpötilamittauksiin vaikuttaa myös mittauspaikan korkeuspaikka ja tuulisuus ja vuorokauden ajankohta. Yöt ovat tavallisesti kylmempiä.
Joten laskutekniikan kanssa pitää olla tarkka jos haluaa järkeviä tuloksia.
Mittaa oikein ja laske oikein.
Karvattoman apinan polttamisesta koituva lämpö aiheutta +0.013 W/m2 olevan säteilypakotteen. Se on vain 0.35 % hiilidikosidipäästöjen tuplaamisen aiheutamasta pakotteesta eli kasvihuonekaasuefektin rinnalla mitätön.
Fossiilipolttoainevarantojen polttaminen loppuun tuplaa CO2-pitiosuuden esiteollisesta ajasta.
Riippuu tietysti siitä että millä se karvaton apina poltetaan.
Kaasulla polttamista taidetaan krematorioissa suosia.
Paljonko on tuo "esiteollinen" pitoisuus?
500 ppm? 450 ppm? 350 ppm? 400 ppm?
285 ppm pidetään yleisesti vertailuarvona
Joka ei perustu mihinkään. Mittauksissa on saatu aivan toisen näköisiä lukemia.
Päästöt ovat noin 30 Gt vuodessa. Niistä kolmannes jää ilmakehään, kolmennes menee meriin aj kolmanneksen sitoo rehevöityvä kasvillisuus.
Ilmakehän mitattu pitoisuus nousee 0.5 % eli 2 ppm vuosivauhtia.
Ja höpö höpö. Tuollaista ei kukaan pysty mittaamaan.
Polttoaineiden kulutus tunnetaan hyvin tarkkaan. Se johtuu siitä, että niillä on hinta.
Sen sijaan hapella ei ole hintaa. Sitä saa kukin ottaa ilmaiseksi niin paljon kuin haluaa ja polttaa ostamaansa hiilivetyjä ja hiiltä hiilidioksidiksi. Kemian perusteella tiedetään paljonko CO2 syntyy.
Ja tarkkoihin mittauksiin perustuen siis tiedetään että vain 1/3 hiilidioksidista jää ilmakehään.
Eiköhän maailman johtavin ilmastotiede keksi kohta
hapelle hinnan eli veron jolloin maksamme jokeisesta henkäyksestämme, eli eiköhän tuokin asia tule korjatuksi.
Luodaan vain uusi sääty eli happikeisarit joille maksetaan tukiaisia.
Päästökaupassahan on perimmiltään kyse juuri tästä. Ensin maksat polttoaineen ja sitten päästömkasu voidaan katsoa korvaukseksi hapen käytöstä.
Näyttää GISS:illä menneen etumerkki sekaisin, kun UHI korjaus nostaa lämpötiloja. No samoinhan kävi verovaroin kustannetulla ilmataiteenlaitoksellamme Kaisaniemessä, kun UHI korjausta siellä "adjusoitiin".
"GISS is even worse. They do correct for UHI, but somehow, after they got through with UHI the correction ended up being neutral to negative. That’s right, UHI, which is the urban heat island effect, something that has to strictly cool present temperatures relative to past ones in unbiased estimation of global temperatures ended up warming them instead."
Luin tuon aloituslinkin sepustuksen.
Johtopäätökseksi tuli että tuo Brown hemmo on riitaisa sekopää.
Piti oikein hätistää kuukkeli oksalta töihin, ja niimpä vaan näyttää olevan että
ihan oikein eppäilin.
Tässäpä linkki josta löytyy arvon herran meriittejä ja pitääkös tässä
vielä alkaa epäilemään että kyseessä on valeproffa. - no ei oikein aika riiitä
kaikkien pottinsa halkaisseiden sepustuksia analysoida.
Ei ainakaan hallitse edes perusfysiikkaa.
http://climateofsophistry.com/2013/11/08/anthony-watts-and-robert-brown-are-liars-or-at-least-very-stupid-idiots/
Tuossa metsäveljelle tietoa prof. Robert G. Brownista
http://www.phy.duke.edu/~rgb/About/about.php
ja tuossa vielä linkki herran CV:hen
http://www.phy.duke.edu/~rgb/About/Research/CV/index.html
Epäillä tietysti aina voi mutta tyhmää on myöntää oma kyvyttömyyytensä tiedon hankinnassa.
Ei sulla metsäveli mitään varsinaiseen asiaan liittyvää sitten ollutkaan. Henkilöön päätit perustaa sanomasi. Sekin täyttä sontaa. Tyypillistä CAGW reagointia siis.
Alarmistit haluavatain keksustella keskustelijoista tai henkilöistä, ei koskaan aiheesta.
Lienee geneettinen ominaisuus.
Ou jee, ihan niinkuin eppäilin , eli hemmo on kokonaan eri alan proffia ja ala
on kvanttikemian hujakka.
On siksi kummallista matematiikkaa vaativa ala että kyllähän siinä perusfysiikka unohtuu.
No sitten hemmon kuitenkin piti ruveta mestaroimaan ilmastomallien kanssa,
ja yleinen käsitys näyttää olevan että liika pönäkkyys estää tarpeeksi nöyrän
lähestymistavan asiaan että edes alkeet oppisi.
--
Onhan näitä esimerkkejä täältä Suomestakin että joku proffariepu alkaa
lukea lakia alansa ulkopuolisista kysymyksistä.
Uusin tulokas tähän joukkoon näkyy olevan tuo kosmologian parissa
puuhannut tahvo, joka on saanut natsikauhun ihan vaan epäilevien
tuomaiden puheista.
Aiemmin kunnostautui ydinfyysikko K.V. Laurikainen kvanttiteorian ja
raamatun yhdistämisen parissa , ja lisääkin pottiiinsa halkeaman saaneita löytyy.
Itse menetin uskoni tiedemiesten erehtymättömyyteen erään kuuluisan
tapauksen yhteydessä ja päätin että itse tässä on otettava asiat haltuun.
Näinhän on käynytkin, heko heko.
Tai sitten itse asiaan ei olekaan mitään kommentoitavaa. Mutta mikäs siinä, mitäpä sitä selvästä asiasta enää vääntämään. CAGW hörhön silmissä "syyllinen" on kirjoittaja, joka toi kommentoijan CAGW uskon suhteen ikävän tosiasian esiin ja sellaiset hörhö kommentoija tuomitsee riidanhaastajaksi, niinkuin nyt tämä metsänpeikkokin. Siihenhän ne CAGW hörhöt luulevat vielä pystyvänsä. On se säälittävää kun sekin menee niin pahasti pieleen, kuten nyt.
Hyvä neuvo on, että älä usko mitään mitä et ymmärrä. Mutta asioihin perehtyminen on työlästä ja vie aikaa. Sokea usko on niin helppoa ja vaivatonta.