http://news.wisc.edu/22952
Tiedemiehet ovat havainneet, että kaikilla taxonomisesti eri haaroissa kehittyneillä sähköankeriailla on geneettisesti samanlainen ominaisuus, jolla ne kykenevät antamaan sähköiskuja. Siis ko. ankeriaat poikkeavat taksonomiselta luokitukseltaan, eli ominaisuus ei ole voinut periytyä ko. lajeille, vaan se on toisistaan riippumattomasti niille tullut. Sattuma ei voi kehittää kuudelle toisistaan riippumattomalle lajille tällaista ominaisuutta.
Mutta kun tiedekään ei enää voi (kuten artikkeleistakin voi lukea) selittää tätä evoluutioteorialla, turvautuu se ilmaisuun 'luonnon luovat voimat'. No sekin on parempi kuin evoluutioteoria.
Tiedemiehet ovat havainneet, että kaikilla taxonomisesti eri haaroissa kehittyneillä sähköankeriailla on geneettisesti samanlainen ominaisuus, jolla ne kykenevät antamaan sähköiskuja. Siis ko. ankeriaat poikkeavat taksonomiselta luokitukseltaan, eli ominaisuus ei ole voinut periytyä ko. lajeille, vaan se on toisistaan riippumattomasti niille tullut. Sattuma ei voi kehittää kuudelle toisistaan riippumattomalle lajille tällaista ominaisuutta.
Mutta kun tiedekään ei enää voi (kuten artikkeleistakin voi lukea) selittää tätä evoluutioteorialla, turvautuu se ilmaisuun 'luonnon luovat voimat'. No sekin on parempi kuin evoluutioteoria.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ilmeisesti ei olla ajateltu vesieläimen "sähköisyyden" olevan niin tärkeän ominaisuuden, että kyky itsenäisesti kehittyisi peräti kuudesti kaloille, jotka eivät ole toisilleen läheistä sukua.
No, ilmeisesti sähköisyys sitten on hyvin tärkeä tutkana, puolustusaseena ja saalistusvälineenä, että on hyvinkin antanut niin suuren edun, että sähköelinten kehittäminen on osoittautunut hyväksi keinoksi yhä paremmin vallitseviin olosuhteisiin sopeutuvien eläinten kehityksessä.
"...sähköelinten kehittäminen..."
Kehittäminen ei olekaan evoluutiota. Evoluutiolla ei ole mitään tietoisia tarpeita, jos olisi, niin se ei enää olisi evoluutiota vaan luomista.
Eli evoluutiota ei tapahdu koskaan.
Evoluutiosta puhuttaessa "kehittämisellä" tarkoitetaan olemassa olevaa ominaisuutta, jonka vahvistuminen perimässä johtaa paremmin lisääntyviin eliöihin. Eläinlajin selviämisen kannalta tärkeät positiiviset ominaisuudet vahvistuvat, vahvasti negatiiviset jäävät pois.
Evoluutio ei ajattele, ei suunnittele, sillä ei ole älyä eikä suuntaa. Se vain on.
Sinä olet vain omituinen höpöttäjä satuinesi, evoluutiota ei tapahdu.
Siinä on todellisen tahattoman ironian ainekset ilmassa kreationistin moittiessa satuilusta! :D
"No, ilmeisesti sähköisyys sitten on hyvin tärkeä tutkana, puolustusaseena ja saalistusvälineenä, että on hyvinkin antanut niin suuren edun...."
Tuo on taas aika selkeää piiloteleologiaa mikä usein havaittavissa useimmissa evoluutioselityksissä.
Tämäkin esimerkki osoittaa että luonto kykenee käyttämään evoluutiossa hyväkseen melkein mitä tahansa fysikaalista ilmiötä. Jopa fotosynteesin oletetaan toimivan kvanttifysiikan periaatteiden mukaan.
Tämä on tietenkin hyvin "kerettiläinen" ajatus mutta väkisinkin tulee mieleen että niiden geenien ja genomin ylipäätänsä täytyy olla melkoisen innovatiivisia ja luovia vaikka kaiken pitäisi vallitsevan teorian mukaan tapahtua ihan vaan pelkästään sattumanvaraisesti. Uskokoon ken haluaa... :-)
Jos evoluutio suunnittelisi, olisivat eläimet lähempänä täydellistä, ellei sitten, evoluution ajattelukapasiteetista riippuen niin täydellisiä, ettei ihminen ainakaan osaisi eri eliöistä osoittaa niissä nykyisin olevia ilmeisiä puutteita.
Kun lukee tiedeyhteisöjen julkaisuja, käytetään nykyisin varsin usein sanontaa 'evolution makes', 'evolution made' jne. Eli tiedeyhteisössä evoluutiosta on tullut persoona, joka tekee ja toimii. Sattuma kun tätäkään em. ilmiötä ei enää selitä.
"Jos evoluutio suunnittelisi, olisivat eläimet lähempänä täydellistä,"
Tuo sähköankerias esimerkki ei todellakaan mielestäni viittaa välttämättä mihinkään älykkääseen ulkopuoliseen suunnittelijaan vaan siihen että jostain syystä elävä luonto on varsin nokkela ja älykäs vaikkakaan ei tietenkään täydellinen vähän samalla tavalla kuin ihminen ja hänen kehittämänsä tekniikka on älykästä mutta ei koskaan yleensä täydellistä eikä vapaata virheistä. Luonnon älykkyyden ja ihmisen älykkyyden välillä on ilmeisesti jatkumo eli älykkyys ei ole mikään evoluutiomekanismin vastakohta vaan osa sitä.
Vain mutaatiot ovat sattumanvaraisia, luonnonvalinta ei ole.
Se, että kaikilla sähköankeriailla on sähköntuotanto-ominaisuudessa geneettisesti samanlainen koodi, todistaa kyllä enemmän varsin viisaan suunnittelun puolesta.
Geeniteknologia on ihmeellistä. Tästä kreationistit tykkää.
Evoluution täytyy olla ohjattua. Näkeville lajeille on heti kehittynyt kaksi silmää. Ei kolmatta silmää niskaan, vaikka se olisi lajin tarpeisiin käytännöllinen. Jokin isompi peukalo kehitystä peukaloi. Jos alkeellinen elämä on sattumalta syntynyt, miten se voi olla heti kykenevä jatkamaan sukua?
Näkökyvyn omaavilla eläimillä on silmiä yhdestä useampaan, joillakin hämähäkkilajeilla esimerkiksi kahdeksan. Jo esimerkiksi hevonen näkee vaivatta suoraan taakseen minimaalisella pään liikuttelulla, joten ei useampia silmiä välttämättä tarvita.
Elämän olemassa olon aikana on näkökyky muodostunut ainakin kymmenen erillistä kertaa eri eliöluokille. Pimeän elinlokeron ominaisuuksiin kehittyvän eliön näkökyky voi myös heiketä tai kokonaan kadota.
Sivuutit sen tärkeimmän pointin:
Kaikilla sähköiskuja antavilla ankeriailla on samanlainen geneettinen koodi, siis sama geenityökalupakki, joka saa aikaan tuon ko. ominaisuuden.
Vai oletko tietoinen, onko mainitsemissasi silmän geneettisessä koodissa yhtäläisyyksiä eri lajien välillä? Jos on, olisin hyvin kiinnostunut kuulemaan lisää.
Siltikään en usko, että luonto 'vaan keksii tyhjästä' rakentaa tuollaisen geneettisesti monimutkaisen koodin. Mahdotonta.
Et vain ymmärtänyt aloittajan tekstin linkin sisältöä. Kysehän ei ole sähköankeriaisista, vaan sähkökaloista yleensä. Tottakai sukulaiseläimillä, kuten eri sähköankeriaslajeilla on samantapainen perimäpankki, mutta nyt ovat tutkijat havainneet, että kaloilla yleisen sähkövaiston kehittyminen aseeksi on tapahtunut kuusi eri kertaa eri kalalajien esi-isille, mutta hyvin samantapaisilla geenimuutoksilla.
Tuohan on tutkijoille hyvin mielenkiintoinen tieto ainakin sikäli, että sähköaseen kehitys kaloille joutuisi läpäisemään jonkinlaisen "pullonkaulan", l. ko. aseen kehittyminen on hyvin epätodennäköistä ja toteutuneet ratkaisut ovat geneettisesti aivan poikkeuksellisen lähellä toisiaan.
Miten tuosta artikkelista kävi ilmi, että sähköankeriaiden DNA on evoluutioteoriaa vastaan? Voisitko laittaa vaikka lainauksen siitä kohdasta?
Noin yleisesti evoluutioteorian tällä osa-alueella ajatellaan, että samaan tai samankaltaiseen lopputulokseen päätymiseen edellytetään samankaltaista perimää ja toisaalta erilaisen perimän omaavat eläinlajit "ratkaisevat" samat ympäristön haasteet usein aivan eri tavoilla.
Nyt on sitten osoittautunut, että tämä ei kaikissa tapauksissa pidäkään paikkaansa, joten tutkimustulos on varsin merkittävä, etenkin jos tuosta geneettisestä työkalupakista löydettäisiin lisää esimerkkejä.
<>
Tuossahan ei kirjoitettu, että kyseessä olisi identtiset geenit, vaan käytettiin sangen epäpämääräistä ilmaisua "same genetic toolbox" eli ilmeisesti mutatoituneet geenit ovat samoja mutta mutaatiot eivät ole identtisiä. Ja suomeksi taksonomia on taksonomia eikä taxonomia.
Science-lehden artikkeli, johon ilmeisesti tuossa viitataan otsikoi tutkimuksen:
"Genomic basis for the convergent evolution of electric organs."
Eli kyse on konvergentista evoluutiosta, josta toki on aikaisemmin löydetty esimerkkejä. Jos jollakin on tunnukset, niin tuolta löytyy täsmällistä tietoa asiasta:
http://www.sciencemag.org/content/344/6191/1522.figures-only
Ikävä kyllä tämäkään mielenkiintoinen löytö ei anna mitään syytä uskoa, että kärmes puhui Eevalle tai että Jeesus käveli vetten päällä. Eikä evoluutioteoriaa taaskaan kumottu, vaan löytyi uusia geneettisiä todisteita tapahtuneesta evoluutiosta.
Evoluutiossa ei ole mitään kumottavaa koska evoluutiota ei ole tapahtunut. Tuhkimo satuakaan ei tarvitse kumota, antaa lasten nauttia saduista.
Nuoren Maan kreationisti moittimassa tieteen tutkimustulosten esilletuojaa satuilusta?
Hymyilin ääneen. ;)
Saduissa ja kreationistien hartaustilaisuuksissa aasit puhuvat.
Olet säälittävä harhauskossasi. Trollaus ja valehteleminen napsahtaa ennen pitkää omaan nilkkaan.
Raamattuun perustuvan "tieteellisen" ajattelun luulisi jo kuuluvan aikaan ennen war ll. Evoluutio on faktaa!
Evoluutiossa ja saduissa puhuvat apinat.
Mikä on mielestäsi todennäköisyys sille, että kuudelle eri lajille, joilla siis on eri kantamuoto, kehittyy geneettisesti samanlainen ja myös solutasolla samanlainen ominaisuus tuottaa sähköä?
Vielä mahdottomammaksi se osoittautuu, kun tiedetään, että ko. ominaisuus on ilmaantunut em. lajeihin varsin samanaikaisesti.
Konvergentti evoluutio ei ole mikään persoona,joka voi ohjata kehityksen kulkua.
Kyllä tiedemiehetkin jo ymmärtävät, että sattumalta ei tällaisia yhtäaikaisia muutoksia eliöihin muodostu. Siksi yhä useampi geenitutkija suhtautuu kriittisesti evoluutioteoriaan.
Jatkossa, kun geeniteknologia koko ajan kehittyy, saamme varmasti lisää tietoa vastaavista tapauksista luonnossa. Kannattaa siis seurata, mitä geeniteknologia löytää.
Tuohan on vahva todiste evoluution puolesta. Jälleen uusi sulka evoluutioteorian hattuun!
Eihän evoluutiolla ole edes hattua, eikä mitään muutakaan.
Uskonnon ja tieteen välissä on suuri tietämyksen tyhjä alue.