http://aeon.co/magazine/science/how-horizontal-gene-transfer-changes-evolutionary-theory/
Samoja geenisekvenssejä, jotka ohjaavat eliön toimintaa ja ominaisuuksia, löytyy useista eri eliöistä, jotka ovat kaukana toisistaan 'elämän puussa'.
Yllättävintä on, että sama geenisekvenssi voi löytyä kasvista ja eläimestä.
Tällainen informaatio ei voi kehittyä itsekseen. Eikä ainakaan loikata lajista toiseen sukupolvien yli. Eikä varsinkaan kasvista eläimeen.
Ja turha taas paeta jonkun konvergenttijäniksen taakse...
Samoja geenisekvenssejä, jotka ohjaavat eliön toimintaa ja ominaisuuksia, löytyy useista eri eliöistä, jotka ovat kaukana toisistaan 'elämän puussa'.
Yllättävintä on, että sama geenisekvenssi voi löytyä kasvista ja eläimestä.
Tällainen informaatio ei voi kehittyä itsekseen. Eikä ainakaan loikata lajista toiseen sukupolvien yli. Eikä varsinkaan kasvista eläimeen.
Ja turha taas paeta jonkun konvergenttijäniksen taakse...
Vastaukset 48
Vanhimmat
Eikä ne voi olla Jumalankaan tekemiä... ainakaan Raamatun mukaan.
Jos evoluutio ei ole tuon takana, niin mikä sitten on?
Juri ne kertovat evoluutiosta ja yhteisestä kantamuodosta.
Ei, ne eivät kerro mitään yhteisestä kantamuodosta. Geeniteknologia vain vahvistaa sen, että elämällä on yhteinen (samanlainen tai samankaltainen) biologia.
Pakollista sukulaisuusolettama kaikkien eliöiden välillä ei tarvita. Ajatus yhdestä kantamuodosta on väärä oletus.
Luonnonlait koskettavat kaikkia eliöitä samalla tavalla. Elämän taustalla on "hiilikemia" ja tämän seurauksena kaikilla eliöillä on samanlainen tai samankaltainen biologia. Ja tämä mahdollistaa eliökuntien lajirikkauden ILMAN kaikkien lajien sukulaisuusolettamaa.
Emme tunne mitään toista vaihtoehtoista biologiaa vaikka jotkut voivat kuvitella sellaisia olevan olemassa. Hiiliyhdisteiden orgaaninen kemia sallii lajirikkauden. (se aminohappoihin perustuva DNAKOODI on vain biologisen elämän kieltä, ei sukulaisuuspakkoa. Toki sukulaisuuttakin on mutta ei sitä pakko-olettamaa yhdestä kantamuodosta)
"Lisääntymisbiologi"/"fysiikanopiskelija"/"laborantti" on näköjään taas jauhamassa lisää PASKAANSA. Anna kun kerron, että ei tuo miksikään tuosta JALOSTU. Onkos kenties pakkomielteisyytesi saattanut sinut taas seuraamaan virheellistä LOGIIKKAA, kun et tajua, että:
- dendrogrammimaisesti esiintyvä eliökunnan monimuotoisuus korreloi DNA:n ja kronologisesti ilmenevän fossiiliaineiston kanssa niin HARMONISESTI, että järkevämpää on se todeta siksi mitä se ON,
- kuin kuvitella ilman todisteita pelkän kamelikuskimytologian varassa, että kyse olisi jostain SUUNNITTELUSTA, ja että
- juttusi ovat HUUHAATA ja niiden perustana on vain DENIALISMI!
Sivullisille ja kreationismi-palstaa lukemattomille tiedoksi että valehteleva ja vääristelevä kreationistinen multinilkki joka tunnetaan paremmin yleisnimellä Jyrbä yrittää tässä taas leikkiä lisääntymis biologia.
Valitettavasti hiili_ja_elämä nimimerkki oli aivan oikeassa. Mitään muuta loogista päätöstä ei voida nykyisen todistusaineiston valossa vetää kuin se, että nykybiologia on ad hoc(=tarpeesta) samankaltaista. Ja tämä tietysti, jos hieman palstan aihepiirin ulkopuolelle saan mainita, todistaa luomisen puolesta.
Mitä tulee muihin argumentteihisi;
-- dendrogrammimaisesti esiintyvä eliökunnan monimuotoisuus korreloi DNA:n ja kronologisesti ilmenevän fossiiliaineiston kanssa niin HARMONISESTI, että järkevämpää on se todeta siksi mitä se ON,
Kuten ylläoleva kirjoittaja erinomaisesti sanoikin, DNA:ta ei voi käyttää todisteeksi yhteisestä sukulaisuudesta vaan ainoastaan biologisesta samankaltaisuudesta. Biologinen samankaltaisuus ei ole automaattisesti argumentti biologisen sukulaisuuden puolesta.
Mitä tulee noihin 2 muuhun argumenttiin, niin ne tulee käsitellä erikseen.
- Fossiiliaineisto
Objektiivisesti puhuen fossiiliaineisto ei tue esittämääsi evohypoteesia puoleen eikä toiseen. Kyseessä on sama kuin yllä, loogisesti puhuen fossiiliaineiston perusteella ei voida tehdä johtopäätöstä, jonka mukaan a olisi sukulainen b:lle. Fossiliainestossa olevat kuuluvat havaintojen ja oletusten perusteella kaikki omaan biologiseen lajimääritelmäänsä "laji," samaten kuin mikä tahansa nykyäänkin elävä laji, eikä mitään todistusaineistoa siitä että joku fossiilaineistossa oleva laji olisi kehittymässä toiseksi, tai tue käsitystä siitä, että niillä olisi yhteinen kantaisä.
Tosieksi, voidakseen käydä todistusaineistosta evoluution puolesta, koko fossiilimuodostuma ajatuksena pitäisi jotenkin saada sopimaan yhteen havaittavissa olevan todistusaineiston kanssa, jota se ei tee, koska koko fossiilianeisto tarvisee syntyäkseen massiivisia määriä vettä, ja koko fossiilikerrostuman on voitu päätellä syntyneen jotaikuinkin yhtä aikaa. Ks. http://abyss.uoregon.edu/~js/images/fossil_break.gif
Eli mitään todisteita evoluutiosatujesi puolesta ei siis edelleenkään ole.
-Eliökunnan monimutkaisuus
Eliökunnan monimutkaisuus ei todista sitä, että kaikilla eläimillä olisi yhteinen kantaisänsä. Biologinen monimuotoisuus ei ole todiste minkään muun kuin biologisen monimuotoisuuden puolesta.
Kun evokkien argumentit pilkkoo osiin, niin huomaa ettei mitään "todistusaineistoa" jää jäljelle.
Luomisesta sen sijaan on todisteita vaikka kuinka.
Mitkä ovat nämä luomisen todisteet?
Ompa röyhkeä kysymys. Luonnostahan näet selkeästi, etä kaikki on luotu. Ota esim bakteerimoottori. Ja se on vain jäävuoren huippu. Koko elimistömme on täynnä vastaavanlaisia tarkoituksenmukaisesti suunniteltuja rakenteita. Vatsa on olemassa sitä varten, että syödään. Ruoka siirtyy ohutsuoleen josta se imeytyy elimistöön ja sulamaton ruokajäte taas jättää kulkuaan paksusuoleen. Paksusuolessakin syntyy bakteerien vaikutuksesta joitakin ravintoaineita. Loppujen lopuksi sulamaton ruokajäte ulostuu.
Eli siis ruoansulatusjärjestelmä itsessään on hyvin selkeä esimerkki tarkoituksenmukaisista rakenteista. Ruoansulatusjärjestelmämme on olemassa tiettyä tarkoitusta varten, ja samaten myös elimistömme muutkin osat. Tämä on tyyppesimerkki tarkoituksenmukaisesta(ad hoc suunnittelusta), jonka esimerkkejä on koko luonto tulvillaan.
Kaikki tämä tietysti todistaa aukottomasti luomisen puolesta, puhumattakaan sitten itse esim. geneettisistä rakenteista jotka nekin todistavat tarkoituksenmukaisesta suunnittelusta jo sellaisenaan.
Geeneissä on ohjeet siihen, että miten ja missä järjestyksessä koko elämä kohdusta alkaen muodostuu. Geenit säätelevät kehon toimintaa aikuisiälläkin. Ja geeneistä löytyy tieto kaikkien monimutkaisten ja suunniteltujen ominaisuuksien kuten bakteerimottorien rakentamiseen.
Sivullisille tiedoksi: Pian tämä valehteleva vajakki päästää kunnon aivopieruja luomisen ihmeistä todistellen kuinka Jumala teki lajit lajien mukaan vieläpä niin että kaikki olivat taikasanaa sanottaessa kasvissyöjiä muuttuen syntiinlankeemuksen hetkellä lihansyöjiksi. Tähän hän on päätynyt tarkkailemalla kissaa (ja koiraa)jonka hän on nähnyt syövän heinää.
Edelleen tiedoksi että valehteleva multinilkkimme tulee päästämään uskomattomia aivopieruja todistaakseen Jumalansa ABRAKADABRA-sanan olevan se taikasana jolla lajit luotiin. Valehteva vajakkimme multinilkki Jumalan armosta tulee hauskuuttamaan teitä vielä monta kertaa. Todennäköisesti eräs Mark5- nilkiksi rekkautunut kreationisti-tollo tulee ilahduttamaan myös tämän palstan seuraajia.
Evoluutio luo tarkoituksenmukaisia rakenteita. Mistään muusta luojasta ei ole mitään todisteita. Esimerkkisi bakteerimoottorikin on selitetty aikoja sitten.
Mitä röyhkeää siinä kysymyksessä oikein oli? Vastauksestasi unohtuivat taas ne todisteet.
Nyt sinun olisi aika esittää niitä vertaisarvioituja luonnontieteellisiä artikkeleita, missä evoluutio osoitetetaisiin kyseenalaiseksi ja/tai luominen osoitettaisiin todeksi. Muuten sinua voidaan pitää paskanpuhujana edelleen. Mutta eikös mitä: kohta viestittelet taas lisää ja nämä pyydetyt todisteet jäävät meiltä taas kerran näkemättä. Tätä on evoluutiodeliastisen kreationismin anti.
Niin, ja yksi varma todiste luojastahan on pyöreät kivet merten rannalla, jotka luoja on luonut. Vai oletko nähnyt jonkun hiovan niitä kiviä pyöreiksi? ;D
Kasvista?
"More than 270 million years ago, a lone aphid likely attained a carotenoid gene from a fungus – perhaps one that was infecting it, or one it was munching. Other scientists have since discovered that spider mites and gall midges have also acquired carotenoid genes from fungi and bacteria."
Epätoivo saa taas etsimään Jeesusta jokaisesta asiasta mitä ei ymmärrä.
Metcalf and Bordenstein traced the evolutionary lineage of GH25, they discovered a pattern of inheritance that looked anything but typical. The GH25 gene was scattered throughout the tree of life: in bacteria, plants, fungi and insects. This particular gene seems to have moved fluidly through the microbial world and then hopped laterally to viruses, plants, fungi and insects living in close association with different kinds of bacteria.
Opettelisit vähän englantia, niin ymmärtäisit.
(Siis sama geenisekvenssi GH25 löytyy sekä bakteereista, kasveista, sienistä ja hyönteisistä)
Ja se juuri osoittaa, että niillä on aikanaan ollut yhteinen kantamuoto. Horisontaalista geeniensiirtoa tavataan vain bakteereilla.
There are many similarly universal genes, which were present in the last common ancestor of all living things, and were passed down from parent to offspring. But GH25-muramidase is different. It arose in bacteria and then jumped horizontally into other kingdoms. “It has been co-opted by different domains of life to be used as an antibacterial weapon,” says Seth Bordenstein, who led the study.
http://phenomena.nationalgeographic.com/2014/10/24/how-an-antibiotic-gene-jumped-all-over-the-tree-of-life/
Tiedemiehet käyttävät ilmaisua 'jumped', koska ko. geenisekvenssi 'hyppäsi' horisontaalisesti lajista toiseen.
Jos se olisi periytynyt kantamuodosta, eihän se olisi mikään uutinen.
Tämä taas osoittaa evoluutioteorian mahdottomuuden. Ei ole mahdollista ilman ulkopuolista ohjausta, että äärimmäisen monimutkainen geenisekvenssi vaan yhtäkkiä ilmaantuisi lajista toiseen, oli sitten kyseessä bakteeri, virus, sieni, kasvi tai eläin.
Vai joko evoluutio alkaa olla ohjaava persoona?
Esimerkiksi bakteereilla esiintyy horisontaalista geeniensiirtoa. Ei liene suuri yllätys, että sitä olisi tapahtunut myös kantamuodoilla, joista ryhmät ovat alkaneet ereiytyä.
Missä kohtaa artikkelissa kerrottiin, että ilmiö osoittaa evoluutioteorian mahdottomuuden tai edes kyseenalaistaa sitä.
Evoluutio ei ole ohjaava persoona, eikä Taika-Jimiä tarvita vieläkään selittämään elämän monimuotoisuutta.
Valehtelevan multinilkin paljon parjaamassa geenimanipuloinnissa (joka hänen mukaansa on tullut tiensä päähän toimimattomana) käytetään yleisesti hyväksi viruksien ja bakteerien kykyä ylittää lajirajat. (lajirajat ovat vajakkien mielestä selvät ja ylittämättömät mutta he eivät osaa niitä määritellä kuin sanomalla ettei kissasta ole koskaan tullut koiraa mikä tietenkin on mahdollista vain mystiselle taikatemppuilijalle eikä evoluutio-teorian mukaan edes mahdollista)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Geenimuunneltu_organismi
Jos kaikki eliöt luoda pätkäytettiin kerralla viikossa eikä mitään kehitystä ole tapahtunut sen jälkeen, niin miten ihmiset ovat onnistuneet jalostamaan eläimiä ja kasveja?
Eläinten ja kasvien jalostaminen kuuluu ns. mikroevoluution piiriin. Se tarkoittaa, että laji voi muuttua, adaptoitua ja sopeutua tiettyyn rajaan saakka. Esim. koiria voi jalostaa, mutta edelleen ne ovat vain koiria. Niillä voi olla huikeita kokoeroja ja niiden ominaisuudet ja kyvyt voivat vaihdella hyvinkin paljon. Silti ne ovat vain koiria. Siitä pitää huolen niiden DNA, joka ei mahdollista lajin muuttumista toiseksi lajiksi. Sama pätee kasveihin.
Tämä osa evoluutiosta on totta ja sitä eivät kreationistitkaan kiellä. Mutta sekin on osoitus älykkäästä suunnittelusta, joka auttaa eliöitä selvitymään monimutkaisessa ja alati muuttuvassa luonnossa.
"Se tarkoittaa, että laji voi muuttua, adaptoitua ja sopeutua tiettyyn rajaan saakka"
Mikä ihmeen raja? Missä evoluutiobiologian lähteessä tuosta on puhuttu?
Raja. Se on se raja, joka erottaa kreationismin tieteestä tai oikeastaan yksi niistä rajoista. Tiede ei sellaista rajaa tunne. Kun geenit mutantoituvat, kýse ei ole lajin sisäisestä muuntelusta.
Jokainen muistaa banaanikärpästen mutaatiot. Vaikka kuinka paljon niitä on jo historiassa tehty, pysyvät banaanikärpäset banaanikärpäsinä. Enemmän tai vähemmän elinvoimaisina. Siinä on raja.
Juu, vain kretuliinit odottavat, että niistä tulisi esim. hevosia. :D
Evoluutiobiologia perustuu harhaiseen päätelmään rajattomasta lisääntymisbiologiasta.
Reaalitodellisuudessa kaikilla eliökuntien populaatioilla ja myös yksilöillä on rajalliset mahdollisuudet lisääntyä. Niinkin yksinkertainen syy kuin kumppanin löytämättömyys estää tosiasiallisen lisääntymisen. Tällöin jäljelle jää ainoaksi mahdollisuudeksi potentiaalinen (mahdollinen) lisääntyminen esimerkiksi keinohedelmöityksen avulla.
Kaikki sukukypsässä iässä olevat eliökuntien populaation yksilöt eivät lisäänny, tämä on reaalitodellisuuden fakta. Tämä kertoo vahvasti lisääntymisbiologian rajallisuudesta.
Evoluutioteoriaan uskovat eivät vaan tajua todellisuutta. Rajaton lisääntymisbiologia on vain mielen tuottama harha. Ei lisääntyminen mene teorian mukaan "vahvimmat ja kelposimmat jatkvat sukua".
Lisääntyminen on vain mahdollista eikä mikään ehdoton sääntö. Te ette vaan ymmärrä todellisuutta. Todellisuus antaa ainoastaan lisääntymiselle toteutumis mahdollisuuksia.
Näin yksinkertaista on tämä rajallinen lisääntymisbiologia.
Ne mutaatiot ovat kohdistuneet yksittäisiin geeneihin, eivätkä ne ole levinneet kärpäspopulaatioon vaikuttaakseen sukupolvelta toiseen. Sinulla on outo käsitys evoluutiosta, jos uskot tuon puhuvan jotenkin sitä vastaan.
Ei todellakaan perustu. Taas apukoululainen väittää, etteivät biologit tunne lisääntymisbiologiaa.
Etkö sinä vajakki ymmärrä edes sitä, että juuri lisääntymisrajoitukset ovat yksi evoluution primus motoreista. Kelpoisimmat pääsevät selvästi todennäköisemmin lisääntymään, kuin epäkelvot yksilöt. Ei sen ymmärtämiseksi tarvitse mikään Einstein olla.
Populaatiossa pääsee aivan riittävä määrä yksilöitä lisääntymään, jotta evoluutio on mahdollista ja "kelpoisimmat" pääsevät lisääntymään todennäköisemmin, jolloin niiden geenit yleistyvät populaatiossa. Niin helppoa se on.
Esimerkki. Kreationistit ovat usein niin umpityhmiä, etteivät he pääse lisääntymään kuin toisten kreationistien kanssa. Tällöin kreationistipopulaatiossa "tyhmyys tiivistyy" ja lisääntymisisolaatio vain vahvistuu. Tässä tapauksessa se ei johda lajiutumiseen, vaan kyseisen ryhmän häviämiseen elinkelvottomina.
Allah on luonut kaikki elävät olennot. Miksi vielä nytkin on ihmisiä jotka eivät ymmärrä tosiasioita.
Ihmisillä ja sienillä on jopa 30 %:a samoja geenejä. Tämän mukaan jokainen ihminen on kolmanneksen verran "tatti".
Miksi evoluutioteoreetikot eivät kerro tätä tosiasiaa eli ihmiskunta on kolmanneksen osalta maapalllon sienikuntaa. Jalkasi jalkasieni ja kätesi kynsisieni on sitten sinun pikkuserkkusi samassa evoluutiopuussa?
Miksi yrität torjua pikkuserkkujasi lääkityksellä?
Pakurikääpä kirjassa esitettiin tuollainen tieto sivulla 11.
Taitaa olla niin, että evoluutioteoreetikot ja evoluutiouskovaiset unohtavat kokonaan sienikunnan. Aina puhutaan vain eläin- ja kasvikunnasta? Ehkäpä siksi, että sienten merkittävä osa luonnossa on "lahottamis" prosessit eli ihmisten ajatuskin lahoaa tämän mukaan. Sienet lahottavat kokonaan evoluutioteorian.
Niinkuin yksinkertainen eliö kuin limasieni on, sekin osaa ratkoa tehtäviä vaikka sillä ei ole mitään aivoiksi tunnettua rakennetta. Aivojen kehitys näyttää olevan vain sivuseikka eli ihmisen kehitys kädellisistä aivollisista apinoista on vain harhainen päätelmä. Kovasti te puhuttu ihmisen ja simpanssin samanlaisesta geenipohjasta (n. 98-99 %) mutta ette puhu lainkaan kolmanneksen (n. 30 %) yhteydestä sieniin! Biologian tuntemus taitaa olla vajavaista.
Ihminen on biologisesti kolmanneksen verran sieni, tatille sukua. Siemimyrkkyjen käyttö taitaa olla vaarallista: tulee aivolahoa. Näin toteutuu vanha kansanviisaus: jotkut ovat puupäitä ja sienihän lahottaa tunnetusti puuta. Lahoutuva puupää synnyttää ajatuksia evoluutiosta.
Kertovathan ne. Vai kreationistitko tuon ovat sinulle kertoneet.
Itse kyllä muistin prosenttimäärän olevan suurempi. Tuokin kertoo vain siitä, että olemme alunperin lähteneet yhdestä kantamuodosta ja sienikunta on eronnut hyvin aikaisin eläin- ja kasvikunnasta.
Puupäisyys liitetään kreationismiin, koska autuaita ovat puupäät, sillä he eivät huku.
Näin se luomisajatus vahvistuu. Tiedepalstat eivät halua Raamatun tekstejä mutta lainaan silti :
" Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen...".
Fakta on se, että maan pintakerros sisältää aina sienirihmastoja! Tämän mukaan ihmisen luomisen yhteydessä maasta tuli mukaan myös valtava määrä sienirihmastoja eli biologisen tiedon mukaan ihminen voi todellakin koostua kolmanneksen verran sienimateriaalista! Eli esitetty ajatus, etä ihminen on kolmanneksen verran sientä (n. 30 % samoja geenejä, geenirakenteita) on aivan tosi.
On sanonta "maasta sinä olet ja maaksi sinun pitää jälleen tuleman" ja tämä on tosi ihmisessä itsessäänkin on maasta peräisin olevia molekyylejä, jopa lahottavia bioaktiivisesti toimivia sienimolekyylejä. Mutta tämä fakta ei näy kelpaavan evolutionisteille. Biologia vahvistaa ihmisen "maaperäisen" alkuperän.
Raamatun teksti kertoo selvän tosiasian, ihminen on maaperästä syntynyt. Kun maaperässä on sienirihmastoa niin tätä geneettistä ainesta on sitten siirtynyt myös ihmiseen. Biologisesti voi olla aivan totta, että ihmisissä on kolmanneksen verran sienimateriaalia.
Evolutionistit voisi nyt tarkistaa tietonsa sienirihmaston määrästä maan pintakerroksessa. Neliömetri maata sisältää sienirihmastoa valtaisan määrän.
Uskonnollinen ajatus "maasta sinä olet ja maaksi sinun pitää jälleen tuleman" on siis täyttä faktaa. Kuollut ihminen pikku hiljaa lahoaa, maatuu. Ja tämä kaikki lahottavien sienten ja bakteerien yhteisellä vaikutuksella. Tässä on nyt muistettava se, että luomiskertomuksen mukaan kasvi- ja eläinkunta oli jo luotu ennen ihmistä. Eli ihminen luotiin jo olemassaolevasta ELOPERÄISESTÄ MAASTA, maan pintakerroksessa oli annos alkuaineita ja elävää biomateriaalia mm. sieniä ja bakteereita. Ihmistä ei luotu kuolleesta elottomasta aineesta.
Tämä vahvistaa sen tosiasian, että ihmisen solubiologiassa täytyy olla YHTEISTÄ ELOPERÄISTÄ ainesta muun luonnon kanssa. Tämä ei kerro mitään evoluutiosta, vaan siitä yhteisestä biologisesta materiaalista mitä se "maa-aines" sitten olikin. Jumala teki (loi) ihmisen eloperäisestä maa-aineksesta. Tämän vuoksi samankaltaisuus muuhun luontoon on aivan ilmeistä.
Voi vain ihmetellä evoluutiouskovia, miksi he kritisoivat selvää faktaa eloperäisestä aineksesta ihmisen luomisessa? Raamatun teksti kertoi totuuden paljon aikaisemmin kuin biologia oli syntynyt tieteeksi. Ihmisen alkuperä on eloperäisessä maa-aineksessa ne sienet ja bakteerit mukaan luettuna. Ihmisen suolistossakin on valtava määrä erilaisia bakteereita, ei ne tyhjästä ole sinne tulleet. Maasta ne ovat peräisin. Ravinnonsulatuskin tarvitse mm. bakteeritoimintaa. Ihmisen elimistössä toimii valtavan suuri erilaisten eliöitten symbioottinen järjestelmä. Ihmisen biologia ei ole muusta biologiasta ERILLÄÄN olevaa.
Mutta tämä symbioosi ei merkitse evoluutiota vaan se on pelkkää toiminnallista prosessia. (ne bakteerit ja sienet EIVÄT ole meidän sukulaisia vaan biologisen toiminnan avustajia) Ihmisen biologia on kytkeytynyt näiden bakteerien ja sienten biologiaan ainakin ravintokierrossa. Evolutionistit eivät tajua eliökuntien yhteisiä
toimintoja. Oletus yhteisestä sukulaisuudesta EI suinkaan ole järkevin oletus, se on oikeastaan väärä oletus. Eliöiden symbioosi ei todista sukulaisuusolettamaa.
Ihanko tosissasi kirjoitat tuollaista?
Etkö usko biologiaan? Luuletko ettei suussasi ja suolistossasi muhi suurta liutaa bakteereita?
Olet käyttänyt liian voimakkaita desinfektioaineita koska ajattelusi on niin niin steriiliä, puhdasta.
Taidat olla bakteerikammoinen?
Minä en ainakaan pelkää omaa tulevaisuutta eli "maaksi jälleen muuttumista".
Mitä tämän jälkeen tapahtuu ei ole minun vallassa.
Tunnettujen sienten keräily ravinnoksi on hieno harrastus. Minä pidän valtavasti sieniruuista. Joskus näitä aterioita juhlistaa viini ja olut. Ehkä et tiedä, että ne viini- ja oluthiivatkin ovat sienikuntaan kuuluvia eliöitä. Kyllä se leipäkin usein tuotetaan leivontahiivan avulla.
Ja joskus sienistä on pelkkää harmiakin kuten vesivahingon jälkeen asunnossa voi olla myös sienikasvustoa.
Kyllä tuo kaikki oli kirjoitettu ihan tosissaan koska kyse oli sentään luonnon tosiasiasta. Me elämme sienien ympäröimässä maailmassa eli sienet ovat todellisuuden vahva osa. Vahinko vain siitä, että evokit eivät tätä samaa tunnista. Kyllä se edelleen pätee "maasta olemme ja maaksi me jälleen tulemme". (mukaan lukien ne sienet) No niin, voihan tämän välttää jos ja kun suostutaan krematorion polttouuniin, se tuhka ei uunista ulos tultua sisällä sieniä eikä bakteereita. (tuhkassa ei ole enää eloperäistä ainesta mukana)
Kyllä tämä kaikki on ihan tosi juttua.
Tottakai minä biologiaan uskon, mutta en satuiluihisi. Tiedän myös sen, että ihmisessä on bakteereja enemmän kuin omia soluja, eli olemme bakteerien kasvatusalustoja.
Myös sienistä uskoisin tietäväni ainakin saman kuin sinäkin.
Tällaisten juttujen liittäminen luomiskertomukseen on kuitenkin pelkästään lapsellista. Ajattelusi taitaa suippumadonlakkien syönnin seurausta. Kannattaisi huomioida, ettei kaikkia sieniä pidä syödä. Menee nuppisekaisin.
"Myös sienistä uskoisin tietäväni ainakin saman kuin sinäkin. "
Evoluutiobiologian kirjat eivät juuri kerro mitään ihmisten ja sienten yhteisistä geeneistä joita tieteellisen väittämän mukaan on n. 30 %:a.
Evoluutiobiologian kirjat esittää ihmisen ELÄINLAJINA kertomatta mitään siitä, että noin kolmannes geeneistä on sienten kanssa yhteisiä?
Ihminen on oikeastaan kolmannekselta osaltaan sienikuntaan kuuluva eliö.
Tämä vain kertoo sen tosiasian, että ihminen on "maasta tullut ja maaksi jälleen tuleman". Kun ihminen luotiin, ihminen sai eloperäisestä maasta geenejä sieniltä ja bakteereilta. ihminen ei ole mikään eläinlaji, vaan aidosti uusi luomis Jumalan töissä.
Onhan tämä järkyttävä uutinen evoluutioteoriaan uskoville koska nämä ovat oppineet pitämään ihmistä eläinlajina. Luulisi evoluutiobiologien olevan sen verran rehellisiä, että kertoisivat AVOIMESTI ihmisen geenikartan sisällön.
Vain aniharvassa tiedekirjassa uskalletaan rehellisesti sanoa tämä:
"Nisäkkäät haarautuivat sienistä 460 miljoonaan vuotta sitten, mutta jaamme edelleen noin 30 % samoja geenejä sienten kanssa (enemmän kuin esimerkiksi kasvien kanssa)". Tämä tieto on siitä Pakurikääpä kirjasta.
Pakurikäävissä on samaa melaniinia joka antaa ihmisille myös ihonväriä (esim. mustille ihmisille).
Tosin tässä ei ole kyse lainkaan evoluutiosta vaan jo aiemmin kerrottiin se, että ihminen luotiin "maasta ja tulee muuttumaan jälleen maaksi" josta on lähtöisin. Tämä vanha ajatus on edelleen tosi. Ei ole mitään perustetta kieltää tätä vanhaa ajatusta. Evoluutiouskovien on vaan mahdotonta uskoa ajatusta, että noin kolmannes ihmisen geeneistä onkin sieniperusteista. (Raamatun mukaan tämä on aivan luonnollista koska ihminen luotiin eloperäisestä maa-aineksesta !!!)
Vanha sanoma ja nykyaikainen biologinen käsitys YHTYY samaan ajatukseen.
Darwinin ajatukset olivat VAIN 1800-luvun lopun tieteellisiä uskomuksia eli hänen ajattelu ei perustunut nykyaikaiseen biologiseen tietoon.
Fakta on se, että eloperäisestä "maasta olemme ja maaksi" me jälleen tulemme. Me ihmiset emme ole mikään eläinlaji. Biologia ei muuta tätä tosiasiaa.
Sieniperustainen geenistö heittää evoluutioteorian väärien päätelmien romukoppaan. MIksi meillä on yhteistä geenistöä sienten kanssa jos EMME olisi eloperäisestä MAASTA lähtöisin? Eloperäisessä maassa on valtavasti sienirihmastoa. Tämä on biologisesti TODISTETTAVISSA.
Evokeille tämä vanha totuus taitaa olla järkytys. Emme olekaan Darwinin ajatusten mukainen eläinlaji. Darwin ei tainnut tuntea juuri lainkaan sienten maailmaa.
"Evoluutiobiologian kirjat esittää ihmisen ELÄINLAJINA kertomatta mitään siitä, että noin kolmannes geeneistä on sienten kanssa yhteisiä? "
Mitä kirjaa nyt mahdat tarkoittaa? Ei kirjoissa kaikkia yksityiskohtia voida millään kertoa. Tutkimuspapereista löytyy loput. Mistä sinä muka voisit tietää, että 30 % geeneistä on yhteisiä, mikäli evoluutiobiologit eivät olisi asiaa tutkineet ja kertoneet? Epäilen, ettet ole lukenut ainuttakaan evoluutiobiologian kirjaa.
Toinen asia. Oletko tosiaan niin Urpo, että luulet yhteisten geenien vaikuttavan siihen, onko ihminen eläinlaji vai ei? Kaikilla lajeilla on yhteisiä geenejä ja silti lajit ovat lajeja. Taidat olla vähän yksinkertainen.
"Evoluutiouskovien on vaan mahdotonta uskoa ajatusta, että noin kolmannes ihmisen geeneistä onkin sieniperusteista."
Älä vajakki valehtele. Tottahan toki jokainen evoluutiobiologi tuon tietää. Itse olen tiennyt sen jo pitkään.
"Fakta on se, että eloperäisestä "maasta olemme ja maaksi" me jälleen tulemme. Me ihmiset emme ole mikään eläinlaji. Biologia ei muuta tätä tosiasiaa. Sieniperustainen geenistö heittää evoluutioteorian väärien päätelmien romukoppaan. "
Kaikki kasvi- ja eläinlajit lajit sisältävät myös sienten geenejä. Eivät ne siinä suhteessa eroa mitenkään ihmisestä. Onko nekin luotu maasta? Eivätkö nekään ole eläimiä?
Voi vittu kuinka Urpo kreationisti voi olla. Juttusi on niin typerää, etten ole ennen vastaavaa nähnyt edes kressuilta. Juuri yhteiset geenit kertovat yhteisestä perimästä.
"Voi vittu kuinka Urpo kreationisti voi olla. Juttusi on niin typerää, etten ole ennen vastaavaa nähnyt edes kressuilta. Juuri yhteiset geenit kertovat yhteisestä perimästä."
Miksi evokit saavat itku-potku raivokohtauksia evoluutioteorian kritiikistä? Tämä kritiikin kestämättömyys kertoo paljon pakkomielteisestä asenteesta.
Evokki pitää teoriasta kiinni silloinkin kun mikään tosiasia ei tue teoriaa.
Tämä on vahvaa uskoa, uskomusta.
Näinhän on jo aiemminkin todettu :
Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon. Mikään kritiikki eikä tutkimus saa horjuttaa uskoamme teoriaan jonka olemme valinneet itsellemme.
Evokit eivät edes ole kiinnostuneita tutkimisesta koska pelkona on se, että jotain uutta merkittävää voi paljastua.
Teorian kestävyyden kritiikki on PAHIN UHKA.
Tosiasiaksi jää edelleen tämä ikivanha totuus "maasta sinä olet ja maaksi sinun on jälleen tuleman" . Ihmisen alkuperä on eloperäisestä maasta eikä tätä kumoa mikään teoria. Fakta on fakta. Miksi tätä vastaan pitää rimpuilla niin kiihkeästi?
Mikä tässä "maasta syntyisessä" tosiasiassa niin paljon häiritsee mielen rauhaa?
Luomistarujen esittäminen tiedepalstalla ei ole tieteellisen teorian kritiikkiä, se on lapsellista trollaamista. Ihmisen alkuperä on eloperäisestä maasta vain siinä merkityksessä, että ihminen on kehittynyt sen kaltaisista eliöistä, joita vieläkin tavataan "eloperäisessä maassa."
Väitit, että sienien kanssa samojen geenien esiintyminen todistaa, että ihminen on luotu maan tomusta. Aivan samoja geenejä on kaikilla eläimillä. Sen mukaan ihminen ei siis eroa mitenkään muista eläimistä. Satuilusi kaatuu omaan nokkeluuteensa.
Hassua, että lainauksesi kertoo juurikin kreationismista ja fundamentaalisesta uskonnosta:
"Tämä on vahvaa uskoa, uskomusta.
Mikään kritiikki eikä tutkimus saa horjuttaa uskoamme teoriaan (lue: kreationismiin) jonka olemme valinneet itsellemme."
Miten ihmeessä joku voi olla noin sokea? Kreationistien opit ovat monissa kohdin vastoin luonnontieteellisiä faktoja. Silti pidätte kynsin hampain kiinni pronssikautisten paimentolaisten luomistarun kirjaimellisesta tulkinnasta. Sinunkin selittelysi ovat sillä tasolla, että jokainen täysipäinen ihminen joko nauraa niille tai säälii tyhmmyyttäsi. Sitten vielä yrität syyttää tiedettä siitä putkisilmäisyydestä, johon lahkonne syyllistyy.
Raamattu ei todellakaan ole luonnontieteiden oppikirja ja sen myöntää myös yli 90 % kristityistä.
"Voi vittu kuinka Urpo kreationisti voi olla. Juttusi on niin typerää, etten ole ennen vastaavaa nähnyt edes kressuilta. Juuri yhteiset geenit kertovat yhteisestä perimästä."
Erikoista on vaan se, että ei ole näyttöä, että ko. geenijaksot löytyvät (oletetusta) yhteisestä kantamuodosta. Siksipä tämä on evolutionisteille varsin kimurantti löytö, koska tätä ei voi selittää evoluutioteorialla. Tutkijoiden on pakko käyttää jälleen hienoa termiä: Horizontal gene transfer, jolla sumutetaan herkkäuskoisia. Rohkeat uskaltavat kyseenalaistaa evoluutioteorian mahdottomuudet. Ja moni geenitutkija yhä enemmän näin tekee.
Hrisonttaalinen geenisiirto on ollut tiedossa varmaan jo kymmeniä vuosia. Se on bakreeteilla varsin yleistä. Kyseessä ei todellakaan ole mikään "hieno termi", kuten tietämättömyyttäsi selittelet, vaan evoluutiobiologien tuntema tosiasia.
Laitahan muutaman molekyylibiologin (siis geenitutkijan) nimi, joka kyseenalaistaa evoluution. Kreationisteja ei lasketa.
<>
Ensinnäkään et esitä mitään "evoluutioteorian kritiikkiä", vaan latelet soopaa jossa yhdistyy surkea yleissivistyksesi ja lahkosi dogmit. Et selvästikään ymmärrä edes peruskoulun oppimäärää geeneistä, periytymisestä etkä biologiasta ylipäätään. Et edes ymmärrä miten vähän ymmärrät ja siksi harhainen mielesi saa sinut kuvittelemaan että esität "evoluutioteorian kritiikkiä". Jotta voi kritisoida jotain tieteellistä teoriaa se pitäisi ensin tuntea ja sitten kritiikin pitäisi argumentoida ja sen pitäisi kohdistua johonkin, joka oikeasti on osa kritisoitavaa kohdetta.
Tietenkin olisi hyvä, jos tietämättömyys ja tyhmyys (jopa silloin kun ne ovat itse aiheutettuja) ei herättäisi avoimen hyökkäävää tai alatyylistä palautetta, mutta pitää muistaa että tämä on kuitenkin tiedepalsta ja on äärimmäisen turhauttavaa kun täällä meuhkaa uskovaisia, jotka eivät tiedä ja ilmiselvästi eivät haluakaan tietää mitään tieteestä. Teitä varten on "kreationismi ja älykäs suunnittelu" -niminen palsta, mutta jostain kumman syystä teikäläiset ette siellä halua puhua palstan aiheesta, vaan sielläkin etupäässä valehtelette tieteen tuloksista.
Sen selittävät yhteinen alkuperä, konvergenssi ja horisontaalinen geeninsiirto. Yksinkertaista.
Yksinkertaista puppua.
Kaiken selittää vahva uskomus evoluutioteoriaan. Ketä edes ne tosiasiat kiinnostaa?
Ihmisillä on jännä ominaisuus, pää täytyy saada sekaisin kaikenlaisilla "mömmöillä" (huumaavilla aineilla) taikka uskomus teorioilla eli "ismeillä".
Selvänä olo ei enää kuulu ihmislajin suosikkeihin.
Pilvessä olo tuntuu niin mukavalta, moni ajattelee.
Itse olen jo pudonnut uskomusten pilvistä alas.
Sait ilmeisesti siitä putoamisesta vakavan päävamman?
Ne pilviuskomukset evoluutiosta olisivat olleet vielä pahempia. Mitä pienestä päävammasta.
Onneksi oli päässä suojakypäräkin. Kyllä se pieni aivotärähdys siitä paranee, eikä jää jälkioireitakaan (niitä hörhöisiä ajatuksia)