Kuten kaikki ovat varmasti huomanneet, palsta on kaksia jakoinen ja mietin vaan mistä semmoista Puolueetonta tietoa saisi?
Otan esimerkin:
Puolet tiedemiehistä on todistaneet maakerroiksien avulla fossiilit 10000... vuosia vanhoiksi.
Toinen puoli tiedemiehistä todistaa tuoreiden hermokudosten avulla fossiilit jotain 1000 vanhoiksi.
Sitten iskee aatteet:
Toinen puoli tiedemiehistä haluaa uskoa luomiseen ja tutkivat hermokudoksia ja fossiilien yhteen liittymiä ( Kuten kala nielaissut toisen kalan jne..)
Toinen puoli tiedemiehistä haluaa uskoa evoluutioon ja tutkivat maakerroksia ja aikaa noin yleisesti.
Tulokset julkaistaan: (huomatkaa, että luvut eivät ole tarkkaa tietoa )
Darwinistit: Fossiili on 10000...vuotta vanha vedoten maakerroksiin ja....
Uskovat: Fossiili on n. 1000.. vuotta vanha vedoten hermokudoksen....
Olisko puolueeton tieto jossain?
ihan vain kiinnostaisi tietää...
Otan esimerkin:
Puolet tiedemiehistä on todistaneet maakerroiksien avulla fossiilit 10000... vuosia vanhoiksi.
Toinen puoli tiedemiehistä todistaa tuoreiden hermokudosten avulla fossiilit jotain 1000 vanhoiksi.
Sitten iskee aatteet:
Toinen puoli tiedemiehistä haluaa uskoa luomiseen ja tutkivat hermokudoksia ja fossiilien yhteen liittymiä ( Kuten kala nielaissut toisen kalan jne..)
Toinen puoli tiedemiehistä haluaa uskoa evoluutioon ja tutkivat maakerroksia ja aikaa noin yleisesti.
Tulokset julkaistaan: (huomatkaa, että luvut eivät ole tarkkaa tietoa )
Darwinistit: Fossiili on 10000...vuotta vanha vedoten maakerroksiin ja....
Uskovat: Fossiili on n. 1000.. vuotta vanha vedoten hermokudoksen....
Olisko puolueeton tieto jossain?
ihan vain kiinnostaisi tietää...
Vastaukset 34
Vanhimmat
Yksikään tiedemies ei ole esittänyt yhtäkään todistetta luomisen tueksi. Tiede edustaa parasta ja kriittisimmän tarkastelun läpikäynyttä tietoa, mitä ihmiskunnalla on.
Luominen on uskonnollinen myytti eikä kuulu palstan aihepiiriin.
Ei ne mitään tiedemiehiä ole vaan tutkijoita.
Eikä fillarikaan ole mikään polkupyörä, vaan se on akustinen moottoripyörä.
"Yksikään tiedemies ei ole esittänyt yhtäkään todistetta luomisen tueksi."
Luomista ei tarvitse todistaa. Voit ajatella sitä kuin painovoimana, ei kenenkään tarvitse todistaa painovoimaa kun se voi joka paikasta havaita, sama on luomisenkin kanssa.
"Tiede edustaa parasta ja kriittisimmän tarkastelun läpikäynyttä tietoa, mitä ihmiskunnalla on."
Väärin. Pikemminkin voisi sanoa niin, että tieteen tarkoituksena on vahtia ja suosia naturalistisia selityksiä. Esim evoluutioteoria on evoluutikkojen pyrkimys selittää lajien synty ilman aktiivista toimijaa kuten Jumalaa.
Evokit ovat siis pyrkineet korvaamaan Jumalan kaltaisen aktiivisena toimijana tahdottomalla ja toimimattomalla luonnolla. Todisteiden puute ei ole heitä tässä suuressa tehtävässään kuitenkaan estänyt.
Voisin tarjota yhden esimerkin. Esim. evokit väittävät todisteisiin perustuen näin: kaikki eläimet muistuttavat geneettisella tasolla toisiaan, joten niiden on kaikkien oltava sukulaisia keskenään. Tämä ei kuitenkaan todista sitä, että kaikki elämet olisivat sukulaisia keskenään, vaan ainoastaan sen, että kaikilta eläimiltä löytyy jotakuinkin samanlainen perusbiologia. Tämä itsessään ei ole tietenkään todiste evoluution puolesta, koska jotta evoluutio voitaisiin todisteihin perustuen todistaa, meillä pitäisi olla suoranainen näköhavainto toisen lajin muuttumisesta toiseksi.
Jos evoluutio ei voi pitää tieteen peruspilareista kiinni ja esitä todisteita, niin miksi siitä pitäisi edes käyttää nimitystä "tieteellinen teoria?" Se ei täytä tieteellisen teorian tunnusmerkkejä. Siksi se on silkka pseudotieteellinen uskomus, ja sellaisena se myös pysyy.
Evoluutio ei siis täytä tieteellisen teorian tunnusmerkkejä alkuunkaan, koska kaikki evoluution puolesta esitetyt argumentit perustuvat edellämainittuun kehäpäättelyyn.
Tieteellisen ja todistetun teorian tunnusmerkkejä eivät ole naturalismi vaan todisteet.
Luomista ei tarvitse todistaa??? Luomista ei voi todistaa. Mikään ei viittaa siihen ja ainakin genesiksen luomiskertomus on vain paimentolaisten uskonnollinen tarina. Raamattua ei missään suhteessa voi pitää luonnontieteellisenä kirjana, niin valtavasti siinä on selviä sen ajan tietotason heikkoudesta nousevia virheitä.
Evoluutio täyttää tuhansien sitä tutkineiden asiantuntijoiden mukaan tieteellisen teorian tunnusmerkit. Evoluution todisteet ovat hyvin monialaiset ja toisistaan riippumattomat. Vaikka veli sinulle väkevästi puhujapöntöstä todistaa, ettei evoluutioteoria ole tieteellinen, hänen todistuksensa ei taida olla validi.
Eikö sinulla ole kolmen aikaan aamuyöstä parempaa tekemistä kuin kirjoittaa uskonnollista paskaa tiedepalstalle? Taitaa nupissa viirata aika pahasti.
<>
Jonkun vaahtosuisen lastenraiskaajasaarnaajan johtamassa kaatuiluseurassa tämä varmaan pätee, mutta rationaalisesti ajattelevien ihmisen keskuudessa ei.
"Luomista ei tarvitse todistaa??? Luomista ei voi todistaa. Mikään ei viittaa siihen ja ainakin genesiksen luomiskertomus on vain paimentolaisten uskonnollinen tarina. Raamattua ei missään suhteessa voi pitää luonnontieteellisenä kirjana, niin valtavasti siinä on selviä sen ajan tietotason heikkoudesta nousevia virheitä."
Kyllä muuten viittaa. Esim. genomi, joka sisältää ihmisten kuin muidenkin eläimien ja kasvien rakennusohjeet, itsessään on kiistaton esimerkki tarkoituksenmukaisesta suunnittelusta. Kaikki muukin luonnossa todistaa tarkoituksenmukaisesta suunnittelusta. Esim. on kasvit, jotka tuottavat ruokaa eläimille, sitten on hajoittajaeläimet, kuten sienet ja bakteerit, jotka hajoittavat eläimien ja kasvien tuottamat jätökset ja palauttavat ravinteet takaisin maanperään kasvien käyttöön.
"Luomista ei voi todistaa."
Todistit jo alkujaankin oman tiedeluotettavuutesi. Toisinsanoen, on sama että mitä sinulle sanoo, koska tunnustat että et tule luomista tai luomisesta kertovaa tosiasiaa koskaan tunnustamaan, vaikka sinulle annettaisiin miten paljon todisteita tahansa.
"Evoluutio täyttää tuhansien sitä tutkineiden asiantuntijoiden mukaan tieteellisen teorian tunnusmerkit. Evoluution todisteet ovat hyvin monialaiset ja toisistaan riippumattomat. Vaikka veli sinulle väkevästi puhujapöntöstä todistaa, ettei evoluutioteoria ole tieteellinen, hänen todistuksensa ei taida olla validi."
Kuten sanoin, evoluutioteoria ei täytä tieteen kriteerejä, jotka ovat todistettavuus ja testattavuus. Evoluutiota ei ole koskaan todistettu laboratoriossa, eikä sitä ole koskaan havaittu fossiiliaineistossakaan.
Mitä tulee tieteilijöiden mielipiteeseen, niin mielipide on aivan yhdentekevää, pitää olla todisteitakin. Vaikka evokki miten uskoisi ja sanoisi muille, että linnut ovat polveutuneet dinosauruksista, niin eipä se kova usko siitä kuitenkaan silti totta tee.
"Kyllä muuten viittaa. Esim. genomi, joka sisältää ihmisten kuin muidenkin eläimien ja kasvien rakennusohjeet, itsessään on kiistaton esimerkki tarkoituksenmukaisesta suunnittelusta."
Ja genesiksessä puhutaan genomista millä kohtaa? Nyt koitat laittaa ID hömpän väittämiä pönkittääksesi luomistarua. ID luotiin juuri sen takia, että kreationismille olisi muuta pohjaa kuin Raamattu ja jotta päästäisiin irti kreationismin puolustajien puhtaasti uskonnollisista argumenteista. ID-istit kavahtaisivat argumentointiasi. Tosin kaikki täysipäiset evoluutiotutkijat ovat alusta alkaen nähneet ID:n läpi. Vanhaa paskaa uudessa paketissa.
Luomisesta EI ole tieteellisiä todisteita, joten kuinka sinä niitä antaisit miten paljon tahansa? Ex nihilo nihil fit.
Mitä tahansa veli onkaan sinulle väkevästi todistanut kaatumaseuroissasi, evoluutioteoria täyttää kaikki luonnontieteellisen teoarian kriteerit ja on todennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla lajein maantieteellisestä jakautumisesta aina geenitekniikkaan.
Tieteiden varassa on kaikki totuus. Uskontoja on monta, samoin Jumalia, kaikki ihmisten luomia!
No kerro mikä se on tieteellinen totuus on? On niitä ateistejakin, jotka kumoavat evoluutio teoriaa...
No, kerropa muutama esimerkki niistä ateisteista, ketkä kumoavat evoluutioteoriaa...
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja siksi sitä ei kumota äänestyspäätöksellä. Evoluutioteorian kumoamiseen riittäisi yksi tieteentekijä, jos hänellä olisi kumoamiseen pitävät perusteet. Viimeiseen 150 vuoteen ei ole löytynyt.
Evoluutioteoriaa ei voida kumota, koska koko evoluutioteorian lähtökohta on täysin epätieteellinen ja virheellinen.
Esim. evoluutikot väittää että kaikilla eläimillä olisi yhteinen kantaisä, mutta mistään tästä ei ole kuitenkaan todisteita.
Loppujen lopuksi, evoluutio on vain silkka perätön naturalismipohjainen tarkoituksenhakuinen kuvitelma, jota ei tietystkään sitten voida ottaa yhtään vakavammin, kuin mitään muutakaan pseudotieteellisyyteen perustuvaa harhaa tai uskomusta.
Jos kerran ihminen tulee kaukaatakatsottuna liskosta (lähde? ) niin miksei me enää kehitytä tai olla kehtytty ruumiillisesti jne.. yli 2000 vuoteen?
Ei kai ihminen liskosta ole kehittynyt?
2000 vuotta on evoluution kannalta varsin lyhyt aika sellaisen lajin kohdalla, jonka sukupolvien ero lasketaan kymmenissä vuosissa. 200 000 vuotta ja kehitystä ehkä alkaa jo äkyä.
"Puolet tiedemiehistä on todistaneet maakerroiksien avulla fossiilit 10000... vuosia vanhoiksi.
Toinen puoli tiedemiehistä todistaa tuoreiden hermokudosten avulla fossiilit jotain 1000 vanhoiksi."
Näinhän kreationistit haluavat asian esittää, eli niin, että tieteentekijöiden parissa käytäisiin laajaa kiistaa evoluutiosta. Se kiistä käytiin jo 1800-luvulla; nykyään kaikkien alojen tiedemiehistä evoluution hyväksyy 97 prosenttia ja biologien parissa lukema lähenee sataa prosenttia. Jakauma ei todellakaan ole puolet ja puolet.
"Toinen puoli tiedemiehistä haluaa uskoa luomiseen ja tutkivat hermokudoksia ja fossiilien yhteen liittymiä ( Kuten kala nielaissut toisen kalan jne..)
Toinen puoli tiedemiehistä haluaa uskoa evoluutioon ja tutkivat maakerroksia ja aikaa noin yleisesti."
Tämänkin asian kreationistit haluavat esittää näin, eli että usko siihen, että Jumala on luonut maailman, ja evoluution hyväksyminen ovat keskenään ristiriidassa. Mutta tämäkään asia ei ole totta. Suurin osa kristityistä paavia myöten hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian ja toisaalta monet evoluution hyväksyvät tutkijat ovat kristittyjä. Esim. Mary Schweitzer, joka löysi punasolujen jäämiä dinosaurusten fossiileista, on harras uskovainen, mutta se ei estä häntä moittimasta nuoren maan kreationisteja tutkimustulostensa vääristelystä.
En ymmärrä kommenttiasi. Otat molemmat lauseet aluksi ja sanot vain kreationisteista.
En sanonut olevani uskossa.
"Otat molemmat lauseet aluksi ja sanot vain kreationisteista. "
Molemmat väittämät, eli se, että tiedeyhteisö on muka jakaantunut tasapuolisiin evoluution puoltajiin ja vastustajiin, ja se, että evoluutioteorian hyväksyvät vain Jumalankieltäjät, ovat kreationistisia virheellisiä väittämiä. Pointtini ei niinkään ollut se, että ne ovat kreationistisia väittämiä, vaan se, että virheellisiä väittämiä. Ymmärrätkö? Minkä ihmeen takia minun pitäisi käsitellä kreationistisia hömppäväitteitä evoluution kannattajien näkökulmasta.
Lisättäköön vielä, että ei ole mitään kreatinistista tiedettä. Kreationisteilla ei ole mitään luomisteoriaa, vaan valtava joukko erilaisia, keskenään ristiriidassa olevia väitteitä (esim. Reinikainen, yksi suomen johtavista kreationisteista, esittää jatkuvasti väitteitä, jotka maailman suurin kreationistijärjestö on listannut argumenteiksi, joita kreationistien ei pidä missään nimessä käyttää) joiden pääasiallinen tehtävä on vastustaa evoluutiota/evoluutioteoriaa.
"En sanonut olevani uskossa."
Jos turvautuu kreationistien tärkeimpiin väittämiin, niin ei kannata hirveästi ihmetellä, jos näiden väitteiden esittäjää luullaan kreationistiksi. Hauskaa miten haluat olla puolueeton, mutta perustat "puolueettomuutesi" toisen osapuolen (virheellisten) argumenttien varaan.
Aloituksesi oli jo perusteiltaan täysin metsässä.
"Puolet tiedemiehistä on todistaneet maakerroiksien avulla fossiilit 10000... vuosia vanhoiksi. Toinen puoli tiedemiehistä todistaa tuoreiden hermokudosten avulla fossiilit jotain 1000 vanhoiksi."
Mahtaako noin nuoria fissiileja edes olla? Noin 98% paleontologeista, joiden alaa fossiilit ovat, väittää vanhimpien fossillilöytöjen ajoittuvan n. 3,6 miljardin vuoden taakse ja 500 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista niitä löytyy paljon.
Näytä yksi tieteellinen tutkimus, jossa fossiilin iäksi olisi arvioitu 1000 vuotta.
Jutut hermokudoksista perustuvat väärään tulkintaan tutkimuksesta, jonka tekijä on jyrkästi sanoutunut irti kreationistien levittämästä valheesta.
Tiedemiehistä, jotka ovat tutkineet paleontologiaa tai evoluutioteoriaa, ei edes prosentti ole kreationisteja. Miksi käytät sanontaa "toinen puoli" kun se selvästi viittaa määrältään osapuilleen puolikkaaseen tutkijoista.
Jos puhutaan kaikkien alojen tieteen tekijöistä, joista vain harvalla on ammatillista kompetenssia arvioida evoluutioteoriaa, evoluution vastustajia löytyy joitain. Heistä lähes kaikki perustavat vastustuksensa uskonnolliseen vakaumukseen, ei tieteeseen, vaikka muuta väittäisivätkin.
Mitä itse olen melko taannoin fossiilituntemuksen luennolla ja harkoissa istunut, niin sain todeta geotieteiden alalla vallitsevan erimielisyyksiä fossiilin määritelmästä. Fossiloitumisen määritelmä ei vaadi esim. remineralisaatiota tai permineralisaatiota, vaan pelkät kuivuneet pehmyskudokset ja sellaisenaan säilyneet luut riittävät. Toisille siis jopa haudassa 100 vuotta levännyt ihmisvainaja on fossiili siinä missä muutkin eliöjäänteet, mutta toinen edellyttänee jo jotain ~ 10 ka ikää kuten vaikkapa kotimaisten mammuttijäännöstemme suhteen on.
Kiitos oikaisusta. Joka päivä olisi hyvä oppia jotain uutta.
Itse en ole pitänyt esimerkiksi pari- kolmetuhatta vuotta vanhoja suoruumiita fossiileina, egyptiläisistä muumioista puhumattakaan. Itse olen dilenatnttina ajatellut nimenomaan remineralisoitumisen olevan fossiilin tuntomerkki.
No onhan tuo ihan ymmärrettävä väärinkäsitys, jonka itsekin olen nuoren ikäni viimevuosiin asti olen jakanut. Jos me kaikista kuolleiden eliöiden jäänteistä käyttäisimme pokkana käsitettä fossiili, niin sekaannuksia olisi tiedossa. Kaipa tässä loppujenlopuksi on kyse tuosta käytännöllisyydestä: fossiilin määritelmä ei ilmeisesti olekaan kovin poissulkeva, mutta onko se sellaisena kovin hyödyllinenkään?
Wikisen:
"Fossiili (< lat. fossus, 'ylös kaivettu'[1]) on vähintään 10 000 vuotta sitten eläneen eliön jäännös. Fossiili voi olla kivettymä, valelma, painauma tai vaikkapa meripihkan sisälle jäänyt kokonainen hyönteinen. Siili ja varsieväkala ovat esimerkkejä elävistä fossiileista."
Tässä yksi määritelmä. Ei varmaan kelpaa kaikille.
Sanoin puolet, koska se tuntui sopivalta määrältä. Kuulen monenlaisia todisteita lähiympäristössäni, internetissä...., eikä kumpikaan ole vaikuttanut toista suuremmalta. Ihan läheisilläni on kaksi erinlaista tiedonlähdettä.
PS miksi ensimmäinen juttu, jonka te kaivatte esiin on kretionistit? Minä näen kreationistit ja darwinistit,
ja ajattelin olisiko tutkimuksia nimellä: ateisti.
Koska vaikka olisi ateisti, kyllä sen karhun muuttuminen valaaksi (lähde?) kuulostaa tosi epäuskottavalta ja no.. mahdottomalta, mutta sen on täytynyt tapahtua, koska evoluutio...
Esimerkillä vain yritin näyttää, että kreationistien, ja darwinistien aatteet tekevät heistä vähän sokeita.
Voisiko tietoa katsoa objektiivisesti?
<>
Evoluutioteoria on biologian selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Sitä tukee jokainen asiasta tehty tutkimus - ilman ensimmäistäkään poikkeusta. Yhtään evoluutioteoriaa kyseenalaistavaa tieteellistä tutkimusta ei ole tehty viimeisen 50 vuoden aikana. Ei yhdessäkään sadoista yliopistoista ei yhdenkään tutkijan tai jatko-opiskelijan toimesta.
Tilanne ei ole 50/50 vaan 100.000 - 0. Edes ne tieteentekijät jotka uskonnollisista syistä haluaisivat nähdä Jumalan kaiken "luomakunnan" takana eivät ole saaneet aikaiseksi yhtään tutkimusta jonka tulos antaisi syyn epäillä evoluutioteorian johtopäätösten olevan vääriä.
Esimerkiksi suomalaisten kreationistien ahkerasti siteeraama Matti Leisola on *tieteellisissä* *tutkimuksissaan* todistanut, että evoluutioprosessi toimii, mutta uskonnollisissa teksteissään hän puhuu evoluutioteoriaa vastaan. Jos hänellä olisi epäilylleen tieteellisesti pätevät perusteet, niin ihmetellä sopii miksei hän olisi niitä tuonut esiin tieteen foorumeilla. Käytännössä erottamattomassa valtion virassa toimiva professori, joka lähestyi eläkeikää - mitä menetettävää hänellä olisi ollut?
Siksi kreationismi kuuluu uskontoon - sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Juuri näin. Opiskelleet kreationistit (heitäkin on muutamia, joskin hyvin vähän) elävät kahdessa maailmassa. Heillä on erikseen tieteellinen totuus ja uskonnollinen totuus, eikä heitä tunnu vaivaavan se, että ne ovat usein vastakkaisia tai ainakin ristiriidassa keskenään. Puolimatka sortui jopa tieteellisesti epäeettiseen kirjoittamiseen, tehdessään raportin eduskuntaan. Hän veti tutkimuksista johtopäätöksiä, joita tutkijoiden mukaan nimen omaan ei voinut kyseisen tutkimuksen perusteella tehdä.
Älyllistä epärehellisyyttäkö?
"Yhtään evoluutioteoriaa kyseenalaistavaa tieteellistä tutkimusta ei ole tehty viimeisen 50 vuoden aikana."
Johtuisikohan siitä, että koko evoluutioteorian asetelma itsessään on niin virheellinen ja tieteenvastainen? Kukapa meistä voi mennä ajassa taakseppäin tarkastelemaan sitä, että miten asiat olivat, ja kumota evoluutikkojen filosofisia ja uskonnollisia käsityksiä?
Tieteellisen tutkimuksen peruspilareita ovat todistettavuus ja toistettavuus. Historiallisia asioita ei voi toistaa, on siis turha sanoa ettäkö evoluutioteoria olisi todistettu taikka havaittu.
Johan jo geeneistäkin näkee sen, ettei evoluutioteoria voi pitää paikkaansa. Miksi? Koska luonnosta ja elimistöstämme päätellen, kaikki eläimet on luotu omiksi lajeikseen. Eläimillä on tyypillinen osa joitakin peruspiirteitä, joita joku eläinlaji osoittaa. Esim. majavilla on pakonomainen tarve rakentaa patoja, kissoilla on kielessä piikit joista on apua esim. turkin nuolemisessa, koirilla on oma tunnusomainen tapansa haukkua ja niin edelleen. On olemassa jopa lintu, joka kykenee matkimaan mitä tahansa kuulemaansa ääntä, ja yhdistämään sen soidinlauluunsa;
https://www.youtube.com/watch?v=RSZtoXIb7do
Yhdeltäkään muulta lintulajilta ei ole tällaista ominaisuutta löydetty.
Voisimme puhua kolibrista, joka linnuista ainoana kykenee lentämään paikallaan(ja taaksepäin) tai karhusta, tai variksesta. Pointti on se, että vaikka tiettyjä variaatiotia löytyy, eläimet ovat aina omia lajejaan eivätkä tunnetusti ole kehittymässä yhtään minnekään.
"Esimerkiksi suomalaisten kreationistien ahkerasti siteeraama Matti Leisola on *tieteellisissä* *tutkimuksissaan* todistanut, että evoluutioprosessi toimii, mutta uskonnollisissa teksteissään hän puhuu evoluutioteoriaa vastaan."
Sanahelinää(ja lisäksi valehtelua). Matti Leisola tunnustaa evoluutioprosessin toimivaksi, kuten muutkin kreationistit, ei evoluutioteoriaa.
"Jos hänellä olisi epäilylleen tieteellisesti pätevät perusteet, niin ihmetellä sopii miksei hän olisi niitä tuonut esiin tieteen foorumeilla. Käytännössä erottamattomassa valtion virassa toimiva professori, joka lähestyi eläkeikää - mitä menetettävää hänellä olisi ollut?"
Subjektiivisia näkemyksiä on mahdotonta kumota. Evoluutioteoriaa ei voida kumota, koska se ei ole tiedettä, vaan naturalismiin pohjautuva pseudotieteellinen uskomus.
"Johtuisikohan siitä, että koko evoluutioteorian asetelma itsessään on niin virheellinen ja tieteenvastainen?"
Ei johdu. Evoluutioteoria on vankasti todennettu tieteellinen teoria.
"Historiallisia asioita ei voi toistaa,..."
Mikään tiede, joka tutkii menneitä asioita ei siis mielestäsi voi olla oikeaa tiedettä? Etkö yhtään ajattele, mitä kirjoitat. Historiallisia tapahtumia voidaan hyvin jäljittää niistä merkeistä, joita ne ovat jättäneet.
"Koska luonnosta ja elimistöstämme päätellen, kaikki eläimet on luotu omiksi lajeikseen."
Älä valehtele. Yksikään biologi ei allekirjoita tuota väittämää, ellei ole kokonaan uskonnon sokaisema.
"Matti Leisola tunnustaa evoluutioprosessin toimivaksi, kuten muutkin kreationistit, ei evoluutioteoriaa."
Taas valehtelet. Evoluutioprosessissa lajit muuttuvat toisiksi lajeiksi ja sitä ei yksikään kressu myönnä todeksi.
Uskontosi on pelkkä uskomus (ei edes pseudotieteellinen; evoluutioteoria on mitä suuremissa määrin tiedettä. Evoluutioteorian kumoamiseen riittää Kambrin jänis.
<>
>
>
>
>
Ei. Esimerkiksi Matti Leisola olisi voinut bio-entsyymi-tutkimuksissaan todeta, että evoluutioprosessi ei toimi. Sen sijaan hän kuvaa satunnaisiin mutaatioihin ja valintaan perustuvaa prosessia "yksinkertaiseksi mutta tehokkaaksi", joka toimii jopa paremmin kuin älykäs suunnittelu (Leisola käyttää termiä "rational design").
<
Sinä ja kanssasi samanmieliset lastenraiskaajasaarnaajat ovat tämän näkevinään. Yksikään geenejä ammattimaisesti tutkinut ja johtopäätöksensä kunnolla dokumentoinut tutkija ei ole tullut tähän tulokseen.
Ei yksikään.
<
Kolibri ei ole lintulaji, vaan yli 300 erillisen keskenään lisääntymättömän lintulajin muodosta, useaan sukuun jakautunut heimo. Kun biologian tietämyksesi on tuolla tasolla, että et erota lajia heimosta, niin kai ymmärrät, että selittelysi ei ole kovin uskottavaa?
<
Matti Leisolan tutkimusryhmän raportti:
http://link.springer.com/article/10.1007/s00253-007-0964-2
Muutamia otteita:
"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by ."
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."
"That realization has motivated work at the other end of the spectrum, where the emphasis is on finding what works rather than predicting what works. Darwinian evolution is the inspiration behind this."
Leisolan tutkimusryhmä ei siis ainoastaan totea että evoluutiomekanismit toimivat tehokkaammin kuin älykäs suunnittelu (englanniksi käytetty ilmaisua "rational design") vaan hän jopa sanoo Darwinilaisen evoluution innoittaneen hänen ryhmäänsä menetelmien valinnassa.
Sinä voisit pistää linkin yhteenkin Leisolan tieteelliseen tutkimukseen jossa hän kritisoi evoluutioteoriaa. Jos hän on/oli rehellinen kristitty, pätevä tutkija ja toimi uransa lopun korkeakoulun virassa, josta häntä käytännössä ei ilman rikossyytteitä voinut erottaa, niin miksi hän ei olisi jakanut tietojaan evoluutioteorian puutteista myös tiedemaailman kanssa?
Vai ei jakanut? Puuttuiko näyttöjä vai rehellisyyttä?
<
Evoluutioteoria on tiedettä, se on modernin biologian ydin ja tietenkin se voitaisiin myös kumota jos esimerkiksi kaikki ne sadut, joita Leisola kertoo sivistymättömille uskonveljilleen olisivat totta ja hän pystyisi ne näyttämään toteen.
"Puolet tiedemiehistä ..." tarkoittaa 50 %. Se on emävale. Etkö pelkää, että jumalasi rankaisee epärehellisyytesi kolmanteen ja neljänteen polveen? Mitähän mutantteja siitäkin seurannee?
Ihan samaa kreationistien valehtelua ja vääristelyä kuin kaikki heidän juttunsa. Jesuiittojen inkvisiittoritkin olisivat varmaan ollut ylpeitä lukiessaan kressujen propagandaa. Tarkoitus (kreationismin puolustaminen) pyhittää keinot (härski valehteleminen)
Mitähän mieltä heidän Jumalansa on asiasta? Raamattu kun sanoo Saatanaa valheen isäksi ja Jeesus sanoi, ettei puu voi tuottaa kahdenlaista hedelmää. Jos hedelmä on huono, on koko puu viallinen. Näin kreationistien oma peruskirja Raamattu tuomitsee kreationismia kannattavat valehtelijat Jumalan vastustajina ja Saatanan seuraajina.
Missä vaiheessa sanoin, että olen uskossa?
Niinpä, mistä sen tietää vaikka olisit Toivossa?
On tietenkin hienoa ettet ole vaipunut taikauskon huteralle polulle. Yritä pysyä erossa mystiikasta vastaisuudessakin