Laitapa Google-kuvahakuun 'transitional fossil'
Saat vain pari-kolme valokuvaa, mutta valtavasti kauniita piirroksia.
Laita sen jälkeen hakusanaksi esim.
rabbit fossil
squirrel fossil
hyena fossil
hedgehog fossil
snake fossil
frog fossil
crocodile fossil
seal fossil
flying fish
sturgeon fossil
horseshoe crab fossil
stingray fossil
oyster fossil
crab fossil
shrimp fossil
andherring fossil
lobster fossil
guitar fish fossil
sea urchins fossil
bowfin fossil
sawfish fossil
seahorse fossil
cockroach fossil
crayfish fossil
coelacanth fossil
catshark fossil
crinoid fossil
razorfish fossil
fly fossil
mosquito fossil
honeybee fossil
wasp fossil
weevil fossil
marchfly fossil
hister beetle fossil
springtail fossil
ant fossil
scorpion fossil
lacewing fossil
spider fossil
aphid fossil
fungus gnat fossil
dragonfly fossil
midge fossil
pedilid beetle fossil
leaf beetle fossil
tick fossil
sap beetle fossil
mayfly fossil
webspinner fossil
water strider fossil
froghopper fossil
ant-loving beetle fossil
thrip fossil
flat-footed beetle fossil
rove beetle fossil
toe-winged beetle fossil
dark-winged fungus fossil
false flower beetle fossil
hairy fungus beetle fossil
long-legged fly fossil
caddisfly fossil
snakefly fossil
flower-cricket fossil
stilt fly fossil
millipede fossil
assassin bug fossil
tumbling flower beetle fossil
stick insect fossil
centipede fossil
winged plant louse fossil
deathwatch beetle
non-biting midge fossil
cranefly fossil
jne. jne.
Kasveja löytyisi elävinä fossiileina enemmän kuin ylläoleva lista.
Ja siis kaikki nämä fossiilit löytyvät ELÄVINÄ eliöinä nykyäänkin.
Yrittäkää nyt jo ymmärtää, että makroevoluutio on satua.
Saat vain pari-kolme valokuvaa, mutta valtavasti kauniita piirroksia.
Laita sen jälkeen hakusanaksi esim.
rabbit fossil
squirrel fossil
hyena fossil
hedgehog fossil
snake fossil
frog fossil
crocodile fossil
seal fossil
flying fish
sturgeon fossil
horseshoe crab fossil
stingray fossil
oyster fossil
crab fossil
shrimp fossil
andherring fossil
lobster fossil
guitar fish fossil
sea urchins fossil
bowfin fossil
sawfish fossil
seahorse fossil
cockroach fossil
crayfish fossil
coelacanth fossil
catshark fossil
crinoid fossil
razorfish fossil
fly fossil
mosquito fossil
honeybee fossil
wasp fossil
weevil fossil
marchfly fossil
hister beetle fossil
springtail fossil
ant fossil
scorpion fossil
lacewing fossil
spider fossil
aphid fossil
fungus gnat fossil
dragonfly fossil
midge fossil
pedilid beetle fossil
leaf beetle fossil
tick fossil
sap beetle fossil
mayfly fossil
webspinner fossil
water strider fossil
froghopper fossil
ant-loving beetle fossil
thrip fossil
flat-footed beetle fossil
rove beetle fossil
toe-winged beetle fossil
dark-winged fungus fossil
false flower beetle fossil
hairy fungus beetle fossil
long-legged fly fossil
caddisfly fossil
snakefly fossil
flower-cricket fossil
stilt fly fossil
millipede fossil
assassin bug fossil
tumbling flower beetle fossil
stick insect fossil
centipede fossil
winged plant louse fossil
deathwatch beetle
non-biting midge fossil
cranefly fossil
jne. jne.
Kasveja löytyisi elävinä fossiileina enemmän kuin ylläoleva lista.
Ja siis kaikki nämä fossiilit löytyvät ELÄVINÄ eliöinä nykyäänkin.
Yrittäkää nyt jo ymmärtää, että makroevoluutio on satua.
Vastaukset 50
Vanhimmat
No nyt te sanotte, että 'No näiden eläinten kohdalla kehitys on pysähtynyt'.
Kehitys on pysähtynyt kaikkien eliöiden kohdalla eikä se ole koskaan alkanutkaan. On vain sopeutumisen ja adaptoitumisen aiheuttamaa lajikirjoa.
Listaa voi jatkaa mm. tapiirilla:
http://www.fossil-treasures-of-florida.com/fossil-tapir.html
ja lukemattomilla muilla eliöillä. Älköön kukaan tulko enää väittämään, että vain harva eliö löytyy elävänä fossiilina. Makroevoluutio on silkkaa mielikuvitusta.
Listaa voi jatkaa hirvellä, ilveksellä, karhulla, sudella, ketulla, näädällä, ahmalla...
Ja mikään eläin ei ole muuttunut. Kokoeroja saattaa olla, mutta se selittyy adaptoitumisella ja epigenetiikalla.
Tulee pitkä lista.
Tuo "kehitys on pysähtynyt" on täyttä soopaa ja perustuu vain haluun etsiä perusteluja omalle fundamentalistiselle uskonnolle. Tuossa yllä väitetään että (ruskea)karhun kehitys on pysähtynyt. Mistä ilmestyi 150.000 vuotta sitten merijäällä saalistamaan erikoistunut jääkarhu? Karhu, jonka kehitys fundisten mukaan on pysähtynyt kehittyi? Harmillista.
Mehiläinen on kuulemma säilynyt ihan ennallaan miljoonia vuosia. Kukaan ei vain osaa sanoa mikä sadoista mehiläislajeista. Ja seuraavaksi joku Jeesuksen tyhmentämä uskova julistaa, että Mehiläinen on yksi laji.
Karhujen yhteisellä kantamuodolla on samankaltainen genomi kuin nykyisillä karhulajeilla.
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/100401_polarbears
Karhu on aina ollut karhu ja se pysyy karhuna. Turkin väritys saattaa vaihdella. Karhun koko saattaa vaihdella. Kynsien koko saattaa vaihdella. Tämä kaikki on vain sopeutumista ja adaptoitumista. Riemastuttavaa.
p.s. ja huomasit nyt itsekin, että mehiläinen pysyy mehiläisenä, vaikka adaptoitumisesta johtuvia muutoksia on tullut varsin paljon.
Luin vastikään artikkelin lontoonhyttysestä, joka on jo niin erkaantunut kantamuodostaan, että sitä on vaikea saada lisääntymään kantamuotonsa kanssa. Hauska ilmaisu.
Tuossa linkkaamassasi artikkelissa kerrottiin, että kaikki ruskeakarhun alalajit mukaanlukien jääkarhu ovat kehittyneet viimeisen 1,5 miljoonan vuoden aikana, vaikka väitteesi oli, että mitään kehitystä ole tapahtunut?
>
<
Niin - sitähän evoluutio on.
Jos mukautuminen on kehitystä, niin ok. Siihen minäkin uskon. Karhu pysyy kuitenkin aina karhuna. Mitään todisteita ei ole siitä, mistä muodosta karhu olisi kehittynyt. Koska fossiileja on noin paljon, niin luulisi, että karhun ja sen oletetun esi-isänkin fossiileja olisi aika paljon. Vaan ei mitään. Makroevoluutio on pahin epäjumalasi, joka sinun tulisi kieltää.
Alkaako kurkkua kuivaa?
Totuuson jo voittanut ja se on tieteellinen totuus. Et ole vastannut (eikä kukaan muukaan kressu) siihen, miten eri maailmanaikoina eliöstö on ollut aivan erillainen, jos makroevoluutiota ei ole. Karhu pysyy karhuna ehkä sen puolitoistamiljoonaa vuotta ja kaemminkin, mutta evoluutiossa puhutaan kymmenistä ja sadoista miljoonista vuosista, joiden aikana lähes koko eliöstö vaihtuu.
Uskonnollisten fanaatikkojen "totuus" ei koskaan tule voittamaan, koska teillä ei ole väitteillenne vähäisintäkään tieteellistä näyttöä. Kaikki tutkimustuloksetkin on lainattu evoluutiobiologeilta, eikä niiden väärä tulkintakaan horjuta evoluutioteoriaa, vaikka kuinka yrittäisitte vääristellä tuloksista vedettäviä johtopäätöksiä. Se kieroilu paljastaa vain kreationismin avuttomuuden tosiasioiden edessä. Yksityiskohtien kanssa näpertely suuren kokonaiskuvan unohtaen, on sitä mihin kressut kykenevät. Jos sekään ei auta, niin valehdellaan, kuten tälläkin palstalla usein.
Tajuatko, että eliölajeja on arviosta riippuen nnoin 10 miljoonaa. Vaikka listaisit tuhat lajia, jotka eivät ole muuttuneet, olisi se vain promille lajeista. Olet totaalisen pihalla "todisteluinesi". Nykyään ei löydy kai ainuttakaan Kambrikauden lajia, eikä ainuttakaan nykylajia ole löytynyt Kambrin fossiilistosta. Eliöstö on muuttunut radikaalisti ja useita kertoja. Muutaman tai edes muutaman sadan "elävän fossiilin" luetteleminen ei muuta sitä tosiseikkaa yhtään mihinkään.
Mutta kun te kressut ette vaan osaa, ette vaan ymmärrä ja jaksatte kuitenkin jankuttaa.
Et kai sinä luule, etteivät mainitsemasi seikat olisi evoluutiotukijoiden tiedossa. Juuri heiltä tuo tioto on tullut. Ei se vaikuta evoluutoteoriaan mitenkään, vaikka sitä varmaan kuvittelet typeryyksissäsi.
Nimeä joku selkärankainen. Tai kasvi. Tai hyönteinen. Tai hämähäkkieläin. Kirjoita sen jälkeen Google-kuvahakuun sen englannin- tai latinankielinen nimi ja perään sana fossil.
Huomasitko, mikään ei ole muuttunut?
Yritä myös etsiä netistä lista kaikista elävistä fossiileista. Sellaista ei ole, koska lista olisi lähes yhtä pitkä,kuin nykyajan eliöt.
Te evokit puhutte eliöiden määristä aina sen mukaan miten se parhaiten sopii teidän väitteillenne. Toisessa yhteydessä puhutte 10 miljoonasta eliöstä mutta jos teiltä pyytää 10 miljoonaa välimuotoa, ette osaa näyttää ainuttakaan kiistatonta välimuotoa.
Jokseenkin ontuvaa. Ja sitten vielä ihmettelette, että suuri osa ihmisistä ei usko evoluutioteoriaan.
"Nykyään ei löydy kai ainuttakaan Kambrikauden lajia"
Sukupuuttoon kuoleminen selittää tämän. Mutta miksi kambrin fossiilit yhtäkkiä vaan ilmestyvät kerrokseen ja samoin yhtäkkiä häviävät?
"eikä ainuttakaan nykylajia ole löytynyt Kambrin fossiilistosta."
Eikö? Hups.
https://www.stormfront.org/forum/t439571/
Hups vaan - tai peräti höps.
http://www.tadpoleshrimp.info/
Ihanko yhden löysit. Onneksi olkoon. Se tuskin kumoaa sitä tosiasiaa, että nykylajisto loisti poissaololaan Kambrin merestä.
Rabbit fossil kuvahaku. Toki jäniksellä on esimuotonsa. Eivät vaan muistuta juurikaan nykyistä jänistä. Sitä on evoluutio.
http://www.google.com/imgres?imgurl=http://www.furnishyourcastle.com/pic/antiques_for_sale_rabbit_skeleton_paleolagus_fossil_paleontology_europe-1035mo.jpg&imgrefurl=http://www.furnishyourcastle.com/php/gallery_photographic_library_photo_pictures_antique_for_sale_work_of_art_piece_of_art.php?pagesql=gallery_photographic_library_photo_pictures_antique_for_sale_work_of_art_piece_of_art.php&idsom1=1&idsom2=404&idsom3=&cxmusic=15&idtypephoto=319&idepoquephoto=0&idprovphoto=0&idstylephoto=0&h=480&w=778&tbnid=NHCaLKPHs2-_9M:&docid=3kldwEoP_703OM&ei=cWTsVb7pLMnJsQHqr4LYCg&tbm=isch&ved=0CB4QMygDMANqFQoTCP7lof3k4scCFclkLAod6pcAqw
Länkytät asiasta, jote et todellakaan ymmärrä. Lähes jokaisesta nykylajista varmaan löytyy fossiileja esimerkiksi puolen miljoonan vuoden takaa. Voi löytyä paljon kaempaakin, mutta silloin on kyseessä suurella todennäköisyydellä välimuoto, kuten linkittämäni rabbit fossil.
Cat fossil:
http://www.abc.net.au/news/image/1173974-3x2-340x227.jpg
Välimuoto taas.
"Sukupuuttoon kuoleminen selittää tämän. Mutta miksi kambrin fossiilit yhtäkkiä vaan ilmestyvät kerrokseen ja samoin yhtäkkiä häviävät?"
Se sinun yht`äkkiä on n. 15 - 20 miljoonaa vuotta. Geologisesti lyhyt aika, mutta n. 3000 kertaa pidempi kuin mitä nuoren maan kressujen mielestä on koko maailmankaikkeuden ikä. Sinun ei siis pitäisi käyttää termiä yht`äkkiä. Ilmestyminen johtunee siitä, että noiden vuosimiljoonien aikana eliöille alkoi kehittymään sellaisia kovia rakenteita, jotka mahdollistivat fossiloitumisen.
Ordoviki-Siluurikauden suuressa sukupuutossa kuoli n. 75 % kaikista lajeista. Permikauden joukkotuhossa saattoi tuhoutua jopa 95 % kaikista lajeista. Syytä ei varmuudella tiedetä.
Eikä sukupuuttoon kuoleminen selitä lainkaan sitä, mistä nykylajit ovat tulleet, koska niitä ei Kambrin, siluurin, Triaskauden tai liitukauden löydöksissä juurikaan ole.
Kressujen väitteet ovat paleontologian näkökulmasta naurettavia.
Ihmisen suvusta (Hominidae) löytyy esimerkiksi tällainen esi-isä ja kyllä ainakin minusta jotain kehittymistä on tapahtunut:
https://en.wikipedia.org/wiki/Middle_Stone_Age#/media/File:Homo_erectus.jpg
Vaikka kyllähä tuonkin ihmiseksi tunnistaa.
Katsoitko yhtään minkä sivun linkkasit? "Stormfront - White Pride World Wide"
Tulipahan selväksi minkälaisia natsivouhottajia te kreationistit olette. Voit tunkea natsisivulta kopioimasi kreationsimin "todisteet" p*rseeseesi, kenenkään ei pidä niitä kommentoida.
Miten tuo muuttaa sitä tosiasiaa, että kani on ollut aina kani?
No löysin yhden. Kannattaako siis meuhkata, ettei löydy ainuttakaan?
Toisekseen syvän meren eliöstö tunnetaan toistaiseksi aika huonosti.
Kissa on aina ollut kissa. Ei tuo muuta todista. Jos oikea kiistaton välimuoto löytyisi, niin kyllähän kaikki maailman media siitä toitottaisi. Vaan kun ei löydy. Harmillista.
Nyt putosi logiikka pois. Miten sukupuuttoon kuoleminen ja se, mistä nykylajit ovat tulleet, mitenkään liittyisivät toisiinsa?
Koko postauksen pointtihan on siinä, että suurin osa nykylajeista löytyy myös fossiiliaineistosta.
"Maailman koko eliöstö on vaihtunut moneen kertaan"
No miksi yhä elää samoja eläimiä, kuin 50 miljoonaa vuotta sitten?
"Koko postauksen pointtihan on siinä, että suurin osa nykylajeista löytyy myös fossiiliaineistosta."
Jos tuo on postauksen pointti, niin postauksesi on totaalisesti väärässä. Edes promillea nykylajeista ei löydy 100 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista. Ne nykylajit, jotka ovat useita kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja ovat erittäin harvinaisia poikkeuksia. Esimerkiksi nisäkäslajien _keskimääräinen_ olemassaoloaika on nelisen miljoonaa vuotta.
Voisin mainita useita maailmankausia, joiden eliöstöstä n. 90 % eli vain silloin, ei 50 miljoonaa vuotta aikaisemmin, eikä 50 miljoonaa vuotta myöhemmin.
Jos olet saanut jostain ihmeestä käsityksen, että suurin osa nykylajeista löytyy fossiileina, niin voin kertoa, että se käsitys on täydellä varmuudella väärä.
Maailman 43 selkärankaislahkosta 42 on eläviä fossiileja ja 329
maaselkärankaisheimosta niitä on 261 (80 %). Jos jätetään pois linnut, jotka vaikuttavat fossilisoituneen huonosti, 88 % maaselkärankaisista on eläviä fossiileja.
Kun siis etsii tietoa elävistä fossiileista, niin haku kannattaa tehdä heimon nimellä.
Kokeile ja hämmästy.
http://www.washingtonpost.com/national/health-science/a-rare-fossil-preserves-insects-having-sex-165-million-years-ago/2013/11/11/7fd15d3c-47b6-11e3-bf0c-cebf37c6f484_story.html
Tää on aika hyvä. 165 miljoonaa vuotta vanhat heinäsirkat pariutumassa. Ja tyyli on kuulemma täsmälleen sama kuin nykyäänkin. Rakkaus on ikuista, sitä ei evoluutioteoria murra. :-)
Puijilasta lähti hylkeiden kehitys sellaisiksi kuin ne ovat nyt, vaikka tiedemiehet ovat erimielisiä oliko puijila itse nykyisten saukkojen esi-isiä eli kuului näätäeläinten heimoon vai oliko se heimoa, josta karhut sittemmin kehittyivät.
https://en.wikipedia.org/wiki/Puijila
Miksiköhän kreationistihihhulin listassa ei ollut hylkeitä? Vissiin epäsopivaa matskua.
Entäpä kädelliset ja etenkin ihmisapinat? joko alkaa polttaa? :D
seal fossil (kannattaa tutustua silmän evoluutioon)
Hups.
"Entäpä kädelliset ja etenkin ihmisapinat?"
Älä nyt mitään luunpalasia rupea esittelemään. Jos fossiileja löytyy 400 miljoonaa vuotta sitten eläneistä eläimistä, niin kaipa nyt edes yksi kokonainen ihmisapina löytyisi edes suht hyvin säilyneenä. Mutta kun ei löydy kuin jotain Lucy -huijauksia.
http://nature.ca/puijila/fb_e.cfm
vertaa saukon luurankoon:
http://animaldiversity.org/collections/contributors/phil_myers/ADW_mammals/specimens/Carnivora/Mustelidae/otter7292/
Mitä itse olet mieltä?
Hups, minun moka, etten jaksa lukea huolella kressujen aivopieruja.
Sinulla on muuten vanhentunut lista: Amerikan kreationistit ovat suositelleet jo vuosia, ettei silmän evoluutiota otettaisi esille luomista tukevana argumenttina. Silmän evoluutio on nykyisin biologiassa luonnonvalinnan kehityksen lippulaiva: välimuotoja on löydetty runsaasti ja vaikka silmä pehmytkudosta onkin on DNA:sta löytynyt valtavasti informaatiota silmän kehityksestä eläimille useaan kertaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
Sinun kannattaisi tutustua silmän evoluutioon.
Eli melko vähäiset todisteet eivät paina mitään, mutta olemattomat ovat painavimmat?
Oletko havainnoinut kuinka paljon luomiselle on todisteita? Nolla, Zilch, Null, Nada.
Ei yhtään mitään.
Oletko sitä mieltä, että hylkeet kehittyivät aikansa saukoista?
Nythän me jo alamme päästä johonkin. hitaaseen edistykseen. Vielä parikymmentä vuotta kovaa oikean tiedon metsästämistä ja omaksumista, niin ehkä sitten olet jo päässyt 1900-luvulle.
Kun teille esittää todisteita, ne ovatkin huijauksia. Miksi asia ei minua ihmetytä?
Itse asiassa etelänapinan fossiileja on löydetty runsaasti. Lue kressu evoluutiobiologiaa, älä kressusivustoja.
http://abacus.bates.edu/acad/depts/biobook/P-Homin.htm
Et sitten jaksanut kaivaa esimerkkiä, jossa olisi edes lähelle kokonainen luuranko.
Ja minä sentään linkitän tänne koko ajan artikkeleita nimenomaan tiedesivuilta (nature, sciencedaily jne).
Olen kurkkua myöten täynnä evoluutiobiologiakirjojen piirroksia.
Piirrokset ovat aina olleet tärkeä osa morfologista kuvausta. Valokuva on yksityiskohtien kannalta huonompi kuin piirros. Etenkin pieniä eliöitä tutkittaessa rekonstruktio kootaan useista yksilöistä, jotka ovat fossiloituneet eri asennoissa. Mikään yksittäinen valokuva ei anna lähellekkää hyvän piirroksen infoa.
Lue alkuun vaikka Stephen Jay Gouldin "Ihmeellinen elämä", niin asia saattaa alkaa aueta sinullekin.
Kokonaisia luurankoja ei etelänapinoista ole löytynyt ainuttakaan. Tosin symmetrian takia kokonaista ei tarvitse löytyäkään. Tutkijoiden valokuvat eivät ole harvoja poikkeuksia lukuunottamatta verkossa. Suurin osa kiinnostavista artikkeleistakin on maksullisia. Eikä sinua kuitenkaan vakuuttaisi mikään todiste, olisi se piirretty, valikuvattu tai vaikka museossa oleva aito fossiili. Sinä olet kantasi lyönyt lukkoon, eikä sitä mikään muuta.
Koska fossiileja löytyy yli 200 miljoonaa yli 250 000 eliöstä, niin vaikea on uskoa ihmisen kehittymiseen jostakin apinasta. Kyllä kokonaisia välimuotoja pitäisi löytyä, jos niitä ylipäänsä olisi. Jos löytyisi, muuttaisin kantaani. Muutamasta palasesta rekonstruoitu mielikuvituksen tuote ei vakuuta.
Toisekseen vastikään on todettu gorillan DNA:n olevan lähempänä ihmisen DNA:ta kuin simpanssin DNA. Tosin ero on samaa luokkaa kuin ihmisellä ja muilla nisäkkäillä yleensä. Nykytiede murtaa perinteisen 'faktana pidetyn' evoluutioteorian käsityksiä.
Kivet huutavat. Ihminen on aina ollut ihminen.
Silmän kehitys onkin mielenkiintoinen asia. Kiitos, kun otit sen esille.
Miten on mahdollista, että evoluutio on itsekseen kehittänyt näin uskomattoman järjestelmän kuin silmä ja toistanut prosessin toisistaan riippumatta useita kertoja?
Siis kalojen, lintujen, matelijoiden, nisäkkäiden silmät. Ja selkärangattomien silmät oman lukunaan.
Toinen vastaava esimerkki on sähkökalat. Kuusi täysin toisistaan erillään olevaa lajia (ei siis yhteistä kantamutoa) ja niillä on samanlainen mekanismi sähkön tuottamiseksi.
Ei sattuma tällaisia aiheuta.
En. Saukko on ollut aina saukko. Hylje on ollut aina hylje.
Puijila on ollut saukko.
Kyllä nykyihmisen ja H. heidelbergensisin väliltä löytyy kokonaisia tai lähes välimuotofossiileja paljonkin. Kysyit alkuun kai Lucyn aikaisista etelänapinoista, jotka ovat paljon vanhempia.
Tähän ongelmaasi voisin suositella Juha Valsten tuoretta kirjaa: "Ihmislajin synty" Myös Chris Stringerin "Vain yksi jäi" on päivitetty 2010 luvun tietotasolle. Kreationistien lähteet ovat pääsääntöisesti melkoisen vanhoja ja siten vanhentuneita. Uusien lähteiden käyttö ei kiinnosta, koska mitä enemmän löytöjä tulee, sitä ahtaammaksi kreationismin liikkuma-ala käy.
Et sitten tiennyt että silmän kehittyminen tiedetään aika hyvin ja siitä löytyy esimerkkejä vieläkin elossa olevista eläimistä.
Et sitten vastannut kysymykseen.
Rinnakkaista 'kehitystä' , joka tapahtuu täsmälleen samalla tavalla. Mahdotonta.
Jos saisit suunnitella kuusi eri automerkkiä, hyödyntäisitkö osaamistasi kaikissa merkeissä ja laittaisit niihin esim. samanlaisen GPS-navigaattorin? Vai uskotko, että kyllä sellainen navigaattori autoihin rakentuu itsestäänkin? Eh...
Miten niin täysin samalla tavalla?
Esimerkiksi silmän kehitys on tapahtunut useilla eri tavoilla ja saanut aikaan toisistaan poikkeavia ratkaisuja, kuten ihmisen linssillinen silmä ja hyönteisen verkkosilmä ja mustekkalan monimutkainen, mutta ihmisilmän rakenteesta täysin poikkeava silmä. Useilla alkeellisilla olioilla on lisäksi paljon yksinkertaisempia rakenteita, joilla ne voivat aistia yksinkertaisimmillaan vain valoeroja ja kehittyneemissä tapauksissa myös muotoja. Eräs mielenkiintoisimpia ratkaisuja on kuutiomeduusalla " Kuutiomeduusan silmiä on neljä sarjaa, joissa kussakin on kuusi silmää. Kuuden silmän ryhmästä on neljä yksinkertaisia valon aistimia, ja lisäksi kaksi kamerasilmää, joista ylemmässä on iiris. Kamerasilmissä on verkkokalvo ja linssi." (Wiki)
Mistä hylkeet tulivat? Puijiloiden olemassa olon aikoihin ei ollut hylkeitä.
Ei kädelliset ole mikään laji niin kuin ei silmällisetkään eikä ihmisapinoita ole.
Mutaatiot ovat aina poikkeuksia normaalista lisääntymisbiologiasta. Evokit eivät tätä oikein tahdo ymmärtää koska he luulevat kaikkien poikkeamien johtavan evoluution edistymiseen.
Evokit eivät kykene ymmärtämään haitallisia muutoksia eli periytyviä sairauksia. Uusi "mutatoitunut" jälkeläinen voi olla myös steriili eli kykenemätön jatkamaan sukua tai on yksinkertaisesti elinkelvoton. Miten NÄMÄ voivat edistää evoluutiota?
Kertokaapa miten voitte edes ajatella niin virheellisesti jonka mukaan kaikki mutaatiot (teidän "välimuoto" fossiilit) ovat aina evoluutiota edistäviä? Teidän käsityksenne mutaatioista (perimämuutoksista) ei lainkaan vastaa tunnettuja biologisia tosiasioita. Todellisuuteen kuuluu myös periytyvät sairaudet ja steriiliys.
Ettekö lainkaan huomioi mahdollisuutta, että jotkin fossiilit voivat olla tälläisiä biologisia poikkeamia esim. pienikasvuisuutta tai muuta fyysistä poikkeavuutta luustossa. Syntyyhän nytkin eri syistä myös vaikeasti vammaisia jälkeläisiä joilla on jopa rakenne-eroja normaaleihin.
Te tulkitsette fossiilit väärin. Ne eivät kerro mitään evoluutiosta. Rakenne-erot eivät todista evoluutiota. Todellisuuteen mahtuu paljon poikkeamia ja yksinkertaisesti sukupuuttoon kuolleita lajeja.
Lauseesi, jotka alkavat : "Evokit eivät ymmärrä..." voi vetää WC-pöntöstä alas lukematta yhtään tuon pidemmälle. Apukoulutasoinen vajakki väittää, etteivät biologit tunne omaa tieteenalaansa. Väitteesi ovat naurettavia. Olet ilmeisestikin sen verran pahasti henkiseltä kehitykseltäsi jälkeen jäänyt, ettei sinun paikkasi ole tiedettä käsittelevällä keskustelupalstalla.
>>Mutaatiot ovat aina poikkeuksia normaalista lisääntymisbiologiasta.<<
Mutaatiot ovat niin yleisiä että ne suorastaan kuuluvat normaaliin lisääntymisbiologiaan.
>>Evokit eivät tätä oikein tahdo ymmärtää koska he luulevat kaikkien poikkeamien johtavan evoluution edistymiseen.<<
Näköjään et sitten ole perehtynyt evoluutioteoriaan, etkä voi siitä täten mitään ymmärtääkään, eikä sinulla ole siis sitä mitään oikeutta kritisoidakaan.
>>Evokit eivät kykene ymmärtämään haitallisia muutoksia eli periytyviä sairauksia.<<
Nähtävästi et ole biologiaa opiskellut. Perinnöllisyystieteen oppikirjoissa käsitellään hyvinkin perusteellisesti perinnöllisiä sairauksia.
>>Uusi "mutatoitunut" jälkeläinen voi olla myös steriili eli kykenemätön jatkamaan sukua tai on yksinkertaisesti elinkelvoton. Miten NÄMÄ voivat edistää evoluutiota?<<
Missäs kohtaa evoluutioteoriaa väitetään, että steriili mutantti "edistää evoluutiota"?
>>Kertokaapa miten voitte edes ajatella niin virheellisesti jonka mukaan kaikki mutaatiot (teidän "välimuoto" fossiilit) ovat aina evoluutiota edistäviä?<<
Mitä oikein sönkkäät? Mutaatio on hyvin määritelty biologinen käsite. Mutaatio ei tarkoita "välimuotofossiilia".
>>Teidän käsityksenne mutaatioista (perimämuutoksista) ei lainkaan vastaa tunnettuja biologisia tosiasioita. Todellisuuteen kuuluu myös periytyvät sairaudet ja steriiliys.<<
Luepas joku perinnöllisyystieteen oppikirja, että itsekin alkaisit ymmärtämään, mitä biologiassa mutaatioilla tarkoitetaan.
>>Ettekö lainkaan huomioi mahdollisuutta, että jotkin fossiilit voivat olla tälläisiä biologisia poikkeamia esim. pienikasvuisuutta tai muuta fyysistä poikkeavuutta luustossa. Syntyyhän nytkin eri syistä myös vaikeasti vammaisia jälkeläisiä joilla on jopa rakenne-eroja normaaleihin.<<
Otetaanpa rautalankaesimerkki: menet hautausmaalle kaivelemaan hautoja. Arvot haudan, jota rupeat kaivelemaan. Mikä on todennäköisyys, että valitsemassasi haudassa on kääpiön luuranko?
>>Te tulkitsette fossiilit väärin. Ne eivät kerro mitään evoluutiosta. Rakenne-erot eivät todista evoluutiota. Todellisuuteen mahtuu paljon poikkeamia ja yksinkertaisesti sukupuuttoon kuolleita lajeja.<<
Niin. Fossiiliaineistosta löytyy eläimiä, joita ei esiinny nykyään, ja nykyään esiintyy eläimiä, joita ei löydy fossiilisina. Eliökunta on siis muuttunut. Evoluutiota on siis tapahtunut.
Käsite 'elävä fossiili' ei ole muuta populäärijournalistinen epätieteellisyys.