Typerää verrata Stalingradin ja

Valehtelet Falaisen motista niin että korvasi heiluu. Amerikkalaiset koukkasivat sakun selän taa. Brittien piti edetä vain lyhyt matka sulkemaan motti lopullisesti mutta siihen ne eivät kyenneet. Senpä takia motista pääsi karkuun suuri määrä sakuja, britin kunnottomuuden takia.

-----Brittijoukot muodostivat taskun läntisen seinän.-----

Mikä naurettavuus sinulta taas. Länteenkö eli Atlantille vaiko Brittein saarille saku olisi paennut jos "läntistä seinää" ei olisi ollut tai se ei olisi pitänyt?

Aatun mukaan antautuivat helposti lännessä kuultuaa leppoisasta sotavankeudesta, idässä taisteltiin viimeiseen luotiin jotta ei jouduta orjiksi.

------Tietysti unohtaen vielä esmes paljon isomman Ruhrin motin, Hollannin motin ja lukuisat pienemmät motit Ranskan rannikolla. ----

Ruhrin motti mainitaan avauksessa. Kannattaa siis lukea ensin teksti johon on vastaavinaan niin ei suolla puuta heinää. Hollannin motti tehtiin Hitlerin päätöksellä toisin kuin Stalingradin motti. USA teki motin Cotentinin niemimaalle, ei Englanti.

MeAgainin vastaus on sitä tyypillistä sontaa mihin se hanu kykenee. Koettaa vain vääristelyin, irvailuin ja soinimaisin vitsein selvitä kuiville väittelyssä missä kaverin tiedot osoittautuvat ihan ilmiselvästi liian heppoisiksi. Saahan sitä yrittää väitellä historiasta pa...kin puhumalla mutta ei se kauas kanna eikä anna puhujalleen loistokkuutta.

Pelkkään asiattomaan ja alatyyliseen heittelyyn ei kannata alkaa vastaamaan, sehän olisi helmien heittämistä sikojen eteen.

"Ruhrin motti mainitaan avauksessa. Kannattaa siis lukea ensin teksti johon on vastaavinaan niin ei suolla puuta heinää."

Kannattaisiko lukea sitten vastaukseni ensin. Ai, mutta sinä oletkin vain nimimerkkiä vaihtanut alottaja ;)

"Hollannin motti tehtiin Hitlerin päätöksellä toisin kuin Stalingradin motti."

Ja se on silti motti - Hollannin linnoituksella kun ei ollut oikein mihin vetäytyä.

"USA teki motin Cotentinin niemimaalle, ei Englanti."

Eikä kukaan ole muuta sanonutkaan, mutta on tietysti kiva kun paljastat tietämättömyytesi ;)

"MeAgainin vastaus on sitä tyypillistä sontaa mihin se hanu kykenee."

No, tuon voi kohta tulkita ylistyksenä sinulta ja muilta alter egoiltasi ;)

"Koettaa vain vääristelyin, irvailuin ja soinimaisin vitsein selvitä kuiville väittelyssä missä kaverin tiedot osoittautuvat ihan ilmiselvästi liian heppoisiksi."

Ja et silti kykene osoittamaan kirjoittamaani vääräksi? Miksi sinä ja nimimerkkisi aina koetatte syyttää vastakeskustelijaa siitä, mitä itse teette? Merkillistä projisointia, johtuu varmaan jostain sisäisestä epävarmuudesta ;)

"Saahan sitä yrittää väitellä historiasta pa...kin puhumalla mutta ei se kauas kanna eikä anna puhujalleen loistokkuutta."

No, sitä mieltä minäkin olen sinusta. Internet on vähän kaksiteräinen miekka...

"Pelkkään asiattomaan ja alatyyliseen heittelyyn ei kannata alkaa vastaamaan, sehän olisi helmien heittämistä sikojen eteen."

Valitettavan usein kuitenkin vaivaudun vastaamaan - myönnän. Tavallaan kuitenkin otan jutun enemmän huvina kuin hyötynäkökulmasta ;)

Volga-Olga kirjoitti:

MeAgainin vastaus on sitä tyypillistä sontaa mihin se hanu kykenee. Koettaa vain vääristelyin, irvailuin ja soinimaisin vitsein selvitä kuiville väittelyssä missä kaverin tiedot osoittautuvat ihan ilmiselvästi liian heppoisiksi. Saahan sitä yrittää väitellä historiasta pa...kin puhumalla mutta ei se kauas kanna eikä anna puhujalleen loistokkuutta.

Pelkkään asiattomaan ja alatyyliseen heittelyyn ei kannata alkaa vastaamaan, sehän olisi helmien heittämistä sikojen eteen.

Lue lisää

Volga_olga avaajaa viedää kuin litran mittaa, mutta raasu ei sitä ymmärrä. Menee vähän hukkaan hyvä juttu. Vähän sama kuin teloitettava uhoaisi ampuvansa teloittajat, kun jo köytetty ja side silmillä.
Hilpeää nähdä, millaista jälkeä tulee kun punikki oikein pinnistelee ja ryhtyy strategiksi :)

Stalingradissa Saksan joukkojen takana oli neukku, Tunisiassa Välimeri. Pieni ero jota näköjään ei kaikki ymmärrä. Niemenkärki on motti jo valmiiksi, avoin aro on motti vasta rajun taistelun jälkeen mutta sitäkään eivät kaikki ymmärrä.

"Stalingradissa Saksan joukkojen takana oli neukku, Tunisiassa Välimeri."

No, miksi akselivallat eivät vain käyttäneet laivoja ja lentokoneita sen Välimeren ylittämiseen? Unohtivatko he miten se tehdään?

"Niemenkärki on motti jo valmiiksi, avoin aro on motti vasta rajun taistelun jälkeen mutta sitäkään eivät kaikki ymmärrä."

Mutta sittenhän liittoutuneet olivat motissa myös; he olivat Tunisiassa ja Välimeren rannalla ;)

MeAgain kirjoitti:

"Stalingradissa Saksan joukkojen takana oli neukku, Tunisiassa Välimeri."

No, miksi akselivallat eivät vain käyttäneet laivoja ja lentokoneita sen Välimeren ylittämiseen? Unohtivatko he miten se tehdään?

"Niemenkärki on motti jo valmiiksi, avoin aro on motti vasta rajun taistelun jälkeen mutta sitäkään eivät kaikki ymmärrä."

Mutta sittenhän liittoutuneet olivat motissa myös; he olivat Tunisiassa ja Välimeren rannalla ;)

Lue lisää

Sitä samaa meaagainia taas. Onneksi ei mitään tietopuolista niin ei kenenkään tarvii vaivautua vastaamaan. Sellainen surkea stand-up-koomikon yritys mutta yritys mutta kovin surkea sellaiseksikaan. Mutta luuseri on luuseri ja sellaisena kai pysyykin kun historia on jäänyt lukematta.

"Sitä samaa meaagainia taas."

Näin on, minä sentään pysyn yhden nimimerkin takana toisin kuin sinä ;)

"Onneksi ei mitään tietopuolista niin ei kenenkään tarvii vaivautua vastaamaan."

No, sinun "tietojasi" on hyödytöntä alkaa yksityiskohtaisesti kumoamaan, koska teet sen jo itse ;)

"Sellainen surkea stand-up-koomikon yritys mutta yritys mutta kovin surkea sellaiseksikaan. Mutta luuseri on luuseri ja sellaisena kai pysyykin kun historia on jäänyt lukematta."

Mitä, suutuit omalle terminologiallesi? Tuo on tavallaan sinussa juuri hauskinta...

Volga-Olga kirjoitti:

Stalingradissa Saksan joukkojen takana oli neukku, Tunisiassa Välimeri. Pieni ero jota näköjään ei kaikki ymmärrä. Niemenkärki on motti jo valmiiksi, avoin aro on motti vasta rajun taistelun jälkeen mutta sitäkään eivät kaikki ymmärrä.

Lue lisää

No ei kai se brittien vika ole, jos eivät saaneet Maltaa vallattua ja huoltoa turvattua.

"voilännensurkua"
Ihailtavaa kieltämättä tuo jänkkäys punikeilta. Nyt kun kuitenkin faktat ovat kaikkien haettavissa, niin kuitenkin muutama tai yksi ja sama NL-fani jaksaa.
Kai yksi aatteen perustussäännöistä on, että looginen ajattelu on kielletty.

"Hitlerin typeriä päähänpistoja nekin kuten Tunisia, JÄTTÄÄ nyt joukkoja hidastamaan lännen etenemistä."

Tunisia saattoi olla saksalaisille kaukainen etuvartio, mutta Hitler ja Mussolini tiesivät Italian jo käyvän ratkaisevaa taisteluaan ja Hitlerille varsinkin oli merkittävää pitää

"Ei mitään järkee mutta puoli vuotta siinäkin meni kahdelta suurvallalta sen vähäisen "motin" laukaisuun."

Jossa oli lopulta motissa kahden suurvallan armeijat, joiden vahvuutta jopa lisättiin niin kauan kuin yhteydet meri- ja ilmateitse olivat auki. Eikö niiden liittoutuneidenkin armeijoiden muuten pitänyt olla motissa siellä kun kerran Välimeri ja Atlantti erottivat ne kotimaasta? Siitä huolimatta jotenkin voittivat ;)

Krimin piipertelijät eivät sitoneet merkittäviä määriä natseja. Saksalaiset vetäytyivät Krimiltä hallitusti.

ohlen kirjoitti:

Krimin piipertelijät eivät sitoneet merkittäviä määriä natseja. Saksalaiset vetäytyivät Krimiltä hallitusti.

------Saksalaiset vetäytyivät Krimiltä hallitusti.-----

Vähemmän hallitusti sen jälkeen kun Puna-armeija tuli ryskyen Perekopin kannaksen läpi vaikka sille rakennettujen linjojen uskottiin kestävän kaiken rynnistyksen.

muna-armeija_ei_osannut kirjoitti:

"voilännensurkua"
Ihailtavaa kieltämättä tuo jänkkäys punikeilta. Nyt kun kuitenkin faktat ovat kaikkien haettavissa, niin kuitenkin muutama tai yksi ja sama NL-fani jaksaa.
Kai yksi aatteen perustussäännöistä on, että looginen ajattelu on kielletty.

Lue lisää

------Nyt kun kuitenkin faktat ovat kaikkien haettavissa-----

Noo, ehkäpä munanatsi nyt hakee edes yhden täsmätiedon joka kumoaa "punikin" tekstin.

MeAgain kirjoitti:

"Hitlerin typeriä päähänpistoja nekin kuten Tunisia, JÄTTÄÄ nyt joukkoja hidastamaan lännen etenemistä."

Tunisia saattoi olla saksalaisille kaukainen etuvartio, mutta Hitler ja Mussolini tiesivät Italian jo käyvän ratkaisevaa taisteluaan ja Hitlerille varsinkin oli merkittävää pitää

"Ei mitään järkee mutta puoli vuotta siinäkin meni kahdelta suurvallalta sen vähäisen "motin" laukaisuun."

Jossa oli lopulta motissa kahden suurvallan armeijat, joiden vahvuutta jopa lisättiin niin kauan kuin yhteydet meri- ja ilmateitse olivat auki. Eikö niiden liittoutuneidenkin armeijoiden muuten pitänyt olla motissa siellä kun kerran Välimeri ja Atlantti erottivat ne kotimaasta? Siitä huolimatta jotenkin voittivat ;)

Lue lisää

------Eikö niiden liittoutuneidenkin armeijoiden muuten pitänyt olla motissa siellä kun kerran Välimeri ja Atlantti erottivat ne kotimaasta?-----

Hieno havainto, tosi hieno. Harva olisi huomannutkaan ajatella tuota noin älyllisesti mutta sinäpä vaan huomasit. On sinulla varaa briljanteerata loistavalla älylläsi. Ai ai kun käyp katteeks.

kadehdin-suoa kirjoitti:

------Eikö niiden liittoutuneidenkin armeijoiden muuten pitänyt olla motissa siellä kun kerran Välimeri ja Atlantti erottivat ne kotimaasta?-----

Hieno havainto, tosi hieno. Harva olisi huomannutkaan ajatella tuota noin älyllisesti mutta sinäpä vaan huomasit. On sinulla varaa briljanteerata loistavalla älylläsi. Ai ai kun käyp katteeks.

Lue lisää

Ei oikein suju tuo sarkasmikaan sinulta. Ripaus älyä lisää, niin olisit ehkä voinut huomata, että tuo ei ollut Meagainin oivallus. Nyt tekstissäsi ei sitten ollut mitään oikein ja hyvää, taas...

eitullutmitään kirjoitti:

------Saksalaiset vetäytyivät Krimiltä hallitusti.-----

Vähemmän hallitusti sen jälkeen kun Puna-armeija tuli ryskyen Perekopin kannaksen läpi vaikka sille rakennettujen linjojen uskottiin kestävän kaiken rynnistyksen.

Lue lisää

Vetäytyivät täysin hallitusti ja pitivät Länsi-Ukrainaa otteessaan vielä kesällä 1944. Kymmenet iskut tuli kusimutterille kalliiksi, Venäjän väestörakenne ei ole vieläkään toipunut niistä.

kadehdin-suoa kirjoitti:

------Eikö niiden liittoutuneidenkin armeijoiden muuten pitänyt olla motissa siellä kun kerran Välimeri ja Atlantti erottivat ne kotimaasta?-----

Hieno havainto, tosi hieno. Harva olisi huomannutkaan ajatella tuota noin älyllisesti mutta sinäpä vaan huomasit. On sinulla varaa briljanteerata loistavalla älylläsi. Ai ai kun käyp katteeks.

Lue lisää

"Hieno havainto, tosi hieno. Harva olisi huomannutkaan ajatella tuota noin älyllisesti mutta sinäpä vaan huomasit. On sinulla varaa briljanteerata loistavalla älylläsi. Ai ai kun käyp katteeks."

Kiitos, mutta valitettavasti en voi ottaa kunniaa tuosta strategisesta oivalluksesta vaan ylistys kuuluu nimmaria vaihtavalle trollikuninkaalle, joka oivalsi merien käyvän omaa sotaansa. Oletko varma, että et ole juuri hän?

Koko Välimeri oli yksi iso virhe Saksalta. Balkanin valtaus oli ainut järkevä teko, sillä turvattiin Romanian öljykentät RAF:n pommikoneilta.

"Brittivihaajilta on tavan mukaan tieto lopussa, kun aineisto perustuu neuvostopropagandaan."

Brittivihaajat tuntuvat olevan enemmän sakujen fanipoikia, joita kiukuttaa kun britit kukistivat sakut kahdessa sodassa. En oikein jaksa uskoa että stallarismi aikaansaisi suurinta brittikaunaa.

Ja totta kyllä että MeAgain on palstan fiksuimpia ja tietävimpiä kirjoittajia. Hienosti on mies jaksanut jutustella asiantuntevasti täällä meidän idioottien kanssa vuosikaudet.

i.support.MeAgain kirjoitti:

"Brittivihaajilta on tavan mukaan tieto lopussa, kun aineisto perustuu neuvostopropagandaan."

Brittivihaajat tuntuvat olevan enemmän sakujen fanipoikia, joita kiukuttaa kun britit kukistivat sakut kahdessa sodassa. En oikein jaksa uskoa että stallarismi aikaansaisi suurinta brittikaunaa.

Ja totta kyllä että MeAgain on palstan fiksuimpia ja tietävimpiä kirjoittajia. Hienosti on mies jaksanut jutustella asiantuntevasti täällä meidän idioottien kanssa vuosikaudet.

Lue lisää

------ britit kukistivat sakut kahdessa sodassa.------

Miksi neukku ja USA suotta sotivat ollenkaan kun britti yksin kuitenkin hoiti homman ja kukisti Saksan? Olisivat antaneet olla ja tehneet erillisrauhan Saksan kanssa ja seuranneet kun britti silppuaa Wehrmachtin romuläjäksi.

Mahtaa brittiä vieläkin ärsyttää kun neukulle ja USAlle annetaan aivan suotta osa kunniasta.

mitä-suotta kirjoitti:

------ britit kukistivat sakut kahdessa sodassa.------

Miksi neukku ja USA suotta sotivat ollenkaan kun britti yksin kuitenkin hoiti homman ja kukisti Saksan? Olisivat antaneet olla ja tehneet erillisrauhan Saksan kanssa ja seuranneet kun britti silppuaa Wehrmachtin romuläjäksi.

Mahtaa brittiä vieläkin ärsyttää kun neukulle ja USAlle annetaan aivan suotta osa kunniasta.

Lue lisää

"Mahtaa brittiä vieläkin ärsyttää kun neukulle ja USAlle annetaan aivan suotta osa kunniasta."

No, ei varmasti läheskään niin paljon kuin Välimerta kismittää. Nähtävästi tiedän trollien uusimman teorian mukaan Välimeri yksinään tyrmäsi sekä Saksan ja Italian kanveesiin. Liittoutuneet vain haaskasivat aikaa käyttämällä omia joukkojaan ;)

------Stalingradissa jalkaväen bulkkidivisioonien 90 000 sotilasta.-----

Järkyttävän tietämätöntä turinaa taas. Stalingradin taisteluissa tuhottiin koko yli 300 000 miestä käsittänyt Saksan 6. Armeija joka ei todellakaan ollut mitään bulkkia. Se oli koko Wehrmachtin paras ja parhaiten varustettu sotatoimiyhtymä jonka huoltokuljetuksetkin olivat etusijalla muihin rintamiin verrattuina. Sehän oli toteuttamassa Hitlerin ehkä hulluinta päähänpistoa eli valtaamassa Stalinin nimeä kantavan kaupungin.

Antautuneita oli tuo n. 90 000 koska kaikki loput olivat lumihangissa hengettöminä tai lennätetty haavottuneina Saksaan. Jos puhutaan armeijan tuhosta niin kai sentäs kaatuneet ja haavottuneet pitää laskea mukaan.

Volga-Olga kirjoitti:

------Stalingradissa jalkaväen bulkkidivisioonien 90 000 sotilasta.-----

Järkyttävän tietämätöntä turinaa taas. Stalingradin taisteluissa tuhottiin koko yli 300 000 miestä käsittänyt Saksan 6. Armeija joka ei todellakaan ollut mitään bulkkia. Se oli koko Wehrmachtin paras ja parhaiten varustettu sotatoimiyhtymä jonka huoltokuljetuksetkin olivat etusijalla muihin rintamiin verrattuina. Sehän oli toteuttamassa Hitlerin ehkä hulluinta päähänpistoa eli valtaamassa Stalinin nimeä kantavan kaupungin.

Antautuneita oli tuo n. 90 000 koska kaikki loput olivat lumihangissa hengettöminä tai lennätetty haavottuneina Saksaan. Jos puhutaan armeijan tuhosta niin kai sentäs kaatuneet ja haavottuneet pitää laskea mukaan.

Lue lisää

Sinun tietosi tuskin riittävät arvoimaan mikä oli paras. Kuudes armeija toki valtasi Pariisiin ja tunnettiin Saksan armeijan 'nyrkkinä'.

Tuon edesmenneen poliitikon Penna Tervon nikkiä käyttävän sählärin omaa laatua ei kyllä kannata laskea mukaan.

tampereenturinaa kirjoitti:

Sinun tietosi tuskin riittävät arvoimaan mikä oli paras. Kuudes armeija toki valtasi Pariisiin ja tunnettiin Saksan armeijan 'nyrkkinä'.

6.armeija oli jalkaväen bulkkidivisioonista koostuva. Panssariarmeijat ja armeijakunnat olivat erikseen. Hothin, Hollidithin, Hoepnerin, Guderianin, Mansteinin ym panssarikomentajien joukkoja ei sinne jäänyt satimeen. Ne taistelivat muilla rintamalohkoilla. Maaliskuussa 1943 ne (Waffen SS ps ak)tuhosivat neuvostojoukot Harkovissa.

Tunisia oli paha laadullinen tappio Saksan panssarivoimille ja Luftwaffelle. Stalingrad oli parinkymmenen lähinnä bulkkidivisioonan loukku. Hitlerin jääräpäisyyden eräs seuraus

Sen osoittaa jo termi "bulkkidivisioonat". 6. A oli kokonaisuutena valioarmeija, jonka riveissä taisteli joukko maineikkaita divisioonia.
Hoepner ja Guderian oli vapautettu tehtävistään. Hothin 4. PsA yritti avata tien Stalingradin saartorenkaaseen.
Manstein ei komentanut tuolloin panssarijoukkoja, vaan 11. A:a ja sitten AR Donia.

Tunisiassa menetettiin puoli tusinaa panssaridivisioonaa. Ne eivät olleet laadultaan muita kummempia.
Luftwaffe oli jo jäänyt laadullisesti ja määrällisesti lännen ilmavoimista.

Vähänpä-tiedät kirjoitti:

Sen osoittaa jo termi "bulkkidivisioonat". 6. A oli kokonaisuutena valioarmeija, jonka riveissä taisteli joukko maineikkaita divisioonia.
Hoepner ja Guderian oli vapautettu tehtävistään. Hothin 4. PsA yritti avata tien Stalingradin saartorenkaaseen.
Manstein ei komentanut tuolloin panssarijoukkoja, vaan 11. A:a ja sitten AR Donia.

Tunisiassa menetettiin puoli tusinaa panssaridivisioonaa. Ne eivät olleet laadultaan muita kummempia.
Luftwaffe oli jo jäänyt laadullisesti ja määrällisesti lännen ilmavoimista.

Lue lisää

Pariisin valtausta kummempaa mainetta ei joukolla ollut. Kaukasukselle keskitetyt SS-joukot olivat tuota porukkaa parempia. Zhukov iski heikompaan kohtaan jossa romanialaisten lisäksi oli runsaasti tuota 'valiojoukkoa'.

niinsinäkö kirjoitti:

Pariisin valtausta kummempaa mainetta ei joukolla ollut. Kaukasukselle keskitetyt SS-joukot olivat tuota porukkaa parempia. Zhukov iski heikompaan kohtaan jossa romanialaisten lisäksi oli runsaasti tuota 'valiojoukkoa'.

Lue lisää

Zukovin iskun tuloksena tuota kohtaa puolustaneet saksalaiset ja romanialaiset antautuivat käytännössä heti, SS-Wiking olisi taistellut viimeiseen mieheen.

niinsinäkö kirjoitti:

Pariisin valtausta kummempaa mainetta ei joukolla ollut. Kaukasukselle keskitetyt SS-joukot olivat tuota porukkaa parempia. Zhukov iski heikompaan kohtaan jossa romanialaisten lisäksi oli runsaasti tuota 'valiojoukkoa'.

Lue lisää

"Zhukov iski heikompaan kohtaan jossa romanialaisten lisäksi oli runsaasti tuota 'valiojoukkoa'."

No, siellä oikeastaan kyllä oli valiojoukkoja, nimittäin 48. ps-armeijakunnan saksalaiset ja romanialaiset panssaridivisioonat.

"Zukovin iskun tuloksena tuota kohtaa puolustaneet saksalaiset ja romanialaiset antautuivat käytännössä heti, SS-Wiking olisi taistellut viimeiseen mieheen."

Höpöjuttuja. Vielä läpimurron jälkeenkin rintamalla olevat romanialaiset muodostivat siiliaseman ja jäivät odottamaan 48. PsAk:n vapautushyökkäystä, joka oli jo rusentunut neukkujen hyökkäyksen edessä. Mitä Wikingin väki olisi tehnyt? Hieronut taikalamppua ja uskonut lujasti Gröfaziin?

Stalingradissa kuoli puolitoista miljoonaa sotilasta. Stalingradin taisteluun osallistui hieman yli kaksi miljoonaa sotilasta.

ekalauseessapieleen kirjoitti:

Stalingradissa kuoli puolitoista miljoonaa sotilasta. Stalingradin taisteluun osallistui hieman yli kaksi miljoonaa sotilasta.

Eli oli massiivisuudessaan lähes 10-kertainen Tunisiaan verrattuna. Sielläkin silti ratkaisijana oli meri ja merivoimat eikä lännen maavoimat.

oli britti maavoimien komentajana. Hänellä oli brittienemmistöiset kaksi armeijaa (noin 20 divisioonaa) , joita tukivat erittäin vahvat amerikkalaiset ja brittiläiset ilmavoimat.

Merivoimat huolehtivat kuljetuksista, tulituesta ja saarrosta.

Kyllä Tunisian taisteluihin osallistui ainakin miljoona sotilasta tavalla tai toisella.

Kuka muuten on verrannut Stalingradia ja Tunisiaa toisiinsa? Tunisiassa otettiin kyllä enemmän sotavankeja kuin Stalingradissa, mutta muuten tilanne oli täysin toinen.
Stalingradissa pysäytettiin Saksan hyökkäys. Tunisiassa luotiin edellytys länsivaltojen hyökkäykselle Eurooppaan.

Tiettävästi-Tunisiassa kirjoitti:

oli britti maavoimien komentajana. Hänellä oli brittienemmistöiset kaksi armeijaa (noin 20 divisioonaa) , joita tukivat erittäin vahvat amerikkalaiset ja brittiläiset ilmavoimat.

Merivoimat huolehtivat kuljetuksista, tulituesta ja saarrosta.

Kyllä Tunisian taisteluihin osallistui ainakin miljoona sotilasta tavalla tai toisella.

Kuka muuten on verrannut Stalingradia ja Tunisiaa toisiinsa? Tunisiassa otettiin kyllä enemmän sotavankeja kuin Stalingradissa, mutta muuten tilanne oli täysin toinen.
Stalingradissa pysäytettiin Saksan hyökkäys. Tunisiassa luotiin edellytys länsivaltojen hyökkäykselle Eurooppaan.

Lue lisää

------Tunisiassa otettiin kyllä enemmän sotavankeja kuin Stalingradissa----

Tottakai kun Stalingradissa loput olivat kaatuneet. Kaatunutta on paha ottaa vangiksi.

sitten vangeiksi Tunisiassa?

"Stalingrad leikattiin voimalla irti Wehrmachtin ruumiista, sieltä lähes 4 miljoonan sotilaan joukosta."

Esitätkö siis, että Tunisia olisi otettu haltuun rauhanomaisin toimin?

"On se ihan eri asia kuin saada merentakainen siirtoarmeija antautumaan tilanteessa missä sillä ei ole juurikaan meri- eikä ilmapuolustusta."

Miksi, eivätkö huoltoa vaille jääneiden saarrettujen armeijoiden tapauksissa lopputulokset niiden kannalta kuitenkin ole samat? Sattuuko huoltolaivan uppoaminen vähemmän saarrettuihin kuin jos sen sijaan kolonnan verran kuormureita olisi jäänyt tulematta?

autot_kunniaan kirjoitti:

Eli oli massiivisuudessaan lähes 10-kertainen Tunisiaan verrattuna. Sielläkin silti ratkaisijana oli meri ja merivoimat eikä lännen maavoimat.

Se 'massiivisuus' johtui lähinnä kusimutterin tykinruoasta. Saksalaisilla oli alivoima idässä alusta loppuun, Välimeren alueilla oli melko tasaista ja lännessä oli alivoima vasta vuonna 1944.

autot_kunniaan kirjoitti:

------Tunisiassa otettiin kyllä enemmän sotavankeja kuin Stalingradissa----

Tottakai kun Stalingradissa loput olivat kaatuneet. Kaatunutta on paha ottaa vangiksi.

Lue lisää

Antautuivat lähinnä ammusten loputtua Stalingradissa, Tunisiassa antautuneet olivat länsisaksalaisia ja kaatuneet idästä. SS-miehet olivat ainoita joilla antautuminen oli suuri häpeä.

MeAgain kirjoitti:

"Stalingrad leikattiin voimalla irti Wehrmachtin ruumiista, sieltä lähes 4 miljoonan sotilaan joukosta."

Esitätkö siis, että Tunisia olisi otettu haltuun rauhanomaisin toimin?

"On se ihan eri asia kuin saada merentakainen siirtoarmeija antautumaan tilanteessa missä sillä ei ole juurikaan meri- eikä ilmapuolustusta."

Miksi, eivätkö huoltoa vaille jääneiden saarrettujen armeijoiden tapauksissa lopputulokset niiden kannalta kuitenkin ole samat? Sattuuko huoltolaivan uppoaminen vähemmän saarrettuihin kuin jos sen sijaan kolonnan verran kuormureita olisi jäänyt tulematta?

Lue lisää

Aatu kuvitteli koko porukan olevan Pyhtiöitä ja Könösiä. SS:ssä oli luonnollisesti se, että kahteen pekkaan napsittiin vihollisia ja odotettiin apujoukkoja. SS:n tappiot olivat valtavat. Saksalainen normaali sotilas osasi hänkin itkeä ja juosta tarvittaessa. Joku SS-mies taisi lipsua kurista ja Belgiassa valitella jotakin sanoen 'No haistakaa sitten paska'. Huoltovarmuus ei maalla jossa ei ole öljyä voi olla kovinkasn suuri.

"Antautuivat lähinnä ammusten loputtua Stalingradissa, Tunisiassa antautuneet olivat länsisaksalaisia ja kaatuneet idästä."

Se olisi kiva teoria ellei Afrikan armeijakunnan kaadereina olisi ollut pääkaupunkiseudun sotilasalueen yksiköt ;)

Näin on. Vain yksi panssaridivisioona jäi loukkuun Stalingradissa. Tunisian joukot olivat sen sijaan kaikki panssaroituja tai mekanisoituja tai Luftwaffen joukkoja.

Nikille minulla-ei-muuta. Hyvä kun ei enempää valeita, noissakin on jo ihan riittävästi. Muista kans pysyä lupauksessasi.

Kaikki historiankirjat tietävät ja kertovat että Saksan 6. Armeija käsitti yli 300 000 miestä ja oli laadultaan ja aseiltaan parasta mitä Saksalla oli asettaa sotaan. Kaikki ne tuhottiin syksyn mittaan saadut täydennykset lukuunottamatta motista lennätettyjä muutama tuhatta haavoittunutta eli lähemmäs 400 000 miestä.

Jos sinulla on esittää jokin luotettava lähde "tietosi" tueksi niin miksi sitä et kerro. Äärioikeiston sonta ei ole luotettavaa, muista se.

6.armeija ei ollut lähimainkaan mitään eliittijoukkoa. Se koostui pääasiassa bulkkidivisioonista. Todellista valiojoukkoja olivat panssariarmeijakunnat sekä Grossdeauschlandin kaltaiset superdivisioonat. Pauluksen armeija oli hevosvetoinen kiväärimiesten laahustelijajoukko. Lisäksi minä satun tietämään sen että sen määrävahvuus ei koskaan noussut lähellekään 300 000 ja elokuussa (04.08.1942) taistelun Stalingradissa alkaessa sen vahvuus oli vain 224 765.

autot_kunniaan kirjoitti:

Nikille minulla-ei-muuta. Hyvä kun ei enempää valeita, noissakin on jo ihan riittävästi. Muista kans pysyä lupauksessasi.

Kaikki historiankirjat tietävät ja kertovat että Saksan 6. Armeija käsitti yli 300 000 miestä ja oli laadultaan ja aseiltaan parasta mitä Saksalla oli asettaa sotaan. Kaikki ne tuhottiin syksyn mittaan saadut täydennykset lukuunottamatta motista lennätettyjä muutama tuhatta haavoittunutta eli lähemmäs 400 000 miestä.

Jos sinulla on esittää jokin luotettava lähde "tietosi" tueksi niin miksi sitä et kerro. Äärioikeiston sonta ei ole luotettavaa, muista se.

Lue lisää

Ai sinäkö tiedät. Ensimmäisiä uusia tankkeja kokeiltiin pohjoisessa, mutta kaippa ne etelässä luotti Pariisin valtaajien yliihmisyyteen. SS oli eliittijoukko joka sai yleensä parhaimmat aseet, ei kuudes armeija.

yut56etrrt kirjoitti:

6.armeija ei ollut lähimainkaan mitään eliittijoukkoa. Se koostui pääasiassa bulkkidivisioonista. Todellista valiojoukkoja olivat panssariarmeijakunnat sekä Grossdeauschlandin kaltaiset superdivisioonat. Pauluksen armeija oli hevosvetoinen kiväärimiesten laahustelijajoukko. Lisäksi minä satun tietämään sen että sen määrävahvuus ei koskaan noussut lähellekään 300 000 ja elokuussa (04.08.1942) taistelun Stalingradissa alkaessa sen vahvuus oli vain 224 765.

Lue lisää

Oliko Gross Stalingradissa, vai luottiko Aatun sen sijaan romanialaisiin mustalaisiin ja Pariisin valtaajiin. Natseilla tapahtui oma valkeasaari romanojen ja kuudennen armeijan heikkouden takia. Zukov iski yhteen kohtaan ja koko paska romahti kasaan.

6. Armeija oli täydennetty määrävahvuiseksi. Se oli Saksan vahvin.
Se joutui ahdinkoon Hitlerin strategisten virheiden takia, ei omaa heikkouttaan.

Hitler hajotti hyökkäyksen voimat kahteen suuntaan ja loi pohjan tappiolle. Lisäksi hän kieltäytyi antamasta lupaa ulos murtautumiseen, kun se vielä ehkä olisi onnistunut.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

6. Armeija oli täydennetty määrävahvuiseksi. Se oli Saksan vahvin.
Se joutui ahdinkoon Hitlerin strategisten virheiden takia, ei omaa heikkouttaan.

Hitler hajotti hyökkäyksen voimat kahteen suuntaan ja loi pohjan tappiolle. Lisäksi hän kieltäytyi antamasta lupaa ulos murtautumiseen, kun se vielä ehkä olisi onnistunut.

Lue lisää

....Lisäksi hän kieltäytyi antamasta lupaa ulos murtautumiseen, kun se vielä ehkä olisi onnistunut......

Ei olisi onnistunut, sen kertoo ja perustelee Mannstein muistelmissaan. Motissa ei ollut ajoneuvoihin riittävää bensamäärää joten ammuksia olisi voitu ottaa matkalle mukaan vain sen verran kuin mies jaksaa kantaa ja kovissa taisteluissa ne eivät olisi riittäneet kauankaan. Silloin porukka olisi jäänyt kovaan pakkaseen autiolle arolle. Kaupungin rakennukset antoivat sentäs hieman suojaa.

yut56etrrt kirjoitti:

6.armeija ei ollut lähimainkaan mitään eliittijoukkoa. Se koostui pääasiassa bulkkidivisioonista. Todellista valiojoukkoja olivat panssariarmeijakunnat sekä Grossdeauschlandin kaltaiset superdivisioonat. Pauluksen armeija oli hevosvetoinen kiväärimiesten laahustelijajoukko. Lisäksi minä satun tietämään sen että sen määrävahvuus ei koskaan noussut lähellekään 300 000 ja elokuussa (04.08.1942) taistelun Stalingradissa alkaessa sen vahvuus oli vain 224 765.

Lue lisää

.....Pauluksen armeija oli hevosvetoinen kiväärimiesten laahustelijajoukko....

Pelkkää siansontaa tuollainen. Lisäksi koko Wehrmacht oli vastoin yleistä käsitystä hevosvetoinen. Vain kaltaisesi luuserit luulevat jotain muuta.

Wehrmacht ei ollut hevosvetoinen. Eivät ainakaan meri- ja ilmavoimat.

Heerin ( maavoimat) jv-divisioonissa oli 4842 hevosta ja 1536 mt-ajoneuvoa, joista yli 500 mt-pyöriä, 400 ha ja 600 ka. Esikunnat, raskas tykistö, panssarintorjunta ja tiedustelu sekä pioneerit olivat moottoroituja, samoin huolto rykmentistä alkaen.

Heerin tärkeimmät iskuosat olivat panssari- ja moottoroidut joukot. Niitä oli noin 25-30 % rintamajoukoista. Ne olivat ratkaisevan tärkeitä hyökkäysoperaatioissa. Mm. Barbarossassa oli neljä panssariarmeijaa eli noin 35 divisioonaa.
Waffen-SS.n joukot olivat moottoroituja pois lukien 4. SS-Polizeidivisioona sekä ratsuväkiyksiköt ynnä vuoristojoukot.

"Heerin ( maavoimat) jv-divisioonissa oli 4842 hevosta ja 1536 mt-ajoneuvoa, joista yli 500 mt-pyöriä, 400 ha ja 600 ka."

Mikä ei tietenkään koske kaikkia liikekannalle pantuja yksikköjä ja toisissa divisioonissa moottoriajoneuvojen määrä oli vain noin 1000 kpl. Sodan loppuvuosina määrä laski radikaalimmin noin 400-500 kpl.

"Waffen-SS.n joukot olivat moottoroituja pois lukien 4. SS-Polizeidivisioona sekä ratsuväkiyksiköt ynnä vuoristojoukot."

Ja luonnollisesti SS-krenatööridivisioonat, jotka vastasivat suunnilleen armeijan jv-divisioonia.

"Pohjois-Afrikka oli jo melko pahassa huoltomotissa kun Briteillä oli peukalonsa alla Välimeren huoltoliikenne jota upotettiin sitä vauhtia että Saksan joukot olivat hätää kärsimässä."

No, Afrikan armeijaryhmän luhistumisen voi juuri nähdä käynnistyneen maalis-huhtikuussa -43, jolloin merikuljetukset alkoivat tuntuvasti supistua romahtaakseen sitten kokonaan. Tuo vaikutus ei tietenkään ollut aivan välitön ja akselijoukot olivat edelleen melko laadukkaita ja hyvissä käsissä; varsinkin italialaisen armeijan tehokas perääntymistaistelu viivytti liittoutuneiden yritystä halkaista akselijoukkojen rintamaa usean viikon ajan.