1.
A. Maapallon ikä on n. 4,5 miljardia vuotta.
B. Maapallon ikä on noin 6000 vuotta.
2.
A. Nykyiset valtameret ovat syntyneet mannerlaattojen liikkeiden johdosta.
B. Jumala loi maapallon valmiiksi vuorineen ja merineen.
3.
A. Maapallon eläimet ja kasvit ovat kehittyneet nykymuotoon miljardien vuosien aikana.
B. Jumala loi ne seitsemän päivän aikana.
4.
A. Raamattu on uskonnollinen teos josta haetaan vastauksia uskonnolliin kysymyksiin.
B. Raamatun kertomukset ovat totta sanasta sanaan. Biologia, geologia ym. tieteet ovat väärässä jos he päätyvät eri vastaukseen kuin raamattu.
A. Maapallon ikä on n. 4,5 miljardia vuotta.
B. Maapallon ikä on noin 6000 vuotta.
2.
A. Nykyiset valtameret ovat syntyneet mannerlaattojen liikkeiden johdosta.
B. Jumala loi maapallon valmiiksi vuorineen ja merineen.
3.
A. Maapallon eläimet ja kasvit ovat kehittyneet nykymuotoon miljardien vuosien aikana.
B. Jumala loi ne seitsemän päivän aikana.
4.
A. Raamattu on uskonnollinen teos josta haetaan vastauksia uskonnolliin kysymyksiin.
B. Raamatun kertomukset ovat totta sanasta sanaan. Biologia, geologia ym. tieteet ovat väärässä jos he päätyvät eri vastaukseen kuin raamattu.
Vastaukset 105
Vanhimmat
1. AB Monet kreationistit eivät usko maapallon olevan vain 6000 vuoden ikäinen. Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä. (kappalejako) Sitten alkaa luominen.
2. AB Mannerlaatat ovat siirtyneet vedenpaisumuksen aikana.
3. B Jumala loi ne seitsemän päivän aikana. Kasvit tarvitsivat pölyttäjiä kyetäkseen lisääntymään.
4. Raamatussa on tosikertomusten ohella vertauskuvia ja kaikkea ei tule ottaa kirjaimellisesti. Raamattu on sopusoinnussa nykytieteen kanssa joitakin poikkeuksia lukuunottamatta (makroevoluutio, elämän synty). Kreationisti ei vastusta nykytiedettä vaan pyrkii löytämään sopusoinnun Raamatun ja tieteen välillä.
2. Mannerlaatat kyllä siirtyvät edelleen. Sitä kun oli vähän tsunamia Intianvaltamerellä niin meni sitten merikarttoja uusiksi kun ne kapeat salmet muuttuivat mannerlaattojen liikahtaessa.
3. Eli siis Jumala loi Aatamin ja Eevan kuten raamatussa?
Eikö tiedekin ole jo osoittanut, että kaikki ihmiset ovat samaa sukua, ts. lähtöisin samasta ihmisparista? Eikö tämäkään saa evolutionistin kelloja soimaan?
Mistä Noodin maan ihmiset sitten tuli?
Niin ja jos raamattu on vähän vieras niin ensimmäisessä Mooseksen kirjassa Aatamin ja Eevan esikoinen Kain, muutti sinne Noodin maan ihmisten pariin Edenistä itään, iski sieltä naisen ja pisti paksuksi, ja hän synnytti Kainille Hanokin.
Niin että mistäs nämä ihmiset sitten ilmestyi kun jumala kerran loi Aatamin ja Eevan?
Ei tiede ihan niin väitä, vaan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio-Eeva
Tosin syy ei ole Jumala, vaan syy on niin sanottu pullonkaulaefekti sekä sitten tuo miten periytyminen toimii.
Niitä tosikertomuksia Raamatusta saa hakea. Joitain löytyy Kuningasten kirjoista ja Aikakirjoista, profeetoista ja parista Paavalin kirjeestä. Muut sitten on satua. Tosiasiatkin on vahvasti väritettyjä.
Onhan siinä paljon tottakin mutta kun se on sellainen Heprealaisten propagandateos se vanha testamentti ja uusi testamenttikin kirjoitettiin joskus sata luvulla alkukirkon aikaan.
Sitten asioista ja kristillisen uskonnon opista sovittiin ensimmäisessä ekumeenisessä kirkolliskokouksessa, silloin Konstantinus suuren aikana. Tämä keisari kun päätti ottaa sen Jeesuskultin työkaluksi yhtenäistämään keisarikuntaa ja asioita sitten sorvattii sen mukaisesti.
Ei minulla ole syytä epäillä etteikö vaikka se puuseppä-moraaliopettaja-kansankiihottaja olisi elänyt mutta raamatun pitäminen totena on vähän sama kuin eläisi Mein Kampfin mukaisesti.
Katsos kun Mooses kaiketi otti ne vanhat heprealaiset, egyptiläiset, seemiläiset, sumerilaiset jne. mytologiat ja aloitti sen raamatun kasaamisen oman poliittisen tarkoitusperänsä mukaisesti. Mooseshan oli se heprealaisten johtaja..
Eipä silti, mielenkiintoinen kirja koska on niin paljon säilynyt informaatiota ajalta kun porukka meni töihin aasilla ja miekat olivat kuparia. Raamattu, Jumala ja tiede (johon evoluutio kuuluu) ovat kuitenkin täysin erillisiä asioita.
Mooses ei todellakaan tehnyt mitään tuollaista, koska mitään Moosesta ei koskaan ollut. Jopa Daavidin ja Salomonkin todenperäisyys on kyseenalainen.
"Niin että mistäs nämä ihmiset sitten ilmestyi kun jumala kerran loi Aatamin ja Eevan?"
Noodin maan ihmiset ovat Aadamin ja Eevan jälkeläisiä, kuten kaikki ihmiset. Aadamille ja Eevalle syntyi muitakin lapsia kuin Kain ja Aabel (1.Moos.5:4)
"Mooses ei todellakaan tehnyt mitään tuollaista, koska mitään Moosesta ei koskaan ollut. Jopa Daavidin ja Salomonkin todenperäisyys on kyseenalainen."
Mistä sinä tiedät, ettei Moosesta ollut? Et tiedä sitä mistään! Olet itse sepittänyt väitteesi omasta mielikuvituksestasi, jotta saisit tekosyyn olla uskomatta Raamattuun ja Jumalan olemassaoloon.
"Sitten asioista ja kristillisen uskonnon opista sovittiin ensimmäisessä ekumeenisessä kirkolliskokouksessa, silloin Konstantinus suuren aikana. Tämä keisari kun päätti ottaa sen Jeesuskultin työkaluksi yhtenäistämään keisarikuntaa ja asioita sitten sorvattii sen mukaisesti."
Höpö höpö! Vanha testamentti oli valmis ennen kuin Konstantinus oli syntynytkään ja siellä on myös ennustus Jeesuksen syntymisestä Jesajan kirjassa noin 700 vuotta ennen Jeesuksen syntymää. Kristinuskon opeista ei sovittu missään kirkolliskokouksessa, vaan niistä on sovittu Taivaassa jo ennen maailmankaikkeuden luomista. Kirkolliskokouksessa ainoastaan päätettiin, mitkä kirjoitukset sisällytetään Raamattuun.
Raamatusta tulee etsiä Jeesusta ja pelastusta Hänen kauttansa, eikä virheitä, jotta saataisiin tekosyy olla uskomatta Jumalaan.
Koko Exodus on satua, eikä se olisi voinut tapahtua, koska nykyinen Israelin alue kuului silloin Egyptiin.
"2. AB Mannerlaatat ovat siirtyneet vedenpaisumuksen aikana."
Voitko pistää jakeen, jossa noin kerrotaan?
1. Moos. 1:9 9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
1. Moos. 7:11 Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat.
Suuren syvyyden lähteet ovat tieteellisesti selitettävissä:
http://yle.fi/uutiset/maan_alta_loytyi_kiveen_katketty_meri__jopa_kolme_kertaa_suurempi_kuin_maanpaalliset_valtameret_yhteensa/7296397
Laattatektoniikka vaikuttaa olevan tieteelle edelleen osittain arvoitus. Mannerten nopeasta liikkumisesta on todisteena mm. maakerrosten äärimmäinen taipuminen:
http://all-geo.org/metageologist/wp-content/uploads/2013/03/DSCN6451.jpg
"1. Moos. 1:9 9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin."
Tuossa ei puhuta mitään mannerLAATOISTA, eikä edes viittaa niihin.
"1. Moos. 7:11 Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat."
Tuossa puhutaan syvyyden lähteistä, ei mannerlaatoista. Lisäksi taivaankantta ei todistetusti ole olemassa.
Ei tieteellisessä kirjallisuudessakaan kyetä aukottomasti todistamaan mannerlaattojen liikkeitä. Voidaan toki olettaa, että mannerlaatoilla on aina sama liikenopeus, mutta tämä oletus voi olla virheellinen. Oletukset valitettavan usein osoittautuvat virheellisiksi.
Tämä ei vastannut kysymykseeni.
Vaan eiväthän vedet ole kokoontuneet yhteen paikkaan. Ei lähellekään.
Jos kirjoittaja olisi tiennyt jotain gravitaatiosta, hän ei varmasti olisi kirjoittanut "vesien kokoontumisesta". Kuinka joku opettajaksi koulutettu voi esittää tuollaista?
Liikkeet on todennettu täysin aukottomasti. Vaikka liikenopeus ei olisi aina ollut sma, nii valtamerien synty vadenpaisumuksen aikana tai edes sen jälkeen muutaman tuhannen vuoden aikana, on fysiikan mukaan aivan mahdotonta. Mikään realistinen liiketilan muutos ei selittäisi kreationistien väitteitä.
Mannerlaatat liikkuvat silloin kun maa tärisee. Kyseistä luonnonilmiötä kutsutaan maanjäristykseksi.
Itse asiassa syy ja seuraus on päinvastainen. Maa järisee, koska liikkuvat mannerlaatat aiheuttavat siirroksiin jännityksiä, jotka purkautuvat äkillisesti maanjäristyksinä.
»Ei tieteellisessä kirjallisuudessakaan kyetä aukottomasti todistamaan mannerlaattojen liikkeitä.»
Selittäisitkö vielä tarkemmin, että mitä tarkoittaa "todistaa mannerlaattojen liike". Litosfäärilaattojen liikehän on toki ihan havaittavissa ja mitattavissa oleva asia, mikä tietysti on myös dokumentoitu asiallisesti tiedekirjallisuudessa.
»Voidaan toki olettaa, että mannerlaatoilla on aina sama liikenopeus, mutta tämä oletus voi olla virheellinen.»
Koska laatat liikkuvat toistensa suhteen eri tavoin, ovat niiden liikesuunnat ja -nopeudet suhteellisia. Luonnollisesti jo esim. laattojen kiertyminen Eulerin napojensa ympäri aiheuttaa toisistaan eriäviä paikallisia nopeuksia.
»Oletukset valitettavan usein osoittautuvat virheellisiksi.»
Siksi sinunkin kannattaisi mielummin oikeasti tutustua asioihin sen sijaan, että teet niitä koskevia oletuksia täällä edelleen olettaen, että läpi menee.
Tällä trollipalstalla, voi kokeilla kansan suosimaa ajatusta, että totuus on siltä väliltä. Miltäs kuulostas?
1. Maapallon ikä on n. 2,25 miljardia vuotta.
2. Jumala loi maailman puolivalmiiksi vuorineen ja merineen, ja sitten mannerlaattojen liike viimeisteli loput.
3. Raamatun kertomuksia pitää pikkusen tulkita, mutta ne ovat tieteelle hyvä pohja, niin kuin 1600-luvulla ja vielä seuraavallakin aateltiin. Esimerkiksi, että "taivaan akkunat aukesivat" pitää lukea, että "sadepilviä kerty ihan valtoimenaan".
No, miltä näyttää? Eikö kelvannu kummallekaan? Ilmeisesti teoria vielä vaatii hiukan hiomista.
Jokainen järkevä ihminen tajuaa että Kalevalassa oleva kertomus maailman luomisesta, eli sotkan munasta on hyvin täsmällinen vertaus big bangistä. Eihän omelettiakaan saada rikkomatta munia.
Tuokin selitys on ihan ok, koska se ei sulje Jumalaa tieteen ulkopuolelle. Loppujen lopuksi mennään jokaisen henkilökohtaiselle uskon tasolle, oli sitten kysymyksessä evoluutio- tai luomisteoria.
Vain toinen noista on tieteellinen teoria.
Sinähän olet "opettaja64" eikö? Uskonnollinen uskomus ja tieteellinen teoria ovat mielestäsi siis faktuaalisesti saman arvoisia? Noinko sinulle opettajankoulutuslaitoksella kerrottiin? Kommenttis on mielestäni korni.
Toivottavasti et työssäsi sekoita uskonnollisia näkemyksiäsi opetukseesi. Se olisi hyväksyttävää vain, jos opettaisit kristillisessä koulussa, jossa oppilaiden vanhemmatkin tietävät uskonnolliset painotukset.
Evoluutio ei mitenkään poissulje Jumalaa.
Raamattu sitten on monelta osin puppua sillä se on ristiriidassa tunnettujen tosiasioiden kanssa, kuten esim. sen suhteen kuinka vanha maailma on.
Ihmiset muuten ymmärsi raamatun jorinat 6000v ikäisestä maailmasta hölynpölyksi jo 1700-luvulla, että maapallon täytyy olla vähintään noin luokkaa 100 miljoonan vuoden ikäinen.
Mikähän siinä evoluutiossa sitten on niin vaikeaata käsittää? Se kun ei ole mikään filosofinen tai uskonnollinen asia vaan tunnettu tosiasia jossa ei ole mitään kummallisia epäselvyyksiä.
Evoluutio ei mitenkään poissulje Pirua.
Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä uskonnollisten asioiden kanssa.
Ei esimerkiksi tiedetä onko jumalia yksi vai useampi. Esim. se hyvä ja paha, ja sitten vaikka joku jota ei kiinnosta.
Kaiken järjen mukaan jos jumala on niin maailmankaikkeus on sellainen simu ohjelma sen tietokoneessa. Tai sitten sitä maailmankaikkeussoftaa voi ihmetellä muutkin jumalat. Aika-ajoin sitten voi joku käydä kiusaamassa ihmisiä ja saa siitä sitten viihdettä.
Raamatussakin kirjoitettiin tarinaa Jobista kuinka Jumala vähän kiusasi sitä.. Se on yksi uskottavimpia uskonnollisia tarinoita siellä.
Ahaa, Jumala on siis sadisti. Se selittääkin kaasukammiot jne. Jumala loi maailman ja järjesti kaiken siten, että evoluutio vaikuttaa todelta, voidakseen harjoittaa sadistisia taipumuksiaan.
Tuo on niitä uskon asioita johon tiede ei ota kantaa. Ei liity raamattuun eikä evoluutioon.
No eihän sitä ainakaan millään normaalilla järjellä voi ymmärtää. Ensin luodaan kaikkea kaunista ja kivaa, suorastaan ihanaakin ja sitten kielletään kauheat määrät asioita, nimetään synniksi, uhataan helvetin tulilla. Sitten lähetetään ainoa poika kidutettavaksi sovittamaan nämä synnit. Päälle kerrotaan, että rakastetaan.
Käsketään lisääntyä ja täyttää maa, mutta likimain kaikki lisääntymiseen ja siihen kiinteästi liittyvään seksuaaliviettiin etäisestikin viittaava on ehdottomasti syntiä ja kiellettyä. Annetaan ihmiselle järki, mutta sen avulla saavutettuihin tieteen tuloksiin ei saa uskoa, vaan täytyy jääräpäisesti pitää kiinni muinaisista moneen kertaan muunnelluista, karsituista ja lisäillyistä taruista. Annetaan maailmaan älyttömät määrät erilaisia taruja ja pistetään ihmiset järjettömästi uskomaan joidenkin niistä olevan totta.
Muinoinhan ainoastaan pojat laskettiin oikeiksi lapsiksi, tytöt olivat vain omaisuutta tai rasite. Miksi niin hirveästi korostetaan sitä, että Jeesus oli Jumalan ainoa poika? Luulisi nyt kaikkivoivan pystyvän tekemään poikia vaikka tusinoittain! Jumalalla ei ilmeisesti ollut vielä käytössään nykytieteen keinoja määrättyä sukupuolta olevan lapsen saamiseksi, ehkä ei edes lääkeainetta, jolla saadaan aikaan ns. seisokki lisääntymistoimien onnistumiseksi. On hän sentään meille antanut nämäkin mahdollisuudet - mutta minkä vuoksi vasta nyt, kun hänen käskynsä maan täyttämisestä alkaa jo olla hyvinkin täytetty. Mitä on määrä tehdä sen jälkeen, kun tämä tehtävä on suoritettu?
Pyrki kommentti olemaan ironiaa, mutta se otettiinkin todesta. Yritin panna kommenttiin sellaisia aineksia, että se olisi huomattu. Ei onnistunut. En ole "opettaja64", vaan noudatan tieteellistä tietoa.
Käyttämäni vihjeet olivat:
a) Nimitin palstaa "trollipalstaksi".
b) Puhuin "kokeilusta" ilman, että olisin perustellut, miksi voi kokeilla.
c) Vetosin "kansan suosimaan ajatukseen".
d) Esitin arvauksen, ettei kelvannut.
Luulin aiheettomasti, että nämä vihjeet olisi huomattu. Pyydän nöyristelevästi anteeksi.
Lainaamassasi kommentissa vastasin nimimerkille "totuus-voittaa" kommenttiin "Loppujen lopuksi mennään jokaisen henkilökohtaiselle uskon tasolle, oli sitten kysymyksessä evoluutio- tai luomisteoria."
Ei mennä. Uskonnollista uksoa ja tieteellistä teoriaa ei voi rinnastaa.
Huomasin kyllä kommenttisi vitsiksi, mutta en edes vastannut siihen, joten moitteesi siitä, etten huomannut ironiaasi, meni väärään osoitteeseen. Jos taas tarkoitit vastauksen yleiseksi, miksi lainasit minun kommenttiani?
"A. Maapallon ikä on n. 4,5 miljardia vuotta.
B. Maapallon ikä on noin 6000 vuotta."
A. Todisteet ovat vankat sekä astronomian, kosmologian, fysiikan eri osa-alueiden, geolgian ja biologiankin mukaan.
"A. Nykyiset valtameret ovat syntyneet mannerlaattojen liikkeiden johdosta.
B. Jumala loi maapallon valmiiksi vuorineen ja merineen."
A. Ei ole ollut enää aikoihin epäselvyyttää, liikkuvatko mannerlaatat vai ei ja ovatko nykymantereet synty´neet mannerlaattojen liikkeen seurauksena.
Valtamerien synty vedenpaisumuksen aikana mannerlaattojen todennettuijen liikkeiden johdosta olisi vaatinut sellaisia energioita, että valtameret olisivat saman tien höyrystyneet ja maan pinta sterilisoitunut. Kreationisti tai uskonnon opettaja voisi varmaan uskoa; fyysikko ei.
"A. Maapallon eläimet ja kasvit ovat kehittyneet nykymuotoon miljardien vuosien aikana.
B. Jumala loi ne seitsemän päivän aikana."
A. Enköhän ole perustellut kantani tälläkin palstalla riittävän usein.
"A. Raamattu on uskonnollinen teos josta haetaan vastauksia uskonnolliin kysymyksiin.
B. Raamatun kertomukset ovat totta sanasta sanaan. Biologia, geologia ym. tieteet ovat väärässä jos he päätyvät eri vastaukseen kuin raamattu."
A. Raamattu on puhtaasti uskonnollinen luonnontieteellisesti aikansa käsityksiin sidottu kirjakokoelma, jolla ei ole tieteelle mitään annettavaa. Uskonnollisena kirjakokoelmana toki maailman vaikuttavin.
A
A
A
A
Piru loi koko roskan.
Tässä on aikaa,jos vastaan eka kertaa tällä palstalla ei kait haittaa 1.Maapallon ikä on n.4.5miljardia vuotta.Kanadasta ja jostain muualtakin kivilajien iäksi todettu n3.75miljardia vuotta.Sitä vanhemmat sekoittuneet maapallon lapsuus vuosien aikana tai ovat liian syvällä maankuoressa.
2.Mannerlaattojen liike muokkaa valta-meriä nykyäänkin(kiistaton tosiasia).
3.Evoluutio on vaikuttanut miljardien vuosien aikana niin kasvi-kuin eläin-lajien kehitykseen.Iso mutta on:Ensimmäisen ns.Elämänplasman saapuminen maapallolle onko sittenkin kyseessä suuremmat voimat? eikä automaattinen elämän kehitys kun on edellytys.....uskon edelliseen
4.Raamattu on monen apostolin, profeetan, jne kirjoittama ja myöhemmillä ajoilla muitten toimista koottu yhtenäiseksi osittain sekavaksi kirjaksi.Sisältäen eri kirjoittajien näkemyksiä heidän ajastaan ja menneitten aikojen suullisiakin kertomuksia (Jumala loi maan.jne) kirjan muodossa.Kirjaan on valikoitu kirjoitukset,ehkä yhtenäisyyden nimissä Esim Juudaksen evankeliumi puuttuu.Jeesuksen lapsuus,varhaisnuoruus samoin.Nykyihminen kyseenalaistaa Raamatun sen sekavuuden takia,eikä syyttä. Siitä yritetään etsiä vastauksia uskoon ja elämään liittyvissä asioissa.Oikea kysymys kuuluukin.Miksi on olemassa Raamattu.Ihminen on henkinen olento joka yleensä jossain elämän vaiheessa alkaa pohtia muutakin kuin lämpöä, ruokaa ja viettejään... Raamatun tulkitseminen sen sekavuuden ja osittaisen ehdottomuuden(Jumala tarkkailee juuri sinua älä tee sitä tai tuota) takia helposti johtaa erillaisiin näkökantoihin,ristiriitoihin,mielestäni sitä ei pitäisi tulkitakkaan ehdottomana totuutena.On huomiotava Raamatun tekstin tekijät (siis nuo edellä mainitut) eivät tienneet kirjoittaessaan tekevänsä Kristinuskon perustaa eli Raamattua,täten osa heidän kertomuksistaan saattoi saada kirjoittajaltaan ns."elävöityksen"siis värikkyyttä.Itse en ole uskonnollinen ihminen,enkä tutki Raamattua.Mutta en sitä keneltäkään yllytä enkä myöskään kiistä tai paheksu
https://www.youtube.com/watch?v=k9yQEG7mlTU
Suosittelen, että jokainen katsoo ko. videon. Ehkä ymmärrätte hieman paremmin kreationistin maailmankuvaa. Video on pitkä, mutta ehdottomasti katsomisen arvoinen debatti evolutionistin ja kreationistin välillä.
Ei tuota nyt kokonaan tarvitse katsoa. Ensimmäisen 10min aikana tuon mukaan kreationien mielestä luonnontieteellinen tutkimus, eli se normaalien ihmisten tuntema tiede joka perustuu totuuden etsintään tosiasioihin, olisi joku "uskonto" ja ei voi pitää paikkansa koska raamatussa lukee eri tavalla.
Raamattu nyt vaan näyttää olevan selvästikin roskaa mitä tulee luomiskertomukseen ja mesopotomian alueen vedenpaisumusmytologiaan ja näitä tukevia todistusaineistoja ei löydy, vaan päinvastaisia, raamatun luomiskertomuksen roskaksi osoittavia todisteita. Näin ollen raamattuun ei voi vedota missään luomiskertomustarinoissa. Ethän sinä kykene edes kertomaan mistä Noodin ihmiset oikein tuli.
Tässä nyt vaan se juttu edelleenkin, että vaikka raamattu ei näihin keskusteluihin kelpaa, evoluutio ei edelleenkään liity mitenkään jumalaan. On täysin mahdollista, että maailmankaikeutta kontrolloi yksi tai useampi ulkopuolinen mitä täältä ei voi havaita.
Mutta ne on niitä uskon asioita sitten ne, ja ne ei muuta sitä evoluutiota mihinkään. Eli pronssikautinen satukirja, yksi tai useampi jumala joihin jotkut uskoo tai uskovat että ei ole ja evoluutioprosessi ovat täysin erillisiä asioita. Näistä evoluutio tiedetään faktaksi kuin myös se, että raamatun luomiskertomustarinat ovat satua.
Se kyllä tiedetään, että vanhoilla mytologioilla on todennäköisesti historiallisia faktojakin takana. Esim. vedenpaisumustarina lienee saaneen alkunsa luonnonmullistuksesta mustanmeren alueella bosborin salmen revetessä maanjäristyksessä 5600ekr jolloin siellä on sitten paikat tulvineet
Samoin on noita tarinoita peikoista yms. joiden alkuperänä lienee samoihin aikoihin nykyihmisten kanssa eläneet neandertalin ihmiset. On sitten tarinat vaan kulkeneet perimätietona.
Videolla jaarittelee Ken Ham, amerikkalainen kreationisti, jonka mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten ja luomakunta pelastui Nooan arkissa 2348 eKr. Tosi kiinnostavaa.
Vai että 2348ekr... Olisi kiva tietää millä paikkakunnalla tämä vedenpaisumus tapahtui kun ei ainakaan Egyptissä viidennen dynastian aikana mitään vedenpaisumuksia ollut.
Unasin pyramidi vieläkin pystyssä, voi jokainen epäileväinen käydä ihan itse katsomassa sitä vedenpaisumuksen aikaan tehtyjä rakennuksia.
Joo, aika valikoivalta tuo vedenpaisumus on monesta muustakin vaikuttanut. Joku kasvitieteilijä oli kuulemma pahoillaan, ettei kasveja oltu huomioitu tarinassa Nooan arkista ollenkaan - ja kehotti kokeilemaan vaikka kodin ruukkukasvien upotusta veteen 40 vuorokaudeksi. Veikkasi, että mätänevät. Tosin sama tulos taitaa olla, vaikka vain kastelisi niitä oikein hillittömästi - ja vedenpaisumuksen jälkeen kasveja syövät eläimet sitten löysivät kuitenkin laitumia.
Selitys oli, etteivät vanhan polven juutalaiset luokitelleet kasveja elollisiksi ollenkaan, joten niistä ei tarvinnut kantaa huolta tarinaa iskettäessä.
Edelleen väitetään aivan vakavissaan, että nimenomaan siltä vedenpaisumuksen ajalta on ajoitettu valtavat määrät esimerkiksi termiittikekoja, muurahaisten ja jyrsijöidenkin pesiä ja sadoittain muita eläinten asumuksia laajoilta alueilta, joiden olisi kuvitellut tuhoutuvan maailmanlaajuisessa tulvassa tai ainakin niiden asujamien lopettaneen pitkäksi aikaa uusien pesien kyhäämisen. Ei ollut merkkiä sellaisesta, joten vedenpaisumus oli tarinaa paikallisempi tai eläimet eivät vain tyhmyyttään sitä noteeranneet.
Jännää oli myös, että joku ehti kerätä mm. kaikki madot (yli 6000 lajia) ja hyönteiset (miljoonia) arkin kyytiin. Mahtoi siinä olla kaivamista ja keräilyä kerrakseen. Samaten Nooa ja kumppanit kantoivat mukanaan uskomatonta laumaa mikrobeja. Jo pelkästään ihmiselle tyypillisten taudinaiheuttajien määrä on ollut mahtava. Kun vaikka vain kuppa, tippuri, pehmeä sankkeri, rutto ja lavantauti ryydittää laivaelämää, ei ole kenties kovin kivaa - ja sadoittain muitakin harmillisia tauteja piti kantaa mukana jossain olomuodossa. Ei ole hauska noita sitten reissun jälkeen välittää jälkeläisilleenkään. "Ota lapseni trypanosoma-tartunta. Se tekee gutaa veneeristen tautien ja spitaalin välissä!"
Geologinen tarkastelu antaa sitten ihan järkyttäviä tuloksia vedenpaisumuksesta.
Ks. esim: http://etb-flood-geology.blogspot.fi/2012/03/creationist-flood-geology-versus-common.html (ihan vaan muutamia kommentteja aiheen tiimoilta. Kevyt johdatus aiheeseen)
Tai vaikka makean veden kalat... Mahtoi olla Nooalla hillitön akvaario näille. Vedenpaisumustarina on vanhaa mesopotiamalaista mytologiaa tai joku satu mitä kerrottu lapsille että ovat kiltisti ettei heitä hukuteta. Heprealaiset sitten pölli tuon tarinan ja liitti omiin kirjoituksiin. Olihan se siisti satu.
Johtopäätös on siis se, että raamattu ei kelpaa sellaisenaan millään tavalla lähteeksi miten maailma on syntynyt.
Näissä keskusteluissa lähtökohta on se, että raamatun sadut, tiede ja uskonnon asiat (onko jumalaa vai ei ole, vai onko useita ja jne.) ovat kolme täysin eri asioita. Satu on satua, tiede selittää maailman toimintaa faktojen perusteella ja sitten on uskon asiat.
Itse olen ihmetellyt samaa. Juttusi on muuten asiallinen, mutta tuo neljäkymmentä vuorokautta on pahasti alakanttiin. Sen ajan vesi nousi. Siitä 150 pv (5 kk) eteenpäin vesi vasta alkoi vähetä. Seitsemäntenä kuukautena arkki pysähtyi ja kymmenentenä vuorten huiput tulivat näkyviin. (Melkoinen syväys arkilla, jo se ajoi karille Araratille kolmisen kuukautta ennen kuin vuorten huiput tulivat näkyviin) . Sitten kerrotaan kaarneesta ja kyyhkysistä 54 pv:n ajanjaksona huippujen paljastumisesta. Toisen kuun 7. pv maan pinta oli kuiva.
Ja tällaisen tarinan joku ottaa kirjaimellisena totena.
Sorry, syyllistyin ilmiselvään asiavirheeseen ja vielä hyvän tarinan väheksymiseen. Araratista sen verran, että sehän on tulivuori. Ne taas ovat tunnetusti melko juonikkaita ja vaihtavat korkeuttakin joskus aika hätäiseen tahtiin (mm. Krakatau 1883 Toban tössähdyksestä nyt edes puhumattakaan). Tosin Araratin purkaukset on toistaiseksi ajoitettu aavistuksen eri aikoihin, kuin vedenpaisumuksesta on toisaalla esitetty. Ei ole toisaalta ihan helppo kuvitella, että Ararat olisi aktiivisenakaan osannut seurailla vedenpinnan korkeutta ja sitten, Arkin napattuaan, taas kutistua suunnilleen nykyisiin mittoihinsa ja jäähtyä mukavaksi hedelmälliseksi oliivipuun kasvualustaksi. Kyyhkyt ovat mainioita lentäjiä, mutta tuskin kaarnekaan oksaa kovin kaukaa rahtasi. Biologiset ihmeet (esim. oliivipuu kasvoi alta kuukaudessa esiin ja valmisti oksan kyyhkyn napattavaksi) vaikuttavat tapahtumaketjussa mitättömiltä verrattuna geologisiin äärimmäisiin mullistuksiin (esim. tulivuoren outo käytös) ja fysikaalisiin mahdottomuuksiin (mm. mainitun tulivuoren salamannopea jäähtyminen, jollaista ei voi tapahtua), mutta ovat tämmöiselle tavikselle, kuten minä, havainnollisempia. Mannerlaattojen kiihdytykset vedenpaisumuksen ajaksi ja jarrutukset sen jälkeen ovat kenties vähemmän näyttäviä, mutta vielä useita kertaluokkia uskomattomampia. Jos sellaisia geologisia formulakisoja olisi ollut, ne olisivat jättäneet jälkensä muuallekin kuin fossiileihin.
Tähän kaikkeen ja moneen muuhunkin arkijärjelle täysin käsittämättömään väitteeseen pitää kreationistin vaan uskoa. Muuten on iankaikkinen ilo taivaassa vaarassa ja alakerran rikinkatkuinen tulevaisuus odottamassa, missä heidän tulensa ei sammu eikä matonsa kuole.
Nuoren maan kreationismi edellyttää käytännössä luonnontieteiden totaalista hylkäämistä, kriittisestä ajattelusta luopumista ja sokeaa uskoa pronssikautisten uskonnollisten tarinoiden sanatarkkaan oikeellisuuteen.
Eniten minua ihmetyttää, miksi kreationistit, kuten "totuus-voittaa" käyvät taisteluaan tuulimyllyjä vastaan juuri evoluutiopalstoilla. Evoluutioteoria on vain kapea sektori siitä luonnontieteellisten todisteiden kirjosta, jotka todistavat nuoren maan kreationismin epärealistiseksi oppirakennelmaksi. Tämän myöntävät useimmat asiaa tutkineet kristitytkin, kuten teologian tohtori ja antropologi Eero Junkkaala, joka on julkisuudessakin ansiokkaasti tuonut asiaa esiin. Hänen mielestään kreationistit ovat romuttamassa koko kristinuskon uskottavuutta.
Tiede on mennyt menojaan jo 1800 luvulla, mutta nämä jälkeenjääneet uskonnolliset fanaatikot eivät ole vieläkään sitä ymmärtäneet. Nuoren maan kreationismi taitaa poistua vasta, kun kuolo korjaa viimeisenkin siihen uskoneen.
"Pronssikautinen uskonnollinen tarina"... mmm... tarinat on kyllä hyvinkin vanhoja, kuten se vedenpaisumustarina on lähtöisin kaiketi jostain 7600v takaa.
Uskontoa on ennenkin käytetty poliitikassa ja Mooses kasasi kirjat vanhoista tarinoista ja laittamalla omansa, omien tarkoitusperiensä vuoksi sillä Mooses oli heprealaisten johtaja.
Katsos kun uskonto on mitä parhain työkalu yhtenäistämään kansakuntaa, heprealaisia. Vastaavanlaista tarinaa on kirjoitettu muulloinkin ja samoista syistä.
Vanha testamentti oli se heprealaisten juttu ja alkoi Mooseksesta, uusi testamentti taas Konstantinuksen aikana lyöty lukkoon, natseilla oli Hitlerin kirjoittama Mein Kampf ja Himmler taas rakenteli niitä kulttimenoja ja palvontapaikkoja, Muhammed työsti Koraania...
Ei tässä ole mitään uutta, että kansakunnan johtaja kirjoittaa aatteen mukaisen kirjan. Toiminnassa voi olla uskonnollisuutta myös mutta tiede, uskonto ja joku ihmisten kirjoittama poliittinen satukirja ovat eri asioita.
Ei Moosesta ole ollut olemassa. Jostakin kuningasten kirjojen sukutauluista alkavat todelliset henkilöt, ehkä 700-600 eKr. Sitä vanhemmat ovat taruhenkilöitä, mutta sitäkin voimakkaampia.
Sanotaan näin, että Mooseksesta ei ole löytynyt muita kirjallisia lähteitä esimerkiksi Egyptin historiasta vaan lähteenä on vanha testamentti. Mutta se ei tarkoita sitä, etteikö henkilöä ole ollut olemassa, tai että kyseessä on useampi henkilö.
Onhan se "faarao" ollut myös se instituutio, tai "Caesar", "Dalai Lama", "Kalifi" ja miksei myös sitten vaikka "Mooses".
Ennen wanhaan jos on jotain kirjoitettu ylös ja ihmiset ovat siihen uskoneet, on syytä olettaa että tapahtumien, myyttien yms. taustalla on totuutta myös. Se pitää vaan ymmärtää, että milloin jokin asia on kirjoitettu ylös sillä tieto kun on kulkenut perimätietona niin se vähän värittyy.
Noin esimerkkinä antiikin aikaan, troijan sotaa pidettiin historiallisena tapahtumana. Sitten se jossain välissä tyrmättiin että on vain jotain hölynpölysatua mutta sitten löydettiinkin Troijan rauniot. Sotimiselle on myös aina tarvinnut olla perustelut, sisäpoliittisista syistä että saadaan porukka sotimaan. Olkoot ne sitten joukkotuhoaseet tai troijan Helena... Tämä on hyvin uskottava tapahtuma.
Aboriginaalit ovat sitten dokumentoineet kymmeniä tuhansia vuosia historiaa perimätietona ja siellä on ollut tapahtumia eräiden järvien synnystä. Ja ne asiat on voitu myös vahvistaa, että se "mytologia" on tosiassa historiaa.
Mytologiat peikoista, kääpiöistä, amatsoneista, vedenpaisumuksestakin eivät ole mitenkään tyhjästä temmattuja asioita. Jostain ne tarinat ovat saaneet alkunsa niiden taustalla on todennäköisesti tositapahtumat ja sitä suuremmalla syyllä jos ihmiset ovat joskus aiemmin sellaisiin uskoneet.
Sehän nyt tiedetään että vaikka maailma muuttuu kokoajan ja vanhan testamentin aikaan mentiin aasilla töihin niin ihmiset ovat sen sijaan olleet jokseenkin nykyisen kaltaisia vähintään kymmeniä tuhansia vuosia. Vaikka nykyään rakennetaan avaruusluotaimia, se ei tarkoita sitä että tuhansia vuosia sitten olisi ihmiset olleet jotenkin erilaisia.
Enpä ole sanonutkaan, enkä sano nytkään, että ihmiset olisivat olleet erilaisia. Juuri nykyisen kansanperinteen muotoutumisesta saamme parhaat vihjeet perinteen muotoutumisen tavoista. Suurin osa perinteestä on ihmisten sille antamaa väriä. Tiedämme, että monet puheet ja huhut syntyvät ilman pienintäkään viitettä todellisuuteen.
On mahdollista, että Mooses-niminen henkilö on ollut. Vielä mahdollisempaa on, että ei ole ollut. Joka tapauksessa kronologia ei sovi ollenkaan todellisuuteen, ei myöskään Mooseksen teot. Jos henkilö on ollut, hänestä on kerrottu monenlaisia perinteen kertomuksia, jotka eivät ole tosia, eivätkä kuulu samalle henkilölle. Mooses on, jos hän oli olemassa, kuin joulukuusi, joka on koristettu monilla erilähtöisillä koristeilla.
Troijan tapaus kertoo Troijasta, eikä ole missään tapauksessa yleissääntö, joka kertoo perinteenmuodostuksesta. Jos JOKU on tapahtunut jotenkin, ei siitä ole pääteltävissä, että KAIKKI ovat tapahtuneet siten.
Juu, anteeksi nimimerkkisekaannus. Olen käyttänyt myös nimimerkkiä "theologos", sillä katson tutustuneeni teologiaan myös riittävästi.
Mekanismi liittynee ihmisen muistiin. Esim. kun on rikoksia ja pyydetään todistajien lausuntoja niin ihmisen muisti toimii varsin mielenkiintoisesti. Sitä informaatiota menee vähän ja aivot sitten paikkailee loput käyttäen muuta informaatiota mitä aivoissa on. Sen sijaan todistajien päähän on voinut syöpyä se tapahtuma, että oli konfilikti, joku pahoinpideltiin ja muistaa sen nähneensä pää veressä mutta ei muista kuinka monta tekijää oli.
Tämän lisäksi, muisti toimii niin että kun sitä jotain tietoa haetaan niin se tavallaan kuluu ja voi muuttua vähäsen. Ajatusmallina niin, että ihminen voi muistaa lapsuuden kotinsa mutta saman asian muisteleminen toistuvasti alkaa sotkea sitä, että talon väri voikin muuttua, ikkunoiden määrät ja paikat muuttuu ja jne.
Ihmiset kun kertoo suullisesti tarinaa sukupolvelta toiselle, se tarina kokee vastaavia muutoksia. Mutta mistä mikäkin tarina on lähtöisin ja mitkä tiedot on "paikattua" tietoa kertojan aivoista ja mitkä muuttunutta niin noita sitten voi jäljitellä ja tutkia. Nykyisinhän tuohon on melkoisesti paremmat työkalut kuin vaikka 20v sitten, että kokonaiskuvaa saadaan aikaiseksi.
A
A
A
A, tosin pienellä varauksella. Ihmettelen, miksi kaikkitietävä jumala loi ihmiset, käski lisääntymään vain hukuttaakseen kahdeksaa lukuunottamatta kaikki. Lapsia myöten. Ja sitten sama jumala antaa minulle ohjeita siitä, miten minun pitäisi lapseni kasvattaa - kun hänenkin oli HUKUTETTAVA omansa.
A
A
A
A*
* Viimeisen kysymyksen kohdalla raamatun sijalla käyttäisin sanaa uskonnollinen teos, sillä myös koraani ja monet muut uskonnolliset teokset ovat samalla tavalla ristiriidassa tieteellisen näkemyksen kanssa.
Uskoa en halua kieltää. Kaikilla on oikeus uskonnollisuuteen.
Tieteen kaapuun puettua uskonnollisuutta, kreationismia en voi sietää.
Tiede tieteenä ja uskonto uskontona
Reaalitodellisuutta ei voi valita vaan se on juuri sitä mitä se on. Evoluutiouskovaiset kuvittelevat ihmisen voivan VALITA sen mikä on todellisuutta ja mikä ei?
Siihen "luonnon valintaan" jota evoluutioteoria yrittää selittää ei suinkaan kuulu todellisuuden valinta !
Todellisuuden valitsijat taitaa olla hörhöporukkaa.
Kreationistisen "todellisuuden" valinneet ovat ainakin pääosin sitä hörhöporukkaa. Ihminen kykenee tutkimaan, mikä on totta ja mikä ei. Evoluutio on faktaa ja kreationismin väitteet on osoitettu roskaksi.
"Evoluutio on faktaa ja kreationismin väitteet on osoitettu roskaksi."
Tuo on monien vakaa uskomus. Ihmiset ovat "laumasieluja" jotka eivät uskalla asettaa vallitsevia vakio uskomuksia kritiikille alttiiksi. Moni suorastaan pelkää poikkeavaa ajattelua siinä määrin, että sulkee järkensä kokonaan.
Massojen vakio ajatuksiin on helppo alistua.
Ilman toisinajattelijoita ja kerettiläisiä maailma olisi varsin pimeä paikka elettäväksi. Hyvä, että jotkut uskaltaa pitää yllä tiedon valoa jopa suurin henkilökohtaisin uhrauksin.
Ilman tiedettä maailma olisi varsin pimeä paikka elettäväksi. Siitä on todisteena pimeä keskiaika, jota hallitsi uskonto tieteen sijaan.
Väite kreationistista ylläpitämässä tiedon valoa on huikeaa parodiaa. Ajattelunne on juuttunut juurikin siihen keksiaikaiseen uskonnolliseen dogmiin, jolle kaikki tieteellinen tieto on pelottavaa ja vierasta.
Se, että evoluutio on faktaa, ei ole uskomus, vaan tieteellinen tosiasia. Myös se on kiistämätön tosiasia, että nuoren maan kreationismi on osoitettu paikkaansa pitämättömäksi uskonnolliseksi dogmiksi.
Olet väärässä!
Juuri kreationistit syyllistyvät tähän "laumasielujen yksisilmäisyyteen" omien kantojensa kritiikittömään hyväksyntään.
Vastaa aloituksen neljään kohtaan niin nähdään mihin sinun kriittisyys riittää .
Luulenpa että sinun "kriittiset valinnat" osoittautuvat kreationistiseksi hölynpölyksi.
Kokeile jos sinussa on miestä seistä sanojesi takana.
Massa(joukko)sielut valitsee massojen yksinkertaisen ajattelutavan. Nyt tämän tarpeen täyttää pseudotieteellinen evoluutioteoria.
Valintakyky edellyttää kykä tehdä arvioita eri vaihtoehtojen välillä.
Evoluutioteoria on vankasti todennettu tieteellinen teoria. Siitä ovat satojen maailman parhaiden yliopistojen biologit harvinaisen yksimielisiä. Yliopistojen biologianlaitoksissa työskenteleviä tuskin voi syyttää yksinkertaisesta ajattelutavasta. Sen sijaan vanhoijen paimentolaistarinoiden pohjalle maailmankuvansa rakentavat eivät ole ainoastaan yksinkertaisia, he ovat suorastaan typeriä, kuten yllä oleva kommentisikin taas kerran osoittaa.
Kreationismia ei tarvitse dissata, te kreationistit teette sen ihan itse.
"Evoluutioteoria on vankasti todennettu tieteellinen teoria. Siitä ovat satojen maailman parhaiden yliopistojen biologit harvinaisen yksimielisiä. Yliopistojen biologianlaitoksissa työskenteleviä tuskin voi syyttää yksinkertaisesta ajattelutavasta. "
Totta puhut, teoriat ovat vankasti todistettuja. Marxilais-leninistitkin pitävät omaa "ismiään" vankkana tosiasiana. Massojen voimalla eli mielipiteellä on oma todistusarvonsa joka ei suinkaan ole sidottu tosiasioihin.
Erilaisilla uskomuksilla on vankka pohja uskomuksiin uskovien mielessä. Ei tämä ole mikään salaisuus joten viittaaminen "parhaimpin yliopistoihin" on vain toistettu heitto.
Jotkut yliopistot ovat vuosisatoja vanhoja joten ne ovat pakostakin joutuneet ylläpitämään oman aikansa uskomuksia. Eurooppalaisissa yliopistoissa varhaiskeskiajalla pakollisia oppiaineita oli teologia ja alkemia. Näillä oli omana aikana vankka sija. "Parhaimpienkin yliopistojen" historiaan kuului ajalle ominainen oppihistoria.
Etpä taida tietää mitä opetettiin Englannin kahdessa maineikkaassa yliopistossa keskiajalla (Oxford ja Cambridge)? Ja mitä kaikkea opetettiin Moskovan yliopistossa kommunismin parhaimpina vuosina? (esim. lysenkolaisuus?)
Olisiko aika tutustua yliopistojen oppihistoriaan eri aikoina?
"Erilaisilla uskomuksilla on vankka pohja uskomuksiin uskovien mielessä."
Kuten kreationisteilla, jotka joutuvat kieltämään koko nykyaikaisen luonnontieteen ja elämään keskiaikaisissa käsityksissä. Surkuteltavaa porukkaa.
Olisi aika tutustua tieteen hitoriaan ja uskontojen historiaan. Aina kun tiede ja uskonto ovat olleet napit vastakkain, tiede on voittanut.
Ps. Brittiläisissä yliopistoissa opetettiin kommunismin parhaimpina vuosina evoluutioteoriaa.
"Kuten kreationisteilla, jotka joutuvat kieltämään koko nykyaikaisen luonnontieteen ja elämään keskiaikaisissa käsityksissä"
Kreationistina en ole kieltänyt tiedettä enkä tieteellistä tutkimustyötä. Jumalan luomaa luomakuntaa voidaan tutkia monin eri tavoin, ei tässä ole mitään ongelmaa.
Ongelma on vain siinä, että jotkut kehittelevät tieteellisiä TEORIOITA liian hepposin perustein eli teorian muodostuksessa tehdään päättelyvirheitä (ja logiikka unohdetaan).
Tiede eri osa-alueineen EI OLE yhtä kuin tieteellisten teorioiden muodostaminen päättelyprosessissa.
Jotkut EIVÄT kykene ymmärtämään tieteen ja tieteellisen teorian muodostamisen eroa. Tieteellisen teorian muodostuksessa ihmisen suorittamassa päättelyprosessissa voidaan tehdä myös päättelyvirheitä. Ihmisen ajattelu on virhealtista, jotkut pitävät ihmisen ajattelua erehtymättömänä. Tätä tieteen auktoriteettien erehtymättömyyttä voidaan kritisoida. Tieteellisten "ismien" luojia voidaan ja pitääkin kritisoida.
Kreationismi ei millään tavalla rajoita tieteellistä tutkimusta koska tässäkin tutkitaan reaalitodellisuutta. Luotu universumikin on todellisuutta, evoluutiouskovat eivät tätä vaan tajua.
Kukaan tutkija ei unohda logiikkaa. Tai jos unohtaa kolleegat huomauttavat asiasta hyvin nopeasti. Väitteesi on absurdi.
Luonnontieteellisiä teorioita ei todellakaan kehitellä heppoisin perustein. Jokaisen kattavan teorian taustalla on useinkin satoja, ellei tuhansia tutkimustuloksia ja useita tuhansia tutkijoita. Osoituksena teorioiden vahvuudesta on se, ettei vuosikymmeniin ainuttakaan yleisesti hyväksyttyä luonnontieteen perusteoriaa ole kumottu. (ehkä sentään yksi kapea osateoria, osaatko arvata mikä). Fysiikassa sellaista ei ole tapahtunut sataan vuoteen ja fysiikka on juuri yksi tieteen alueista, joka todistaa nuoren maan kreationismin monin tavoin vääräksi.
Nuoren maan kreationistit joutuvat hylkäämään useita eri alojen luonnontieteellisiä teorioita, voidakseen pitää uskonsa. Käytännössä he joutuvat hylkäämään luonnontieteet kokonaan, koska rusinoiden poiminta on luonnontieteissä kiellettyä. Mikään selittely ei asiaa muuuksi muuta.
Itse luovuin uskonnosta ajauduttuani sovittamattomaan älylliseen ristiriitaan tieteen faktojen ja fundamentaalisen herätyskristillisyyden uskonnollisten dogmien välillä. Ja aivan turha kuvitella, etten olisi yrittänyt sovittaa niitä.
"Itse luovuin uskonnosta ajauduttuani sovittamattomaan älylliseen ristiriitaan tieteen faktojen ja fundamentaalisen herätyskristillisyyden uskonnollisten dogmien välillä."
Unohdit siis sen, että todellisuuden tosiasioita ei tarvitse valita. Valitsit uskonnollisten dogmien uskomuksen tilalle uskomuksen tieteen teorioihin.
Mitä hyötä sait uskomuksen vaihtamisesta toiseen uskomukseen?
Miksi et yksinkertaisesti huomioinut todellisuuden hyväksymistä. Teoriat ja dogmit EIVÄT juuri eroa toisistaan koska ne molemmat ovat auktoriteettien luomia.
Auktoriteetit EIVÄT määritä sitä mikä on todellisuutta. Minäkin olen luopunut auktoriteettien määrittelmistä uskonnollisista dogmeista ja tieteellisistä teorioista joita ei olla riittävästi perusteltu tosiasioilla. En siis usko tieteeseen rajattomasti.
Tieteen auktoriteetit ovat myös erehtyviä ihmisiä.
Tieteen teoriat eivät ole auktoriteettien luomia vajakki hyvä. Kuka stahansa fysiikan opiskelija voi kaataa Einsteinin teoriat, jos vain kykenee perustelemaan sen tieteellisesti. Siten tiede kehittyy ja tarkentuu.
Uskonnolliset "totuudet" nojaavat pronssikautisiin paimentolaistarinoihin ja ovat kretionistien mielestä luonnontieteellistä faktaa. :D
Melkoinen idiootti pitää olla, jos rinnastaa niitä toisiinsa.
Ps. Agnoskepo taitaa tuntea niin uskonnollisen kuin tieteellisen maailmankuvankin ihan omakohtaisesti. Taitaa olla paljon sinua parempi vertailemaan niitä ja arvioimaan niiden oikeellisuutta. Puhumattakaan siitä, että hän on enemmän kuin himpun verran sinua ja muita palstan kressu-ressuja älykkäämpi.
Väliaikatietoja valinnoista A:n ja B:n välillä:
A vaihtoehto valittu 20 kertaa
B vaihtoehto valittu 0 kertaa
AB vaihtoehto? valittu 2 kertaa
Eli evoluutioteorian kannattajat murskaavassa johdossa. Hyvä näin.
4x A.
Aloittajan testikysymykset ovat täysin järjettömiä. Todellisuus ei suinkaan ole sellainen, että meidän olisi tehtävä valinta 6000-vuoden ja 4.5 miljardin vuoden väliilä.
Täytyy olla tosi hörhö jos luulee todellisuuskäsityksen vaativan valintaa noiden kahden välitlä.
Todellisuus on sellainen ettei meillä ole mitään tarkkaa laskentamenetelmää olemassaolon iästä. Ei tieteellistä eikä uskonnollista.
Raamatun luomiskertomuksesta EI VOIDA laskea universumin tai maan olemassaolon ikää.
Raamattu kertoo vain niistä erityisistä kuudesta (6) luomispäivästä valitussa kohteessa (objektissa) kun Jumalan Henki alkoi liikkua erityisten luomistöiden tarkoituksessa maan vesien päällä. (1 Moos. 1:2)
Maapallo oli jo tuolloin olemassa veden peittämänä planeettana kun Jumalan Henki tuli liikkumaan TÄNNE vesien päällä. Maapallolla alkoi tuosta hetkestä ne kerrotut luomistyöt eli kasvien, eläinten ja ihmisen luominen.
Elottoman, elämää vailla olevan veden täyttämän maaplaneetan ikää ei kerrota. Raamatun luomiskertomus kertoo siitä, miten maapallolle luotiin ELÄMÄ kuudessa (6) päivässä.
Tieteelliset radioaktiivisuuteen perustuvat mittausmenetelmät nekin antavat kaikki toisistaan suuresti poikkevia lukemia eli nekään ei anna maapallon ikää puhumattakaan mitään elämän iästä. Näissä radiometrisissä mittauksissa on oma tietty perustavaa laatua oleva oletusvirhe. Tässä ei nyt voi mennä yksityiskohtiin.
Universumin ja maapallon ikää EI VOI noin vain VALITA. kahdesta huonosta päättelystä ei tosiaankaan kananta ryhtyä valitsemaan. Kunhan ensin edes oppisi ymmärtämään se luettu teksti oikein. Raamatun luomiskertomus kertoo tosiasiallisesti vain siitä miten maapallolle luotiin ELÄMÄ ei siitä milloin luotiin eloton ja autio veden täyttämä maapallo.
Luomistyöt maapallolla alkoi vasta kun Jumalan Henki alkoi liikkua täällä vesien päällä erityisten tekstissä kerrottujen luomistöiden tarkoituksessa (= elämän luominen).
Elottoman maan luomisesta sanotaan vain näin:
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan". Sana "alussa" ei kerro mitään tarkkaa aikamäärettä. Tuosta ei voi tehdä aikalaskupäätelmiä. Joten aloittajan tekemiin valintakysymyksiin ei edes ole aihetta.
"B. Jumala loi ne seitsemän päivän aikana."
Kysyjällä täysin väärä käsitys. Raamattu puhuu kuudesta (6) luomispäivästä ja se seitsemäs päivä oli Jumalan lepopäivä.
Raamatunteksit sanoo näin:
"Ja Jumala .... lepäsi seitsemäntenä päivänä KAIKESTA TYÖSTÄNSÄ, jonka hän oli tehnyt". (1 Moos. 2:2)
Varmistkaaa ensin se, että olette ymmärtäneet lukemanne teksti oikein. Tekstin vääristely tuo helposti vääriä ajatuksia koko asiasta.
Aloittaja pyrkii väärin muotoiluilla kysymyksillään ohjaamaan vastaukset automaattisesti haluamaansa suuntaan. Tämä on ideologista manipulointia ei mitään aitoa kysymysten asettelua.
"B. Raamatun kertomukset ovat totta sanasta sanaan. Biologia, geologia ym. TIETEET ovat väärässä jos he päätyvät eri vastaukseen kuin raamattu".
Nyt aloittaja sekoilee pahemman kerran kun ei edes tajua miten tieteellisiä teorioita rakennetaan.
Tieteellinen teoria syntyy kun ensin tehdään havaintoja ja sitten niitä havaintoja pyritään selittämään päättelyprosessilla. Loogiseen ajatteluun kykenevä erottaa havainnot ja havaintojen selityspyrkimykset toisistaan.
On aivan väärä päätelmä, että Raamattu olisi ristiriidassa tehtyjen tieteellisten havaintojen kanssa. Tämä ristiriita on vain "tieteelliseksi" nimettyjen selitysyritysten eli tieteellisten teorioiden kanssa.
Useimmat tieteelliset teoriat on rakennettu ideologisella pohjalla. Ja tämä ideologia on ateismi ja nihilismi jossa valittuna ennakkoasenteenä eli annakkopäätelmän on ajatus: Jumaa ei ole eikä voi edes olla".
Ja tätä ideologista temppua aloittajakin yrittää käyttäessäään sanaa "TIETEET". Raamattu ei ole ristiriidassa tieteellisten havaintojen kanssa. Selvä ristiriita on "tieteellisten teorioiden" kanssa joihin sisältyy ateistinen ja nihilistinen pakkomielteisyys. Lainaus vahvistaa tämä tempun.
Tuollaisen ideologisen tempun käyttö on epärehellistä. Otetanpa yksi esimerkki Raamatusta. Se kertoo Abramin lähteneen Kaldean Urista (sumerilaisesta kaupungista) ensin Harraniin joka on Turkin ja Syyrian rajaseudulla. Ja sieltä matka eteni nykyisen Israelin alueelle.
Miten tämä pitkä matka tehtiin? Todennäköisesti kamelikaravaanissa katsellen tähtitaivasta. Jo vanhaan aikaan osattiin suunnistaan tähdistöjen mukaan. Nämä tähtien näkemisten ovat HAVAINTOJA.
Tuohon aikaan ei ollut paperisia karttoja eikä matkaopaskirjoja. Ei ollut edes kompassia, GPS:stä puhumattakaan. Suunnistustaito perustui tähdistöjen näkemiseen ja kokemukseen. Tähtiä siis havaittiin vaikka EI ymmärretty mitä ne tähdet ovat. Juuri tässä tulee esille ERO, havainto ei ole yhtäkuin havainnon selitys.
Tätä aloittaja ei näy tajuavan lainkaan vaan pakkotyrkyttää esityksessään "TIETEET" ajatusta vaikka kyse on oikeastaan havaintojen selityseroista eli teoriasta. Aloittajalla on ideologinen ennakkokäsitys (pakkomielle) siitä, että tiedettä voi olla vain ateistinen ja nihilistinen selittely (päättely).
Aloittajalla ei ole mitään tajua tieteellisen teorian rakentamisesta. Tässä ei voi olla pakkomielteistä ateistista ja nihilististä asennetta joka vääristää havainnonteonkin. Havaintoja ei tehdä ideologisin silmin, mutta havaintoja kyllä selitetään ideologisin perustein.
Aloittaja pyrkii olemaan ideologinen manipuloija epärehellisin keinoin eli väärin muotoiluilla valintatehtävillä tuetaan ateismia ja nihilismiä. Aloittaja on epärehellinen temppujentekijä syrjäyttäessään logiikan.
Havainto ei ole yhtä kuin se havainnon selittely yritys.
"On aivan väärä päätelmä, että Raamattu olisi ristiriidassa tehtyjen tieteellisten havaintojen kanssa."
Ei ole. Raamattu kirjaimellisesti tulkittuna on monessa kohtaa ristiriitainen tieteellisen tiedon kanssa. Se asia ei tiedettä dissaamalla muutu.
Kun oma uskomus ja tieteellinen maailmankuva ovat törmäyskurssilla, oma uskomus pakkaa olemaan vahvoilla, on kyse sitten kreationisteista, uskomuslääkinnästä tai UFO-hörhöistä. Kognitiivinen dissonanssi saa aikaan merkillisiä selityksiä jopa täysipäisiltä vaikuttavilta ihmisiltä, uskonnollisista huru-ukoista puhumattakaan. Tällä kyseisellä kaverilla isoremmi luistaa jo niin pahasti, ettei hänen juttujaan kannattaisi noteerata mitenkään. Ei ne kirjoitukset dinojen munista tulleista evolutionisteista tai synnyttävistä urospuolisista kentaureista ihan terveen ajukuupan tuotosta ole.
"Eli evoluutioteorian kannattajat murskaavassa johdossa. Hyvä näin."
Evolutionistin mielessä onkin hyvä asia, että ajatukset ja mieli on murskattu eli manipuloitu evoluutioteorialla. Tämä ideologinen uskollisuus on toki liikuttavaa hörhömielisyyttä, se on suorastaan pakkomielteistä asennoitumista ateismiin ja nihilismiin.
Murskattu ajatus ja mieli tekeeekin ihmisen nöyräksi tieteellisille teorioille. Näin niitä tiedesuskovia skientistejä tuotetaan.
Ensin murskataan kyky loogiseen ajatteluun ja sitten tie onkin täysin vapaa ajatusten ja mielen ideologiseen manipulointiin kaikenlaisilla salatieteen hömppäteorioilla.
Lopuksi katoaa kokonaan todellisuustajukin. Kaikki havainnotkin nähdään oman opitun teorian "silmälasien" läpi.
"B. Jumala loi maapallon valmiiksi vuorineen ja merineen"
Aloittaja syyllistyy törkeään vääristelyyn kun ei välitä huomioida Raamatun teemaa. Raamatun viimeinen kirja, Ilmestyskirja sanoo suomalaisen Kirkkoraamatun mukaan:
"Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole". (Ilm. 21:1)
Miten maa voi olla VALMIS jos kerran tulevaisuuteen annetaan lupaus "uudesta taivaasta ja uudesta maasta". Sanoma on aivan selvä "ensimmäinen maa" tulee katoamaan.
Näinhän se luotu maailmakin hävisi kun se tuhoutui vedenpaisumuksessa. Ja tuolloin Jumala lupasi: "En minä koskaan enää kiroa maata ihmisen tähden... Enkä minä koskaan ENÄÄ tuhoa kaikkea, mikä elää, niinkuin nyt ole tehnyt". ( 1 Moos. 8:21 )
Suuria muutoksia tulee, mutta maapalloa ei kokonaisuudessaan tuhota.
2. Pietarin kirjeen 3:7, 10 toteaakin maan tulevaisuudesta.
"nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään....maa ja kaikki, mitä siihen on tehty palavat". Raju on muutos, mutta tuloksena on uusi(ttu) maa.
Aloittaja väittää virheellisesti Raamatun esittävän ajatusta VALMIISTA maapallosta.
Maapallo ei todellakaan ole valmis vaan sitä odottaa suuret muutokset. Maapallo ei edes ollut valmis silloinkaan kun se tuhoutui vedenpaisumuksessa.
Näin te tiedeuskovat skientistit vääristätte Raamatun tekstiä. Lukekaa koko kirja ja ymmärtäkää sen kokonaissanoma. Aloittaja on pakkomielteisesti hyväksynyt väärän ajatuksen "valmiista maapallosta" ja tyrkyttää tätä virheellistä käsitystä.
Älä viitsi vääristellä.
Miksi kirjoittelet uskonnollista sontaa tiedepalstalla?
Anteeksi nyt vaan. Tottahan toki nuo aloittajat väärät käsitykset kaikesta pitää oikaista.
En ymmärrä lainkaan teidän tiedeuskovien skientistien ääretöntä paniikkia kun joku vähänkin viittaa uskonnollisiin asioihin.
Ei minulle tule paniikkia evoluutioteoriasta, kunhan vaan oikaisen aivan väärin muotoiltuja kysymyksiä joita te evokit esitätte.
Miksi te edes teette tälläisiä typeriä valintatehtäviä joissa ei näy yhtään järkeä.
Miksi kirjoittelet uskonnollista sontaa tiedepalstalle?
Aloittaja teki nyt varsin surkean vajakki kyselyn. Vajakki luuli, että on olemassa vain kaksi (2) vaihtoehtoista selitystä olemassa, joko A tai B.
Aloittaja unohti kokonaan selitysmallit C:stä Z:taan. Jätetään nyt skandiaakoset pois sekoittamasta mieliä.
Näin surkeastiko te evoluutiouskovat teette tilastollisia tutkimuksia? Kyllä tieteellisen tutkimuksen taso on pudonnut alas. Oikeastaan ei voisi edes puhua tilastollisten tutkimusmenetelmien hallinnasta lainkaan.
Tilastolliset tutkimukset ovat yhtä heikossa kantimessa kuin luetun tekstin ymmärrys.
Kaikki menee aina väärin. Ei tiedepalstoilla voi toimia näin kehnosti.
Ei tämä palsta edes ansaitse tiedepalstan arvoa. Eihän tämä ole muuta kuin tiedeuskovaisten skientistihörhöjen sekoilupalsta. Ei tolkun tolkkua mistää tutkimusmetodeista, ei edes yhtä kunon kyselyä saada aikaan.
Kaikki vaihtoehdot A - Z olisi pitänyt esitellä ja sitten pyytää niistä suosituimuusarviot.
Nytkin esiteltiin vaihto ehto B aivan väärin alkutiedoin.
Ei näin tehdä kunnon tutkimuksia. Ette edes hallitse yksinkertaisia tilastollisia tutkimusmetodejakaan. Tätä kysely on pelkästään ideologista typertelyä.
Opiskelkaa ensin edes tutkimusmetodien alkeet. Eikö yhtään hävetä tälläinen ala-arvoinen tutkimus? Onko tämä se "tieteen" taso johon kykenette?
Omilla jutuillasi ei ole mitään asiaa tiedepalstoille. Aloloituksen iät olivat perusteltuja. Toinen kuvaa nuoren maan kreationistien uskomuksellista käsitystä maapallon iästä ja toinen tieteen konsensusta asiasta. Myös muut kysymykset ovat aivan asiallista esittää tuolla tavoin tuomalla vastakkain kreationismin ja tieteen näkemys joskin vähän kärjistetysti.
Tilastollisella tutkimuksella ei aloituksen kanssa ollut mitään tekemistä. Ei raksi ruutuun kysely ole tilastollista tutkimusta, eikä sen ole tarkoitus sitä olla. Kun kysytään yksittäisen ihmisen kästystä jostain asiasta, ei siinä mitään suosituiimmuusarvioita kysytä. Kova on yritys päteä taas kerran, mutta lopputulos on koominen, kuten sinulla niin usein.
Sen suhteen aloitus oli surkea, ettei nuoren maan kreationismin kaltaista roskaa pitäisi edes vitsinä huomioida tiedepalstoilla.
Aivojen terveys vaati aivoilta "nuorekkuutta". Vältä siis aivojesi ennenaikaista vanhentumista (dementiaa).
Vanhentuneilla aivoillasi et voi ymmärtää "nuoren maan" ideaa vaan pidät sitä roskana.
Kerropa miksi evoluutio on tuottanut sinulle nopeasti vanhentuvat aivot?
Eikö evoluutioajatuksessa periaatteena ole "kehittyminen" paremmaksi sopeutujaksi omaan ekosysteemiin?
Nuorekkaisiin ajatuksiinkin voi sopeutua. Ei kaiken todellisuuden tarvitse olla ikivanhaa roinaa. Me olemme nuorekkaita koska olemme luonnollisesti valinneet myös nuoren maan. Me kreationistit vahvistamme osaltamme luonnonvalinnan nuoren maan mukaisesti.
Tieteen kehityskin vaatii nuorekasta joustavaa ajatuskykyä, ei voi olla sitoutunut muutamaan vanhaan teoriaan jotka ovat syntyneet jonkun ennenaikaisesti vanhentuneissa aivoissa.
Kun katsoo nuoren maan kreationisteja, kuten Leisolaa tai Reinikaista, niin nuorekkuus on jo aikoja sitten taakse jäänyttä. Eläkeikäisiä horiskoja taitaa kressuista olla valtaosa. Koulutettu nuoriso on hylkäämässä fundamentaalisen uskonnollisuuden muutenkin.
Mikä muu on jarruttanut tieteen kehiutystä enemmän kuin sitoutuminen Raamattuun luonnontiedon oppikirjana. Se käytännössä pysäytti tieteen kehityksen sadoiksi vuosiksi. Ja sitä esitieteellstö patavanhoillisuutta sinäkin ukko parka edustat. Sinunkin kohdallasi nuorekkuus on enää vain kymmenien vuosien takainen muisto. Uskonnollinen aivopesu ja nyt näköjään myös dementia on hitsannut ajattelusi yhteen raiteeseen.
Agnokin taitaa olla eläkeiässä, mutta hänen kirjalliseen tuotokseensa ei ikä ole näyttänyt vaikuttavan. Se ei kirjoita dinosauruksen munista syntyvistä ihisistä eikä apinajumalista, kuten sinä pahimmissa houreissasi.
Sinulta on turha edes kysyä valintaa A ja B välillä koska olet jo ennakkoon päättänyt ja sitoutunut siihen, että evoluutioteoria on se oikea.
En minäkään tee valintaa aloittajan tekemistä A ja B vaihtoehdoista. Tämä siitä syystä kun aloittaja esittää kreationismista aivan väärän tulkinnan eli oman tulkintansa. Tarjolla oleva vaihtoehto on yksinkertaisesti aivan väärä.
Te evoluutiouskovat ette edes tajua mitä kreationismi todellisuudessa on. Te vaan jaksatte toistaa tästä omia vääriä käsityksiänne.
Valitettavasti asia on nyt näin, tuo valintatehtävä ei edes ole aidosti tehty. Siinä on aivan selvä ideologinen painotus evoluutioteorian puolesta.
Aidot valinnat pitäisi suorittaa oikeilla varmistetuilla tiedoilla. Mutta ette näytä tälläistä puolueetonta asiallista tehtävää edes laatimaan.
Osoita virheet, äläkä länkytä sontaa. Kyllä tuossa B väitteiden kohdalla oli ihan aitoja kressuväittämiä, joihin törmää eri palstoilla tuhka tiheään. Vai onko nuoren maan kreationistitkin jakaantuneet useisiin eri opillisiin lahkoihin, joista sinä edustat ihan ikiomaa yhden miehen lahkoa?
Asetin vastakkain raflaavasti A: tieteellisen maailmankuvan ja B: nuoren maan kreationismin koska olen lopen kyllästynyt kreationistien lillukanvarsiväittelyyn jossa vuositolkulla väitellään evoluutioteoria "kumoavista" yksityiskohdista ilman tieteellistä pohjaa ja samalla unohdetaan kreationististen uskomusten mielettömät väittämät.
Samalla totean että kreationismi kaikissa muodoissa on samaa soopaa. Ei sillä ole paljoakaan väliä kuvittelevatko kreationistit maapallon iäksi 6000 v. tai 2 miljardia vuotta, yhtä kaikki kreationistit on ulkona kuin lumiukko tieteellisestä maailmankuvasta.
Olen täysin samaa mieltä. Aloituksen B-väittämät edustavat kressujen YEC-vakiokamaa. YEC:n ja tieteen yhdistäminen on täysin mahdotonta. Jos ihminen on YEC, hänen on pakko hylätä käytännössä luonnontieteellinen tieto totaalisesti. Pelliseppää vaan hävettä myöntää, ettei hänen maailmankuvansa kestä minkäänlaista luonnontieteellistä tarkastelua. Sen häpeänsä takia hän nolaa itsensä ja uskontonsa kerta toisensa jälkeen toinen toistaan järjettömämmillä selittelyillä.
Lisäksi pelkään pahaa, että hän uskoo itse selityksiinsä. Silloin kyseessä todellakin on dementia tai jokin muu fataali häiriö aivotoiminnassa.
"Pelliseppää vaan hävettä myöntää, ettei hänen maailmankuvansa kestä minkäänlaista luonnontieteellistä tarkastelua"
Taas jälleen meni väärin. Olen jo moneen kertaan kirjoitellut, että opintojeni aikana tein peltisepän hommia jonkin aikaa ja nyt valmistuttuani olen jo tehnyt pitkään työtä sovelletun tieteen eli ns. insinööritieteen parissa.
Ja tässä työssä ei ole ollut mitään ristiriitaa luomisuskoni ja luonnontieteiden välillä.
Ne ristiriidat joita on ollut ovat kohdistuneet vain joihinkin "tieteellisiksi" sanottuihin teorioihin. Te tiedeuskovat ette vieläkään tajua. Luonto EI OLE tehnyt yhtäkään teoriaa, ne teoriat rakentaa AINA ihminen omalla päättelykyvyllään tai päättelykyvyttömyydellään.
Teidän ymmärryskykynne on täysin olematon. Joudun vielä toistamaan sanomaani: luonto EI OLE rakentanut yhtäkään teoriaa. Kaikki teoriat ovat AINA ihmisten rakentamia. Valitettavasti teitä tiedeuskovia skientistejä ei auta lainkaan oma järkenne, ei naapurin järki eikä edes tekoälyn käyttöönottokaan.
Te vaan jaksatte inttää sanaa teoria, teoria ja jälleen taas teoria. Teidän kaltaisenne niitä teorioita rakentelevat. Teoriat syntyy AINA jonkun ihmisen päässä päättelyprosessi työnä. Ja tätä faktaa te ette kykene ymmärtämään.
Luonto ei rakenna teorioita, luonto ei rakenna maailmankuvia eikä luonto tee päättelyprosesseja. Tämän tekee AINA ihminen itse omin toimin. Te ette tajua sitäkään, että evoluutioteoria syntyi Charles Darwinin pään sisällä ei hänen päänsä ulkopuolella luonnossa. Luonnossa, reaalitodellisuudessa ei ole yhtäkään teoriaa.
Kaikki teoriat ovat ihmisten pään sisällä olevia päättelyprosesseja. Luonto ja sen olemassaolo ei ole mikään teoria, se on VAIN olemassaolevaa reaalitodellisuutta.
Te olette yksinkertaisesti totaalisen hörhöjä luullessanne olemassaoloa joksikin teoriaksi.
Niin. Olet valehdellut ammatistasi useita kertoja. Fyysikkoa dippainssiä fysiikan opiskelijaa...Vaikka insinööreistä ei kovin ylistäviä juttuja kuule, niin ei sinun osamäärälläsi läpäistäisi edes tekua.
Mitä ihmeen valehtelua tämä muka on lukiosta työharjoitteluun ja sieltä edelleen korkeakouluun ja jatkettu työntekoa opiskelujen ohessa ? Näinhän moni muukin on tehnyt.
Ei tässä ole mitään hävettävää eikä tässä olla edes valehdeltu mitään. Moni korkeakoulu opiskelija on tehnyt töitä opiskelujensa ohessa. Ajassa laskien lukio korkeakoulu voi viedä jopa 6-7 vuottakin.
Ja tässä ajassa ehtii tehdä töitäkin jos on ahkera eikä ole harrastanut "biletystä" liiaksi.
Ei kaikki ole sellaisia kun te jotka istutte tunkkaisessa boksissa yrittäen saada selvää lukemastaan tekstistä jota ei ymmärrä. Te taidatte olla niitä opintonsa keskeyttäneitä surkimuksia joita toisen valmistuminen potuttaa.
Missä välissä oli se ammattikoulu? Väitit olleesi laborantti ja se ammattinimike ansaitaan ammattikoulussa. Välillä taas olit fyysikko, välillä DI ja välillä fysiikan opiskelija, tietenkin peltisepän lisäksi.
Eli jäit taas valheesta kiinni. Taidat olla enemmän kuin vähän pimeä.
"Ajassa laskien lukio korkeakoulu voi viedä jopa 6-7 vuottakin."
Pelkästään lukio vie kolme vuotta. Ylemmän korkeakoulututkinnon ohjeellinen suoritusaika on 5 vuotta ja useimmiten siihen menee kauemmin. Työn ohessa sitä ei siinä ajassa tee kukaan.
Eli et tiedä korkeakoulututkinnoistakaan yhtään mitään ja vetelet aikoja suoraan stetsonista. Et ole ikinä valmistunut amista kummemmasta koulusta ja sen huomaa.
Itse et tiedä mistään mitään. Joissakin tunnetuissa yliopistoissa on ollut varsin nuoria tohtoreita ja jopa professoreja. Lueppas yliopistojen ja nimitettyjen henkilöiden historiaa.
Normaali tie on varmasti pitkä ja kivinen monille. Korkeakouluissa tunnen monia opiskelijoita jotka jo diplomityötä tehdessään ovat saaneet nimityksiä mm. tuotantopäälliköksi (tai jonkin projektin johtoon) yritysmaailmassa.
Kaikki eivät edes ehdi valmistua kun se työura alkaa.
Liian kaavamaisesti ei kannata ajatella. Typeryytesi käy ilmi:
"Väitit olleesi laborantti ja se ammattinimike ansaitaan ammattikoulussa. Välillä taas olit fyysikko, välillä DI ja välillä fysiikan opiskelija, tietenkin peltisepän lisäksi.
Et ymmärrä sanoja. Kirjoitin aikoinaan tehneeni laborantin työtä, tämä ei merkitse sitä että olisin ollut laborantin virassa. Kyllä teknisen alan harjoittelijana tai opiskelijana voi tehdä kesätyönään laborantin työtä olematta varsinainen ammattikoulusta valmistunut laborantti. Et todellakaan tunne normaalia työelämää. Huomaa, etten koskaan ole kirjoittanut tehneeni työtä lääketieteellisessä laboratoriossa, en ole siis tutkinon suorittanut laboratioriohoitaja.
Sinulla menee nämä laboaratorioalan ammattitermit aivan sekaisin. Teknillisillä aloilla jopa opiskelijat suorittavat korkeakoulussa laboratoriotehtäviä olematta varsinaisia laborantteja.
Kirjoitukseni:
""Ajassa laskien lukio korkeakoulu voi viedä JOPA 6-7 vuottakin." oli vain heitto jonka lukutaitoinen olisi ymmärtänyt sanasta JOPA.
KUKA hölmö kuvitteli, että puhuin suomalaisesta korkeakoulusta. Enkä edes ole missään maininnut sitä, että olisin opiskellut suomalaisessa korkeakoulussa.
Olet itse tehnyt typeriä olettamuksia kun et ole tekstiä ymmärtänyt. Mitään lukion tai korkeakoulun nimeä en ole kirjoittanut.
Minä en ole kirjoittanut mistään ammattinimikkeistä vaan siitä, että joku on tehnyt laborantin laboratoriotyötä tai tehnyt työtä fysiikan tutkimuksissa.
Työ ja valmistuminen ammattinimikkeeseen EIVÄT merkitse samaa. Laboratorio sana ei aina merkitse kemian laboratoriota, on olemassa myös MUIDEN tekniikan alojen laboratorioita. Meneekö edes jakeluun?
Lyhyesti: en viitsi kirjoitella typerille. Hankkikaa ensin se luetun ymmärystaito.
Nyt voisi JOPA odotella muilta luetun tekstin ymmärryskykyä. (mutta tämä lienee aivan turha toive) Joskus voisi JOPA odottaa jonkun ymmärtävän lukemaansa tekstiä. Typeryys on JOPA yleisempää kuin moni tietää.
Jos sen tieteen varassa, johon kreationistit pystyvät, pitäisi ihmiskunnan elää, niin eipä olisi pelkoa ylikansoituksesta, maailman saastumisesta, ydinonnettomuuksista ym. Turussa ei rakennettaisi risteilyaluksia, Titanicia ei olisi koskaan ollut, keuhkotauti jylläisi ja pääkallonmetsästäjät juhlisivat. Maailma olisi ihana, tosin kaupungeissa edelleen heitettäisiin paskat kadulle ja inkvisitio teilaisi vääräuskoisia.
En kyllä ymmärrä mikä tuossa on niin vaikea käsittää. Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta. Yksinkertainen laskutoimitus: maapallon ikä 6000v * 365 päivää * 1000v = 2190000000v Eli maapallon ikä on kreationistien mukaan itse asiassa 2.19 miljardia vuotta. Ei tuo kauheasti poikkea 4.5 miljardista. Jos tästä lähtien hyväksytään kompromissina 3.4 miljardia vuotta niin kaikki ovat tyytyväisiä.
Ei taida olla. Irlannin piispa Usher laski 1600 luvulla sukuluetteloista maapallon iäksi 4000 v ja rapiat ja ihan oman ajanlaskumme mukaan.
Wiki: "Ussher tuotti suuren määrän uskonnollisia kirjoituksia. Niistä kuuluisin on Annales veteris testamenti, a prima mundi origine deducti ("Vanhan testamentin aikakirjat, johdettuna maailman alkuhetkistä"), joka julkaistiin vuonna 1650. Tässä teoksessa hän esitti kuuluisan väitteensä, jonka mukaan maailma luotiin sinä iltana, joka edelsi päivämäärää 23. lokakuuta vuonna 4004 eaa."
Miksi laitoit kaavaasi kertoimen 365? YEC kreationistit eivät kuitenkaan sitä hyväksy. Jos tuota kerrointa käyttää luomisen jälkeisiin tapahtumiin, olisi Metusalem ollut yli 350 miljoonaa vuotta vanha. Vaikka onhan se 969 vuottakin jo varsin kunnioitettava ikä ;-) Se 6000 vuotta on laskettu nykyisestä ajanlaskusta. Et voi käyttää saman aikamäärän määrittämiseen kahta eri ajanlaskua kertomalla ne keskenään.
Kiva aloitus kuitenkin. Pointsit siitä, vaikka huumorillahan se varmaan oli tehty. Ristiriidat tieteen ja YEC:n suhteen ovat vain paljon syvemmällä kuin parissa vuosiluvussa.
Muista, että virhepisteetkin ovat suorituspisteitä. Piispa Usher laski mitä laski ja hän on vastuussa omista laskelmistaan.
Luulisin tieduskovan skientistin olevan edes jonkin verran perillä radiometrisistä iänmittausmenetelmistä.
Tämän vuoksi kysynkin miksi nämä erilaiset radiometriset mittausmenetelmät antavat niin erilaisia lukemia? Heitot voivat olla jopa miljoonia vuosia.
Mistä tämä mittaustarkkuuden vaihtelut kertoo? Mietihän tätä ennenkuin torppaat kokonaan muiden tekemiä laskelmia. Luuletko pysyväsi tekemään virheettömiä iänmäärityksiä?
Etpä taida olla kummoinen loogikko. Et edes tiedä tätäkään, epämonotonisissa logiikoissa ( englanniksi: non-monotonic-logic) hyväksytään erehtymisen mahdollisuus: päätelmän tekeminen voi johtaa ristiriitaan aiemman tiedon kanssa.
Sinulla on aivan väärä kuva tieteestä. Tieteen harjoittaminen ei tee ihmisestä erehtymätöntä. Päättelyprosessissa muodostetut teoriat eivät aina ole automaattisesti tosia. Niihin voi sisältyä erehtymisen ja väärän päättelyn mahdollisuus. Tiedeuskovaisuus on näin ollen aika tyhmää.
Et siis tajua sitä, että tietämyksen hankkiminen on sidottu päättelyprosessiin omine riskeineen. Rajattomassa tiedeuskossa on omat riskinsä joutua pakkomielteisten teoria-ajatusten valtaan.
Kahdensadanmiljoonan vuoden ikäisen näytteen iänmäärityksessä 2 miljoonaa vuotta on 1 %. Suhteellinen virhe on varsin pieni. Mutta kun tuhannet vuodet ja miljardit vuodet menevät sekoisin, on kyseessä 1000 kertainen virhe, joka on prosenteissa 100 000%.
Kressujen löytämät "virheet" selittävät siis suunnilleen sadastuhannesosan siitä holkkumasta, joka on nuoren maan kressujen uskomusten ja tieteellisen iänmäärityksen välillä.
Tohtori Junkkaalan esimerkki maratonin ajanotosta, jossa nelisenkymmentä ajanottajaa saa n. 2,5 tunnin aikoja juoksijoille ja yksi saa ajaksi 6 minuttia vaatien sen jälkeen muiden tulosten hylkäämistä ja vain omansa hyväskymistä, on hyvä esimerkki kreationismin järkevyydestä. Tosin siinäkin ajanottojen ero on murto-osa siitä, mikä on kreationistien väittämän ja tieteen välillä.
Jos tieteeseen uskominen on tyhmää, niin nuoren maan kreationismi on silkkaa idiotismia. Lukuisat toisistaan riippumattomat mittaustavat antavat maapallolle iäksi miljardeja vuosia. Kressut väittävät, että näissä kaikkissa luonnontieteellisissä havainnoissa on noin tuhatkertainen virhe. Ja millä perusteella? Koska esitieteelliset paimentolaistarinat niin väittävät.
Kumman valitset? Tietysti sen oikean luukun, mikä tosin on nyt A-B valinnan ulkopuolella.
Itse arvelisin oikean luukun olevan L-luukulla. Mutta tätähän ei tässä tehtävässä voi edes valita. Ainakin E, O, S ja H luukut kannattaa jättää avaamatta.
Kysymyksen asettelu oli aivan riittävän selvä kaikissa kohdissa. Jos et sitä ymmärrä, olisi syytä vaihtaa palstaa. Kun et uskalla vastata, alat heitellä kakaramaisia kommentteja. Ei oo kaikki sullakaan kotona.
"1. A. Maapallon ikä on n. 4,5 miljardia vuotta."
Tämä on tieteen kanta asiaan. Täsmällisempi iänmääritys antaa Maan iäksi 4,543 miljardia vuotta. Virhemarginaali on kolmannen desimaalin kohdalla.
"2. A. Nykyiset valtameret ovat syntyneet mannerlaattojen liikkeiden johdosta."
Näin voidaan sanoa. Meret muodostava vesi on tullut avaruudesta, mutta mannelaattojen hitaat liikkeet ovat muokanneet valtameret nykyisiin muotoihinsa.
"3. A. Maapallon eläimet ja kasvit ovat kehittyneet nykymuotoon miljardien vuosien aikana."
Tästä biologit ovat varsin yksimielisiä. Käsitys perustuu pitkäaikaisiin monitieteellisiin tutkimuksiin ja useat toisistaan riippumattomat näytöt tukevat evoluutioteoriaa. Evoluutioprosessin olemassaolosta ei ole järkevää epäilyä, eikä evoluutioteorialla ole sen selittäjänä kilpailijaa.
"3. A. Raamattu on uskonnollinen teos josta haetaan vastauksia uskonnollisiin kysymyksiin."
Raamattu on uskonnollinen teos, josta pitäisi hakea vastauksia vain uskonnollisiin kysymyksiin. Raamattu on kirjoitettu esitieteellisenä aikana, eikä se siten voi olla validi lähde luonnontieteelliseen tietoon.
Kas näin helppoa oli vastata vaikka sitten vähän täsmentäen.
"Raamattu on kirjoitettu esitieteellisenä aikana, eikä se siten voi olla validi lähde luonnontieteelliseen tietoon. "
Nyt unohdit tosiasiat. Tosiasiat eivät muutu ajan mukana. Samat asiat ovat tosiasioita nyt ja muutamat tuhannet vuodet sitten.
Ei ole sellaista aikaa luonnossa kuin "esitieteellinen" aika.
Teilläpä on aivan kummallinen järjen juoksu. Tosiasiat ja todellisuus on muuttumatonta. Teidän aikakäsityksen taksonomia: 1) esitieteellinen aika ja 2) tieteellinen aika ovat itse kekisttyjä käsitteitä. Tämä jako ei kuulu reaalitodellisuuteen joka on aina pysynyt samana.
Esitieteellinen aika on ollut ihmiskunnan historiassa ja siten myös luonnossa. Ihmiskunta kun taitaa olla osa luontoa. Eihän tiedettäkään olisi ilman ihmiskuntaa. Eli taas väärin.
Tosiasiat eivät muutu, mutta ihmisten käsitykset tosiasioista muuttuvat. Kuun ylinen maailma ei ole muuttumaton, kuten kirkko vielä Galilein aikaan opetti. Ukkonen ei synny siitä, että Ukko Ylijumala ajaa rautapyöräisillä vaunuilla taivaan kannen kivikoissa. Sellaiset uskomukset kuuluvat aikaan, jolloin asioita ei osattu tieteen avulla selittää. Ja niihin uskomuksiin te kreationistit olette hirttäytyneet pitäen Raamattua luonnontieteen auktoriteettinä.
Miten näin yksinkertainen asia voi olla niin vaikea ymmärtää? Raamattu EI ole luonnontieteen oppikirja. Raamatulla EI voi perustella mitään väitettä tiedepalstalla.