Milloin sielu tulee sikiöön?

Zeffiro

Tuon tällaisen kanavoidun viestin kysymyksiin ja keskusteluun missä vaiheessa sielu tulee sikiöön, tai hedelmöittyneeseen munasoluun. Vai tuleeko se vasta lapseen? Se riippuu aivan sielun suunnitelmasta!

Lyhenneltyä tärkeimmistä kysymyksistä:

Jotkut sielut haluavat saada fyysisen kokemuksen jokaisesta sikiövaiheesta. He tulevat heti paikalle ja pysyvät kehossa koko prosessin ajan hedelmöityksestä lähtien. Toiset sielut eivät ole kiinnostuneita kaikista sikiökokemuksissa ja näin ne tulevat kehoon joskus toisen kolmanneksen aikana. Useimmat sielut tulevat kehoon ja sitten lähtevät siitä uudestaan ja uudestaan raskausaikana. Käytämme näitä sanoja "tulla" ja "lähteä", ikään kuin ne olisivat erillisiä tekoja, mutteivät ne ole. Sielunne ei ole yksittäinen olento. Sielunne on hologrammi. Tämä merkitsee, että ollessaan ihmisenä sielunne on myös muissa paikoissa ja ajoissa. (...)

(...) Jokainen ihminen joka haluaa elää täyden ihmiselämän, valitsee syntyvänsä äidille, jonka aikomus ja sielusuunnitelma ja -polku johtaa hänet täysiaikaiseen raskauteen ja lapsen synnytykseen. Sielunne sopivat toistensa kanssa ja linjaavat kokemuksenne, jotta ne sopivat yhteen. (...)

(...) Myös sen sielun tai hengen elämänpolku vaihtelee, joka kiinnittyy sikiöön, joka menee kesken tai abortoidaan. Jotkut ihmiset tai joidenkin ihmisten sielut päättävät tulla abortoitavaan tai kesken menevään sikiöön, koska ne haluavat mielenkiintoisen kokemuksen. Ne haluavat tuntea, millaista on saada 3D-keho, mutta niillä ei ole oikeastaan kiinnostusta elää koko ihmiselämää. Luultavasti ainakin 50% keskenmenoista tai aborteista on sieluja, jotka eivät halua elää koko ihmiselämää, mutta syystä tai toisesta niillä on jotain opittavaa tai koettavaa ruumiillistumisesta. Tämä on nopea ja helppo tapa ruumiillistua ja kokea fyysisyyttä ilman tarvetta käydä koko ihmiselämää läpi.

On myös monia muita sieluja, joilla on karmasyitä keskenmenoon tai aborttiin. Kenties niiden täytyy tulla ruumiiseen selvittämään karmaa. Kenties jokin mitä he ovat tehneet entisessä elämässä, ratkaistaan tai saatetaan tasapainoon tämän kokemuksen kautta. Kenties he antavat sen lahjaksi perheelle, jonka täytyy kokea keskenmeno tai abortti. Se vaihtelee, se on erilaista. (...)

(...) Abortin valitsemiseen liittyvät eettiset tai moraaliset kysymykset ovat todellisuudessa rehellisyyteen liittyviä. Jokaisen yksilön joka valitsee tekevänsä abortin, on tehtävä se rakkaudesta. Etiikan ja moraalin perusta on rakkaus (...)

Tässä linkki koko blogiin. http://www.adonai.fi/809

123

1318

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Zeffiro

      Tämän kirjoituksen kohdistin siis heille jotka pohtii abortin ja keskenmenon henkistä puolta, esim nimimerkille joka tuki ystäväänsä ja kommentoi vihaa joka kohdistuu abortin tekijään. Toivon että tästä on lohtua ja ajatusten aihetta. Aborttikin voi olla alkusysäys henkiselle etsijänpolulle lähtemiselle kuten kaikki kriisit. Itselläni tie avautui erään mystisen kokemuksen ja läheisen menetyksen jälkeen.

    • Taikauskonnoton

      Mikä nyt ylipäätään on sielu ja missä sellainen sijaitsee? Yhtään havaintoahan sellaisesta ei ole koskaan tehty.

      • Zeffiro

        Varmaankin siellä missä mieli sijaitsee ihmisessä = sitä ei voi nähdä kuten ei ajatuksiakaan. Kyllä sellaisetkin asiat voi olla todellisuutta, mitä ei voi nähdä kuten radioaallot, säteily jne.


      • Taikauskonnoton
        Zeffiro kirjoitti:

        Varmaankin siellä missä mieli sijaitsee ihmisessä = sitä ei voi nähdä kuten ei ajatuksiakaan. Kyllä sellaisetkin asiat voi olla todellisuutta, mitä ei voi nähdä kuten radioaallot, säteily jne.

        "Kyllä sellaisetkin asiat voi olla todellisuutta, mitä ei voi nähdä kuten radioaallot, säteily jne."

        Radioallot, säteily jne voidaan havaita muilla menetelmillä. Ainakaan tähän mennessä kukaan ei ole onnistunut millään tavalla havaitsemaan sielua.
        Sellaisen havaitseminen on tietysti sikälikin vaikeaa, ettei kukaan oikein tiedä mistä sitä pitäisi edes etsiä.
        Ajatuksen muuten pystytään havaitsemaan.


      • Zeffiro
        Taikauskonnoton kirjoitti:

        "Kyllä sellaisetkin asiat voi olla todellisuutta, mitä ei voi nähdä kuten radioaallot, säteily jne."

        Radioallot, säteily jne voidaan havaita muilla menetelmillä. Ainakaan tähän mennessä kukaan ei ole onnistunut millään tavalla havaitsemaan sielua.
        Sellaisen havaitseminen on tietysti sikälikin vaikeaa, ettei kukaan oikein tiedä mistä sitä pitäisi edes etsiä.
        Ajatuksen muuten pystytään havaitsemaan.

        Sellainen mitä ei nyt pystytä havaitsemaan, pystytään kyllä havaitsemaan vaikkapa 100 vuoden perästä. Sellaiset asiat mitkä on nyt arkipäivää, olivat ja olisivat olleet vielä "noituutta" sata vuotta sitten. Se, ettei jotain nyt tiedetä tai nähdä, ei tarkoita sitä ettei sitä ole olemassa.


      • Taikauskonnoton
        Zeffiro kirjoitti:

        Sellainen mitä ei nyt pystytä havaitsemaan, pystytään kyllä havaitsemaan vaikkapa 100 vuoden perästä. Sellaiset asiat mitkä on nyt arkipäivää, olivat ja olisivat olleet vielä "noituutta" sata vuotta sitten. Se, ettei jotain nyt tiedetä tai nähdä, ei tarkoita sitä ettei sitä ole olemassa.

        En silti näe syytä uskoa sellaisiin asioihin, ennen kuin niistä on jotain näyttöä. Enkä ainakaan väittäisi koskaanhavaitsemattomia asioita varmoiksi asioiksi.


      • Zeffiro
        Taikauskonnoton kirjoitti:

        En silti näe syytä uskoa sellaisiin asioihin, ennen kuin niistä on jotain näyttöä. Enkä ainakaan väittäisi koskaanhavaitsemattomia asioita varmoiksi asioiksi.

        "En silti näe syytä uskoa sellaisiin asioihin, ennen kuin niistä on jotain näyttöä. Enkä ainakaan väittäisi koskaanhavaitsemattomia asioita varmoiksi asioiksi."

        Hyvä elämänasenne. Kannattaa olla skeptinen ja koetella järkensä kautta kaikki minkä kuulee ja näkee. Ei ole syytä uskoa mitään, mitä ei järki tai intuitio hyväksy.


      • Anonyymi
        Taikauskonnoton kirjoitti:

        "Kyllä sellaisetkin asiat voi olla todellisuutta, mitä ei voi nähdä kuten radioaallot, säteily jne."

        Radioallot, säteily jne voidaan havaita muilla menetelmillä. Ainakaan tähän mennessä kukaan ei ole onnistunut millään tavalla havaitsemaan sielua.
        Sellaisen havaitseminen on tietysti sikälikin vaikeaa, ettei kukaan oikein tiedä mistä sitä pitäisi edes etsiä.
        Ajatuksen muuten pystytään havaitsemaan.

        "Radioallot, säteily jne voidaan havaita muilla menetelmillä. "

        Ajattelunkin voi havaita ainakin jos on pystyvä kommunikoimaan. Kaikki ei siihen pysty. Ja voi ajattelua muutenkin havaita jo aivojen aktiivisuudella jne.


    • olenkosieluton

      En ole sieluihmisiä koska sellaista ei todistettavasti ole ihmiseltä löytynyt.
      Kai sitten eläimilläkin pitäisi olla sielu, vaikuttavat joskus älykkäämmiltä kuin ihmiset.
      Miten lie kaikenmaailman ötököiden sielun laita, nekin ovat eläviä olentoja. Mielestäni on hyvin sattumanvaraista synnymmekö maailmaan. Monen asian on loksahdettava kohdalleen että uusi yksilö voi kehittyä täysiaikaiseksi ihmiseksi.

      • Zeffiro

        Et ole sieluton. Psyyke ja mieli on osa sielun kokonaisuutta. :) Eläimilläkin on mahdollisesti joukkosielu, mutta selvänäkijät ja meediot ovat nähneet rakkaita poismenneitä lemmikkejä isäntien lähellä henkiruumiissaan. Joku jopa tuntee lemmikin makaavan samassa vuoteessa jalkojen päällä. Rakkaus kohottaa eläimenkin värähtelytaajuutta ja esim koira ja kissa rakastettuina omistavat siksi inhimillisiä sielullisia ominaisuuksia. Valaat ja delfiinit ovat hyvin kehittyneitä olentoja.


      • hassunhauskaa

        Selvännäkijät ja meediot?

        Just.


      • Zeffiro
        hassunhauskaa kirjoitti:

        Selvännäkijät ja meediot?

        Just.

        Kyllä. Jotkut ovat pystyvämpiä kuin toiset. Ja alalla on myös "valemeedioita". Itse luotan enemmän omaan henkiseen näkökykyyni ja tielleni tulevaan johdatukseen ja intuitioon.


      • hassunhauskaa
        Zeffiro kirjoitti:

        Kyllä. Jotkut ovat pystyvämpiä kuin toiset. Ja alalla on myös "valemeedioita". Itse luotan enemmän omaan henkiseen näkökykyyni ja tielleni tulevaan johdatukseen ja intuitioon.

        "Kyllä. Jotkut ovat pystyvämpiä kuin toiset."

        Sinulta unohtui yksi sana: valehtelemaan.

        Jotkut ovat pystyvämpiä valehtelemaan kuin toiset.

        Kuka ei ole "valemeedio"? Mennään sitten ja testataan koska testaaminen ei ole vaikeaa.


    • ei_abortille

      Uskomme mukaan sielu on ihmisessä jo hedelmöityksestä, "ihmisen idusta" lähtien raamatullista tulkintaa käyttääkseni.

      • Zeffiro

        Jumala mistä olemme osa, näkee siis abortinkin ennakolta. Kuten sanot, idullansa. Miksipä sielu, joka haluaa syntyä, tulisi ituun, joka heti poistuu elimistöstä keskenmenon tai abortin jälkeen? Ihminen jonka tarkoitus on syntyä, syntyy kyllä, kuten kirjoituksessa tuodaan esille.


      • Mitä.häh
        Zeffiro kirjoitti:

        Jumala mistä olemme osa, näkee siis abortinkin ennakolta. Kuten sanot, idullansa. Miksipä sielu, joka haluaa syntyä, tulisi ituun, joka heti poistuu elimistöstä keskenmenon tai abortin jälkeen? Ihminen jonka tarkoitus on syntyä, syntyy kyllä, kuten kirjoituksessa tuodaan esille.

        Miksi Jumala antaa hedelmöittyä sellaisetkin ihmisalut, joiden tarkoitus ei ole syntyä? Puhun nyt spontaaneista aborteista, eli keskenmenoista.
        Onko taas kyse jostain koston Jumalan touhuilusta?


      • Zeffiro

        Muuten missä kohtaa Raamatussa sanotaan että sielu on jo hedelmöityksessä? Tuo ituvertaus ei sitä kerro.


      • Zeffiro
        Mitä.häh kirjoitti:

        Miksi Jumala antaa hedelmöittyä sellaisetkin ihmisalut, joiden tarkoitus ei ole syntyä? Puhun nyt spontaaneista aborteista, eli keskenmenoista.
        Onko taas kyse jostain koston Jumalan touhuilusta?

        Luetko koko blogitekstin. Siinä käsitellään asiaa. Samaan tapaan...miksi Jumala antaa ihmiselle sairauden jne. Miksi asioita tapahtuu? Kokemusten kartuttamisen vuoksi.


      • kunhan_vastaan
        Zeffiro kirjoitti:

        Muuten missä kohtaa Raamatussa sanotaan että sielu on jo hedelmöityksessä? Tuo ituvertaus ei sitä kerro.

        luepa Psalmi 139


      • Zeffiro
        kunhan_vastaan kirjoitti:

        luepa Psalmi 139

        Tiesin kyllä sisällön mutta tarkistin vielä. Psalmi ei mitenkään kumoa kirjoitusta jonka laitoin. Se vain vahvistaa sen ajatuksen, että abortti ja keskenmenokin ovat Jumalan tiedossa jo ennakolta. Jos siis uskoo Jumalan kaikkinäkevyyteen. Luohan hän ihmiset tiettyihin olosuhteisiin. Mutta ei missään mainita että jokainen hedelmöitys olisi päätyttävä syntymään. Miksi pitäisikään koska hän itse aiheuttaa suurimman osan syntymisen esteistä eli keskenmenoista. Itse täydennän uskollani tätä ajatusta kirjoituksella minkä lainasin. Toivottavasti luit sen, koska se ei mitenkään itse Raamatun käsitystä kumoa, onpa vain laajempi kuva elämän tarkoituksesta, siis kokemuksen kartuttaminen. Raamattu ei pidä aborttia syntinä, vaan miehen omaisuuteen kohdistuvana loukkauksena, mistä on maksettava rahallinen korvaus.


      • Taikauskonnoton
        Zeffiro kirjoitti:

        Luetko koko blogitekstin. Siinä käsitellään asiaa. Samaan tapaan...miksi Jumala antaa ihmiselle sairauden jne. Miksi asioita tapahtuu? Kokemusten kartuttamisen vuoksi.

        "Luetko koko blogitekstin.

        En lukenut, en edes aloittanut. Luin ainoastaan sen mitä olet tänne kirjoittanut, ja kommentoin sitä.


      • Taikauskonnoton
        Zeffiro kirjoitti:

        Tiesin kyllä sisällön mutta tarkistin vielä. Psalmi ei mitenkään kumoa kirjoitusta jonka laitoin. Se vain vahvistaa sen ajatuksen, että abortti ja keskenmenokin ovat Jumalan tiedossa jo ennakolta. Jos siis uskoo Jumalan kaikkinäkevyyteen. Luohan hän ihmiset tiettyihin olosuhteisiin. Mutta ei missään mainita että jokainen hedelmöitys olisi päätyttävä syntymään. Miksi pitäisikään koska hän itse aiheuttaa suurimman osan syntymisen esteistä eli keskenmenoista. Itse täydennän uskollani tätä ajatusta kirjoituksella minkä lainasin. Toivottavasti luit sen, koska se ei mitenkään itse Raamatun käsitystä kumoa, onpa vain laajempi kuva elämän tarkoituksesta, siis kokemuksen kartuttaminen. Raamattu ei pidä aborttia syntinä, vaan miehen omaisuuteen kohdistuvana loukkauksena, mistä on maksettava rahallinen korvaus.

        "Mutta ei missään mainita että jokainen hedelmöitys olisi päätyttävä syntymään. Miksi pitäisikään koska hän itse aiheuttaa suurimman osan syntymisen esteistä eli keskenmenoista."

        Tuo on aivan totta, sillä suurin osa aborteistahan on ns. spontaaneja abortteja. Ainakaan Raamatussa ei myöskään käsittääkseni ole kielletty aborttia.


      • Zeffiro kirjoitti:

        Tiesin kyllä sisällön mutta tarkistin vielä. Psalmi ei mitenkään kumoa kirjoitusta jonka laitoin. Se vain vahvistaa sen ajatuksen, että abortti ja keskenmenokin ovat Jumalan tiedossa jo ennakolta. Jos siis uskoo Jumalan kaikkinäkevyyteen. Luohan hän ihmiset tiettyihin olosuhteisiin. Mutta ei missään mainita että jokainen hedelmöitys olisi päätyttävä syntymään. Miksi pitäisikään koska hän itse aiheuttaa suurimman osan syntymisen esteistä eli keskenmenoista. Itse täydennän uskollani tätä ajatusta kirjoituksella minkä lainasin. Toivottavasti luit sen, koska se ei mitenkään itse Raamatun käsitystä kumoa, onpa vain laajempi kuva elämän tarkoituksesta, siis kokemuksen kartuttaminen. Raamattu ei pidä aborttia syntinä, vaan miehen omaisuuteen kohdistuvana loukkauksena, mistä on maksettava rahallinen korvaus.

        "Raamattu ei pidä aborttia syntinä, vaan miehen omaisuuteen kohdistuvana loukkauksena, mistä on maksettava rahallinen korvaus."

        Tähänkö Raamatun kohtaan muuten Kimmo Kristian Kemppainen niissä kansalaisaloitteissaan nojaa? Hänhän vaati, että naisten tulee maksaa abortin teosta korvausta siittäjälle, jos siittäjä ei halua aborttia. Mutta jos mies haluaa aborttia, on naisen se tehtävä. Mutta naisella ei ole oikeutta korvaukseen, mutta miehellä mahdollisuus päättää abortista. Totta Mooses, tämähän on tasa-arvoista ja abortit tietenkin loppuisivat kuin seinään, kun miehet saisivat päättää. :D

        Kimmonkin mielestä Raamatun mallin mukaan siis ainut abortissa vahinkoa kärsinyt on siittäjä, ei sikiö tai uusi elämä? Vielä vähemmän nainen, joka joka käänteessä pakotetaan johonkin ja jota sanktioidaan jollain lailla tekipä mitä vain. Mikä tietenkin vielä karumpaa, ihmiselämän menetys onkin sovitettavissa rahalla, jos se maksetaan siittäjälle joka ei ole asian eteen tehnyt muuta kuin nauttinut käärepaperittomasta seksistä eikä edes ole käyttänyt kondomia?


      • kunhan_vastaan
        Zeffiro kirjoitti:

        Tiesin kyllä sisällön mutta tarkistin vielä. Psalmi ei mitenkään kumoa kirjoitusta jonka laitoin. Se vain vahvistaa sen ajatuksen, että abortti ja keskenmenokin ovat Jumalan tiedossa jo ennakolta. Jos siis uskoo Jumalan kaikkinäkevyyteen. Luohan hän ihmiset tiettyihin olosuhteisiin. Mutta ei missään mainita että jokainen hedelmöitys olisi päätyttävä syntymään. Miksi pitäisikään koska hän itse aiheuttaa suurimman osan syntymisen esteistä eli keskenmenoista. Itse täydennän uskollani tätä ajatusta kirjoituksella minkä lainasin. Toivottavasti luit sen, koska se ei mitenkään itse Raamatun käsitystä kumoa, onpa vain laajempi kuva elämän tarkoituksesta, siis kokemuksen kartuttaminen. Raamattu ei pidä aborttia syntinä, vaan miehen omaisuuteen kohdistuvana loukkauksena, mistä on maksettava rahallinen korvaus.

        Etkös ole lukenut: Älä tapa! Mm Jeesuksen vuorisaarnasta löydät tuon kiellon.


      • sketsikko
        kunhan_vastaan kirjoitti:

        Etkös ole lukenut: Älä tapa! Mm Jeesuksen vuorisaarnasta löydät tuon kiellon.

        abortti on eri asia kuin ihmisen tappaminen. ei mitään ole vielä syntynytkään alkuvaiheessa. kun lapsi syntyy se on eriasia. vuorisaarnassa myöskim käsketään hakkaamaan käsi irti ja kaivamaa silmä jos ne viettelee. moniko uskis tekee niin? esim niistä uskiksista jotka pettää puolisoaan, vikittelee vieraita tai käyttää lapsia hyväksi? todistettavastikaan ei ole kylällä silmä tai käsipuolia uskiksia näkynyt mutta insestiin ja pedofiliaa syyllistyneitä kylläkin, mutta nää säännöt tietty koskee aina muita ei itseä??


      • oivoiXD

        "abortti on eri asia kuin ihmisen tappaminen."

        Noin sitä sitten joudutaan kiistään raivovimmalla liian ikävät totuudet kun ei muutakaan voida...jos mitään eikä ketään tapeta siinä niin minkähän takia siihen joutuu aneleen lupaa laista?? Mitä onkaan elävän olennon elämän lopettaminen jollei tappamista, joka kiistatta abortissakin tapahtuu (vai kiistätkö sokkona tämänkin)? Mikähän se kahden ihmisen aikaansaama olento sit onkaan jollei IHMINEN?? :DDDD on se kumma kun ei vaan sitä vastausta ylikiperään kysymykseen näytä koskaan tulevan...

        "ei mitään ole vielä syntynytkään alkuvaiheessa. "

        Siis kun sinä et näe jotakin, sitä ei oo olemassa?


      • Mitä.häh
        oivoiXD kirjoitti:

        "abortti on eri asia kuin ihmisen tappaminen."

        Noin sitä sitten joudutaan kiistään raivovimmalla liian ikävät totuudet kun ei muutakaan voida...jos mitään eikä ketään tapeta siinä niin minkähän takia siihen joutuu aneleen lupaa laista?? Mitä onkaan elävän olennon elämän lopettaminen jollei tappamista, joka kiistatta abortissakin tapahtuu (vai kiistätkö sokkona tämänkin)? Mikähän se kahden ihmisen aikaansaama olento sit onkaan jollei IHMINEN?? :DDDD on se kumma kun ei vaan sitä vastausta ylikiperään kysymykseen näytä koskaan tulevan...

        "ei mitään ole vielä syntynytkään alkuvaiheessa. "

        Siis kun sinä et näe jotakin, sitä ei oo olemassa?

        Onko myös ehkäisy tappamista? Entä selibaatti?


      • eitietenkään

        Ei sillon mitään ihmisiä tapeta kun estetään koko hedelmöitys.


      • Mitä.häh
        eitietenkään kirjoitti:

        Ei sillon mitään ihmisiä tapeta kun estetään koko hedelmöitys.

        Ei silloinkaan ihmistä tapeta, kun estetään hedelmöittyneen munasolun kehitys.


      • laputsilmiltä

        Odotellaan yhä, mitä ihmeen lajia se kahden ihmisen aikaansaama "hedelmöittyny munasolu" (alkio/sikiö) sitten on jollei ihminen. Ja todisteet ettei "kehityksen estäminen" (elämän lopetus) ois tappamista.


      • Mitä.häh
        laputsilmiltä kirjoitti:

        Odotellaan yhä, mitä ihmeen lajia se kahden ihmisen aikaansaama "hedelmöittyny munasolu" (alkio/sikiö) sitten on jollei ihminen. Ja todisteet ettei "kehityksen estäminen" (elämän lopetus) ois tappamista.

        Ei se ole mitään lajia, kun ei ole vielä edes elinkelpoinen otus.


      • todisteita.odotellessa

        "Ei se ole mitään lajia"

        Voi voi :DDDDDDD että tällä tasolla on suosijakiihkojen biologian"tietämys" XDDDDD säälittävää..
        Mitä kummaa on alkiot jotka ei oo 'mitään lajia' ja missä vaiheessa ihminen sit saa lajinsa? :)))) Kuinkahan se alkio vallan mainiosti siellä kohdussa tuntuu elävän jos ei oo elinkelponenkaan? :DD


      • "Uskomme mukaan sielu on ihmisessä jo hedelmöityksestä,"

        Raamattu kyllä ei tähän anna yhtään mitään vastausta. Sellaista kohtaa vaan on vaikea siteerata, jota ei ole olemassakaan.

        Aiemmin on ollut puhetta, että kirkkoisät on jossain vaiheessa päättäneet, että sielu tulee sikiöön muutaman kymmenen vuorokauden kuluttua riippuen onko kyseessä nainen vai mies. Kun ei tästä tullut mitään sopua, päätettiin, että sielu tuleekin jo hedelmöityksessä. Raamatussa ei asiasta mitään ole. Kovasti lestadiolaisetkin väittävät ehkäisykiellon olevan jotain Raamatullista perua, vaikkei mitään kohtaa siitäkään löydy. Näin sitä "Jumalan" sanaa vaan muokataan ihan omiin tarkoituksiin. :)

        Joku laittoi tänne aika sopivan kohdan Mooseksen kirjasta, missä Jumala puhaltaa ihmisen kuoreen hengen eli hän alkaa hengittää, kun ruumis on valmis. Tämä on mielestäni lähinnä tuota sielukysymystä. Kohta kuitenkin sivuutetaan abortinvastustajien raamatuntulkinnoissa täysin ja keksitään mielummin täysin omia juttuja, joita sitten tarjoillaan oikein Jumalan nimissä. Jumala tosiaan näkee Raamatussa jokaisen ihmisen jo idullansa, mutta miten tämä asia muka ottaa kantaa itse sikiön sieluistumiseen?


      • Anonyymi
        Mitä.häh kirjoitti:

        Miksi Jumala antaa hedelmöittyä sellaisetkin ihmisalut, joiden tarkoitus ei ole syntyä? Puhun nyt spontaaneista aborteista, eli keskenmenoista.
        Onko taas kyse jostain koston Jumalan touhuilusta?

        Voi olla myös tärkeä läksy äidille. Jotain mitä hän tarvitsee käydä läpi että pääsee seuraavalle tasolle elämässä.


    • naurettavaa.hohhoijaa

      Aina vaan säälittävämpiä yrityksiä suosijasakilta tehdä tappamisesta hyväksyttävämpää! :D Että sielu muka vois sitten kivasti siirtyä pois abortin uhrista ja tulla sit joskus uudestaan parempana aikana taas seuraavaan sikiöön?! Voi halooo....
      Mistään sieluista kun ei ole todisteita olemassa, on kaikilla tiettävästi vain tämä yksi ainoa elämä, joka saattaa päättyä varhainkin, jopa toisten riistämänä.

      • Luitko aloituksen blogin kokonaan? Kannattaisi edes ottaa selvää, mitä vastaan alkaa räyhäämään. Et voi mitenkään todistaa sinäkään, etteikö sielu siirtyisi mihin nyt siirtyy, jos kerran itse olet sanonut, että abortoija saa jonkun rangaistuksen kuoltuaan. SIITÄKÄÄN ei ole mitään todisteita, että jotain elämää kuoleman jälkeen on. Käytät itse uskonnollista argumentointia silloin kun katsot tarpeelliseksi, mutta muiden kohdalla se onkin väärin?

        Muiden siis pitää todistaa sellainen, mitä et itsekään pysty todistamaan?


      • kijuiiopp

        Abortti ei ole hyväksyttävä vaihtoehto Jumalan näkövinkkelistä. Se on syntiä. Kaikki synnit saa kyllä anteeksi, paitsi Pyhän Hengen pilkan. Lapsen voi aina antaa pois, jos ei halua pitää. Mutta synnytyksellä ja imetyksellä nainen saa terveydellisiä hyötyjä, kuten myös seksin harrastamisella.


      • Halleluujaaaa
        kijuiiopp kirjoitti:

        Abortti ei ole hyväksyttävä vaihtoehto Jumalan näkövinkkelistä. Se on syntiä. Kaikki synnit saa kyllä anteeksi, paitsi Pyhän Hengen pilkan. Lapsen voi aina antaa pois, jos ei halua pitää. Mutta synnytyksellä ja imetyksellä nainen saa terveydellisiä hyötyjä, kuten myös seksin harrastamisella.

        Just. Jumalana tietenkin osaat kertoa jumalan ajatukset. Kuin et sitä raamattuun tajunnut kirjoittaa?


      • enlukenueikäkiinnosta

        Nytkö sitten sinäkin tuudittaudut johonkin mutu-uskoihin, sillon kun sulle sattuu sopiin? :D

        "Et voi mitenkään todistaa sinäkään, etteikö sielu siirtyisi mihin nyt siirtyy, jos kerran itse olet sanonut, että abortoija saa jonkun rangaistuksen kuoltuaan. SIITÄKÄÄN ei ole mitään todisteita, että jotain elämää kuoleman jälkeen on."

        Kuten on todettu, niin kauan kun mitään näitä ei oo varmuudella todistettu, ei voida sanoo suuntaan tai toiseen onko olemassa. Missään sellasia en oo väittänykään. On eri asia todeta että näin VOI tapahtua, kun julistaa faktana jotain sielun siirtymisiä tms.

        "Käytät itse uskonnollista argumentointia silloin kun katsot tarpeelliseksi, "

        Niin, koska on aina yhtä hauska seurata kuinka sivupersoonines provoudut räyhään näitä tyhjänpäiväsiäs ;DDDD Useimmat mukavuusaborttöörit tosin tuntuu saavan sen tulimerensä jo siinä surkeassa loppuelmässään lapsenmurhan jälkeen...onneks.


      • KiitosSinulle
        enlukenueikäkiinnosta kirjoitti:

        Nytkö sitten sinäkin tuudittaudut johonkin mutu-uskoihin, sillon kun sulle sattuu sopiin? :D

        "Et voi mitenkään todistaa sinäkään, etteikö sielu siirtyisi mihin nyt siirtyy, jos kerran itse olet sanonut, että abortoija saa jonkun rangaistuksen kuoltuaan. SIITÄKÄÄN ei ole mitään todisteita, että jotain elämää kuoleman jälkeen on."

        Kuten on todettu, niin kauan kun mitään näitä ei oo varmuudella todistettu, ei voida sanoo suuntaan tai toiseen onko olemassa. Missään sellasia en oo väittänykään. On eri asia todeta että näin VOI tapahtua, kun julistaa faktana jotain sielun siirtymisiä tms.

        "Käytät itse uskonnollista argumentointia silloin kun katsot tarpeelliseksi, "

        Niin, koska on aina yhtä hauska seurata kuinka sivupersoonines provoudut räyhään näitä tyhjänpäiväsiäs ;DDDD Useimmat mukavuusaborttöörit tosin tuntuu saavan sen tulimerensä jo siinä surkeassa loppuelmässään lapsenmurhan jälkeen...onneks.

        Aloitus on hyvin armahtavaa ja kaunista opetusta. Abortilla ja keskenmenolla on niilläkin jokin tarkoitus. Jos on tarkoitus että lapsi syntyy fyysiseen maailmaan niin se syntyy. Jos ihmisellä on jokin tehtävä, niin hän syntyy vanhemmille, joilla on oikeat olosuhteet. Uskon tähän täysin. Jumala puhaltaa hengen vasta kun varmistunut, että keho selviytyy. Helvettiä ei ole. Helvettiä on se että maailmassa toiset järjestävät sellaisen toisilleen.


      • Turvasexi
        kijuiiopp kirjoitti:

        Abortti ei ole hyväksyttävä vaihtoehto Jumalan näkövinkkelistä. Se on syntiä. Kaikki synnit saa kyllä anteeksi, paitsi Pyhän Hengen pilkan. Lapsen voi aina antaa pois, jos ei halua pitää. Mutta synnytyksellä ja imetyksellä nainen saa terveydellisiä hyötyjä, kuten myös seksin harrastamisella.

        Raskaus ja synnytys on terveysriskejä ja synnytyksessä kuolee meilläkin vuosittain usea äiti, muualla vielä useampi. Mitenkään ne ei edistä terveyttä. Seksi on tietty eri asia ja masturbointi edistää terveyttä myös.


      • lässynläää

        "Abortilla ja keskenmenolla on niilläkin jokin tarkoitus."

        Tai jospa sillä lapsella ois ollu joku tarkotus tässä elämässä joka joutu toisten tappamaks?
        Vai oliko vauvojenkin väkivaltasilla murhilla joku "armahtava opetus ja kaunis tarkoitus"?

        "Raskaus ja synnytys on terveysriskejä"

        Ja abortti vasta onkin ja niiden takia kuolee vielä moninkertasesti. Ei mitenkään terveyttä edistävää, saati luonnollista.


      • Mitä.häh
        lässynläää kirjoitti:

        "Abortilla ja keskenmenolla on niilläkin jokin tarkoitus."

        Tai jospa sillä lapsella ois ollu joku tarkotus tässä elämässä joka joutu toisten tappamaks?
        Vai oliko vauvojenkin väkivaltasilla murhilla joku "armahtava opetus ja kaunis tarkoitus"?

        "Raskaus ja synnytys on terveysriskejä"

        Ja abortti vasta onkin ja niiden takia kuolee vielä moninkertasesti. Ei mitenkään terveyttä edistävää, saati luonnollista.

        "Ja abortti vasta onkin ja niiden takia kuolee vielä moninkertasesti. Ei mitenkään terveyttä edistävää, saati luonnollista."

        Puhut nyt laittomista aborteista. Näitä tehdään lähinnä sellaisissa maissa, joissa abortti on laitonta. Abortin muuttaminen laittomaksi lisää sekä abortteja että terveysriskejä.


      • ihanyhtä

        luonnototonta se on tappaa lakipykälienkin mukaan. Ja kyllä, myös niihin kuolee tekijöitäkin. Moninkertasesti vielä kun huomioidaan aborttien jälkeiset itsemurhat ym. jälkiseuraukset.

        "Abortin muuttaminen laittomaksi lisää sekä abortteja että terveysriskejä."

        Höpöhöpö, pelkkää suosijakiihkojen jankkaamaa propagandavalhetta.
        Ihan kaikella järjellisellä logiikalla ja tilastollisestikin määrät laskee roimasti mitä tiukempi laki on. Ja ketähän nyt lastenmurhaajien terveys jaksaa liikuttaa.


      • Mitä.häh
        ihanyhtä kirjoitti:

        luonnototonta se on tappaa lakipykälienkin mukaan. Ja kyllä, myös niihin kuolee tekijöitäkin. Moninkertasesti vielä kun huomioidaan aborttien jälkeiset itsemurhat ym. jälkiseuraukset.

        "Abortin muuttaminen laittomaksi lisää sekä abortteja että terveysriskejä."

        Höpöhöpö, pelkkää suosijakiihkojen jankkaamaa propagandavalhetta.
        Ihan kaikella järjellisellä logiikalla ja tilastollisestikin määrät laskee roimasti mitä tiukempi laki on. Ja ketähän nyt lastenmurhaajien terveys jaksaa liikuttaa.

        Tilastollisesti jos katsot, huomaat olevasi määrässä. Lisäksi nimenomaan laittomat abortit ovat vaarallisia, ei hyvissä olosuhteissa osaavan henkilökunnan tekemissä aborteissa mitään terveysriskiä ole. Aborttikieltomaissa tehdään nimenomaan paljon laittomia abortteja, meillä esimerkiksi erittäin vähän jos ollenkaan.

        En tiedä mistä puskasta keksit mainostamasi "järjellisen logiikan".


      • kiistomutuinttä

        "Tilastollisesti jos katsot, huomaat olevasi määrässä. "

        ?? Nimenomaan MÄÄRISTÄ huomaa miten asia faktasti on ja kuinka ne korreloi toisiaan.

        "ei hyvissä olosuhteissa osaavan henkilökunnan tekemissä aborteissa mitään terveysriskiä ole."

        Tässäkin taas huutelet pelkkiä toivemutujas vaillla todellista tietoo. Ihan tässäkin maassa niihin lakipykälien mukaan tehtyihin on kuoltu, myös itse operaatioon, sen jälkeisistä itsemurhista puhumattakaan. Terveysriskit (komplikaatiot) myös näkyy ihan seillä käypätiedossa.

        "En tiedä mistä puskasta keksit mainostamasi "järjellisen logiikan"."

        Sulle varmaan onkin ihan vierasta.


      • Vanhauskomusko
        kijuiiopp kirjoitti:

        Abortti ei ole hyväksyttävä vaihtoehto Jumalan näkövinkkelistä. Se on syntiä. Kaikki synnit saa kyllä anteeksi, paitsi Pyhän Hengen pilkan. Lapsen voi aina antaa pois, jos ei halua pitää. Mutta synnytyksellä ja imetyksellä nainen saa terveydellisiä hyötyjä, kuten myös seksin harrastamisella.

        Olen kuullut uskonnosta jossa sielu valitsee omat vanhempansa, eli sen mihin syntyy. Tähän alkuperäiseen juttuun liittyen.


      • Zeffiro
        kijuiiopp kirjoitti:

        Abortti ei ole hyväksyttävä vaihtoehto Jumalan näkövinkkelistä. Se on syntiä. Kaikki synnit saa kyllä anteeksi, paitsi Pyhän Hengen pilkan. Lapsen voi aina antaa pois, jos ei halua pitää. Mutta synnytyksellä ja imetyksellä nainen saa terveydellisiä hyötyjä, kuten myös seksin harrastamisella.

        "Abortti ei ole hyväksyttävä vaihtoehto Jumalan näkövinkkelistä."

        Tarkoitat kai, että abortti ei ole hyväksyttävä vaihtoehto itsesi näkövinkkelistä, ja esität, että Jumala automaattisesti on aina samalla kannalla kuin sinä? Käytät argumenttina sitä, että korkein mahdollinen auktoriteetti on juuri sinun puolellasi, ja muut ovat siksi automaattisesti väärässä? :) Kuitenkaan Jumala ei ilmoita missään kantaansa aborttiin sen kummemmin kuin siihenkään, että sinä olisit oikeassa.


      • ummistasimmutvaan
        Zeffiro kirjoitti:

        "Abortti ei ole hyväksyttävä vaihtoehto Jumalan näkövinkkelistä."

        Tarkoitat kai, että abortti ei ole hyväksyttävä vaihtoehto itsesi näkövinkkelistä, ja esität, että Jumala automaattisesti on aina samalla kannalla kuin sinä? Käytät argumenttina sitä, että korkein mahdollinen auktoriteetti on juuri sinun puolellasi, ja muut ovat siksi automaattisesti väärässä? :) Kuitenkaan Jumala ei ilmoita missään kantaansa aborttiin sen kummemmin kuin siihenkään, että sinä olisit oikeassa.

        Naurettavaa kieltämistä ja epätoivosta mustan valkoseks vääntämistä.. Kaikkien vihjeiden perusteella, kumpaakohan mieltä todennäkösemmin sen luulisit olevan?


      • Zeffiro

        "Aina vaan säälittävämpiä yrityksiä suosijasakilta tehdä tappamisesta hyväksyttävämpää! :D Että sielu muka vois sitten kivasti siirtyä pois abortin uhrista ja tulla sit joskus uudestaan parempana aikana taas seuraavaan sikiöön?! "

        Ei sielu siirry abortin uhrista mihinkään, koska sielu ei edes siirry siihen abortoitavaan organismiin, joka on vain kuin ihmisen puku. Kehossa ei ole edes elimiä, joita sielu tarvitsee toimiakseen ja syntyäkseen. Puku ei anna suojaa sielulle. Sielu tarvitsee aivot jotka pystyy tajuntaan toimiakseen täällä maan päällä.

        Sielu tosiaan tulee parempana aikana sikiöön, hänelle parempana. Tappaminen on eri asia, koska tietoinen elämä päätetään väkivalloin. Mutta ei tappaminenkaan lopeta sielun elämää, vaan se valitsee aina sopivan uuden puvun itselleen. Kun elämä on oikein rankka, voi sielu/henki levätä henkimaailmassa pitkänkin ajan.

        Samoin kun ihminen elettyään aikansa maan päällä jättää sen puvun, jota lainasi. Kun aivokuollutta kehoa pidetään väkisin hengissä, on sielu jo useimmiten siirtynyt pois siitä, koska aivot eivät enää toimi, vaikka sydän lyö. Joskus sielu odottaa heräämistä ja voi jatkaa elämäänsä, mutta aivot eivät ole silloin vielä peruuttamattomasti tuhoutuneet.

        https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/viesteja-kuoleman-rajal-1
        http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014091318645525_uu.shtml
        http://www.terve.fi/potilas-ja-yhteiskunta/84516-laakari-joka-kavi-kuoleman-rajalla

        Kun kyseessä on lääkäri, on tällaisillakin kokemuksilla enemmän painoarvoa, vaikka näitä samoja kokemuksia on miljoonilla. Niitä vain pidetään enemmän tai vähemmän hallusinaatioina, vaikka aivot eivät oikeasti pysty tuottamaan enää hallusinaatioita tuollaisessa tilassa. Mökin muori kuitenkin leimataan aina huruakaksi samasta, mistä lääkäri otetaan vakavavasti. :)


      • Pöytälaatikkoartikkeli
        lässynläää kirjoitti:

        "Abortilla ja keskenmenolla on niilläkin jokin tarkoitus."

        Tai jospa sillä lapsella ois ollu joku tarkotus tässä elämässä joka joutu toisten tappamaks?
        Vai oliko vauvojenkin väkivaltasilla murhilla joku "armahtava opetus ja kaunis tarkoitus"?

        "Raskaus ja synnytys on terveysriskejä"

        Ja abortti vasta onkin ja niiden takia kuolee vielä moninkertasesti. Ei mitenkään terveyttä edistävää, saati luonnollista.

        "Ja abortti vasta onkin ja niiden takia kuolee vielä moninkertasesti"

        Montako henkeä kuolee aborttiin Suomessa vuosittain?


      • itsaritilastoista
        Pöytälaatikkoartikkeli kirjoitti:

        "Ja abortti vasta onkin ja niiden takia kuolee vielä moninkertasesti"

        Montako henkeä kuolee aborttiin Suomessa vuosittain?

        Aborttööri tappaa itsensä 6 kertaa todennäkösemmin kun synnyttäny seuraavan vuoden aikana.


    • hähäääää

      "naurattaa kun kuvittelee naisia kärventymässä tulimeressä."

      Jep, lapsia suojelevia naurattaa kun sunkaltasia traumaiitoja itkettää ;D

    • eiraiskatturaskaaksi

      Sielu tulee vain jos on rakkaudella suunniteltu lapsi alulle! Kaksi rakastunutta jos haluaa lapsen he saavat sen. Raiskatut ei!

      • einoin

        Tunnen ja vielä enemmän tiedän naisia jotka ovat tulleet raskaaksi raiskauksen seurauksena. Oletko saanut yksipuolista informaatiota?


      • ehkäoletkinsieluton

        Niin että on kivempi kuvitella ettei lapsella oo sielua sillon kun se hingutaan tappaa..?

        "Kaksi rakastunutta jos haluaa lapsen he saavat sen. "

        Niinkö. Koskaan kuullu tahattomasta lapsettomuudesta?


      • Taikauskonnoton
        ehkäoletkinsieluton kirjoitti:

        Niin että on kivempi kuvitella ettei lapsella oo sielua sillon kun se hingutaan tappaa..?

        "Kaksi rakastunutta jos haluaa lapsen he saavat sen. "

        Niinkö. Koskaan kuullu tahattomasta lapsettomuudesta?

        "Niinkö. Koskaan kuullu tahattomasta lapsettomuudesta?"

        Niinpä. Miksiköhän näitä lapsettomuushoitoja tehdään kovin paljon. Varmaankin ihan huvikseen vain.


      • Zeffiro
        ehkäoletkinsieluton kirjoitti:

        Niin että on kivempi kuvitella ettei lapsella oo sielua sillon kun se hingutaan tappaa..?

        "Kaksi rakastunutta jos haluaa lapsen he saavat sen. "

        Niinkö. Koskaan kuullu tahattomasta lapsettomuudesta?

        Blogitekstissä lukee, että kaikilla asioilla, niin lapsettomuudellakin on oma opetuksensa ihmisen elämässä. Joko sen ottaa positiivisena ja vapahduttavana asiana, eikä kaipaakaan lasta. Jos ei lasta saa niin voi yrittää hoitoja ja muuta millä toive toteutuisi. Tai antaa kodin hylätylle lapselle, joiden kohtaloista abortinvastustajat ja moralistit ei ole huolestuneita niin kuin sikiöistä. Rakkaus varmaan testataan siinä, pystyykö vierasta lasta rakastamaan vai oliko toive lapsesta vain itsekäs. Aina ei kuitenkaan ole hyväksi saada sitä mitä toivoo. Elämä saattaa säästää meitä joltain pahemmalta, jos ei kaikki toiveet tunnu toteutuvan.


      • tungeopetuksetrööriis

        "lapsettomuudellakin on oma opetuksensa ihmisen elämässä. Joko sen ottaa positiivisena ja vapahduttavana asiana, eikä kaipaakaan lasta."

        Hohhoijaa näitä kliseitä. Meeppä kuule kertoileen näitä "positiivisia vapahduttavia opetuksias" tonne lapsettomuuspalstalle ja kato minkälaisen vastaanoton saat. Viimestään siitä huomaa ettei sulla ainakaan oo mitään omakohtasta kokemusta aiheesta kun olet tyrkyttämässä valheellisten syytösten kera sitä iänikuista adoptioo helppona ratkasuna kelle tahansa, tajuamatta ettei se vaan oo käytännössä edes mahdollista läheskään kaikille. Mistään itsekkyydestä ei ole kyse, vaikka mielelläs niin ajattelet. Onn sitä paitsi täysin normaalia itsekkyyttä haluta biologisia lapsia. Toisin kun tappaa niitä huvikseen....

        "Aina ei kuitenkaan ole hyväksi saada sitä mitä toivoo."

        Eli jos lapsen on tarkotus tulla kun se sinne kohtuunkin on tullu niin ei oo hyväksi saada aborttiakaan :)

        "Elämä saattaa säästää meitä joltain pahemmalta, jos ei kaikki toiveet tunnu toteutuvan."

        Tätäkin "viisautta" voisit jakaa niille jotka ei lapsia oo saanet toiveista huolimatta, että mikä se "pahempi" mahdollisesti on?


      • Zeffiro
        tungeopetuksetrööriis kirjoitti:

        "lapsettomuudellakin on oma opetuksensa ihmisen elämässä. Joko sen ottaa positiivisena ja vapahduttavana asiana, eikä kaipaakaan lasta."

        Hohhoijaa näitä kliseitä. Meeppä kuule kertoileen näitä "positiivisia vapahduttavia opetuksias" tonne lapsettomuuspalstalle ja kato minkälaisen vastaanoton saat. Viimestään siitä huomaa ettei sulla ainakaan oo mitään omakohtasta kokemusta aiheesta kun olet tyrkyttämässä valheellisten syytösten kera sitä iänikuista adoptioo helppona ratkasuna kelle tahansa, tajuamatta ettei se vaan oo käytännössä edes mahdollista läheskään kaikille. Mistään itsekkyydestä ei ole kyse, vaikka mielelläs niin ajattelet. Onn sitä paitsi täysin normaalia itsekkyyttä haluta biologisia lapsia. Toisin kun tappaa niitä huvikseen....

        "Aina ei kuitenkaan ole hyväksi saada sitä mitä toivoo."

        Eli jos lapsen on tarkotus tulla kun se sinne kohtuunkin on tullu niin ei oo hyväksi saada aborttiakaan :)

        "Elämä saattaa säästää meitä joltain pahemmalta, jos ei kaikki toiveet tunnu toteutuvan."

        Tätäkin "viisautta" voisit jakaa niille jotka ei lapsia oo saanet toiveista huolimatta, että mikä se "pahempi" mahdollisesti on?

        "Hohhoijaa näitä kliseitä. Meeppä kuule kertoileen näitä "positiivisia vapahduttavia opetuksias" tonne lapsettomuuspalstalle ja kato minkälaisen vastaanoton saat. "

        Tulin tänne, koska juuri abortin yhteydessä tätä sielu-asiaa pohditaan ja siitä kiistellään. Myöskin jos on menettänyt jonkun läheisen niin henkisyydestä saa paljon lohtua ja se usein toimii moottorina henkiselle tielle, kun valmiit selitykset eivät tyydytä.

        Tämäkin otsikkoni näkyy koko raskaus-palstalla, joten jos joku on kiinnostunut asiasta niin löytää keskustelun. Lapsettomuuskin on asia, minkä on itse valinnut koettavaksi.


      • voiherranjesta

        "Lapsettomuuskin on asia, minkä on itse valinnut koettavaksi."

        No ei kyllä yhtään mitään muu kun vapaaehtosen lapsettomuuden!
        Millä ihmeen tolkulla joku 'valitsis itselleen' kärsimyksiä, kuten tahaton lapsettomuus (olettaen ettei mikäänn masokisti tms. ole)? Kysyppä sieltä lapsettomuuspalstalta moniko heistä on 'valinnut itselleen' sen kokemuksen! Vai etkö kehtaa, tai uskalla?


      • Zeffiro
        tungeopetuksetrööriis kirjoitti:

        "lapsettomuudellakin on oma opetuksensa ihmisen elämässä. Joko sen ottaa positiivisena ja vapahduttavana asiana, eikä kaipaakaan lasta."

        Hohhoijaa näitä kliseitä. Meeppä kuule kertoileen näitä "positiivisia vapahduttavia opetuksias" tonne lapsettomuuspalstalle ja kato minkälaisen vastaanoton saat. Viimestään siitä huomaa ettei sulla ainakaan oo mitään omakohtasta kokemusta aiheesta kun olet tyrkyttämässä valheellisten syytösten kera sitä iänikuista adoptioo helppona ratkasuna kelle tahansa, tajuamatta ettei se vaan oo käytännössä edes mahdollista läheskään kaikille. Mistään itsekkyydestä ei ole kyse, vaikka mielelläs niin ajattelet. Onn sitä paitsi täysin normaalia itsekkyyttä haluta biologisia lapsia. Toisin kun tappaa niitä huvikseen....

        "Aina ei kuitenkaan ole hyväksi saada sitä mitä toivoo."

        Eli jos lapsen on tarkotus tulla kun se sinne kohtuunkin on tullu niin ei oo hyväksi saada aborttiakaan :)

        "Elämä saattaa säästää meitä joltain pahemmalta, jos ei kaikki toiveet tunnu toteutuvan."

        Tätäkin "viisautta" voisit jakaa niille jotka ei lapsia oo saanet toiveista huolimatta, että mikä se "pahempi" mahdollisesti on?

        Ihanaa kun ajatukseni on herättänyt lukijoissa jotain. :)

        "Hohhoijaa näitä kliseitä. Meeppä kuule kertoileen näitä "positiivisia vapahduttavia opetuksias" tonne lapsettomuuspalstalle ja kato minkälaisen vastaanoton saat. Viimestään siitä huomaa ettei sulla ainakaan oo mitään omakohtasta kokemusta aiheesta kun olet tyrkyttämässä valheellisten syytösten kera sitä iänikuista adoptioo helppona ratkasuna kelle tahansa, tajuamatta ettei se vaan oo käytännössä edes mahdollista läheskään kaikille. Mistään itsekkyydestä ei ole kyse, vaikka mielelläs niin ajattelet. Onn sitä paitsi täysin normaalia itsekkyyttä haluta biologisia lapsia."

        Oletko kuullut ilmiöstä, kun tahattomasti lapseton pariskunta yrittää vuosia lasta eikä saa? Kun pari sitten hyväksyy lapsettomuutensa ja lopettaa tuloksettomat lapsettomuushoidot, käy usein niin, että lapsi ilmoittaa heti tulostaan. :) Kun hyväksyy asioita, on se merkki siitä, että on oppinut jotain tärkeää. Ja kun se tärkeä, eli tosiasioiden ja kohtalonsa hyväksyminen (että kaikkea ei voi hallita esimerkiksi on opittu, voi päästä taas eteen päin elämässään ja karmavelka on kuitattu ja tapahtuukin valtavia onnellisia yllätyksiä. :)


      • Zeffiro
        tungeopetuksetrööriis kirjoitti:

        "lapsettomuudellakin on oma opetuksensa ihmisen elämässä. Joko sen ottaa positiivisena ja vapahduttavana asiana, eikä kaipaakaan lasta."

        Hohhoijaa näitä kliseitä. Meeppä kuule kertoileen näitä "positiivisia vapahduttavia opetuksias" tonne lapsettomuuspalstalle ja kato minkälaisen vastaanoton saat. Viimestään siitä huomaa ettei sulla ainakaan oo mitään omakohtasta kokemusta aiheesta kun olet tyrkyttämässä valheellisten syytösten kera sitä iänikuista adoptioo helppona ratkasuna kelle tahansa, tajuamatta ettei se vaan oo käytännössä edes mahdollista läheskään kaikille. Mistään itsekkyydestä ei ole kyse, vaikka mielelläs niin ajattelet. Onn sitä paitsi täysin normaalia itsekkyyttä haluta biologisia lapsia. Toisin kun tappaa niitä huvikseen....

        "Aina ei kuitenkaan ole hyväksi saada sitä mitä toivoo."

        Eli jos lapsen on tarkotus tulla kun se sinne kohtuunkin on tullu niin ei oo hyväksi saada aborttiakaan :)

        "Elämä saattaa säästää meitä joltain pahemmalta, jos ei kaikki toiveet tunnu toteutuvan."

        Tätäkin "viisautta" voisit jakaa niille jotka ei lapsia oo saanet toiveista huolimatta, että mikä se "pahempi" mahdollisesti on?

        "Tätäkin "viisautta" voisit jakaa niille jotka ei lapsia oo saanet toiveista huolimatta, että mikä se "pahempi" mahdollisesti on?"

        Vaikka että lapsi toisi vanhemmilleen pelkkää tuskaa ja murhetta, tai vahingoittaisi muita tavalla mikä ei ole tarkoitus.


      • joopajoo___
        Zeffiro kirjoitti:

        Ihanaa kun ajatukseni on herättänyt lukijoissa jotain. :)

        "Hohhoijaa näitä kliseitä. Meeppä kuule kertoileen näitä "positiivisia vapahduttavia opetuksias" tonne lapsettomuuspalstalle ja kato minkälaisen vastaanoton saat. Viimestään siitä huomaa ettei sulla ainakaan oo mitään omakohtasta kokemusta aiheesta kun olet tyrkyttämässä valheellisten syytösten kera sitä iänikuista adoptioo helppona ratkasuna kelle tahansa, tajuamatta ettei se vaan oo käytännössä edes mahdollista läheskään kaikille. Mistään itsekkyydestä ei ole kyse, vaikka mielelläs niin ajattelet. Onn sitä paitsi täysin normaalia itsekkyyttä haluta biologisia lapsia."

        Oletko kuullut ilmiöstä, kun tahattomasti lapseton pariskunta yrittää vuosia lasta eikä saa? Kun pari sitten hyväksyy lapsettomuutensa ja lopettaa tuloksettomat lapsettomuushoidot, käy usein niin, että lapsi ilmoittaa heti tulostaan. :) Kun hyväksyy asioita, on se merkki siitä, että on oppinut jotain tärkeää. Ja kun se tärkeä, eli tosiasioiden ja kohtalonsa hyväksyminen (että kaikkea ei voi hallita esimerkiksi on opittu, voi päästä taas eteen päin elämässään ja karmavelka on kuitattu ja tapahtuukin valtavia onnellisia yllätyksiä. :)

        Taitaa olla juuri se inhottu urbaanilegenda ja asioista tietämättömien "hyvä" ohje lapsettomien piireissä, "lopeta yrittäminen ja oot heti raskaana!". Kaikki tietää että ääri harvalle sellanen auttaa mihinkään (päinvastoin) ja noin käy useimmiten vaan elokuvissa.

        "tosiasioiden ja kohtalonsa hyväksyminen (että kaikkea ei voi hallita esimerkiksi on opittu"

        Millon aborttia hautovat ymmärtää sen ettei kohtaloon sovi puuttua, vaan hyväksyä kiltisti tilanne että lapsi tulee sillon kun haluaa?

        "lapsi toisi vanhemmilleen pelkkää tuskaa ja murhetta"

        Onko sellasiakin lapsia olemassa?


      • exlapseton
        joopajoo___ kirjoitti:

        Taitaa olla juuri se inhottu urbaanilegenda ja asioista tietämättömien "hyvä" ohje lapsettomien piireissä, "lopeta yrittäminen ja oot heti raskaana!". Kaikki tietää että ääri harvalle sellanen auttaa mihinkään (päinvastoin) ja noin käy useimmiten vaan elokuvissa.

        "tosiasioiden ja kohtalonsa hyväksyminen (että kaikkea ei voi hallita esimerkiksi on opittu"

        Millon aborttia hautovat ymmärtää sen ettei kohtaloon sovi puuttua, vaan hyväksyä kiltisti tilanne että lapsi tulee sillon kun haluaa?

        "lapsi toisi vanhemmilleen pelkkää tuskaa ja murhetta"

        Onko sellasiakin lapsia olemassa?

        Urbaanilegendasta:

        Sun olisi ollut helppo tarkistaa, millanne "legenda" kyseessä on, sillä tätä tapahtuu jatkuvsti ja netissäkin on paljon tästä.

        Täällä nimittäin kahden tyttären äiti, entinen lapseton. :D Neljä vuotta hoitoja, ei mitään tapahtunut ja viimein annettiin periksi ja päätettiin että yritetään jossain vaiheessa ehkä adoptiota jos vielä halutaan lapsia niin meni pari kk tästä päätöksestä ja olin raskaana. :D Kun esikko oli vuoden olin uudestaan raskaana. :D

        "Stressillä on huomattavan negatiivinen vaikutus hedelmällisyyteen, ja usein stressaantuneet lasta yrittävät pariskunnat onnistuvatkin tulemaan raskaiksi vasta sen jälkeen, kun he lakkaavat yrittämästä ja stressitasot laskevat. "

        https://askelterveyteen.com/nain-parannat-hedelmallisyytta/

        "Hyvin, me päätimme pari päivää kuukautisten jälkeen, että lopetamme yrittämisen, kun ei pää kestänyt enää pettymyksiä. Varasin ajan gynelle e-pilleri reseptiä varten. No ei sitten kuulunut kuukautisia ja plussa tuli testiin. E-pillerit olisin seuraavasta kierrosta aloittanut, kun ei niitä kesken kierron voi. Koimme kumminkin turhaksi käyttää kumia se kolme viikkoa sitä, ennen ja silloin tärppäsi."

        "Kun olimme lapsettomuustutkimuksissa, lääkäri sanoi että toisinaan se kun lakkaa yrittämästä, auttaa. Ja meille kävi juuri niin."

        http://www.vauva.fi/keskustelu/4389747/ketju/lapsi_tulee_jos_lakkaa_yrittamasta


      • Zeffiro
        joopajoo___ kirjoitti:

        Taitaa olla juuri se inhottu urbaanilegenda ja asioista tietämättömien "hyvä" ohje lapsettomien piireissä, "lopeta yrittäminen ja oot heti raskaana!". Kaikki tietää että ääri harvalle sellanen auttaa mihinkään (päinvastoin) ja noin käy useimmiten vaan elokuvissa.

        "tosiasioiden ja kohtalonsa hyväksyminen (että kaikkea ei voi hallita esimerkiksi on opittu"

        Millon aborttia hautovat ymmärtää sen ettei kohtaloon sovi puuttua, vaan hyväksyä kiltisti tilanne että lapsi tulee sillon kun haluaa?

        "lapsi toisi vanhemmilleen pelkkää tuskaa ja murhetta"

        Onko sellasiakin lapsia olemassa?

        "Millon aborttia hautovat ymmärtää sen ettei kohtaloon sovi puuttua, vaan hyväksyä kiltisti tilanne että lapsi tulee sillon kun haluaa?"

        Lisääntymistään voi kyllä hallita, ja ihmisethän tekeekin niin ehkäisyllä eikä lisäänny täysin vastuuttomasti. On rakkautta varmistaa lapselle hyvät olosuhteet ja se että häntä rakastetaan. Jos tuntee, ettei voi varmistaa lapselleen varauksetonta rakkautta, on parempi olla lisääntymättä. Kaiken takana on asenne ja suhtautuminen. Tuolla periaatteelle, ettei kohtaloon sovi puuttua pitäisi siis keskoshoitokin lopettaa, samoin hedelmöityshoidot ja koko terveydenhoitojärjestelmä, koska sillä "puututaan kohtaloon". Ilman hoitoahan tosi moni kuolisi.


      • legendaelää
        exlapseton kirjoitti:

        Urbaanilegendasta:

        Sun olisi ollut helppo tarkistaa, millanne "legenda" kyseessä on, sillä tätä tapahtuu jatkuvsti ja netissäkin on paljon tästä.

        Täällä nimittäin kahden tyttären äiti, entinen lapseton. :D Neljä vuotta hoitoja, ei mitään tapahtunut ja viimein annettiin periksi ja päätettiin että yritetään jossain vaiheessa ehkä adoptiota jos vielä halutaan lapsia niin meni pari kk tästä päätöksestä ja olin raskaana. :D Kun esikko oli vuoden olin uudestaan raskaana. :D

        "Stressillä on huomattavan negatiivinen vaikutus hedelmällisyyteen, ja usein stressaantuneet lasta yrittävät pariskunnat onnistuvatkin tulemaan raskaiksi vasta sen jälkeen, kun he lakkaavat yrittämästä ja stressitasot laskevat. "

        https://askelterveyteen.com/nain-parannat-hedelmallisyytta/

        "Hyvin, me päätimme pari päivää kuukautisten jälkeen, että lopetamme yrittämisen, kun ei pää kestänyt enää pettymyksiä. Varasin ajan gynelle e-pilleri reseptiä varten. No ei sitten kuulunut kuukautisia ja plussa tuli testiin. E-pillerit olisin seuraavasta kierrosta aloittanut, kun ei niitä kesken kierron voi. Koimme kumminkin turhaksi käyttää kumia se kolme viikkoa sitä, ennen ja silloin tärppäsi."

        "Kun olimme lapsettomuustutkimuksissa, lääkäri sanoi että toisinaan se kun lakkaa yrittämästä, auttaa. Ja meille kävi juuri niin."

        http://www.vauva.fi/keskustelu/4389747/ketju/lapsi_tulee_jos_lakkaa_yrittamasta

        "meni pari kk tästä päätöksestä ja olin raskaana. "

        Se että sulle on käyny näin tai joidenkin muiden sattumat ei tarkota että sama toimis monellakaan saati yleisesti muilla.

        ""Stressillä on huomattavan negatiivinen vaikutus hedelmällisyyteen,"

        Tästä vaan ei taida minkäänlaisia virallisia tutkimuksia olevan, tai tulokset on päinvastasia. Eli ettei sillä oo osaa eikä arpaakaan hedelmällisyyteen. Tuleehan ihmisiä vahingossakin raskaaks vaikka miten stressaavissa elämäntilanteissa että kumma kun ei niille oo käyny ehkäsystä! Ja jos on selkee lääketieteellinen syy, esim. johtimet tukossa niin eipä niitä stressin purkamiset avaa.
        Tommoset luontaistuotevaikutuksia kauppaavat sivustot onkin niitä kaikkein tieteellisimpiä ;)

        "On rakkautta varmistaa lapselle hyvät olosuhteet ja se että häntä rakastetaan."

        Sen voi tehdä joku muukin jos synnyttäjä ei pysty siihen.
        Lisääntymisestä voi (yrittää) päättää siinä vaiheessa kun (tai jos) ryhtyy seksiin, käyttääkö ehkäsyä ja miten montaa. Siinä vaiheessa sitä on enää turha miettiä kun lapsi jo kelluu kohdussa eli on jo lisäännytty.

        "Tuolla periaatteelle, ettei kohtaloon sovi puuttua pitäisi siis keskoshoitokin lopettaa, samoin hedelmöityshoidot ja koko terveydenhoitojärjestelmä, koska sillä "puututaan kohtaloon"."

        Kuka näissä elämää ylläpitävissä tai jopa luovissa hoidoissa mitään menettää, tehdäänkö jollekin väärin? Mitä pahaa niissä on?
        Itsehän sä ehdotit sitä kohtalon hyväksymistä eli sun mukaan kai kaikki terveydenhoito ym. pitäs lopettaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Jaah.a, häd.ä cid.inä käy täälläkin. Onhan se cadc.era pala aina kun sakin va-lh.eet balj.asduu. :) Ja kuinka h-our.ii ha-rh.ojaan taas "väär.ä miel.isiinkin" yld.ävässä m-r h.an h-im.ossaan...

        "vaikka haluais tappaa syntyneet lapsuen äidit"

        Cuc.a sellaista hal.uaisi ja miksi (baidsi varm.aan abortin ylisd.äjät, kun joc.u ei t-pp.anudcaan lastaan)?

        Ilm.eisesti ilmasto hysd.erian s-oc.aisema suosija sakki näc.ee ids.eccäänä luonn.ollisetkin asiat. Valda ennemmistö on siis "eb.ä norm.aaleja" kun hanccii miel.uummin biol.ogisia lapsia, jos vain saa?


    • KiitosSinulle

      Tästä henkimaailman viestistä saa moni lohtua. Blogi yleensäkin oli muutenkin tosi kaunista tekstiä ja antaa vastauksia kysymyksiimme muissakin asioissa. Kaikella on jotain tarkoitus vaikkei sitä heti huomaa.

    • Miettii.hän

      Jos oletetaan, että sikiöön tulee jossain vaiheessa jostain sielu, niin silloinhan alkiolla ei vielä ole sielua, eikä siis ainakaan stygootilla. Mites tämä vaikuttaa raskaudenkeskeyttämistä vastustavien mielipiteeseen, sillä useimmiten abortti tehdään ennen kuin alkio on ehtinyt edes sikiöasteelle?

      • Zeffiro

        Jotkut kaiken lisäksi ovat tietoisia siitä, että sielu/henki tulee sikiöön vasta vähän ennen syntymää. Sekin on mahdollista. Tai sitten hedelmöityksessä, jos sielu sitä kokemusta tarvitsee. Henki ei tule umpimähkään mihin sattuu, vaan sellaiseen paikkaan joka vastaa omaa värähtelytaajuutta. Ei Luoja/Lähde ole idiootti ja laske asioita väärin. Johan kristitytkin sanovat, että Jumala näkee ihmisen jo idussaan, ja on kaikkitietävä, näkevä ja -voipa.

        Todennäköisesti abortinvastustajat kieltäytyvät uskomasta sellaista, jos he tuntevat olevansa oikeassa omassa uskossaan (myös ei-uskonnolliset), vaikka se olisi kuinka järjen vastaista ja ristiriitaista. Ollaan kasvettu siihen, että ei pystytä kyseenalaistamiseen vanhaa saati uuden tiedon omaksumiseen. Oikeassa olemisen varmuus on usein niin tiukassa, että sen läpi ei kykene laajentamaan käsitystään maailmasta tai todelllisuudesta.

        Jotkut eivät yksinkertaisesti uskalla nähdä, koska oma maailmankuva ja varsinkin tiukat uskonnolliset käsitykset romahtahtaisivat. Mutta jos ei jumiutuneet käsitykset, puolitotuudet ja dogmit itselle riitä, niin sydän ohjaa ihmistä etsijän polulle hamuamaan Totuutta uskontojen takana. :)

        <3


      • jaa.häh

        "Jos oletetaan, että sikiöön tulee jossain vaiheessa jostain sielu, niin silloinhan alkiolla ei vielä ole sielua,"

        Miks sellasta oletettais? Jos oletetaan että ihmisellä on sielu, niin sillonhan se tulee loogisesti tietenkin juuri hedelmöittyessä (kun ihmisyksilö saa olemassaolonsa ja elämänsä), ei millonkaan aiemmin tai myöhemmin.

        "vaikka se olisi kuinka järjen vastaista ja ristiriitaista."

        Tuota... kukahan tässä nyt vahvimmin uskookaan koskaan todistamattomiin höpöhöpöihin? :D


      • ArvoitusRatkes
        jaa.häh kirjoitti:

        "Jos oletetaan, että sikiöön tulee jossain vaiheessa jostain sielu, niin silloinhan alkiolla ei vielä ole sielua,"

        Miks sellasta oletettais? Jos oletetaan että ihmisellä on sielu, niin sillonhan se tulee loogisesti tietenkin juuri hedelmöittyessä (kun ihmisyksilö saa olemassaolonsa ja elämänsä), ei millonkaan aiemmin tai myöhemmin.

        "vaikka se olisi kuinka järjen vastaista ja ristiriitaista."

        Tuota... kukahan tässä nyt vahvimmin uskookaan koskaan todistamattomiin höpöhöpöihin? :D

        Miksi sielu tulisi hedelmöityksessä jos se menee kesken kuitenkin ja ei saakaan syntyä ihmiseksi? Jos siis uskoo että jumala on olemsssa ja ohjailee kohtaloa. Siis sielu on sun mielestä jo hed.munasolussa? Oliko se sitä ennen siittiössä vai munasolussa?


      • siinätapauksessa

        "Miksi sielu tulisi hedelmöityksessä jos se menee kesken kuitenkin"

        sielu joutuu siirtyyn sitten jonnekin uuteen kehoon tai fysiologiseen olemukseen jos niin käy.

        "Oliko se sitä ennen siittiössä vai munasolussa?"

        Ei tietenkään kun ei oo mitään ihmisyksilöökään.


    • "sielu joutuu siirtyyn sitten jonnekin uuteen kehoon tai fysiologiseen olemukseen jos niin käy"

      No mitään vahinkoa ei sitten ole tapahtunut, koska sielu saa kuitenkin syntyä, vai mitä? Onko sinulla itselläsi todisteita tästä? Entä onko sinulla todisteita siitä, etteikö sielu olisi vaikka siittiössä?

      Ennen muinoin, kun ei munasolun olemassaolosta tiedetty, ja sperman osuus lapsen syntymiseen kuitenkin oli jo hokattu luultiin, että siittiössä on jo kaikki tarvittava ihmiseksi tulemiseen ja nainen on pelkkä kasvualusta ilman mitään omaa osuutta asioihin. Yhteiskunnallinen (uskontoon perustuva) käsitys myös elämän alusta oli voimakkaasti sidoksissa biologiseen käsitykseen naisesta vähempiarvoisena. Eli biologiaan siirrettiin omia normeja ja totuttuja käsityksiä ilman mitään tieteellistä tietoa. Tiede muuttaa uskomuksia, ja nytkin esim. TV 7 äärikristilliset puhuu sujuvasti tieteen saavutuksista, jotka tukee vaikkapa kreationistisia päätelmiä, mutta kaikki sellainen mikä ei siihen uskoon sovi, jätetään pois. Ihan siis samalla tavalla, kuin miten käsiteltiin ihmisen alkutekijöitä parisataa vuotta sitten.

      http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/1700-luku/2/

      • sieluhan

        "No mitään vahinkoa ei sitten ole tapahtunut, koska sielu saa kuitenkin syntyä, vai mitä?"

        ois halunnu just sen kehon missä se oli ennenkun tapettiin, ja sen ois kuulunu olla siinä jollei ois törkeesti pakotettu abortilla pois siitä.

        "Onko sinulla itselläsi todisteita tästä? "

        Mikäli huomasit niin tässä oli kyse pelkistä oletuksista, ja nimenomaan mistään sieluista tms. en oo koskaan mitään todisteita väittänykään olevan.


      • olen-katkera
        sieluhan kirjoitti:

        "No mitään vahinkoa ei sitten ole tapahtunut, koska sielu saa kuitenkin syntyä, vai mitä?"

        ois halunnu just sen kehon missä se oli ennenkun tapettiin, ja sen ois kuulunu olla siinä jollei ois törkeesti pakotettu abortilla pois siitä.

        "Onko sinulla itselläsi todisteita tästä? "

        Mikäli huomasit niin tässä oli kyse pelkistä oletuksista, ja nimenomaan mistään sieluista tms. en oo koskaan mitään todisteita väittänykään olevan.

        Mäkin olisin halunnut jonkun toisen kehon, esim. Jennifer Lopezin, mutta sain vaan tämmösen. Voi nyyh, mitä epäoikeudenmukaisuutta!!!!!!!!


      • Zeffiro
        olen-katkera kirjoitti:

        Mäkin olisin halunnut jonkun toisen kehon, esim. Jennifer Lopezin, mutta sain vaan tämmösen. Voi nyyh, mitä epäoikeudenmukaisuutta!!!!!!!!

        Et saanut Jennifer Lopezin kehoa koska tarvitsit kokemusta siinä kehossa missä olet. Lopez tekee koko ajan kaikkensa että säilyttäisi kehonsa. Hänen on paljon vaikeampi hyväksyä sen vanheneminen. Kukapa kadehtii sitä tuskaakaan mitä superkaunis kokee kun putoaa vielä korkeammalta kuin tavallinen nainen. Lopez opettelee sitä pudotusta omassa kehossaan. Hänelle kyllä jää vielä rahat lohtuna. Mutta lienee ne ihan rehellisesti itse ansainnut. :)


      • Zeffiro
        sieluhan kirjoitti:

        "No mitään vahinkoa ei sitten ole tapahtunut, koska sielu saa kuitenkin syntyä, vai mitä?"

        ois halunnu just sen kehon missä se oli ennenkun tapettiin, ja sen ois kuulunu olla siinä jollei ois törkeesti pakotettu abortilla pois siitä.

        "Onko sinulla itselläsi todisteita tästä? "

        Mikäli huomasit niin tässä oli kyse pelkistä oletuksista, ja nimenomaan mistään sieluista tms. en oo koskaan mitään todisteita väittänykään olevan.

        "ois halunnu just sen kehon missä se oli ennenkun tapettiin, ja sen ois kuulunu olla siinä jollei ois törkeesti pakotettu abortilla pois siitä."

        Ei sielu halua kehoa, jossa ei ole kehittymisen mahdollisuutta. Sielu tulee vain kehoon, jossa se saa tulla opiskelemaan ja kokemaan asioita, jotka sielusuunnitelmaan kuuluu. Abortti tai keskenmeno nähdään jo ennakolta ja siihen osataan varautua. Olosuhteet naisella, joka tulee raskaaksi, ei salli sielun tulla koska ne eivät ole oikeat. Nainen voi tehdä abortin ja sielu odottaa kunnes naisen olosuhteet muuttuvat sen verran, että sielu voi saapua. Jos siis sielu haluaa syntyä tälle nimenomaiselle naiselle tai perheelle. :)


      • älänyjaksa
        Zeffiro kirjoitti:

        "ois halunnu just sen kehon missä se oli ennenkun tapettiin, ja sen ois kuulunu olla siinä jollei ois törkeesti pakotettu abortilla pois siitä."

        Ei sielu halua kehoa, jossa ei ole kehittymisen mahdollisuutta. Sielu tulee vain kehoon, jossa se saa tulla opiskelemaan ja kokemaan asioita, jotka sielusuunnitelmaan kuuluu. Abortti tai keskenmeno nähdään jo ennakolta ja siihen osataan varautua. Olosuhteet naisella, joka tulee raskaaksi, ei salli sielun tulla koska ne eivät ole oikeat. Nainen voi tehdä abortin ja sielu odottaa kunnes naisen olosuhteet muuttuvat sen verran, että sielu voi saapua. Jos siis sielu haluaa syntyä tälle nimenomaiselle naiselle tai perheelle. :)

        Oishan siinä kehittymisen mahdollisuus hyvinkin, jollei joku ilkiö puuttuis siihen mielivaltasesti ja lopettas sitä lyhyeen. Tällöin IHMINEN puuttuu toisen elämään eikä mikään mystinen "kohtalo" tai "sielusuunnitelma" tms.
        Vai miten on, onko vauvojen ym. syntyneidenkin lasten tappamiset nähty ennakolta ja miks ne sielut sitten on valinnu kesken jäävän kehon elämän?

        "Nainen voi tehdä abortin ja sielu odottaa kunnes naisen olosuhteet muuttuvat sen verran, että sielu voi saapua."

        Se että sinä joudut lohduttautumaan aborttisyyllisyydessäs tälläsiä höpöhöpöjä tarinoimalla, ei tarkota että jotain uskomusasiaa ois olemassa saati että lasten tappaminen näillä satuiluilla ois mitenkään oikeutetumpaa. Niin kauan kun mitään todisteita sieluista ei oo olemassa, on jokaisella vain tämä yks ja ainoa elämä, ja vain tämän kerran eikä enää koskaan myöhemmin.


      • Zeffiro
        älänyjaksa kirjoitti:

        Oishan siinä kehittymisen mahdollisuus hyvinkin, jollei joku ilkiö puuttuis siihen mielivaltasesti ja lopettas sitä lyhyeen. Tällöin IHMINEN puuttuu toisen elämään eikä mikään mystinen "kohtalo" tai "sielusuunnitelma" tms.
        Vai miten on, onko vauvojen ym. syntyneidenkin lasten tappamiset nähty ennakolta ja miks ne sielut sitten on valinnu kesken jäävän kehon elämän?

        "Nainen voi tehdä abortin ja sielu odottaa kunnes naisen olosuhteet muuttuvat sen verran, että sielu voi saapua."

        Se että sinä joudut lohduttautumaan aborttisyyllisyydessäs tälläsiä höpöhöpöjä tarinoimalla, ei tarkota että jotain uskomusasiaa ois olemassa saati että lasten tappaminen näillä satuiluilla ois mitenkään oikeutetumpaa. Niin kauan kun mitään todisteita sieluista ei oo olemassa, on jokaisella vain tämä yks ja ainoa elämä, ja vain tämän kerran eikä enää koskaan myöhemmin.

        "Tällöin IHMINEN puuttuu toisen elämään "

        Ihmiset puuttuvat toistensa elämään monin tavoin, sillä olemme kaikki yhtä ja tarvitsemme toisiamme kehittyäksemme.

        "Niin kauan kun mitään todisteita sieluista ei oo olemassa, on jokaisella vain tämä yks ja ainoa elämä, ja vain tämän kerran eikä enää koskaan myöhemmin."

        Todisteita jälleensyntymisestä kyllä on. On lapsia, jotka kertovat elämästään entisessä perheessä jne. Tällaisia perheitä on löytynytkin, Löytyy paljonkin kirjallisuutta aiheesta, ja juur regression herättämistä muistoista edellisistä elämistä ja tämän elämän syntymishetkestä.

        http://www.findance.com/uutiset/16002/vahvistaako-11-vuotiaan-pojan-tarina-jalleensyntymisen-muistaa-olleensa-joku-muu

        http://www.kuudesaisti.net/rajatieto-kategoria/kuusi-lasta-jotka-muistavat-aiemmat-elamansa

        Todisteita sen sijaan siitä ei ole, että tämä elämä olisi ainoa mitä ikinä on. Miksi yhteiskunta on sitten kehittynyt, jos ei jälleensyntymien kautta.


      • lisätietooskepsikseltä
        Zeffiro kirjoitti:

        "Tällöin IHMINEN puuttuu toisen elämään "

        Ihmiset puuttuvat toistensa elämään monin tavoin, sillä olemme kaikki yhtä ja tarvitsemme toisiamme kehittyäksemme.

        "Niin kauan kun mitään todisteita sieluista ei oo olemassa, on jokaisella vain tämä yks ja ainoa elämä, ja vain tämän kerran eikä enää koskaan myöhemmin."

        Todisteita jälleensyntymisestä kyllä on. On lapsia, jotka kertovat elämästään entisessä perheessä jne. Tällaisia perheitä on löytynytkin, Löytyy paljonkin kirjallisuutta aiheesta, ja juur regression herättämistä muistoista edellisistä elämistä ja tämän elämän syntymishetkestä.

        http://www.findance.com/uutiset/16002/vahvistaako-11-vuotiaan-pojan-tarina-jalleensyntymisen-muistaa-olleensa-joku-muu

        http://www.kuudesaisti.net/rajatieto-kategoria/kuusi-lasta-jotka-muistavat-aiemmat-elamansa

        Todisteita sen sijaan siitä ei ole, että tämä elämä olisi ainoa mitä ikinä on. Miksi yhteiskunta on sitten kehittynyt, jos ei jälleensyntymien kautta.

        "Ihmiset puuttuvat toistensa elämään monin tavoin,"

        Harvemmin kuitenkaan tappavasti.

        "Todisteita jälleensyntymisestä kyllä on."

        Juupa juu :D kumma ettei vaan koskaan oo missään tieteellisesti tunnustettu.. uskoo kuka haluaa.
        http://www.skepsis.fi/Ihmeellinen/jalleensyntyminen.html
        Sitäpaitsi vaikka sielunvaellusta oiskin, niin missä on sanottu ja todistettu millon sielu siirtyy uuteen kehoon ja miten se kehon sielulta riisto ois yhtään oikeutetumpaa kun tappaminen muutenkaan?

        "Todisteita sen sijaan siitä ei ole, että tämä elämä olisi ainoa mitä ikinä on"

        Miten se lähtökohtanen oletus pitäs todistaa? Valitettavasti usein kuolemanjälkeiset kokemukset on selittyny aivojen viimesillä kuvilla (tunneli, valo jne.), jotka on universaalisti tyypillisiä happivajeisille aivoille, ja esim. leikkauksessa kuolleiden tarinat on voitu osottaa mielikuvitukseks. Jossain elvytyshuoneessa oli laitettu korkeen hyllyn päälle eri muotosia ja värisiä kuvioita eikä näillä hetkeks kuolleiden ja "katossa leijuneiden" kokemuksilla ollu sellasista tietookaan.


    • parannaittesvaan

      "Palstan vihainen abortinvastustaja saisi vihaansa eniten apua nähdäkseni."

      Sun "näkemiset" ei oo ollu muutenkaan ihan kaikkein vakuuttavimmasta päästä :D
      Linkeissä jotain yhdentekevää hölynpölyä mitä ei jaksa edes kuunnella... siis mikä "parantava katse"?? Se ukko joka tuijottaa kameraan?! Salli mun nyt XDDDDD

      • bracoa-katsellut

        Et taida uskaltaa katsoa, sillä katse menee suoraan sieluun.


      • tiedätsiiskokemuksesta

        "bracoa-katsellut "
        "katse menee suoraan sieluun."

        No siltä näyttää :D tervejärkisiä ei moiset diipadaapa höpinät kiinnosta.


    • punavuokko

      Linkeissä jotain yhdentekevää hölynpölyä mitä ei jaksa edes kuunnella... siis mikä "parantava katse"?? Se ukko joka tuijottaa kameraan?! Salli mun nyt XDDDDD"

      KK.paisellako on parantava katse;) Hän miettii kaikenlaista.

      • Zeffiro

        "Linkeissä jotain yhdentekevää hölynpölyä mitä ei jaksa edes kuunnella."

        Se mikä on yhdentekevää yhdelle, on elintärkeää ja kaiken muuttavaa toiselle. :)


    • rqwretqwet

      Hei uskovaiset, kaikki täysjärkiset repee näille jutuille

    • Milla-Mj

      Lohduttavaa ja kaunista!

    • Anonyymi

      Totuus on uskontoja korkeampi. 🌞

      • Anonyymi

        Synnyttäjän kuolema on äärimmäisen harvinaista. Suomessa ollaan aivan maailman huipulla siinä, tutkimusprofessori Mika Gissler Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta kertoo. Suomessa on vuosittain 55 000-60 000 synnytystä, joten äidin kuolema synnytyksessä on hyvin yllättävää ja äärimmäisen poikkeuksellista. - Yleensä syynä on komplikaatio keisarileikkauksessa, joka voi liittyä anestesiaan tai verenvuotoon. Sisäiset verenvuodot ovat hirveän hankalia, koska ne saatetaan havaita liian myöhään.- Toinen yleisin kuolinsyy on embolismi, joka tarkoittaa ilmakuplan menemistä verenkiertoon synnytyksessä. Keisarileikkaukseen liittyy suuremmat riskit kuin alatiesynnytykseen. Suunnitelluissa keisarileikkauksissa riski on vähäinen, mutta kiireellisissä- ja hätäsektioissa riskit ovat suurempia.- Niissä on kiire pelastaa äidin tai lapsen henki ja niissä voi tulla yllätyksellisiä komplikaatioita. Ne ovat kuitenkin harvinaisia, Gissler muistuttaa.Gisslerin mukaan äidin kuolema synnytyksessä on niin harvinainen, että sellaista ei voida Suomessa edes kunnolla harjoitella.- Niistä ei oikein voida ottaa oppia, jos sellainen tapahtuu sairaalassa kerran kymmenessä - tai kahdessakymmenessä vuodessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Synnyttäjän kuolema on äärimmäisen harvinaista. Suomessa ollaan aivan maailman huipulla siinä, tutkimusprofessori Mika Gissler Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta kertoo. Suomessa on vuosittain 55 000-60 000 synnytystä, joten äidin kuolema synnytyksessä on hyvin yllättävää ja äärimmäisen poikkeuksellista. - Yleensä syynä on komplikaatio keisarileikkauksessa, joka voi liittyä anestesiaan tai verenvuotoon. Sisäiset verenvuodot ovat hirveän hankalia, koska ne saatetaan havaita liian myöhään.- Toinen yleisin kuolinsyy on embolismi, joka tarkoittaa ilmakuplan menemistä verenkiertoon synnytyksessä. Keisarileikkaukseen liittyy suuremmat riskit kuin alatiesynnytykseen. Suunnitelluissa keisarileikkauksissa riski on vähäinen, mutta kiireellisissä- ja hätäsektioissa riskit ovat suurempia.- Niissä on kiire pelastaa äidin tai lapsen henki ja niissä voi tulla yllätyksellisiä komplikaatioita. Ne ovat kuitenkin harvinaisia, Gissler muistuttaa.Gisslerin mukaan äidin kuolema synnytyksessä on niin harvinainen, että sellaista ei voida Suomessa edes kunnolla harjoitella.- Niistä ei oikein voida ottaa oppia, jos sellainen tapahtuu sairaalassa kerran kymmenessä - tai kahdessakymmenessä vuodessa.

        Joka vuosi kuolee useita naisia Suomessa synnytyksen ja raskauden komplikaatioihin. Jos aborttiin kuolisi yhtäkään naista se olis otettu jo abortin vastaiseksi argumentiksi.

        Jossain Pietarsaaren sairaalassakin kulki monta peräjälkeen. Synnytys ja raskaus vaarantaa naisen terveyden. Ja hengen. 😬


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joka vuosi kuolee useita naisia Suomessa synnytyksen ja raskauden komplikaatioihin. Jos aborttiin kuolisi yhtäkään naista se olis otettu jo abortin vastaiseksi argumentiksi.

        Jossain Pietarsaaren sairaalassakin kulki monta peräjälkeen. Synnytys ja raskaus vaarantaa naisen terveyden. Ja hengen. 😬

        Kuika monta on ns. useita? Kerro toki, jos sinulla on virallisempia tietoja.
        Tilastojn mukaan se on 0-3 ja heistäkin lie kaikki kuolleet keisarinleikkauksen ym yhteydessä tulleisiin komplikaatioihin. Lähde Gissler, joka oaeimminkin olut kirjoituksissamme.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuika monta on ns. useita? Kerro toki, jos sinulla on virallisempia tietoja.
        Tilastojn mukaan se on 0-3 ja heistäkin lie kaikki kuolleet keisarinleikkauksen ym yhteydessä tulleisiin komplikaatioihin. Lähde Gissler, joka oaeimminkin olut kirjoituksissamme.

        Olisit itse voinut ottaa virallista tietoa asiasta. Et mainitse tilastoa, ja sana "lie" ei ole kovin luotettavaa argumentointia.

        Otinpa tästä jotain tilastokeskuksen sivulta:

        "Viimeisen kymmenen vuoden aikana naisia on menehtynyt raskauteen tai synnytykseen liittyviin syihin keskimäärin noin kolme vuodessa. Vuosi 2011 oli ensimmäinen vuosi kuolemansyytilaston historiassa, jolloin ei ollut yhtään äitiyskuolemaa . Vuonna 2017 äitiyskuolemia oli neljä eli äitiyskuolleisuus oli 7,9
        kuollutta 100 000 elävänä syntynyttä lasta kohden.

        Lähde: /www.tilastokeskus.fi/til/ksyyt/2017/ksyyt_2017_2018-12-17_fi.pdf

        "Äitiyskuolleisuus
        Äitiyskuolemiin luetaan kuolemat, jotka sattuvat raskauden aikana tai 42 vuorokauden kuluessa raskauden päättymisestä riippumatta raskauden kestosta tai raskauden sijainnista. Mukaan lasketaan kaikki raskaana olleet, jotka ovat kuolleet mistä tahansa raskauteen liittyvästä tai raskauden pahentamasta syystä, mutta eivät tapaturmaisesti tai väkivaltaisesti. Äitiyskuolemat luetaan tautiluokituksen lukuun XV. Äitiyskuolleisuus saadaan jakamalla äitiyskuolemat 100 000 elävänä syntynyttä lasta kohden."

        Abortin komplikaatioihin ei ole kuollut Suomessa yhtään sen jälkeen kun aborttilakiin tuli sosiaalinen peruste v. 1970 Jos yhtäkään kuolisi, niin olisi sitä käytetty jo tuhanteen kertaan argumenttina abortin vaarallisuudesta. Nyt joudutaan keksimään jotain muita argumentteja, kuten se masennusasia. Sekään ei käy, kun tiedetään kuinka paljon äidit kärsii synnytys- ja lapsivuodemielenhäiriöistä.


      • tieteilijä kirjoitti:

        Olisit itse voinut ottaa virallista tietoa asiasta. Et mainitse tilastoa, ja sana "lie" ei ole kovin luotettavaa argumentointia.

        Otinpa tästä jotain tilastokeskuksen sivulta:

        "Viimeisen kymmenen vuoden aikana naisia on menehtynyt raskauteen tai synnytykseen liittyviin syihin keskimäärin noin kolme vuodessa. Vuosi 2011 oli ensimmäinen vuosi kuolemansyytilaston historiassa, jolloin ei ollut yhtään äitiyskuolemaa . Vuonna 2017 äitiyskuolemia oli neljä eli äitiyskuolleisuus oli 7,9
        kuollutta 100 000 elävänä syntynyttä lasta kohden.

        Lähde: /www.tilastokeskus.fi/til/ksyyt/2017/ksyyt_2017_2018-12-17_fi.pdf

        "Äitiyskuolleisuus
        Äitiyskuolemiin luetaan kuolemat, jotka sattuvat raskauden aikana tai 42 vuorokauden kuluessa raskauden päättymisestä riippumatta raskauden kestosta tai raskauden sijainnista. Mukaan lasketaan kaikki raskaana olleet, jotka ovat kuolleet mistä tahansa raskauteen liittyvästä tai raskauden pahentamasta syystä, mutta eivät tapaturmaisesti tai väkivaltaisesti. Äitiyskuolemat luetaan tautiluokituksen lukuun XV. Äitiyskuolleisuus saadaan jakamalla äitiyskuolemat 100 000 elävänä syntynyttä lasta kohden."

        Abortin komplikaatioihin ei ole kuollut Suomessa yhtään sen jälkeen kun aborttilakiin tuli sosiaalinen peruste v. 1970 Jos yhtäkään kuolisi, niin olisi sitä käytetty jo tuhanteen kertaan argumenttina abortin vaarallisuudesta. Nyt joudutaan keksimään jotain muita argumentteja, kuten se masennusasia. Sekään ei käy, kun tiedetään kuinka paljon äidit kärsii synnytys- ja lapsivuodemielenhäiriöistä.

        Va-lh.eita ei näe.mmä saisi tässäkään oic.oa.

        Äl.äbäs väär.isdele. Tänne ihan ids.e tuomasi äit.iys cuol.ema sivuston mucaan juuri caicc.ein eniten cuol.ee abortteihin ja niiden jälc.i seuraucsiin, cosca nekin on laskettu mukaan noihin lukuihin!


      • murhia kirjoitti:

        Va-lh.eita ei näe.mmä saisi tässäkään oic.oa.

        Äl.äbäs väär.isdele. Tänne ihan ids.e tuomasi äit.iys cuol.ema sivuston mucaan juuri caicc.ein eniten cuol.ee abortteihin ja niiden jälc.i seuraucsiin, cosca nekin on laskettu mukaan noihin lukuihin!

        Jod.en taas cerr.an jä.it cii.nni silc.asta va-lh.eesda "Abortin komplikaatioihin ei ole cuoll.ut Suomessa yhtään". Böd.yä. Aina vain näytt.ää "unohd.uvan" ne laillisten aborttien cuol.in risc.i luvut.

        "olisi sitä käytetty jo tuhanteen kertaan argumenttina abortin vaarallisuudesta."

        Näitä mut.u ber.usdeitasi on durh.a janc.uddaa.


      • murhia kirjoitti:

        Jod.en taas cerr.an jä.it cii.nni silc.asta va-lh.eesda "Abortin komplikaatioihin ei ole cuoll.ut Suomessa yhtään". Böd.yä. Aina vain näytt.ää "unohd.uvan" ne laillisten aborttien cuol.in risc.i luvut.

        "olisi sitä käytetty jo tuhanteen kertaan argumenttina abortin vaarallisuudesta."

        Näitä mut.u ber.usdeitasi on durh.a janc.uddaa.

        "kun tiedetään kuinka paljon äidit kärsii synnytys- ja lapsivuodemielenhäiriöistä."

        Tätäkin väär.isdelyäsi jout.uu oic.omaan jadc.uvasti. Synnytyksen jälc.einen al.a vireys on yleensä nob.easti oh.i men.evää ja ha-rv.alla ceh.iddyy mas.ennusta tms. enempää. Mutta abortti aih.euddaa 6 cerd.aisen cuol.in risc.in seuraavana vuonna synnytykseen verrattuna. Ett.ä sill.een.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        Olisit itse voinut ottaa virallista tietoa asiasta. Et mainitse tilastoa, ja sana "lie" ei ole kovin luotettavaa argumentointia.

        Otinpa tästä jotain tilastokeskuksen sivulta:

        "Viimeisen kymmenen vuoden aikana naisia on menehtynyt raskauteen tai synnytykseen liittyviin syihin keskimäärin noin kolme vuodessa. Vuosi 2011 oli ensimmäinen vuosi kuolemansyytilaston historiassa, jolloin ei ollut yhtään äitiyskuolemaa . Vuonna 2017 äitiyskuolemia oli neljä eli äitiyskuolleisuus oli 7,9
        kuollutta 100 000 elävänä syntynyttä lasta kohden.

        Lähde: /www.tilastokeskus.fi/til/ksyyt/2017/ksyyt_2017_2018-12-17_fi.pdf

        "Äitiyskuolleisuus
        Äitiyskuolemiin luetaan kuolemat, jotka sattuvat raskauden aikana tai 42 vuorokauden kuluessa raskauden päättymisestä riippumatta raskauden kestosta tai raskauden sijainnista. Mukaan lasketaan kaikki raskaana olleet, jotka ovat kuolleet mistä tahansa raskauteen liittyvästä tai raskauden pahentamasta syystä, mutta eivät tapaturmaisesti tai väkivaltaisesti. Äitiyskuolemat luetaan tautiluokituksen lukuun XV. Äitiyskuolleisuus saadaan jakamalla äitiyskuolemat 100 000 elävänä syntynyttä lasta kohden."

        Abortin komplikaatioihin ei ole kuollut Suomessa yhtään sen jälkeen kun aborttilakiin tuli sosiaalinen peruste v. 1970 Jos yhtäkään kuolisi, niin olisi sitä käytetty jo tuhanteen kertaan argumenttina abortin vaarallisuudesta. Nyt joudutaan keksimään jotain muita argumentteja, kuten se masennusasia. Sekään ei käy, kun tiedetään kuinka paljon äidit kärsii synnytys- ja lapsivuodemielenhäiriöistä.

        Äitiyskuolleisuus 2000-luvulla
        Tarkat tilastokeskuksen luvut, jotka eivät sisällä tarkoituksellisia mututulkintoja suuntaan tai toiseen.:
        2000 5,3 3
        2005 5,2 3
        2006 6,8 4
        2007 1,7 1
        2008 8,4 5
        2009 1,6 1
        sarake 1 vuosi, sarake 2 kuolleisuus/100 000 synnytystä ja sarake 3 kuolleet eli aivan eri lku, jonka ns. tieteilijä kertoo!! www.stat.fi/til/ksyyt/2009/01/ksyyt_2009_01_2011-02-22_kat_004_fi.html. Uudempaa tilastoa en löytänyt, mutta tuoki joo osoittaa kuinka kaukana tieteilijän luvut ovat faktoista.
        Olisi siis kai aika lopettaa tuollaisen disinformaation levitys ja perustaa väitteensä faktoihin ja vain faktoihin, jotka jokainen voi helposti löytää, jos haluaa olla rehellinen propagandisti. Tosin yksikin äitikuolleisuus synnytyksessä on tragedia.
        k_v


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äitiyskuolleisuus 2000-luvulla
        Tarkat tilastokeskuksen luvut, jotka eivät sisällä tarkoituksellisia mututulkintoja suuntaan tai toiseen.:
        2000 5,3 3
        2005 5,2 3
        2006 6,8 4
        2007 1,7 1
        2008 8,4 5
        2009 1,6 1
        sarake 1 vuosi, sarake 2 kuolleisuus/100 000 synnytystä ja sarake 3 kuolleet eli aivan eri lku, jonka ns. tieteilijä kertoo!! www.stat.fi/til/ksyyt/2009/01/ksyyt_2009_01_2011-02-22_kat_004_fi.html. Uudempaa tilastoa en löytänyt, mutta tuoki joo osoittaa kuinka kaukana tieteilijän luvut ovat faktoista.
        Olisi siis kai aika lopettaa tuollaisen disinformaation levitys ja perustaa väitteensä faktoihin ja vain faktoihin, jotka jokainen voi helposti löytää, jos haluaa olla rehellinen propagandisti. Tosin yksikin äitikuolleisuus synnytyksessä on tragedia.
        k_v

        Tiedoksi myös, että Gisslerin mukaan äidin kuoleman syynä on yleensä komplikaatio keisarileikkauksessa, joka voi liittyä anestesiaan tai verenvuotoon. Sisäiset verenvuodot ovat hankalia, koska ne saatetaan havaita liian myöhään sekä myös embolismi, ilmakuplan meneminen verenkiertoon synnytyksessä. Keisarileikkaukseen liittyy suuremmat riskit kuin alatiesynnytykseen. Suunnitelluissa keisarileikkauksissa riski on vähäinen, mutta kiireellisissä- ja hätäsektioissa riskit ovat suurempia, kirjoitttaa Iltalehti. Tekstistä tiedot poimi k_v

        - Niissä on kiire pelastaa äidin tai lapsen henki ja niissä voi tulla yllätyksellisiä komplikaatioita. Ne ovat kuitenkin harvinaisia, Gissler muistuttaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Äitiyskuolleisuus 2000-luvulla
        Tarkat tilastokeskuksen luvut, jotka eivät sisällä tarkoituksellisia mututulkintoja suuntaan tai toiseen.:
        2000 5,3 3
        2005 5,2 3
        2006 6,8 4
        2007 1,7 1
        2008 8,4 5
        2009 1,6 1
        sarake 1 vuosi, sarake 2 kuolleisuus/100 000 synnytystä ja sarake 3 kuolleet eli aivan eri lku, jonka ns. tieteilijä kertoo!! www.stat.fi/til/ksyyt/2009/01/ksyyt_2009_01_2011-02-22_kat_004_fi.html. Uudempaa tilastoa en löytänyt, mutta tuoki joo osoittaa kuinka kaukana tieteilijän luvut ovat faktoista.
        Olisi siis kai aika lopettaa tuollaisen disinformaation levitys ja perustaa väitteensä faktoihin ja vain faktoihin, jotka jokainen voi helposti löytää, jos haluaa olla rehellinen propagandisti. Tosin yksikin äitikuolleisuus synnytyksessä on tragedia.
        k_v

        " Olisi siis kai aika lopettaa tuollaisen disinformaation levitys ja perustaa väitteensä faktoihin ja vain faktoihin, jotka jokainen voi helposti löytää,"

        Niin jos olisit vain etsinyt, niin olisit löytänyt ja myös lopettanut sen mutujen keksimisen ja katsonut tästä tilastokeskuksen kuolinsyytilastosta äitiyskuolemat vuonna 2017 niin olisit välttänyt vanhentuneiden tietojen spämmäämisen.

        /www.tilastokeskus.fi/til/ksyyt/2017/ksyyt_2017_2018-12-17_fi.pdf

        Samalla voisit kertoa, kuinka monta naista kuoli abortin takia Suomessa vaikkapa tuona ajanjaksona mitä esitit. Jos yksikään olisi kuollut aborttiin tai saanut samanlaisia vakavia sairauksia, vammoja ja repeämisiä tai lapsivuodepsykooseja abortin takia niin kyllä olisi käytetty niitä hanakasti taisteluaseena abortivastaisessa höpötyksessä. :)

        Vuoden 1970 lain säätämisen jälkeen ei ole yksikään nainen kuollut raskauden keskeytykseen. Mutta jos löytäisit vaikka kuolinluvut samalta 50 vuoden ajalta synnytyksiin ja raskauskomplikaatioihin niin nähdään kumpi on naisille vaarallisempaa.

        Pitääkö tehdä esitys, että raskaus pitää kieltää vaarallisena naisille? :D


      • tieteilijä kirjoitti:

        " Olisi siis kai aika lopettaa tuollaisen disinformaation levitys ja perustaa väitteensä faktoihin ja vain faktoihin, jotka jokainen voi helposti löytää,"

        Niin jos olisit vain etsinyt, niin olisit löytänyt ja myös lopettanut sen mutujen keksimisen ja katsonut tästä tilastokeskuksen kuolinsyytilastosta äitiyskuolemat vuonna 2017 niin olisit välttänyt vanhentuneiden tietojen spämmäämisen.

        /www.tilastokeskus.fi/til/ksyyt/2017/ksyyt_2017_2018-12-17_fi.pdf

        Samalla voisit kertoa, kuinka monta naista kuoli abortin takia Suomessa vaikkapa tuona ajanjaksona mitä esitit. Jos yksikään olisi kuollut aborttiin tai saanut samanlaisia vakavia sairauksia, vammoja ja repeämisiä tai lapsivuodepsykooseja abortin takia niin kyllä olisi käytetty niitä hanakasti taisteluaseena abortivastaisessa höpötyksessä. :)

        Vuoden 1970 lain säätämisen jälkeen ei ole yksikään nainen kuollut raskauden keskeytykseen. Mutta jos löytäisit vaikka kuolinluvut samalta 50 vuoden ajalta synnytyksiin ja raskauskomplikaatioihin niin nähdään kumpi on naisille vaarallisempaa.

        Pitääkö tehdä esitys, että raskaus pitää kieltää vaarallisena naisille? :D

        Jospa vihdoin lob.edat sen väär.isdelyn, kun olet jäänyt jo va-lh.eista kiinni?
        Sisältyykö ne abortitkin lukuihin vaiko ei?
        so at. fi/in d ex _ fil es/ lue nnot / Aiti k uoll eis uus . p d f
        Ja vieläpä yl.i edustettuina.. Monin cerd.aisia abortin tekijöiden ids.e m-rh.a tilastoja ei ole edes laskettu sinne mukaan.

        "Vuoden 1970 lain säätämisen jälkeen ei ole yksikään nainen kuollut raskauden keskeytykseen. "

        Va-lh.etta. Mistä luulet, että risc.i tilastot muodostuu, jollei siitä mon.edco on cuoll.eet ihan lain mucaisiin abortteihin?


      • murhia kirjoitti:

        Jospa vihdoin lob.edat sen väär.isdelyn, kun olet jäänyt jo va-lh.eista kiinni?
        Sisältyykö ne abortitkin lukuihin vaiko ei?
        so at. fi/in d ex _ fil es/ lue nnot / Aiti k uoll eis uus . p d f
        Ja vieläpä yl.i edustettuina.. Monin cerd.aisia abortin tekijöiden ids.e m-rh.a tilastoja ei ole edes laskettu sinne mukaan.

        "Vuoden 1970 lain säätämisen jälkeen ei ole yksikään nainen kuollut raskauden keskeytykseen. "

        Va-lh.etta. Mistä luulet, että risc.i tilastot muodostuu, jollei siitä mon.edco on cuoll.eet ihan lain mucaisiin abortteihin?

        "Jospa vihdoin lob.edat sen väär.isdelyn, kun olet jäänyt jo va-lh.eista kiinni?
        Sisältyykö ne abortitkin lukuihin vaiko ei?
        so at. fi/in d ex _ fil es/ lue nnot / Aiti k uoll eis uus . p d f
        Ja vieläpä yl.i edustettuina.. Monin cerd.aisia abortin tekijöiden ids.e m-rh.a tilastoja ei ole edes laskettu sinne mukaan."

        On laskettu synnytyksen ja 40 v synnytyksen jälkeen tapahtuvat, raskaudesta johtuvat kuolemat.

        Riskitilastot tulee rapakon takaa, koska meillä ei aborttiin menehdy ketään. Abortti päin vastoin toimii hengenpelastajana. Sen takiahan abortti pitää saada terveyspalvelujen kautta ja ilmaisena tai halpana, ja näistä syistä se on meille vuonna 1970 sallittu. Juuri epähygieenisten aborttien riskien vuoksi.

        On tuota fanaatikkojen logiikkaa esittää, että abortti pitäisi kieltää, -> jolloin ne jouduttaisiin tekemään epähygieenisesti -> jolloin voitaisiin esittää, että abortit lisäävät kuolleisuutta. Juuri hedelmättömyyden ja tulehdusten/kuolemien estämiseksi jne takiahan se on lakiin kirjattu, :) Kyllä ne Jenkeissäkin kaunistuisi ne tilastot, jos abortin saisi ilmaiseksi julkisista varoista niin ettei köyhienkään tarvitsisi kuolla aborttiin.


      • tieteilijä kirjoitti:

        "Jospa vihdoin lob.edat sen väär.isdelyn, kun olet jäänyt jo va-lh.eista kiinni?
        Sisältyykö ne abortitkin lukuihin vaiko ei?
        so at. fi/in d ex _ fil es/ lue nnot / Aiti k uoll eis uus . p d f
        Ja vieläpä yl.i edustettuina.. Monin cerd.aisia abortin tekijöiden ids.e m-rh.a tilastoja ei ole edes laskettu sinne mukaan."

        On laskettu synnytyksen ja 40 v synnytyksen jälkeen tapahtuvat, raskaudesta johtuvat kuolemat.

        Riskitilastot tulee rapakon takaa, koska meillä ei aborttiin menehdy ketään. Abortti päin vastoin toimii hengenpelastajana. Sen takiahan abortti pitää saada terveyspalvelujen kautta ja ilmaisena tai halpana, ja näistä syistä se on meille vuonna 1970 sallittu. Juuri epähygieenisten aborttien riskien vuoksi.

        On tuota fanaatikkojen logiikkaa esittää, että abortti pitäisi kieltää, -> jolloin ne jouduttaisiin tekemään epähygieenisesti -> jolloin voitaisiin esittää, että abortit lisäävät kuolleisuutta. Juuri hedelmättömyyden ja tulehdusten/kuolemien estämiseksi jne takiahan se on lakiin kirjattu, :) Kyllä ne Jenkeissäkin kaunistuisi ne tilastot, jos abortin saisi ilmaiseksi julkisista varoista niin ettei köyhienkään tarvitsisi kuolla aborttiin.

        "On laskettu synnytyksen ja 40 v synnytyksen jälkeen tapahtuvat, raskaudesta johtuvat kuolemat."

        Piti kirjoittaa 40 vrk synnytyksen jälkeen.


      • Anonyymi
        tieteilijä kirjoitti:

        "Jospa vihdoin lob.edat sen väär.isdelyn, kun olet jäänyt jo va-lh.eista kiinni?
        Sisältyykö ne abortitkin lukuihin vaiko ei?
        so at. fi/in d ex _ fil es/ lue nnot / Aiti k uoll eis uus . p d f
        Ja vieläpä yl.i edustettuina.. Monin cerd.aisia abortin tekijöiden ids.e m-rh.a tilastoja ei ole edes laskettu sinne mukaan."

        On laskettu synnytyksen ja 40 v synnytyksen jälkeen tapahtuvat, raskaudesta johtuvat kuolemat.

        Riskitilastot tulee rapakon takaa, koska meillä ei aborttiin menehdy ketään. Abortti päin vastoin toimii hengenpelastajana. Sen takiahan abortti pitää saada terveyspalvelujen kautta ja ilmaisena tai halpana, ja näistä syistä se on meille vuonna 1970 sallittu. Juuri epähygieenisten aborttien riskien vuoksi.

        On tuota fanaatikkojen logiikkaa esittää, että abortti pitäisi kieltää, -> jolloin ne jouduttaisiin tekemään epähygieenisesti -> jolloin voitaisiin esittää, että abortit lisäävät kuolleisuutta. Juuri hedelmättömyyden ja tulehdusten/kuolemien estämiseksi jne takiahan se on lakiin kirjattu, :) Kyllä ne Jenkeissäkin kaunistuisi ne tilastot, jos abortin saisi ilmaiseksi julkisista varoista niin ettei köyhienkään tarvitsisi kuolla aborttiin.

        "koska meillä ei aborttiin menehdy ketään. "

        Cerr.o nyt jo tuon iä.n ic.uisen häd.ä poisto runc.un sijaan MIT.EN sitten on mahdollista, että ne käypä hoidonkin mainitsemat risc.i luvut päd.ee meilläkin? Missä sanotaan tuollaista, kun kaikki ja ne ihan IDS.E tänne tuomasi tilastot cerd.oo ihan muuta? Miksi va-lehd.elet jadc.uvasti?

        "Abortti päin vastoin toimii hengenpelastajana."

        Corc.eindaan 0,5%ssa tab.auksia, että sillähän cann.attaakin varmasti lib.uttaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "koska meillä ei aborttiin menehdy ketään. "

        Cerr.o nyt jo tuon iä.n ic.uisen häd.ä poisto runc.un sijaan MIT.EN sitten on mahdollista, että ne käypä hoidonkin mainitsemat risc.i luvut päd.ee meilläkin? Missä sanotaan tuollaista, kun kaikki ja ne ihan IDS.E tänne tuomasi tilastot cerd.oo ihan muuta? Miksi va-lehd.elet jadc.uvasti?

        "Abortti päin vastoin toimii hengenpelastajana."

        Corc.eindaan 0,5%ssa tab.auksia, että sillähän cann.attaakin varmasti lib.uttaa.

        "pitää saada terveyspalvelujen kautta ja ilmaisena tai halpana"

        Ja samalla (fan.aadiccojen) log.iicalla sitten ne kaikki muutkin m-rh.at ym. ric.ocset laillisiksi, eicö ju.u :)

        "abortti pitäisi kieltää, -> jolloin ne jouduttaisiin tekemään epähygieenisesti"

        Jolloin ne valda osin jäisi tec.emäddä, ja niitä tec.isi vain joku marg.inaali sakki.

        " Juuri hedelmättömyyden ja tulehdusten/kuolemien estämiseksi jne takiahan se on lakiin kirjattu,"

        Eli jos ei saa tehdä ric.osta laillisesti ja turv.allisesti, yht.eis cunn.an maks.amana, tec.ee sen sitten vaikka henc.ensä vaar.andaen' (n.o v.oi vo.i ja ny.yh..). :D Olisiko jonc.in sord.in ho-ur.ula oic.eampi osoite näitä järj.eddömyycsiä uhidd.eleville?


    • Anonyymi

      Sielu tulee sikiöön sitten kun minä päätän.

      terveisin jumala.

    • Anonyymi

      Todella armahtavaa ja lohdullista aloitus. Kunpa kaikki lukisi tämän, niin ei tarvisi huolehtia liikaa. Kyllä se Jumala näkee kaiken eikä kohtele ihmisiä eikä tuomitse niin sydämmettömästi kuin ihmiset. Jumala tietää kuinka paljon vaaditaan ja jos ei se riitä niin on parempi pysyä lapsettomana kuin saattaa uusia ihmisiä kärsimään. Abortti voi olla hyvin hyvä asia myös Jumalan silmissä jos tarkoituksena on kärsimyksen vähentäminen. Se on rakkautta. Välinpitämättömyys on sen vastakohta jos ei yhtään ajattele mitä lapsen kasvatus vaatii. Lapsella on oikeu syntyä toivottuna.

      • Anonyymi

        Todellakin, pahantekijät voitaisiin siis hyvällä omallatunnolla surmata, koska jumala näkee hyvän tarkoituksen ja välinpitämättömyyshän onkin sen vastakohta!!! Se tappo olisikin rakkautta jumalan silmissä ja kärsimyksen vähentämistä!
        Voi mitä aivopierua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Tiet.enkin vast.ustajia saa ain.a ha-ucc.ua job.a pr.o m-rd.e reicsi.. Mutta dusc.in saa tod.eta (oic.ein arv.addu, TA.AS cerr.an kun ryn.ccy cäv.i!), että suosija sakki hi-nc.uaa m-rh.ada miel.uummin viadd.omia, buol.usdus cyv.yddömiä laps.ia, kuin näid.en ids.eccäitä m-rh.aajia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todellakin, pahantekijät voitaisiin siis hyvällä omallatunnolla surmata, koska jumala näkee hyvän tarkoituksen ja välinpitämättömyyshän onkin sen vastakohta!!! Se tappo olisikin rakkautta jumalan silmissä ja kärsimyksen vähentämistä!
        Voi mitä aivopierua.

        "Todellakin, pahantekijät voitaisiin siis hyvällä omallatunnolla surmata"

        Tee nyt asiasta sitten vaikka kansalaisaloite. Samalla määrität mitä haluat katsottavan pahan tekemiseksi.


    • Nimimerkki kunhan_vastaan_kemppaska jne ainakin väittää perustavansa täällä kaiken sanomansa faktaan niin pitäis nyt saada tietoa siis näistä kahdesta:

      1) Milloin sielu tulee sikiöön?
      2) Tieteellinen faktatieto em. asiasta, artikkelit, väitöskirjat jne?
      3) Missä sielu sijaitsee?
      4) Samalla pitäisi saada jotain perusteluja sille, miksi hedelmöitys ei ole mahdollista ilman siittiötä, mutta on kuitenkin ollut kerran.

    • Anonyymi

      Vielä harvinaisempia kuin synnytys kuolemat on abortti kuolemat. Niitä ei Suomessa ees ole. Minusta naurettavin aborttia vastustava keksintö on se kun täällä kerran joku väitti että jos abortin jälkeen vaikka 20 vuotta sen jälkeen mies pahoinpitelee tai tappaa se luetaan abortti kuolemaksi. Aika kummallisia päättelyitä joillain!
      Raskaus on aina hirvee rasitus koska se syö naisen voimat ja kehon voimat ja aiheuttaa eri sairauksia. Oikeesti synnyttäminen pitäis kieltää vaarallisena! Jos joku väittää abortista tulevan riskejä.

      • Anonyymi

        Abortissa lopetetaan aina ainakin yksi ihmisyksilön elämä. Se on ihan looginen fakta, eihän aborttia muuten tehtäisikään.


      • Ja häd.ä run.ccu senc.un rieh.uu, kuinkas muutenkaan.

        " Niitä ei Suomessa ees ole."

        Lisää tilastojen vastaisia va-lh.eita. Lailliseenkin aborttiin voi cuo.lla.
        Aborttia seuraavan vuoden aikana abortd.öörit t-pp.aa ids.ensä 6 cerd.aa toden näc.öisemminn kuin synn.yttänyt. Usein tämä tapahtuu päivänä, kun olisi ollut lapsen lask.ettu aika, tai abortin vuosipäivänä. Mutta tämäkin on tietenkin suosijasakin cield.o labb.ujen tac.aa mut.uiltuna ihan vaan silcc.aa satt.umaa.

        "jos abortin jälkeen vaikka 20 vuotta sen jälkeen mies pahoinpitelee tai tappaa "

        Joku sakkisi dr.olliko sellaisia on väittänyt, vai cuc.a ja missä?

        Lapsen t-pp.aminen on aina hirv.ee rasid.us cosc.a se syö naisen voimat ja psy.ycen voimat ja aiheuttaa eri mielen sairauksia ja hedelmättömyyttä. Oikeesti muc.avuus abortit pitäis cield.ää vaarallisena! Jos joku väittää synnytyksestä tulevan riskejä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Abortissa lopetetaan aina ainakin yksi ihmisyksilön elämä. Se on ihan looginen fakta, eihän aborttia muuten tehtäisikään.

        Se on kyllä niin että abortilla estetään ihmiselämä, ihminen on vasta kun pärjää ilman toisen ruumiintoimintoja eli on itsenäinen ja hengittää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on kyllä niin että abortilla estetään ihmiselämä, ihminen on vasta kun pärjää ilman toisen ruumiintoimintoja eli on itsenäinen ja hengittää.

        Tosiasiassa biologisten faktojen mukaan eli tiedemiesten mukaan ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Muun ajankohdan määrittely elämän alkamisesta on vain tarkoituksellista propagandista mutua, jolla pyritään tukemaan vain omaa propagandaa, ei tosiasioita. k_v


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on kyllä niin että abortilla estetään ihmiselämä, ihminen on vasta kun pärjää ilman toisen ruumiintoimintoja eli on itsenäinen ja hengittää.

        Nii.n ni.in, estetään ihm.is el.ämän jadc.uminen. Ts. t-p.etaaan ihm.inen. Vai mink.äs lajin ol.ennon el.ämä siellä cohd.ussa onkaan alk.anut jollei ihm.is ycs.ilön?


    • Anonyymi

      Eli heti hedelmöityttyään munasolu on ihminen. Miksette murhansuosijat vain myönnä tätä? Sellaista se on kun naiset saavat päättää asioista, moraali rapautuu.

      • Anonyymi

        "Sellaista se on kun naiset saavat päättää asioista, moraali rapautuu.."

        Moraalia on monenmoista. Oliko moraali sillon korkeempi kun mies päätti abortista?


      • Anonyymi

        "Sellaista se on kun naiset saavat päättää asioista,"

        Onn.ecsi send.ään vald.a osa naisista on cunn.on cunn.iallisia ihm.isiä,. ja päättävät antaa lapsensakin jadc.aa el.ämää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sellaista se on kun naiset saavat päättää asioista,"

        Onn.ecsi send.ään vald.a osa naisista on cunn.on cunn.iallisia ihm.isiä,. ja päättävät antaa lapsensakin jadc.aa el.ämää.

        Entäs silloin kun mies haluaa etä nainen tekee abortin? Onko mies kunnollinen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entäs silloin kun mies haluaa etä nainen tekee abortin? Onko mies kunnollinen?

        Muc.avuus aborttia vonc.uva mies ei ole cunn.ollinen. Min.ulta sellainen saisi välitt.ömästi monon kuvan p-rs.uucsiin. Tämä lis.äyksenä, cosc.a botti ei tunnu sallivan vastustajille ycs.i lauseisia viestejä.


    • Anonyymi

      Täällä on ollut jänniä keskusteluja henkisistä asioista.

    Ketjusta on poistettu 27 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Toni Niemisen lapset otettu huostaan

      Heidi Nieminen, Tonin ex vaimo onko kyseessä? Eihän Tonilla ole muiden naisten kans enää niin pieniä lapsia? Eli mitä siellä on tapahtunut? Neljä last
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2429
    2. Oma kansa ensin?

      Mitä tarkoittaa oma kansa ensin? Mihin verrattuna. Muitten kustannuksella? Miten voisimme olla erillään maailmasta? Mikä on se kansa, joka on vauras
      Maailman menoa
      456
      1789
    3. Yllätys! Maajussille morsian -sarjan maajussi ja tangokuningatar v. 2019 Temptation Islandissa!

      Oooo, Maajussille morsian kohtaa Tempparit… Aika villiä. Mitä tunteita herättää, aiotko katsoa nyt Temptation Islandia, jos olet katsonut Maajussill
      Tv-sarjat
      13
      1353
    4. Soini lähdössä viemään persuilta ääniä

      Soini harkitsee lähtevänsä jo seuraavissa eduskuntavaaleissa ensi keväänä ehdokkaaksi. Myös EU vaalit parin vuoden kuluttua häntä kiinnostavat. Aika m
      Perussuomalaiset
      117
      1171
    5. Taas sun kuvaasi

      katselin 🤣🙆‍♂️
      Ikävä
      58
      952
    6. Bonussyy seuraavan askeleen ottamiselle

      Huvittaa jo valmiiksi joidenkin reaktio jos tulevaisuudessa näkevät meidät yhdessä.
      Ikävä
      57
      828
    7. Venäjän rintama romahtanut. Lännen pitää alkaa miettiä pilkotaanko venäjä useaksi pikkuvaltioksi

      Venäjän rintama näyttää romahtaneen täysin myös Hersonin suunnalla. Asiasta twiittaa muun muassa sotahistorian asiantuntija ja suomenkielistä Ukraina
      Maailman menoa
      180
      730
    8. Persut erotti rokotekriitikon

      Turun ”korona­paasaaja” heitettiin ulos perus­suomalaisten ryhmästä: https://www.hs.fi/kotimaa/turku/art-2000009111451.html?share=b969f2bb00583cc8f0a2
      Maailman menoa
      176
      701
    9. Kysy mitä vain peurasta torstaina 6.10. kello 14-20

      Suomen riistakeskuksen asiantuntijat vastaavat Suomi24:n käyttäjien kysymyksiin Puhutaan peurasta -keskustelussa torstaina 6.10. kello 14—20. Valkoh
      Suomi24 Blogi ★
      12
      696
    Aihe