Tähän saakka laajin fylogeneettinen tutkimus hämähäkeistä osoittaa, että kaksi eri verkkoja kutovaa hämähäkkiryhmää ei polveudu yhteisestä kantamuodosta, vaikka morfologisesti katsottuna ko. ryhmät ovat hyvinkin samankaltaiset.
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/07/140717142043.htm
Eliöiden geenikartoituksia on tutkimusten kalleuden vuoksi tehty varsin vähän. Tekniikan kehittyessä hinnat ovat kuitenkin laskeneet, joten jäämme odottelemaan lisää valaisevia tutkimustuloksia. Elämme mielenkiintoisia aikoja.
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/07/140717142043.htm
Eliöiden geenikartoituksia on tutkimusten kalleuden vuoksi tehty varsin vähän. Tekniikan kehittyessä hinnat ovat kuitenkin laskeneet, joten jäämme odottelemaan lisää valaisevia tutkimustuloksia. Elämme mielenkiintoisia aikoja.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ja taas jäi aloittajalta itse uutinen lukematta.
Eri mieltä. Kyllä tuo luki sen verran, että saattoi heittää epäilyksen varjon sellaisen mieleen, joka ei lukenut. Tämä oli kuitenkin luultavasti pelkkä täky. Toisessa ketjussa tulee sitten julistus, että hän juuri osoitti evoluutioteorian vääräksi hämähäkkien osalta. Sieltä joutuu sitten evokki kurkkaamaan tänne, ennen kuin voi todeta tarinan taas kerran perättömäksi. :)
Sitä ennen kuitenkin voi tarpeen mukaan lainauslouhia edellisen linkin sisällön ja pikaisesti heittää pari muuta, että olisi taktisesti vahvoilla. Niin se on mennyt ennen, joten eiköhän sama toistu. Itse otan vain aikaa siitä, että missä kohtaa käydään kretujen omilla sivuilla.
En toki viitannutkaan "lukemisella" evodenialistiseen kirsikanpoimintaan, jonka tavoitteena on tuo tuttu taktiikka yrittää tehdä linkkispämmistä muuri minkä taakse piiloutua naureskelemaan. Ironistahan tässä on se, että välittämällä tiedeuutisia evodenialistit vetävät mattoa oman evodenialisminsa alta, vaikka eivät sitä itse tajuakaan :)
Tästä tulee mieleen useita tiedepalstoja vuosikausia lukuisilla eri nimimerkeillä spämmännyt OSP "teorian" keksiä. Jokainen tiedeuutinen, jossa mainitaan, ettei asialle ole vielä löytynyt tieteellistä selitystä, tukee muka hänen OSP teoriaansa (joka sivumennen sanoen on aivan yhtä järjetön kuin oppi nuoren maan kreatioismista) ja kaikki ttkimukset, joissa puhutaan gravitaatiosta tai avaruuden laajenemisesta ovat väärää fysiikkaa.
Se, mikä vähänkin tukisi omaa uskomusta, hyväksytään ja vaihtoehtoisesti hylätään sata tutkimusta, jotka on tehty aivan samalla tieteen metodilla, mutta jotka ovat vastoin sitä, mihin itse uskoo.
Eihän näillä jannuilla olisi mitään asiaa tiedepalstoille. Nuoren maan kreationismin yhdistäminen luonnontieteisiin on yhtälönä mahdoton.
Pointti ymmärretty. Tuo mainitsemasi linkkispämmi olikin jo menossa toisessa ketjussa.
"Their behaviors are very different, the types of silk are very different -- it's my bet that these would be two separate evolutions of a similar structure of web," Giribet said. "But we need to further test it, and we are now looking to expand this study to include as many as 150 different spiders."
Tässä on jälleen evolutionistin olettamus. Täytyyhän yliopistotutkijan evojumalaa sen verran muistaa, että rahoitus varmistuu jatkotutkimuksiin.
Näitä vastaavia esimerkkejä kahdesta erillisestä evoluutiosta, jotka johtavat samanlaiseen lopputulokseen, alkaa pulpahdella niin paljon, että se kuuluisa todennäköisyys alkaa olla hyttysen paskan luokkaa koko universumissa.
Ja jollet satu muistamaan, niin avainsanat ovat:
kampamaneetin hermojärjestelmä, kuuden eri sähkökalan solutason sähköntuotanto, horisontaalinen geenisiirtymä, jne.
Olisiko sittenkin viisainta tutkia kokonaisuutta eikä vain pöydällä olevaa paperinpalasta kauniista teoriasta? Elämänpuu näyttää olevan varsin suuri kirsikkapuu, josta on mukava poimia syötävää.
"Olisiko sittenkin viisainta tutkia kokonaisuutta eikä vain pöydällä olevaa paperinpalasta kauniista teoriasta?"
Juuri kokonaisuus kertoo, että evoluutio toimii vuoren varmasti. Kreationistit yrittävät epätoivoisesti etsiä yksityiskohtia, joita ei ole kyetty vielä selittämään ja vetoavat siihen, että aukko tiedossa kaataa koko teorian. Samalla suljetaan silmät siltä valtavalta määrältä todisteaineistoa, joka puhuu evoluution puolesta. Kreationistien toiminta on kaikkea muuta kuin tieteellistä.
Ps. Joko sinä olet tutustunut nimimerkki "JauneBrillantin" linkittämiin kymmeniin tutkimuksiin, jotka vastaavat juuri niihin kysymyksiin, joita kreationistit tälläkin sivustolla ovat tavan takaa esittäneet ja kyselleet tutkimustuloksia? Vai kävikö niin, ettet ole edes uskaltanut lukea niitä. Ne kun kumoavat useita kreationitien väitteitä.
»Tässä on jälleen evolutionistin olettamus. Täytyyhän yliopistotutkijan evojumalaa sen verran muistaa, että rahoitus varmistuu jatkotutkimuksiin.»
Onko muka tosiaan näin, että vain evoluution tutkimiseen järjestyy rahoitusta? Jos näin on, niin miten tämä on osoitettavissa? Ettei vain taas olisi käynyt niin, että kun argumentit loppuivat, niin aletaan mukakyynisesti vihjailla kyseessä olevan vain rahan teko. No jos tälle linjalle lähdetään, niin katsopa mistä koko evodenialistisessa kreationismituotannossa on kyse. Apologetiikkaa kyllä, mutta tuskin täysin vailla dollarinkiiltoa silmissä ;)
»Näitä vastaavia esimerkkejä kahdesta erillisestä evoluutiosta, jotka johtavat samanlaiseen lopputulokseen, alkaa pulpahdella niin paljon, että se kuuluisa todennäköisyys alkaa olla hyttysen paskan luokkaa koko universumissa.»
Käsite konvergentti evoluutio on jäänyt opettajalta nyt huomaamatta. Paljon on itse asiassa jäänyt sivusuun, kun et ole takertunut ihmettelemään eräiden muinaisten merimatelijoiden, haiden ja vaikkapa delfiinien anatomisia yhdenmukaisuuksia.
»Olisiko sittenkin viisainta tutkia kokonaisuutta eikä vain pöydällä olevaa paperinpalasta kauniista teoriasta?»
Ja näin sinä kehtaat esittää, vaikka oma "kritiikkisi" biologisen luonnon monimuotoisuuden erinomaisesti selittävää ja jatkuvasti vahvistuvaa ja tarkentuvaa teoriaa kohtaan perustuu epäonnistuneeseen lainauslouhintaan.
PS. Olet liian taidoton kieroiluun; koita keksiä jotain muuta.
Luonnon monimuotoisuus tuottaa evolutionisteille päänvaivaa. Nytkin telkkarissa Attenborough ihmettelee luonnon monimuotoisuutta.
Evoluutioteoria ei todellakaan ole mikään selitys luonnon monimuotoisuudelle.
Luomistyö huomioi myös todellisen luovan työn. Näihän aktiivinen toimija, taiteilija, voi itse tuottaa juuri sitä mitä haluaa. Taiteilijan työ, luotu teos, voi olla ainutkertainen luomus joka voi poiketa taiteilijan aikaisemmista töistä.
Evokit eivät ymmärrä lainkaan luovaa työtä. (luovassa työssä voidaan poiketa säännönmukaisesta työstä)
On vaan muistettava luonnon monimuotoisuudesta, että kreationistin mielestä sarvikuono kuuluu hevosiin. ;)
Evoluutio on (lähes) jokaisen ammattibiologin mukaan ainoa järkevä selitys lajien monimuotoisuudelle. Ei se biologeille päänvaivaa tuota, vaikka Attenborough luonto-ohjelmassaan sitä "ihmetteleekin".
Evolutionistit eivät tajua luovaa työtä. Evolutionistit ovat pelkkiä toisten ajatusten kopioijia eli pakkomielteisiä toistelijoita.
Onko yksikään evolutionisti tuottanut mitään UUTTA ajatusta luovalla ajattelulla?
Kreationistiltahan se oli luovaa ajattelua, että on vain lepakoita. Abstrahoitteko luovuudessanne pian luonnon ihmeellisyyden sellaiseksi, että on vain lintuja, vain nisäkkäitä, vain liskoja jne.?
Ymmärrän toki uutta luovan pohdintanne Arkin tilavuusongelmista, mutta eihän siinä mitään: sen kun vetelette mutkat suoriksi, niin pian pääsette meuhkaamaan, ettei Nooan ja possensa tarvinnut kerätä Arkkiin kuin satakunta paria elukoita! :D
Tuohan se luovaa ajattelua on. ;)
Vanhoihin paimentolaistarinoihin kirjaimellisesti uskova kreationisti ressukka kirjoittelee luovasta ajattelusta. Todennäköisempää on, että se puhuva aasi kykenee siua paremmin luovaan ajatteluun.
Tieteellinen tutkimustyö vaatii aidosti luovaa ajattelua. Uskonnollisten dogmien toistaminen vaatuu vain aivojen nollaamista.
"Todennäköisempää on, että se puhuva aasi kykenee siua paremmin luovaan ajatteluun."
Evokkien, ateistien ja nihilistien ajattelu ei ulotu ymmärtämään manipulaation mahdollisuutta. Sopivalla manipulaatiolla kyllä se aasikin tai käärme saadaan näyttämään puhuvalta eläimeltä.
Kirjoitettu teksti voi kertoa vain sen, mitä ko. tilanteessa NÄYTTI tapahtuvan. Kirjoitetutn tekstin ei aina tarvitse antaa ko. tapahtumalle selitystä.
Ihmisen kieli on nyt vaan tälläsitä. Esimerkiksi voimme ilmaista lauseen "talo paloi eilen".
EI tämän lauseen tarvitse selittää sitä "MISTÄ syystä talo paloi".
Näin on myös niissä teksteissä joissa puhutaan "puhuvista eläimistä". Näiden lauseiden EI tarvitse välttämättä antaa perusteellista selitystä, usein riittää vain se, että lausutaan "mitä oli tapahtunut".
Kielissä KAIKKIEN lauseiden ei tarvitse olla täydellisesti kaiken selittäviä lauseita.
Kuvailevat lauseet kertovat vain sen "mitä oli tapahtunut".
Te ette ymmärrä kielellistä ilmaisua lainkaan koska odotatte jokaisen lauseen sisältävän kaiken selityksen kaikelle. Todellisuudessa te ette edes HALUA ymmärtää tekstiä koska teillä on asennevamma Raamatun tekstiä kohtaan.
Minä ymmärrän niin hyvin "paimentolaiskulttuurin" tekstiä etten odota kaikilta lauseilta täydellistä selitystä kaikkeen.
Aina sika syitä löytää.
Tajuatko itse, kuinka lapsellisilta selityksesi kuulostavat ulkopuolisen silmissä? Sanotte Raamatun olevan joka sanaltaan totta. Ei siellä kirjoiteta, että Bileamin aasi näytti puhuvan tai aurinko näytti pysähtyvän keksitaivaalle. Jos selitätte tuollaisissa kohdissa, ettei kirjaimellinen tulkinta ole oikea, niin miksi se olisi oikea luomiskertomuksen kohdalla, joka on vielä paljon uskomattomampi vihreine kasveneen ennen auringon luomista.
Kreationismi perustuu vanhoihin tarinoihin, joiden faktuaalisuus ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua. Tiedät sen itsekin, mutta defenssi on pelkosi takia aivan liian vahva kyetäksesi myöntämään sitä, että ole uskonut pelkkiin tarinoihin.
"Minä ymmärrän niin hyvin "paimentolaiskulttuurin" tekstiä etten odota kaikilta lauseilta täydellistä selitystä kaikkeen."
No, niinpä. Sinä myös kirjoitat samanlaista keksittyä tarinaa kuin "paimentolaiskulttuurit".
Ei minulla ole vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua tekstiä koska en ole pakkomielteinen evokki.
Raamatun teksti ei todellakaan kerro aivan kaikkea kaikista asioista. Mutta tämä ei kuviteltu "puute" tee kirjaa hyödyttömäksi kirjaksi elämään.
Rajaton tiedeuskovaisuus, skientismi, lähtee mielettömästä oletuksesta, että ollakseen tosiasia KAIKKI asiat on selitettävä täydellisesti yhdessä teoriassa.
Mikään oletus ei selitä aivan kaikkea vaan paljon kysymyksiä jää edelleen vastaamatta. Evoluutioteoria ei vastaa kaikiin kysymyksiin.
Täydellinen tieto aivan kaikesta on mahdotonta ihmisjärjelle. Tiede ei kykene vastaamaan kaikkiin olemassaoloa koskeviin kysymyksiin. Vain hörhömielisimmät voivat USKOA ihmismielen rajattomuuteen.
Rajaton tiedeuskovaisuus vetää teitä rajusti höplästä. Täydelliset "ismit" ovat petosta.
Minulla ei ole mitään harhoja omasta täydellisestä tietämisestä. On paljon kysymyksiä joihin en tiedä vastauksia. Oman rajallisuuden tajuaminen on TERVETTÄ henkisyyttä.
"Rajaton tiedeuskovaisuus, skientismi, lähtee mielettömästä oletuksesta, että ollakseen tosiasia KAIKKI asiat on selitettävä täydellisesti yhdessä teoriassa. "
Kerrohan, mikä se sellainen teoria on, joka selittää kaiken? Itse en sellaista tunne, eikä viellä tunne kukaan luonnontieteilijäkään.
Tuollaiset kommentit kertovat vain sen, kuinka kujalla olet tieteestä, ihmis parka. Sinulla on tieteen suhteen pahoja harhoja ja luultavasti koko maailmankuvasi on harhainen. Olet selväti henkiseltä kehitykseltäsi lapsen asteella.
"Kerrohan, mikä se sellainen teoria on, joka selittää kaiken? Itse en sellaista tunne, eikä viellä tunne kukaan luonnontieteilijäkään."
Et siis ole lukenut yhtäkään evoluutioteoriaa käsittelevää kirjaa? Kyllä nämä kirjat pyrkivät selittämään elämän syntymistä ja kehittymistä juuri tämän "yhden" eli evoluutioteorian tapaan.
Etkö ymmärrä lukemaasi kirjan tekstiä?
Minä luin nyt viimeeksi Matti Jalasvuoren kirjan "Virus, elämän synnyttäjä, kuoleman kylväjä, ajatusten tartuttaja". Kirja on tyypillinen evoluutioteoriakirja jossa selitysten pääpaino on evoluutioteoriassa EIKÄ missään muussa teoriassa.
Kyllä on säälittävää kun evokit, ateistit ja nihilistit eivöt ymmärrä lukemaansa tekstiä. Kyllä se evoluutioteoria on AINOA teoria jota meille pakkosyötetään tieteellisenä teoriana. Siihen uskotaan pakkomielteisesti ainoana totuutena vaikka perusteet ovat varsin horjuvia ja täynnä mielikuvitusta.
"Etkö ymmärrä lukemaasi kirjan tekstiä? "
Minä ymmärrän, mutta sinulla näyttää olevan suuria vaikeuksia kirjoittaa ymmärrettävää tekstiä ja ilmeisesti ymmärtää lukemaasi.
"Rajaton tiedeuskovaisuus, skientismi, lähtee mielettömästä oletuksesta, että ollakseen tosiasia KAIKKI asiat on selitettävä täydellisesti yhdessä teoriassa. "
Selittääkö evoluutioteria ydinreaktion, entä sähkömagneettisen kentän etenemisen, laattatektoniikan, satelliittien ratalaskut, meteorologian, hydrodynamiikan ja niin edelleen? Kaikilla tieteenaloilla on teorioita, jotka eivät mitenkään liity evoluutioteoriaan. Väitteesi yhdestä kaiken selittävästä teoriasta on järjetön. Ei sellaista ole olemassa muualla kuin omassa harhaisessa mielessäsi.
Ja sitten seuraava aivopierun töräys: "Kyllä se evoluutioteoria on AINOA teoria jota meille pakkosyötetään tieteellisenä teoriana."
Tieteellisiä teorioita on ties kuinka paljon kuten jo kerroin ja niitä "pakkosyötetään" kouluissamme aivan samoin kuin evoluutioteoriaa.
Ja sitten debiili vielä arvostelee muita ymmärtämättömyydestä.
Se toinen hämähäkkiryhmä on polveutunut Hämähäkkimiehestä
Hämähäkit hämäävät evolutionisteja yhtä lailla kuin se paratiisin puhuva käärme siellä paratiisissa sitä ensimmäistä ihmisparia.
Evokit taitaa kuunnella hämähäkkien ääniä? Taidatte ymmärtää hämähäkkien "kieltä" paremmin kuin ihmisten kieliä?
Ai, nyt teillä on jo puhuvia hämähäkkejäkin?