sen että Raamattu on kirjaimellisesti totta ja Jumalan sanaa? Vain siksikö että Raamattuun on kirjoitettu niin? Siitä ei ole minkäänlaista näyttöä että se olisi Jumalan hengen johdattelema teos, jos väität muuta petät itseäsi pahasti.
Kaikki todistaa juuri siitä että se on vain aikalaistensa ihmisten kirjoittama teos ja ei muuta ja ei ihmeempää.
Raamattuhan on aika pahastikin vanhetunut, jos se olisi Jumalan sanaa niin ei olisi käynyt.
Lopettakaa itsenne pettäminen ja myöntäkää totuus.
Millä te pahimmat uskovaiset hörhöt perustelette
Gruum
68
189
Vastaukset
Raamatun todenmukaisuutta ei voi arvioida vetoamalla raamattuun itseensä, sillä se on kehäpääätelmä, virheellinen argumentointi.
Kehäpäättely ei osoita mitään syitä, miksi kyseistä väitettä olisi pidettävä totena.
Toki raamatussa on paljon todenmukaista tietoa myös mutta osa on todistettavaksi virheelliseksi ja osasta puuttuu todisteet täysin, kuten esim. kreationistit eivät ole näyttäneet puhuvaa käärmettä.- Nerddi
Tämähän olisi samaa kuin ruveta etismään Tietokoneen luojaa? Jotkut luulevat vieläkin, että se oli ihmisen oma saavutus, valitettevasti ei.
- painu.vittuun
Nerddi kirjoitti:
Tämähän olisi samaa kuin ruveta etismään Tietokoneen luojaa? Jotkut luulevat vieläkin, että se oli ihmisen oma saavutus, valitettevasti ei.
Oletpa melkoinen vitun idiootti. Tietokone on nimenomaan ihmisen luomus, senkin saatanan vajakki.
- no-huh-huh
Nerddi kirjoitti:
Tämähän olisi samaa kuin ruveta etismään Tietokoneen luojaa? Jotkut luulevat vieläkin, että se oli ihmisen oma saavutus, valitettevasti ei.
Mikähän sen sitten on luonut sitten ? Alien vai maahinen vai mikä tai kuka?
Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa. Ihmiset ovat toimineet vain kirjureina. Mistä sitten tiedämme, että se on Jumalan sanaa ja totuus? Tiedämme sen siitä, että siinä on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa kirjassa. Se on muuttanut lukemattomien ihmisen positiivisella tavalla.
Raamatun kautta ihmiset ovat löytäneet elämälleen mielekkyyden ja tarkoituksen. Se on vapauttanut monet ihmiset alkoholismista, huumeista, tupakasta, homoseksuaalisuudesta tai muista riippuvuuksista.
Raamatun kautta rikollisista on tullut kunnon kansalaisia. Sen kautta avioliitot ja ihmissuhteet ovat eheytyneet, sairaita on parantunut, taloudelliset ongelmat ovat ratkenneet, viha ja katkeruus muuttuneet rakkaudeksi, masennukset väistyneet ja elämään tullut ilo, rauha ja yltäkylläisyys.
Raamatun kautta Jumala puhuu ja puhuttelee ihmistä, antaen hänelle lohdutusta, rohkaisua, ymmärrystä ja viisautta. Monesti se myös johtaa ihmisen Jumalan yhteyteen ja pelastukseen.
Yksikään ateismia julistava kirja ei ole saanut samaa aikaan. Ne eivät ole kyenneet auttamaan ihmistä hänen ongelmissaan. Ja kuinka elottomat atomit, molekyylit tai aivojen sähköimpulssit, joihin ateistit luottavat, voisivatkaan ketään auttaa? Ei tietenkään mitenkään!
Ei siis ihme, että Raamattu on maailman myydyin kirja. Sitä on painettu yli 6 miljardia kappaletta (Koraani 200 miljoonaa kpl) ja on ilmestynyt noin 475 kielellä.
Uskovan ihmisen sisimmässä asuva Pyhä Henki myös yhtyy kaikkeen mitä Raamatussa on ja vahvistaa näin Raamatun jumalallisen alkuperän.>>Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa.<<
Olet siis sitä mieltä, että kun Raamatun Jobin kirjassa (1. luku) kerrotaan että Saatana on jumalasi poika, tämä on 100% totta?Millä tavoin tuon yliluonnollisen Jumalan voiman voi huomata? Onko kyseessä taas se sinun salamyhkäinen selityksesi että voidakseen uskoa täytyy ensin uskoa? Miksi ihmeessä Jumala ei ole onnistunut sanelemaan Raamattua joka näyttäytyisi kaikille yhtä todellisena aivan riippumatta heidän syntyperästään ja kasvatuksestaan ja ympäristöstään?
Äläkä ala pälpättää syntiinlankeemuksesta. Sehän oli alusta loppuun kaikkitietävän jumalaattorin suunnittelema.- huutiasulle
kekek-kekek kirjoitti:
>>Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa.<<
Olet siis sitä mieltä, että kun Raamatun Jobin kirjassa (1. luku) kerrotaan että Saatana on jumalasi poika, tämä on 100% totta?Onhan raamatun alkukielestäkin enkeliksi käännetty sanat jotka tarkoittavat vain sanansaattajia.
Kain ei kuulunut "Jumalan poikiin" kun taas Aadam luetaan heihin!
Nooan vaimo kuului Kainin sukuun ja on mahdollista että Nooan poikien vaimojenkin suvuissa oli Kainin verta. - nääsny
naapurin.kissa kirjoitti:
Millä tavoin tuon yliluonnollisen Jumalan voiman voi huomata? Onko kyseessä taas se sinun salamyhkäinen selityksesi että voidakseen uskoa täytyy ensin uskoa? Miksi ihmeessä Jumala ei ole onnistunut sanelemaan Raamattua joka näyttäytyisi kaikille yhtä todellisena aivan riippumatta heidän syntyperästään ja kasvatuksestaan ja ympäristöstään?
Äläkä ala pälpättää syntiinlankeemuksesta. Sehän oli alusta loppuun kaikkitietävän jumalaattorin suunnittelema.Mitään muuta ei ole havaittavissakaan.
naapurin.kissa kirjoitti:
Millä tavoin tuon yliluonnollisen Jumalan voiman voi huomata? Onko kyseessä taas se sinun salamyhkäinen selityksesi että voidakseen uskoa täytyy ensin uskoa? Miksi ihmeessä Jumala ei ole onnistunut sanelemaan Raamattua joka näyttäytyisi kaikille yhtä todellisena aivan riippumatta heidän syntyperästään ja kasvatuksestaan ja ympäristöstään?
Äläkä ala pälpättää syntiinlankeemuksesta. Sehän oli alusta loppuun kaikkitietävän jumalaattorin suunnittelema."Millä tavoin tuon yliluonnollisen Jumalan voiman voi huomata?"
Sen voi huomata sillä tavalla, kuin olen kirjoittanut.- Hihukki
naapurin.kissa kirjoitti:
Millä tavoin tuon yliluonnollisen Jumalan voiman voi huomata? Onko kyseessä taas se sinun salamyhkäinen selityksesi että voidakseen uskoa täytyy ensin uskoa? Miksi ihmeessä Jumala ei ole onnistunut sanelemaan Raamattua joka näyttäytyisi kaikille yhtä todellisena aivan riippumatta heidän syntyperästään ja kasvatuksestaan ja ympäristöstään?
Äläkä ala pälpättää syntiinlankeemuksesta. Sehän oli alusta loppuun kaikkitietävän jumalaattorin suunnittelema.Jumalan Voiman huomata? Ettekö jo ymmärrä, että Hän(tai "he?, me!) on kaikki voimat luonut, havaitset Hänet missä tahansa, ja missä haluat, vaikket olisikaan panteisti. "Kaikki yhden, ja yksi kaikkien puolesta", vaikka tuo oli Muskettisoturien tunnus, kaikki tuli hänestä, ja häneen palaamme.
"Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa."
Jumalan mielestäkö Mooseksella on sarvet?
"Tiedämme sen siitä, että siinä on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa kirjassa."
Taru sormusten herrassa kirjassa on myös yliluonnollisuuksia.
Se kannattaa pitää mielessä, että raamatulla ei voi todistaa että raamattu on oikeassa. Se on kehäpäätelmä.
Esim.
1. Raamattu on Jumalan sana
2. Mistä tiedät? Koska raamattu sanoo niin.
3. Miksi uskot niin? Koska raamattu on erehtymätön
4. Mistä tämä tiedetään? Koska Jumalan sana on tosi.
5. Mistä löytyy Jumalan sana? Palaa kohtaan 1.
Sillä ei ole väliä miten monimutkaisesti samaa kehää yrittää perustella. Kehäpäättely ei osoita mitään syitä, miksi kyseistä väitettä olisi pidettävä totena.
Ja aina kun kreationistin väite todistetaan vääräksi, alkaa tuollainen kehän kiertäminen mikä osoittaa, että kreatinisti todellakin on väärässä koska ei kykene argumentoimaan todisteita vääräksi.Mark5 kirjoitti:
"Millä tavoin tuon yliluonnollisen Jumalan voiman voi huomata?"
Sen voi huomata sillä tavalla, kuin olen kirjoittanut.Vastaapas minun kysymykseen.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13889691/milla-te-pahimmat-uskovaiset-horhot-perustelette#comment-81277049Mark5 kirjoitti:
"Millä tavoin tuon yliluonnollisen Jumalan voiman voi huomata?"
Sen voi huomata sillä tavalla, kuin olen kirjoittanut.Et siis kykene selittämään. Tuskin kukaan sitä odottikaan.
Tasku-Fokuksessa on Lentävän spagettihirviön yliluonnollinen voima, jota ei ole missään muussa teoksessa. Kiistäpäs tämä jos voit.- Pablo_Picasso
IKEA:n kuvasto on suositumpi kuin Raamattu. Onko sitten niin että Ingvar Kamprad on isompi kuin Jeesus?
Kyllä, Jaakoppi, koraanin vaikutus alkoholista ja homoseksuaalisuudesta vapautumisen saralla on raamattuun verrattuna täysin ylivoimainen. Siellä missä selvä enemmistö uskoo tai on edes uskovinaan koraanin Jumalan sanaksi, kukaan ei tunne ainuttakaan homoa eikä kukaan ryyppää. Ei ainakaan muuten kuin ehdottomasti salaa. Tähän ei raamattu pysty – ei lähimainkaan.
- Epäjumalienkieltäjä
<
>
EIhän Raamattuun tietenkään ole kirjoitettu, että Raamattu ja vain Raamattu olisi Jumalan sanaa, koska Raamatun sisältö vakiintui vasta noin 300 jaa. Alkukristittyjen joukossa liikkui monia sellaisiakin tekstejä jotka eivät kelvanneet Raamattuun ja useimmat tutkijat ovat sitä mieltä, että joitain Raamatun tekstejä myös muokattiin jotta ne sopivat paremmin vallalle päässeeseen kristinuskon tulkintaan.
Useimmissa Raamatun kirjoissa ei edes anneta ymmärtää, että ne olisivat jotenkin Jumalan sanelemia. Raamattuhan on täynnä esimerkiksi Jumalan ylistämistä eikä kai edes kristittyjen mielestä Jumala ole niin omahyväinen narsisti, että sanelisi itseään ylistävää tekstiä? Eihän? Vai... "EIhän Raamattuun tietenkään ole kirjoitettu, että Raamattu ja vain Raamattu olisi Jumalan sanaa, koska Raamatun sisältö vakiintui vasta noin 300 jaa."
Se ei kumoa sitä, etteikö Raamattu olisi Jumalan sanaa.
" Alkukristittyjen joukossa liikkui monia sellaisiakin tekstejä jotka eivät kelvanneet Raamattuun ja useimmat tutkijat ovat sitä mieltä, että joitain Raamatun tekstejä myös muokattiin jotta ne sopivat paremmin vallalle päässeeseen kristinuskon tulkintaan."
kaikkia tekstejä ei kelpuutettu Raamattuun, koska ne eivät olleet Jumalan sanaa. Mistään tekstin muokkauksesta ei ole tietoa.
"Useimmissa Raamatun kirjoissa ei edes anneta ymmärtää, että ne olisivat jotenkin Jumalan sanelemia. Raamattuhan on täynnä esimerkiksi Jumalan ylistämistä eikä kai edes kristittyjen mielestä Jumala ole niin omahyväinen narsisti, että sanelisi itseään ylistävää tekstiä? Eihän? Vai..."
Ei jokaisessa Raamatun kirjassa tarvitsekaan erikseen mainita, että se on Jumalan sanaa, koska se tiedetään ilman mainintaakin siitä. Ylistys ei perustu Jumalan narsistisuuteen. Ihmiset ylistävät Jumalaa, koska he haluavat kunnioittaa Jumalaa siitä, mitä Hän on. Toisin sanoen ylistämme Jumalaa, koska Hän on sen arvoinen ja ansaitsee tulla ylistykseksi.
Kiitos, kunnia ja ylistys, halleluja!- OletTyperäIdiootti
Millä sinä helevetin idiootti perustelet että se olisi Jumalan sanaa, sellaisesta ei ole mitään näyttöä.
Jumala voi painua hevonvittuun, raamatun sadistinen mulukku Jumala ainakin. - Epäjumalienkieltäjä
<
>
Erehtyväiset ja vajavaiset ihmiset ovat valinneet erilaisiin pyhiin kirjoihin joukon erehtyväisten ja vajavaisten ihmisten kirjoittamia tekstejä ja tulos on muka erehtymättömän oikea? Kaiken lisäksi vielä erehtyväiset ja vajavaiset ihmiset kuten sinä teette muka erehtymättömän oikein johtopäätöksen siitä, mikä pyhistä kirjoista on aito ja miten sitä pitää tulkita.
Ja kaikelle tälle ei ole alkeellisintakaan perustetta. - Hihukki
OletTyperäIdiootti kirjoitti:
Millä sinä helevetin idiootti perustelet että se olisi Jumalan sanaa, sellaisesta ei ole mitään näyttöä.
Jumala voi painua hevonvittuun, raamatun sadistinen mulukku Jumala ainakin.Tajuatko silloin morkanneesi omaa minuuttasi? Jos Jumalan ajat pois, tulet hulluksi, koska sinulta katoaa koko egosi, ja tulisit täysin riivatuksi. Älä edes harkitse sellaista. Etkä harkitsekaan, koska sinun Jumalasi on hivenen eri tavoin vain henkeytetty kuin minun, ei ihminen ole "riivaaja".
- Veikkonenkin
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Erehtyväiset ja vajavaiset ihmiset ovat valinneet erilaisiin pyhiin kirjoihin joukon erehtyväisten ja vajavaisten ihmisten kirjoittamia tekstejä ja tulos on muka erehtymättömän oikea? Kaiken lisäksi vielä erehtyväiset ja vajavaiset ihmiset kuten sinä teette muka erehtymättömän oikein johtopäätöksen siitä, mikä pyhistä kirjoista on aito ja miten sitä pitää tulkita.
Ja kaikelle tälle ei ole alkeellisintakaan perustetta.Niin, riippuu kuinka korkealle riman pistää? Tietenkään Raamattua ei ymmärretä samoin, kun Fysiikan, Kemian tai matematiikan opusta, mutta siinä on lapselliselle mielelle paljon kiintoista mietittävää. Mehän oppimme tekemään "Raamattuja" jo ala-asteen aineenkirjoitustunnilla, vaikkei niistä kyllä kuuluisia vielä tullut, kirjoitelmistamme.. "Heikoissa minä olen täydellisen väkevä", koska heillä on RIMA ALHAALLA; ei kannata tavoitella liian suuria. Miksei, koska silloin on lavea tie lähellä, kun etsitään olla LIIAN PALJON
? - Epäjumalienkieltäjä
<
>
Eli Raamattu, jossa ylistetään Jumalaa on ihmisten kirjoittama ja sitä motivoi ihmisten halu ylistää. M.O.T. - OletTyperäIdiootti
Hihukki kirjoitti:
Tajuatko silloin morkanneesi omaa minuuttasi? Jos Jumalan ajat pois, tulet hulluksi, koska sinulta katoaa koko egosi, ja tulisit täysin riivatuksi. Älä edes harkitse sellaista. Etkä harkitsekaan, koska sinun Jumalasi on hivenen eri tavoin vain henkeytetty kuin minun, ei ihminen ole "riivaaja".
Minun minuuteni ei liity millään tavalla Jumalaan. En tule kyllä millään tavalla hulluksi jos ajan sinun "Jumalasi" pois ja toivotan hänet alimpaan helvettiin Saatanan nussittavaksi.
Minä en pelkää olematonta, siksi kiellän kaikki Jumalat ja Saatanat.
Hei jos Saatana olet olemassa tule ottamaan minut omaksesi, voidaan yhdessä kusta Jumalan päälle!!
Jos Jumala olisikin olemassa(ei muuten ole), en haluaisi raamatun Jumalan taivaaseen koska raamatun kertomuksien Jumala on oikeasti sadistinen, epäoikeudenmukainen ja epälooginen ja nähtävästi aika ihmismäinen luonteeltaan. - tieteenharrastaja
Siinäpä se:
"Ihmiset ylistävät Jumalaa, koska he haluavat kunnioittaa Jumalaa siitä, mitä Hän on. Toisin sanoen ylistämme Jumalaa, koska Hän on sen arvoinen ja ansaitsee tulla ylistykseksi."
Toisin sanoen Raamattuun kirjoitettu ylistys ei ole Jumalan sanaa, vaan ihmisen. >Toisin sanoen Raamattuun kirjoitettu ylistys ei ole Jumalan sanaa, vaan ihmisen.
Näin Jaakoppi puhui itsensä omiin pusseihinsa, mutta tuskin on toivoakaan että hän tajuaisi sitä itse.- ptähhh
OletTyperäIdiootti kirjoitti:
Millä sinä helevetin idiootti perustelet että se olisi Jumalan sanaa, sellaisesta ei ole mitään näyttöä.
Jumala voi painua hevonvittuun, raamatun sadistinen mulukku Jumala ainakin.Raamatussa se mikä on Jumalan sanaa on erotettu usein näin :
" Ja Jumala sanoi".
Toiseksi Jumalan sanaa on se minkä Raamattu sanoo Jumalan sanomaksi.
Tajuutko jotain? - rienaaja
Hihukki kirjoitti:
Tajuatko silloin morkanneesi omaa minuuttasi? Jos Jumalan ajat pois, tulet hulluksi, koska sinulta katoaa koko egosi, ja tulisit täysin riivatuksi. Älä edes harkitse sellaista. Etkä harkitsekaan, koska sinun Jumalasi on hivenen eri tavoin vain henkeytetty kuin minun, ei ihminen ole "riivaaja".
Painu vittuun vajakki. Te uskikset olette saastaa. Aivan varmasti ajan Jumalasi pois. Olisin mielluummin riivattu kuin palvelisin kirottua, saastaista Jumalaasi.
Kirous Jumalallesi ja Pyhälle hengelle! - älätuomitse
rienaaja kirjoitti:
Painu vittuun vajakki. Te uskikset olette saastaa. Aivan varmasti ajan Jumalasi pois. Olisin mielluummin riivattu kuin palvelisin kirottua, saastaista Jumalaasi.
Kirous Jumalallesi ja Pyhälle hengelle!Taidat jo olla kun noin koville ottaa.Ei sinun tarvitse lukea Raamattua,sitä on joskus muutenkin vaikea ymmärtää.Uskoa voi tuonpuoleiseen ilman kiihkoilemista,ei siinä tarvita kirkkoa eikä saarnoja.Hiljentyminen ja itsensä kuuleminen ohjaa oikealle tielle.
- Fiksu_Kreationisti
"sen että Raamattu on kirjaimellisesti totta ja Jumalan sanaa? Vain siksikö että Raamattuun on kirjoitettu niin? Siitä ei ole minkäänlaista näyttöä että se olisi Jumalan hengen johdattelema teos, jos väität muuta petät itseäsi pahasti."
Se että Raamattu on Jumalan sanaa on uskonnollinen argumentti eikä niitä käsitellä palstalla.
Mitä tulee 1-5 moos tieteellisyyteen, niin millähän perusteella Raamatusta esim 1-5 moos kirja eivät voisi olla totta? Evokit usein viittaavat usein puhuvaan aasiin vaikka 1. moos mainitaan että Jumala loi maan. Jos kerran Jumala loi maan, miksei hän muka voisi saada aasiakin puhumaan? Evokkien logiikka ontuu.
1-5 moos sisältää historiallisen ja kronologisen kuvauksen asioiden kulusta. Ei ole ainoatakaan loogista perustetta sille, että miksi Raamattua ei voitaisi pitää tieteellisesti validina teoksena.
Evokit väittävät uskontoonsa perustuen että Raamattu ei ole totta, koska heidän koko elämänsä ja maailmankuvansa perustuu uskontoon, ei todellisuuteen. Evo-usko ei voi sallia sitä, että Raamattu olisi totta, koska se kumoaisi evo-opin keskeisimmät opinkipaleet kuten esim. yhteisen kantaisän.
Siksi evokki uskontoaan puolustaakseen on valmis taistelemaan evo-uskon puolesta henkeen ja vereen, vaikka joutuisikin valehtelemaan.
"Raamattuhan on aika pahastikin vanhetunut, jos se olisi Jumalan sanaa niin ei olisi käynyt."
Argumentum ad novitatem. Mainitun teoksen iällä ei ole mitään merkitystä asian todellisuusarvon kannalta."Se että Raamattu on Jumalan sanaa on uskonnollinen argumentti eikä niitä käsitellä palstalla."
Niin, ja Jumalan sanaa ei voi todistaa raamatulla eikä raamattua voi todistaa todeksi Jumalan sanalla. Se on kehäpäätelmä.
Katsos kun jos joku todistaa jotain vaikka raamatusta virheelliseksi, ratkaisuna ei ole kehän kiertäminen vaan pitää todistaa sen toisen päättelyketju virheelliseksi.
Havaintojeni mukaan kreationistit eivät tähän oikein kykene vaan alkaa se kehän kiertäminen jolloin esitetty todiste raamatun väärässä olemisesta jää voimaan.
Tätä kutsutaan totuuden hakemiseksi ja tieteeksi. Kreationismi tai joku älykäs suunnittelu ei siksi ole tiedettä, eikä ole mitään syytä olettaa sen olevan totuus."1-5 moos sisältää historiallisen ja kronologisen kuvauksen asioiden kulusta. Ei ole ainoatakaan loogista perustetta sille, että miksi Raamattua ei voitaisi pitää tieteellisesti validina teoksena."
Mitä nyt puuttuu todisteet esim. puhuville käärmeille, satoja vuosia eläville ihmisille, mistä vedenpaisumuksen vesi tuli ja minne se meni, miten Nooa rakensi akvaarion makean veden kaloille, miksi maailmanlaajuinen vedenpaisumus ei ollut esim. Egyptissä tai Australiassa, miksi maailma on yli 6000v vanha niin ihmisen dokumentoimana kuin myös mitattuna (on miljardeja vuosia vanha itseasiassa), miten fossiilit ilmestyi vuoren sisään ja jne.
Sitten kun mooseksen kirjojen käsittämättömyyksille kun kysytään todistetta niin tarvitsisi sitä todistamista asiallisesti argumentoituna eikä kehäpäättelynä, joka on argumentointivirhe. Kehäpäättely ei osoita mitään syitä, miksi kyseistä väitettä olisi pidettävä totena.Sinulle olisi kysymys täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13891115/fiksu_kreationisti-ja-jobin-kirja>Jos kerran Jumala loi maan, miksei hän muka voisi saada aasiakin puhumaan?
Niinpä. Puhuthan sinäkin.>Mainitun teoksen iällä ei ole mitään merkitystä asian todellisuusarvon kannalta.
Kylläpä vain on ainakin välillistä. Mietipä miten.- Epäjumalienkieltäjä
<
>
Miksi ei? Tämähän on kreationismi-nimistä uskonnollista oppia käsittelevä palsta. EI tätä turhaan eikä väärin ole sijoitettu "Uskonnot ja uskomukset" osioon.
<>
Ensinnäkin kysymyksenasettelusi on nurinkurinen. Miksei ulkoavaruudessa leijuva posliininen teekannu ole totta? Oikea kysymys on tietenkin se, että miksi Raamattu olisi totta.
Meidän ei kuitenkaan tarvitse turvautua tuollaiseen pohdintaan, koska tiedämme, että Raamatun kertomukset eivät täsmää todellisuudesta tehtyjen havaintojen kanssa. Maailman kaikki kulttuurit eivät ole peräisin rautakautisesta lähi-idästä eikä ihmiskunta ei ole kokenut globaalia, koko maapallon peittänyt vedenpaisumusta. Noin esimerkiksi.
<>
Ei varsinaisesti olekaan. Kuitenkin esimerkiksi Mooseksen kirjojen ikä asettaa sen aiheellisen kysymyksen, että miksi vasta 2500 vuotta syntyneet tekstit sisältäisivät luotettavan tai edes luotettavimman kuvauksen tuhansia vuosia vanhemmista tapahtumista. - souwhot
M-Kar kirjoitti:
"Se että Raamattu on Jumalan sanaa on uskonnollinen argumentti eikä niitä käsitellä palstalla."
Niin, ja Jumalan sanaa ei voi todistaa raamatulla eikä raamattua voi todistaa todeksi Jumalan sanalla. Se on kehäpäätelmä.
Katsos kun jos joku todistaa jotain vaikka raamatusta virheelliseksi, ratkaisuna ei ole kehän kiertäminen vaan pitää todistaa sen toisen päättelyketju virheelliseksi.
Havaintojeni mukaan kreationistit eivät tähän oikein kykene vaan alkaa se kehän kiertäminen jolloin esitetty todiste raamatun väärässä olemisesta jää voimaan.
Tätä kutsutaan totuuden hakemiseksi ja tieteeksi. Kreationismi tai joku älykäs suunnittelu ei siksi ole tiedettä, eikä ole mitään syytä olettaa sen olevan totuus.Kriteeriesi mukaan sanomisiasi ei tarvitse ottaa todesta!
souwhot kirjoitti:
Kriteeriesi mukaan sanomisiasi ei tarvitse ottaa todesta!
Minä voin todentaa sanomisiani muualta. Se ei ole kehäpäättelyä.
- sowhotspot
M-Kar kirjoitti:
Minä voin todentaa sanomisiani muualta. Se ei ole kehäpäättelyä.
Päättelysi on nytkin kehäpäättelyä.
- miksivaikeaa
Ei se nyt kovin paljoa ole vanhentunut koska siellä on tämänkin hetken tapahtumat kirjoitettu.Kaikki EU :n tuleminen,sodat ,ihmiskunnan muuttumiset ym.on raamatussa ,siitä vain lukemaan jos kiinnostaa.
Miksi kaikki pitää todistaa konkreettisesti,henkien olemassa olonkin voi todistaa itselleen jokainen jos haluaa olemalla vastaanottavainen.
Kaikki on kuitenkin vain yhtä ja samaa energiaa,niin maanpäällä kuin kuoleman jälkeen.
- Hihukki
Niin, mutta ymmärrä nyt hyvä ihminen, että Ihminen on Luojansa kuva, ei ihmisestä voi tehdä kovin eri kategeoriaa kuin Jumalasta, koska molemmat ovat elollisia olentoja, emme tosin tiedä, miltä Jumala näyttää, vaikka tunnemmekin hänet, onhan hän oma Minuutesi. Henkien metafyysiset käsitenimet ylittävät ymmärstämme, mutta niitä ei kukaan "paatunut" materialisti kykene snaijjamaan, mutta "viisaat ymmärtävät", mistä materiakin tänne putkahti.
- Veikkonenkin
"Lopettakaa itsenne pettäminen ja myöntäkää TOTUUS". Mitä on TOTUUS? Oikeaa ja tarkkaa informaatioita asioiden luonteesta, noin puhekielessä, ja tietokoneessa se on se ykkönen, joka loogisesti tapahtui, notti eli false, taas on se, nolla symboolina usei, tai miinus, joka kääntää ehdon päinvastaiseksi, sellaista on olla valhe. Puhuit ovelasti, että älkää pettäkö itseänne, mutta millä tiellä itse nyt olet?
- käytäkieltä
https://youtu.be/Jxjj90wg5J8
Totuus odottaa sinua. Periaate on : Raamattua täytyy lukea oikealla tavalla - saman ajatuksen mukaan kuin se on kirjoitettu, ei sitä muuten voi ymmärtää. Ja Raamatun ymmärtäminen on välttämätöntä ennen kuin ihminen voi päättää uskooko sen sanomaan tai ei.
- tieteenharrastaja
Taisi mennä kehäpäätelmäksi:
"Raamattua täytyy lukea oikealla tavalla - saman ajatuksen mukaan kuin se on kirjoitettu, ei sitä muuten voi ymmärtää."
Ja mistä muusta voi muka tietää "ajatuksen, jonka mukaan.." kuin ymmärtämällä sen Raamatusta. >Ja Raamatun ymmärtäminen on välttämätöntä ennen kuin ihminen voi päättää uskooko sen sanomaan tai ei.
Ja jos ei usko, silloin ei ole ymmärtänytkään, eikös niin?- jyriktisitty
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja Raamatun ymmärtäminen on välttämätöntä ennen kuin ihminen voi päättää uskooko sen sanomaan tai ei.
Ja jos ei usko, silloin ei ole ymmärtänytkään, eikös niin?Juuri niin, hyvä että ymmärsit.
Nyt siis Raamattu syliin sillä asenteella että minähän muuten en luovuta ennenkuin ymmärrän sen sisällön.
Muutoin et tosiaankaan tule ymmärtämään siitä mitään. Muuten et voi uskoa että se on totta.
Kristitty ei ole kuin evokki joka uskoo sokeasti roska-dna juttuihin. - oivallappa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja Raamatun ymmärtäminen on välttämätöntä ennen kuin ihminen voi päättää uskooko sen sanomaan tai ei.
Ja jos ei usko, silloin ei ole ymmärtänytkään, eikös niin?Kukaan ei voi uskoa jos ei luota.
Etkä voi ymmärtää asioita jos et ymmärrä edes mistä puhutaan.
Kuuntele tämä ja opi ymmärtämisestä.
https://www.youtube.com/watch?v=I8uUjtiaXqE - opioh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Taisi mennä kehäpäätelmäksi:
"Raamattua täytyy lukea oikealla tavalla - saman ajatuksen mukaan kuin se on kirjoitettu, ei sitä muuten voi ymmärtää."
Ja mistä muusta voi muka tietää "ajatuksen, jonka mukaan.." kuin ymmärtämällä sen Raamatusta.Sinun ajattelusi kulkee nytkin kehäpäättelyn reittiä. Ei se mihinä kommetoitsit.
- Jyryryryryrry
Missä kohdassa Raamattu on vanhentunut? Siinäkö kun se kieltää abortit ja homostelun? HEheh.
Raamatussa rohkaistaan insestiin ja raamattuun vedoten uskovaishihhulit sitten haluaa kieltää homoilta adoption.
- Jyritykkäätästä
Ihan tällä videolla on helposti havaittavissa älyllinen luominen.
Et kai tosissasi usko että sattuma tekisi tällaisia paikkoja ja tällaisia ihmisiä siitä nauttimaan?
https://www.youtube.com/watch?v=MmJkuLIglnc
Siis kait se on pakko myöntää että Raamattu on totta kun se puhuu paratiisista.- vähempiosaiset
Ateistit usein syntyvät köyhiin vasemmistolaisperheisiin ja he eivät edes tiedä tuollaisia paikkoja olevan olemassa. Siksi heille pitää antaa anteeksi heidän ymmärtämättömyytensä Jumalan rakkaudesta ja armosta ja yrittää neuvoin ja kertomuksin opastaa heidät oikealle tielle.
- Jyriiiii
vähempiosaiset kirjoitti:
Ateistit usein syntyvät köyhiin vasemmistolaisperheisiin ja he eivät edes tiedä tuollaisia paikkoja olevan olemassa. Siksi heille pitää antaa anteeksi heidän ymmärtämättömyytensä Jumalan rakkaudesta ja armosta ja yrittää neuvoin ja kertomuksin opastaa heidät oikealle tielle.
Näinhän se on.
Luuserikansanosa se yrittää selittää evoluutuon syyksi siihen henkiseen ja dyysiseen sossulaiskuuteen jonka vuoksi he ovat itse evänneet itseltään menestymisen mahdollisyydet ja elämän ja maapallon tarjoamien ihanuuksien kokemisen.
Ja tämä hyvyyksistä vaillejäänti estääkin sitten heitä havainnoimasta luojansa kättä jonka me näemme helposti ja kristallinkirkkaan selvästi korallihiekkarantojen muodossa.
Kyllä se on Jumalan sanaa. Siinä sulle todistetta kun alkaa ilmestyskirjan ajat.
- SöinHänet
Jokos ne ilmestyskirjan ajat kohta muka alkavat? Usko pois, minä nauran kuolinvuoteellani makeasti kun niitä ei vielä silloinkaan kuulu.
- Peruste_uskoa_raamattuun
Tieteen näkökulmasta katsottuna helpoiten ymmärrettävä todiste on raamatun ennustusten täydellinen toteutuminen. Tieteen parissa olevat eivät kuitenkaan pääsääntöisesti ole halukkaita käyttämään aikaa näiden asioiden tutkimiseen, koska pitävät oletusarvoisesti sitä ajanhaaskuuna. Tämä taas johtaa siihen, että he pitävät edelleen raamattua satukirjana tms. ei-uskottavana teoksena.
Toinen tapa on tarkastella sitä, mitä raamatun ohjeiden noudattaminen saa aikaan. Se ei saa aikaan sotia tai vihaa vaan pelkkää hyvää. Se ei välttämättä mukaele niitä mielipiteistä, jotka yhteiskunnassa ovat ns. yleisesti hyväksyttyjä. Se nimittäin perustuu jumaliseen viisauteen, ei epätäydellliseen ihmisviisauteen. Ihminen ei kuitenkaan pysty sitä nykytilassaan täysin noudattamaan, mutta pystyy kuitenkin paljon parantamaan elämäänsä sen neuvoilla.
Kolmas asia saada luottamus raamattuun on sen historiallinen paikkaansapitävyys. Unohdetaan tässä vaiheessa kaikki se, mitä on tapahtunut yli 4.000v sitten. Tätä tuoreemmista tapahtumista on ollut pitkään monia asioita mainittuna vain raamatussa ja niitä on siksi pidetty paikkaansapitämättömänä. Vuosien varrella on kuitenkin paljastunut monien näiden asioiden tueksi arkeologisia löydöksiä. Tämä ei tietenkään suoraan todista mitään, mutta kertoo ettei ole ristiriitaa arkeologian kanssa.
Lukekaa 2. Timoteuksenkirjan 3 luvun jakeet 1-5. Sitten kannattaa pohtia, onko tämä ennustus selvästi nykypäivää?Sen paremmin vielä tieteeseen menemättä, niin mikähän olisi se ensimmäinen Raamatun ennustus, joka on toteutunut täydellisesti? Jospa aloitettaisiin vaikka siitä.
- novaikkapa
jooppajoo kirjoitti:
Sen paremmin vielä tieteeseen menemättä, niin mikähän olisi se ensimmäinen Raamatun ennustus, joka on toteutunut täydellisesti? Jospa aloitettaisiin vaikka siitä.
Vaikkapa se ettet sinä usko.
- uskotaiei
jooppajoo kirjoitti:
Sen paremmin vielä tieteeseen menemättä, niin mikähän olisi se ensimmäinen Raamatun ennustus, joka on toteutunut täydellisesti? Jospa aloitettaisiin vaikka siitä.
Onhan Jeesuksen hautakin jäljellä sekä käärinliinat.
Lue ennustukset raamatusta mitkä koskee tätä aikaa,miksiköhän ne pitää paikkansa jos raamatun teksti on kokonaan huuhaata? - ewfewdfewewf
uskotaiei kirjoitti:
Onhan Jeesuksen hautakin jäljellä sekä käärinliinat.
Lue ennustukset raamatusta mitkä koskee tätä aikaa,miksiköhän ne pitää paikkansa jos raamatun teksti on kokonaan huuhaata?Raamatun ennustuksista ei ole mikään toteutunut. Voittehan te luuserit pettää itseään ja väittää niin
- tieteenharrastaja
uskotaiei kirjoitti:
Onhan Jeesuksen hautakin jäljellä sekä käärinliinat.
Lue ennustukset raamatusta mitkä koskee tätä aikaa,miksiköhän ne pitää paikkansa jos raamatun teksti on kokonaan huuhaata?Ennustusten paikkansapitävyys on kuvitelmaa ja näköharhaa:
"Lue ennustukset raamatusta mitkä koskee tätä aikaa,miksiköhän ne pitää paikkansa jos raamatun teksti on kokonaan huuhaata?"
Ennustus on yleensä varsin väljäselitteinen samoin kuin nykyajan tapahtumien valinta ja tulkintakin. Eikä Raamatun teksti mielestäni ole "kokonaan huuhaata", vaikka siinä onkin ihmiskirjoittajien tuottamia ristiriitaisuuksia ja virheitä.
Ainakin vuonna 1844 Milleriitit uskoivat sen olevan Jumalan sanaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Disappointment
Ja yhtä vakaasti uskovia kusetettavia löytyy tänäänkin. H i e m a n herkkäuskoisia nämä maailmanlopun odottajat. Onneksi se maailmanloppu tulee aina juuri heidän elinaikanaan.- lokiikkakunniaan
Ja se että jotkut tiiedemiehet ovat erehtyneet tekee tieteestä epäpätevää?
- aoiteniwun049
Kristus on Jumalan Sana, ei raamattu. Raamattu sisältää Jumalan sanaa, mutta on ihmisten kirjoittama ja sisältää samalla paljon inhimillistä ja kulttuurisidonnaista.
- fghrrtyryhgvvvvv
Raamattu on kokoelma paimentolaisten leirinuotioilla kertomista ajanvietetarinoista joita kiertävät tarinankertojat myöhemmin kertoivat markkinoilla. Kun kirjapainotaito kehittyi myöhemmin pystyttiin nämä tarinat kokoamaan yhteen kirjaan. Vain todella arvostelukyvytön ihminen ei kykene erottamaan tosiasioita ja mielikuvitustarinoita toisistaan pitäen jonkun kirjan tarinoita ja käskyjä elämänsä ohjenuorana.
Kyseessä on ihmisten keksimä ja kirjoittama kirja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3253847Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2742206By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1111535Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(941390J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851383Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611247- 591218
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks491058Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361054Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?66942