Lampun sammuttaminen on turhaa

Tuollaiset hauskalta kuulostavat revittelyt johtuvat mielestäni antroposentrismistä, eli että havaitsemiseen tarvitaan IHMISEN tietoisuus. Kyllähän kvanttimekaniikan kokeissa on osoitettu, että ihminen havaitsijana luo todellisuutta, mutta sitä sen sijaan ei ole todistettu, että VAIN ihminen kelpaa havaitsijaksi. Vähiten skandaalimainen kuva saadaan idealistisella ontologialla, jossa tietoisuus on perustavanlaatuinen substanssi ja kaikki muu sen johdannaista, ikäänkuin mielensisältöä. Silloin tietoisuus voi myös olla havaitsijana sisällä kaikessa (idealistinen panpsykismi), Kuu voi olla aivan hyvin olemassa vaikka kukaan ihminen ei sitä näkisi jne. Ylipäätään silloin ei ole mitään tarvetta sijoittaa ihmistä maailmankaikkeuden keskiöön tai väittää, että ihminen loi havainnoillaan jälkikäteisesti koko maailmankaikkeuden, niinkuin jotkut esittävät.

Selkokielellä sanottuna näissä jutuissa on kysymys ihmiskeskeisestä maailmankuvasta. Sille on luotu perusteet jo Raamatussa, jos ei aikaisemmin.

"Mutta jos mitään havaitsijaa ei ole, kvanttimekaniikan mukaan lamppu yhtaikaa palaa ja on sammutettu."

Havaitseminen aktualisoi eli valitsee tai arpoo sieltä potentiaalisuudesta eli todennäköisyysjakaumasta vain yhden vaihtoehdon. Mahdollisuuksien maailma on ihan yhtä todellinen ellei todellisempi kuin se havaittu maailma.

Kaikki vaihtoehdot ovat potentiaalisia mutta vain yksi vaihtoehto voi aktualisoitua. Havaitseminen on aina samalla valitsemista ja suurin todennäköisyys on havaita sellaista mitä ennenkin on havainnut vastaavassa tilanteessa. Täysin uuden ja ennen havaitsemattoman ilmiön tapauksessa voi arpoutua melkein mitä tahansa edellyttäen että se sopii koherentisti muuhun havaittuun todellisuuteen.

Havaitseminen ei edellytä ihmisen tietoisuutta mutta se edellyttää jonkinlaisen tietoisuuden. Se tietoisuus voi olla yksinkertaisimmillaan alkutilassaan jopa niin yksinkertainen että vain kaksi erilaista kokemusta osataan erottaa toisistaan. Biologinen evoluutio on samalla tietoisuuden evoluutiota ainakin siinä mielessä että se eliön omassa kokemuksessa se kehittyneempi rakenne ilmenee myös monimutkaisempina tapoina kokea.

Ns. aineellinen maailma voi olla jonkinlainen virtuaalimaailma (datastream) jonka sen virtuaalimaailman ulkopuolella oleva "serveri" generoi kunkin "pelaajan" valintojen mukaan. Se serveri on kaikkien tietoisuuksien kokonaisuus ja jokainen pelaaja on taas jossain määrin siitä kokonaisuudesta yksilöllistynyt tietoisuus. Serveri ja pelaajat ovat sen virtuaalimaailman ulkopuolella. Tietoisuus on se tietokone joka generoi sen "aineellisen" virtuaalimaailman.

Alkeishiukkaset,atomit ja molekyylit lienevät lähinnä jonkinlaisia virtuaalimaailman pikseleitä varsinkin kun ne ovat keskenään identtisiä kukin omassa lajissaan. Planckin mittakaavassa maailma on epäjatkuva eli digitaalinen ja virtuaalisen maailmankaikkeuden "näytön" virkistystaajuus on valon nopeus.

...

Loppujen lopuksi kaikki tiede ja tieto on ihmiskeskeistä ja vielä tarkemmin sanottuna yksilökeskeistä. Kokemus tai tietoisuuden sisällöt ylipäätänsä ovat aina yksilön omaan tietoisuuteen liittyvä asia.

Kaikki ylläoleva on tietysti spekulointia ja arvailua eli siihen ei ole syytä uskoa. Todennäköisesti palapelistä puuttuu vielä niin monta osaa että kokonaiskuvaa on mahdotonta hahmottaa ja mallintaa tyydyttävästi.

Jos ajatellaan tieteen kannalta niin ainakin se alkaa olla suhteellisen selvää että maailma ei rakennu reduktionistisesti atomeista ja hiukkasista vaan todellisuus on toisenlainen ja siihen liittyy olennaisella tavalla tietoisuus ja tietoisuuden havainnot (=mittaukset, valinnat).

spekuloija kirjoitti:

"Mutta jos mitään havaitsijaa ei ole, kvanttimekaniikan mukaan lamppu yhtaikaa palaa ja on sammutettu."

Havaitseminen aktualisoi eli valitsee tai arpoo sieltä potentiaalisuudesta eli todennäköisyysjakaumasta vain yhden vaihtoehdon. Mahdollisuuksien maailma on ihan yhtä todellinen ellei todellisempi kuin se havaittu maailma.

Kaikki vaihtoehdot ovat potentiaalisia mutta vain yksi vaihtoehto voi aktualisoitua. Havaitseminen on aina samalla valitsemista ja suurin todennäköisyys on havaita sellaista mitä ennenkin on havainnut vastaavassa tilanteessa. Täysin uuden ja ennen havaitsemattoman ilmiön tapauksessa voi arpoutua melkein mitä tahansa edellyttäen että se sopii koherentisti muuhun havaittuun todellisuuteen.

Havaitseminen ei edellytä ihmisen tietoisuutta mutta se edellyttää jonkinlaisen tietoisuuden. Se tietoisuus voi olla yksinkertaisimmillaan alkutilassaan jopa niin yksinkertainen että vain kaksi erilaista kokemusta osataan erottaa toisistaan. Biologinen evoluutio on samalla tietoisuuden evoluutiota ainakin siinä mielessä että se eliön omassa kokemuksessa se kehittyneempi rakenne ilmenee myös monimutkaisempina tapoina kokea.

Ns. aineellinen maailma voi olla jonkinlainen virtuaalimaailma (datastream) jonka sen virtuaalimaailman ulkopuolella oleva "serveri" generoi kunkin "pelaajan" valintojen mukaan. Se serveri on kaikkien tietoisuuksien kokonaisuus ja jokainen pelaaja on taas jossain määrin siitä kokonaisuudesta yksilöllistynyt tietoisuus. Serveri ja pelaajat ovat sen virtuaalimaailman ulkopuolella. Tietoisuus on se tietokone joka generoi sen "aineellisen" virtuaalimaailman.

Alkeishiukkaset,atomit ja molekyylit lienevät lähinnä jonkinlaisia virtuaalimaailman pikseleitä varsinkin kun ne ovat keskenään identtisiä kukin omassa lajissaan. Planckin mittakaavassa maailma on epäjatkuva eli digitaalinen ja virtuaalisen maailmankaikkeuden "näytön" virkistystaajuus on valon nopeus.

...

Loppujen lopuksi kaikki tiede ja tieto on ihmiskeskeistä ja vielä tarkemmin sanottuna yksilökeskeistä. Kokemus tai tietoisuuden sisällöt ylipäätänsä ovat aina yksilön omaan tietoisuuteen liittyvä asia.

Kaikki ylläoleva on tietysti spekulointia ja arvailua eli siihen ei ole syytä uskoa. Todennäköisesti palapelistä puuttuu vielä niin monta osaa että kokonaiskuvaa on mahdotonta hahmottaa ja mallintaa tyydyttävästi.

Jos ajatellaan tieteen kannalta niin ainakin se alkaa olla suhteellisen selvää että maailma ei rakennu reduktionistisesti atomeista ja hiukkasista vaan todellisuus on toisenlainen ja siihen liittyy olennaisella tavalla tietoisuus ja tietoisuuden havainnot (=mittaukset, valinnat).

Spekuloija lienee sama multinikki, joka esiintyy täällä milloin kenenä, mutta jauhaa samaa peetä. Et viittiikin.

spekuloija kirjoitti:

"Mutta jos mitään havaitsijaa ei ole, kvanttimekaniikan mukaan lamppu yhtaikaa palaa ja on sammutettu."

Havaitseminen aktualisoi eli valitsee tai arpoo sieltä potentiaalisuudesta eli todennäköisyysjakaumasta vain yhden vaihtoehdon. Mahdollisuuksien maailma on ihan yhtä todellinen ellei todellisempi kuin se havaittu maailma.

Kaikki vaihtoehdot ovat potentiaalisia mutta vain yksi vaihtoehto voi aktualisoitua. Havaitseminen on aina samalla valitsemista ja suurin todennäköisyys on havaita sellaista mitä ennenkin on havainnut vastaavassa tilanteessa. Täysin uuden ja ennen havaitsemattoman ilmiön tapauksessa voi arpoutua melkein mitä tahansa edellyttäen että se sopii koherentisti muuhun havaittuun todellisuuteen.

Havaitseminen ei edellytä ihmisen tietoisuutta mutta se edellyttää jonkinlaisen tietoisuuden. Se tietoisuus voi olla yksinkertaisimmillaan alkutilassaan jopa niin yksinkertainen että vain kaksi erilaista kokemusta osataan erottaa toisistaan. Biologinen evoluutio on samalla tietoisuuden evoluutiota ainakin siinä mielessä että se eliön omassa kokemuksessa se kehittyneempi rakenne ilmenee myös monimutkaisempina tapoina kokea.

Ns. aineellinen maailma voi olla jonkinlainen virtuaalimaailma (datastream) jonka sen virtuaalimaailman ulkopuolella oleva "serveri" generoi kunkin "pelaajan" valintojen mukaan. Se serveri on kaikkien tietoisuuksien kokonaisuus ja jokainen pelaaja on taas jossain määrin siitä kokonaisuudesta yksilöllistynyt tietoisuus. Serveri ja pelaajat ovat sen virtuaalimaailman ulkopuolella. Tietoisuus on se tietokone joka generoi sen "aineellisen" virtuaalimaailman.

Alkeishiukkaset,atomit ja molekyylit lienevät lähinnä jonkinlaisia virtuaalimaailman pikseleitä varsinkin kun ne ovat keskenään identtisiä kukin omassa lajissaan. Planckin mittakaavassa maailma on epäjatkuva eli digitaalinen ja virtuaalisen maailmankaikkeuden "näytön" virkistystaajuus on valon nopeus.

...

Loppujen lopuksi kaikki tiede ja tieto on ihmiskeskeistä ja vielä tarkemmin sanottuna yksilökeskeistä. Kokemus tai tietoisuuden sisällöt ylipäätänsä ovat aina yksilön omaan tietoisuuteen liittyvä asia.

Kaikki ylläoleva on tietysti spekulointia ja arvailua eli siihen ei ole syytä uskoa. Todennäköisesti palapelistä puuttuu vielä niin monta osaa että kokonaiskuvaa on mahdotonta hahmottaa ja mallintaa tyydyttävästi.

Jos ajatellaan tieteen kannalta niin ainakin se alkaa olla suhteellisen selvää että maailma ei rakennu reduktionistisesti atomeista ja hiukkasista vaan todellisuus on toisenlainen ja siihen liittyy olennaisella tavalla tietoisuus ja tietoisuuden havainnot (=mittaukset, valinnat).

"Täysin uuden ja ennen havaitsemattoman ilmiön tapauksessa voi arpoutua melkein mitä tahansa edellyttäen että se sopii koherentisti muuhun havaittuun todellisuuteen"

Satunnaisuuteen ei kuulu tuollaista edellytystä.

vaikeneminen.ois.kultaa kirjoitti:

Spekuloija lienee sama multinikki, joka esiintyy täällä milloin kenenä, mutta jauhaa samaa peetä. Et viittiikin.

Joo en itsekään muista kaikkia käyttämiäni nikkejäni vanhoista kirjoituksistani puhumattakaan.

Omaksi huvikseni ja ilmeisesti myös joidenkin muiden kiusaksi kirjoittelen...

älä.viitsi kirjoitti:

"Täysin uuden ja ennen havaitsemattoman ilmiön tapauksessa voi arpoutua melkein mitä tahansa edellyttäen että se sopii koherentisti muuhun havaittuun todellisuuteen"

Satunnaisuuteen ei kuulu tuollaista edellytystä.

"Satunnaisuuteen ei kuulu tuollaista edellytystä."

Joo satunnaisuuteen sinänsä se ei kuulukaan Tarkoitin nyt lähinnä sitä että tämä yhteinen koettu arkimaailmamme vaikuttaa melkoisen koherentilta ollakseen pohjimmiltaan sattuman tulosta.

Esim. unimaailma on paljon epäkoherentimpi vaikka siinäkin on usein oma logiikkansa mutta se lienee enemmän symbolinen datastreami suhteessa tähän aika tiukan sääntökokoelman alaisuudessa toimivaan maailmaan.

Toisaalta tämänkin maailman kokemuksen saa muuttumaan aika paljon "unenomaisemmaksi" monenlaisilla aivoja huumaavilla kemikaaleilla (esim. LSD, DMT) mutta siitäkään ei pidä lähteä tekemään sellaista johtopäätöstä että se kokemus johtuisi pelkästään aivojen sähkökemiasta vaan lähinnä siitä että aivot ovat lähinnä tietoisuuden vastaanotin, suodatin tai filtteri eikä niinkään tietoisuuden perimmäinen tuottaja. Jonkinlainen laji & ryhmätajunta vaikuttaa myös olevan olemassa Jungin arkkityyppien tapaan.

Koska aivojen rakenne on samanlainen samanlajisilla niin aivojen vastaanotin on virittynyt suurinpiirtein samalle "kanavalle". Joukossa ja ryhmässä yksilöt muutenkin usein ajattelevat ja toimivat ryhmänä eikä yksilöinä. Erilaisuuden pelko ja ryhmäpaine aika pitkälle määrittelvät millainen kokemusmaailma ihmisillä on.

Materialistinen tiede ja filosofia ei oikeastaan ole mitenkään järkisyillä perusteltavissa vaan lähinnä vastareaktio vanhempaan uskontoihin liittyvään perinteeseen jossa tietoisuus oli ensisijainen. Tavallaan syntyi vain uusi uskonto kun käännettiin kaikki uskontoihin liittyvät asiat loogisiksi vastakohdikseen. Siinä meni sitten "pesuveden mukana" paljon arvokasta ja hyödyllistä perinnettä ja tietoa varsinkin tietoisuuteen liittyen.

....


Niin ja ei näitä ole pakko lukea ja kommentoida jos ne alkaa ahistamaan... :-)

Vähän pitkäpiimäisiä mun jutut voi joistakin tuntua mutta se johtunee siitä että yritän poistaa kaikki mahdolliset vastaväitteet etukäteen samalla niin ei tarvitse sitten jatkossa niin paljon veivata ja vatkata lisää.

Lampun sammutamisestakin saa näköjään aika paljon juttua aikaseksi...

spekuloiva_multinikki kirjoitti:

"Satunnaisuuteen ei kuulu tuollaista edellytystä."

Joo satunnaisuuteen sinänsä se ei kuulukaan Tarkoitin nyt lähinnä sitä että tämä yhteinen koettu arkimaailmamme vaikuttaa melkoisen koherentilta ollakseen pohjimmiltaan sattuman tulosta.

Esim. unimaailma on paljon epäkoherentimpi vaikka siinäkin on usein oma logiikkansa mutta se lienee enemmän symbolinen datastreami suhteessa tähän aika tiukan sääntökokoelman alaisuudessa toimivaan maailmaan.

Toisaalta tämänkin maailman kokemuksen saa muuttumaan aika paljon "unenomaisemmaksi" monenlaisilla aivoja huumaavilla kemikaaleilla (esim. LSD, DMT) mutta siitäkään ei pidä lähteä tekemään sellaista johtopäätöstä että se kokemus johtuisi pelkästään aivojen sähkökemiasta vaan lähinnä siitä että aivot ovat lähinnä tietoisuuden vastaanotin, suodatin tai filtteri eikä niinkään tietoisuuden perimmäinen tuottaja. Jonkinlainen laji & ryhmätajunta vaikuttaa myös olevan olemassa Jungin arkkityyppien tapaan.

Koska aivojen rakenne on samanlainen samanlajisilla niin aivojen vastaanotin on virittynyt suurinpiirtein samalle "kanavalle". Joukossa ja ryhmässä yksilöt muutenkin usein ajattelevat ja toimivat ryhmänä eikä yksilöinä. Erilaisuuden pelko ja ryhmäpaine aika pitkälle määrittelvät millainen kokemusmaailma ihmisillä on.

Materialistinen tiede ja filosofia ei oikeastaan ole mitenkään järkisyillä perusteltavissa vaan lähinnä vastareaktio vanhempaan uskontoihin liittyvään perinteeseen jossa tietoisuus oli ensisijainen. Tavallaan syntyi vain uusi uskonto kun käännettiin kaikki uskontoihin liittyvät asiat loogisiksi vastakohdikseen. Siinä meni sitten "pesuveden mukana" paljon arvokasta ja hyödyllistä perinnettä ja tietoa varsinkin tietoisuuteen liittyen.

....


Niin ja ei näitä ole pakko lukea ja kommentoida jos ne alkaa ahistamaan... :-)

Vähän pitkäpiimäisiä mun jutut voi joistakin tuntua mutta se johtunee siitä että yritän poistaa kaikki mahdolliset vastaväitteet etukäteen samalla niin ei tarvitse sitten jatkossa niin paljon veivata ja vatkata lisää.

Lampun sammutamisestakin saa näköjään aika paljon juttua aikaseksi...

"Joo satunnaisuuteen sinänsä se ei kuulukaan Tarkoitin nyt lähinnä sitä että tämä yhteinen koettu arkimaailmamme vaikuttaa melkoisen koherentilta ollakseen pohjimmiltaan sattuman tulosta."

Elät makromaailmassa.

"aivot ovat lähinnä tietoisuuden vastaanotin, suodatin tai filtteri eikä niinkään tietoisuuden perimmäinen tuottaja. Jonkinlainen laji & ryhmätajunta vaikuttaa myös olevan olemassa Jungin arkkityyppien tapaan."

Tätä höpöä on kuultu jo aivan tarpeeksi, ilman mitään siihen viittavaa näyttöä.

"Materialistinen tiede ja filosofia ei oikeastaan ole mitenkään järkisyillä perusteltavissa vaan lähinnä vastareaktio vanhempaan uskontoihin liittyvään perinteeseen jossa tietoisuus oli ensisijainen."

Höpöhöpö, täysin perusteltavissa.

älä.jaksa.lässyttää kirjoitti:

"Joo satunnaisuuteen sinänsä se ei kuulukaan Tarkoitin nyt lähinnä sitä että tämä yhteinen koettu arkimaailmamme vaikuttaa melkoisen koherentilta ollakseen pohjimmiltaan sattuman tulosta."

Elät makromaailmassa.

"aivot ovat lähinnä tietoisuuden vastaanotin, suodatin tai filtteri eikä niinkään tietoisuuden perimmäinen tuottaja. Jonkinlainen laji & ryhmätajunta vaikuttaa myös olevan olemassa Jungin arkkityyppien tapaan."

Tätä höpöä on kuultu jo aivan tarpeeksi, ilman mitään siihen viittavaa näyttöä.

"Materialistinen tiede ja filosofia ei oikeastaan ole mitenkään järkisyillä perusteltavissa vaan lähinnä vastareaktio vanhempaan uskontoihin liittyvään perinteeseen jossa tietoisuus oli ensisijainen."

Höpöhöpö, täysin perusteltavissa.

"Elät makromaailmassa."

Makromaailmassa vaikuttaa ihan samat kvanttimaailman "outoudet" kuin mikromaailmassakin. Ei siinä ole mitään kokorajoitusta ole vaan useammankin atomin systeemeillä (esim. Bucky ball) on asiaa testailtu.

"Tätä höpöä on kuultu jo aivan tarpeeksi, ilman mitään siihen viittavaa näyttöä. "

Minkälaista näyttöä pitäisi olla?

Se että jokin on sun mielestä höpöä ei riitä todistusaineistoksi vaan se on vain sinun mutuasi. Tunteenomaiset purkauksesi viittaavat siihen että et pysty käsittelemään lukemaasi neutraalin älyllisesti. Se on selvä merkki vahvasta uskomuksesta jonka olet omaksunut annettuna mutta jota et kunnolla pysty itse perustelemaan ja tuskin edes ymmärtämään.

"Höpöhöpö, täysin perusteltavissa."

Ne materialismin perustelut taitaa olla aika huteria jo pelkästään nykyisen tieteellisen tutkimuksen valossa.

Se kyllä tuli selväksi että mielipiteeni ovat ristiriidassa sinun uskontosi kanssa. Sitä paitsi minä sanoinkin spekuloivani enkä itsekään välttämättä usko kaikkien väitteitteni olevan tosia (eivätkä ne edes ole alunperin vain minun väitteitäni) vaikkakin uskottavampia mielestäni kuin vallitseva ns. materialistinen maailmankuva.

Ylipäätänsä kaikki uskominen on aina haitallista. Kannattaa aina perehtyä vastakkaisiin näkemyksiin samasta asiasta ja vasta sitten muodostaa oma mielipiteensä jos asia kiinnostaa niin paljon että jaksaa perehtyä siihen tarpeeksi.

Jos se tieto ei ole itse pohdittua ja koettua niin se ei ole sinun tietoasi. Muiden tiedon suhteen on aina 2 mahdollisuutta - joko uskoa tai olla uskomatta ja ne on molemmat aika huonoja vaihtoehtoja.

spekuloiva_multinikki kirjoitti:

"Elät makromaailmassa."

Makromaailmassa vaikuttaa ihan samat kvanttimaailman "outoudet" kuin mikromaailmassakin. Ei siinä ole mitään kokorajoitusta ole vaan useammankin atomin systeemeillä (esim. Bucky ball) on asiaa testailtu.

"Tätä höpöä on kuultu jo aivan tarpeeksi, ilman mitään siihen viittavaa näyttöä. "

Minkälaista näyttöä pitäisi olla?

Se että jokin on sun mielestä höpöä ei riitä todistusaineistoksi vaan se on vain sinun mutuasi. Tunteenomaiset purkauksesi viittaavat siihen että et pysty käsittelemään lukemaasi neutraalin älyllisesti. Se on selvä merkki vahvasta uskomuksesta jonka olet omaksunut annettuna mutta jota et kunnolla pysty itse perustelemaan ja tuskin edes ymmärtämään.

"Höpöhöpö, täysin perusteltavissa."

Ne materialismin perustelut taitaa olla aika huteria jo pelkästään nykyisen tieteellisen tutkimuksen valossa.

Se kyllä tuli selväksi että mielipiteeni ovat ristiriidassa sinun uskontosi kanssa. Sitä paitsi minä sanoinkin spekuloivani enkä itsekään välttämättä usko kaikkien väitteitteni olevan tosia (eivätkä ne edes ole alunperin vain minun väitteitäni) vaikkakin uskottavampia mielestäni kuin vallitseva ns. materialistinen maailmankuva.

Ylipäätänsä kaikki uskominen on aina haitallista. Kannattaa aina perehtyä vastakkaisiin näkemyksiin samasta asiasta ja vasta sitten muodostaa oma mielipiteensä jos asia kiinnostaa niin paljon että jaksaa perehtyä siihen tarpeeksi.

Jos se tieto ei ole itse pohdittua ja koettua niin se ei ole sinun tietoasi. Muiden tiedon suhteen on aina 2 mahdollisuutta - joko uskoa tai olla uskomatta ja ne on molemmat aika huonoja vaihtoehtoja.

"Makromaailmassa vaikuttaa ihan samat kvanttimaailman "outoudet" kuin mikromaailmassakin. Ei siinä ole mitään kokorajoitusta ole vaan useammankin atomin systeemeillä (esim. Bucky ball) on asiaa testailtu."

Kokemusmaailmassamme emme noita outouksia huomaa, joten jokin selitys siihen on.

"Se että jokin on sun mielestä höpöä ei riitä todistusaineistoksi vaan se on vain sinun mutuasi. "

SINÄ et ole tarjonnut todistusaineistoa väitteillesi, joten se on vain sinun mutuilua.

älä.jaksa.lässyttää kirjoitti:

"Makromaailmassa vaikuttaa ihan samat kvanttimaailman "outoudet" kuin mikromaailmassakin. Ei siinä ole mitään kokorajoitusta ole vaan useammankin atomin systeemeillä (esim. Bucky ball) on asiaa testailtu."

Kokemusmaailmassamme emme noita outouksia huomaa, joten jokin selitys siihen on.

"Se että jokin on sun mielestä höpöä ei riitä todistusaineistoksi vaan se on vain sinun mutuasi. "

SINÄ et ole tarjonnut todistusaineistoa väitteillesi, joten se on vain sinun mutuilua.

"Kokemusmaailmassamme emme noita outouksia huomaa, joten jokin selitys siihen on. "

Niin se makromaailma eli kokemusmaailmamme on(ehkä) simulaatio joka paljastuu simulaatioksi vasta mikromaailman tasolla. Vähän sama juttu kuin jos vertaisi digitaalista hd-elokuvaa ikkunasta näkyvään "oikeaan" näkymään. Toinen on analoginen eli kuva ei piksellöidy suurentamallakaan kun taas hd-kuva piksellöityy aika pian suurennettaessa. Tämän kokemusmaailman "pikselit" ovat vaan paljon pienempiä kuin minkään ihmisen tekemän digitaalisen hd-elokuvan pikselit.

Tämä makromaailma on erittäin hyvä simulaatio tai oikeastaan virtuaalitodellisuus koska se ei ole minkään todellisemman simulaatio kuten ihmisen tekemät tietokonesimulaatiot. Se että tämä on virtuaalinen maailma ei tee siitä yhtään vähemmän todellista - se on niin todellinen ja konkreettinen kuin ylipäätänsä voi olla.

...

Enempää en kommentoi tähän ketjuun (ja se oli lupaus).

vaikeneminen.ois.kultaa kirjoitti:

Spekuloija lienee sama multinikki, joka esiintyy täällä milloin kenenä, mutta jauhaa samaa peetä. Et viittiikin.

vaikeneminen.ois.kultaa, oletko seurannut tätä foorumia pitkään, ja kirjoitit nyt ensimmäisen kirjoituksesi foorumille?

Onnistuu. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015110920637435_uu.shtml